Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 20

L'article Deux femmes en danger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Deux femmes en danger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deux femmes en danger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 avril 2017 à 01:48 (CEST)

Admiration

Je vous admire d'être çapable d'intervenir encore sur des articles comme Francois Fillon pour assurer un minimum de neutralité. Moi à partir d'un certain stade la chienlit me fatigue tellement, le mépris devant certaines tactiques médiatique si fort, que je n'ai plus le courage.--Fuucx (discuter) 15 avril 2017 à 13:13 (CEST)

 Fuucx : hélas, j'avoue que moi non plus je n'en ai plus guère le courage, du moins pour le moment. C'est devenu vraiment exceptionnel que je contribue sur ce genre d'articles, où je sais d'avance que je serai amené à perdre beaucoup de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 15:51 (CEST)

L'article Gérard Férat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard Férat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Férat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 avril 2017 à 00:40 (CEST)

L'article Gérard Férat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard Férat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Férat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 avril 2017 à 00:40 (CEST)

L'article Françoise Gaudray est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Gaudray (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Gaudray/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 avril 2017 à 02:09 (CEST)

L'article Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géopolitique du monde magique de Magical DoReMi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 avril 2017 à 02:10 (CEST)

L'article The Goddess Bunny est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Goddess Bunny (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Goddess Bunny/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 avril 2017 à 02:17 (CEST)

L'article Laure ou Une sensuelle rencontre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laure ou Une sensuelle rencontre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laure ou Une sensuelle rencontre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2017 à 01:55 (CEST)

L'article La Leçon de plaisir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Leçon de plaisir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Leçon de plaisir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2017 à 01:57 (CEST)

L'article Delphine ou les Plaisirs simples est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Delphine ou les Plaisirs simples (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphine ou les Plaisirs simples/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 avril 2017 à 00:25 (CEST)

Loïc Houdré ou autres comédiens

Bonjour, je viens directement vers toi pour éviter une nouvelle guerre d'édition. Il est de notoriété de mettre qu'un comédien pratique le doublage dès la première ligne de sa bio. Il suffit de regarder les pages de Bruno Choel, Benoit DuPac ou d'autres. Ils sont certes, de base, comédiens ou acteurs, mais tous sont spécialisés dans le doublage, et à leur façon, cette marque distinctive nous la faisons donc apparaître dans la bio du comédien. Et bien que le doublage soit un travail d'acteur, c'est une branche à part de ce métier au même titre que le théâtre, le cinéma ou la télévision. Merci donc d'arrêter de changer toutes les pages de comédien pratiquant le doublage sur lesquels tu passes.

De plus tu y viens d'un coup sans avoir réellement au préalable travailler sur des pages pareilles. Tu sembles par contre bien maîtriser le sujet de la pornographie, alors pourquoi ne pas continuer ainsi sur ta lancée et rester dans ce domaine qui semble te passionner.

Je ne néglige pas que certaines de tes modifications sur les pages de comédiens, comme l'ajout d'une infobox constitue un "plus" pour la page mais merci d'arrêter de changer des phrases qui sont les pages des comédiens depuis leurs créations.

Cordialement. --Cinémaniac (discuter) 25 avril 2017 à 18:06 (CEST)

 Cinémaniac : non, désolé, il n'est pas "de notoriété" (qu'est-ce que ça veut dire ?) de "mettre qu'un comédien pratique le doublage dès la première ligne de sa bio". Quand il est vraiment spécialisé et très connu comme tel, comme Francis Lax ou Richard Darbois, c'est évidemment normal d'en parler dans l'introduction. Mais j'observe que même pour Francis Lax, qui est pourtant l'"acteur de doublage" par excellence, on n'en fait pas mention dès la première phrase : preuve que ce n'est pas indispensable.

Par contre, il y en a pour qui ce n'est pas nécessaire. Loïc Houdré, par exemple, ne me semble pas suffisamment connu pour être emblématique du doublage français. Je veux bien mettre dans le texte qu'il fait du doublage - d'ailleurs c'est ce que j'ai fait histoire que tout le monde soit content - mais ce n'est pas forcément indispensable : il suffit au lecteur de regarder le sommaire de l'article (qui indique "Théâtre", "Cinéma", "Télévision" et "Doublage") pour le savoir. Il y a beaucoup d'acteurs qui font du doublage sans être vraiment connus pour ça : ce sont simplement des acteurs qui font leur boulot, et qui travaillent là où on les embauche.

Mais dans l'absolu - je me répète - je n'ai rien contre le fait d'indiquer dans l'article que la personne fait du doublage, soit dans l'intro si elle est vraiment très connue pour ça ou vraiment spécialisée au point de ne faire quasiment que ça, soit dans le corps du texte

Par contre je me permets de changer ou de corriger les phrases qui n'ont pas de sens comme "untel est un comédien pratiquant également le doublage" : quand il pratique le doublage il n'est pas moins comédien que le reste du temps (même si on ne le voit pas) donc "également" ne veut rien dire. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2017 à 18:12 (CEST)

Certes, il ne dispose pas de la notoriété de Francis Lax ou Richard Darbois mais il n'en reste pas moins spécialisé dans le doublage, bien qu'il ne soit pas sur un acteur en particulier il en a suivit quelques uns comme Scott Adkins, Matt Gerald, Dan Fogler, Pedro Pascal (notamment dans GOT et La Grande Muraille) et a aussi doublé des acteurs à assez haute notoriété à l'occasion comme Woody Harrelson, Rory Kinnear, Liev Schreiber, Taylor Kitsch ou encore Viggo Mortensen. Sans parler de ses doublages de jeux vidéos. Il est connue justement pour sa pratique du doublage. Du moins, chez les voxologistes ou voxophiles. Faire apparaitre cette petite nuance permet juste de mieux "reconnaitre" le comédien, car bien qu'il soit un comédien comme les autres, sa branche de travail n'est pas la même. Et pour infos, certains comédiens ne font que ça et ont une notoriété suffisante. Si c'est le "également" qui gène, il suffit juste de laisser untel est un comédien, pratiquant le doublage car même si vous ne le connaissez pas pour ça, de nombreuses personnes le connaissent pour cette pratique et pas pour autre chose. Je ne vois pas pourquoi il faudrait tergiverser sur une aussi petite chose que cela alors que cela semble couler de sources comme l'on peut le voir sur de nombreuses pages de comédien pratiquant le doublage. --Cinémaniac (discuter) 25 avril 2017 à 18:29 (CEST)

 Cinémaniac : ce n'est pas parce "de nombreuses pages" sont mal écrites qu'il faut les imiter. De très nombreux acteurs ont fait du doublage sans nécessairement être spécialisés (même Depardieu ou Trintignant en ont fait) : « comédien pratiquant le doublage » ne veut donc absolument rien dire. (MàJ : d'ailleurs je viens de vérifier, cette expression ne semble apparaître dans aucun article)

J'ajoute au passage que « voxologiste » et « voxophile » ne veulent rien dire non plus, mais ça c'est une autre question (on a déjà banni « voxographie » des sommaires d'articles, ce n'est pas pour retomber là-dedans).

A part ça, si un comédien est spécialisé dans le doublage ou qu'il en fait beaucoup, je ne vois bien sûr aucune objection à le signaler. C'est tout, et ce n'est pas bien grave. Il n'y a aucune raison de se prendre la tête à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 avril 2017 à 21:13 (CEST)

L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:31 (CEST)

L'article Une passion obsédante est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Une passion obsédante (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une passion obsédante/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 29 avril 2017 à 22:26 (CEST)

Article "Américains"

Enfin c'est incroyable ! Deux fois je remets la même mention sur le gentilé concernant les États-Unis, deux fois elle est supprimée ! Mais j'aimerais bien savoir le problème qu'il y a avec cette mention du terme "États-Unien", qui peut se retrouver dans certains ouvrages et manuels de géographie, à la fin ! De quel droit jugez-vous cette mention inutile, et qui êtes-vous pour décider de sa suppression sans même en discuter auparavant avec moi ? En attendant que vous fassiez preuve de politesse, je rétablis ma version.--Altofonte (discuter) 3 mai 2017 à 14:57 (CEST)

 Altofonte : je vous invite à lire Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Ce néologisme est trop connoté "anti-américain", au point que son usage a été banni de facto. Ensuite, il n'est pas important au point qu'il faille le citer dans un article à l'état d'ébauche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2017 à 14:59 (CEST)

Revrt de la pose d'infobox biographie2 sur Pierre-Émile Martin‎

Bonjour, j'ai reverté ton revert de Ptitevie.

Je dois admettre que j'ai été, moi aussi, guère enthousiasmé par sa pose de l'infobox biographie2 (l'article est dans ma liste de suivi). Mais je n'y ai rien vu de révertable.

D'ailleurs, Ptitevie avait fait une passe sur la concordance des temps et un peu enrichi l'article. Cette amélioration méritait d'être conservée.

Après, j'ai pas envie de lancer une guerre d'édition sur ce genre de modif. J'ai d'ailleurs le projet de m'occuper sérieusement de cet article dans les années à venir.

Borvan53 (discuter) 3 mai 2017 à 21:48 (CEST)

 Borvan53 : donc s'il n'y a rien d'enthousiasmant dans biographie2, il n'y a pas de raison de la conserver... puisque c'est biographie2. Je veux bien garder les améliorations du texte puisqu'il y en a, mais pour l'infobox, on peut s'en passer. C'est surtout que ces poses d'infoboxes à la chaîne - y compris en remplaçant des infoboxes stables, voire thématiques - sont, de mon point de vue, franchement incorrectes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 07:42 (CEST)

Modification erronée de la page de Françoise DASQUE

Le 15/09/2016 à 12h09 (La précision de WIKIPEDIA est terrifiante (!)) vous avez modifié la fiche de Françoise DASQUE en lui attribuant un patronyme de naissance et une filiation erronée. Je pense que vous avez, un peu trop rapidement, tiré des conséquences de sa fratrie avec Pierre et Marc Jolivet alors qu'elle n'est que leurs demi-soeur.

J'ai recorrigé la fiche. Je vous remercie de ne pas reporter cette erreur à nouveau.

Si vous souhaitez d'autres renseignements vous pouvez me contacter.

--Denis Decebal (discuter) 4 mai 2017 à 18:00 (CEST) Denis Decebal UDREA

 Denis Decebal Udrea : au temps pour moi, j'ai effectivement du commettre ces erreurs car j'ignorais certains détails. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 18:03 (CEST)

Merci. Dans mon cas l'ignorance implique le silence ;-) --Denis Decebal (discuter) 4 mai 2017 à 19:33 (CEST) Denis Decebal Udrea

 Denis Decebal Udrea : comme je disais plus haut, autant pour moi, j'étais allé un peu trop vite. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 21:05 (CEST)

Re: Pour info

Bonjour

je vous répond au sujet de votre message dans ma page de discussion à propos de acteur et comédien dans l'article Le Hanounight Show. En fait, je pensais que acteur désignait celui qui joue au cinéma et comédien qui joue au théâtre. Merci de me l'avoir fait remarquer, je le saurai la prochaine fois que j'utiliserai ces mots ! Bonne continuation --Monsieur Bill (discuter) 4 mai 2017 à 22:10 (CEST)

 Monsieur Bill : les acteurs de théâtre aiment bien dire "comédien", mais on peut dire aussi "comédien" pour ceux qui jouent au cinéma, d'autant plus que ce sont souvent les mêmes. La technique est différente car le média change, mais ça reste le même métier, souvent exercé par les mêmes personnes. "Comédien" est plus "noble", mais il n'y a pas de vraie différence de fond. NB, il faut faire attention avec le mot anglais "comedian", qui veut dire "humoriste", ou "acteur comique". Coluche, par exemple, était bien un "comedian and actor", c'est-à-dire "humoriste et acteur". (je précise ça car c'est une erreur de traduction que je vois souvent). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2017 à 22:20 (CEST)

Drapeaux dans les infoboxes

Bonjour,

C'est très drôle de voir les pseudo-drapeaux de la principauté de Galles (en réalité les seules armoiries de la maison d'Aberffraw) ou du royaume de Northumbrie (une reconstitution a posteriori, inspirée de la vague description de Bède le Vénérable) être qualifiés de « judicieusement choisis ». Mais peu importe : les articles sont redevenus jolis, l'honneur de Wikipédia est sauf. Bonne continuation. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mai 2017 à 12:24 (CEST)

 Ælfgar : s'il y a des drapeaux qui sont faux - je veux bien vous faire confiance sur ce point - alors il ne faut évidemment pas les mettre. Par contre, je ne vois pas de raison d'enlever tous les drapeaux si d'autres sont exacts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 12:27 (CEST)

Par contre il faut aussi corriger les pages Northumbrie et Principauté de Galles : puisque vous connaissez les sujets, je vous laisse le faire. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2017 à 12:29 (CEST)

Mehdi Meskar

Bonjour, Je vois que vous avez beaucoup d’intérêt pour des personnalités du cinéma, je demande votre aide concernant la page de Mehdi Meskar proposée à la suppression. Ce jeune acteur est effectivement peu connu en France mais il viens de jouer le rôle principal de la série Les Engagés, visible en fance sur Internet mais diffusé dans le monde par la chaîne TV5Monde à partir de juin 2017. Depuis la demande de suppression, j'ai ajouté des liens le concernant. Il rentre dans les critères d'admissibilité malgré tout : un rôle principal dans une série, un rôle principal dans le film Pitza e Datteri de Fariborz Kamkari (tourné en Italie), plusieurs rôles secondaires dans des courts métrages, des productions télévisées et au théâtre. bien cordialement--Philippe Pelletier 16 mai 2017 à 17:52 (CEST)

 Philippe Pelletier : bonjour. J'avoue que je ne le connais pas du tout, mais je peux regarder pour essayer de me faire une idée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mai 2017 à 09:02 (CEST)

Infobox Biographie2 et Personnalité Politique

Bonjour !

Je suis nouveau sur Wikipédia et j'ai vu que vous aviez annulé les modifications sur Kasdi Merbah et Redha Malek. En règle générale, il faut donc privilégier les Infobox spécifiques aux infobox générales ? Mais l'intérêt de Biographie 2 n'était pas que les données venaient de Wikidata ? J'avoue ne pas trop savoir ce dont parlait l'utilisateur anonyme ni s'il y a des règles générales d'usage ! Merci d'avance de votre aide !

Cordialement, --Emedege (discuter) 18 mai 2017 à 11:13 (CEST)

 Emedege : bonjour. Déjà pour info, je vous signale ceci au cas où la notification n'aurait pas fonctionné. Sinon, pfouuu... biographie2, c'est une longue histoire. Pour résumer : déjà, mon point de vue est qu'attirer les données de wikidata n'a qu'un intérêt relatif, car wikidata est - toujours de mon point de vue - un projet très imparfait, dont les données sont souvent incomplètes et/ou mal ordonnées. Encore faudrait-il qu'elles soient bien utilisées, or justement biographie2 est un modèle très mal fait, mal présenté, qui attire les données de wikidata en vrac et n'importe comment. Le créateur de biographie2 a imposé ce modèle avec un bot sur des dizaines de milliers de page avant qu'on s'en rende compte et qu'on y mette le holà.

Sinon, justement, il n'y a pas de règles : la prise de décision n'a abouti qu'à un résultat bâtard. Elle a établi qu'on peut - et non pas qu'on doit - utiliser les données wikidata dans des infoboxes, mais pas lesquelles doivent être utilisées, comment ni dans quels modèles. La pratique tend plutôt, cependant, à privilégier les infoboxes thématiques qui ont été mises au point par les utilisateurs des projets (politique, musique, etc), sachant que ces modèles peuvent utiliser wikidata ou pas, et qu'il n'y a aucune obligation à ce sujet. Bref, c'est un bin's. En ce qui concerne le cas de biographie2, aucune décision n'a été prise, mais ce modèle demeure controversé : pour ma part, je le trouve si mal fait que je suis d'avis de ne jamais l'utiliser nulle part. Voilà, j'espère avoir résumé tout ça de manière claire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2017 à 11:21 (CEST)

 Emedege : Voir ce cas, où plusieurs utilisateurs - entre autres, moi et TwoWings avons défendu l'utilisation de l'infobox cinéma contre l'autre modèle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2017 à 11:23 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Merci de ces informations et d'avoir pris de votre temps pour ces explications très claires ! --Emedege (discuter) 18 mai 2017 à 11:27 (CEST)

 Emedege : voir ici. Malheureusement, il y en a qui préfèrent faire du scandale (en se cachant derrière des IP, ce qui est très glorieux). L'ambiance est exquise... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2017 à 12:04 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Oula, je n'avais pas vu que j'entrais dans une véritable bataille rangée ! Je suis trop nouveau pour avoir un avis pertinent sur la question ! Bon courage à vous !

 Emedege : ce n'est pas bien grave, même si effectivement c'est un truc saoulant qui a crispé énormément de monde. Il ne faut pas avoir peur pour si peu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mai 2017 à 14:34 (CEST)

« pornographique jouant dans des films » ou « jouant dans des films pornographiques »

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Que penses-tu de l'uniformisation de Catégorie:Actrice pornographique jouant dans des films lesbiens et Catégorie:Acteur jouant dans des films pornographiques gays ? Je ne crois pas qu'il y ait de faux positifs, mais je me trompe peut-être. Une requête de bot est à envisager. Pour ma part, la première syntaxe me semble plus claire. Skull33 (discuter) 20 mai 2017 à 15:12 (CEST)

 Skull33 : ah oui, en effet, c'est un détail qui m'avait échappé ! Je préfère aussi la première syntaxe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2017 à 15:27 (CEST)

Je demande le renommage, qui est également plus logique sur le fond : ce qui compte c'est avant tout leur caractère d'"acteurs pornographiques", ce qui est quelque chose de spécial (ce ne sont pas de acteurs "ordinaires" qui se trouveraient avoir été embauchés sur des films porno, même si ça peut éventuellement arriver). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2017 à 15:34 (CEST)

Parfait, merci d'en avoir fait la demande. Skull33 (discuter) 20 mai 2017 à 15:40 (CEST)

Pages Cuba

Bonjour JJG, je vous contacterai plus tard pour vous expliquer les raisons de mes derniers ajouts sur les pages Cuba. Merci en attendant de les laisser en place. Bonne fin de journée. Langladure 21 mai 2017 à 13:02 (CEST)

 Langladure : bonjour, pas de souci dans l'absolu. Mais par contre si on pouvait éviter de mettre~un citation avec du jargon du genre "récit colonial états-unien", ce serait mieux... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mai 2017 à 14:57 (CEST)

D'accord, merci de vos rectifications. La multiplication de mes interventions correspondant aux nombreux copiés collés sur plusieurs pages tendant à indiquer une importance démusurée des jeux et de la prostitution sous Batista. Langladure 21 mai 2017 à 18:29 (CEST)

 Langladure : j'avais été un peu surpris de voir le même passage copié-collé à l'identique sur plusieurs pages. Je ne sais pas, en outre, si Contrepoints est vraiment une source idéale, et s'il ne faudrait pas plutôt citer directement l'universitaire en question... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mai 2017 à 14:28 (CEST)

Oui la revue Contrepoints n'est certainement pas pertinente, c'est Samuel Farber que j'ai utilisé. Ne parlant pas anglais j'ai utilisé ce texte traduit. Les termes « récit colonial états-unien » viennent peut être de la traduction pour Contrepoints. Langladure 22 mai 2017 à 17:47 (CEST)

 Langladure : le mot "états-unien" n'existe tout simplement pas en anglais (et pour cause). A mon avis, il faudrait essayer de trouver une autre source, anglophone ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mai 2017 à 17:49 (CEST)

D'accord, ayant l'intention de rester quelques mois sur ces pages je trouverai certainement. Langladure 22 mai 2017 à 17:53 (CEST)

L'article Radio Campus Lorraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Radio Campus Lorraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Campus Lorraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 24 mai 2017 à 19:07 (CEST)

L'article Dale Stelly est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dale Stelly (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dale Stelly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mai 2017 à 00:25 (CEST)

Demande de participation à une enquête journalistique

Bonjour,

Je suis journaliste et je travaille sur un article traitant de la "sociologie" (c'est un bien grand mot) des Wikipédiens français.

Pour ce faire, comme vous êtes l'un des 100 plus gros contributeurs de Wikipédia en Français, j'aimerais vous transmettre un questionnaire pour mieux vous connaître (toutes les réponses sont bien sûr anonymes).

Pourriez-vous m'envoyer un simple mail à l'adresse athos44000gmail.com pour que je prenne connaissance de votre adresse mail et ainsi vous transmettre le lien du questionnaire ?

Merci d'avance

Athos

L'article L'Anti-Américain Primaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « L'Anti-Américain Primaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Anti-Américain Primaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mai 2017 à 02:10 (CEST)

explications de texte

Hello JJG. Je te résume pour qu'éventuellement tu viennes donner ton avis. Panam verrouille l'infobox, où il ne veut voir présentes que les formations de la législature 2012-2017. Alors, déjà, si on suit son raisonnement, LREM ne devrait pas être dans l'infobox. Les Insoumis non plus. Mais son raisonnement entraîne aussi l'absence d'un des des principaux protagonistes de cette élection, le FN. Donc, on a une infobox incohérente par rapport au corps du texte, mais en survolant les tonnes d'octets, tu verras qu'il n'y a rien à faire. Dommage pour les lecteurs de la wp fracophone. Mes explications te satisfont-elles ? Bien cordialement Jmex (♫) 31 mai 2017 à 15:09 (CEST)

 Jmex : ok, j'ai compris. J'ai aussi un petit peu survolé la discussion  : je n'ai pas eu le courage de tout lire, mais je pense que Panam2014 se trompe en voulant s'en tenir aux forces politiques présentes pendant la précédente législature (sans compter que la France insoumise n'existe que depuis l'an dernier, donc en voyant la version actuelle il me semble qu'il y a une incohérence en l'incluant et en n'incluant pas REM). C'est à mon avis faire peu de cas des bouleversements politiques que nous connaissons depuis environ six mois : le paysage est en voie de recomposition et il me semble logique que l'infobox en tienne compte. Quant au FN, je pense qu'il devrait y figurer. Je suis donc plutôt d'accord avec les arguments que j'ai pu voir sous la plume de Fanchb29.

Voilà, ce sera ma contribution au débat, parce que je n'ai pas trop le courage d'aller sur la page de discussion. Vous pouvez prendre en compte mon avis si vous voulez. En tout cas, je vous incite surtout à ne pas vous disputer comme ça, parce que j'ai l'impression que ça n'en vaut pas la peine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2017 à 15:17 (CEST)

Ca ne t'ennuierai pas d'aller coller cette réponse dans la pdd ? Car Panam parle sans arrêt de "majorité" et de "minorité", s'appuyant sur les avis de deux autres contributeurs. Quant au crépage de chignon, que veux tu, face à l'incohérence et au rapport de force, ou on s'abstient, ou on s'élève, et c'est là que les octets pleuvent. Bien cordialement Jmex (♫) 31 mai 2017 à 15:27 (CEST)

Je prends acte de l'avis de JJG. Mais Jmex devrait faire attention à ce qu'il dit et de lire WP:RSV. Non, je ne verouille rien, je ne donne que mon avis et j'ai le malheur de défendre une position qui était majoritaire. Car je suis particulièrement lassé par son attitude et le temps quasi caniculaire qui y fait chez moi n'améliore pas la situation. Maintenant, il n'y a plus de majorité mais toujours pas de consensus, je propose de discuter sur le projet:politique (française) et d'en finir. Pour le reste, la situation est absurde mais j'ai bien dit que j'étais pour le retrait de FI et de REM de l'infobox mais je n'ai pas envie de déclencher une guerre d'édition et de me faire réverter. --Panam (discuter) 31 mai 2017 à 15:47 (CEST)

Oui, il vaut mieux en discuter sur le projet politique, et si possible sans s'énerver. Ca n'en vaut tout simplement pas la peine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2017 à 15:49 (CEST)

L'article Lucien Bryonne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lucien Bryonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucien Bryonne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juin 2017 à 01:50 (CEST)

Ksandra

Salut,

Suite à ta demande j'ai restauré la page Ksandra. J'ai fait des corrections mineures de présentation. Je te laisse le reprendre pour que les éléments que tu as donné en DRP y apparaissent.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 juin 2017 à 11:16 (CEST)

 Hercule : ok ! J'ai complété vite fait la page - n'ayant pas accès à toutes les sources dans l'immédiat, j'essaierai d'enrichir ça ce soir - pour mettre les informations qui montrent sa correspondance aux critères. Bonne journée Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2017 à 11:40 (CEST)

L'article Gérald Castrix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérald Castrix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérald Castrix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juin 2017 à 01:23 (CEST)

L'article Cédric Chevalme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cédric Chevalme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédric Chevalme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juin 2017 à 02:27 (CEST)

L'article Gilles Dor est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gilles Dor (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Dor/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juin 2017 à 00:45 (CEST)

L'article Luc Florian est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Luc Florian (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Florian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juin 2017 à 01:47 (CEST)

L'article Marc-Antoine Frédéric est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc-Antoine Frédéric (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc-Antoine Frédéric/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juin 2017 à 02:44 (CEST)

L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 11 juin 2017 à 10:20 (CEST)

L'article Tony Marot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tony Marot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tony Marot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2017 à 15:10 (CEST)

L'article Mattilda Bernstein Sycamore est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mattilda Bernstein Sycamore » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mattilda Bernstein Sycamore/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2017 à 15:18 (CEST)

L'article Jean Mauzac est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Mauzac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Mauzac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2017 à 15:20 (CEST)

L'article Organisation communiste marxiste-léniniste – Voie prolétarienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Organisation communiste marxiste-léniniste – Voie prolétarienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation communiste marxiste-léniniste – Voie prolétarienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 22 juin 2017 à 10:10 (CEST)

États-uniens et autres..

Bonjour Jean-Jacques Georges, un petit mot pour dire ici que je me suis vu carrément bloqué d'accès pendant un mois par Jean-Jacques MILAN, sur Wikibooks, parce que j'ai eu l'outrecuidance de remplacer « états-unien » par « américain » dans une liste de personnalités de la photographie. J'ai vu la discussion sur ce sujet avec toi et je n'ai pas l'intention d'abandonner. Par contre, le blocage m'empêche de faire toute démarche sur Wikibooks, y compris de poster une requête aux administrateurs.. Te serait-il possible d'évoquer brièvement ce blocage (que je considère comme complètement abusif) sur la page de requêtes ? Bien cordialement.. - Wikig | talk to me | 22 juin 2017 à 16:43 (CEST)

 Wikig : ha bon, il est administrateur, celui-là ? De mieux en mieux, je ne connaissais pas Wikibooks et ça ne me donne guère envie d'y aller. Je vais essayer de voir comment je peux tourner ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 19:07 (CEST)

 Wikig : avant toute chose, il n'est pas possible de demander son déblocage, là-bas ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Et bien non. Je suis complètement bloqué. IP et pseudo.. Impossible même de réagir sur sa page de discussion. La totale.. - Wikig | talk to me | 22 juin 2017 à 19:52 (CEST)

 Wikig : ça a l'air vachement open, comme projet ! Il faut dire qu'il ne semble pas y avoir beaucoup de contributeurs (ce gars a été élu admin par trois personnes, d'après ce que j'ai vu). Bon, je vais voir comment je peux tourner ça, mais je crains que ce ne soit comme pisser dans un violon. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juin 2017 à 20:21 (CEST)

 Wikig : j'en ai parlé sur leur page de requêtes, mais je suis dubitatif quant à ce que ça pourra donner. Je crains de ne rien pouvoir faire de plus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juin 2017 à 12:19 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de rédiger cette intervention, espérons qu'elle sera suivie d'effet.. Cordialement - Wikig | talk to me | 23 juin 2017 à 16:58 (CEST)

 Wikig : comme je le prévoyais, c'est en pure perte. Si vous le souhaitez, vous pouvez en parler avec JackPotte : moi à partir de là je pense botter en touche, ne connaissant pas le projet wikibooks ni ses règles, et n'ayant a priori pas envie de le connaître. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juin 2017 à 15:26 (CEST)

C'est sûr qu'il vaut mieux rentrer par l'espace principal pour avoir envie. Sans rancune à vous deux j'espère. JackPotte ($♠) 24 juin 2017 à 16:11 (CEST)

 JackPotte : disons que de mon point de vue, c'est une prime donnée à l'arbitraire. D'un autre côté, je ne connais rien de ce projet annexe, dont j'ignore à quoi il est censé servir : je l'ai découvert complètement par hasard, en pensant naïvement que c'était un projet collaboratif comme wikipédia. C'est peut-être d'ailleurs le cas en théorie, mais ce que j'en ai vu ne me donne pas envie d'en savoir plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juin 2017 à 16:47 (CEST)

 JackPotte : On se fait traiter de « faux nez » (comme admin, MILAN doit pouvoir comparer les IP non ?), les contributeurs assidus qualifiés d'« émérite » se voient attribuer un blanc-seing.. ; ça donne envie, effectivement. Et vous recrutez de nouveaux contributeurs avec de telles méthodes ? - Wikig | talk to me | 24 juin 2017 à 19:07 (CEST)

En tant que dernier bureaucrate actif de Wikibooks, je vous présente au nom du site mes plus plates excuses pour cette accusation de faux-nez. En fait les administrateurs MediaWiki (sysop) n'ont pas le pouvoir des checkusers pour vérifier cela. JackPotte ($♠) 24 juin 2017 à 19:53 (CEST)

Merci  JackPotte : J'arrête ici de polluer la pdd de Jean-Jacques Georges, lequel s'est déjà montré aimable de transmettre le message. Wikig | talk to me | 24 juin 2017 à 20:18 (CEST)

L'article MET ART est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MET ART (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MET ART/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. TwøWiñgš Et si on discutait ? 24 juin 2017 à 10:35 (CEST)

Je me suis dit que c'était un peu en lien avec tes récents efforts de tri/amélioration sur les thématiques porno... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 juin 2017 à 10:35 (CEST)

 TwoWings : merci, je dois dire que vu l'épuisement intellectuel que m'a infligé le fait de travailler sur ce domaine, c'est plutôt rassurant de voir que je ne suis pas le seul à vouloir mettre tout ça en ordre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juin 2017 à 11:19 (CEST)

L'article Franck Sportis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franck Sportis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Sportis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 juin 2017 à 13:16 (CEST)

L'article Parti communiste internationaliste (lambertiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste internationaliste (lambertiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste internationaliste (lambertiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 juillet 2017 à 21:23 (CEST)

L'article Mouvement pour un parti des travailleurs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mouvement pour un parti des travailleurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement pour un parti des travailleurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 2 juillet 2017 à 21:27 (CEST)

L'article René Fleur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « René Fleur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Fleur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juillet 2017 à 01:55 (CEST)

Plop

Pour information et seulement pour information...--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

POV FORK / POV PUSHING : André Berthier et Cirta

Bonjour  Jean-Jacques Georges : : je souhaitais attirer votre attention sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Probl%C3%A8me_de_localisation_de_Cirta/Suppression , autre émanation du POV push autour d'André Berthier, qui avait donné lieu auparavant à cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_40_composantes_du_portrait_robot_de_Berthier/Suppression pour lequel vous aviez voté ; le contributeur principal de la page refuse catégoriquement de respecter WP:TI, WP:proportions, n'accepte aucune source secondaire centrée respectant ces principes, et territorialise l'article en refusant qu'il soit neutralisé pour ne plus être une mise en avant de point de vue. Conséquemment, il apparaît aussi que la page étant un TI et un fork de Berthier, le sujet n'ayant aucune notoriété réelle et étant une interprétation personnelle publiée à compte d'auteur il y a plus de 30 ans sans qu'il n'y ait d'école historiographique durable et solide à sa suite, elle n'est pas admissible sur WP et soit être recyclée dans les articles André Berthier et éventuellement Cirta. Les recherches sur le sujet dans les différents moteurs de recherche scientifiques et encyclopédiques ne renvoient à rien d'autre que les travaux de Berthier (comme pour les 40 composantes du portrait robot).

Comme vous le constaterez, la sincérité du vote est à mon avis compromise : plusieurs votes relèvent ouvertement du povpush proBerthier, dont celui de Ciborum qui était l'auteur de l'article sur les 40 composantes du portrait robot, dont celui de Bellovese dont 100% des contributions sont sur Alésia et Chaux des Crotenay, dont celui de Camille56 l'auteur principal de l'article qui refuse tous les arguments développés longuement en PDD. Bref, un merdier dans lequel aucun argument lié au fonctionnement de WP semble ne fonctionner. Bien à vous. --C.Salviani (discuter) 22 juillet 2017 à 18:46 (CEST)

L'article Morgane Merteuil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Morgane Merteuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgane Merteuil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 25 juillet 2017 à 07:20 (CEST)

L'article Mostéfa Stiti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mostéfa Stiti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mostéfa Stiti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 juillet 2017 à 00:41 (CEST)

L'article Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Roverea (discuter) 28 juillet 2017 à 12:55 (CEST)

L'article État SS de Bourgogne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « État SS de Bourgogne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:État SS de Bourgogne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. H2O(discuter) 29 juillet 2017 à 16:25 (CEST)

Avertissement suppression « Rodolphe Antrim »

Bonjour,

L’article « Rodolphe Antrim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 7 août 2017 à 11:07 (CEST)

Avertissement suppression « Pascal Saint James »

Bonjour,

L’article « Pascal Saint James » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Gratus (discuter) 7 août 2017 à 11:26 (CEST)

Grenouilles coincées du cul

Bonjour mon cher Jean-Jacques. Je vous signale que mes aphorismes et autres trucs du genre " Ah Léa, jettes ta veste ", c'est comme le " Allô quoi " de l'autre péta.. - oups, j'a failli publier un vocabulaire pas du tout PC - y'a comme qui dirait brevet, marque déposée, copirailkte. Je vous fait donc parvenir mon n° de compte aux Îles Vierges par mail ... Bien à vous  ! Thib Phil (discuter) 9 août 2017 à 18:22 (CEST)

 Thib Phil : comme il s'agissait d'une citation entre guillemets, le droit de courte citation s'applique dans ce cas, constituant une exception au droit d'auteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:25 (CEST)

Cette photo est sexiste car on y voit une grenouille dominer une autre grenouille ! Si ce n'est pas une métaphore apologétique de la domination masculine, je n'y connais rien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:43 (CEST)

...et pour ce qui concerne la domination dans le monde muppetien des " crapauds ", comme dirait la grosse, pour moi c'est simple, c'est tout le monde au même régime: de l'ail, du beurre, du persil et un peu de ciboulette ! Thib Phil (discuter) 9 août 2017 à 20:37 (CEST)

Les trucs Appolo là, je laisse ça aux conspirationnistes qui disent que les Yanks ne sont jamais allés sur la Lune - ce qui ne n'étonnerait guère vu que quand ils débarquent quelque part c'est toujours avec de gros machins bruyants avec des chenilles......

Bon courage avec ces personnes qui sont visiblement ici avec un agenda et qui visiblement font tout pour pousser à la faute les autres en se cachant derrière le WP:FOI. Roverea (discuter) 10 août 2017 à 09:07 (CEST)

 Roverea : Merci, et j'avais bien compris. Je me suis mal exprimé au départ sur le bistro, d'où une certaine incompréhension par rapport à ce que je voulais dire. Mea culpa. Mais je trouve cependant déplorable - s'agissant d'un projet que je trouve plutôt sympa à la base, comme je l'ai dit plusieurs fois - de voir que certains se comportent de manière aussi caricaturale. En fait, ce qui me semble vraiment dommage, c'est justement qu'un projet sympa risque d'être pris en otage par des gens comme ça, qui font une très mauvaise publicité à la cause - louable - qu'ils entendent défendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2017 à 09:13 (CEST)

 Roverea et Thib Phil :Pour info, voir ici. Décidément... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2017 à 22:45 (CEST)

Il va de soi (vous n'en doutiez pas, j'espère) que je souscris pleinement à vos propos et à ceux de Roverea. Sans doute parce que je suis une femme et une féministe. Cdt, Manacore (discuter) 10 août 2017 à 23:02 (CEST)

 Manacore : étant favorable à l'égalité des sexes, je suppose que je suis moi-même aussi « féministe », même si je ne me suis jamais posé la question... M'enfin ! J'ignore si les sages conseils de Guise pourront être pris en compte par certain(e)s mais j'ai tendance à être pessimiste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 08:22 (CEST)

«  Je vois aussi que des comportements anti-sociaux, comme l'imagerie à connotation sexuelle [...] Ce genre de militantisme d'extrême-droite doit être recadré fermement et ses effets annulés. » Un joli point Goodwin. Vous êtes anti-social (comprenez que vous ne partagez pas toutes leurs lubies), donc nazi. Je ne me considère pas comme féministe mais comme "equaliste", les femmes doivent être traitées de la même manière que les hommes sur wikipedia et en dehors. Sur WP, avec des critères d'admissibilité identiques et avec des catégories identiques. (voir le WP:POINT sur Discussion catégorie:Professeure à l'université de Bâle/Suppression). Qu'est-ce que ce Wikimedia Foundation exactement? Ils imposent des règles à WP? Roverea (discuter) 11 août 2017 à 08:59 (CEST)

 Roverea : tout à fait d'accord (bien que je n'ai pas suivi cette histoire d'universitaires bâloises et que j'ignore quelle est la nuance - s'il y en a une - entre "féministe" et "equaliste"). Le fait de qualifier d'« anti-sociale » toute position ne correspondant pas à ses idées est non seulement d'un sectarisme terrifiant, mais je dirais même que ça a quelque chose d'orwellien. On n'est pas loin de la notion de « criminel par la pensée ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 10:07 (CEST)

 Jean-Jacques Georges et Roverea : Le point Godwin ne m'avait pas échappé. Et, comme tout point Godwin qui se respecte, il signifie une absence d'argument. Quant aux catégories dires "genrées" (!) pour un métier identique, elles sont hélas nombreuses sur :fr : violoniste italienne, journaliste américaine, etc. Le POINT évoqué plus haut n'est qu'un exemple parmi d'autres pour illustrer qu'il suffit d'un très petit nombre d'activistes pour prendre notre projet en otage et territorialiser, voire confisquer, une cause - celle des femmes - en la détournant. La technique est double : d'une part l'autovictimisation (évocations de "vécus" personnels qui n'ont rien à faire sur wp, emploi de termes ad hoc comme "je me suis senti(e) blessé(e)" et surtout "mon ressenti", très en vogue ces temps-ci), et d'autre part la diabolisation de ceux qui s'opposent à ce passage en force (procès d'intention sur les thèmes nazisme ou blagues grasses, déni systématique de la bonne foi, etc.). Dans la PàS citée par Roverea, on notera que quatre femmes ont demandé la suppression : Lomita, .Anja., Pierrette13 et moi. Et pour les avis "conserver"... ? Cdt, Manacore (discuter) 11 août 2017 à 10:40 (CEST)

 Manacore et Roverea : en ce qui concerne les catégories féminisées, je n'ai pas vraiment d'avis car c'est sans doute du aussi aux usages de la langue française, qui a plus tendance que d'autres langues à féminiser les noms de métiers (acteur/actrice, etc.) Mais je suis évidemment d'accord pour ce qui est de la tendance à confisquer, voire détourner (et parfois discréditer à force d'extrémisme) certaines causes pourtant louables. Ca n'a hélas rien de nouveau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 10:47 (CEST)

Ouais, et puis faudrait aussi arrêter de critiquer les grenouilles, hein ! Non mais ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 août 2017 à 11:15 (CEST)

 Azurfrog : oui, y'en a marre de ce spécisme grenouillophobe d'extrême-droite ! Non aux comportements anti-sociaux qui blessent les sentiments des contributeurs batraciens ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 11:17 (CEST)

L'article LinksTheSun est proposé à la restauration

Bonjour, L’article « LinksTheSun » est proposé à la restauration suite à une DRP (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LinksTheSun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 août 2017 à 17:50 (CEST)

L'article Portail:Terrorisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Terrorisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Terrorisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kirtapmémé sage 25 août 2017 à 12:22 (CEST)

Retour d'une ancienne discussion sous un autre titre. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2017 à 12:22 (CEST)

Pour une fois...

...que je me régale, à la lecture d'une discussion (la comparaison avec le traitement observé pour Sulitzer + les « gros doigts de wikidata et de biographie2) sans qu'il faille, pour le moment, éponger le sang sur le sol et ramasser les boyaux sur les murs, je ne boude pas mon plaisir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2017 à 23:36 (CEST)

 Hégésippe Cormier : il n'y a effectivement pas de quoi s'étriper. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 août 2017 à 04:30 (CEST)

Terrorisme etc..

A mon sens vous devriez vous regrouper avec d'autres intervenants et voir si vous ne pouvez pas participer au wiki-concours sur les articles touchant au terrorisme : terrorisme, terrorisme islamique, actes terroriste et quelque autres. Ce serait une bonne occasion de faire avancer ces articles.--Fuucx (discuter) 27 août 2017 à 13:35 (CEST)

 Fuucx : les wikiconcours, j'en suis un peu revenu. Ca prend beaucoup de temps (j'ai tendance à ne pas savoir m'arrêter quand je bosse sur un truc) et à l'arrivée on risque de voir son travail jugé par n'importe qui. Par contre, il y a effectivement un travail de surveillance et de nettoyage à faire sur ce portail s'il est conservé. Voir Wikipédia:Sélection/Terrorisme, qui me semble être absolument n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2017 à 10:00 (CEST)

Faites pour le mieux--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 11:17 (CEST)

label bon article

Bonjour,

Je pense essayer de proposer l'article Affaire des viols collectifs de rotherham auxquels vous avez participé au label bon article. A votre avis l'article est il admissible en l'état et quels sont ses axes d'améliorations?

Cordialement.Matvo9 (discuter) 1 septembre 2017 à 21:47 (CEST)

 Matvo9 : bonjour, j'essaierai d'aller voir d'ici au week-end prochain (je n'aurai sans doute pas le temps avant). Je ne connais pas le fond du sujet, donc si j'ai des remarques à faire, ce sera sans doute surtout sur la forme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2017 à 10:01 (CEST)

Contestation d'admin

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Nous avons été par le passé en désaccord sur la possibilité de « virer » un admin posant problème. Vous aviez même, je crois, trouvé la procédure actuelle insuffisante, ce qui n'est pas du tout mon avis. Pour prendre un exemple pratique tout récent, allez jeter un œil sur la contestation qui vient juste d'aboutir, avec une sixième contestation qui entraîne en principe une nouvelle élection.

Le point qui me semble intéressant ici, c'est le fait que, sur les six contestations, quatre (les quatre premières) ont été faites « en meute » par quatre contributeurs qui reproche à l'admin en question de ne pas avoir pris parti pour eux dans une guerre d'édition éditoriale, en s'étant borné à protéger la page pour faire cesser la guerre d'édition... Le problème, c'est pour moi :

• d'une part, cette action « en meute », qui fait que d'une certaine façon ces quatre contestations n'en forment qu'une seule ;
• et d'autre part, le fait que ces contestations ne peuvent pas être purement et simplement classées sans suite, sous peine de créer un précédent très dangereux, alors qu'elles violent les règles de Wikipédia en exigeant d'un admin qu'il prenne parti dans un conflit éditorial...

Au delà du côté consternant de l'affaire, c'est aussi un cas d'école qui amène à réfléchir sur le positionnement du curseur (= on arrive très vite à six contestations dès lors que plusieurs contributeurs agissent « en meute » pour une même affaire), ainsi qu'à se demander si des règles complémentaires ne devraient pas être instauré pour ne pas permettre ces effets de meute. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2017 à 13:19 (CEST)

Je me permet de m’immiscer puisque nous nous connaissons tous bien. Je serais, pour une fois, en désaccord avec toi Azurfrog. Je serais d'accord avec ton discours si les six contestations aboutissaient à la destitution de l'admin. Mais elles aboutissent à une procédure de confirmation qui, si les contestations ne sont pas bien fondées, aboutissent à la confirmation (et au renforcement) de l'admin. En fait, l'idéal dans l'absolu serait un passage devant la communauté tous les deux ans environ, mais ce n'est pas applicable étant donné la charge que cela représenterait pour la communauté, et l'inutilité pour la plupart des admins. Cette procédure de contestation permet de repasser de temps en temps devant la communauté, au lieu de régulièrement, et sans doute trop peu que trop, pour des admins sur lesquels il y a des choses à dire. Passer devant la communauté ne devrait pas être un drame pour un admin, ni craint. C'est la communauté qui a élu l'admin et accordé sa confiance, et je pense que la communauté sait distinguer le bon grain de l'ivraie dans les contestations abusives ou en meute, ou si ce n'est pas le cas, alors il faut remettre aussi en question la procédure d'élection initiale. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

En fait, je suis tout à fait d'accord avec toi, Jean-Christophe BENOIST, sauf sur un point, qui est celui de la démotivation (ou tout au moins du risque de démotivation) de l'admin en question : si on met autant en avant la démotivation d'un nouveau contributeur dont l'article est passé en SI, on oublie un peu vite qu'un admin dont l'élection est ainsi invalidée peut le vivre assez mal, d'autant plus que les commentaires ne sont pas toujours tendres lors d'une réélection.
Alors bon, ça dépend des cas évidemment : les deux ou trois contestations auxquelles j'ai eu droit m'ont fait rigoler plutôt qu'autre chose, mais je ne suis pas totalement sûr que ma belle sérénité ne se serait pas un peu fissurée si j'avais dû me représenter (en fait, ça dépend beaucoup d'où viennent les critiques). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2017 à 15:37 (CEST)

Je peux le comprendre. Cela dit, soit on ne repasse jamais devant la communauté, comme cela était avant, soit on y repasse d'une manière ou d'une autre avec le risque de démotivation ou de "mauvais quart d'heure" de toutes façons. Certains admins sont clivants (de facto, ce qui ne veut pas dire qu'ils agissent forcément mal, on peut être clivant et bien agir pour l'intérêt de l'encyclopédie), et ce sont justement les admins clivants qui ont besoin de retourner devant la communauté pour assurer que la communauté est toujours en phase (sinon, quels autres ?). Il serait paradoxal de calibrer les règles pour que les admins clivants ne puissent retourner devant la communauté, même s'il est vrai que - étant clivant - il y a les risques dont tu parles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 17:01 (CEST)

 Azurfrog et Jean-Christophe BENOIST : holà, qu'est-ce qui se passe ? C'est pas moi, j'ai rien fait ! Je rentre de vacances et je trouve une avalanche sur ma page de discussion !

Bon, sinon, je continue de penser que le système de contestation des administrateurs est quelque chose d'indispensable, tant que les administrateurs seront élus à vie. Le fait de pouvoir conserver un pouvoir indéfiniment me semble comporter davantage d'effets pervers pour le projet que les bobos à l'âme - certes réels - que peuvent infliger les contestations, "abusives" ou non. Alors oui, effectivement, il peut y avoir des contestations tout à fait justifiées, et il peut y avoir des bons admins qui se font contester pour de mauvaises raisons par des contributeurs déplorables. Tout est possible ! Mais je trouverais problématique d'interdire les contestations sous prétexte qu'elles seraient faites par plusieurs personnes pour la même raison : si un admin commet un abus, il me semble tout naturel qu'il puisse être contesté par autant d'utilisateurs que possible, et tant pis si c'est « en meute ». La « meute » peut tout à fait avoir raison.

Sinon, comme le dit JC Benoist, si les contestations sont abusives et que l'admin n'a rien à se reprocher, repasser devant les électeurs ne devrait pas non plus être trop difficile pour lui (mais on ne sait jamais, tout est possible : on a bien vu des admins lamentables, auteurs d'abus de pouvoir particulièrement grossiers, se faire largement réélire !). En l'occurrence, il est clair que plusieurs contestataires avaient pour but de faire avancer leur point de vue éditorial, ou plutôt de « punir » une admin qui avait l'outrecuidance de ne pas le partager, ce qui me semble être une sorte de pov-pushing indirect. C'est dommage, mais je pense que les contributeurs sauront en tenir compte. Pour reprendre la remarque d'Azurfrog, tout dépend d'où viennent les critiques, et là on ne peut pas dire que certaines des contestations soient déshonorantes pour d'autres personnes que leurs auteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2017 à 22:02 (CEST)

Bon, finalement, je suis d'accord : d'une part, ces contestations sont indispensables. D'autre part, oui, il faut les accepter, même si elles sont abusives dans certains cas. De toute façon, dans le cas de Lomita, la réélection semble effectivement confirmer son statut haut-la-main. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2017 à 22:26 (CEST)

CQFD. De plus, plus elles sont abusives, plus l'élection est haut-la-main. Le système s'auto-régule. (désolé JJ du squatt )--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 22:48 (CEST)

Mon grain de sel : j'ai survolé la contestation et donné mon appui à la candidature, pour ce que j'ai compris c'est que l'on reproche une suppression "abusive". Il y a des outils pour récupérer des pages supprimées il me semble, et vu la quantité de travail fournie par cette personne on peut accepter une ou deux erreurs de temps en temps. Roverea (discuter) 4 septembre 2017 à 09:16 (CEST)

Avertissement suppression « Islamofascisme »

Bonjour,

L’article « Islamofascisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 4 septembre 2017 à 20:34 (CEST)

L'article Modèle:MiniBio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:MiniBio (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:MiniBio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Matpib (discuter) 4 septembre 2017 à 23:51 (CEST)

L'article Alexandre Pesey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre Pesey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 21 septembre 2017 à 17:18 (CEST)

Peut-être que cette PàS peut vous intéresser. NAH, le 21 septembre 2017 à 17:18 (CEST).

Avertissement suppression « Affaire Maëlys »

Bonjour,

L’article « Affaire Maëlys » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Sebk ^(discuter) 1 octobre 2017 à 19:13 (CEST)

Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue

Merci pour votre avis sur Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue, grâce à l'entreprise de plusieurs contributeurs l'article Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue a beaucoup fondu mais après analyse on se rend compte que l'ouvrage centré unique sur le sujet est sous-utilisé et que le contributeur fait surtout son analyse personnelle et utilise son ouvrage personnel dans des points importants comme la conclusion. Ouvrage paru en septembre 2016, soit 5 ans après qu'il ait commencé à écrire cet article. Cela me fait « (à tort ou à raison) tiquer » pour reprendre vos mots. Surtout qu'en 2012, un administrateur avait judicieusement diagnostiquer le problème. Et qu'en grattant plus loin, on découvre que le contributeur en question contourne en fait son blocage. Je ne pense pas que la situation soit si normale que cela et encore moins favorable au projet Wikipédia... Roverea (discuter) 4 octobre 2017 à 10:21 (CEST)

 Roverea : oui, je suis vraiment très dubitatif et je pense que ce ne serait pas du luxe de se pencher à nouveau un de ces jours sur cette histoire de pensée bergsonienne, et plus largement sur les pages qui concernent Joseph Malègue. Dans l'absolu, je serais plutôt du genre à saluer les entreprises de réhabilitation d'écrivains oubliés, mais il ne faut pas non plus trop en faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2017 à 10:24 (CEST)

Je pense que c'est tout à l'honneur de Tonval/José Fontaine de réhabiliter Joseph Malègue mais pas sur Wikipédia. Je pense qu'il mélange Wikipédia et revue littéraire ou académique, et il me semble qu'il y a une entreprise spécifique ou un agenda qui a été mis en œuvre. Phrase troublante écrite en 2014 sur son blog : « Les articles consacrés à Malègue dans l'encyclopédie Wikipédia montrent que de nombreuses études ont été consacrées en France à Joseph Malègue ». Début d'écriture en 2011, publicité assumée en 2014, parution en 2016. Problème de WP:PUB/WP:CI? Roverea (discuter) 4 octobre 2017 à 11:30 (CEST)

 Roverea : des vieux souvenirs brumeux me reviennent. José Fontaine, ce n'était pas cet utilisateur qui écrivait des trucs complètement fumeux sur la Wallonie, en prenant ses désirs pour des réalités, et qui avait fini par être bloqué indéfiniment ? Si oui je pense que ce qu'il fait devrait être sérieusement surveillé. A tout hasard, je me demande si Azurfrog est au courant de cette affaire ? Si oui, son avis serait peut-être intéressant ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2017 à 11:36 (CEST)

Deux personnes m'ont confirmé qu'il s'agit de la même personne, et visiblement c'est assumé. J'ai d'abord été confronté au problème sur la page Crise moderniste où il m'a assez clairement demandé d'aller voir ailleurs et de le "laisser faire des fautes", et la réponse d'hier est à mon sentiment du même acabit vu qu'il me reproche de m'intéresser à Joseph Malègue. Depuis, j'avoue volontiers que je regarde ses contributions vu le comportement. Roverea (discuter) 4 octobre 2017 à 11:45 (CEST)

 Roverea : ça me semble tout à fait justifié. Il y a quelques années, il accumulait les travaux inédits plus ou moins militants, en utilisant parfois des titres trompeurs (la page qu'il avait créée s'appelait "bande dessinée wallonne" et c'était en fait une vaste dissertation personnelle sur les paysages wallons qu'on peut apercevoir en décor dans Johan et Pirlouit, ou autres : c'est moi qui l'avait renommée "Imaginaire wallon dans la bande dessinée", avant de la passer en suppression). Apparemment les problèmes ont continué, de manière peut-être un peu plus subtile. A mon avis, il faudrait se poser des questions de fond sur ce contributeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2017 à 11:50 (CEST)

C'est aussi mon avis. Roverea (discuter) 4 octobre 2017 à 12:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Manacore : NAH a une proposition sensée pour Sous la meule de Dieu et autres contes de Joseph Malègue. Il s'agit de renommer la page en (Liste des ?) nouvelles de Joseph Malègue et de traiter toutes les nouvelles, pas seulement du recueil en question qui n'a pas de source secondaire centrée mais l'ensemble des nouvelles oui avec L'Art de la nouvelle selon Joseph Malègue de Jean Lebrec. Un seul ouvrage de ce genre suffit (WP:CAAN) dans les critères généraux. Je me permets de m'inviter sur votre page de discussion, Jean-Jacques_Georges, parce que Manacore a été impliquée dans les discussions sur la page Crise moderniste et je pense que cela l'intéressera d'être au courant des problèmes de travail inédit (entre autres) sur cette autre page sur Malègue, en plus de vous parler de cette solution proposée pour Sous la meule de Dieu. Roverea (discuter) 5 octobre 2017 à 10:43 (CEST)

Moui, c'est une possibilité même si je ne peux pas dire qu'elle me remplisse d'enthousiasme. Je reste très dubitatif devant cette vaste entreprise de « malèguophilie » qui me semble hélas avoir un effet inverse à celui recherché. Personnellement, j'aime bien découvrir des écrivains, mais cette tendance à vouloir utiliser wikipédia pour transformer les grenouilles en boeufs me crispe plus qu'autre chose, ce qui est sans doute dommage. Et je continue de penser qu'il faudrait surveiller davantage ce que fait le créateur de tous ces articles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2017 à 10:47 (CEST)

Je ne suis pas enthousiasmé non plus surtout avec la dernière remarque de Manacore mais elle est plus acceptable que la situation actuelle. Donc j'ai changé légèrement mon vote. En effet il faudrait davantage surveiller le créateur, surtout qu'il a visiblement fait de la violation de copyright dans quelques articles et qui sont maintenant traité par l'administratrice Lomita Utilisateur:Lomita/José Fontaine. Roverea (discuter) 5 octobre 2017 à 11:33 (CEST)

Pour information

Bonjour. J'organise à Paris un autre repas entre wikipédiens le jeudi 19 octobre à 21 h. Puisque tu ne t’es pas inscrit comme étant sûr de pouvoir venir à l'occasion du repas du 11 octobre, je t'informe de cette seconde date si tu aimes les pizzas. Pour répondre à une question qui m'a été posée, je n'ai aucun intérêt financier ou autre à choisir ce lieu de restauration. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 octobre 2017 à 18:39 (CEST)

 Éric Messel : merci pour la proposition, mais le 19 je serai en déplacement pour le boulot, loin, très loin de Paris... Je penserai à vous, là-haut dans le froid. Pour le 11, je ne sais pas encore et ça a des chances de se décider plus ou moins au dernier moment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2017 à 18:20 (CEST)

Documentaire parodique…

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Désolé pour le « document parodique » qui, selon ses dires sur Wikipédia, « se traduit » par « Mockumentary », soit « mocumentaire », désignant également par le mot-valise « documenteur ». Tant mieux si cela vous a fait rire, mais j’ai fait de mon mieux en rapport avec l’article anglaise.

En revanche, merci de ne pas rajouter ce « Faux documentaire » dans l’infobox, ainsi que les genres restent en minuscule.

Bon dimanche, et cordialement. --CuriousReader (d) 22 octobre 2017 à 11:33 (CEST)

 CuriousReader : je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas rajouter "faux documentaire" dans l'infobox ni pourquoi les genres devraient forcément être en minuscule, mais ça n'a pas une grande importance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2017 à 16:17 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : bonjour à nouveau,

Si vous ne voyez pas « pourquoi les genres devraient forcément être en minuscule, mais ça n'a pas une grande importance », pourquoi vouloir le mettre en majuscule ? Pour vous répondre à votre question, il est déjà mentionné dans les les conventions filmographiques sur la présentation des films : « Le genre est indiqué directement, sous la forme nominale (« drame », « thriller », « comédie », « guerre », « horreur », etc.), et non en tant qu'adjectif (« film dramatique », etc.). » et « pourquoi il ne faudrait pas rajouter "faux documentaire" dans l'infobox », parce que c’est un sous-genre tel que snuff movie, slasher, space opera.

J’espère que mes réponses vous seront assez claires. Bien cordialement, et passez une bonne fin de dimanche, --CuriousReader (d) 22 octobre 2017 à 17:16 (CEST)

Pour ce qui est des majuscules, je n'en ai rien à faire. En ce qui concerne le "sous-genre", je ne vois pas non plus pourquoi il ne faudrait pas le mentionner, dans les cas où un film relève de plusieurs genres.

En tout état de cause, je vous déconseille fortement de reverter les gens pour des raisons aussi futiles. Si une modification ne vous plait pas, vous pouvez toujours passer derrière. Mais le revert, action assez brutale en soi, doit selon moi être réservé aux vrais désaccords de fond ou aux cas de vandalisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2017 à 17:21 (CEST)

Abus sexuel UK

Bonjour JJG, vous voulez traduire l'article vous même ou bien je m'en charge? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 23 octobre 2017 à 11:08 (CEST)

 Jean trans h+ : je pense que le mieux serait que vous le fassiez. Je peux éventuellement m'en charger si vous manquez vraiment de temps. Par contre, je ne pourrai moi-même pas le faire avant la fin de la semaine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 octobre 2017 à 11:12 (CEST)

OK je m'en occupe. Je vais essayer de faire quelque chose de consensuel sans faire disparaître toutes les sources. Merci encore pour vos conseils. Votre relecture sera la bienvenue. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 23 octobre 2017 à 11:25 (CEST)

wikidata

Bonjour. J'ai le robot Kasparbot qui me remet de façon automatique le "modèle autorité" transféré vers wikidata sur l'article Eugène Chevandier de Valdrome. Que me conseillez-vous de faire sachant que je me suis toujours aligné sur vos votes lors du grand vote sur wikidata il y a un an ou deux. Bonne journée --Cvbn (discuter) 29 octobre 2017 à 05:41 (CET)

 Cvbn : bonjour, j'avoue que je ne connais pas grand-chose aux notices d'autorité, dont je sais à peine à quoi elles servent.

Personnellement, je me suis opposé aux cas où wikidata endommage le contenu éditorial (infoboxes comprises). Concrètement, il faudrait savoir si cette chose avec les notices d'autorité change quelque chose au contenu de l'article. Si oui, il faut le signaler, si non, ce n'est pas forcément un problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 octobre 2017 à 11:01 (CET)

Il y a des limites...

... au FdG. Pour info, voici copie de ma réponse sur une pdd (peu importe laquelle, la question n'est pas là). Je ne souhaite pas ajouter de l'huile sur le feu, la prétendue victime s'en charge elle-même, mais ces qq diffs en disent long.

Soit. Alors nous allons parler des relations particulières de TV avec la notion de vérité. Par exemple, toute son argumentation sur le thème "je suis victime d'attaques sexistes" repose sur une contrevérité flagrante. En effet, elle prétend que ces deux vandalismes sur sa PU (en juin et août 2016) ont eu lieu très peu de temps après qu'elle a révélé son "genre" (le fait qu'elle soit une femme) et son autisme. Petit problème : ce "genre", elle l'a révélé depuis 2008 sur sa PU et n'a fait que le confirmer par la suite sur la même PU, par exemple ici, toujours en 2008 : je suis une auteure-illustratrice. Et voilà le diff où elle affirme n'avoir pris que très récemment cette décision si douloureuse. On ne s'étonnera donc pas que certains (JJG n'est pas le seul) se posent des questions sur sa sincérité.

NB : dans la section Bistro du 23 janvier, ses sympathisants la croient sur parole et abondent dans son sens, sans vérifier les dates. Il y avait donc 8 ans qu'elle s'était publiquement définie comme une femme. Plus c'est gros, plus ça passe.

Cdt, Manacore (discuter) 15 novembre 2017 à 16:34 (CET)

 Manacore : au cas où mon avis intéresse quelqu'un, et au cas où il y aurait le moindre doute, je précise que je n'ai absolument rien à faire 1) de la personne de Tsaag Valren 2) du fait qu'elle soit de sexe féminin 3) du fait qu'elle soit autiste 4) de ses contributions en général - ses centres d'intérêt n'étant pas les miens - tant qu'elles ne versent pas dans le militantisme. Ce que je ne tolère pas, c'est qu'elle se permette de me diffamer et d'agresser les autres à la moindre contradiction, tout en réclamant de la compassion.Si Dfeldmann préfère que l'on pleure misère sur le sort de Tsaag Valren, qu'il le fasse, ce sera sans moi. J'ai été diffamé par cette personne, et je la vois maintenant agresser une autre contributrice : il est temps qu'on mette un terme à ce comportement détestable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 novembre 2017 à 17:21 (CET)

Avertissement suppression « Eugenia Ramírez Miori »

Bonjour,

L’article « Eugenia Ramírez Miori » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:52 (CET)

Flavie Flament

J'admire ton travail sur les biographies de personnes vivantes. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2017 à 19:39 (CET)

Moi aussi , y compris pour les "récemment décédés", entre autres à propos de Robert Hirsch, qui en avait bien besoin... Manacore (discuter) 23 novembre 2017 à 19:45 (CET)

 Jmh2o et Manacore : merci, je fais ce que je peux. La plupart du temps c'est plus du "débarbouillage" qu'autre chose. Je me laisse entraîner à faire ça et il y a tellement de c****ies à corriger que pendant ce temps, je n'ai pas le temps de faire ce que je voudrais vraiment faire. Mais c'est ma faute, je suis faible... Le pire c'est quand on travaille sur la biographie d'une personne vivante et que l'intéressé(e) prend contact avec vous pour vous demander de modifier des trucs, mais je ne citerai aucun nom.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 novembre 2017 à 21:39 (CET)

Pourquoi pas les blogs de Mediapart ?

Pourquoi pas les blogs de Mediapart ?!--MelNel (discuter) 24 novembre 2017 à 09:48 (CET)

 MelNel : parce qu'ils valent généralement autant que les blogs agoravox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2017 à 09:50 (CET)

La caravane passe.--MelNel (discuter) 24 novembre 2017 à 10:16 (CET)

 MelNel : dans ce cas, cessez d'aboyer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2017 à 10:21 (CET)

un renseignement svp ?

Bonjour, ici Discussion:Les 4 Vérités Hebdo/Suppression vous dites : "...et longévité suffisante pour qu'une page soit insuffisante." J'ai dû me lever sur un pied particulièrement embrumé ce matin, vous voulez bien svp éclairer ma lanterne sur ce que vous voulez dire exactement ? « Longévité suffisante pour qu'une page soit "suffisante" » n'a guère plus de sens semble-t-il (?...), surtout dans un débat de suppression de page. "utile", oui j'aurais compris... Merci pour l'éclaircissement. Pueblopassingby (discuter) 30 novembre 2017 à 10:18 (CET)

 Pueblopassingby : merci pour le signalement. Pour le coup, c'est moi qui me suis levé « sur un pied particulièrement embrumé » . (en effet, j'ai très, très mal dormi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2017 à 10:22 (CET)

Fiche de Dimitri Casali

Bonjour Jean-Jacques Georges. J'apprécie beaucoup vos interventions sur la fiche de Dimitri Casali et vu votre rang et votre grande expérience sur Wikipédia, j'en appelle à votre contribution pour venir tempérer les sursauts de certains utilisateurs comme C.Salviani qui confondent Wikipédia avec un blog d'opinion. --Volcano_94~ (discuter) 5 décembre 2017 à 10:29 (CET)

 Volcano 94 : bonjour. Merci, mais je ne pense pas avoir un « rang » sur wikipédia. J'avoue que je n'ai pas trop suivi les derniers développements où j'estimais avoir dit ce que j'avais à dire. Serait-il possible de me résumer ce qui se passe (si possible avec diffs, pour que je comprenne bien) ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2017 à 10:31 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Merci Jean-Jacques. Nous avons de multiples soucis du fait des interventions intempestives en particulier de C.Salviani qui supprime constamment la qualité de musicien de Dimitri Casali, sans réel motif. Il est le seul à considérer que l'activité de musicien de Dimitri Casali est "non consensuelle" (!) alors que dans les faits, il est incontestable que Dimitri Casali a une activité de musicien depuis de nombreuses années en parallèle à sa carrière de professeur d'histoire-géographie et d'écrivain. Il a enregistré trois albums, il a fait des concerts autour du concept d'Historock et il a un public qui le suit en partie pour ses productions musicales. Tous les justificatifs de l'activité musicale de Dimitri Casali sont apportés dans la rubrique Discussions de sa page, mais C.Salviani refuse de les prendre en compte alors que les impératifs d'objectivité, d'impartialité et de factualité de Wikipédia exigent que ces points de sa carrière soient mentionnés sur sa fiche. Par ailleurs, il serait bon aussi que C.Salviani soit rappelé à l'ordre car le ton de ses réponses dans la rubrique Discussions est franchement agressif à l'égard des autres contributeurs de Wikipédia qui n'ont pas la même opinion que lui. Il intervient tous azimuts, manque de respect à l'égard de ses contradicteurs, leur fait des procès d'intention et se montre à la limite de l'insulte, voire par moment carrément insultant. Cela est contraire à toutes les règles de bonne conduite et de modération de Wikipédia, notamment la règle des 3R.--Volcano_94~ (discuter) 5 décembre 2017 à 10:53 (CET)

 Volcano 94 : pourrais-je avoir des diffs précis pour que je comprenne exactement quelles interventions de ce compte ont pu poser problème ? Sur le fond veux bien essayer de donner un avis extérieur - n'ayant pas participé à la discussion sur l'activité de musicien de D. Casali - mais il faudrait que je prenne le temps de regarder les différentes versions. En ce qui concerne la forme des propos, je signale quand même que je ne suis pas administrateur. Donc si C. Salviani a effectivement tenu des propos insultants, le mieux serait d'aller sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Mais si c'est juste une discussion tendue, on peut se contenter de demander aux participants de baisser d'un ton. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2017 à 10:58 (CET)

Avertissement suppression « Dangereux Désirs »

Bonjour,

L’article « Dangereux Désirs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2017 à 00:47 (CET)

Laurence M-M

Salut, je mettrai demain un message sur le Bistro. Je ne sais pas si tu as effectivement raison. Si tel est le cas, je te présence par avance mes excuses. Je te notifierai lorsque je mettrai le message. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 décembre 2017 à 21:01 (CET)

 Éric Messel : y'a pas de mal, mais je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de déranger le bistro avec ça. C'est plutôt un sujet pour Projet:Infobox.

C'est surtout qu'à mon avis il est inutile que toutes les infos présentes dans l'infobox soient aussi dans le corps du texte. C'est le cas pour la plupart d'entre elles, car l'infobox doit en effet être pour l'essentiel un résumé de l'article. Mais il y a quelques infos secondaires, comme le département ou le pays de naissance qui n'ont pas forcément à figurer dans le résumé introductif, notamment quand la ville est très connue. Je ne pense pas qu'il soit utile d'écrire « né à Paris (France) », « né à Marseille (Bouches-du-Rhône) », « né à Los Angeles (Californie) » ou « né à Los Angeles (États-Unis) ». On le sait que Paris est en France ou Los Angeles aux États-Unis (et en Californie). Dans les cas comme ça, une simple mention dans l'infobox est suffisante. Je pense que c'est aussi le cas pour les arrondissements de Paris.

Incidemment, je pense la même chose pour les état-civils complets, du genre « Jean Edmond Dujardin ».

C'est juste pour alléger un peu les introductions, car si on est obligé de mettre absolument tout, on se retrouve parfois avec des intros très lourdes. Après, si ça contredit un aspect d'une convention quelconque, ce n'est pas bien grave : on pourra toujours la modifier un peu après discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 décembre 2017 à 23:35 (CET)

Bonjour, pour info : Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2017#Mention dans les infoboxes. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 décembre 2017 à 15:04 (CET)

 Éric Messel : j'ai laissé mon avis, mais je trouve que c'est un peu une perte de temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 15:14 (CET)

Ok. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 décembre 2017 à 15:17 (CET)

Avertissement suppression « Les Fantômes des plaisirs »

Bonjour,

L’article « Les Fantômes des plaisirs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2017 à 00:33 (CET)

Avertissement suppression « Fast Lane to Vegas »

Bonjour,

L’article « Fast Lane to Vegas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Léon Smet

== L'article Léon Smet est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Léon Smet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Smet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PHIL34 (discuter) 12 décembre 2017 à 22:48 (CET)

L'article Les Patriotes (parti politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Patriotes (parti politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Patriotes (parti politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 13 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Quand on est Belge ?

Bonsoir, un p'tit truc (pas vraiment important du reste), me taraude l'esprit et comme je sais que vous êtes féru de cette époque, je vous soumets mon questionnement. Durant l'occupation de la France par les Allemands, d'un Français qui "aide/renseigne/ travaille" pour l'occupant on dit à juste titre "il a collaboré" ou encore "c'est un collabo", mais peut-on le dire d'un "résident" Belge en France durant la même période (il est vrai que son pays est aussi occupé et donc en toute logique il doit/devrait voir en tout Allemand un ennemi) ? Cordialement.--PHIL34 (discuter) 14 décembre 2017 à 00:45 (CET)

 PHIL34 : bonjour. J'imagine que la question est en rapport avec le papa de Johnny, puisque c'est sur ce sujet que nous nous sommes croisés ces derniers jours ? Je ne suis pas juriste, et je ne voudrais pas dire de bêtises. Surtout que vu l'ambiance assez spéciale de la libération et le fonctionnement, disons, légèrement aléatoire de la justice dans les mois qui ont suivi (il n'est un secret pour personne que c'était un peu la loterie, que quand un tribunal voulait condamner quelqu'un - y compris à mort - il le condamnait et que des vrais collabos, voire des criminels, sont au contraire passés à travers les mailles du filet) il est un peu difficile de faire des pronostics juridiques pour cette période.

Mais là, au débotté - il faudrait demander la confirmation d'un juriste - j'ai l'impression qu'il suffisait d'être résidant permanent en France pour pouvoir être potentiellement inquiété si on avait activement aidé l'occupant. Après, tout dépend de la nature des activités concernées, et surtout de la nature de l'aide apportée...

Ca dépend peut-être aussi de quel pays dont on était citoyen. En effet, il y a des cas a priori un peu surprenants : pour rester dans la famille Smet, l'oncle par alliance de Johnny Hallyday, Jacob Mar, a bel et bien été condamné à la libération alors qu'il était... citoyen germano-éthiopien (et marié à une Belge !). Mais - et là c'est moi qui spécule, car je ne connais pas son dossier - sa citoyenneté éthiopienne a peut-être pu jouer car l'Éthiopie était un pays allié, techniquement en guerre avec l'Allemagne. Donc en étant citoyen de la Belgique - pays non seulement allié et voisin, mais aussi occupé par les Allemands - on pouvait légitimement craindre d'avoir des ennuis.

J'ai même lu quelque part que Léon Smet s'était brièvement réfugié en Espagne en 44-45 : si c'est vrai, ça laisserait entendre qu'il craignait peut-être d'avoir des ennuis non seulement en France, mais dans son pays natal. Ca ne s'est pas passé comme ça, et d'ailleurs il est assez vite retourné à Bruxelles, mais je comprendrais qu'il ait pu avoir des inquiétudes à l'automne 44.

Est-ce qu'on peut dire sérieusement aujourd'hui qu'il a « collaboré » ? A priori non, car ses fonctions n'étaient pas en lien avec la politique, et surtout la Fernsehsender Paris, qui était avant tout une innovation technique destinée à un public réduit, n'a pas été considérée comme un outil de propagande nazie (au contraire de Radio-Paris pour laquelle a travaillé Jacob Mar). On sait aujourd'hui que les employés de la télé allemande de Paris n'ont pas été inquiétés - il est donc difficile aujourd'hui de les considérer comme "collabos", que ce soit juridiquement ou moralement - mais on ne pouvait pas le deviner à l'époque. Donc, si c'est à bien cause de son travail pour cette station que Léon Smet a voulu s'éloigner de Paris et se mettre au vert, je dirais qu'il a eu raison d'être prudent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 09:24 (CET)

Pour donner un autre exemple des cas un peu particuliers auxquels les tribunaux ont été confrontés à l'époque, il y a l'affaire de William Joyce, le propagandiste pro-nazi « britannique ». On a découvert en 1945, à la surprise générale, qu'il avait un passeport américain et qu'il n'aurait donc pas pu normalement être jugé pour trahison envers le Royaume-Uni, dont il n'était pas légalement sujet (les Américains auraient pu par contre le juger, mais comme ils avaient moins de choses à lui reprocher, il aurait sans doute échappé à la peine capitale). Mais les Anglais voulaient tellement sa peau qu'ils ont trouvé une astuce légale - un passeport britannique qu'il avait pu obtenir pour voyager, alors que légalement il n'aurait pas du y avoir droit - pour pouvoir le juger et le condamner à mort.

Je ne veux bien sûr pas comparer Léon Smet à William Joyce - qui était non seulement un nazi breveté, mais aussi quelqu'un de très connu - mais c'est juste pour rappeler le contexte de l'époque.

Donc si un Belge résidant en France avait, pendant l'occupation, activement aidé les Allemands sur les plans politique ou militaire, collaboré avec la Gestapo, commis des crimes de guerre ou des trucs de ce genre (ce que Léon Smet n'a évidemment pas fait) à mon avis ce n'est pas sa citoyenneté belge qui aurait empêché les tribunaux français de s'occuper de lui. Et on pourrait aussi le qualifier de « collabo », puisqu'en aidant les Allemands dans leur occupation de la France, il les aiderait indirectement dans leur occupation du reste de l'Europe, donc de son propre pays. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 09:46 (CET)

"puisqu'en aidant les Français dans leur occupation de la France" (sic), "puisqu'en aidant les Allemands...", vous voulez dire (j'avais rectifié la méprise à la lecture)... Oui triste époque, merci pour cet échange très instructif. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 décembre 2017 à 15:11 (CET)

 PHIL34 : oups, oui en effet ! Comme on dit dans la presse, "nos lecteurs auront rectifié d'eux-mêmes" ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 15:13 (CET)

Avertissement suppression « Le Grand Jeu (téléfilm) »

Bonjour,

L’article « Le Grand Jeu (téléfilm) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2017 à 01:54 (CET)

L'article Babeth Étienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Babeth Étienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Babeth Étienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PHIL34 (discuter) 14 décembre 2017 à 14:07 (CET)

 PHIL34 : arf, je viens justement de laisser une observation (mais pas encore un avis) sur la page. Les grands esprits se rencontrent... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 décembre 2017 à 14:10 (CET)

Kirill Emelianov

Bonjour, qu'avez-vous voulu dire par «"Profession : acteur de théâtre, acteur de cinéma". N'importe quoi.» ? Dans l'article, Kirill Emelianov est pourtant bien décrit comme un acteur de théâtre et de cinéma. Je ne comprends pas votre modif et encore moins votre commentaire. Cdlt. Mourial (discuter) 14 décembre 2017 à 21:50 (CET)

 Mourial : parce qu'un acteur reste un acteur, qu'il travaille au théâtre, au cinéma, à la télévision, dans des pubs, dans des web-séries, etc. Pas la peine de mettre deux (ou trois, ou quatre) professions différentes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2017 à 13:51 (CET)

Lieu de naissance dans l'intro pour Roukiata Ouedraogo

Je ne fais que me conformer aux conventions et habitudes, c'est-à-dire mentionner dans le RI les infos disponibles sur la nationalité et le lieu de naissance (et le lieu de décès le cas échéant). Il se trouve que :

1. même si c'est le cas pour la majorité des gens, la nationalité et le pays de naissance ne correspondent pas obligatoirement ;
2. pour Roukiata Ouedraogo, nous n'avons pour l'instant pas de précision, on peut simplement déduire des sources qu'elle est bien née dans son pays.

Je ne vois donc pas pourquoi on procèderait autrement pour elle. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 décembre 2017 à 18:34 (CET)

 TwoWings : ben oui, mais là, la mention dans l'infobox et plus bas dans le corps du texte suffisent amplement. Ca permet d'éviter d'avoir dans l'intro une tournure lourde comme "une Burkinabée née au Burkina Faso". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2017 à 18:36 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est lourd : ce n'est pas un lien automatique ! Et ce genre de répétition (intro + infobox + début de la bio) concerne à peu près tous les articles biographiques ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 décembre 2017 à 18:39 (CET)

 TwoWings : c'est une question de style. « Machin est un [insérer profession] américain né à New York (États-Unis) » par exemple, c'est assez lourdaud. Accessoirement parce qu'on sait que New York est aux États-Unis, et ensuite (surtout) parce qu'un Américain né aux États-Unis c'est un peu redondant et ça ne justifie pas vraiment une mention dans l'intro. La personne serait née ailleurs que dans son pays de citoyenneté, ok, mais dans ce genre de cas on peut se contenter de le mettre dans l'infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2017 à 18:42 (CET)

Là on précise plus bas dans le texte qu'elle est née au Burkina Faso et qu'elle a grandi non loin de Ouagadougou, ça me semble suffisant. Ce n'est pas non plus la peine de répéter trois fois dans la page qu'elle est née dans son pays.

Au cas où, je précise que ce n'est pas bien grave... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2017 à 18:45 (CET)

Je suis assez d'accord avec le fait que la mention du pays n'est pas pertinente quand on a la ville. Mais quand on n'a que ça, il me semble quand même logique de le préciser, ne serait-ce que parce que l'absence de précision signifie àmha que l'on a aucune donnée sur ce point. Au cas où, je précise aussi que ce n'est pas grave (mais c'est d'autant moins grave que tu aurais pu t'abstenir de retirer une seconde fois cette information). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 décembre 2017 à 18:56 (CET)

 TwoWings : c'est jusque que je trouve un peu ballot de mettre dans une intro "Machin est un Français né en France", quand on n'a aucune autre précision sur son lieu de naissance. A mon avis, dans les cas comme ça on peut se contenter d'une mention dans l'infobox. C'est tout et ce n'est pas dramatique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 décembre 2017 à 23:02 (CET)

J'ai bien compris. J'ai juste signalé que, si ce n'était finalement pas si grave, je ne comprends pas pourquoi tu es revenu deux fois sur le choix du principal contributeur de la page. Bref... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 décembre 2017 à 19:21 (CET)

 TwoWings : désolé, je n'ai pas regardé qui avait fait quoi sur cette page. Je pense qu'on s'est mal compris. Bon, c'est juste un petit détail de forme, c'est pas grave.... (enfin, j'espère que ce n'est pas grave). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2017 à 21:43 (CET)

T'inquiète pas, il y a plus grave. Sans rancune. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 décembre 2017 à 10:07 (CET)

Avertissement suppression « Le Livre des désirs »

Bonjour,

L’article « Le Livre des désirs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2017 à 01:40 (CET)

Avertissement suppression « Mille désirs »

Bonjour,

L’article « Mille désirs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2017 à 01:16 (CET)

Plaisanterie d'avant Noël

Bonjour,

Je tombe sur cette conversation, ayant contribué sur un même article que Maxam1392, et je me dis « qu’il va falloir sérieusement examiner votre cas », étant donné les multiples problèmes de comportement que vous avez confessés. Et en outre ressortir tous les cold cases non résolus (pour faire allusion à l’actualité, beaucoup plus sinistre, de ces derniers jours en Savoie).

Cdt et bonnes fêtes de fin d’année (si c’est notre dernière conversation de ladite année). --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 14:56 (CET)

 Gkml : heu.... je n'ai rien compris du tout. Ce message est-il destiné à Maxam1392 ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2017 à 14:58 (CET)

Ce n’est pourtant pas bien compliqué, je pense que c’est clair en lisant votre intervention dans le lien de WP:RA que j’ai mis ci-dessus. Auriez-vous déjà oublié votre confession ? Si cela vous pose problème, j’en reprends un extrait ici, dans la mesure où ne vous en sentez pas gêné naturellement. Cdt. --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 15:03 (CET)

 Gkml : non, ce n'est pas clair du tout. Je n'ai par ailleurs rien « confessé ». Vous voulez dire quoi, que je suis Maxam1392 ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2017 à 15:05 (CET)

Non, que vous avez commis des actes répréhensibles dans des articles, il suffit de vous relire : « Heu... si je puis me permettre, j'aimerais poser une question. Je ne connais pas du tout le pedigree de Maxam1392 ni les raisons pour lesquelles il a été bloqué, mais cette discussion, sur laquelle je tombe par hasard, m'inquiète franchement. J'aimerais en effet savoir en quoi ses modifications posent problème, car celle-ci et celle-ci me semblent très bien. Si cela me surprend, c'est bien parce que moi-même, je fais couramment des modifications allant dans le même sens. Alors quand je vois la violence du vocabulaire utilisé (bannissement, "agissements de cet individu", etc) je tombe un peu de ma chaise. Peut-être qu'il a commis des actes répréhensibles que j'ignore, ou fait des contributions contestables, mais en quoi les modifications présentées ici, qui selon moi améliorent les articles (sur des détails de forme, qui plus est), posent-elles problème ? Oh ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2017 à 09:02 (CEST) »

Je soupçonne donc que vous pourriez être coupable de ce qui a été reproché à Maxam1392. Une enquête complémentaire serait donc utile.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 15:11 (CET)

 Gkml : non mais ça va, oui ? Si j'ai posé cette question, c'est justement parce qu'étant tombé sur cette conversation, je ne comprenais pas ce qui était reproché à Maxam1392, car les diffs montrés par Superjuju10 me semblaient complètement anodins. Comme je fais parfois aussi ce genre de modifications de forme, je ne voyais pas où était le problème (je ne le vois d'ailleurs toujours pas, du moins dans les diffs qui étaient montrés). J'ai donc posé la question, c'est tout. Je vous invite à vous calmer, et accessoirement à m'expliquer de quels « actes répréhensibles » il s'agit. D'ailleurs, si j'ai bien compris la réponse de 'toff, il ne s'agissait pas de la nature des dernières modifications de Maxam1392, mais d'autres actes (vandalismes ou autre) qui lui avaient valu son blocage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2017 à 15:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cher jjg, Ci-dessous la réponse que j’avais préparée dans les CU et que je n’ai pas pu insérer (je me demande si vous n’avez pas retiré votre demande ; je n’ai pas cherché à comprendre car je suis pressé) :

« Halte au feu ! Tendez les bretelles ! (expression militaire sur un champ de tir)

J’espère que tout le monde aura compris que c’est une grosse blague. J’ai modifié un article sur lequel avait travaillé Maxam1392 (Red Arrows je crois), ai regardé sa fiche par curiosité, ai vu qu’il avait été bloqué et, de fil en aiguille, comme il y avait un lien, suis tombé sur cette conversation dans laquelle JJG semblait très troublé ; comme cela m’a fait plus que sourire, je lui ai adressé un clin d’œil, mais apparemment il semble persister à ne pas comprendre l’humour au second degré. Sa demande est donc à classer dans les oubliettes de cette page ou à classer dans les bêtisiers d’avant les fêtes. En plus, je constate à cet instant-même par un avertissement qu’il s’énerve de plus en plus. Donc, stop et j’espère qu’il va finir par en sourire, de cette « caméra cachée ». Cdt. --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 15:28 (CET) »

Cdt. --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 15:28 (CET)

 Gkml : ok, j'ai compris. Oui, c'est moi qui ai retiré la demande après avoir constaté que je n'étais pas accusé d'être un faux-nez de Maxam1392. Désolé si je n'ai pas compris le truc : je me suis demandé au début si c'était une blague, d'ailleurs, mais j'ai eu l'impression que non et j'ai vu sur wikipédia tellement d'aberrations et de cas de paranoïa avancée que la possibilité d'une blague au second degré me semblait s'éloigner de plus en plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2017 à 15:32 (CET)

Merci, JJG, je me sens mieux (aussi), je vois que vous avez compris que c’était « sur l’air » d’une blague. Cdt. --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 15:36

P.-S. : pourtant le titre aurait dû vous donner l’indice, mais je pense que vous n’y avez pas prêté attention. --Gkml (discuter) 22 décembre 2017 à 15:38 (CET)

 Gkml : oui, je me suis d'abord demandé si c'était du lard ou du cochon, et puis j'ai rapidement eu l'impression que c'était du lard. Voir également ma remarque ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 décembre 2017 à 15:42 (CET)

Mouvement autonome en France

Bonjour.

Je vous écrit à propos de l'article Mouvement autonome en France. J'ai vu que vous aviez supprimé le paragraphe sur le courant communisateur. Ne pensez-vous pas que c'est tout de même un peu abusif ? Je crains un problème de neutralité car l'article penche clairement en faveur de Tiqqun.

Dans l'attente de vous lire,

Cordialement,

Hyderabadlucknow (discuter) 24 décembre 2017 à 12:03 (CET)

 Hyderabadlucknow : si un courant fait l'objet d'une publicité indue, il ne faut pas hésiter à enlever les passages superflus consacrés à Tiqqun. De toutes manières, l'article me semble en général devoir être nettoyé et je m'interroge sur la nécessité d'avoir une page négrisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 décembre 2017 à 11:13 (CET)

Niez-vous que les communisateurs soient présents dans le mouvement autonome ?

Hyderabadlucknow (discuter) 26 décembre 2017 à 13:00 (CET)~

J'ai posé la question sur la page de discussion de l'article. Je vous invite à m'y répondre.

Hyderabadlucknow (discuter) 26 décembre 2017 à 13:56 (CET)

Avertissement suppression « Plaisirs défendus (téléfilm) »

Bonjour,

L’article « Plaisirs défendus (téléfilm) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2017 à 01:19 (CET)

Notification de notification

Bonjour . Les notifications fonctionnant comme elles le peuvent, c'est-à-dire cahin-caha, je me permets de vous signaler ici la section « Lien à un site de voyages » sur WP:LB d'aujourd'hui. Bien cordialement, Manacore (discuter) 27 décembre 2017 à 16:25 (CET)

Avertissement suppression « Troublante Voisine »

Bonjour,

L’article « Troublante Voisine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2017 à 01:06 (CET)

Avertissement suppression « Vengeance brûlante »

Bonjour,

L’article « Vengeance brûlante ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2017 à 01:03 (CET)

Vœux

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:34 (CET)

		Bonne année 2018 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées et des vœux très amicaux pour 2018, à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Καλή Χρονιά ! bonne année 2018 ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2018 à 18:58 (CET)

Bonne et heureuse année 2018 JJG. Un sexagénaire IRL toujours jeune d'esprit, GLec (discuter) 2 janvier 2018 à 11:51 (CET)

M'enfin ?! Jean-Jacques Georges, ce n'est pas parce qu'on se croise fréquemment tout au long de l'année que je vais rater l'occasion de vous présenter mes meilleurs vœux pour 2018, IRL comme sur Wikipédia .
PS : vous aurez noté le symbolisme puissant de cette image, qui évoque le labeur incessant accompli par nous autres Wikipédiens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2018 à 15:40 (CET)

L'article Liste des conjoints des chefs d'État allemands est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des conjoints des chefs d'État allemands » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des conjoints des chefs d'État allemands/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 janvier 2018 à 21:04 (CET)

L'article Jordan Bardella est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jordan Bardella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan Bardella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 4 janvier 2018 à 14:38 (CET)

L'article Acer Liquid est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Acer Liquid (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acer Liquid/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

L'article Sony Xperia P est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sony Xperia P (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sony Xperia P/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

L'article Samsung Blue Earth est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samsung Blue Earth (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Blue Earth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

L'article Samsung Omnia 2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samsung Omnia 2 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Omnia 2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

== L'article Samsung Galaxy Spica est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Samsung Galaxy Spica (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samsung Galaxy Spica/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 4 janvier 2018 à 18:59 (CET)

Avertissement suppression « L'Ange déchu (téléfilm) »

Bonjour,

L’article « L'Ange déchu (téléfilm) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2018 à 00:46 (CET)

L'article Thami Kabbaj est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thami Kabbaj (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thami Kabbaj/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Avertissement suppression « Charmante Promotion »

Bonjour,

L’article « Charmante Promotion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2018 à 01:01 (CET)

Craig Dworkin

Bonjour je vous remercie pour le lieu de naissance de Craig Dworkin, pourriez-vous m'indiquer la source, car j'ai passé des heures à le chercher, d'avance merci, cordialement.Bernard Botturi 8 janvier 2018 à 15:29 (CET)

 Bernard Botturi : bonjour. Je n'en ai aucune idée ! J'ai juste fait une modification de forme, car Bloomington apparaissait déjà dans l'infobox, où il était automatiquement aspiré depuis Wikidata. Je me suis contenté de rajouter l'État de naissance. Mais si ça se trouve, il n'est pas né à Bloomington et l'information de Wikidata est fausse ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 15:33 (CET)

LOL, merci quand même, je vais chercher en faisant une nouvelle requête sur mes métamoteurs de recherches.....Cordialement. Bernard Botturi 8 janvier 2018 à 15:37 (CET)

 Bernard Botturi : c'est l'inconvénient des infoboxes wikidata. Elles aspirent plein de trucs, sans que l'on soit en mesure de vérifier l'info, ni même de la modifier ou la retirer sans aller la modifier dans wikidata. Je pense que Modèle:Infobox Écrivain serait plus adapté : ça ne changerait quasiment rien à la présentation et on éviterait la présence de données wikidata incontrôlées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 15:42 (CET)

Merci pour le tuyau de Modèle:Infobox Écrivain , cela dit quand je ne mettait de liens internes dans les infobox je me faisait allumer, je vais refaire l'infobox et voir ce que cela donne....à plus Bernard Botturi 8 janvier 2018 à 15:49 (CET)

Je ne vois pas trop la différence....pouuriez-vous m'expliquer, autrement j'ai fait une requête Craig Dworkin, Bloomington : résultat zéro, bon je garde quand m^me la différence en attendant mieux, bonne fin de journée, Bernard Botturi 8 janvier 2018 à 16:05 (CET)

 Bernard Botturi : la différence, c'est justement qu'on contrôle mieux les données et qu'on ne risque pas de voir débouler sans crier gare des trucs aspirés depuis wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 janvier 2018 à 17:14 (CET)

 Bernard Botturi : pour info, ce n'est pas utile de mettre « Craig Douglas Dworkin » dans l'intro, puisque le deuxième prénom est déjà précisé dans l'infobox. Idem pour le pays de naissance : on le sait, que l'Indiana est au États-Unis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 09:41 (CET)

Bonjour Jean-Jacques Georges Certes, mais si je n'indique pas que l'Indiana est aux Etats-Unis d'autres patrouilleurs vont me le reprocher, ensuite l'Infobox se construit après la rédaction de l'article, j'utilise les données de l'article, pour rédiger les différentes données de l'infobox.... Cela dit un wikipédien m'a donné la source du lieu de naissance , une source peu évident, je lui ai envoyé 10000 mercis, bonne journée, cordialement. Bernard Botturi 9 janvier 2018 à 11:19 (CET)

 Bernard Botturi :« si je n'indique pas que l'Indiana est aux Etats-Unis d'autres patrouilleurs vont me le reprocher » : pas du tout. Une mention dans l'infobox est amplement suffisante, de même que pour le deuxième prénom. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 janvier 2018 à 11:21 (CET)

L'article Gaëlle Garcia Diaz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaëlle Garcia Diaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaëlle Garcia Diaz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2018 à 19:10 (CET)

Avertissement suppression « Commerce illégal »

Bonjour,

L’article « Commerce illégal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2018 à 00:27 (CET)

Petite remarque (crédit d'auteur d'images)

Rebonjour,
Notre discussion sur le choix de photo d'infobox m'a remémoré un avis sur un sujet plus général, que j'ai oublié de vous donner il y a quelques semaines, quand j'ai remarqué vos ajouts de photos comme dans ce diff :

1. Je comprends ce choix de photo, c'est juste dommage qu'elle ait un watermark, tant pis. D'ailleurs, le modèle commons:Template:Watermark devrait lui être appliqué dans Commons.
2. Je pense que le crédit au site web source ne doit pas être dans la légende (selon, par exemple, Aide:Insérer une image (wikicode, avancé)#Insérer une image en saisissant le wikicode).

Remarque sur un autre sujet : merci d'avoir répondu dans Discussion Portail:Pornographie#Recommandation à compléter (choix de photo d'infobox). J'espère que d'autres contributeurs participeront, il n'y a pas d'urgence. Je veux juste que la recommandation soit complète. Je vous reconfirme que ce n'est pas « une affaire de pudibonderie ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 janvier 2018 à 18:35 (CET)

 NicoScribe : on fait ce qu'on peut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 janvier 2018 à 22:58 (CET)

Pour le premier point, oui. Pour le second point, est-ce que ça vous convient si j'enlève le site web source dans la légende quand l'occasion se présente ? --NicoScribe (discuter) 12 janvier 2018 à 09:37 (CET)

 NicoScribe : je ne ferai rien pour l'empêcher même si le principe me chiffonne un peu, du fait de la gentillesse dont a fait preuve l'auteur des images en autorisant leur réutilisation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 09:41 (CET)

La gentillesse est rarement récompensée, en particulier sur Wikipédia. La section de page d'aide que j'ai citée se termine sur une note renvoyant à Wikipédia:Legifer/janvier 2009#question sur les photos dans les taxoboxs qui est (me semble-t-il) très claire : « Wikimedia et ses projets ont une pratique bien établie et uniforme à l'effet que les crédits d'auteurs de contenu, que ce soit textes, images ou autres, sont situés dans les pages dédiées immédiatement accessibles depuis chaque article concerné, notamment les historiques d'articles et les pages de description d'images. Mais pas directement dans la page d'article. [...] Le fait d'insérer dans la disposition de l'article lui-même les crédits d'auteur sur chaque élément de contenu, bout de texte, retouche d'image, élément de graphisme de la page, etc., serait difficilement gérable. Par ailleurs, il serait difficilement justifiable de privilégier l'auteur d'une partie du contenu utilisé (par exemple une image) par rapport à l'auteur d'une autre partie du contenu utilisé (par exemple le texte). On remarquera au passage que la disposition actuelle permet généralement d'identifier plus facilement les auteurs d'une image que les auteurs d'un bout de texte. » --NicoScribe (discuter) 12 janvier 2018 à 09:59 (CET)

 NicoScribe : D'un autre côté, même si la gentillesse est rarement récompensée, je pense que rien n'empêche de la récompenser de temps à autre. Pour le reste, du moment que l'auteur - connu - reste crédité dans la légende, comme c'est le cas pour les photos du studio Harcourt, c'est une question qui ne me tourmente pas outre mesure. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 10:22 (CET)

 NicoScribe : par ailleurs, cet échange m'a rappelé qu'il était nécessaire de recadrer un peu la photo de Nikita Bellucci sur commons. Moins à cause du "watermark" - c'est une question qui ne me tourmente pas non plus - que parce que la personne représentée était un peu décalée sur le côté de l'image, donc pour une raison comparable à celle que Cangadoba avait évoquée pour Aletta Ocean. Je viens donc de m'en charger. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 10:28 (CET)

Je n'ai pas votre expérience wikipédienne, alors je ne comprends pas tout et je me permets de vous poser deux nouvelles questions (qui ne sont pas des critiques déguisées).

En disant « la gentillesse [...] rien n'empêche de la récompenser de temps à autre », pensez-vous à un comportement dans la vie réelle ou dans Wikipédia ? Concrètement, si vous dites qu'en gros « créditer le site web source dans la légende récompense la gentillesse de l'auteur des images », je pense que certains wikipédiens pourraient être choqués sans même avoir lu le texte que j'ai cité ci-dessus.

En disant « du moment que l'auteur - connu - reste crédité dans la légende », est-ce votre pratique où une consigne lue quelque part ? J'ai constaté que cette pratique est courante chez de nombreux wikipédiens. Par contre je pense que l'objectif est surtout de mettre un lien vers l'article de l'auteur connu (qui peut intéresser le lecteur), plutôt que de faire un crédit d'auteur réel. Cette pratique ne me gêne pas, c'est une exception du texte que j'ai cité ci-dessus, mais je n'ai pas trouvé de règle / recommandation dans ce sens. Je sais que les consignes de WP en anglais sont inapplicables ici, mais elles sont claires : en:MOS:CREDITS dit que cette pratique est une exception, qui n'a rien obligatoire, et qui est même déconseillée dans les infobox. Tant que j'y suis, je vous signale que WP en anglais est aussi claire sur les watermarks : en:WP:WATERMARK. --NicoScribe (discuter) 12 janvier 2018 à 18:04 (CET)

 NicoScribe : Remercier quelqu'un pour son aide et sa disponibilité, cela s'appelle de la courtoisie et n'empêche pas de traiter son cas de manière neutre et complète (c'est du moins ce que je me suis efforcé de faire). En ce qui concerne les "watermarks", c'est un sujet dont je ne me suis jamais occupé. De toutes manières, si on met ou non le nom du site dans la légende, c'est secondaire à mes yeux. L'important est qu'il y ait le nom de l'auteur (avec le lien vers son article, bien sûr) et le lien vers le site d'origine en crédit de la photo sur commons. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2018 à 21:44 (CET)

Avertissement suppression « Déclic charnel »

Bonjour,

L’article « Déclic charnel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2018 à 20:52 (CET)

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2018 à 01:08 (CET)

Guillemets dans les titres de courtoisie.

Bonjour, je me suis permis de «reverter» vos interventions sur les guillemets des pages de deux «comtes de Paris» (cf. avis sur Bistrot) car cette procédure n'a pas été très clairement adoptée par la communauté et que dans le cas ou elle le serait il y aurait des centaines de pages à modifier. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 16:05 (CET)

 Vulson : aucune "procédure" n'a jamais été "clairement adoptée ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 janvier 2018 à 16:08 (CET)

Je sais  Jean-Jacques_Georges :. Mais les pages impactés sont très nombreuses comme je l'ai indiqué sur le Bistrot. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 janvier 2018 à 16:10 (CET)

bonjour

vous avez participé à la page de Gabriel Matzneff, pouvez-vous m'expliquez clairement pourquoi certains administrateurs vandalisent sa page en prétendant que ce sont les autres ?

j'essaie d'ajouter dans ouvrages sa participation au numéro 37 de la revue recherches avec une liste plus consistance de participants et à chaque fois c'est refusé et on m'accuse de vandalisme ?

puis je avoir une explication claire svp ?

Sur la page de René Schérer on retrouve le numéro 22 de la revue Recherches mais pas le 37 alors qu'il y a participé en tant que contributeur tout comme Matzneff, à quel moment la fumisterie s'arrête ?

--82.121.211.35 (discuter) 16 janvier 2018 à 18:11 (CET)

 82.121.211.35 : n'ayant pas regardé l'historique récent de ces deux pages, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question. Pouvez-vous m'expliquer ce que vous essayez de faire ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2018 à 09:54 (CET)

L'année 2018

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 vous apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de vous croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:57 (CET)

Avertissement suppression « Perverse Léa »

Bonjour,

L’article « Perverse Léa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:20 (CET)

Avertissement suppression « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle »

Bonjour,

L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:23 (CET)

talents de médiateur...

Ah oui? Je trouve que oui... Par exemple, sur les abus sur mineurs en Angleterre c'est grâce à votre médiation que ça a abouti..--Jean trans h+ (discuter) 25 janvier 2018 à 12:53 (CET)

Race à propos de la couleur

Bonjour JJ. Juste pour dire que vous m'avez convaincu sur le petit litige qui nous opposait sur la page racismeː Effectivement, après relecture de la phrase incriminée, je dois dire qu'elle apparaissait clairement comme du POV et n'apportait pas grand chose au propos de surcroît. Donc au final, je ne m'oppose pas à son retrait. J'aurais dû la relire attentivement. Pour ce qui est de l'emploi aux USA, je confirme, pour l'avoir vu maintes fois utilisée là-bas, que les gens disent "race" à propos des couleurs de peau (ce qui en soi est non pertinent du point de vue scientifique, mais n'en fait pas moins partie du parler courant). Mais c'est beaucoup moins le cas dans les pays francophones. Et je trouverais problématique de faire passer un tel usage en français (et ce, sans précision) sous prétexte qu'il relève d'un usage courant aux USA. Mais la question ne se pose pas pour le moment dans l'article, donc j'ai pas besoin d'ergoter davantage sur le sujet. Donc voilà désolé d'avoir révoqué aussi hâtivement. My bad. Fred Hunter (discuter) 26 janvier 2018 à 14:16 (CET)

« TI »

Merci pour l'injure implicite dans le commentaire de modification dans Anaïs Jeanneret. .Les éléments censurés inconsidérément résultent tout simplement de l'extrait non filiatif de l'acte de naissance de Vincent Bolloré, obtenu en février 2017 auprès de la mairie de Boulogne-Billancourt, et que vous pouvez obtenir vous-même directement pour confirmation, puisque je suis implicitement un menteur à vos yeux.

Et après, on viendra geindre parce que, lorsque Bolloré en aura marre qu'on raconte n'importe quoi à son sujet (et il est très procédurier), il se retournera contre l'hébergeur de Wikipédia... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2018 à 14:21 (CET)

 Hégésippe Cormier : là n'est pas la question. C'est juste que depuis 2004 ils ont largement pu avoir le temps de se marier, donc ce n'est pas parce qu'ils ne l'étaient pas à l'époque - ce que je ne remets pas a priori en doute - qu'ils ne le sont pas aujourd'hui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 14:27 (CET)

L'extrait d'acte de naissance a été demandé le 16 février 2017 et la substance de ses mentions marginales retranscrite dès que je l'ai reçu. Ça n'a rien à voir avec l'année 2004. Mais si les wikipédiens insistent pour écrire n'importe quoi, tant pis pour eux : ce ne sera pas faute d'avoir signalé qu'ils racontaient n'importe quoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2018 à 14:30 (CET)

 Hégésippe Cormier : hé bien au temps pour moi, j'avais tout simplement lu de travers et/ou mal compris. Je vais donc annuler ma propre édition, et ça m'apprendra. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 16:26 (CET)

Odre secret aux espions nazis et R.D.A.

Bonjour ! J'avais après la vision du film de Samuel Fuller (en VO), enrichi le synopsis et ajoutés quelques bricoles, j'avais donc relevé l'anachronisme concernant la R.D.A. Je rédige mes compléments sur les articles de cinéma dans les jours qui suivent la vision du film. je ne pense donc pas avoir rêvé ! D'autant que sûr de moi, je suis même allé chercher la date de naissance officielle de la RDA. Vous avez reverté la note d'anachronisme : Du coup je ne sais pas quoi faire ? Avez vous vu le film récemment ? Dans quelle version ? Dois-je le revoir une nouvelle fois pour être sûr! je ne me revois pas écrire une chose pareille sans être sûr de moi. Merci de me répondre, bonne soirée ! --Pie31416 (discuter) 26 janvier 2018 à 17:06 (CET)

 Pie31416 : bonjour. J'ai vu le film hier soir à la cinémathèque française. A moins d'une distraction de ma part - ce qui est possible - je n'ai relevé dans les dialogues aucune mention de la RDA en tant que telle, ni d'ailleurs de la RFA : on ne parle - et pour cause - que des administrations militaires alliées. J'ai juste remarqué une scène où l'on voit un panneau de propagande anti-américain où il est écrit - en anglais - "les Allemands de l'Est mangent, les Allemands de l'Ouest meurent de faim". Il s'agit d'une scène où on voit une manifestation contre la gestion du ravitaillement par l'administration américaine, à laquelle on peut supposer - ce n'est pas précisé - qu'ont pu participer certains communistes. Quand on parle de l'"Est", dès 1945, c'est au sens géographique du terme, sachant que l'Est de l'Allemagne (devenu la RDA en 1949) était alors la Zone d'occupation soviétique. De manière générale, dans ce film, on parle d'ailleurs très peu des Russes, et pas du tout des communistes en tant que tels.

Après, peut-être que la copie que j'ai vue n'était pas complète et qu'il y manquait des scènes où on parle du gouvernement de la RDA, ce qui serait bien un anachronisme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 17:19 (CET)

Ce que vous me dites me laisse à penser que j'ai pu éventuellement faire une confusion entre "Allemagne de l'Est" (ou plutôt zone d'occupation Est) et RDA... Possible en effet. J'ai le DVD à la maison, je me le repasserais un de ces jours et on en reparle. Bonne soirée. --Pie31416 (discuter) 26 janvier 2018 à 17:27 (CET)

 Pie31416 : pas de souci. Le fait est que l'Est de l'Allemagne était déjà sous contrôle des communistes (les Soviétiques et, sous la supervisions de ces derniers, les communistes allemands) sans être pour autant l'"Allemagne de l'Est" au sens de la RDA. C'est d'ailleurs pour ça que la scène ne m'avait pas choqué. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 17:33 (CET)

Avertissement suppression « La Vie d'un gigolo »

Bonjour,

L’article « La Vie d'un gigolo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2018 à 00:26 (CET)

Tonye Patano

Bonjour JJG, c'est la première fois que je viens sur votre page pour 2-3 questions car j'ai vu votre nom dans l'historique de la page d'aide Ansari et que, il me semble, vous êtes très actif sur les biographies d'acteurs et actrices.

• Premièrement, que pensez-vous de cette ébauche qui était le seul lien rouge du casting principal originel de Weeds ? Je ne pense pas qu'il y ait de problème pour l'admissibilité vu le succès de la série et je rajouterai des sources dans la journée, probablement.

• Deuxièmement, j'aurais aimé mettre la photo disponible sur Commons qui est sur la page de wiki en mais j'ai vu qu'elle était en CC BY SA 2.0 et il me semble que Wiki fr demande du 3.0 donc est ce possible de l'importer quand même et comment ?

• Troisièmement et dernière question, j'ai copié les infos sur le Wiki en donc dois-je apposé un bandeau de copie et une liste d'auteurs de la version anglophone ?

J'espère ne pas vous déranger sur votre page et avoir quelques réponses, merci d'avance.

Redalert666 (discuter) 1 février 2018 à 07:40 (CET)

 Redalert666 : bonjour. Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, mais j'avais zappé le message. Je ne regarde pas Weeds, mais l'admissibilité de cette actrice ne semble pas faire de doute, puisqu'elle joue un rôle récurrent et relativement important dans une série connue.

Je vois que vous avez résolu la question pour la photo, et de toutes façons il n'y avait pas de souci avec la licence.

Pour ce qui est du crédit d'auteurs de la page en anglais, vous avez le modèle suivant : Modèle:Traduit de. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 14:27 (CET)

Merci bien pour les réponses, même tardive, ça prouve qu'on a bien été lu. Je vais apposé le bandeau de traduction que tu me proposes, c'est plus correct. Bonne journée. Redalert666 (discuter) 8 février 2018 à 09:32 (CET)

Demande d'avis

Bonjour JJG, je voulais avoir votre avis sur l'article race humaines. Vu que j'ai été bloqué pour non respect d'un consensus et après demande d'avis de Binabik je n'ose pas poser la question sur la PDD de l'article au risque de me faire à nouveau bloquer. Le consensus étant "Le consensus scientifique est que les races n'existent pas". La seule source qui avait alors été donnée étant un article de France culture [1] qui cite notamment Bertrand Jordan pour affirmer que le terme de "race" n'a aucune légitimité scientifique. Bertrand Jordan dont les propos sont pourtant beaucoup plus mesurés dans d'autres articles [2]. Partant malgré tout de ce consensus, j'ai cherché des études d'opinions de scientifiques pour pouvoir le valider définitivement. Il existe bel et bien des études d'opinion des scientifiques sur le concept de race humaine notamment de Lieberman et Reynolds, Lieberman et Kirk, Cartmill, ainsi que des études plus récentes Kaszycka et Strzalko 2002, Kaszycka et Štrkalj 2002, Wang et al., 2002, 2003 et notamment cette publication de 2007 de Štrkalj intitulée "The Status of the Race Concept in Contemporary Biological Anthropology: A Review" [3] dont la conclusion va complètement à l'encontre de l'idée d'un consensus scientifique. It would appear that two conclusions strongly emerge from research on the status of the race concept in biological anthropology: there is still no consensus on the race concept and there are significant national/regional differences in anthropologists’ attitudes towards ‘race’. Que penser de ces études? J'aimerais bien avoir un avis sur cette question. Je me demande sur quoi se basent les journalistes de France culture pour affirmer qu'un tel consensus existe. Merci d'avance.--Jean trans h+ (discuter) 1 février 2018 à 15:45 (CET)

 Jean trans h+ : bonjour. Je veux bien regarder le texte de ces études, mais je crains de dire des bêtises car je ne connais pas grand-chose aux débats scientifiques sur le concept de race humaine. Néanmoins, je peux dire une chose, c'est que le mot « race » est employé en anglais dans le langage courant, et sans aucune intention raciste, pour parler d'ethnies ou simplement des différences de couleur de peau. C'est d'ailleurs dans ce dernier sens qu'il est le plus souvent employé. J'avoue que de manière générale cette question ne me passionne pas non plus outre mesure, car je la juge un petit peu vaine dans la mesure où on ne nie pas que différentes couleurs de peau existent (je le constate tous les jours en voyant ma femme, et d'ailleurs je m'en félicite) et que les caractéristiques physiques évoluent en fonction de l'origine géographique.

C'est peut-être la nuance de vocabulaire entre le français et l'anglais qui rend délicat l'usage des sources, car le mot "race" ne semble pas avoir le même poids d'une langue à l'autre...

Je ne refuse pas a priori de donner un avis sur les sources évoquées, mais il faudrait que je prenne le temps d'essayer de bien les comprendre, et de regarder comment ces textes ont été accueillis dans la communauté scientifique.

Je tiens quand même à dire que je vous déconseille de trop vous focaliser sur un discours du genre "les races existent". Je crois que tout dépend en fait du sens qu'on donne au mot "race", et ça ne me semble pas valoir la peine de risquer de se faire soupçonner de noirs desseins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2018 à 16:00 (CET)

Oui vous avez raison. Je serais heureux d'entendre malgré tout votre avis sur la source même si vous n'êtes pas sûr de vous, c'est comme vous voulez. C'est clair que tout dépend du sens qu'on donne au mot "race". La source montre que l'emploi de la notion est intrinsèquement lié à l'histoire de l'usage qui en a été fait et que ce contexte varie énormément d'une région du monde à l'autre. Qu'en Europe de l'Ouest et aux USA, la notion tend à être majoritairement rejetée, et qu'elle est à l'inverse utilisée largement et d'une manière positive dans le monde scientifique en Europe de l'Est et en Chine. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 1 février 2018 à 16:05 (CET)

Avertissement suppression « Centre d'études et de recherches sur les mouvements trotskyste et révolutionnaires internationaux »

Bonjour,

L’article « Centre d'études et de recherches sur les mouvements trotskyste et révolutionnaires internationaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2018 à 01:10 (CET)

RA du jour, nous allons où avec l'espace de nom Modèle et les infobox

Bonjour Jean-Jacques Georges. On se croise parfois sans plus, mais je m'inquiète quelque peu de l'évolution de ce wiki francophone qui se veut d'abord un projet encyclopédique collaboratif et évolutif (dans le bon sens du terme évolutif). Ceci dit, dans la section du jour du RA, on lit "En premier lieu, et cela explique en partie mes réponses par la suite, les apparences laissent clairement penser que JJG a invité des personnes triées sur le volet à venir participer à cette PDD , en privé. C'est expliqué dans la discussion en question." C'est un écart de langage grave avec l'expression "en privé" consécutive à "clairement penser que" dans cet espace collaboratif où il n'y a pas de chapelle, mais plus de mesure de langage. Avec vous JJG, Cordialement, GLec (discuter) 6 février 2018 à 10:34 (CET)

 GLec : désolé, mais je n'ai rien compris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2018 à 11:55 (CET)

Ce n'est pas grave en Wiki et comme Dab. Amicalement, GLec (discuter) 6 février 2018 à 11:57 (CET)

Avertissement suppression « Du cul à la chatte »

Bonjour,

L’article « Du cul à la chatte ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 7 février 2018 à 07:20 (CET)

Pour info

Bonjour, je vous informe que le topic-ban lié à l'infobox Biographie2 vient d'être mis en place, cf. ici, en fin de tableau (décision). Puisque vous êtes concerné, je vous invite à en prendre connaissance. Si vous avez des questions sur la mise en application, ne pas hésiter à demander. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 20:48 (CET)

 Binabik : c'est un peu dommage, mais d'un autre côté ce n'est pas plus mal car ça va me faire des vacances et m'obliger à m'occuper des choses qui m'intéressent vraiment.

Par contre, j'aurais quelques remarques et questions :

Si je comprends bien, le topic-ban qui concerne tout le monde vise uniquement les discussions liées au modèle biographie2, et pas le fait de mettre ou de remplacer ce modèle ?

Les discussions « sur le bistro ou les espaces de discussion des projets » sont interdites, par contre je peux dire ce que je veux sur ma page de discussion ou sur la pdd d'autres utilisateurs. C'est bien ça ?

Enfin, une question nettement plus importante : je comprends que pour l'instant on ne peut pas discuter de biographie2. Par contre, que veut dire « tous les modules Lua liés » ? Cela veut-il dire qu'il est possible de parler, par exemple, de Modèle:Infobox Artiste qui, si je ne me trompe pas, n'a pas de lien avec biographie2 ? (et que je trouve bien plus intéressant) Surtout, si l'on ne mentionne pas biographie2, est-il possible d'aborder, de manière plus large, la question de l'utilisation de wikidata dans les infoboxes ? C'est en effet le point qu'il me semble intéressant d'aborder pour en résoudre les problèmes, et qui n'est apparemment pas concerné par le topic ban. Je pense même que si on en parle sans faire aucune mention de biographie2, ce ne sera pas plus mal car on évitera un point de crispation. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 février 2018 à 15:09 (CET)

Bonjour, par module Lua lié, j'entends tout sous-module de B2 utilisé pour la mise en page de B2. Si Infobox Artiste est conplètement indépendant alors cela va.

Pour les discussions sur B2, la formulation n'interdit pas de discuter sur vos pdd respectives (peut-être l'aurait-il fallu, mais bon). Par contre à la moindre attaque personnelle je pense que cela ne passera pas. Binabik (discuter) 13 février 2018 à 18:48 (CET)

 Binabik : a priori, personne n'a envie de se livrer à des attaques personnelles contre qui que ce soit, que ce soit sur les pages de discussion ou ailleurs. Tout simplement parce que - même si certains ne s'apprécient pas forcément - ce n'est pas le sujet. Si on en est arrivés là, c'est à force de crispations et d'un manque de confiance réciproque, pas pour le plaisir de s'engueuler. Soit dit en passant, je n'ai déjà aucune envie en temps normal d'aller laisser des messages sur la pdd de gens que je n'apprécie pas : dans ce contexte, ce serait d'autant plus idiot. Donc si d'aventure j'abordais le sujet de biographie2 sur la page de discussion de quelqu'un, ce ne serait pas un contributeur avec qui je suis susceptible de me disputer sur ce point.

Sinon, je déduis de ces réponses qu'il est possible d'aborder dans les espaces communautaires le sujet de l'utilisation de wikidata dans les infoboxes du moment que les personnes concernées par le topic-ban ne mentionnent pas biographie2. Ce qui me convient parfaitement. Parce que d'une part c'est cela qui est le vrai sujet, et que d'autre part si on se force à faire abstraction de biographie2 on évite de parler de certaines choses qui fâchent et on peut aborder le fond du problème. Je précise, si besoin, que c'est uniquement cet aspect des choses qui m'intéresse - ma question la plus importante était donc celle-ci - et pas les batailles d'ego ou les antipathies réciproques avec untel ou untel, qui m'indiffèrent sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 février 2018 à 09:58 (CET)

Avertissement suppression « Ligue communiste internationaliste »

Bonjour,

L’article « Ligue communiste internationaliste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2018 à 01:01 (CET)

L'article Communistes Insoumis-es est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communistes Insoumis-es (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communistes Insoumis-es/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 février 2018 à 13:35 (CET)

Avertissement suppression « Michel Tarrier »

Bonjour,

L’article « Michel Tarrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2018 à 01:42 (CET)

L'article Laëtitia Lefebvre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laëtitia Lefebvre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laëtitia Lefebvre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. FR · ✉ 26 février 2018 à 15:27 (CET)

Infoboxes Wikidata

Bonjoir JJG,

Je viens de lire votre texte sur le bistro du 21 février à propos des infoboxes et je me réjouis de constater que certains opposants habituels sur le sujet sont aussi capables de pondre des textes aussi pédagogiques sur les problèmes à résoudre. Il est très long votre pavé mais il contient apparemment tous ce qui a pu poser problème à une partie des contributeurs réguliers de Wikipédia (dont je ne fait pas vraiment partie) et, comme le note un de vos répondants, sans les excès de langage qui ont trop longtemps parsemé les espaces de discussion ou de résolution de conflit de l'encyclopédie. J'espère que ce type de message augure de meilleurs rapports entre les différentes chapelles qui œuvrent à l'édification de cette magnifique réalisation commune. Bonne nuit. Redalert666 (discuter) 27 février 2018 à 01:01 (CET)

Bonne soirée

Dans ma blague (puisque dans ma liste de suivi, j'avais vu que vous « repointiez » le nez), j'avais oublié de vous souhaiter bonne soirée sur le commentaire de diff., lequel comportait une allusion à l'un de vos commentaires d’il y a deux mois environ. Je pense que vous l’aurez noté.

C'est chose faite maintenant pour les salutations.

Cdt. --Gkml (discuter) 2 mars 2018 à 22:04 (CET)

Accusations ? Si oui, de quoi exactement ?

Bonjour Jean-Jacques Georges. Pourriez-vous me dire si quelque chose dans ce que je dis sur la PDD de Berruyer vous paraît problématique ? [4]. Cordialement --Baldurar (discuter) 5 mars 2018 à 15:20 (CET)

 Baldurar : je pense avoir été assez clair. Vos propositions rédactionnelles me paraissent lourdes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 15:28 (CET)

C'est tout ? ? ? C'est de cette façon que vous assimilez mes interventions à celles d'un militant venu défendre une cause ? ? A la limite, vous devriez m'accuser d'être lourdaud (ce qui déjà ne serait pas très sympathique), mais pourquoi parlez-vous de militantisme ? ? --Baldurar (discuter) 5 mars 2018 à 16:03 (CET)

 Baldurar : la lourdeur, c'est surtout sur la forme. Sur le fond, de manière générale, vos interventions me font beaucoup penser à celles des militants de François Asselineau (entre autres). C'est également lourd, mais dans un autre registre. Je pensais avoir été clair, et il me semble que cela ne demande pas d'explications de texte. Maintenant, ce serait bien de ne pas multiplier les notifications et les interventions sur ma page de discussion, parce qu'on risque d'atteindre un autre niveau de lourdeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 16:08 (CET)

Il n'y a pas urgence, nous pourrons discuter une autre fois. Je vous souhaite une bonne journée. --Baldurar (discuter) 5 mars 2018 à 16:45 (CET)

L'article Propriété d'usage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Propriété d'usage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Propriété d'usage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2018 à 16:53 (CET)

infobox biographie / Wikidata

Bonjour
Je ne comprends pas pourquoi vous avez enlevé l'Infobox Biographie2 de l'article consacré à Benjamin Renner : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benjamin_Renner&type=revision&diff=146107486&oldid=146035668 (->Jn) (discuter) 5 mars 2018 à 20:11 (CET)

 Jean-no : parce que l'infobox thématique est mieux présentée et n'est pas surchargée d'infos inutiles. Pour le reste, je vous invite à voir avec TwoWings qui vous expliquera mieux que moi pourquoi il faut respecter le choix des projets qui ont mis au point des modèles thématiques. Bonne soirée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 22:13 (CET)

 Jean-Jacques Georges : je ne vois pas en quoi la mention du film pour lequel B. Renner a eu un César il y a trois jours constitue une info inutile, mais bon, je vais pas chercher à comprendre puisqu'il paraît qu'il faut que je demande à quelqu'un d'autre qui apparemment sait. (->Jn) (discuter) 6 mars 2018 à 00:20 (CET)

 Jean-no : au contraire, c'est une info utile, que je n'aurais pas dû enlever et que je viens de remettre. Par contre, d'autres doublonnaient et apparaissaient comme redondantes. De manière générale, l'infobox n'a pas à dupliquer l'article. En outre, il vaut mieux privilégier des modèles stables et approuvés par le projet concernés. Peut-être certaines infos pourraient-elles figurer dans le modèles (par exemple les prix reçus, que le projet cinéma n'a plus souhaité afficher dans les modèles pour une raison que j'ignore) mais pour modifier ce genre de choses il vaut mieux en discuter sur le projet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 09:04 (CET)

Avertissement suppression « Victoria Coleman »

Bonjour,

L’article « Victoria Coleman ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2018 à 00:31 (CET)

PdD de mon adresse IP

Bonjour Jean-Jacques, comme tu es autrement plus expérimenté que moi, je viens vers toi pour une question un peu idiote. Je sais que les patrouilleurs mettent des avertissements aux vandales sur leurs pages de discussion et parfois sur celles des IP vandales. Je me demandais comment avoir accès à la page de discussion de mon adresse IP pour voir si j'ai reçu des messages sur cette page ? Merci d'avance si tu as la réponse. Bon week-end. Redalert666 (discuter) 17 mars 2018 à 04:38 (CET)

Je rajoute une petite question pour raccrocher à notre précédent sujet, je voudrais modifier le sous-titre (je consulte et contribue à partir d'un smartphone) de la page Milo Yiannopoulos qui, je suppose, doit être lié au choix d'apposer l'infobox Biographie2, et je ne sais pas du tout comment faire. Il est indiqué « Écrivain » britannique alors que sa biographie explique qu'il est journaliste. J'ai vu dans la liste des modifications que tu l'avais modifiée il y a plus d'1 an (donc avant le passage à l'infobox en septembre) donc peut-être as-tu un avis sur la question ? Que ce soit la version mobile ou la version classique forcée, je suppose qu'il faudrait intervenir sur Wikidata et je ne sais pas comment faire donc peux-tu tu me venir en aide sur cette question également ? Merci pour l'éventuelle réponse qu'elle vienne tôt ou tard. Cordialement. Redalert666 (discuter) 17 mars 2018 à 06:55 (CET)

L'article Nathalie Pigeot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathalie Pigeot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Pigeot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam (discuter) 17 mars 2018 à 23:06 (CET)

L'article Patience (magazine) est proposé à la suppression : tu avais placé un bandeau PàS qui avait été retiré peu de temps après

Bonjour, L’article « Patience (magazine) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patience (magazine)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 08:25 (CET)

L'article Étincelle de Lutte ouvrière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Étincelle de Lutte ouvrière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étincelle de Lutte ouvrière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. LouisKWL (discuter) 19 mars 2018 à 14:30 (CET)

Soirée de demain soir

Bonjour, juste ce petit mot pour te rappeler notre soirée de demain soir.

J'en profite pour indiquer que, si certain(e)s sont intéressé(e)s, on pourra se donner rendez-vous à partir de 19 h dans un bistro non loin de là pour prendre l'apéro : Dock's Café, 21 avenue Corentin Cariou, Paris-19e. Ce café est situé à quelques mètres du Vérona, où nous dînerons. Tu peux venir entre 19 h et 20 h au Dock's Café (nous serons à l'intérieur, pas en terrasse). Je serai habillé d'un pantalon noir, d'une veste noire, et j'aurai un chapeau stetson de couleur marron.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 mars 2018 à 15:17 (CET)

Les articles Les Minikeums et Zaza (Les Minikeums) et M'sé (Les Minikeums) et Bernard (Les Minikeums) et Coco (Les Minikeums) et Jojo (Les Minikeums) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Les Minikeums , Zaza (Les Minikeums) , M'sé (Les Minikeums) , Bernard (Les Minikeums) , Coco (Les Minikeums) et Jojo (Les Minikeums) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Minikeums et Zaza (Les Minikeums) et M'sé (Les Minikeums) et Bernard (Les Minikeums) et Coco (Les Minikeums) et Jojo (Les Minikeums). Message déposé par Shev (discuter) le 22 mars 2018 à 20:37 (CET)

L'article Parti communiste (Italie) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste (Italie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste (Italie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orycterop (discuter) 24 mars 2018 à 16:49 (CET)

Ton avis est sollicité

Bonjour, si cela t'intéresse, tu peux donner ton avis sur ceci : Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2018#Votre avis sur l'admissibilité de certains ouvrages. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mars 2018 à 01:05 (CET)

Commentaire de diff inapproprié et Infobox Biographie2

Bonjour,

De nombreux contributeurs connaissent déjà ton avis sur l'Infobox Biographie2. Tu as déjà participé à des discussions tendues, trop tendues, sur le sujet, cela a conduit notamment à la mise en place d'une restriction thématique à laquelle tu es soumis. Je ne peux que t'enjoindre de ne plus ajouter de l'huile sur le feu avec des commentaires de modification qui n'apportent rien hormis d'entretenir les tensions. Ainsi ce commentaire de diff est inapproprié, il n'est pas destiné à faciliter la compréhension de la modification par les autres utilisateurs mais à rappeler, pour la nième fois et de façon clivante, ton point de vue sur l'Infobox Biographie2.

O.Taris (discuter) 26 mars 2018 à 14:04 (CEST)

P.S. Pour information : Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2018#Dénigrement perpétuel.

 O.Taris : bonjour. Pas de souci, il s'agissait de donner la raison de ma modification et non de rajouter une quelconque huile sur le feu, d'autant plus que ce type d'action n'est pas concernées par la restriction thématique. Si je ne peux plus dire qu'à mon avis les modèles thématiques sont plus appropriés, et que ce modèle continue d'avoir de gros soucis techniques et de présentation, je ne vois pas trop ce que je peux faire ou dire.

Dans le cas présent, je ne peux que déplorer certains comportements dans la discussion du bistro. Ca n'a rien de surprenant, mais c'est toujours triste à voir... Cependant, si on souhaite que j'exprime autrement mon avis, je veux bien faire attention. J'attendrai donc la fin de la restriction thématique pour mentionner - même dans les commentaires de diff - les points qui me semblent devoir être corrigés dans ce modèle. Ou bien, quand j'aurai le temps, je me concentrerai sur d'autres infoboxes à améliorer. Ou bien, pendant les cinq mois à venir, je ferai autre chose : ce n'est pas non plus une priorité. Quoi qu'il en soit, j'en prends bonne note. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mars 2018 à 14:14 (CEST)

Un commentaire de diff plus sobre tel que « Remplacement de l'infobox Biographie2 par l'infobox Personnalité militaire, plus adaptée » aurait été plus approprié, je pense. Après, si quelqu'un souhaite savoir pourquoi l'infobox Personnalité militaire est plus adaptée, tu pourras toujours lui expliquer ton point de vue. C'est le « mal faite » de ton commentaire qui pouvait être, je pense, le plus mal perçu. O.Taris (discuter) 26 mars 2018 à 14:28 (CEST)

 O.Taris : ok, j'en prends bonne note, et je ferai attention à me montrer plus soft dans mes commentaires. Mais je me réserve le droit d'avoir une opinion sur ce qui pourrait motiver certaines « indignations » sur le bistro. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mars 2018 à 14:33 (CEST)

@O.Taris voir la remarque pertinente de Sammyday. Ca change quelque chose, au moins en partie. --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 14:25 (CEST)

C'est un second sujet. O.Taris (discuter) 26 mars 2018 à 14:28 (CEST)

@O.Taris non seulement il n'y a jamais eu de preuve d'existence en tant que tel du principe de l'avis du créateur de l'article (sauf bien sûr si le consensus va dans ce sens) mais en plus, si un contributeur créé un article fait une modification, change d'avis mais que les autres participants ne sont pas d'accord avec le changement d'avis. Il faut revenir à la version originelle, non ? --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 14:33 (CEST)

 Panam2014 et O.Taris : stop, SVP. Il n'y a en effet pas d'autre règle que le consensus général, mais ceci est effectivement un autre sujet, qui devrait être discuté (si on veut en discuter, ce qui n'est pas mon cas pour le moment !) ailleurs que sur ma pdd. La remarque portait sur le ton de mes commentaires de diff, et j'en ai pris note bien volontiers. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 mars 2018 à 14:35 (CEST)

Avertissement suppression « Sonia Carrere »

Bonjour,

L’article « Sonia Carrere ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2018 à 00:18 (CEST)

L'article Lola Marois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lola Marois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lola Marois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2018 à 15:18 (CEST)

« simple troll »

Voilà qui est bien vite parler pour évoquer la personne de Nezumi, dont les méfaits ne se comptent plus, depuis 2006. À mille lieues au-dessus de ce que vous reprochez à Hamelin de Guettelet. Votre photo, par exemple, ne s'est pas retrouvée en illustration de l'article Michel Fourniret (entre autres avanies, subies par dizaines, depuis 2006, de la part de ce personnage). Hamelin ne joue pas exactement « dans la cour des grands », et il me semble que son blog est inactif depuis des années. Et il n'est pas compliqué, le cas échéant, de prétendre être Hamelin de Guettelet pour « témoigner » de manière extrêmement biaisée sur Wikibuster.

Cela ne change rien, au passage, au fait que la supposition à la base d'une équation Alaspada = Hamelin de Guettelet ne repose, jusqu'à preuve du contraire, sur rien de tangible, hormis ce que « on » vous aurait dit. Cela ne justifie donc pas d'aller agresser Alaspada à ce sujet sur sa page de discussion : avez-vous seulement conscience du ton comminatoire et « pré-condamnant » que vous y avez employé ? Cela me rappelle d'ailleurs d'autres emportements antérieurs de votre part. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 10:41 (CEST)

 Hégésippe Cormier : j'ignore à peu près tout des méfaits de Nezumi, et je ne saurais donc le comparer à personne. Mais à mes yeux, Hamelin de Guettelet joue dans la cour des grands. Des très grands, même. Je n'agresse pas Alaspada, je lui pose clairement la question : non seulement "on" me l'a affirmé - "on" se dénoncera si "on" veut - mais le style d'écriture, de centre d'intérêts et de contribution me semble assez similaire. Si je me trompe, qu'il me le dise : j'en prendrai acte et je lui présenterai même mes excuses. Mais s'il ne veut pas me répondre, c'est son problème. Je n'irai pas plus loin. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 10:48 (CEST)

Article Henda Ayari

Bonjour Jean-Jacques Georges. Vous venez de me donner le conseil suivant : "savoir lâcher le morceau" [5]. Il me semble que votre conseil est intéressant dans l'absolu, mais très peu adapté à la situation actuelle, car pour le moment, il y a une difficulté sur la page de discussion de Henda Ayari : les débats restent très superficiels. Alors moi, évidemment, je veux bien me rallier à un autre point de vue que le mien, mais je voudrais d'abord que l'ensemble des points de vue soit correctement discuté. Je vous remercie par exemple d'avoir exprimé votre point de vue ici : [6], qui m'a paru intéressant, ensuite je vous ai posé une question : [7], et vous m'y répondez à nouveau de façon très intéressante : [8]. Et puis ensuite, je vous ai apporté un autre élément de réflexion, que j'avais déjà présenté plus haut dans la discussion : [9]. Mais je n'ai jamais eu votre avis sur la question. Or pour moi il s'agit du coeur du problème: pour le moment nous avons un article Affaire Tariq Ramadan qui ne comporte pas de section dédiée à Henda Ayari. Un lecteur qui arriverait sur l'article de Henda Ayari, puis qui voudrait avoir des informations spécifiques sur elle et se rendrait sur l'article de l'affaire, se verrait obligé de lire un pavé de plus de 150 000 octets pour accéder aux informations sur Ayari, qui sont toutes mélangées avec les autres. Et ce lecteur n'est pas forcément intéressé par des détails sur la relation Ramadan/Christelle, ou Ramadan/Marie, etc. Pour le moment, j'ai du mal à obtenir des commentaires sur le point de vue que j'avance, comme si le problème que je soulevais n'était jamais discuté. Pourriez-vous vous me donner votre avis sur ce problème ? Cordialement --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 11:20 (CEST)

 Baldurar : je pense surtout qu'il faut essayer de faire synthétique, et ne pas donner l'impression qu'on prend parti dans une affaire judiciaire en cours. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 11:22 (CEST)

D'accord. Puis-en déduire que pour vous l'accessibilité des informations concernant Henda Ayari n'est pas une priorité ? Il vous est égal que le lecteur venu sur l'article de Henda Ayari ne puisse que difficilement accéder aux informations la concernant qui se sont déroulés pendant l'affaire Ramadan ? --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 11:29 (CEST)

 Baldurar : vous pouvez en déduire ce que vous voulez, je ne le validerai pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 11:32 (CEST)

Je ne comprends pas votre position: vous ne voulez pas donner votre avis sur le problème que je viens de vous présenter ? ?--Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 11:34 (CEST)

 Baldurar : je pense qu'il faut présenter les informations de manière aussi synthétique que possible, et les développer dans les articles détaillés. Le tout en essayant de rester neutre, ce qui n'est pas toujours évident. Je pense aussi qu'il faut savoir arrêter d'insister. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 11:38 (CEST)

Je suis désolé d'insister Jean-Jacques Georges, mais je peux vous expliquer pourquoi j'insiste. Personnellement, lorsque j'utilise Wikipedia ou toute source d'information, j'aime pouvoir accéder rapidement aux informations que je recherche. Donc pour moi, c'est très important que les informations soient faciles d'accès, et j'ai tendance à croire que c'est important pour une majorité de lecteurs. Pour vous ce n'est pas important l'accessibilité des informations ? Cdlt --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 11:52 (CEST)

 Baldurar : si, et je pense aussi qu'il faut arroser les plantes vertes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 11:53 (CEST)

Voilà une très jolie façon de dire les choses ! Il faut arroser les plantes vertes, c'est une évidence ! Et de même, sur un site, quelqu'il soit, il est évident que l'accessibilité des informations est un point important. Donc, pour revenir au cas qui nous préoccupe, il me semble qu'il y a deux solutions qui viennent à l'esprit pour régler le problème de l'accessibilité des informations : soit nous transformons l'article Affaire Tariq Ramadan en regroupant les informations par plaignante, ce qui me semble la meilleure solution, soit nous laissons dans l'article sur Henda Ayari des informations saillantes sur le procès. Qu'en pensez-vous ? --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 12:08 (CEST)

 Baldurar : j'en pense que vous commencez à être lourd. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 12:24 (CEST)

Jean-Jacques Georges, désolé si vous me trouvez lourd. Moi je veux travailler pour que nous avancions sur l'article Henda Ayari et l'affaire Tariq Ramadan. Pour cela, il faut que nous discutions. Si, par hasard, vous ne voulez plus discuter, je retourne discuter avec les contributeurs Panam et Langladure ! Je vous demanderai simplement une chose: si vous voulez donner votre opinion sur l'article, c'est votre droit le plus strict, mais alors il me semble logique que vous acceptiez la discussion. Donc que faisons nous ? Voulez-vous continuer à discuter, ou bien est-ce que nous en restons là ? Cdlt --Baldurar (discuter) 29 mai 2018 à 12:46 (CEST)

 Baldurar : j'ai déjà dit ce que j'avais à dire sur ces articles, et je laisse bien volontiers Panam2014 et Langladure s'occuper du détail de la chose. S'ils veulent me demander à nouveau mon avis, je pourrai éventuellement le donner, mais dans l'absolu j'ai autre chose à faire. Je précise que ce message n'appelle pas de réponse particulière. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 12:56 (CEST)

Enfer

Bjr. L'enfer de production (en) est une traduction littérale que j'ai faite mais qui est effectivement non pertinente. N'y aurait-il pas une notion qui se rapproche de Development hell car cela permettrait de créer un article dédié et d'y parler des films maudits (avec une source tertiaire de qualité, Les films maudits de l'historien du cinéma Michel Marie chez Armand Colin, qui analyse les causes les plus fréquentes et les conséquences). De plus, l'article anglais comporte des sources secondaires donc ce sujet a un réel potentiel encyclopédique. Cela permettrait de plus de créer la catégorie film maudit qui a sa place aussi selon moi. Cdlt, Salsero35 ^☎ 1 juin 2018 à 14:33 (CEST)

 Salsero35 : en fait, je ne vois pas d'expression française équivalente à "development hell". Ce qui s'en rapproche le plus, à mon avis, c'est justement "film maudit". Par contre attention, il me semble que "development hell" peut s'appliquer à autre chose que des projets audiovisuels. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2018 à 14:37 (CEST)

Donc cela toi, ça vaut le coup 1/ de créer film maudit, mais 2/ de ne pas le mettre en interwiki avec "development hell" ? Salsero35 ^☎ 1 juin 2018 à 14:40 (CEST)

 Salsero35 : C'est à vérifier, mais j'ai l'impression que les expressions ne sont pas tout à fait équivalentes : "film maudit" veut dire qu'il y a eu de gros problèmes qui peuvent être de n'importent quel ordre (avant, pendant, et après le tournage) tandis que "development hell" veut dire qu'on en a bavé avant même de pouvoir démarrer le tournage, voire le scénario : c'est le sens de "development".

Je crois que dans le cas présent, c'est "film maudit" qui est le plus adapté (plus que "development hell") parce qu'il y a peu de films qui ont connu une telle accumulation de poisse à tous les stades du projet (celui-ci a pu au moins être terminé).

Quant à créer une page "film maudit" : pourquoi pas ? Mais je pense qu'il faut se résoudre au fait que certaines expressions ne sont pas totalement traduisibles, ce qui impose de se passer d'interwikis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2018 à 14:37 (CEST)

Il faudra que je récupère le livre de Marie car si je me rappelle bien, il inclut dedans les films au scénario chaotique. Mais de toute façon "development hell" ne se réfère pas qu'à des films, donc je mets film maudit dans ma liste d'articles à créer, sans l'interwiki. Bonne journée. Salsero35 ^☎ 1 juin 2018 à 14:58 (CEST)

 Salsero35 : oui, si je ne m'abuse "film maudit" peut désigner n'importe quelle accumulation de problèmes, à n'importe quel stade du projet. Le scénario est changé à de multiples reprises, l'acteur principal meurt, le tournage est interrompu, le producteur remonte le film sans l'accord du réalisateur, la sortie est sabotée, le négatif original est brûlé, etc... (voir tout ça à la fois, soyons fou) "Development hell" a une définition un peu moins large. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 juin 2018 à 15:07 (CEST)

bannissement

Bonjour JJG. Vous avez dit ceci : Je vais être clair : si quelqu'un a l'envie, le temps et la patience de faire une requête aux administrateurs pour demander le bannissement de Baldurar et/ou d'autres personnes EulerObama, il aura ma bénédiction [10]. Je trouve cela incroyablement violent. Pour le moment, je suis tellement sidéré que je ne trouve rien d'autre à vous dire. --Baldurar (discuter) 4 juin 2018 à 09:42 (CEST)

Second degré

Le second degré sera ma dernière erreur mais elle est là pour signifier que je prends le parti d'en rire car ce n'est pas grave de vouloir arrêter des discussions qui tournent en fait à la satisfaction intellectuelle d'argumenter juste pour le plaisir d'argumenter. Wikipedia est vaste et il y a plein d'articles sur lesquels on peut contribuer sereinement. L'erreur initiale de ma part est de l'avoir relancé en voulant corriger cette recommandation pour une mauvaise raison. Keep cool . Cdlt, Salsero35 ^☎ 10 juin 2018 à 14:53 (CEST)

Malgré le wikislow, un avis demandé

Bonsoir. Je me permets de vous déranger pour deux choses. D'abord pour vous soutenir pleinement dans le débat du Consensus (voir au-dessus) pour lequel il ne faut pas céder d'un pouce face aux partisans de fake news. Secundo, pour vous remercier d'avoir donné (en 2016), un avis favorable à la forme du type président de la Roumanie. Hélas, sans aucun argument sérieux certains semblent préférer la forme « Président de Roumanie » qui ressemble à mes yeux à un calque de l'anglais. Je connais les exceptions (Haïti, Israël, Malte), mais la seule exception notable sur WP demeure président d'Ukraine renommée ainsi en 2014 suite à une rocambolesque traduction de l'ukrainien. Vos avis sur les deux PdD, seraient très appréciés. Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 juin 2018 à 18:56 (CEST)

RA

Hello !

Si je devais moi-même lancer une RA sur le sujet en cours, j'essaierai de faire la RA la plus convaincante possible sous la forme la plus courte :

• En étant extrêmement sobre, et même courtois, dans toutes mes interventions, notamment autour de WP:PAP, histoire de ne pas fournir des « harengs rouges » sur la véritable nature du débat.
• En donnant des diffs montrant que derrière tout ça se cache une volonté d'apologie de la pédophilie, comme déjà dit. Mais en m'attachant à fournir des diffs prouvant les points suivants :
  • D'abord, que cette volonté d'apologie dépasse la simple défense légitime d'un point de vue correctement sourcé, car ça ne correspondrait alors qu'à une simple liberté d'expression qui n'est jamais remise en cause ici.
  • Ensuite, en montrant - si c'est bien le cas - le refus de lâcher le morceau contre le consensus et sans sources ni arguments nouveaux, montrant le refus d'un travail collaboratif normal avec une volonté de passer en force.
  • Puis en montrant que cette campagne de POV-pushing dure depuis des années et continue de durer jusqu'à une date récente, malgré une demi-douzaine de blocage pour WP:PAP.
  • Enfin, en mettant en évidence - s'il en existe - des réverts sans consensus dans les articles eux-mêmes (et non plus en PDD) montrant une volonté de passer en force.

Ceci, assorti du rappel de la série d'une bonne demi-douzaine de blocages (restés inefficaces) pour attaques personnelles, devrait suffire à démontrer aux yeux de tous qu'on a affaire à un POV-pushing très agressif sur des années. Ce qui se traduit en général par un blocage indéf quand tout le monde en est convaincu.
Mais ces RA interminables, qui n'apportent plus que la répétition de ce qui a déjà été dit tout en laissant sans réponse les interrogations légitimes des admins de passage sur les points que je viens de mentionner, n'ont guère de chances d'aboutir : elles risquent au contraire d'être interprétées comme une vindicte personnelle à laquelle il vaut mieux ne pas donner suite.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 17:11 (CEST)

 Azurfrog : oui, j'entends bien tout ça. Je garderai ça en tête pour la prochaine fois, s'il y en a une. Mais le fait que la RA soit devenue interminable (en grande partie en raison du flood par le principal mis en cause, même si j'aurais du éviter de lui répondre, ou au minimum essayer de faire court) ne change rien au fait que trois administrateurs se sont montrés sur la RA partisans d'un blocage de six mois et d'un topic-ban à vie. Il y a un problème pour appliquer la sanction ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 17:17 (CEST)

Ayant déjà bloqué l'intéressé deux fois, je n'envisage pas de le faire encore une fois ce coup-ci, d'autant plus que, justement, il est important que d'autres admins que moi soient convaincus et en tirent les conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

 Azurfrog : j'entends bien mais entre six ou sept contributeurs (si j'ai bien compté) qui demandent son blocage sur deux RA simultanées et Olivier Tanguy et Sammyday qui sont d'accord avec la "formule" blocage + topic-ban à vie, j'avoue ne pas voir ce qu'il faut pour mettre un terme à cette histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 juillet 2018 à 22:44 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges,

Raisonnons par l'absurde : imaginons qu'un contributeur toujours d'une courtoisie absolue en toutes circonstances (comme peut l'être par exemple Robert Ferrieux, qui en a pourtant vu des vertes et des pas mûres quand il guerroyait sur Opposition à la corrida !) ait eu droit à des propos comme ceux qui vous ont été adressés. Que se serait-il passé ?

• Eh bien, pour commencer, il serait sans doute resté un peu abasourdi, mais n'aurait certainement pas ouvert de RA (je ne suis pas sûr qu'il en ait jamais fait, d'ailleurs).
• Mais de toute façon, il n'aurait pas eu besoin d'en faire, car son interlocuteur se serait retrouvé bloqué aussi sec, dans les 24 heures...

Dit autrement, la gravité des attaques personnelles que vous recevez est réduite de celles que vous-même adressez à votre interlocuteur. En tout état de cause, vos propos rendent bien plus difficile de faire la balance entre attaques reçues et attaques lancées, ce qui va rendre impossible toute réaction immédiate aux attaques que vous subissez.
Ça fait maintenant un bon moment que j'essaie de vous en persuader, et je constate aujourd'hui avec chagrin mon échec à ce sujet.
Bien cordialement malgré tout, car vous savez bien que j'apprécie à sa juste valeur votre rôle global sur WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 12:46 (CEST)

PS1 : Je ne notifie évidemment pas le contributeur que j'ai pris comme exemple, car il n'a rien à faire dans ce débat, sinon justement à servir d'exemple. Je notifie en revanche O.Taris, puisque c'est avec lui que j'avais commencé à échanger sur le sujet à cœur ouvert. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 12:51 (CEST)

PS2 : C'est mon dernier message sur cette affaire précise. J'ai dit tout ce que j'avais à dire ; continuer à intervenir, même en PDD, serait contre-productif.
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 12:51 (CEST)

Indépendamment de la présente RA (où JJG s'est montré incisif mais sans jamais sortir de ses gonds, amha), je me permets de plussoyer Azurfrog de manière générale sur ce point crucial : toujours prendre soin de respecter les formes ! Non que j'estime être un modèle de self-control (loin de là) mais j'enrage trop souvent en constatant que des contributeurs problématiques perdurent sur ce site en raison de leur courtoisie (même de façade) tandis que des wikipédiens de valeur finissent par déraper, nerveusement épuisés par certaines situations kafkaïennes.

Enfin bon, je sors ces banalités juste pour mettre mon grain de sel dans une discussion entre la grenouille et le dictateur de WP, deux contributeurs que j'apprécie. --Guise (discuter) 1 août 2018 à 13:01 (CEST)

Idem Guise, mot pour mot. (Guise a visiblement réapprivoisé sa signature, ce qui n'est pas mon cas sur toutes les pages , tant mieux pour lui, tant pis pour moi). Et Azurfrog a tout à fait raison de rappeler les dégâts que peuvent causer les provocations. Cdt, Manacore (discuter) 1 août 2018 à 13:16 (CEST)

 Azurfrog : je veux bien, mais en l'état je ne vois pas ce qui justifierait de ne pas bloquer Siren, dont - bis repetita - plusieurs contributeurs soulignent les propos « problématiques » (euphémisme). Et quand je lis qu'O.Taris s'effarouche parce que j'ai souligné le problème posé par la personne de Siren, les bras m'en tombent. Oui, c'est bien Siren qui pose problème, et alors ? Les contributeurs de wikipédia sont des personnes et pas des êtres désincarnés. De manière générale, tout ce que je me reproche dans cette affaire, c'est d'avoir répondu de manière trop longue. Mais je n'interviendrai plus sauf nécessité car j'ai dit tout ce que j'avais à dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2018 à 13:29 (CEST)

 Azurfrog : je reconnais cependant volontiers une chose. C'est que l'accumulation, depuis huit ans, des "dérapages" réguliers de Siren sur la pédophilie fait que je ne suis tout simplement pas capable de ne pas me montrer (au minimum) crispé à son égard. Et quand je dis « crispé » c'est évidemment, encore une fois, un euphémisme. Je veux donc bien passer la main à d'éventuels autres contributeurs sur le sujet, mais tant que le problème de fond - encore une fois, ce problème est posé par Siren et par personne d'autre - n'aura pas été résolu, je ne vois guère de solution. S'arrêter à un problème de courtoisie me semble assez dommageable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2018 à 13:42 (CEST)

Attaques personnelles

Bonjour,

À la suite des différentes discussions auxquelles nous avons récemment participé, en particulier dans une requête aux administrateurs, il semble que vous ne comprenez pas ce que je vous reproche quand je dis que vous pratiquez l'attaque personnelle. Vous avez pourtant déjà dû lire cette recommandation, qui précise en particulier que :

• les Wikipédiens se doivent de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
• les Wikipédiens se doivent de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce.

Et c'est spécialement le non respect répété de l'un ou l'autre de ces deux points que je vous reproche.

À plusieurs reprises vous avez mis en avant que d'autres ont tenu des propos peu courtois envers Siren, comme Kirtap ici pour reprendre l'un de vos exemples : si ces propos cités en exemple sont durs et peu courtois, ils ne constituent en rien une attaque personnelle. En revanche, écrire « Non seulement la personnalité de Siren est en cause, mais sa modification l'était également, aussi bien sur le fond et la forme qu'en raison du passif de son auteur » est bien une attaque personnelle qui contrevient aux deux points que j'ai cités ci-dessus, attaque personnelle que je trouve très violente. Sur Wikipédia, on peut critiquer un contributeur sur ce qu'il fait mais pas sur ce qu'il est ou plutôt sur ce qu'on croit qu'il est.

O.Taris (discuter) 4 août 2018 à 20:05 (CEST)

 O.Taris : désolé, mais je pense que c'est vous qui interprétez mal la recommandation. Il ne s'agit pas de dire qu'une "approche" n'est pas valide "simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce", mais bien parce que cet utilisateur tient, à répétition et depuis des années, des propos inacceptables. Il ne s'agit pas de son "identité", mais bien de son comportement. On peut disserter tant que l'on veut sur ce que "personnalité de l'interlocuteur" veut dire, mais quand il s'agit (selon les cas) de sanctionner quelqu'un pour dérives graves, ou de le bloquer indéfiniment, ou de le bannir, c'est bien lui, en tant que personne, qui est en cause. Peut-être que je me trompe... mais si cela vous paraît plus grave que le fond des propos qui ont suscité cette réaction, alors je ne partage pas votre sens des priorités.

Pour terminer : peut-être aussi que je suis allé trop loin dans mes propos. Mais je n'en ai pas l'impression - j'ai même le sentiment d'avoir été assez mesuré - et même si cela était il me semble que le contexte suffit à expliquer mon exaspération, partagée par de multiples autres utilisateurs. On n'en serait pas là si le problème avait été traité plus tôt. Bref, histoire de me répéter, j'ai bien compris ce que vous vouliez dire - même si je ne partage pas votre impression - mais il serait plus utile que vous preniez en compte ce qu'ont écrit sur le sujet six ou sept contributeurs et trois administrateurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2018 à 10:09 (CEST)

Bonjour,

• Parler de la personnalité de Siren me semble pouvoir être considéré comme une attaque personnelle. De mon point de vue, cette formulation est à la fois problématique et contre-productive, puisqu'elle banalise en quelque sorte les propres attaques personnelles incontestables de Siren.
• En revanche, parler du « passif de Siren » - quand même bloqué huit fois, dont sept fois pour attaques personnelles - est de l'ordre du simple constat : oui, Siren a un lourd passif dans ce domaine, qu'il est évidemment pertinent de rappeler quand il remet ça tout juste sorti de son dernier blocage.

Simplement, ce que je regrette profondément, c'est qu'il arrive maintenant à s'en tirer grâce aux excès de langage de Jean-Jacques Georges visant la personne de Siren, et non ses propos (et qu'il s'en tire comme ça est quand même un comble ).

Alors bon, on peut toujours dire que c'est une question de forme et non de fond. Mais justement, dans une RA pour attaques personnelles, les questions de forme sont essentielles, car le fond (= touchant à la pédophilie) est tout simplement hors sujet dans le contexte de telles RA. Du coup, les admins sont pratiquement contraints de renvoyer les deux antagonistes dos à dos, puisqu'ils se comportent de façon similaire et que, je le répète, on est dans une RA pour WP:PAP. Je suis donc largement d'accord avec O.Taris, et même avec l'IP lorsqu'il insiste sur le caractère de plus en plus contre-productif de cette attitude. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2018 à 16:56 (CEST)

 Azurfrog : oui, oui, certes, certes... Mais justement, qui a dit que Siren allait s'en tirer ? A part vous, qui préconisez pourtant son blocage. Il y a deux RA ouvertes contre lui, trois administrateurs qui se sont prononcés pour un blocage de six mois, et des sanctions demandées par six ou sept contributeurs différents, lesquels sont assez peu susceptibles d'être commandités par moi... Le problème de fond, ce ne sont pas tant les excès de langage de Siren que ses propos sur la pédophilie. Donc honnêtement, je trouve votre attitude profondément décevante (je n'ai aucun commentaire particulier à faire sur celle d'O.Taris, que j'estime ne pas connaître).

Quant à l'IP, je n'ai aucune considération pour ce genre de message trollesque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2018 à 17:24 (CEST)

C'est bien ce que je dis : dans une RA pour attaque personnelle, ce qu'on doit juger, ce sont les attaques personnelles, pas les propos sur la pédophilie. Ça me semble normal, et pourtant j'ai lourdement insisté dans la RA que j'ai en tête pour qu'on prenne justement en compte le contexte lié à la pédophilie, d'ailleurs sans grand succès... ce qui est malheureusement presque inévitable vu qu'on parle de WP:PAP !
Ce que je dis ici ne représente absolument pas mon avis à moi sur les contributions de Siren dans leur ensemble, juste la raison pour laquelle les admins sont bien obligés de juger d'abord et avant tout les attaques personnelles dans les RA pour attaques personnelles, d'autant plus que ce qui touche à la pédophilie touche très largement à l'éditorial.
Par ailleurs, j'ai suffisamment d'estime pour votre jugement pour ne pas croire que vous puissiez trouver mon attitude « profondément décevante » juste parce que je m'efforce de vous faire comprendre (une nouvelle fois) à quel point vous vous tirez vous-même une balle dans le pied en frôlant d'aussi près WP:PAP alors qu'on est dans une RA pour WP:PAP.
Mais bon, comme je n'arrive pas à l'expliquer plus clairement, j'arrête là.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 août 2018 à 18:35 (CEST)

 Azurfrog : j'entends bien, mais pourquoi « sans grand succès » puisqu'au contraire Olivier Tanguy et SammyDay sont également d'accord pour le blocage et pour le topic-ban, sachant que le topic-ban est justement lié aux propos sur la pédophilie ? Les administrateurs qui sont intervenus sont bel et bien d'accord pour les sanctionner. Quant à "la racine du problème", tout est résumé ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2018 à 18:44 (CEST)

En ce qui me concerne, en l'absence d'autres avis d'admins, j'ai pleinement confiance dans le trio Azurfrog / Olivier Tanguy / SammyDay pour prendre la décision qui s'impose en discutant des modalités concrètes d'application du topic-ban avant de l'appliquer, seul moyen de clore (définitivement ?) le sujet. Du reste, cela permettrait à l'intéressé de poursuivre ses contributions mais dans d'autres pans de l'encyclo (comme quoi, on n'est pas des sadiques assoiffés de sang wikipédien ). --Guise (discuter) 7 août 2018 à 19:14 (CEST)

 Guise : c'est plutôt à Azurfrog qu'il faudrait le dire... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2018 à 20:27 (CEST)