Wikipédia:Le Bistro/6 février 2006

Le Bistro/6 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Avertissements à un innocent...

Question déplacée depuis l'Oracle · IP 84.5

Bonjour
desole de passer par ce canal pour ma question, qui CONCERNE VOTRE ADMINISTRATION, mais les manipulations et canaux de cotacts sont absolument initeligible au simple lecteur de renseignement que je suis.
Les faits: Bien que n'ayant aucun compte chez vous, je dis bien aucun, avant ce soir 23 heures (ou je l'ai ouvert dans l'espoir d'avoir une canal simple pour avoir une reponse a ma decouverte) je vois, en consultant un article sur "les royaumes oubliés en DDG" que j'ai un MESSAGE,,,? Je l'ai donc consulté, me demandant comment cela etait possible (c'etait juste avant d'ouvrir un compte chez vous)
Message consitant en une file d'echange sans grand interet et ininteligible pour moi d'ailleurs, mais portant quand meme sur une violation de Copyright, et se terminant par une menace sauf action (je ne sais meme pas de quoi on parle dans ce file reelment, je ne vois pas ce que je pourrais faire...) de me voir refuse l'acces a votre encyclopedie...?
Ce n'est pâs que cela me generait terriblement, mais, me gene BEAUCOUP de recevoir un message comme quoi violé les droits de copririgth de qui que ce soit, car je N'AI JAMAIS PARTICIPE A L'ECRITURE D'UN ARTICLE DANS VOTRE ENCYCLOPEDIE...
Peut etre, surement meme, s'agit il d'un malentendue, mais j'aimerais en avoir confirmation, et l'explication de cette file de message, ou jamais n'apparait une de mes adresses mail d'ailleurs, mais qui sont assez peu agréable a lire..
Merci d'avance
E de tholozany

Bonjour. Il semble que votre adresse IP soit utilisée par d'autres personnes (vous pouvez consulter la liste des modifications effectuées sous cette adresse), et notamment à des fins pas très constructives (par exemple [1]), d'où les multiples avertissements sur votre page de discussion. Comme l'indique le message situé en pied de page de cette dernière, vous avez la possibilité de vous inscrire afin d'éviter ces désagréments. Dans tous les cas n'hésitez pas à contribuer utilement. ;) · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 03:46 (CET)

On rappel quand même qu'une adresse IP ne peut pas être utilisée simultanément par deux connexions différentes (on reste dans le cadre des particuliers et non des entreprises / établissements scolaires / autres où tous les postes ont finalement la même adresse en sortie). Par contre, en dehors des providers Free et Nerim, en France (toujours chez les particuliers), personne n'a d'adresse IP fixe. Ce qui signifie qu'en se déconnectant, l'adresse est libérée et peut donc être réattribuée à un autre utilisateur. Par conséquent, en arrivant en tant qu'IP et non en tant qu'utilisateur enregistré sur l'encyclopédie, il se peut que vous receviez des messages destinés à d'autres et que vous héritiez de leur liste de contributions. Okki (discuter) 6 février 2006 à 07:30 (CET)

Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse IP de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia. C'est marqué, il suffit de lire. Guillom* 6 février 2006 à 08:30 (CET)

Comme dis Guillom. enfin il est plus facile de se plaindre que de lire. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:06 (CET)

Ce message serait sûrement plus visible s'il était placé en haut de page et non en bas, du moins si c'est possible. Enfin bon il y a d'autres priorités... · IP 84.5 · “ „ · 6 février 2006 à 12:31 (CET)

Les bavures administratives c'est quand même une plaie... Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 12:03 (CET)

Je suis tenté de dire que la bavure consisterait plus dans l'existence de certaine entreprise et de sa politique de proxies à la c**, qui nous fait tomber dans le piège sans arrêt (sans parler des blocages périodiques d'utilisateurs innocents qui ont le malheur d'être leurs clients) mais bon, ça ne fera pas « avancer le schmilblick »... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 16:09 (CET)

Y-at-il des physiciens dans la salle ?

Et si possible ayant de vagues notions de l'effet Sagnac pour se prononcer sur un article proposé en AdQ, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Effet Sagnac. L'effet Sagnac, tout le monde ne le connait pas, mais il n'est quand même pas confidentiel. Ceci pose évidemment la question  : Quel est le seuil de spécialisation à partir duquel wiki ne peut plus garantir la qualité d'un article ? --EdC 6 février 2006 à 08:28 (CET)

Pour ma part (mais je ne pense pas que mon opinion ait une importance), je crois surtout qu'il faudrait ajouter ceci à ce que Wikipédia n'est pas : « Wikipédia n'est pas un cours de physique ». Voilà. — Poulpy 6 février 2006 à 10:31 (CET)

Il est pas terrible cet article, c'est pas le premier qui va être boulé des articles de qualité, quel est le problème exactement? Arnaudus 6 février 2006 à 13:42 (CET)

Il n'y a pas vraiment de gros problème. Venu sur wiki pour faire autre chose que de la physique, mais finalement conduit à fréquenter de plus en plus les articles scientifiques, j'ai trouvé qu'il y en avait un certain nombre de bonne qualité, alors que 5 seulement bénéficiaient du label AdQ. J'en ai donc pris un dont je connaissais un peu le sujet et l'ai proposé en AdQ. Je suis surpris par le fait que les exigences formelles des contributeurs qui votaient dépassaient de loin les exigences exposées dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. J'essaye donc avor l'avis de gens qui s'intéressent vraiment au sujet. --EdC 7 février 2006 à 00:32 (CET)

Article sur le dessinateur Boulet

Salut,

Je compte créer un article sur l'auteur de BD Boulet, mais je ne sais pas si je dois appeler la page "Boulet (auteur)" ou "Boulet (bande dessinée)"...

ou même du vrai nom de Boulet (je ne pense pas que ce soit une bonne idée...)

Si vous avez des avis, merci d'avance...--Jujucece 6 février 2006 à 09:13 (CET)

Perso je renommerai l'actuel Boulet en Boulet (artillerie) puis je corrigerai les quelques pages liées (boîte à outils, colonne de gauche). Ensuite je créerai une page d'homonymie qui listerai tes deux boulets, histoire que le lecteur se foute de savoir que l'un est (artillerie) et l'autre (bande dessinée) (ou autre), et tout ira pour le mieux :) Okki (discuter) 6 février 2006 à 09:31 (CET)

Euh, ben oui, c'est bien ce que je comptais faire, mais ça me dit toujours pas comment j'appelle la page du dessinateur Boulet... "Boulet (auteur)" ou "Boulet (bande dessinée)" ? --Jujucece 6 février 2006 à 09:39 (CET)

Vu sur : [2], je dirai "auteur". Au pire, "auteur de bande dessinée", mais ça commence à être long.... | John Keats 78 6 février 2006 à 09:46 (CET)

Bon, c'est OK, j'ai modifié Boulet en Boulet (artillerie), ajouté Boulet (auteur) et créé Boulet la page d'homonymie... J'espère que c'est correct... --Jujucece 6 février 2006 à 11:05 (CET)

Rajouté d'autres boulets dans la page d'homonymie... --Serged/♥ 6 février 2006 à 11:29 (CET)

Moi mon préféré c'est Boulet (animal) :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:03 (CET)

Du coup, j'ai créé quelques pages d'homonymie plus ou moins homophones, comme Boulay et Boulé... C'est fou ce qu'il y en a, quand même. — Poulpy 6 février 2006 à 14:44 (CET)

/me (inconsolable et cryptique) pense que certains boulets, hélas/heureusement, ne figureront jamais sur la page d'homonymie... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 16:01 (CET)

Page pour les doublons de Wikipedia

Help ! Je ne retrouve plus la page pour mentionner les sites qui copient la Wikipédia. Je viens de trouver celui là : http://www.recherche.fr/encyclopedie/Accueil. VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 09:58 (CET)

Tu veux certainement parler de ceci : Wikipédia:Sites miroirs Le gorille Houba 6 février 2006 à 10:07 (CET)

Merci ! Nouveau miroir ajouté. VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 13:16 (CET)

Problème sur l'accueil

Bonjour à tous,
Je tiens à vous faire remarquer que depuis que j'ai mis les pieds ici jusqu'à aujourd'hui je n'ai trouvé personne qui aie dans ses priorités le contenu de la page d'accueil, de l'aide ou de l'accueil des nouveaux. Cet état de fait conduit à des situations ridicules comme c'est le cas en ce moment sur la page de discussion de l'accueil où je suis la seule à dire non aux gens qui viennent proposer de nouveaux portails ou autres. Je pose comme question à ceux qui suivent l'accueil et ses débats: "Mais comment pouvez-vous me laisser faire?"
Il y a là un danger que personne n'a l'air de mesurer: le premier est que je peux me planter complétement dans mes avis, le second est que j'ai l'air de représenter la communauté en général et d'être despotique. Comment me laissez-vous faire du "un contre un" avec des spécialistes de leur sujet sans venir mettre votre grain de sel et faire pencher la balance dans un sens ou l'autre? Sans filtre à l'entrée, l'accueil serait un vrai ramassi de tout, en tous sens, et déjà comme ça il n'est pas parfait.
De plus comme tous ces coins de Wp n'ont pas l'air de passionner les foules, je considère que c'est à certains admins un minimum intéréssés de se porter volontaire pour gérer le contenu de leur encyclopédie et surtout de la page d'accueil. Vous êtes 77 et pas un, à qqs exceptions près, n'a d'avis à rendre sur les 3 rubriques précitées qui font directement référence à l'image et au sérieux de l'encyclopédie et je ne m'explique tjs pas que je sois la seule, admin ou pas, à trouver ce sujet important. Chacun est occupé dans son coin et ses affaires, ce qui est normal, mais il y a des limites.
QQu'un avait proposé un "comité" d'accueil je ne crois pas que ce soit la meilleure solution, qqs personnes intéréssées suffiront pour rendre un avis éclairé et sûr en se tenant au courant du contenu de l'encyclopédie. En conclusion: Avis aux candidats.
Ficelle 6 février 2006 à 10:14 (CET)

Un début pourrait être de développer Wikipédia:Coordination de la page d'accueil. Quant aux admins, la gestion de la page d'accueil ne relève pas de leur compétence. Les admins ont un rôle technique et ne représentent pas une hiérarchie ayant un pouvoir de décision plus important que n'importe quel contributeur. Guillom* 6 février 2006 à 10:33 (CET)

Je sais bien, je ne parle pas pouvoir mais nombre. Et quand il n'y a pas de contributeurs intéréssés les admin devraient se sentier plus concernés, je trouve, mais si ce n'est pas le cas...pas grave, je continue à choisir ce qu'on met sur l'accueil tiens. Ficelle 6 février 2006 à 10:40 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas normal que tu sois la seule. Je dis juste que la solution n'est pas que les admins s'en chargent, mais que des contributeurs s'en chargent :) Guillom* 6 février 2006 à 10:53 (CET) je sais, ça fait un peu faucon yaka...

A long terme d'accord avec toi. Tic tac tic tac...oh mais je ne vois personne...Ficelle 6 février 2006 à 10:55 (CET)

Vu la qualité de tes prestations sur cette page, personne ne t'arrive à la cheville; c'est normal que les contributeurs ne viennent pas, il ne se sentent plus à la hauteur. Ils admirent :) La Cigale 6 février 2006 à 11:27 (CET)

La cigale tu me fais rire. C'est n'importe quoi ça. Ficelle 6 février 2006 à 11:36 (CET)

Je suis heureux que ça te plaise; le bistro manquait d'humour ce matin, il s'est ouvert avec une tentative d'agression anonyme, pour un lundi matin c'est pas le plus encourageant que je connaisse.

Vas-y Ficelle, tu es notre hôtesse d'accueil. Les wikipédiens t'observent pour s'instruire, tu es dorénavant dans la caste des gourous:) La Cigale 6 février 2006 à 11:50 (CET)

Mon dieu mais il faut tout entendre. Enfin tant que t'as l'air convaincu, ça va... Ficelle 6 février 2006 à 11:52 (CET)

Tu n'es pas seulE (?) Ficelle, je surveille de près les discussions de la page d'accueil (c'est une habitude que j'ai prise lorsque la page était éditable uniquement par les admins, c'est vrai que ça se justifie moins d'avoir des admins sur cette page de nos jours...). Je laisse généralement d'autres répondre en premier et je ne laisse un message que lorsque la réponse ne me convient pas. Je pense qu'à 2-3 on arrive à gérer cette page. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 12:23 (CET)

Pyb je sais bien que tu es là mais je fais office de barrage à moi tte seule. Quand on est 2 à camper sur nos positions pendant des jours, un troisième avis ou plus, ne ferait pas de tort, même sur de sujets difficilement classables. Moi ça ne me convient pas d'être seule à dire non à tous ceux qui passent sur l'accueil. Même si, sans rien écrire tu es d'accord, il faut le dire aussi, ce n'est pas normal de laisser reposer le contenu de l'accueil sur une seule personne.Ficelle 6 février 2006 à 12:51 (CET)

oki j'interviendrai dans la discussion. Mais je ne te laissais pas seule, si quelqu'un décide de faire un changement dont je pense que la communauté est contre, je reverte. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 13:55 (CET)

Tu sais "dont je pense que la communauté est contre" c'est un pléonasme. Mais j'ai vu tt ça. J'ai vu mais ça ne me suffit pas, faudra aussi prendre la peine de discuter un min (et je ne m'adresse pas qu'à toi). Ficelle 6 février 2006 à 14:13 (CET)

Bon tu me fatigues un peu, j'ai fait des raccourcis dans mes réponses. Je ne comprends pas pourquoi tu te comportes comme ça avec moi alors que je suis un des seuls à fréquenter la page de discussion de l'accueil. Ta démarches est louable mais je peux te dire la conclusion: il n'y aura pas de mouvement de foule car 1) beaucoup de wikipédiens ne lisent pas/plus le Bistro 2) l'accueil n'intéresse pas grand monde (notamment parce qu'elle vient d'être mise à jour et que les débats sur la page de discussion sont des débats "stériles" et sans fin: l'économie c'est mieux dans sciences humaines ou société ? Pourquoi n'y a t'il pas le portail machintruc ? Je ne comprends pas pourquoi vous ne mettez pas l'interwiki jbo: ?). ~Pyb Talk 6 février 2006 à 14:41 (CET)

C'est justement pour éviter les débats sans fin que je ddais s'il y avait des gens motivés pour donner leur avis, et donc décider à une mini majorité, pcq l'accueil n'est pas figé. Merci à toi si tu veux bien donner un avis dans les situations délicates. Faut pas te sentir fatigué par moi, le "ça" voulait parler des reverts, rien d'autre. Enfin ce débat est fini, je pense, ce sera déjà ça en moins. Ficelle 6 février 2006 à 16:36 (CET)

Je serai plus partisan d'un non systématique, et tous les six mois on regarde quels sont les portails de qualité créés durant cette période et qui pourraient être ajoutés à l'accueil. Avec procédure de vote, si ça peut faire plaisir à certains. D'ailleurs, cette solution peut s'appliquer à l'ensemble des modifications autre que mineures. On se contente de les noter quelque part et on les ressort tous les six mois. Okki (discuter) 6 février 2006 à 19:59 (CET)

Une petite proposition. --Educa33^e 6 février 2006 à 19:59 (CET)

Virgule dans un titre d'article

Est ce qu'il ne faudrais pas le renommer? Ex:CBC, radio

Il me semble que par convention on utilise des parenthèses: CBC (radio) serait mieux approprié. Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 11:49 (CET)

Ok je vais procéder au renommage alors. BriceF 6 février 2006 à 11:51 (CET)

Je pense qu'il fait doublon avec : Radio-Canada. Donc fusionner avec CBC (un redirect qui existe déjà). S'il y a des choses récupérables, les inclure dans Radio-Canada et fusionner les historiques de CBC, radio dans Radio-Canada àmha :) Le gorille Houba 6 février 2006 à 11:53 (CET)

-->Wikipédia:Pages à fusionner. Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 11:57 (CET)

Les articles qu'on n'a pas mais qu'on devrait

Aujourd'hui : Nohohon. — Poulpy 6 février 2006 à 12:39 (CET)

Et Mii-dera, aussi. -Ash Crow - (ᚫ) 6 février 2006 à 12:46 (CET)

Celui qu'on a pas et ça m'attriste Gag : sa définition, son histoire ses catégories,...:) Le gorille Houba 6 février 2006 à 12:51 (CET)

On a ébauche gadget? BriceF 6 février 2006 à 12:59 (CET)

Inspecteur Gadget ? :=) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 13:41 (CET)

Pif gadget c'est mieux, d'abord. Ah, les pois sauteurs... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 15:58 (CET)

Couleurs...

Salut tout le monde ! Quelqu'un pourrait-il me dire s'il existe un endroit où se trouve une liste des codes de couleurs utilisées dans les Portails ? Merci d'avance. Elapied 6 février 2006 à 13:08 (CET)

Ici: Aide:Couleur Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 13:14 (CET)

où là Aide:Couleurs pour les avoirs toutes ! VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 14:05 (CET)

Merci ! Elapied 6 février 2006 à 15:28 (CET)

N'oublie pas que l'usage des couleurs est à utiliser avec sagesse et parcimonie VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:00 (CET)

Boisseau...

Bonjour ! Pour un collègue, je cherchais la commune de Boisseau. Mais en tapant « boisseau » puis « consulter », je me suis retrouvée sur Boisseau - l'unité de volume -. Pour trouver Boisseau (Loir-et-Cher) j'ai dû recommencer avec « rechercher ». Il y a encore d'autres boisseaux : Les Boisseau, Yves Boisseau. Est-ce qu'une page d'homonymie ne serait pas pertinente ? Je suppose qu'il doit y avoir un endroit plus adéquat que le Bistro pour poser cette question, mais je ne l'ai pas trouvé... Merci d'avance. Edhral 6 février 2006 à 13:21 (CET)

Oh, non, le Bistro, c'est très bien aussi. Maintenant, il faut que les puissances supérieures décident s'il faut créer Boisseau (homonymie) ou Boisseau (unité de mesure). — Poulpy 6 février 2006 à 13:26 (CET)

Les voies des cieux Wikipédiens étant trop lentes j'ai fait une page d'homonymie... VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 13:31 (CET)

Ben, franchement, elles auraient mieux fait d'attendre. Perso je commence toujours pas regarder le nombre de pages liées. Sur Boisseau, tout juste si on en a dix. En cinq minutes les liens étaient corrigés et il n'y aurait pas eu d'(homonymie). Ce qui aurait été nettement mieux en ce qui me concerne. Okki (discuter) 6 février 2006 à 20:06 (CET)

il y a tellement de communes homonymes qu'il est plus pratique d'ouvrir sur le département puis de prendre la commune dans la listeRosier 9 février 2006 à 21:58 (CET)

Wikipédia:Traduction de la semaine : Venez voter

Le premier vote pour la traduction de la semaine est lancé. N'hésitez pas à venir voter et proposer des traductions pour la semaine suivante. Poppy 6 février 2006 à 13:40 (CET)

Y a besoin d'un vote ? On ne peut pas créer un script qui trouve l'existence d'articles de qualité parmi les différentes langues et dont l'équivalent francophone est inexistant ou ne fait que 2-3 lignes ? Genre Babouin et de:Paviane. Okki (discuter) 6 février 2006 à 20:13 (CET)

nouveaux namepaces : sondage

Namespace projet:

Un petit sondage en l'air : qui serait plutot pour, plutot contre ?

(moi j'voudrais bien un namespace PàS mais je pense que je peut toujours réver... même si je trouverai ça vraiment cool pour l'organisation et la lecture des archives via Spécial:Allpages :)

DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 13:43 (CET)

NB: joli le panda miniature du jour :)

T'as vu ce qui s'affiche dans l'infobulle quand tu passes ta souris sur le panda ? :) — Poulpy 6 février 2006 à 13:49 (CET)

Plutôt pour ! Bizarre l'infobulle, c'est voulu ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 13:55 (CET)

mouarf. ça ressemble pas tellement plus à un panda qu'un ours, remarque... DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:00 (CET)

<troll>On dirait un gros renard de feu</troll> Traroth | @ 6 février 2006 à 14:31 (CET)

Peut-être qu'il s'appelle "Ours", le panda :o) (Sinon, je suis pour l'ouverture de l'espace de nom projet) -Ash Crow - (ᚫ) 6 février 2006 à 15:07 (CET)

euh portail: il existe déjà, on parle de projet: là :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:34 (CET)

Arf, quel boulet je fais >_< -Ash Crow - (ᚫ) 6 février 2006 à 18:20 (CET)

Pour un nouvel espace de nom Projet, je suis d'accord, d'autant que les identifiants (102 et 103 pour Discussion Projet) sont déjà réservés par les développeurs (puisque ces espaces existent déjà sur au moins un ou deux autres wikis. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 16:54 (CET)

Euh, ok, mais on s'écarte du sujet, là : l'animal, c'est pas un ours ! :D — Poulpy 6 février 2006 à 17:45 (CET)

Ca existe sur d'autres WP donc je suis plutot pour, mais avec l'espace aide et l'espace projet, l'intrert de l'espace wikipedia en prend un coup. Il faudrait le redefinir. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 08:02 (CET)

De mon point de vue, l'espace wikipedia: est le "stockage" généraliste de tout ce qui n'est pas article : bistrot, procédures diverses, etc...

Projet: (et eventuellement proposition_suppression:) sont simplement là pour le soulager un peu. DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 10:49 (CET)

Namespace dédié à PàS

En fait si, je vais quand même le proposer... Je viens de faire une estimation rapide du nombre de pages de PàS avec cet outil : cela donne presque 3 pages de liens, avec une estimation de 1050 (350 lignes * 3 colonnes) à 1200 (400*3) liens par page.

C'est à dire, plus que Aide: et Mediawiki: réunis.

Le nom précis restera, le cas écheant encore a déterminer (PàS: ? Pages_à_supprimer: ? )

DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:21 (CET)

Ou Suppression: ? Poubelle: ? Kärcher: ? Guillom* 6 février 2006 à 15:45 (CET)

A priori très pour (cela encombre l'espace de nom Wikipédia), et de préférence avec un nom court (Suppression), mais j'ignore si tout le monde va apprécier... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 15:53 (CET)

"suppression", me gène un peu, car ça n'introduit pas l'idée que c'ets une proposition de suppressio,n contrairement à PàS: (j'admet cependant que ça n'est pas dû à la signification du nom mais par l'habitude des wikipediens) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:29 (CET)

PàS, personnellement ne me dérangerait pas, mais j'imagine déjà la levée de boucliers si l'on faisait mine de prendre une abréviation comme nom pour un espace de nom... :o) Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 16:50 (CET)

ah, je pensais pas qu'il y aurait des problèmes notables pour ça :/

sinon, j'ai pensé à "proposition_de_suppression:" qui me parait bien... mais beaucoup trop long.

DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:56 (CET)

on a bien image: pour dire vidéo donc suppression peut vouloir dire PàS. Si quelqu'un à une super idée, je suis preneur... ~Pyb Talk 6 février 2006 à 17:21 (CET)

Pas seulement : image (gif jpg png...), vidéos, son, mais sans doute aussi .pdf, .doc... bref, toutes ressources documentaires -> ça devrait donc s'appeller ressource:, document: ou un truc du genre :) mais ça n'est pas une raison, je trouve, pour faire la même "erreur" sur un nouveau namespace. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:49 (CET)

Cela dis, un nom permettant d'y mettre à la fois les sous pages de PàS et d'IàS (Images à supprimer) serait effectivement un plus. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:55 (CET)

Et quelquechose comme: EnPartance:? .: Guil :. causer 6 février 2006 à 18:03 (CET)

hmm, ça me parle pas trop ton truc :) Le prochain vol en partance de PàS est attendu avec un retard de 15 minutes environ (en fait en y reflechissant, c'est surement "proposition_de_suppression:" qui est la meilleure alternative). DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 18:06 (CET)

J'aime bien l'idée d'un espace de nom séparé mais je trouve dommage que les suppressions images et les pages se retrouve dans deux espaces de noms différents, as-t-on vraiment besoin d'une procédure tellement différente pour les images que ça necessite deux pages principales différentes ? Si on fusionne les deux on pourrait appelé l'espace de nomm Suppression. phe 6 février 2006 à 18:19 (CET)

Je pense que Suppression a l'avantage d'être simple. Il faut juste prendre l'habitude de penser que les pages de cet espace de nom ne seront que des propositions.

Concernant les [[Image:exemple.ogg]] pour les fichiers audio et vidéo, ça marche aussi avec [[Media:truc.ogg]] (qui convient davantage). Guillom* 6 février 2006 à 18:29 (CET)

À chaque fois qu'on ajoute un namespace on alourdit l'interface, en particulier les menus déroulants de certaines pages spéciales mais surtout l'interface pour la recherche. Si on ajoute PàS comme namespace il faudra peut être ajouter Le Bistro (415 pages actuellement) et problablement PADQ (500 pages) d'ici un an ou deux. A priori il y a quand même plus d'avantages que d'inconvénient. Que faut-il faire des images à supprimmer ? Comment se fera la migration ? Jusqu'ici on a créé des espaces de noms vides ou contenant peu de chose (portail), est-ce que ça ne va pas être un gros bazar ? phe 6 février 2006 à 18:15 (CET)

On peut imaginer une période transitoire, durant laquelle on crée les nouvelles pages (Suppression:Image:Machin.png, Suppression:Article bidon, Suppression:Discuter:Article bidon, etc.) et durant laquelle on fait migrer tranquillement les archives sans se précipiter, en réfléchissant au préalable aux procédures de migration (avec nomination d'un petit comité coordonné volontaire pour une mise en œuvre rationnelle). Enfin ce n'est qu'une piste de réflexion. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 18:34 (CET)

Je m'attendais à cette remarque pour le bistrot (j'y ai pensé aussi :) -- cependant 400 pages est vraiment peu, si tu compare avec les 3000+ de PàS. Il faut aussi prendre en compte leur évolution : le bistrot s'alourdie de 365 pages par an (une sous-page journaliere), alors que PàS vois passer des dizaines de nouvelles propositions par jour.

Concernant la migration, j'ai déjà ma petite idée, mais je préfère ne pas vendre la peau de l'ours trop tot : on aura tout le temps d'aborder le sujet lorsque l'on sera sur qu'une portion non negligeable des contributeurs adhère a la création du namespace. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:16 (CET)

DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:13 (CET)

Je vois bien en quoi un nouvel espace poserait des problèmes (un truc à se souvenir de plus, une occasion d'erreur de nommage de plus, on se souvient jamais dans quel espace est (mal) rangé ce qu'on cherche, plus de cases pour la recherche). C'est quoi l'avantage attendu ? Marc Mongenet 7 février 2006 à 00:45 (CET)

Je suis contre cet espace puisque que je suis pour utiliser la page de discussion des articles pour les discussions sur leurs suppressions. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 04:24 (CET)

Je pense aussi qu'on devrait se contenter d'un espace de nom appelé Wikipédia pour tout ce qui n'est pas un article en bonne et due forme. Mais si un nouvel espace devait se créer, je propose que ce soit Vote ou Décision. Il engloberait toutes les procédures de vote et donc les pages à renommer, les images à supprimer, etc. en plus des pages à supprimer. Thierry Caro 7 février 2006 à 16:48 (CET)

Que font les autres wikis ?

Ce serait bien, pour notre information, d'avoir quelques liens vers les discussions comparables sur les autres wikis (propositions existantes, etc.) Retrouver sur le Bistro les discussions ayant déjà eu lieu sur le sujet (en dehors de celles ayant conduit à la création de Références) serait sans doute également utile. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 16:58 (CET)

Namespaces custom des interwikis >10 000 article

• ar: portail (je suppose, ne lisant pas l'arabe :) 100 et 101 : équivalents de Portail et Discussion Portail. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 17:18 (CET)
• bg: rien
• ca: portail + wikiprojet : http://ca.wikipedia.org/wiki/Especial:Allpages
• cs: portail
• da: rien
• de: portail
• en: portail
• eo: portail
• es: portail et wikiprojet : http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Allpages
• et: rien
• fi: rien
• gl: rien
• he: portail (je suppose, ne lisant pas l'hebreu)
• hr: portail
• hu: rien
• id: portail
• io: rien
• it: portail
• ja: rien
• ko: rien
• lt: rien
• ms: rien
• nl: portail
• nn: rien
• no: portail
• pl: portail
• pt: portail
• ro: portail
• ru: portail (je suppose, ne lisant pas le russe)
• sk: portail
• sl: rien
• sr: portail (je suppose, ne lisant pas ce language :) 100 et 101 Портал se lit portal. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 17:18 (CET)
• sv: portail
• tr: portail
• uk: rien
• zh: rien

DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:24 (CET)

Au passage, c'est bizarre cette inversion des namespaces 12 Aide (14 Bantuan) et 14 Catégorie (12 Kategori) sur le wiki en malais. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2006 à 17:36 (CET)

Vi, j'ai eu un doute au depart pour ms, mais je l'ai ensuite retrouvé sur un autre wiki (quelquepart entre ms et uk, chais plus lequel), ce qui m'a permis de comprendre le truc. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 17:47 (CET)

Modèles : on avance encore et toujours dans le n'importe quoi

J'aimerais bien savoir quel est l'intérêt du Modèle:Citation, à part rendre le source des articles encore moins clair et agréable à utiliser. À quand un modèle « Début de phrase » (passage en majscule), un modèle « fin de phrase » (mettre un point) ? Turb 6 février 2006 à 14:01 (CET)

mouais... DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 14:05 (CET)

je ne trouve pas que ce soit moins clair, voir par exemple Vase canope. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 14:25 (CET)

Ca sert à harmoniser les citations, et c'est une très bonne chose. Il serait peut-être temps qu'on s'occupe un peu de la charte graphique, non? Ca sert aussi à repérer les citations rapidement (blabla les citations c'est pas libre fair-use bla bla problèmes légaux bla bla adapter aux droits nationaux blabla). Et si on décide un jour de mettre les citations en italique, bah il n'y a qu'un modèle à changer, et pas 50 000 citations. Enfin, c'est une organisation de type "méta-données" qui peut permettre les recherches transversales, etc. Bref, je ne vois aucune raison pour ne pas encourager l'utilisation du modèle. Arnaudus 6 février 2006 à 16:44 (CET)

Je suis d'accord sur le principe, on pourrait le perfectionner un peu : à la ligne et décaler la citation vers la droite... mais surtout il faudrait corriger un problème : l'usage des {{}} pour mettre en exposant ne fonctionne plus. Sauf erreur. --JeanClem 6 février 2006 à 17:41 (CET)

Sauf qu'on abandonne là de plus en plus le principe de wiki : une syntaxe simple ne demandant que cinq minutes d'apprentissage. À cela il faut déjà ajouter tous les principes de présentation et les principes fondateurs. Cela fait déjà beaucoup. Maintenant on décide de rajouter une floppée de modèles (il y a déjà 1^er, XX^e, etc.) pour faire de la Wikipédia un vrai petit traitement de texte pour informaticiens (je m'en fiche, j'en suis un), mais qu'on ne vienne pas après dire aux nouveaux qu'il s'agit d'un wiki, que c'est super accessible et qu'il n'ont pas à se plaindre de la complexité. Turb 6 février 2006 à 18:24 (CET)

Je suis pas tout à fait d'accord. Je suis la dernière des daubes en informatique, et j'ai vraiment vite appris la syntaxe disons nécessaire (qui est d'ailleurs présente dans des petits boutons au-dessus de la page source :). Ensuite, le peaufinage, pardonnez l'expression, ça vient ensuite, soit les anciens corrigent, soit les nouveaux visitent d'eux-mêmes les pages d'aides, soit ils retiennent un minimum ce qu'ils ont vu à droite à gauche dans une page source. Je suis Arnaudus, ça vaut le coup d'homogéneiser pour toute modification ultérieure en masse ; et par ailleurs, JeanClem, sauf erreur de ma part cette fois, mais

« Ceci est bien à la ligne et décalé vers la droite, non ?  »

(Totor, in J'aime écrire n'importe quoi à ma mère, Tome 3).

Turb, marquer les citations avec les baliser <q> et <quoteblock> est important sémantiquement pour l'accessibilité. A mon avis, ces modèles permettent 1) de cacher cette syntaxe HTML 2) d'harmoniser la mise en page (important pour les lecteurs). A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 04:20 (CET)

Bah, personne n'a jamais tué un débutant parce qu'il ne connaissait pas les modèles, non ? Il y a suffisamment de contributeurs de bonne volonté pour passer derrière et pour remplacer ce qui est en général des guillemets informatiques par la syntaxe idoine, qui prend en compte les conventions typographiques et le balisage sémantique. Ayin 7 février 2006 à 08:59 (CET)

wikipen

je viens de découvrir http://fr.wikipen.org/ a l'initiative je crois de Aurevilly. belle initiative :p --Vev 6 février 2006 à 14:49 (CET)

merci de ce petit coup de projecteur, Vev. villy ♦ ✎ 8 février 2006 à 02:15 (CET)

Collection Phillips

On en a parlé il y a quelques jours, et vérification faite, il n'est pas possible de faire de photos de l'exposition de la collection Phillips au musée du Luxembourg. /me n'est pas surpris... Traroth | @ 6 février 2006 à 15:02 (CET)

C'est dans l'air du temps... De même, j'étais à l'Institut du monde arabe récemment, et mes tentatives de photos furent rapidement contrecarrées par les gardiens. Il ne nous reste que nos yeux pour pleurer regarder. Sts 6 février 2006 à 16:52 (CET)

Ben oui, aussi. Vu que les appareils numériques mettent la photographie et sa propagation à la portée du plus grand nombre, il fallait bien trouver une parade pour éviter cette diffusion anarchique. Faut comprendre, quoi. :) — Poulpy 6 février 2006 à 17:03 (CET)

En quoi la diffusion et la propagation de l'art et de la connaissance est-il un mal (en bon wikipédien...) ? Le but des musées est-il de rentabiliser leurs copyrights ou de diffuser la culture au plus grand nombre ? Sts 6 février 2006 à 17:27 (CET)

Rentabiliser leurs copyrights. Facile. — Poulpy 6 février 2006 à 17:44 (CET)

:( J'ose espérer que non. En tout cas, c'est nécessaire de faire pression sur la politique de la culture pour que ce ne soit pas le cas. Sts 6 février 2006 à 17:54 (CET)

Je propose que les wikipédiens intéressés à prendre des photos dans les musées, se regroupent... que peuvent quelques gardiens face à plein d'appareils photos. Kelson 8 février 2006 à 23:44 (CET)

j'espère que c'est une blague, c'est pas avec ce genre de raisonement que wikipédia va avoir bonne réputation :) Boeb'is ° 10 février 2006 à 20:53 (CET)

Réunion ouverte du Conseil d'administration de Wikimedia

J'ai essayé de suivre la discussion qui a eu lieu hier sur IRC, dont l'ordre du jour est là et dont on peut retrouver la transcription à cette adresse. Ça va très vite, et c'est vraiment du sport que d'essayer de suivre en temps réel ce qui se dit. Le sujet principal était la proposition que le CA délègue des pouvoirs (autorité pour signer à sa place, et budget) à des comités spécialisés. Angela - qui en l'absence d'Anthere était la seule déléguée élue par la communauté - a insisté pour que ces comités soient transparents, c'est à dire ne travaillent pas en secret lorsque le secret ne s'impose pas, et que le processus de nomination à ces comités soit un processus ouvert. Cette proposition a fait l'objet d'un long débat, avec des arguments pour et des arguments contre. Parmi ces comités, il y en aura un qui aura une importance prépondérante : le comité exécutif, qui si j'ai bien compris aura le rôle de prise de décision à court terme - qui est exercé actuellement par Jimmy Wales et quelques autres personnes - lorsque le CA sera élargi (les 5 membres actuels ne sont pas assez nombreux) et s'occupera du long terme. La discussion n'est pas finie et elle se poursuivra sur IRC samedi 11 février à 22h, heure d'Europe centrale. --Teofilo @ 6 février 2006 à 15:25 (CET)

Je crains que tu ne déformes la réalité : il semble y avoir consensus sur le fait que le secret n'est requis que pour les choses qui le méritent (problèmes légaux, par exemple). David.Monniaux 6 février 2006 à 16:00 (CET)

Merci pour le résumé. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:31 (CET)

Ce qui a fait l'objet de discussion, c'est de savoir si le CA doit fixer dès le départ une règle traitant de ces questions de transparence, ou si l'on peut lancer ces comités sans fixer de règle a priori, en les laissant s'auto-organiser comme bon leur semble. --Teofilo @ 6 février 2006 à 18:11 (CET)

Prise de décision au sujet d'Univers de Fiction

Comme tout le monde a oublié cette page, je me charge de relancer cette prise de décision. J'aimerais bien que cette prise de décision ne soit pas enterrée et qu'un vote soit organisé (quel que soit le résultat du vote, modif, démantellement ou statut quo).

Tout le monde semble n'en avoir rien à faire parceque c'est compliqué à évaluer et que c'est plus facile à oublier; mais ce projet pose problème, il est inorganisé, pas très encyclopédique et en partie abandonné... J'encourage donc tout le monde à se pencher sur le sujet et à donner son avis.
C'est ici: Wikipédia:Prise de décision/Au sujet du projet univers de fiction. --Bobby Ewing 6 février 2006 à 15:53 (CET)

Es-tu DEÇU par wikipedia ?

Bonjour, y-a-t'il des personnes qui trouvent comme moi que l'organisation de Wikipedia (les projets, les initiatives, la philosophie, etc.) n'est pas assez dynamique, volontaire, joyeuse mais trop proceduriere, dogmatique, conservatrice ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 61.95.189.128 (discuter), le 6 février 2006 à 15:54 – Utilisateur:Colas peut-être ? [3] Korg + ⁺ 7 février 2006 à 10:01 (CET)

Tu ne vas pas aux bons endroits :P GôTô ¬¬ 6 février 2006 à 15:56 (CET)

C'est bien la peine de sortir du "comme moi" si c'est pour ne pas signer :p -Ash Crow - (ᚫ) 6 février 2006 à 16:10 (CET)

Ironie du sort :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:33 (CET)

Tu es le/la bienvenu(e) pour y contribuer. Solensean, de passage.

Et une holà pour Solensean ! \o/ — Poulpy 6 février 2006 à 16:33 (CET)

trouvé : posté par 61.95.189.128 (quel courage, venant de quelqu'un qui dois surement avoir un compte pour autant se plaindre) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:37 (CET)

Salut solensean :o) ~Pyb Talk 6 février 2006 à 16:53 (CET)

MOI, je trouve que l'orgnisation de WP n'est pas assez TRASH ni assez GORE, Ca manque de sexe, de violence et de sang!! .: Guil :. causer 6 février 2006 à 16:59 (CET) C'est vrai quoi, on s'ennui à la fin! Tapez vous un peu dessus quoi! Allez, un peu de nerf enfin!

Non. — Poulpy 6 février 2006 à 17:01 (CET)~

Non mais tu veux te battre?! snnf snnf! allez vient te battre! qu'y z'y viennent, ah mais qu'y z'y viennent! .: Guil :. causer 6 février 2006 à 17:58 (CET)

Je suis quand même assez dubitatif sur l'aspect dynamique et joyeux du message anonyme laissé sur le bistro. Je rajouterais constructif et courageux.

Blague à part, je trouve aussi Wikipédia un peu conservatrice, et c'est dommage : on a à la base un projet hyper-ambitieux, le genre d'idées qu'on n'a pas deux fois dans sa vie, quoi. Le genre de trucs qui fait que des dizaines de milliers de personnes se mettent à vous suivre, sans même savoir vraiment où elles vont. Et ça, c'est pas dynamique et volontaire... Mais c'est quand même vrai qu'on est un peu en roue libre dans cette pente initiale, disons que tant que ça descend (en fait, ca monte, ma métaphore est pourrie), on ne ressent pas le besoin de pédaler.

Disons qu'un truc dont la marge d'amélioration est encore gigantesque, c'est Médiawiki (gestion des historiques, lutte contre le vandalisme, votes, validations des articles...), et je n'ai pas l'impression qu'il y ait une communauté qui se soit organisée derière Médiawiki (en gros, médiawiki suit Wikipédia, alors que le contraire serait aussi stimulant).

Et puis, je ne sais pas pour vous, mais parfois, j'aimerais bien quand même avoir des consignes de "là haut", pour ne pas avoir à troller indéfiniment sur des trucs insolubles (ex type: le fair-use). Je pense que sur ce genre de points, qui touchent à des problèmes légaux et/ou de la philosophie de base de Wikipédia, un petit rappel à l'ordre ne ferait pas de mal, c'est comme ça et pas autrement, et maintenant, vous écrivez des articles au lieu de troller sur le Bistro, Bor...d e M...! En cela, oui, Wikipédia est procédurière, parce qu'il n'y a pas de "grand architecte" : on s'auto-organise ponctuellement, on voit que cela est bon est on écrit une règle. Et les règles s'accumulent, et personne n'a le recul pour voir que les règles se contredisent ou se chevauchent, alors on parle, on parle, etc. Enfin Wikipédia a les défauts de ses qualités et les qualités de ses défauts, c'est pas prêt de changer. Arnaudus 6 février 2006 à 17:26 (CET)

Je m'inscris en faux : il est parfaitement posible d'écrire des articles ET de troller sur le Bistro. :) — Poulpy 6 février 2006 à 17:52 (CET)

Belle description Arnaudus. En bref, un système profondément humain ;) Sts 6 février 2006 à 18:21 (CET)

En même temps :

• pour le dynamique il y a ceux qui se battent par articles interposés (ou chicon/endive interposés parfois),
• pour le volontaire, il y a les trolls et les newbies qui partent utilisent toute leur volonté plus ou moins volontairement contre la Wikipédia,
• pour le joyeux, il y a les agressifs (voir le passif du WP:CAr... )

Donc non, moi je préfère une organisation avec des procèdures et des convictions (et non des dogmes ! quant aux conservatismes on est sur Internet quand même) et quelque chose qui avance que du grand n'importe quoi joyeux, volontaire et dynamique ! VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:32 (CET)

S'il n'y avait personne, tout le monde serait heureux

hello, les soiffards, je recherche encore des citations du style absurde: "S'il n'y avait personne, tout le monde serait heureux" (un malade de Borel 1933). pour ma collection en page perso Michelbailly 6 février 2006 à 16:06 (CET)

Si la vie était juste, personne ne pourrait se plaindre qu'elle est injuste. Guillom* 6 février 2006 à 16:26 (CET)

Une femme qui a un amant est un ange, une femme qui a deux amants est un monstre, une femme qui a trois amants est une femme (Victor Hugo) oui bon, je suppose que ça a un sens profond. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:35 (CET)

Etre heureux, est-ce là le vrai bonheur? Munk munk 6 février 2006 à 16:37 (CET)

Si tu n'existais pas, je t'aurai inventé (l'un des plus horribles trucs à l'eau de rose quej'ai jamais entendu) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:43 (CET)

Rien ne sert de courir, non, ça ne sert à rien ! GôTô ¬¬ 6 février 2006 à 16:45 (CET)

Il ne faut pas vendre la peau de l'ours, nan fo pas la vendre! .: Guil :. causer 6 février 2006 à 17:55 (CET)

ça me rappelle la liste sur faux proverbe ça (c'est au pied du mur qu'on vois mieux le mur... femme à lunette, femme à lunette... etc :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:52 (CET)

Les jeux de mots laids font les gens bêtes (je sais, c'est connu). Guillom* 6 février 2006 à 16:49 (CET)

bah, s'ils trouvent sabot...euuh ça beau. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:51 (CET)

Cétacé dit la Baleine GôTô ¬¬ 6 février 2006 à 17:02 (CET)

Puis elle se cache à l'eau. Guillom* 6 février 2006 à 18:31 (CET)

Qui se lève tôt va au boulot Canard curieux ^{me parler} 6 février 2006 à 17:46 (CET)

Donc, Qui se lève tard va au mitard ? DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 18:04 (CET)

C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur ?, tant va la cruche à l'eau, qu'à la fin elle se case VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 18:14 (CET)

Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin, elle est mouillée. Guillom* 6 février 2006 à 18:33 (CET)

C'est l'étincelle qui fait déborder le vase. et son corollaire C'est la goutte d'eau qui met le feu aux poudres. Guillom* 6 février 2006 à 18:33 (CET)

Sans oublier les derniers espaces vierges de notre planète où jamais la main de l'homme n'a mis le pied Le gorille Houba 6 février 2006 à 18:39 (CET)

Si tout le monde était poli, le monde ne tournerait plus Anakin | ✉ 6 février 2006 à 19:24 (CET)

Il faut toujours garder la tête et les pieds sur les épaules. (phrase réelement dite par Luis Fernandez) ou encore La violence me rend fou furieux !--Gilles Lukaléo 6 février 2006 à 20:46 (CET)

merci, Vous m'enlevez une fière chandelle du pied Muganga guillaume 8 février 2006 à 13:25 (CET)

Avant, j'étais schizophrène, mais maintenant on va beaucoup mieux Muganga Guillaume 8 février 2006 à 14:16 (CET)

Bienvenue aux nouveaux administrateurs

Nous avons le plaisir d'accueillir trois nouveaux administrateurs :

• Popo le Chien
• Manchot
• Hashar

Que leur venue soit accueillie comme il se doit et que leur tâche ne leur fasse pas perdre de vue l'essentiel : faire une encyclopédie ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 février 2006 à 16:49 (CET)

Toutes nos ficelles de caleçons (oui je suis plusieurs aujourd'hui) GôTô ¬¬ 6 février 2006 à 16:53 (CET)

ouais, pareil (m'en fout, j'ai aussi des boxers) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 16:54 (CET)

Un prétendu machin doit-il aller dans Catégorie:machin ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Psychotropine&curid=608978&diff=5449213&oldid=5447654 Apokrif 6 février 2006 à 17:39 (CET)

Catégorie:Canular, ça doit suffire, non ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:05 (CET)

Besoin d'aide pour une traduction en anglais

Ca se passe ici. Merci. Poppy 6 février 2006 à 17:50 (CET)

Wikipédia:Conventions sur les titres

1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet
et
17. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé

Je suis le seul à voir une incompatibilité ? Notamment pour les noms étrangers (sans vouloir remettre 東京 sur la tapis)

Je pense qu'il serait aussi utile d'éditer un article 19 sur l'utilisation des caractères qui serait en accord avec le vote de Prise de décision/Nommage des articles
VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 17:53 (CET)

Une autre approche est d'arrêter de passer trop de temps à déterminer le vrai titre et de réaliser qu'il y a nécessairement une part d'arbitraire que les redirections permettent de compenser. GL 6 février 2006 à 18:24 (CET)

Je suis d'accord à 100% mais puisque les redirections redirigents vers ce qu'on veut et que le vote a déterminé une conduite à tenir il me semble normal de la suivre (au moins qu'on arrête de me dire qu'il faut faire le contraire !).
De plus, la rédaction d'un article dans la convention de nommage qui tiendrait compte du vote est légitime mais délicate notamment à cause de l'article 17 !
<AMHA>je suis persuadé qu'un titre doit être rédigé dans sa langue d'origine</AMHA> VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 18:30 (CET)

Et quelle est la langue d'origine de IGBT / Insulated gate bipolar transistor / Transistor bipolaire à grille isolée ? C'est un concept qui n'est pas lié à une langue, sauf que tt le monde dit IGBT, et même les anglophones n'utilisent pas la version longue. Alors la règle 17 implique IGBT, la règle 4 Insulated gate bipolar transistor, et comme nous sommes sur une encyclopédie francophone, j'ai pris le troisième (après hésitation comme on peut le voir dans l'historique). --ArséniureDeGallium 7 février 2006 à 15:46 (CET)

Idem pour moi dans le cas de MEMS / Micro electro mechanical systems, j'ai renommé en Microsystème électromécanique. Guillom* 7 février 2006 à 15:48 (CET)

Pour info, le point 17 à était ajouté unilatéralement. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 04:11 (CET)

Mais d'après Prise de décision/Nommage des articles on pourrait renommer :

• Tokyo en 東京
• Mjolnir en Mjǫllnir
• le Duc Tho en Lê Đức Thọ
• et j'en passse...

Je sais déjà que si je fais ça on me reprochera immanquablement de ne pas respecter le convention de nommage ! D'où mon intervention... VIGNERON * ^discut. 7 février 2006 à 09:24 (CET)

Tôkyô en 東京 -- me tente pas toi, depuis le temps que je parle de le faire... :) DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 10:51 (CET)

Malaisie en தமிழ், Thaïlande en ราชอาณาจักรไทย... On aurait tort de se priver, c'est si joli l'unicode... Fabos ✉ 7 février 2006 à 13:04 (CET)

Moi aussi je suis totalement pour. Donc d'après le vote des wikipédiens et les avis exprimés ici, il n'y a aucune raison de na pas le faire ! Pourtant cela ne correspond pas au plus commun devrait être utilisé de l'article 17. ! VIGNERON * ^discut. 7 février 2006 à 13:27 (CET)

heu... je rigolais... Je suis totalement contre. Si on adopte cette règle, autant renoncer aux catégories qui deviendraient inutilisables. Et je tiens plus aux catégories qu'à la pureté des conventions de nommage :-) Fabos ✉ 7 février 2006 à 14:15 (CET) ps : pour ne pas parler dans le vide, imaginez ce que pourraient devenir Catégorie:Peintre japonais, Catégorie:Art islamique ou Catégorie:Art chinois, voire Catégorie:Art de l'Égypte antique en hiéroglyphes !

Tout est déjà très bien nommé là où il y a lieu de le faire : Lê Đức Thọ, 東京都, ราชอาณาจักรไทย, etc. Tōkyō est une erreur sur fr: car une courte majorité de francophones trouvent leur propre langue incorrecte, malpropre, horrible et je ne sais encore quoi. Il n'y a que l'anglais qui est encore plus largement détesté (allez savoir pourquoi) . Marc Mongenet 7 février 2006 à 17:33 (CET)

• <personnellemet>c'est plus l'amour des langues d'origines que la dégout du français.<personnellement>
• Si je comprends la position pour les langues donc les caractères sont éloignés du latin (東京 pour Tōkyō), je vois moins pourquoi on préfère Mjolnir à Mjǫllnir ou bien Le Duc Tho à Lê Đức Thọ qui est sinon prononçable, du moins reconaissable !
• Sinon pour la catégorisation qui est aussi importante, comment les caractères unicodes sont-ils interprétés ? VIGNERON * ^discut. 7 février 2006 à 18:16 (CET)

L'unicode c'est bien, mais c'est une question de choix. Nous sommes une encyclopédie en français. Aussi devrions-nous utiliser l'alphabet français. Alvaro 8 février 2006 à 03:37 (CET)

Aujourd'hui, journée mondiale contre l'excision

Ça ne fait pas beaucoup de bruit, mais cela concernerait 200 millions de fillettes. Utilisateur:Roby ✍ 6 février 2006 à 18:31 (CET)

200 millions, c'est moins que la circoncision.--Elminster 6 février 2006 à 19:28 (CET)

Et c'est moins que la conscription avant la suppression du SM. je cite ça par allusion au type qui soutenait que le SM était sexiste anti-masculin en page sexisme ou discuter, j'ai oublié ;-}=Michelbailly 7 février 2006 à 01:40 (CET)

Oui c'est vrai pour que la parité et la symétrie soient respectées il en faudrait plus.--fl0 6 février 2006 à 21:57 (CET)fl0

Quel est le rapport entre l'excision et la circoncision ? GL 6 février 2006 à 22:29 (CET)

Ce sont deux pratiques traditionnelles, consistant en l'ablation d'une zone érogène, effectuées sans le consentement de la personne qui la subit. Si vous ne voyez toujours pas le rapport... Sts 6 février 2006 à 22:56 (CET)

Je pense quand même qu'il est difficile de faire une comparaison constructive entre les deux pratiques sans tomber dans la mauvaise foi. :) — Poulpy 6 février 2006 à 23:35 (CET)

Excision : ablation de la partie externe du clitoris et des petites lèvres, circoncision : ablation du prépuce. Ceux qui assimilent le prépuce à au clitoris ont une culture sexuelle que je ne leur envie pas. Fred.th–.·˙·. 7 février 2006 à 12:38 (CET)

Il est clair qu'au niveau mutilation et perte de sensibilité sexuelle, l'excision est bien plus terrible que la circoncision. Néanmoins, dans les deux cas, comme le dit Sts Ce sont deux pratiques traditionnelles, consistant en l'ablation d'une zone érogène, effectuées sans le consentement de la personne qui la subit. Et ça c'est irréfutable. Ce point de vue différenciant l'excision et la circoncision est simplement dû à notre culture et notre histoire. On ne peut pas dire que la circoncision n'est pas une mutilation car on enlève une partie "non utile". Dans ce cas là, on peut aussi couper sans problème le lobe des oreilles, les auriculaires... Donc, de mon point de vue, les 2 sont à condamner ! Mais à mon humble avis, c'est un combat perdu d'avance... --Jujucece 7 février 2006 à 13:01 (CET)

N'importe quoi. Jouer sur les mots ne change rien à la réalité : la circoncision est une opération sans danger qui a peu de conséquences sur la sexualité de ceux qui la subissent. L'excision est une opération autrement plus lourde qui produit des souffrances physiques et psychologiques pour la vie entière. On peut facilement trouver des définitions qui regroupent des choses qui n'ont que peu à voir (exemple : le baptême et la circoncision sont des pratiques traditionnelles effectuées sans le consentement de la personne). Les critères que tu as choisis ne sont tout simplement pas pertinents. GL 7 février 2006 à 13:17 (CET)

La qualification de zone érogène pour le prépuce est un peu péremptoire, àmha. Fred.th–.·˙·. 7 février 2006 à 13:46 (CET)

Tout à fait le prépuce n'est pas une zone érogène à proprement parlé, mais il permet de protéger le gland qui lui est érogène, et donc sans ce prépuce, le gland devient moins sensible, donc moins érogène. --Jujucece 7 février 2006 à 14:27 (CET)

Pour faire de la prévention et essayer de changer les mentalités il faut répondre aux discours traditionnels. Si les traditions font un parallélisme entre les mutilations sexuelles masculines et féminines, il faut prendre en compte cet argument et y répondre, et je doute que "c'est de la mauvaise foi" soit une réponse convainquante face à des siècles de tradition. La formulation du code pénal qui protège tout être humain contre les atteintes à l'intégrité physique est générale. L'article circoncision parle de 15 morts par an en Grande-Bretagne en 1950. Le simple fait de trancher la peau entraine un risque d'infection auquel les statisticiens doivent théoriquement pouvoir associer une probabilité. Cf maladie nosocomiale. --Teofilo @ 7 février 2006 à 14:50 (CET)

Je ne sais pas comment changer les mentalités mais ce que je sais c'est que l'article 222-9 du code pénal français ne concerne certainement pas la circoncision. GL 7 février 2006 à 18:51 (CET)

Voilà, c'était une pensée humaine et généreuse (de la part d'un homme d'ailleurs, Roby) pour 200 millions de gamines à travers le monde, et au lieu de parler de ce problème, le premier commentaire que trouve à faire le premier venu est de dire qu'il y en a moins que de circoncisions. Et pour finir la rubrique a davantage parlé de prépuces que d'excision. Il est vrai qu'il n'y a que 20% de wikipédiennes, ça se voit.--fl0 7 février 2006 à 16:00 (CET)fl0

Ben oui, c'est un univers d'hommes, ici. On tient à garder notre pouvoir en marquant notre territoire. — Poulpy 7 février 2006 à 16:20 (CET)

Tu peux ouvrir un blog ailleurs que sur le bistro pour aller blaguer; ce n'est pas interdit par le règlement de wikipédia. La présente rubrique illustre parfaitement le problème de "symétrie" qui existe sur des articles comme sexisme (bloqué depuis des lustres), de Féminisme, condition féminine et j'en passe. Il est d'autre part vrai que la présence féminine sur WP est assez faible en pourcentage; ce qui n'est pas imputable aux wikipédiens mais reflète une réalité sociale extérieure, ce qui est dommage pour wikipédia. Comme d'autre part il n'y a pas que des esprits étroitement beauf parmi les wikipédiens, il me semble qu'il serait grand temps que ceux-ci mettent de la bonne volonté. La wikipédia francophone est lue dans des pays où certaines pratiques ont cours, et il m'apparaitrait assez urgent désormais qu'on puisse y lire des choses qui vont dans le sens de l'ouverture sur certains sujets. Les positions ultra-conservatrices qu'on y trouve au contraire ne sont pas pour inciter les femmes à participer davantage. Vous n'etes pas tous gays parmi les 80% d'effectfs masculins que vous etes ici. Vous vous plaisez tant que ça entre vous avec si peu de nanas? --fl0 7 février 2006 à 17:21 (CET)fl0

Ce sujet est devenu un troll sur un forum de discussion médicale dont je ne citerai pas le nom, lancé et entretenu par un farouche opposant à la circoncision.

D'un point de vue médical, la cure d'un phymosis (défini par Rétrécissement congénital ou acquis de l'anneau préputial sur ce site d'urologie) est exactement le même geste que la circoncision (c'est cependant la seule raison médicale valable qui autorise la "circoncision médicale" en France) . Je ne connais en revanche pas d'équivalent médical à l'excision. L'étude ANRS 1265 qui sera publiée dans le numéro du 15 février de la revue The Journal of Infectious Diseases a même montré le rôle protecteur vis à vis du VIH de la circoncision.(1) Elle ne diminue pas réellement le plaisir et n'interdit pas d'accéder à l'orgasme, et si on pousse le raisonnement très loin si on voulait comparer en terme de mutilation à l'excision il faudrait retirer en plus du prépuce le gland tout entier...Je vous laisse juge de la différence.

Il ne paraît pas très bon dans tous les cas de traiter le problème de la circoncision en même temps que celui de l'escision parceque les réalités culturelles, médicales, géographiques... ne sont pas du tout les mêmes pour ces deux pratiques et l'analogie est vite limitée.

D'une manière plus générale, il est bon de souligner qu'hors toute comparaison, en particulier sur des chiffres, l'excision est une mutilation qui a des conséquences notables sur beaucoup de plans dans toute la vie future de la femme. A commencer par l'absence de plaisir et même la dysparéunie (douleur ressentie par la femme pendant une relation sexuelle) jusqu'aux complications fréquentes et particulièrement graves en particulier lors d'un accouchement. Les parlements africains eux même se mobilisent contre cette tradition, en impliquant tous les milieux y compris les tradithérapeutes (2) . Enfin, l'excision s'inscrit dans un cadre plus global dans laquelle la femme (et l'homme mais il en a beaucoup moins a subir les conséquences) est soumise à la société et doit de ce fait accepter des pratiques néfastes pour elle, bien plus importantes à mon sens que leur rôle intégrateur défendu par les tenants de ces pratiques. Merci donc pour ce coup de projecteur.

Une seule petite question cependant : l'intérêt du bistrot est-il réellement de servir de forum de discussion sur l'actualité ? (Même si comme dans ce cas le sujet est à mon avis très sous-médiatisé et important?)

Muganga guillaume 8 février 2006 à 15:03 (CET)

Un monde paradoxal, ou : Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright

Au regard des interventions de J. Wales depuis quelques mois et leurs conséquences avec Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright et certaines de ses propositions, je commence à me poser de sérieuses questions concernant le devenir de Wikipédia et la voie dans laquelle elle semblerait s'engager.

Les adeptes du « tout libre » veulent bannir de WP les images ne respectant pas ce critère (images à but non commercial, sous copyright avec autorisation, etc.) mais présentes de façon légale sur le site. Dans quel but ? Je n'en saisis clairement pas la finalité et ça me fais craindre le pire (mais je me fais sûrement des idées… !?). Ce que je vois clairement par contre, c'est qu'une somme non négligeable d'images (et donc d'informations) seront supprimées et dans le futur refusées. N'oublions pas qu'à la différence du contenu textuel d'un article, constamment révisé, une image (qui plus est une photographie) est quasiment figée, hormis d'éventuelles améliorations touchant sa qualité, et n'a donc basiquement qu'un auteur, ce qui explique la différence entre le texte dans WP, placé sous GFDL et les images qu'on peut charger sous diverses licences, sous copyright inclus. En se limitant délibérément au « tout libre », WP n'aura plus accès à de nombreuses sources iconographiques car ses nouvelles décisions en matière d'images ne le lui permettront plus. Certes, il y aura (peut-être) encore le « fair use » pour pallier à cela, type d'upload qui ne manquera pas d´exploser si les propositions les plus restrictives passent. Mais c'est vrai, on l'appelle de moins en moins « fair use » pour le renommer « utilisation raisonnée d'images sous copyright », une manière détournée d'être en paix avec sa conscience quant à l'utilisation frauduleuse et abusive (au moins dans certains cas) d'images sous copyright. Étrange, non ? On se permettrait d'avoir sur les serveurs des images soumises à droit d'auteur et sans autorisation (sous le couvert d'une loi « fair use » issue des USA), mais on se refuserait celles dont les ayant droit nous auraient consentit explicitement l'usage. Surprenant raisonnement.

Enfin bon…

Mais c'est quand je relis les principes fondateurs de Wikipédia ou d'autres pages que je m'inquiète de la signification profonde qu'aurait une telle décision. « Notre but avec Wikipédia est de créer une encyclopédie libre — si possible la plus riche des encyclopédies, que ce soit en largeur ou en profondeur. Nous souhaitons tous que Wikipédia devienne une ressource utile et fiable. » Oui, diffuser les connaissances humaines à travers toute la planète afin que toute personne ayant un accès à l'Internet puisse en profiter et s'instruire est vraiment un projet édifiant. Alors quand je vois que certains sites dont « le contenu est utilisable à fins pédagogiques sans but lucratif » ou des images dont les auteurs « autorisent Wikipédia à les utiliser sans but commercial » se verraient l'entrée refusée dans cette encyclopédie, je perds pied car je nage en plein paradoxe. De l'information sélective et uniquement à potentiel lucratif, en somme. À moins que les principes fondateurs de WP soient en train d'évoluer vers quelque chose comme « une encyclopédie collaborative destinée à tous, mais seulement si on peut la vendre »…

Bienvenue dans un monde de paradoxe. Wikipédiens, réveillez-vous ! Sting (m'écrire) 6 février 2006 à 19:00 (CET)

Je suis bien d'accord que l'interdiction des images "non commercial" est une belle connerie. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:24 (CET)

sans troller (quoique...), les images sont-elles indispensables ? À mons sens, WP peut tout à fait répondre au cahier des charges fixé sans..., mais c'est amha !--Manu 6 février 2006 à 22:08 (CET)

En effet, ça n'engage que vous ! J'imagine mal cet article par exemple sans l'image associée... Sts 7 février 2006 à 00:00 (CET)

Oh ben si, attends, je vais chercher des crayons de couleur, et je te fais une illustration de mon cru pour demain. ;-)--Padawane 7 février 2006 à 02:24 (CET)

lol, et j'écris un best-seller, le Da Padawane Code ;) Sts 7 février 2006 à 11:04 (CET)

Tout à fait dac avec Sting : ne pas vouloir incorporer des images sous copyright est complêtement con. Une encyclopédie est cencée rassembler tout le savoir humain, ce qui inclus les images, les oeuvres d'art etc. Dans la plupart des cas, une illustration est largement insufisante. L'utilisation des images sous cop. non sulement est autorisée par la loie (si utilisation raisonnable, ce qui est parfaitement le cas dans le cadre d'une encyclopédie) et de plus ne gène absolument personne car les propriétaires ont au contraire un publicité gratuite sur un site web très visité. Si toutes les encyclopédies devaient payer pour toutes les images contenant des éléments sous cop. , peu d'entre elles existeraient encore. --Wagaf-d 7 février 2006 à 03:27 (CET)

Pour information, j'ai discuté récemment avec des responsables de l'Encyclopédie Universalis, et ils m'ont dit que pour eux, l'utilisation d'images implique l'achat de celles-ci et le paiement de droits. David.Monniaux 7 février 2006 à 10:00 (CET)

Petite précision ; Si ma proposition s'appelle « utilisation raisonnée d'images sous copyright » et non pas « fair-use », ce n'est pas « une manière détournée d'être en paix avec [ma] conscience quant à l'utilisation frauduleuse et abusive » mais simplement que je n'ai pas voulu m'arrêter au seul fair-use américain mais plutôt d'essayer de trouver le raisonnement à la base des déférentes législations sur les exceptions au droit d'auteur (j'ai consulté les droits américain, français, canadien et européen). A part ca, je suis bien d'accord que s'interdire toute utilisation d'image non Libre (selon les termes de la FSF) serait vraiment dommage. Ce qui n'empêche pas de mettre des limites strictes pour éviter les abus. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 04:06 (CET)

Je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Néanmoins, si je partage la réticence de certains à l'idée que du contenu bénévolement contribué puisse être exploité à des fins strictement lucratives, je rappelle que la licence libre doit également permettre de publier sur CD-rom, sur papier, ou sur tout autre support le contenu de wikipédia de manière à le rendre accessible à des populations qui n'ont pas accès à Internet (dans la novlangue on parlerait de réduire la fracture numérique...). Parallèlement, l'utilisation de contenu soumis à droit d'auteur est généralement sujet à l'interprétation du cadre législatif des exceptions et n'est pas toujours très clair. De ce fait, elle fait courrir à WP un risque qui n'est pas toujours justifié par l'intérêt du document. Bref, les jugements à l'emporte-pièce sur la question me semblent hâtifs, surtout au vu du volume de discussion déjà généré sur ce débat. --Emmanuel 7 février 2006 à 16:54 (CET)

Ah mais oui, tous ceux qui sont contre le fair-use c'est des traitres à la cause, comme c'est constructif! Les images font-elles partie de l'encyclopédie? Si non, la question ne se pose même plus: on vire toutes les images. Si oui, alors les images interviennent directement dans les conditions de distributions de Wikipédia. Si l'on accepte les images en fair-use, il faut changer le slogan : Wikipédia est une encyclopédie partiellement libre. C'est un avis respectable, mais c'est pas en gueulant que tu vas faire croire que tout le monde le partage.

Enfin, il me parait quand même essentiel de faire la distinction entre les images sous licence restrictive distribuées avec l'accord de l'auteur (il faudrait juste adapter le logiciel pour que les versions dérivées de Wikipédia n'incluent pas ces images) et les images en "fair-use", qui ne sont ni plus ni moins du pillage de propriété intellectuelle. Wagaf-d, tes erreurs sont probablement répandues, mais tu devrais mettre des points d'interrogation. L'utilisation des images sous "fair-use" est bien sûr interdite par la loi dans de nonmbreux pays, dont la France dont je suis ressortissant (donc tant mieux pour toi si tu as le droit de ne pas respecter le droit d'auteur, mais ce n'est pas mon cas). Deuxièmement, le "fair-use", même autorisé, doit être réalisé dans des conditions strictes qui ne sont pas vraiment respectées ici, en général. Troisièmement, tu croyais vraiment que les autres encyclopédies ne payent pas le droit de publier leurs images??? Tu viens de quelle planète exactement? Enfin, je suis désolé que tu trouves "con" l'idée d'une encyclopédie libre. Arnaudus 7 février 2006 à 18:25 (CET)

Je me suis peut-être mal exprimé. Wikipedia est une idée géniale, mais certaines images (sous copyright ou non) sont absolument indispensables pour la richesse de l'encyclopédie, et le fair-use le permet. La France a aussi un équivalant de ce consept, mais plus restrictif (DarkoNeko semble être de mon avis). Désolé pour la dernière phrase, je me suis un peu emporté, ce n'est probablement pas vrais. --Wagaf-d 8 février 2006 à 02:50 (CET)

Wagaf-d : tu as mal compris mon message. Je ne prône en aucune manière l'utilisation d'images sous copyright de manière non autorisée. Justement, nous avons sur WP des images sous copyright dont les auteurs nous ont donné l'autorisation de les publier ici, même si c'est parfois limité à un usage non-commercial. C'est quand certains, semblant investis de je ne sais quelle mission, veulent les supprimer sans aucun compromis et sans rien proposer à la place que ça m'hérisse les poils. Concernant le « fair use » ou « utilisation raisonnée d'images sous copyright », je ne suis pas foncièrement contre, même si je n'aime pas. Il est clair que certaines images ne pourront jamais être obtenues pas d'autres moyens : logos, couverture ou bulle d'une BD (les éditeurs ne répondent jamais aux demandes et l'article sur Corto Maltese, p.ex., me paraît vide sans image, quelle que soit la longueur de la page), une affiche de film, une peinture (si la salle dans laquelle elle se trouve est interdite à la photo), etc. Mais sont utilisation doit àmha être limitée le plus possible et si ce type de licence devait disparître de WP, je ne lèverai pas le petit doigt. D'autre part, ce n'est pas parce que certains (très nombreux ?) sites font usage sans vergogne d'images sous copyright et sans autorisation (et n'ont pour l'instant pas de pbs) que WP devrait les imiter. Ça, jamais !

PS message aux iconoclastes d'images sous copyright avec autorisation ou en NC : plutôt que de s'acharner avec cette vendetta contre ce type d'images, occupez-vous donc de celles sous copyright mais sans autorisation ou non renseignées. Certes, c'est moins médiatique dans ces pages mais plus utile à WP !

Aoineko : je ne faisais pas référence à ta proposition qui en fin de compte est très proche sur plusieurs points de celle de David Berardan, mais aux deux premières de la page (Aucune image non libre et Fair use autorisé). Sur ta proposition, ce qui me gêne, c'est que je trouve l'usage du non-libre très restrictif. Acceptons le non-libre comme actuellement et si par chance une image libre similaire apparaît, alors oui, donnons la préférence au libre.

Emmanuel : une édition sur CD-ROM est envisagée ? Il n'y a dans ce cas aucun pb, puisqu'il suffira de supprimer de ce média les images (qui sont catégorisées) qui ne permettent pas cette destination. Penser à ceux qui n'ont pas l'Internet, c'est bien, mais faut-il que ceux qui l'aient soient amputés de l'accès à une partie des connaissances alors que ces images sont présentes de manière tout à fait légale sur les divers sites de WP ? Bien-sûr que non. Sting (m'écrire) 7 février 2006 à 18:50 (CET)

démélage d'homonymie

plein de wikis, plein de même articles dans plusieurs langues, mais parfois non catégorisés...

mais vous.. oui, vous!! pouvez aider à changer ça grace à ce script : http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/

La base de recherche se fait sur des articles ayant le meme nom sur les 2 wikis comparés ; en comparant les pages, il vous suffit d'un clic pour dire si oui ou non, il s'agit de la même page, et un robot se chargera du reste -- note, il n'y a pas besoin de savoir bien parler la lanague avec lauqelle on compare, il suffit souvent de comparer des dates (pour les gens) ou les noms de pays ou nombre d'habitants (pour les nombreux wiki ou des bots sont passé faire les communes), etc...

DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:43 (CET)

Merci, ça permettra au robot d'être efficace ! VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:46 (CET) l'enthousiasme retombe ... comment ça marche exactement ? VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:49 (CET)

Tu peut commencer par choisir ta langue en haut à droite (ça n'influe pas sur les niouzes le splus en haut dela pag,e mai ssur le reste oui)

ensuite, tu choisie un couple de langue pour lesquels du veux "déméler" dans le cadre juste en dessous de "(Question, problèmes ou suggestions ? Laissez une note dans la Wiki-FAQ.)" OU simplement cliquer sur la 1ere colonne du tableau dessus (celle ou il y un nobmre à 3 chiffres), à la ligne qui correspond a ce que tu veux faire.

voila voila. DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 20:02 (CET)

Scandaleux

Fichier:Mickey-06.gif

Ce dessin ne caricature absolument pas Mahomet

Déplacé depuis l'Oracle · IP 84.5

Et moi qui vous feaisais confiance finalement vous utilisez votre liberté pour blasphémer et manquer de respect au profête de l'islam. Je defend la liberté d'expression mais je ne vois pas en quoi reproduir en haute qualité les insultes d'un journal Danois "Qui s'est excusé" est une avancé pour nous tous. Nous ne vous interdisons pas la critique de l'islam, d'ailleur il suffit de lire les quelques arcticles qui y sont consacré, mais on vous demande de nous respecter et de ne pas souiller nos croyances et de ne pas toucher à notre profête. Je suis sùr que si un jour à gazah on portaient ateinte à un symbole hrétien cela frais scandale.

Je vous demande de retirez ou de flouer ces déssins tout en gardant l'article, ainsi vous remplirez votre mission d'informer les citoyens tout en respectant la dignité du monde arabo-musulman.

ref article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten

pour reprendre une remarque du vote sur cette image :

Le groupe de black metal suédois Marduk a sorti un très bel album Fuck me Jesus. Je n'ai pas souvenir que des chrétiens en colère aient assailli les ambassades suédoises. (Sebb)

(oui, j'aime beaucoup cette remarque :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:50 (CET)

Et le respect du droit à la libre expression ? (sur la Wikipédia plus que n'importe où ailleurs !) VIGNERON * ^discut. 6 février 2006 à 19:51 (CET)

Bruler des ambassades, tu inclus ça dans la liberté de s'exprimer ? (à ce moment là, ça vaut pour les voitures chez nous, comme ya quelques mois) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 19:58 (CET)

Les assauts d'ambassades interviennent après les republications, les grandes déclarations sur la liberté d'expression, etc. Ces manifestations-là ne concernent que de petits groupes - à part au Liban et en Syrie. Si la campagne organisée par la « Islamic faith society » du Danemark a autant de succès c'est peut-être aussi à cause de la politique de ce pays et du long silence du gouvernement sur le sujet. Finalement beaucoup d'autosatisfaction et de leçons données alors qu'on a pas vu les télé françaises passer en boucle le sketche de Dieudonné au nom de la liberté d'expression… Maintenant le mieux c'est encore que chacun garde son avis pour soi et qu'on arrête de transformer Wikipédia en tribune. GL 6 février 2006 à 22:46 (CET)

Encore une demande de censure, mais au moins celle là n'a pas de menaces voilées comme j'ai pu en lire depuis quelques jours ici, du style "respectez le prophète ou ça se retournera contre l'occident"... --Elminster 6 février 2006 à 20:09 (CET)

Laissez tomber, les gens, c'est juste de la provoc' gratuite. Qu'est-ce qu'on s'en fout, de toutes façons... — Poulpy 6 février 2006 à 20:18 (CET)

Hou, le troll jaloux. Jean-Baptiste 6 février 2006 à 20:41 (CET)

Nan, nan, même pas. :) — Poulpy 6 février 2006 à 21:03 (CET)

Fichier:Marteau100T.png. J'avais dis que je le ressortirai :) Dake* 6 février 2006 à 21:05 (CET)

C'est marrant, le Mickey là haut me fait penser à une réflexion: en fait, les caricatures, c'est un type avec une barbe et un turban....dans le fond, si on ne leur dit pas que c'est Mahomet, ça pourrait être n'importe qui. Inversément, le Mickey là, si on dit que c'est Mahomet ils vont attaquer Disneyland? Bradipus 6 février 2006 à 21:42 (CET)

mon marteau est un administrateur qui pèse 100 T. :) Dake* 6 février 2006 à 23:15 (CET)

Je suis sùr que si un jour à gazah on portaient ateinte à un symbole hrétien cela frais scandale

Ici c'est quand un juge prend la responsabilité de limiter le "droit au blasphème" (la pub Girbaud par ex.) qu'il y a le plus de réactions ! Par ailleurs, s'il fallait s'indigner du traitement du christianisme dans le monde arabo-musulman, on n'aurait pas fini de pleurnicher, vu le nombre de pays où seule la pratique de l'Islam (et parfois du seul islam sunnite) est permise, dans la loi ou dans les faits. (->Jn)

Je suis bien entendu pour la liberté d'expression et donc, de parodie mais il faut quand même relativiser un peu. Le christianisme, par exemple, n'a pas d'interdit sur la représentation de son prophète (Jésus) que l'on peux voir, sur sa croix, dans n'importe quelle église, alors que l'Islam (même ça n'a pas toujours était le cas) proscrit toute image de son prophète. Évidement, ce n'est pas une raison suffisante pour interdire toute représentation de Mahomet, mais je trouve que ca devrait nous amener à peu plus de respect. Il ne faut surtout pas croire que les musulmans sont les seuls à avoir leurs tabous et à fixer des limites à la liberté d'expression ; Imaginez une seconde un journal iranien publiant en première page des caricatures bien corrosives de juifs durant la Shoa et représentant les camps de concentration en des parcs d'attraction... Quel journal français oserait diffuser ces horreurs au nom de la liberté d'expression ? Ne croyais vous pas les retomber diplomatique ne serait pas moins importantes ? Évidement, les peuples occidentaux peuvent conter sur les armes diplomatiques massives que possèdent leurs pays pour faire payer l'affront, mais quand est-il des peuples dont les pays sont diplomatiquement insignifiants ? Ils ne leurs restent plus qu'a noyer leurs colères dans la violence. Voila, tout ca pour dire : oui à la caricature intelligente, non à la provocation gratuite (ou pas si gratuite que ca d'ailleurs tant certains cherchent à tout prix à provoquer les musulmans). Quand à Wikipédia, la seul question à se poser est « l'article à t'il besoin de ces images ? ». Je pense que oui, mais on pourrait la cacher comme on le fait pour ça par exemple. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 03:41 (CET)

Ce n'est pas du tout comparable. La Shoah a belle et bien existée, nombreux sont ceux qui l'ont vécue, tandis que Jésus ou Mahomet, ce ne sont que des hippies / gourous imaginaires auxquels certains faibles d'esprit se raccrochent (paraît que les gens ont besoin de croire en quelque chose). Quand à la violence, elle est le dernier refuge de l'incompétence. Isaac Asimov, Fondation. Okki (discuter) 7 février 2006 à 05:20 (CET)

Et tu as pas une belle citation sur l'intolérance ? A☮ineko ✍

Même des historiens marxistes ont attesté l'existence historique de Jésus, et sans doute aussi de Mahomet : pas si imaginaires que ça, à mon avis... Mokarider 7 février 2006 à 08:13 (CET)

Mahomet est un personnage historique, pour Jésus c'est moins sûr, il y a débat. (->Jn)

L'existence de Jésus, qui n'est relatée que dans les évangiles (et non dans un quelconque autre texte contemporain), est contestée par plusieurs auteurs. Ayin 7 février 2006 à 08:52 (CET)

Je ne dis pas qu'il n'y a eu personne à l'origine. Il a bien fallu quelques illuminés pour écrire leur bouquin. Je dis juste que marcher sur l'eau, ressuciter ou autres délires, c'est ce qu'on appel de la science-fiction. Ça n'a jamais eu lieu, ça n'a pas lieu et n'aura jamais lieu. Puis les gens peuvent bien critiquer, parodier ou rire de ce qu'ils veulent, même de ce en quoi je peux croire / aimer, c'est leur droit. Et non, il n'y a aucune limite à la liberté d'expression. Même si ça dérange. C'est un peu comme le rire. On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui :) Okki (discuter) 7 février 2006 à 10:58 (CET)

Tout ce que je voulais dire c'est que notre société occidentale aussi supérieure qu'elle se croit a elle aussi des tabous et des limites à la liberté d'expression (négationnisme, antisémitisme, racisme, etc.). Il faut donc essayer de comprendre (j'ai pas dit excuser) les vives réactions que peuvent produire la violation d'un tabou dans une autre culture que la notre. La loi n'interdit pas de donner des coups d'pied dans une fourmilière, mais faut pas s'étonner que les fourmis se rebellent. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 10:01 (CET)

Pourquoi tu sors toujours des exemples qui n'ont aucun rapport ? Du moins, de mon point de vu :) Le négationisme ou le révisionnisme, c'est cacher ou mentir sur des événements qui ont réellement eu lieu. L'antisémitisme c'est vouloir faire du mal à certaines personnes. Il n'est nullement question de ça ici. C'est pourtant tout simple. La question était de rire sur des images parodiques, mais malheureusement on a affaire à des gens d'une incroyable étroitesse d'esprit, totalement intolérants et dépourvus d'humour. Okki (discuter) 7 février 2006 à 10:58 (CET)

Les exemples sont au contraire très pertinents : chacun a ses tabous et ses limites à la liberté d'expression. Les points de vue sur ce qui est vrai, horrible, dangereux ou choquant varient forcément. Si on se drappe dans des grandes déclarations du style « en démocratie, il n'y a pas de limites à la liberté d'expression » et « je publie ces caricatures parce que certains voudraient les interdire » il faut bien accepter de publier aussi des écrits négationnistes ou des caricatures racistes. Sans quoi la liberté d'expression devient la liberté d'exprimer ce qui nous semble acceptable. C'est trop facile de dire « ceux qui ne rient pas avec nous sont étroits d'esprit » et « ce qui ne nous fait pas rire est de la haine ». GL 7 février 2006 à 13:10 (CET)

Ça ne dépend que des individus. Même si je ne suis pas raciste, les caricatures ou le fait que des gens le soient ne me dérange pas. Chacun a droit à ses opinions et de les exprimer. C'est pour ça que je suis plus partisan de la liberté totale exercée aux USA. Tant qu'il n'y a pas de violence physique ou morale vis à vis d'individus et que leurs délires restent cantonés sur le net / magazines spécialisés, ça ne me dérange pas. Tout comme je suis contre la religion. Je trouve que c'est de loin la pire chose inventée par l'Homme, mais je me fou royalement que certains puissent y croire. Tant qu'ils ne m'emmerdent pas sur ce que je peux faire ou non, y a pas de problème. Pour résumer, chacun fait ce qu'il veut dans son coin. Et vu que personne ne les a obligés à lire tel ou tel magasine / site internet, je ne vois toujours pas où est le souci. Okki (discuter) 7 février 2006 à 14:12 (CET)

Apparament, ils t'ont entendus : Washington "scandalisé" par le concours de caricatures sur l'holocauste. Okki (discuter) 8 février 2006 à 03:14 (CET)

Mais tout le monde n'est pas forcément daccord avec ces limitations à la liberté d'expression! Pour ma part je suis totalement contre les lois style Gayssot... Quand au type qui s'ennerve parcequ'un un malheureux journal à l'autre bout du monde a osé publier un malheureux dessin qui touche à ses croyances, bah c'est lui qui a un problème hein, il faut savoir relativiser dans la vie des fois, même le sacré (surtout le sacré...). Maintenant il peut s'amuser à manifester si ça lui chante, à bruler des chiffons avec des jolies couleurs dessus qu'on nomme drapeau, ou à porter plainte tant qu'il veut; il peut même ne plus acheter de yaourts à la fraise, tout ça c'est son droit le plus strict, si ça lui fait plaisir tant mieux pour lui. Mais brûler un batiment (ambassade ou pas dailleurs) est un délit, il n'a pas à faire ça, un point c'est tout. Bref tous ces excités de la religion sont vraiment ennervants, et je parles de toutes les religions... .: Guil :. causer 7 février 2006 à 10:55 (CET)

Me fais pas rire, Guil! Je ne sais pas si Gayssot est gay mais il est surement autre chose, parce qu'il a fait perdre une municipalité au PS (Drancy) en y présentant sa candidature pour la retirer immédiatement après au mépris de tous les électeurs au nom de la "cuisine électorale" et surtout pour aller se présenter chez lui dans le sud au soleil (où d'ailleurs il n'a pas été élu). Alors sa loi elle est surement comme lui.--fl0 7 février 2006 à 17:05 (CET)fl0

Tiens, de l'homophobie ! Ca manquait, dans ce paragraphe ! :) - Poulpy 8 février 2006 à 08:42 (CET)

De la diffamation de ta part, non de l'homophobie de la mienne. Ce qui est normal de la part d'un type pour lequel tout ce qui a trait aux gender studies permet surtout de laisser libre cours à la misogynie. La preuve, venir mettre ton grain de sel pollué ici t'es bien plus naturel que d'avoir un brin d'humanité pour 200 millions de gamines excisées et de répondre à la question que je te pose à ce sujet. Ce qui est effectivement assez scandaleux.--fl0 8 février 2006 à 11:06 (CET)fl0

Tu sais, fl0, je m'étais juré à part moi-même que j'arriverais à te faire me traiter de mysogyne dans ce paragraphe, ainsi que de ne pas accorder suffisamment d'attention à l'excision. Je suis positivement ravi d'avoir réussi, surtout en aussi peu de mots. Au fait, ta réponse, tu utilises un modèle générique ou tu l'écris spécialement pour chacun d'entre nous ? :) — Poulpy 8 février 2006 à 11:10 (CET)

Aoi, je rebondis sur ta proposition : je trouve que les cache-sexe qu'ont trouve sur Érection, Vagin, Vulve ou Pénis sont ridicules car les images apparaissent à l'écran avant de disparaitre ! C'est le slip "invisible de DIM" ;-) Fabos ✉ 7 février 2006 à 09:03 (CET)

Bha, si ça suffit à ceux que ces images choquent, c'est bien le plus important. Personnellement je suis un extrémiste de la liberté d'expression donc c'est pas pour ME faire plaisir que je propose ca... enfin si, ça me ferrait plaisir qu'on arrête de perdre notre temps pour des questions de tabou et que chacun fasse un pas vers son voisin histoire qu'on trouve un juste milieu consensuel. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 10:01 (CET)

fait. on va voir si je me fait reverter... Fabos ✉ 7 février 2006 à 14:29 (CET)

Personnellement je souscrit à la déclaration du gouvernement français, « Nous sommes attachés à l'exigence de liberté, de démocratie qui est à la base de ce qui fonde notre pays mais aussi à l'exigence de respect ». En clair, je trouve les caricatures en question mauvaises, ni belles, ni drôles. Elles répondent néanmoins à l'appel d'un auteur danois qui ne parvenait pas à trouver d'illustrateur pour son livre sur l'islam à cause des représailles que les éventuels candidats craignaient. Que les journaux qui publient ces images et le pays qui les accueillent fassent l'objet de menace et de violence est totalement inacceptable. Que des musulmans puissent trouver ces images stupides voire blessantes, je le comprends mais je ne crois pas qu'elles soient ni diffamatoires, ni une incitation à la haine qui sont les deux limites à la liberté d'expression. --Emmanuel 7 février 2006 à 17:19 (CET)

Scandaleux, on ne doit pas représenter Mickey sur wikipédia, le Copyright Term Extension Act nous l'interdit ! (quoi je me suis trompé de débat?) --FoeNyx 9 février 2006 à 13:58 (CET)

Média méttant de l'huile sur le feu, par des CAS isolés et extrèmes

• Déplacer plus bas . Yug (talk) 11 février 2006 à 10:43 (CET)

Semi-protection... stoooooop!

Je trouve que les admins ont tendance à semi-protéger un peu trop les pages à forte audience. Ce n'était pas l'objectif au départ et si c'est le cas, il serait à mon avis bon qu'une nouvelle discussion ait lieu.
Actuellement, la semi-protection n'est PAS une action de prévention (comme noté sur la page en question), et pourtant des pages semblent être semi-protégée pour une durée indéterminée.
Je voulais lancer un avertissement car j'ai peur que cette vague de semi-protection contribue encore plus à laisser de côté les "utilisateurs du dimanche" qui ne veulent pas se prendre la tête pour une modification, alors qu'ils ont beaucoup à partager, même s'ils ne sont pas accro au bistro !
Plyd /!\ 6 février 2006 à 20:18 (CET)

/me approuve Mr Patate- رة 6 février 2006 à 20:33 (CET)

cela ne m'inquiète pas, cela ne fait que 0.000186% des articles, une masse infime des articles que les IP peuvent encore modifier, et il me semble qu'il y a aucune indication officielle concernant la semi-protection (me trompe-je ?), nous n'avons fait que traduire la page anglophone et n'avons pas forcément à suivre ces directives qui concernent :en. En théorie, à réserver aux cas graves dont l'historique est systématiquement pollué mais je ne suis pas favorable à une limitation dans le temps et un retrait de la semi-p. pour des articles comme celui sur Sarkozy. Dake* 6 février 2006 à 20:56 (CET)

j'aimerai avoir des exemples concrets pour qu'on puisse juger. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 21:43 (CET)

J'avais fait une remarque similaire mais il semble que d'autres ont compris la phrase « n'est pas une action de prévention » comme « ne doit être appliqué qu'à des articles déjà vandalisés par le passé » plutôt que comme « doit être appliqué temporairement pour faire face à un pic de vandalisme. » De la même manière l'histoire des pages les plus visitées n'est pas très claire. Un autre point qui me gêne personnellement encore plus que l'impossibilité d'éditer est l'ajout d'un énième bandeau en haut de l'article - si ces semi-protections sont appelées à durer. GL 6 février 2006 à 22:25 (CET)

J'approuve également. Un exemple concrêt : le Bistro a été vandalisé par des injures une fois, et a fait l'objet d'une erreur de manipulation par une IP une autre fois depuis le 1er janver. Je trouve que cela ne justifie pas une semi-protection. Dans le même temps, un robot est intervenu sous IP pour modifier des interwikis. Ce n'est pas normal d'empêcher ce robot à l'avenir de venir faire ce travail de mise à jour d'interwikis. --Teofilo @ 6 février 2006 à 23:08 (CET)

J'ai déjà dû le hurler une ou deux fois qu'il ne fallait pas utiliser cette fonctionnalité pour de la prévention, mais ça a fait « pshiiit ». J'ai pensé partir en croisade et tous les retirer, mais je n'ai en ce moment ni le courage ni le temps de la bagarre... Turb 6 février 2006 à 23:11 (CET)

Oui et tant mieux, car j'aurais reverté :) en tout cas pour ceux qui ont un historique chargé. Dake* 6 février 2006 à 23:14 (CET)

euuh ahem pour le bot, teofilo. Le gus est totalement responsable, du fait qu'il aurait du creer un compte pour son robot.(ça ne change rien au reste du probleme, mais je tenait à le dire :) DarkoNeko (満月) 6 février 2006 à 23:16 (CET)

Tu as raison, les robots doivent respecter les règles des robots. Mais la prochaine fois ce sera peut-être un être humain d'un Wiki étranger qui aura envie de changer un lien interwiki sans forcément ouvrir un compte sur fr.--Teofilo @ 7 février 2006 à 02:03 (CET)

Vu comme ça, je suis d'accord. DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 10:53 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Plyd. Les règles sont claies à ce sujet : La semi-protection ne doit concerner que les articles victimes de vague importante de vandalismes et en aucun cas être préventive ! Donc, soit ceux qui le désirent demandent à changer les règles, soit ils appliquent la règle actuelle. Personnellement, je trouve vraiment de plus en plus désolant cette propension à vouloir associer utilisateurs anonymes et vandales (puisse que la semi-protection n'est rien d'autre qu'empêcher les modifications anonymes). Si ca pouvait empêcher cette campagne anti-anonymes... semi-protectionniste, je préférerai encore qu'on soit plus strict avec les vandales et de les bloquer (24h par exemple) des le premier vandalisme. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 02:55 (CET)

Disons dès le premier vandalisme flagrant (hors erreur de manipulation, toujours possible). C'est vrai que les administrateurs pourraient être un peu plus sévères (mais ce n'est que mon opinion) et ne pas attendre la répétition des vandalismes. À ce propos, il m'arrive de plus en plus fréquemment d'apposer directement le modèle {{vandalisme}} (avec référence directe à l'une des pages vandalisées) sans passer par la « première étape » du modèle {{bienvenue vandale}}. Évidemment, je me garde bien de le poser sans discernement, je m'efforce de peser la gravité du vandalisme. Si c'est « gentil », j'attends une éventuelle « escalade » ou une répétition. Si ça passe les bornes (insultes, détérioration visiblement faite pour le plaisir), je « hausse » le ton (et je préviens tout de suite un admin sur IRC pour demander un blocage s'il y a récidive après cela). Hégésippe | ±Θ± 7 février 2006 à 05:58 (CET)

Bha, pour moi un vandalisme est forcement flagrant, mais c'est vrai qu'on a pas la même definition d'un vandalisme. Par exemple, il est clair qu'un effacement de tout ou parti d'un article ne peut pas etre considere comme un vandalisme (s'il n'est pas repete). 24h est peut-etre trop, mais bloquer, par exemple, 2h des le premier vandalisme flagrant rendrait la vie meilleur aux admins et permetrait surtout de moins utiliser l'outil anti-anonymes... de semi-protection. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 08:22 (CET)

Il ne faut pas hésiter à déprotéger un article si vous pensez que la protection ne se jusifie plus. Je viens de le faire pour l'article très chaud sur les caricatures. Faudrait que les admins passent de temps en temps dans les catégories articles protégés et semi-protégés pour faire le ménage. Je ne pense pas qu'il y ait un abus de portetction mais plutôt un blocage trop long... tout simplement parce qu'on oublie de débloquer les articles au bout de quelques jours. ~Pyb Talk 7 février 2006 à 10:51 (CET)

Tout à fait. Mais ne serait-il pas possible de limiter la durée de blocage d'une semi-protection ? Un peu comme les blocages d'utilisateurs. Rares sont les blocages illimités. Pourquoi devrions-nous semi-protéger de manière illimitée également ? Sans avoir à demander une fonctionnalité supplémentaires aux développeurs de media-wiki, on pourrait utiliser des robots qui regarderaient la date dans le bandeau de semi-protection et le désactiverait ensuite ? Je pense qu'un délai "par défaut" de 2 semaines renouvelable serait une bonne solution. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 7 février 2006 à 16:48 (CET)

Penses tu vraiment que Nicolas Sarkozy sera moins vandalisées dans les mois qui vont suivre? Moi je crois pas. Sebcaen | ¿? 7 février 2006 à 16:51 (CET)

Pour les bandeaux, on pourrait le mettre en bas de la page. De toutes façons, il est déjà affiché (différement certes) lorsqu'on clique sur modifier. Plyd /!\ 7 février 2006 à 16:48 (CET)

Régularisation d'images

Bonjour, Quelqu'un d'expérimenté pourrait-il m'aider à régulariser els trois images que j'ai mises sur l'article AC/DC ? Si elles ne sont pas régularisables, un puissant pourrait-il les effacer ?

Merci d'avance. Selenite 6 février 2006 à 20:44 (CET)

Je les ai supprimées les trois. Normalement, il ne faudrait en conserver qu'une, et la mettre sous fair use mais comme j'aimerais que cette licence disparaisse définitivement, je ne vais pas faire sa promo. Dake* 6 février 2006 à 20:59 (CET)

Très bien. Selenite 6 février 2006 à 21:05 (CET)

donc Dake est un puisssssssssant :D ~Pyb Talk 6 février 2006 à 21:51 (CET)

Heu, fair use n'est pas une licence. :-) Ayin 8 février 2006 à 08:35 (CET)

A propos d'un vandalisme

Je viens de blanchir une page qui contenait un pseudo-biographie franchement obscène du théologien-philosophe allemand Ernst Troeltsch. L'auteur en est 195.202.0.9 qui poste régulièrement des contributions sans problèmes (donc probablement un méli-mélo d'IP partagée derrière).
Cela m'amène à une réflexion et à une question. La réflexion, c'est que j'ai l'impression que ce genre de canular se multiplie. Chaque fois que j'en trouve un, il a presque toujours déjà été visité par un contributeur qui l'a catégorisé comme ici (donc a priori au moins survolé à défaut de l'avoir lu) ou qui a même corrigé des fautes d'orthographe ou de syntaxe, comme vu récemment. Dans ce cas, un contributeur l'avait remarqué et mis en PàV. Mais, avec le trafic actuel, une création ne reste guère « visible » dans les RC plus d'un jour ou deux. J'ai donc l'impression que faute d'attention il en passe pas mal au travers et qui se perdent dans les profondeurs de WP.
La question. Que faire de ces canulars qui ont parfois déjà un historique ? Quand on les fait passer en PàS, ils sont toujours sauvés par quelqu'un qui remplace le texte par un bouchon de deux lignes et demande une inversion de vote. Pour ma part, je trouve absurde de mettre à la racine d'un historique d'article une obscénité du genre de celle que je viens d'effacer. Je trouve plus sain de supprimer et de laisser un (vrai) article partir sur de (vraies) bases en créditant son auteur de la création. Dans un cas d'IP comme celle-ci , cela peut même laisser au départ un sujet de confusion sur l'auteur qu'on pourrait éviter.
Mais il me semble que ce point de vue est loin d'être partagé. Est-il majoritaire ? Ou suis-je un puriste pas dans le coup ? J'aimerais savoir... achille-41 6 février 2006 à 23:29 (CET)

Les historiques sont pleins de n'importe quoi, c'est le principe même de Wikipédia. Donc le mieux c'est encore de faire directement vous-même une ébauche si vous en êtes capables. Pour les canulars qui passent au travers, difficile à dire mais c'est vrai qu'on en rencontre à l'occasion. GL 6 février 2006 à 23:51 (CET)

En effet, les historiques ne sont pas fait pour être vus, mais pour connaitre les différents contributeurs. Est-il certains que ces informations sont fausses ? L'IP est peu-être le petit-fils de ce monsieur et, dans un moment de relache, il aurait décidé de placer le résumé de ce qu'il sait de la vie sexuelle de son grand père.

Non, plus serieusement, recréer la page ça fait "mieux" et "plus beau", mais ça ne rapelle pas que le créateur de la page est 195.202.0.9 et pas l'admin qui a supprimé et remodifié la page. Ça me semble important même s'il ne reste rien du texte original.--Wagaf-d 7 février 2006 à 00:17 (CET)

Oui enfin puisqu'il s'agit d'être sérieux, voici un extrait de la fameuse page :

Deux ans plus tard, il retrouve Max Weber à Paris avec qui il pratique la sodomie pendant trois ans non-stop. En 1869, il crée la Scientologie et deux ans plus tard il crée la première équipe de football en Allemagne lorsqu'il retourne à Mayence. L'équipe du Troeltsch Mainz remporte la coupe de la scientologie en battant en finale le Scientologic School Team Des Moines sur le score de 6-3 avec quatre buts de son attaquant vedette Jim Cruise qui n'est autre que l'aïeul de Tom Cruise qui d'ailleurs entraîne aujourd'hui l'équipe de la Katie Holmes Team 2006. La première phrase avait été expurgée ! Et la liberté d'expression ?

Franchement, savoir que c'est telle adresse IP qui a créé l'article n'a aucune espèce d'importance quand le texte en question est du grand n'importe quoi qu'on remplace vite fait. Le truc c'est que les historiques sont remplis de vandalisme pipi-caca, de grosses erreurs factuelles voire de propagande qui subsistent parfois quelques temps. Nettoyer un ou deux canular ne changera rien à cet état de fait. Au fait, le bandeau ci-dessous peut être utile dans ce genre de cas (c'est ma nouvelle lubie) ;-) GL 7 février 2006 à 01:55 (CET)

Nimportenawak ! Cet article est du grand n'importe quoi !

A mon humble avis, une page vide inscite plus à écrire un canular qu'une ébauche. Quand on trouve ce genre d'article, le mieux, amha, est de blanchir la page, ecrire 2 lignes sur le sujet et de placer le bancdeau d'ébauche qui va bien. A☮ineko ✍ 7 février 2006 à 02:39 (CET)

Je ne vois pas ce que la page avait d'obscène, mais bon, <troll> on a peut-être pas la même définition du terme :-) </troll> Sinon bah les historique sont remplis de conneries et vandalisme divers et variés, c'est comme ça on n'y peut rien... L'important reste la dernière version de l'article. Bref, ça ne me choque pas plus que ça: on blanchi ou on écrit un article plus juste, combien même ce soit une ébauche, et voilà, pas de quoi en faire un drame. .: Guil :. causer 7 février 2006 à 10:39 (CET)

lien externe

J'ai placé un lien externe dans la page tir à l'arc vers un aperçu historique en anglais. Curieusement, si je veux l'activer je reçois un message d'erreur. J'ai soulevé le problème dans la page de discussion, en indiquant le lien : et à cet endroit le lien fonctionne, comment ça se fait? Traumrune 7 février 2006 à 00:59 (CET)

Corrigé. Il y avait une erreur dans le lien. - achille-41 7 février 2006 à 01:44 (CET)

/

Merci. Il se trouve toujours quelqu'un pour arranger mes petits problèmes et la prochaine fois , je ne saurais pas non plus faire toute seule. toutefois, parfois c'est ma négligence, genre: oublier de fermer une parenthèse. Traumrune 7 février 2006 à 23:35 (CET)