Wikipédia:Demande de renommage/Archives37

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

LOSC Lille Association (h • j • ↵ • Ren.) vers LOSC (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 26 juillet 2018 à 17:16 (CEST)

  • Demandé par : Gkml (discuter) le 30 juin 2018 à 07:10 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Je fais suite à la demande précédente — ==> [1] — et m'aperçois qu'il n'y a aucune raison faut : 1° de maintenir le nom actuel qui ne correspond à aucune réalité concrète (ce n'est pas le nom officiel du club qui est soit maintenir le nom officiel du club qui est « LOSC Lille Association », voir aussi ici, LOSC étant l’acronyme de « Lille Olympique Sporting Club ») ; 2° de ne pas soit prendre le sigle LOSC comme nom d’article car il entre pile-poil dans les critères des sigles cités dans WP:TITRES (tout un chacun qui s'intéresse au minimum au foot sait ce qu'est le LOSC et l'utilise beaucoup plus que l'ancien nom en long « Lille Olympique Sporting Club » ou le nom officiel « LOSC Lille Association » inconnu du grand public, ce qui est donc le cas également dans les médias). D'ailleurs, dès qu'elle n'a plus la contrainte d’utiliser le nom officiel, la FFF utilise « LOSC » : un exemple ==> ici.
    Il y a d’ailleurs probablement un travail de révision des articles Wikipédia des différents clubs au vu des infos de la FFF et des enregistrements des noms officiels des clubs.
    Cdt. --Gkml (discuter) 30 juin 2018 à 07:10 (CEST)[répondre]
  1. Pour Puisque LOSC Lille Association et LOSC semblent être les deux options acceptables après débat et que ma préférence va à ce dernier... --T-Brawl d 30 juin 2018 à 14:48 (CEST)[répondre]
  2. Contre fort LOSC n'est pas le nom du club et n'est plus un acronyme. LOSC n'est plus l'abréviation de Lille Olympique Sporting Club mais un mot à part entière depuis que le club s'est renommé LOSC Lille (Association). Sinon il aurait carrément fallu renommer en Lille Olympique Sporting Club, soyons logique ! L'argument du sigle d'après WP:TITRES est donc un détournement de la réalité puisque le club ne s'appelle plus Lille Olympique Sporting Club. Et puis pour raisonner par l'absurbe, tu voudrais aussi renommer les autres pages en PSG, OM ou OL ?--Vanuatu (discuter) 1 juillet 2018 à 13:33 (CEST)[répondre]
    Au passage, dire que LOSC n'est pas l'acronyme de « Lille Olympique Sporting Club » ne serait-il pas un peu exagéré ? En effet, les mots ne sortent pas de nulle part. Je vous mets au défi, mais sait-on jamais, de trouver une entrée « LOSC » dans un dictionnaire… qui n'expliquerait pas que cela veut dire « Lille Olympique Sporting Club » (compte non tenu des variations de la graphie). Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus, pas assez d'avis. Il faudrait initier une discussion sur la pdd de l'article et notifier le projet foot, àmha. — Jules Discuter 26 juillet 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]

Pas de pb Jules, de toute façon, les deux solutions sont acceptées par presque tous, et la solution actuelle par tous j'ai l'impression. Cdt. --Gkml (discuter) 26 juillet 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]
.

Jean-Pierre Richard (écrivain, 1922) (h • j • ↵ • Ren.) vers Jean-Pierre Richard (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 26 juillet 2018 à 16:52 (CEST)

  1. Plutôt pour car, à première vue (à la lecture des articles), semble effectivement plus connu. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]
  2. Contre l'idée de hiérarchiser les pages admissibles. --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]
  3. Contre ça va mettre le foutoir dans les pages liées. TED 19 juillet 2018 à 08:52 (CEST)[répondre]
  4. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 09:40 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus ni, surtout, de démonstration étayée quant au fait que l'écrivain éclipserait le journaliste. Cdlt, — Jules Discuter 26 juillet 2018 à 16:52 (CEST)[répondre]

.

Charles d'Albert, duc de Luynes (h • j • ↵ • Ren.) vers Charles d'Albert (duc de Luynes) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 27 juillet 2018 à 20:42 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune homonymie. Je propose le re-renommage en Charles d'Albert. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 00:56 (CEST)[répondre]
.

Avec un grand A (série) (h • j • ↵ • Ren.) vers Avec un grand A (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 28 juillet 2018 à 01:14 (CEST)

✔️ Gratus (discuter) 28 juillet 2018 à 01:14 (CEST)[répondre]
.

Bataille de Deraa (2011-2018) (h • j • ↵ • Ren.) vers Bataille de Deraa (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 10:04 (CEST)

Pour --Panam (discuter) 28 juillet 2018 à 18:51 (CEST)[répondre]

✔️ ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]
.

Signe du Zodiaque (h • j • ↵ • Ren.) vers Signe du zodiaque (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 09:41 (CEST)

  • Demandé par : Hnvnc (discuter) le 28 juillet 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : « N.B. : le mot zodiaque ne prend pas de majuscule, puisqu’il n’est que la représentation du cercle semblant unir ces constellations, sans en être une lui-même. »

Pour Bien sûr, il est hors de question de mettre une majuscule à un mot qui n'est qu'un simple nom commun, y compris dans ce contexte. Merci au demandeur de s'être aperçu de cette grosse erreur. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 29 juillet 2018 à 01:05 (CEST)[répondre]

✔️ ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 09:41 (CEST)[répondre]
.

Compagnie des chemins de fer russes (h • j • ↵ • Ren.) vers Chemins de fer russes (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 09:26 (CEST)

  • Demandé par : Carlassimo le 28 juillet 2018 à 23:47 (CEST)
  • Justification de la demande : Le titre sera plus court et surtout la traduction en russe du mot « compagnie » ne figure pas dans l'appellation originale. En quelque sorte le principe de moindre surprise conjugué à une fidélité de la traduction. Merci.--Carlassimo 28 juillet 2018 à 23:47 (CEST)
    Ce que confirme la fiche wikidata (voir aussi les noms dans diverses langues en bas de page), et notamment l'article en anglais ==> [2]. En outre, la traduction de Российские железные дороги est bien « les Chemins de fer russes », ce qu'indique reverso.net (faire un copier-coller du nom en cyrillique). Cdt. — Gkml (discuter) 29 juillet 2018 à 09:12 (CEST)[répondre]
✔️ au passage, merci pour les liens Gkml. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 09:26 (CEST)[répondre]
.

Marc Vénard (h • j • ↵ • Ren.) vers Marc Venard (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 juillet 2018 à 10:09 (CEST)

✔️ ~ Antoniex (discuter) 29 juillet 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]
.

Ingénieur Électronicien des Systèmes de la Sécurité Aérienne (h • j • ↵ • Ren.) vers Ingénieur électronicien des systèmes de la sécurité aérienne (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 30 juillet 2018 à 08:14 (CEST)

✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 30 juillet 2018 à 08:14 (CEST)[répondre]
.

Pierre Raymond Esteve/Carl Pfeiffer (h • j • ↵ • Ren.) vers Carl Pfeiffer (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 30 juillet 2018 à 08:54 (CEST)

Merci - Cymbella (discuter chez moi) - 30 juillet 2018 à 08:28 (CEST)[répondre]

✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 30 juillet 2018 à 08:54 (CEST)[répondre]
.

Alexander Fraser de Touch-Fraser et Cowie (h • j • ↵ • Ren.) vers Alexander Fraser de Touchfraser et Cowie (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 juillet 2018 à 20:20 (CEST)

Pour Orthographe en un mot plus répandue dans les articles britanniques (et guère de sources francophones pour attester un usage différent) — JohnNewton8 [Viens !] 5 juillet 2018 à 22:28 (CEST)[répondre]

Franchement, il est impossible de refuser cette demande. Alors, un contributeur pourrait-il se charger de procéder au renommage ? Merci par avance. —92.184.104.219 (discuter) 6 juillet 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
.

ENGIE OPEN Biarritz Pays Basque‎ (h • j • ↵ • Ren.) vers Tournoi de tennis de Biarritz (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 juillet 2018 à 20:26 (CEST)

  1. Pour car : 1° satisfait le PMS ; 2° est beaucoup plus simple ; 3° évite les changements de nom au fil des changements de parrain. Cas similaire dans un domaine connexe : le palais omnisports de Paris-Bercy. Cdt. --Gkml (discuter) 5 juillet 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre. En réalité, je suis contre les noms commerciaux (donc pour l'argument de Gkml), mais lorsqu'un tournoi a un nom historique (ce qui n'implique pas que ce nom date de Mathusalem), je suis favorable à le pérenniser. Comme par exemple l'Open 13, l'Open du Paix d'Aix ou l'Open de Nice. Donc, dans ce cas, je suis davantage pour une version Open de Biarritz. --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2018 à 09:54 (CEST)[répondre]
    Un long travail de renommage de tous les articles des tournois de tennis a été effectué par la communauté du projet tennis. Le choix a été fait de classer les tournois par lieu géographique (sauf quelques rares exceptions) et d'utiliser le titre "Tournoi de tennis de ..." pour clairement les différencier des autres sports. Le nom Open est utilisé pour des tournois d'autres sports et porte à confusion. Merci de ne pas créer de précédent pour garder l'homogénéisation des titres des tournois. MisterGB (discuter) 13 juillet 2018 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas à un projet de décider tout seul des règles de nommage. Tous les Wikipédiens peuvent avoir leur mot à dire. — Berdea (discuter) 13 juillet 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]
    Si c’est le cas MisterGB, il serait probablement utile de faire une insertion correctement étayée ==> ici. Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre. Je suis d'accord avec les arguments de Cyril-83. — Berdea (discuter) 13 juillet 2018 à 14:58 (CEST)[répondre]
.

Pois doux (h • j • ↵ • Ren.) vers Inga (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 juillet 2018 à 10:24 (CEST)

  • Demandé par : Spedona (discuter) le 29 juillet 2018 à 23:51 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : L'article traite du genre Inga, genre d'arbres qui compte plusieurs centaines d'espèces. Le nom vernaculaire de « pois doux » est attesté pour quelques unes de ces espèces, notamment Inga fagifolia selon EPPO Global Database. Rien ne démontre que ce nom vernaculaire puisse s'appliquer à toutes les autres espèces. En outre il existe d'autres noms vernaculaires comme c'est précisé dans l'article, et sur quelles bases en choisir un plutôt qu'un autre ? D'autre part « pois doux » s'emploie pour désigner certaines variétés de petits pois surgelés (les garden peas des Anglais), par ex. ici. D'une manière générale, il me semble préférable pour les titres d'articles traitant de genres biologiques de s'en tenir aux noms scientifiques, sauf cas très particuliers de noms appartenant au vocabulaire de base.
  1. Pour. D'accord avec les arguments présentés. Keranplein (discuter) 30 juillet 2018 à 11:01 (CEST)[répondre]
  2. Pour D’accord avec @Spedona. TED 30 juillet 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]
  3. Pour (comme ci-dessus). --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Spedona, en raison de la présence de la page d'homonymie Inga, l'article a été renommé Inga (plante). De nombreuses pages y étant liées ; Pois doux devient une redirection vers Inga (plante) . N'hésitez-pas à me joindre s'il y a quelque problème. Cordialement~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 10:31 (CEST) P.S. : le texte de l'article qui contient le terme « Pois doux » à de nombreux endroits (dont le RI) doit peut-être être revu (!?).[répondre]

✔️ ~ Antoniex (discuter) 31 juillet 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]
Merci, en effet l'article doit être revu. « Pois doux » peut peut-être devenir une page d'homonymie car ce nom semble s'appliquer à plusieurs espèces. Spedona (discuter) 31 juillet 2018 à 14:18 (CEST).[répondre]

.

Jules Monnerot (sociologue) (h • j • ↵ • Ren.) vers Jules Monnerot (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 31 juillet 2018 à 20:12 (CEST)

  • Demandé par : NAH, le le 30 juin 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : selon le PMS : nettement plus connu que son père et homonyme (il n'est d'ailleurs pas si sûr que ce dernier soit admissible). Merci.
  1. Contre en l'état. Faisons les choses dans l'ordre (en posant la question de l'admissibilité). --A1AA1A (discuter) 30 juin 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]
    Pourquoi cette manière de procéder induirait-elle du désordre ? Que Monnerot père soit ou non admissible ne change rien au fait que la notoriété de son fils éclipse la sienne propre, pour autant que je sache. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:08 (CEST). P.-S. : à la réflexion, Monnerot père penche AMHA du bon côté de la barrière de l'admissibilité, puisqu'il y a au moins une source secondaire centrée de qualité.[répondre]
    Gkml, comme tu t'es prononcé sur (les) Richard, peut-être un avis sur (les) Monnerot ? Cdt. NAH, le 6 juillet 2018 à 16:05 (CEST).[répondre]
  2. Plutôt pour, comme NAH, en fonction du poids respectifs des articles concernant les deux seuls homonymes de Wikipédia (le sociologue et son père journaliste) :  ; d’ailleurs, comme le souligne A1AA1A, un débat sur l'admissibilité de Jules Monnerot (journaliste) pourrait être éventuellement lancé. En attendant, et parce qu'il est plus connu, l'article Jules Monnerot (sociologue) pourrait bien s'appeler Jules Monnerot, sans que cela pose le moindre problème, me semble-t-il. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
  3. Contre ça va mettre le foutoir dans les pages liées aux homonymies. TED 19 juillet 2018 à 08:21 (CEST)[répondre]
    TED : je regrette, mais ce n'est pas une raison valable pour s'opposer. Et puisqu'il s'agit de ça, je m'engage à faire le ménage si le renommage a lieu. NAH, le 19 juillet 2018 à 11:31 (CEST).[répondre]
    @Nomen ad hoc : il ne s’agit pas seulement de faire le ménage dans les liens actuels, mais de corriger tous les liens futurs vers Jules Monnerot qui pointeront vers le mauvais Jules au lieu de l’autre. La situation actuelle est très bien puisqu’en cas d’erreur de lien, le lecteur est orienté vers la page d’homonymie. TED 19 juillet 2018 à 12:46 (CEST)[répondre]
    Eh bien, je le ferai. Et la situation actuelle n'est pas un argument valable concernant le titre que devrait avoir chacun de ces articles. NAH, le 19 juillet 2018 à 13:34 (CEST).[répondre]
    Tu le feras jusqu’à quand ? Ton argument ne tient pas. C’est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie, comme le dit très bien @Cymbella ci-dessous. TED 20 juillet 2018 à 02:14 (CEST)[répondre]
  4. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]
.

Thierry Robert (homme politique) (h • j • ↵ • Ren.) vers Thierry Robert (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 31 juillet 2018 à 20:10 (CEST)

  1. Pour, quand je l'ai créé (il avait été supprimé car la ville dont il était maire ne comportait pas encore 30 000 h mais seulement 29 500 h, ah la suppressionite !) ce n'était pas encore le cas. Émoticône-ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 juillet 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]
  2. Contre l'idée de hiérarchiser les pages admissibles. --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2018 à 21:54 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour, tenant compte de la raison invoquée par le demandeur. Cdt. --Gkml (discuter) 12 juillet 2018 à 23:56 (CEST)[répondre]
  4. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. Ne m'intéressant ni à la politique française, ni au football, je connaissais pourtant le footballeur, mais pas son homonyme…- Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]
  5. Contre Idem @Cymbella. TED 19 juillet 2018 à 12:56 (CEST)[répondre]
.

Ahmed el-Mohamady (h • j • ↵ • Ren.) vers Ahmed Elmohamady (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 31 juillet 2018 à 20:31 (CEST)

Je notifie aussi Notification Enzino qui a effectué ce renommage inverse il y quelques jours pour qu'il puisse donner un éventuel avis.

Notez que je ne prends pas position (j'y connais rien au sujet), je suis juste intervenu suite à un cassage d'historique

  1. bonjour Tractopelle-jaune. Les noms transcrits de l'arabe et qui comportent un al- ou un el- (qui correspond à l'article défini) ne font pas partie intégrante du nom de personne et sont typographiés en Français avec trait d'union — afin notamment que l'article soit classé non à A ou à E, mais à la vraie première consonne du nom. Hélas les médias sportifs recopient bêtement les Sources en anglais qui mettent des majuscules n'importe où. Contre ce Renommage.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juillet 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
    Bonjour, le nom du joueur est orthographié ainsi sur ses propres réseaux sociaux, sur ses maillots ainsi que sur les bases de données officielles (et autres sites de clubs et de fédération anglaise) liées au foot anglais. J'imagine que cela suffit. Une majorité de noms de joueurs arabes est orthographié ainsi, je suis d'accord, mais ce n'est pas le cas ici. L'article était nommé Elmohamady depuis toujours, vous avez décidé de renommer l'article sans demander l'avis de personne, je trouve assez moyen cette façon de faire d'ailleurs. BlueToffee (discuter) 7 juillet 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]
    Il n'a pas le monopole de comment s'écrit son nom, en sachant que Ahmed Elmohamady est une romanisation parmi d'autres, même s'il l'a choisie. Lui ou ses parents peuvent à la rigueur choisir l'orthographe de son prénom parmi plusieurs mais en arabe. --Panam (discuter) 11 juillet 2018 à 23:42 (CEST)[répondre]
  2. Contre Le footballeur est égyptien, donc arabophone. Il faut donc faire une romanisation de l'arabe vers le français. Les réseaux sociaux ne sont pas une référence, et pour les maillots, la FIFA a déjà fait des coquilles. D'ailleurs, il est plus rigoureux, en respectant la romanisation, d'écrire Ahmed el-Mohamadi vu que des sources l'écrivent ainsi. --Panam (discuter) 9 juillet 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]
    Donc on prend un article Eurosport comme source plutôt que ses réseaux sociaux personnels ainsi que ses maillots (on ne parle pas de la FIFA, mais de ses clubs etc). D'ailleurs, le joueur se serait immédiatement plaint s'il y avait eu erreur... BlueToffee (discuter) 11 juillet 2018 à 17:52 (CEST)[répondre]
  3. Contre Non conforme aux conventions d'écriture de l'article arabe. Pour le renommage en Ahmed el-Mohamadi proposé par Panam. --A1AA1A (discuter) 11 juillet 2018 à 21:36 (CEST)[répondre]
  4. Contre. En matière de transcription des noms arabes en français, il y a une normalisation à respecter, incluant le "i" en lettre finale. Les graphies anglophones n'ont aucune raison de faire référence. Je suis donc pour la graphie Ahmed el-Mohamadi, comme suggéré ci-dessus. Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]
  5. Contre Il est absolument hors de question d'écrire l'article d'un nom arabe (selon la normalisation française « el ») avec une majuscule. A plus forte raison si l'article prévalait sur le nom authentique, en en éliminant la majuscule. C'est ce qui se passerait si cette demande était satisfaite. D'autre part, si on veut vraiment aller jusqu'au bout de la fidélisation, il faut un « i » à la fin du nom au lieu et place du « y ». Je suis parfaitement d'accord avec Panam2014 et Keranplein pour ce qu'ils ont dit. Cordialement. --Carlassimo| (discuter) 15 juillet 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]
.

Équipe des États-Unis de soccer à la Coupe du monde 2006 (h • j • ↵ • Ren.) vers Équipe des États-Unis de football à la Coupe du monde 2006 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:18 (CEST)

Pour, voir mon avis plus haut. Sebring12Hrs (discuter) 31 juillet 2018 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour rappel, il y a eu une prise de décision à ce sujet : Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles, dans la francophonie, c'est le mot "football" qui est utilisé sauf chez les Francophones du Canada et des Etats-Unis. Il faudrait donc une autre prise de décision pour inverser ce choix. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 09:48 (CEST)[répondre]

Pour "soccer" est un régionalisme, or Wikipédia se veut mondial, les régionalismes n'ont pas leur place sur l’encyclopédie, sauf sur un l'article dédié, pourquoi pas ? --Razdelyon ( ↵ ) 1 août 2018 à 00:13 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:18 (CEST)[répondre]
.

Rosa ecae subsp. primula (h • j • ↵ • Ren.) vers Rosa primula (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:16 (CEST)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:16 (CEST)[répondre]
Merci Jules78120 Émoticône ! TED 1 août 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]
.

Aide Mâle (h • j • ↵ • Ren.) vers Mâle (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 13:42 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 1 août 2018 à 13:42 (CEST)[répondre]
.

LexisNexis SA (h • j • ↵ • Ren.) vers LexisNexis (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:14 (CEST)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]
.

Décroissance (économie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Décroissance (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 août 2018 à 16:01 (CEST)

  • Demandé par : Fanfwah (discuter) le 1 août 2018 à 13:37 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : cet article n'a, de fait, pas de véritable article homonyme, hormis la page d'homonymie. Cette situation correspond à la prédominance de son sujet dans les usages du mot seul, en contexte encyclopédique : l'article est quinze fois plus consulté que la page d'homonymie ; il est aussi nettement plus consulté ou lié que les articles voisins mentionnés sur celle-ci. L'usage des parenthèses est très minoritaire dans les interwikis, même dans les langues proches (2 cas seulement : le portugais et l'occitan). Longuement discuté en pdd, le renommage ne rencontre plus d'opposition explicite. Il nécessite le renommage préalable de l'actuelle page « Décroissance » en « Décroissance (homonymie) ».
✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]
.

Génocide des Tutsis au Rwanda (h • j • ↵ • Ren.) vers Génocide des Tutsis (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 17:52 (CEST)

  • Demandé par : Pols12 (discuter) le 8 juillet 2018 à 16:02 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Conventions : ne pas indiquer de précision s’il n’y a pas d’homonyme (c’est d’ailleurs cet intitulé qui est utilisé dans le résumé introductif)
  1. Plutôt pour Neutre Pour car précision non nécessaire : pas d’autre génocide de ce nom connu. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 00:47 (CEST)[répondre]
    Sous l'aspect purement « titre », il n'y avait pas de pb ; comme je vois le topo. de Ryoga ci-dessous, je modère mon avis et le passe en « neutre ». J'informe notre collègue NAH, au passage, que je viens de « retourner ma veste »… que d’une manche (pas facile !). Donc, discussion apparemment renvoyée dans la pdd de l'article ? Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:29 (CEST)[répondre]
    Merci de la notif., mais je maintiens que seuls « Génocide des Tutsis » ou bien « Génocide au Rwanda » me semblent des titres recevables. AMHA la précision s'imposera lorsque nous aurons une page sur le génocide [allégué] des Tutsis au Burundi, ce qui n'est pas encore le cas. Cdt. NAH, le 9 juillet 2018 à 15:32 (CEST).[répondre]
    Encore plus compliqué NAH : je retourne ma veste d’un quart dans l'autre sens. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:44 (CEST)[répondre]
    Je comprends mais ne suis pas convaincu par l'argument de NAH sur la nécessité d'un article sur le Burundi. Je persiste en outre à croire qu'on confond une décision de renommer avec une décision sur le bon titre à adopter. On ne sait même pas si c'est Génocide des Tutsis, c'est peut-être Génocide au Rwanda ou encore autre chose. Pour éviter de se heurter au sentiment des habitués de l'article, c'est sur sa PDD qu'il faut aller. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]
  2. Pour, même avis. NAH, le 9 juillet 2018 à 11:35 (CEST).[répondre]
  3. Contre fort : Ce genre de question doit se régler sur la PDD de l'article. On ne peut pas décider à quatre ici de renommer ou pas. Il s'agit d'abord d'une décision lourde de conséquences sur le renommage d'autres objets wikipédiens ; « génocide au Rwanda » est une expression concurrente plus répandue sur Wikipédia. Ensuite, « génocide des Tutsis au Rwanda » est une expression répandue dans la littérature, qui a pour but de lever une double ambiguïté : celle liée à la thèse, en partie négationniste, des deux généocides rwandais (des Hutus, prétendument, et des Tutsis, évidemment), et surtout celle liée à l'histoire des conflits entre Hutus et Tutsis, notamment au Burundi, où ont eu lieu des massacres de Tutsis présentant des caractères génocidaires, si bien qu'il existe aujourd'hui une expression controversée : génocide des Tutsis au Burundi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus, à discuter plus avant en pdd de l'article et/ou sur la pdd du projet lié, pour décider du meilleur titre. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:52 (CEST)[répondre]

.

Charles de Tricornot de Rose (h • j • ↵ • Ren.) vers Charles de Rose (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 16:50 (CEST)

  1. Contre Une recherche fait apparaître qu'il est plus connu sous son nom légal que sous son "nom de convenance". Cdlt, --Articleandrault (discuter) 12 juillet 2018 à 06:02 (CEST)[répondre]
    C'est faux. Votre recherche ne montre rien du tout... NAH, le 12 juillet 2018 à 12:18 (CEST).[répondre]
  2. Contre. De plus, chez moi le PMS dit Tricornot et non pas Rose. Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]
  3. Contre Non, ce que dit Articleandrault n'est pas faux, NAH, c'est même si vrai que vous ne voulez pas voir la vérité en face. Les contributeurs ont heureusement de bons yeux et ceux-ci leur ont permis de voir que la graphie sans le patronyme est plus que rare. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 15 juillet 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus. Recherches et comparaisons de sources à poursuivre en pdd de l'article si besoin. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]

.

Château d'Hiroshima (h • j • ↵ • Ren.) vers Château de Hiroshima (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 17:58 (CEST)

  1. Contre car rien ne prouve cela dans la lexicalisation du nom en français. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas l'avis de XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui a reverté mes renommages. Personnellement, j'ai toujours entendu, parlé et écrit « d'Hiroshima ». Il serait intéressant d'établir la bonne écriture. Il y a actuellement dans l'encyclopédie 1 021 occurrences de la forme "d'Hiroshima" et 859 pour "de Hiroshima". — Jacques (me laisser un message) 22 juillet 2018 à 16:32 (CEST)[répondre]
  2. Pour Les traducteurs du japonais indiquent bien "de Hiroshima" (cf Notes de Hiroshima par exemple), et on retrouve aussi le H expiré utilisé par les journalistes ("la ville japonaise de Hiroshima"). XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]
    L'Express peut-être une fois mais Le Monde écrit le plus souvent d'Hiroshima, comme ici et Le Figaro aussi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 21:31 (CEST)[répondre]
  3. Contre comme pour la gare d'Helsinki.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]
  4. Pour, comme je l’ai dit ci-dessous ==> (voir infra) ou voir le même diff. en cas de pb de lien. Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]
  5. Pour voir ci-dessous --Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]
  6. Pour cf. infra. --A1AA1A (discuter) 25 juillet 2018 à 23:45 (CEST)[répondre]
  7. Contre--Lefringant (discuter) 27 juillet 2018 à 08:41 (CEST)[répondre]
  8. Pour Conformément au choix établi par le « projet Japon ». --ContributorQ(✍) 30 juillet 2018 à 20:04 (CEST)[répondre]
    Projet:Japon/Aide ne constitue en rien une Recommandation « urbi et orbi ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juillet 2018 à 20:34 (CEST)[répondre]
    Cette page d'aide constitue une recommandation du projet Japon applicable à tous les articles liés au projet (c'est le rôle fondamental d'un projet de procéder ainsi). Son contenu est le fruit de discussions qui ont mené à un consensus wikipédien sur plusieurs points relatifs à la typographie des termes japonais. Dans de nombreux cas les sources disponibles, soit trop peu nombreuses et peu notoires, soit nombreuses et contradictoires, ne permettent pas de trancher selon le principe de moindre surprise. Une telle recommandation, de portée générale, permet d'assurer une cohérence d'ensemble dans le contenu des articles liés au projet tout en n'empêchant pas les exceptions confortées par des sources, et d'éviter, pour chaque cas, de se prendre la tête pour pas grand chose. --ContributorQ(✍) 31 juillet 2018 à 23:39 (CEST)[répondre]
  9. Pour Conformément au choix établi par le Projet:Japon. De toute façon ce n’est pas ici qu’une décision doit être prise mais sur le Projet:Japon où une discussion est déjà en cours (d’autres articles et catégories sont concernés). — Thibaut (discuter) 31 juillet 2018 à 01:33 (CEST)[répondre]

❌ Idem ci-dessous, discussions à poursuivre sur le projet concerné pour trouver un consensus. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]

.

Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki (h • j • ↵ • Ren.) vers Bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 17:57 (CEST)

  1. Contre car rien ne prouve cela dans la lexicalisation du nom en français. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
  2. Contre, comme pour Helsinki, Hiroshima se compose avec Élision.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]
  3. Pour Deux langue différentes, avec deux deux systèmes d'écriture différents. Comparaison n'est pas raison. XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]
    Mais Le Monde me donne raison et le h du finnois se prononce comme celui du japonais. On parle d'ailleurs de français ici puisque les Japonais n'écrivent pas Hiroshima mais 広島.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 21:42 (CEST)[répondre]
    « Le Monde me donne raison ». Je ne comprends pas pourquoi tu penses qu'un pigiste dispose du moindre crédit dans le domaine ?XIII,東京から [何だよ] 22 juillet 2018 à 21:59 (CEST)[répondre]
    Le « pigiste » ne fait que reprendre les milliers d'occurrences de « bombe d'Hiroshima » dans des centaines d'ouvrages dont certains ont été écrits par des grands écrivains ou journalistes. Le mépris que vous placez dans ce mot est insupportable.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juillet 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas l'avis de XIIIfromTOKYO (d · c · b) qui a reverté mes renommages. Personnellement, j'ai toujours entendu, parlé et écrit « d'Hiroshima ». Il serait intéressant d'établir la bonne écriture. — Jacques (me laisser un message) 22 juillet 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]
  4. Pour : la logique majoritaire est une chose mais la logique linguistique doit prévaloir. Le h japonais n’est pas un ornement étymologique mais une consonne à part entière. Et en bon français un h aspiré doit être respecté malgré tous les manquements à cette règle.--A1AA1A (discuter) 22 juillet 2018 à 22:48 (CEST)[répondre]
  5. -? Plutôt contre : l'usage majoritaire est, malheureusement, la règle ordinaire pour les toponymes, où c'est très général qu'on ignore (aux deux sens du mot) la prononciation des autochtones. Dans le cas d'espèce, il faudrait des sources linguistiques françaises (ou québécoises, wallonnes, etc.) bien autorisées pour que, seule contre tous, Wikipédia parle de la bombe de Hiroshima, etc.. — Ariel (discuter) 22 juillet 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]
    Autant dire que ce type de recherche et de tentative de justification ne risque pas d’aboutir, même après quinze pages ou plus de discussions stériles, expérience wikipédienne oblige. Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]
  6. Pour car j'aurais tendance à privilégier la prononciation locale que connaît XIIIfromTOKYO, vivant là-bas semble-t-il. Personnellement, j'aurais tendance à dire « la ville d’Hiroshima » mais « le bombardement de Hiroshima et Nagasaki ». Bizarre, cher cousin ! Néanmoins, « la ville de Hiroshima » ne me gênerait pas, alors que « le bombardement d’Hiroshima » me gêne. À ce propos, si on cherche la paix des ménages, on peut toujours titrer « Bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki » et paisiblement retourner à son pastis :), on serait tranquilles pour un quart de siècle au moins ! Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]
    @Gkml : peu importe la prononciation locale et encore moins la façon dont l'entendraient ceux qui pourraient éventuellement y résider (sur la base de leur pseudo ? argument tellement insignifiant que je n'ose croire qu'il puisse être employé). J'ai étudié le japonais à l'INALCO pendant 5 ans (si tu veux vérifier, regarde mes contributions dans cette langue) : il va de soi que le "H" écrit se prononce en consonne initiale, ce n'est pas le problème, mais si tu avais pris le temps de regarder les occurrences de "Bombe d'Hiroshima" tu te serais peut-être rendu compte que Hiroshima, comme Helsinki (même prononciation en finnois, n'en déplaise à certains), sont des villes dont le nom est partiellement lexicalisé en français. Nous ne sommes pas dans le cas des Haricots. L'élision est un problème de français, pas de japonais. P. 1052 du Petit Robert des noms propres, on trouve à la fois écrit "d'Hiroshima" et "d'Honolulu", dans la même phrase, et pourtant le H se prononce en hawaïen et en anglais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)[répondre]
    J'ai regardé Le Petit Larousse qui ne dit rien à l’entrée sur la ville (sur le résumé de WWII, il écrit « bombardements d’Hiroshima […] »). Le Larousse dit que Hiroshima se trouve dans le « Honshu ». Cela ne me viendrait jamais à l'idée d’écrire que la ville est dans « l'Honshu ». Mais ce n'est que mon avis personnel ; il me semble plus simple (plus respectueux et plus élégant) de privilégier les prononciations locales, sinon on ne s'en sort jamais de ces discussions. Cela me rappelle une discussion sur la couleur du cheval blanc de Henri IV (ou d’Henri IV) ; j'ai aussi l'impression que cela relève du soin avec lequel on prononce une phrase qu'il n'y ait que du français dedans ou pas. Vous pouvez continuer à discuter si vous le souhaitez, mais si voulez couper court, ma proposition « Bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki » me semble une manière de passer à autre chose ; ce n'est toutefois pas assuré car ci-dessus j'ai vu une demande de renommage apparentée concernant le « château de (d’) Hiroshima ». Autres exemples qui me traversent l’esprit : si je veux abréger le New Hampshire, je n'écrirais jamais « il est allé vivre dans l'Hampshire » (je préfèrerais « … dans le Hampshire ») ; en parlant d’un pilote de De Havilland Mosquito, je n'écrirais pas « il a perdu les commandes de l'Havilland Mosquito et s'est écrasé » (je préfèrerais « … les commandes du Havilland Mosquito … »). Une dernière réflexion que je me fais : lorsqu'on a retranscrit « Hiroshima » en français, si on voulait ne pas en tenir compte, alors pourquoi avoir mis « un H » et ainsi enquiquiner des générations de personnes soucieuses de la prononciation de la lettre aspirée ou expirée ; Iwo Jima n'en a pas par exemple : en effet, personne (sauf les spécialistes du Japon) ne serait venu embêter les transcripteurs de 広島市 (Hiroshima) ou de 硫黄島 (Iwo Jima) car la majorité n'y aurait rien vu. Donc le « diktat » de certains qui ont choisi de ne pas prononcer le H aspiré ou expiré me semble abusif. C'est pourquoi le respect de la prononciation d'origine me semble une prescription 1° non déshonorante dans Wikipédia (quand c’est faisable évidemment, car je pense à Belzec qui est imprononçable correctement pour un non-initié, j'en sais quelque chose, mes ancêtres venant de là-bas, et ma mère n'ayant pas réussi à m'inculquer le bon mouvement de langue en dépit de ses efforts, ne pas se fier à certaines transcriptions phonétiques simplistes dans fr.wiki) et 2° susceptible d’interrompre rapidement ce type de discussions récurrentes et sans fin, ce qui fait beaucoup pour pas grand-chose. Cdt. --Gkml (discuter) 23 juillet 2018 à 15:56 (CEST)[répondre]
  7. -? Plutôt contre, car la prononciation en français (la seule qui compte) est aujourd'hui majoritairement sans h aspiré. Pour info, Warnant (1987), Dictionnaire de la prononciation dans sa norme actuelle donne les deux formes, avec préférence pour celle avec h aspiré. Cordialement, Malicweb (discuter) 23 juillet 2018 à 16:15 (CEST).[répondre]
  8. Contre La plupart des sources parlent "d'Hiroshima" --Razdelyon ( ↵ ) 24 juillet 2018 à 13:48 (CEST)[répondre]
  9. Pour J'ai tendance à dire aussi « d'Hiroshima ». Mais cela ne prouve pas que j'ai raison. Pourquoi rejeter la prononciation d'origine dans certains cas et l'admettre dans d'autres ? Le fond du problème est là. Ne seriez-vous pas choqués d'entendre « la ville d'Hambourg » ou « l'Hampshire » ? Bien sûr, vous direz « de Hambourg ». D'accord, plusieurs dictionnaires mentionnent « d'Hiroshima ». Cela prouve qu'ils n'ont pas bien pesé la question. Parce qu'ils ne sont vraiment spécialisés dans la prononciation des noms propres. Preuve de ceci vient de se faire. Quel est le premier réflexe pour départager une question de ce genre dont la réponse n'est pas évidente ? C'est de se renseigner. Et là on découvre que le « h » est aspiré. L'usage est à rejeter lorsqu'il devient abusif, lorsqu'il ne tient pas compte de la prononciation d'origine. Il arrive que certains mots de notre vocabulaire soient mal prononcés. Va-t-on suivre ceux qui les écorchent ? De même qu'il ne me dérange pas de dire « les princes de Hanovre », je n'éprouve aucune gêne à dire « les bombardements de Hiroshima » ou « la préfecture de Hiroshima ». Je suis déçu que certains dictionnaires encouragent la prononciation populaire. Cette attitude n'est pas défendable. Et je ne veux pas que Wikipédia l'adopte. D'autant plus, comme l'a souligné Gkml, que nous ne sommes pas dans un cas de nom imprononçable. Le « h aspiré » existe dans notre langue, un petit effort et cela deviendra naturel. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 22:58 (CEST)[répondre]
    le h aspiré en français n'a absolument rien à voir avec le H (ou le F devant le U) du japonais qui est la consonne [h] et qui se prononce [çi] devant I, comme Hiroshima.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juillet 2018 à 00:11 (CEST)[répondre]
    Tu as bien fait de le dire, Enzino. Mais sur le site « Japanophone », on dit bien que le H se prononce avec une forte expiration. Il faut utiliser le son qui s'en rapproche le plus. Plus loin est donné l'exemple « HI (h'i) ». On comprend qu'il est nécessaire de distinguer ce son du simple « i ». Après cela relève de l'opinion personnelle. Tu as la tienne, j'ai la mienne qui repose sur un certain respect des prononciations d'origine, sans que cela devienne ridicule, bien entendu. Ce n'est pas ici le cas. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 25 juillet 2018 à 00:57 (CEST)[répondre]
    je ne parle pas d'un site de vulgarisation sur Internet mais du diplôme délivré par Langues O après cinq ans de fac. Ce n'est donc pas une opinion personnelle ou une approximation tirée du net.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 juillet 2018 à 01:04 (CEST)[répondre]
    Bonsoir Enzino tu confirmes donc que ce « H » de « Hiroshima » n'est pas muet, me trompé-je (tu dis que c’est le son [çi] qu se prononcerait quelque chose comme « shi » ? ou autre chose comme le « qi » chinois que l'on trouve dans Liu Shaoqi ?). Ce ne serait donc pas un sacrilège que de le respecter, non ? Plutôt que de le prononcer à la manière du 20e… Je parle de Paris 20e et de Ménilmontant ou de ce regretté Maurice Chevalier (qui en son temps a égayé les stalags, mais j'ai comme l'impression de digresser) ! :) Cdt. --Gkml (discuter) 26 juillet 2018 à 22:00 (CEST)[répondre]
    vous vous fourvoyez complètement à savoir comment Hiroshima se prononcerait ou pas en japonais : ce son n'existe pas en français et les Français écrivent et disent la « bombe d'Hiroshima » depuis le mois d'août 1945. Inutile d'insister car l'usage seul compte et non la prononciation dans une langue — que j'ai étudiée pendant 5 ans. Par ailleurs le son [ç], une consonne fricative palatale sourde, ressemble assez au « ich » en allemand standard sauf que cette consonne se trouve uniquement devant i et devient comme allophone, une sorte de f devant F, comme dans Fukushima. Bien entendu, et ce sont les pièges de l'écrit nous appelons le Japon avec un son J qui n'existe pas en japonais mais cela ne gêne personne comme cela ne semble pas vous gêner de ne pas suivre les dictionnaires usuels. Qui sont unanimes : élision. Et ne me dites pas parce qu'ils seraient dans l'ignorance de la phonologie du japonais.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 juillet 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]
    L'ennui, c'est que vous ne trouverez aucun auteur sérieux ou site pour dire que la disjonction est fautive lorsqu'il s'agit de noms allemands, néerlandais, espagnols, anglais ou japonais. En revanche, même si, honnêtement, ils ne sont pas nombreux, certains auteurs spécialistes de la langue française critiquent l'élision devant « Hirohito » ou « Hiroshima ». Au pire, vous découvrirez qu'il n'existe pas vraiment de règle d'élision précise dans certains cas, comme justement celui qui nous préoccupe, c'est à dire lorsque ce cas de figure est mis en concurrence avec l'usage.--Carlassimo (discuter) 29 juillet 2018 à 03:38 (CEST)[répondre]
    l’élusion ou l’élision ? Il est vrai que le i est proche du u sur un clavier. Pourquoi alors dire thé et pas cha (comme en japonais) ? Les mots circulent à leur manière et entrent dans nos langues par des chemins de traverse. -ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 04:08 (CEST)[répondre]
  10. Contre--Lefringant (discuter) 27 juillet 2018 à 08:40 (CEST)[répondre]
  11. Pour Conformément au choix établi par le « projet Japon ». --ContributorQ(✍) 30 juillet 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]
    Projet:Japon/Aide ne constitue en aucun cas une Recommandation ou une Prise de décision.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 juillet 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]
    Cette page d'aide constitue une recommandation du projet Japon applicable à tous les articles liés au projet (c'est le rôle fondamental d'un projet de procéder ainsi). Son contenu est le fruit de discussions qui ont mené à un consensus wikipédien sur plusieurs points relatifs à la typographie des termes japonais. Dans de nombreux cas les sources disponibles, soit trop peu nombreuses et peu notoires, soit nombreuses et contradictoires, ne permettent pas de trancher selon le principe de moindre surprise. Une telle recommandation, de portée générale, permet d'assurer une cohérence d'ensemble dans le contenu des articles liés au projet tout en n'empêchant pas les exceptions confortées par des sources, et d'éviter, pour chaque cas, de se prendre la tête pour pas grand chose. --ContributorQ(✍) 31 juillet 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]
    c’est bien ce que je disais : ce n’est pas une Prise de décision et ce n’est pas une Recommandation (reconnue), juste une page d’aide qui concerne ceux du Projet Japon — auquel je n’ai pas contribué. Donc, ça n’est pas contraignant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 23:45 (CEST)[répondre]
  12. Pour Conformément au choix établi par le Projet:Japon. De toute façon ce n’est pas ici qu’une décision doit être prise mais sur le Projet:Japon où une discussion est déjà en cours (d’autres articles et catégories sont concernés). — Thibaut (discuter) 31 juillet 2018 à 01:34 (CEST)[répondre]
  13. Contre : Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de modifier les usages de la langue française, car Wikipédia n'a aucune rôle normatif reconnu. Et c'est encore plus vrai pour une minuscule équipe projet.--Pa2chant. (discuter) 31 juillet 2018 à 22:57 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus ; discussions à poursuivre sur Projet:Japon/Maison de thé#H comme Hiroshima où chacun est le bienvenu. Cdlt, — Jules Discuter 1 août 2018 à 17:57 (CEST)[répondre]

.

Équipe des États-Unis de football à la Coupe du monde 2014 (h • j • ↵ • Ren.) vers Équipe des États-Unis de soccer à la Coupe du monde 2014 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 août 2018 à 16:46 (CEST)

  1. Contre. Pourquoi devrait-on s'aligner sur les mœurs yankees alors que le monde entier, hors US, dit "football". Et pour le sport américain, on dit en français "football américain". C'est plutôt les autres articles de "soccer" qui devraient être renommés en "football". Keranplein (discuter) 29 juillet 2018 à 20:44 (CEST)[répondre]
  2. Contre fort, nous ne sommes pas en Amérique mais en francophonie.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 21:29 (CEST)[répondre]
  3. Contre, également. Rien à rajouter à l'évidence déjà énoncée. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2018 à 07:35 (CEST)[répondre]
    Bonjour Keranplein, Enzino et Cyril-83 Émoticône, ce n'est pas mon opinion mais le résultat des cette prise de décision, qui tient compte du fait que le mot soccer est utilisé par les francophones d'Amérique du Nord. La francophonie est diverse, affirmer qu'on ne dit que football en français ressemble fort à du francocentrisme. Voir par exemple la « Fédération de soccer du Québec ». --François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 10:13 (CEST)[répondre]
    Eh bien le cas du Canada restera certainement la seule exception, comme bien souvent. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2018 à 10:16 (CEST)[répondre]
    Il y a des centaines de milliers de francophones aux États-Unis, dont des communautés historiques, et on y dit soccer. De tous les cas, sans un débat, il ne me paraît pas légitime que quelques personnes renversent une prise de décision. --François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 10:27 (CEST)[répondre]
    La Coupe du monde de football relève de la catégorie P5 (compétitions internationales), où un consensus s'était exprimé à l'époque dans le sondage mis en lien ci-dessus pour dire "football" et non "soccer". Keranplein (discuter) 30 juillet 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]
    La catégorie P5, si elle est bien exprimée, fait référence au nom de la compétition (Coupe du monde de football), pas au nom de l'équipe (Équipe des États-Unis de soccer). --François C. (discuter) 30 juillet 2018 à 11:04 (CEST)[répondre]
  4. Contre, également, sinon, on a des articles avec "football" et d'autre avec "soccer", donc non. Sebring12Hrs (discuter) 31 juillet 2018 à 00:22 (CEST)[répondre]
  5. Bonjour, pour rappel, il y a eu une prise de décision à ce sujet : Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles, dans la francophonie, c'est le mot "football" qui est utilisé sauf chez les Francophones du Canada et des Etats-Unis. Il faudrait donc une autre prise de décision pour inverser ce choix. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 09:49 (CEST)[répondre]
    oups, pardon, j'avais fait un copier-coller de mon message pour la demande de renommage plus bas, je n'avais pas vu que François en parlait plus haut. En tous cas, je confirme que les francophones nord-américains parlent bien du soccer, mon voisin qui habite en France depuis deux ans est Québecois et ne pouvait s'empêcher lors de la dernière Coupe du monde de parler de soccer. Et je vous assure qu'il parle bien français ;-) GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 09:54 (CEST)[répondre]
    Le Québec (et donc le Canada en tant que nation) reste une exception, comme dans beaucoup d'autres cas, puisque le français est une langue officielle. La Fédération de soccer du Québec s'appelle ainsi et pas autrement et l'Association canadienne de soccer est connue officiellement sous son appellation en français et en anglais. Le français n'est pas une langue officielle aux États-Unis (il n'y a, du reste, aucune langue officielle aux États-Unis...) et il n'y a, a priori, aucune instance américaine qui parle de soccer en français. Le journal bilingue France-Amérique parle, dans son dernier article du 18 juillet 2018, de la Coupe du monde de football et non de soccer. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 10:15 (CEST)[répondre]
    L'essentiel de mon intervention était pour dire qu'il y avait eu une prise de décision et qu'il fallait donc une autre prise de décision pour inverser les termes. Pour les langues officielles aux États-Unis, c'est un autre problème, il n'y a pas de langue officielle au niveau fédéral mais il y a une langue administrative avec l'anglais et la majorité des États ont quand même l'anglais pour langue officielle et d'autres langues comme le français ont un statut protégé dans certaines régions (Louisiane) et les seules localités américaines à majorité francophone sont toutes dans le Maine à la frontière québécoise. GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 11:29 (CEST)[répondre]
    Le tout sera de trouver des sources américaines avec le mot soccer dans des textes écrits en français. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:33 (CEST)[répondre]
    Je vois que François Calvaresi est revenu sur mes renommages (remplacement de soccer en football concernant les États-Unis). Voir la pdd Projet:Football/Prise de décision sur l'utilisation du mot soccer dans les articles. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 18:50 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus, ou plutôt : consensus inverse. — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:46 (CEST)[répondre]

.

Mâle (biologie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Mâle (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 août 2018 à 18:24

  • Pour : j'ai fait pour l'homonymie mais je me suis trompé en faisant pour Mâle (biologie) (voir demande en dessous). --Niridya (discuter) 1 août 2018 à 12:44 (CEST)[répondre]
  • Contre : c’est plus simple de garder la page d’homonymie avec le titre le plus court, et donc que les pages liées soient corrigées correctement ensuite. TED 1 août 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]
    Voir aussi : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2016#Annonce de suppression de page. TED 1 août 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]
    Euh, les raisons techniques (ne rien changer est toujours plus simple) ou historiques (la situation actuelle sanctionne une page créée de façon inappropriée, si j'ai bien compris), d'accord, ça peut servir, quand on n'a pas mieux pour trancher. Mais là, pardon, il n'y a pas photo :
    • l'article Mâle (biologie) n'a qu'un seul véritable article homonyme, c'est-à-dire, selon les termes de la page Aide:Homonymie, dont le titre naturel entrerait en collision avec le sien, justifiant une précision entre parenthèses : c'est l'article Mâle (Orne) et tous les critères documentés indiquent une situation d'éclipse :
      1. plus de 500 pages liées d'un côté, moins de 50 de l'autre ;
      2. le sens d'origine ;
      3. les stats de consultation ;
    • accessoirement, Femelle n'est pas une page d'homonymie (et pourtant il y a aussi des prises femelles) ;
    • accessoirement aussi, les interwikis à parenthèses sont rares, et absents des langues les plus proches.
    Bref, je me permets d'insister. --Fanfwah (discuter) 1 août 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]
    Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de « la situation actuelle sanctionne une page créée de façon inappropriée » : il n’y a rien d’inapproprié dans la situation actuelle (la seule action inappropriée a été le renommage aujourd’hui de Mâle (biologie) en Aide mâle, qui a été annulé). La question d’éclipse est une question de POV, donc je refuse d’entrer dans ce type d’argument.
    Pour le moment, toutes les pages liées sont bonnes, et le renommage ne viendrait que mettre le désordre dans cela, et même si les pages actuelles sont corrigées, les futurs liens ne le seront plus.
    Les interwikis ne sont pas un argument : il n’y a pas forcément d’homonymie dans les autres langues si le mot est différent. Femelle n’a pas d’homonymes, donc l’argument n’en est pas un non plus. À moins que tout cela ne soit que pour mieux noyer le poisson, et tenter de masquer le manque d’argument de la demande ? Bref, je ne comprends pas pourquoi vous insistez. TED 1 août 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]
    Ouch ! « POV », « noyer le poisson », « tenter de masquer le manque d’argument » : cette paire de parenthèses est donc un point sensible, et je suis habillé pour la prochaine rentrée ! Mais passons. Laissons aussi de côté les arguments que j'avais moi-même qualifiés d'accessoires, il suffit de retenir qu'ils vont dans le même sens. Quant à celui d'une sanction pour création inappropriée, c'est tout ce que j'avais trouvé d'original dans la page d'archives citée ci-dessus : s'il n'y a rien à en tirer, d'accord pour la laisser où elle est !
    « La question d'éclipse est une question de POV », ça, en revanche, c'est énorme. Je n'imagine apprendre à personne ici que la notion renvoie à une forme d'application du principe de moindre surprise, lui-même solidaire d'une neutralité wikipédienne qui ne signifie pas égalité formelle (les parenthèses pour tous les usages) mais traitement à due proportion (pas de parenthèses pour l'usage prépondérant). À titre personnel, chacun est libre de refuser ce « POV », ça n'empêche que c'est une des bases du projet.
    Il reste que, comme dit la doc, « il est parfois délicat de déterminer si un sujet éclipse suffisamment les autres », ce qui fait courir le risque de combats de POV : là-dessus, je suis d'accord. Mais nous ne sommes pas dans ce cas-là, puisque tous les indicateurs confirment le « sens commun » : pratiquement tout le temps, quand on parle du mâle, on parle du sexe, pas de l'ancien trou normand. --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 13:18 (CEST)[répondre]
    D'accord avec toi @Fanfwah, on va attendre d'autres avis pour voir. --Niridya (discuter) 2 août 2018 à 13:58 (CEST)[répondre]
    Je ne comprends pas pourquoi vous voulez changer une situation qui ne pose aucun problème depuis 2005… « if it ain't broke, don't fix it. » Tous les liens sont corrects, alors qu’avec votre proposition, on se retrouverait avec des liens incorrects. La discussion sur le café des biologistes part d’une création par copier-coller, mais c’est bien la même chose qui est mise en cause et qui est rejetée : le renommage de la page de biologie et de la page d’homonymie, comme dit @Tinm : « D'autre part, l'arrivée sur une page d'homonymie est conforme au principe de moindre surprise, et en l'occurrence aucune des deux organisations (homonymie ou sens biologique) ne conviendra à tous les lecteurs. Les deux me paraissent justifiables, par conséquent le plus simple est de conserver l'organisation actuelle... ». Merci d’éviter des propos qui frisent l’attaque personnelle au passage, et merci de lire principe de moindre surprise (que visiblement vous n’avez pas lu) et qui n’a rien à voir avec le cas présent (ou s’il a quelque chose à voir, ce serait pour dire que l’homonymie doit être le titre sans parenthèses, comme déjà dit par Tinm). TED 2 août 2018 à 15:34 (CEST)[répondre]
    Ouch, « que visiblement vous n'avez pas lu », bonjour la présomption de bonne foi ! Et « propos qui frisent l'attaque personnelle », c'est assez fort aussi. Mais passons encore, et merci pour le lien sur l'article encyclopédique. Toutefois, pour notre propos, je recommande plutôt le lien interne WP:PMS (le texte est issu d'une section de l'aide), qui traite plus directement de l'application de ce principe dans Wikipédia, et qui permet peut-être de mieux saisir ce qu'il a à voir avec la question du titre.
    Quant à la citation de Tinm, elle s'applique sans difficulté quand on ignore la distribution des usages, ou quand ce qu'on en sait ne permet pas de faire correspondre l'un des articles homonymes à un usage prépondérant : il est alors impossible de préciser l'attente du « lecteur moyen ». Nous ne sommes pas, ou plus, dans cette situation. Nous savons que ces parenthèses sont aberrantes. Il n'y a pas besoin d'autre raison pour s'en débarrasser.
    Je précise qu'il ne s'agit pas d'ignorer la question des liens et de leur maintenance. On a jugé bon de relever que « pour le moment, toutes les pages liées sont bonnes », c'est sûrement que ça ne s'est pas fait tout seul, et c'est un travail technique qui mérite autant qu'un autre d'être salué. Néanmoins :
    • pardon, mais ça reste de la cuisine interne, et faire passer ces considérations avant l'utilisation de l'encyclopédie, ce serait simplement renverser la logique qui veut que dans ce projet, l'activité de contribution soit au service du développement du corpus, et non l'inverse ;
    • accessoirement, à terme, ce serait probablement contre-productif, y compris du point de vue de la maintenance, car l'entretien de titres non intuitifs n'est pas réputé un bon moyen d'éviter les erreurs de lien ; en revanche, il n'est pas déraisonnable d'espérer qu'on aura nettement moins de liens créés à tort vers la page d'homonymie quand elle aura « (homonymie) » dans son titre !
    --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 17:02 (CEST)[répondre]
✔️ ~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]
J'ai transformé un certain nombre de LI [[Mâle (biologie)|Mâle]] en [[Mâle]], mais il reste beaucoup à faire [3]. Si quelque courageux peut s'y coller aussi. Pas d'urgence véritable ; simplement pour éviter les LI surlignés ciblant une redirection Émoticône. Cordialement~ Antoniex (discuter) 2 août 2018 à 19:12 (CEST)[répondre]
@Antoniex : c’est bien pour cela que le renommage était inutile ! Faut-il attendre que les liens pointent vers le mauvais article pour demander le renommage inverse ? Ou bien est-ce possible d’annuler le renommage dès maintenant ? TED 2 août 2018 à 19:45 (CEST)[répondre]
NB : il est par ailleurs recommander de ne pas corriger les liens vers les redirections après renommage (dans le cas où la redirection n’est pas utilisée ensuite, ce qui est le cas ici pour ↳ Mâle (biologie) (h · j · ↵)) pour éviter de surcharger inutilement les historiques et les listes de suivi. TED 2 août 2018 à 19:48 (CEST)[répondre]
J’ajoute qu’un renommage en moins de 36h sans consensus, en plein milieu des vacances, c’est vraiment limite ! TED 2 août 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas les usages particuliers de cette page en matière de pause vacances (apparemment, ça ne chôme pas), mais un contre-renommage en force, habillé pour faire bonne mesure d'une nouvelle demande, c'est de toute façon au-delà des limites. Et tout ça, du fait d'1 opposition strictement individuelle, qui n'aura abouti au fil de ses opérations qu'à multiplier les avis en faveur d'un renommage évident. Quant aux 36 heures, je ne sais pas d'où elles sortent, mais elles sont déjà dépassées.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Faute aussi d'explication claire sur la « mauvaise surprise » dont il conviendrait de préserver les lecteurs, je souhaite que les renommages soient (re)faits conformément à la remarque formulée de longue date sur la pdd de l'article, à la conclusion régulièrement donnée à ma demande, à l'unanimité des avis exprimés sur cette page moins un, et au simple bon sens. --Fanfwah (discuter) 3 août 2018 à 00:56 (CEST)[répondre]

RMQ : il n'y avait aucun ciblage incorrect : [[Mâle]] et [[Mâle (biologie)|mâle]] aboutissant directement, ou par voie de redirection, au même article Émoticône ~ Antoniex (discuter) 3 août 2018 à 00:01 (CEST)[répondre]

.

Doubles vies (h • j • ↵ • Ren.) vers Doubles Vies (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 août 2018 à 08:16 (CEST)

  1. justement les titres d’œuvres sans article défini ne devraient avoir qu’une seule majuscule initiale : ce n’est pas ce que dit le Lexique.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 août 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]
  • ✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 2 août 2018 à 08:16 (CEST)[répondre]
    @ALDO_CP, j’avais pourtant exprimé ma réserve sur la nécessité et la régularité de ce renommage, mais peut-être pas assez clairement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 août 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]
    Notification Enzino : en effet, à cause du manque d'indentation, je ne l'ai pas vue. Néanmoins, je sais que tu l'avais déjà exprimé par le passé mais le problème est que cela n'a toujours pas été modifié dans WP:TYPO et que la règle actuelle préconise toujours la double majuscule. À partir du moment où cette règle sera (enfin) modifiée en conséquence, alors il sera toujours temps de revenir en arrière (et ce, sur bon nombre d'articles).--ɄΓDO‾CЬWTH? 2 août 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]
    Notification Enzino : Notification ALDO CP : : En effet, il faut une seule majuscule quand le titre ne comporte pas l'article défini. Et l'on m'a déjà "corrigée" en ajoutant une faute de type Doubles Vies, simplement en raison des WP:CT, qui se trompent une fois de plus. Que faire ? Modifier ces WP:CT tellement arbitraires ? Risquer de s'attirer des arguties de 10 000 octets et des guerres d'édition ? Ceci est sincèrement une question dont je n'ai pas la réponse. Cdt, Manacore, 2 août 15:51
    ce n’est pas une « règle actuelle » mais une mauvaise interprétation de notre source majeure (le Lexique) qui dans ses exemples dit pourtant le contraire. Discussion ouverte sur WP:CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 août 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]
    Bonsoir ALDO CP, d'accord avec la dernière remarque d’Enzino. Ainsi, il faudrait revenir sur ce renommage, en attendant de clarifier les choses dans les CT, puisqu'un passage semble avoir été ajouté sans consensus (je ne pense pas être concerné puisque je ne m’en souviens pas et que ce n'est pas ma pratique). — Gkml (discuter) 3 août 2018 à 23:44 (CEST)[répondre]
    Notification Enzino et Notification Gkml : quand je parle de "règle actuelle", je veux dire telle qu'elle est actuellement explicitée sur WP:TYPO (au niveau de Tendre Voyou). Cela fait un certain temps que c'est écrit de cette manière sur cette page d'ailleurs. Maintenant, je n'ai jamais dit que c'était correct mais si on ne peut même plus de fier à ce qui écrit sur la page censée expliciter les règles Émoticône... Il faudrait donc ASAP réévaluer ce passage et le modifier en conséquence car en se fiant stricto sensu à ce qui y est écrit, on multiplie les erreurs jour après jour...--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 août 2018 à 08:03 (CEST)[répondre]
    OK Aldo c'est en cours… à la vitesse permise par cette température estivale. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 14:13 (CEST)[répondre]
.

AXA Bank Europe (h • j • ↵ • Ren.) vers Axa Bank Belgium (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 3 août 2018 à 21:01 (CEST)

.

William de Braose (2e baron Braose) (h • j • ↵ • Ren.) vers Guillaume de Briouze (2e baron Braose) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:39 (CEST)

  1. Contre en l'état car il faut des sources et l'homonymie doit se régler par des dates et non par un titre de noblesse. --Cyril-83 (discuter) 23 juin 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]
    Ah ! Cyril-83 (d · c · b), si tu affirmes ça de manière aussi assurée, ça veut dire que tu as enfin retrouvé les discussions / recommandations dont nous parlions il y a quelques semaines, n'est-ce pas ? :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2018 à 08:40 (CEST)[répondre]
    Une discussion technique, pouvant traiter ce type de cas, est en cours ci-dessous dans la demande de renommage concernant Henri de Bohun. Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:57 (CEST)[répondre]

❌ Outils d'admin pas nécessaires, n'importe quel contributeur peut procéder au renommage s'il estime que l'argumentation de la personne sous IP est valable. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:39 (CEST)[répondre]

.

Henri de Bohun (h • j • ↵ • Ren.) vers Henri de Bohun (1er comte de Hereford) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:41 (CEST)

  1. Plutôt pour, puisque homonymie — JohnNewton8 [Viens !] 5 juillet 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]
  2. Neutre Contre : ne devrait-on pas plutôt utiliser les dates disponibles de naissance et mort ? Nous aurions ainsi :
    — « Henri de Bohun (mort en 1314) » au lieu de « Henri de Bohun (chevalier) » ;
    — « Henri de Bohun (vers 1175 - 1220) » au lieu de « Henri de Bohun ».
    Cdt. --Gkml (discuter) 5 juillet 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]
    Justement, mettre vers n’est guère élégant puisque la date est incertaine. Il vaut mieux mettre en ce qui concerne le comte sa titulature dans le nouveau titre donc garder Henri de Bohun (1er comte de Hereford), comme Humphrey de Bohun (4e comte de Hereford). Pour l’autre, mettre la date de décès peut convenir.—80.12.37.70 (discuter) 6 juillet 2018 à 00:06 (CEST)[répondre]
    Si le « vers » vous indispose, vous pouvez mettre uniquement les dates de mort pour les deux cas. Sinon, personnellement, le « vers » ne m'a pas choqué ; et ce serait peut-être une bonne façon de résoudre ce type de problème fréquent : à confirmer. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 00:17 (CEST)[répondre]
    Peu convaincant. En effet, il faudrait alors renommer Humphrey de Bohun (2e comte de Hereford) et j'en passe sur les autres comtes de Hereford. Mieux vaut privilégier la forme avec la titulature, afin d'avoir des titres d'articles uniformes. Quoi qu'il en soit, le renommage du 1er comte de Hereford s'impose car il n'y a pas d'effet de moindre surprise dans ce cas d'homonymie. Amicalement vôtre. --2A01:CB04:76:B700:C0DC:EA1E:3CFC:FD59 (discuter) 6 juillet 2018 à 11:36 (CEST)[répondre]
    Je change mon vote en « contre » à la lecture des avis et discussions ci-dessous. Cdt. --Gkml (discuter) 19 juillet 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]
  3. Contre. Même avis que Gkml. --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2018 à 09:40 (CEST)[répondre]
  4. Contre, utiliser plutôt les dates où le floruit pour distinguer ces homonymes. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:07 (CEST).[répondre]
    Mais bon sang ! Vous voyez bien qu’on ne sait même pas quand il est né ! 1175/1176 c’est même pas sûr ! Et sinon il faudra renommer tous les autres comtes de Hereford. Excusez-moi mais c’est plus élégant de mettre sa titulature dont nous sommes certains ! Vos comportements sont incroyables : sous prétexte de donner votre avis, vous en profitez pour rejeter toutes les propositions d’IP ! Et là, vous n’avez aucune excuse pour me bloquer : certes, je m’énerve mais primo, mes arguments sont irréfutables, et secundo, j’ai été poli ! Veuillez prendre en considération cette remarque ! —92.184.104.219 (discuter) 6 juillet 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]
    Très chère IP,
    Je ne suis pas expert ès-dénominations de la noblesse, mais il me semble que c’est plus simple de mettre des dates de vie (ou des dates de floruit, terme que j'ai découvert aujourd’hui) pour savoir à quel article on doit s’intéresser si on fait une recherche : en effet, ces dates permettent d’identifier relativement aisément une personne, ce en fonction de la période que l'on traite, et plus rapidement qu'un numéro d’ordre dans une succession nobiliaire, notion souvent absconse qui impose d’aller ouvrir l'article.
    Sauf si mes collègues me contredisent, il serait bien plus judicieux de renommer tous les autres articles pour leur donner des dates de vie ou de floruit ; d’ailleurs j'avais l'intention de créer un tel modèle — {{floruit}} ou {{fl.}} — mais il existe déjà (!!!) ; il y aussi le modèle {{circa}} (c’est aussi du latin) qui remplace le « vers » français ; exemple : « il est né c.1160 », où s'affiche une infobulle (contenant « circa (environ/aux environs de) ») au passage de la souris sur le « c. ».
    Nous pourrions ainsi renommer « Henri de Bohun » en « Henri de Bohun (vers 1175 - 1220) » comme déjà dit, ou en « Henri de Bohun (circa 1175 - 1220) » ; mais le fait d’utiliser le français (au lieu du latin) : 1° rend le titre immédiatement compréhensible de tous ; 2° évite de devoir gérer l'italique dans un titre, ce qui peut considérablement compliquer les choses pour un contributeur « non aguerri ».
    Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 19:19 (CEST)[répondre]
    Faites comme vous voulez, je me désintéresse de la question. Toutefois, pensez à une uniformiser les titres si vous appliquez votre proposition. Par exemple, gardez Thomas de Lancastre (v. 1278-1322) mais renommez alors Richard FitzAlan (3e comte d'Arundel) en Richard FitzAlan (v. 1313-1376). Cdt. —92.184.104.219 (discuter) 6 juillet 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]
    Bonjour Cyril-83, à la suite du message précédent, j'ai vu que tu avais effectué ce renommage en  ; y a-t-il une règle édictée (dans WP:TITRE, plus spécifiquement WP:TITRE#PROJETS ou ailleurs) concernant la préférence à mettre des dates de vie (ou de floruit en l'absence de ces dernières) plutôt que des titres numérotés ? Si oui, en cas de date (de vie) approximative, faut-il écrire dans le titre « vers » ou l'abréviation « v. » ? Personnellement, je préfèrerais ne pas utiliser les abréviations car : 1° les mots en long ne sont pas si longs que cela (« mort », « vers ») ; 2° ils facilitent la compréhension en cas de recherche alphabétique ; 3° ils sont plus facilement utilisables que les abréviations pour lesquelles on se demande parfois laquelle choisir.
    Comme j'ai l'impression que ce type de demande de renommage est récurrent, il serait probablement utile de fixer les règles de fonctionnement à un endroit ou un autre, si ce n'est le cas. Cdt. --Gkml (discuter) 7 juillet 2018 à 05:04 (CEST)[répondre]
    Bonjour, Gkml. Effectivement, ce genre de DR est récurrent et se rencontre, me semble-t-il, de plus en plus souvent ces derniers mois. Plusieurs discussions avaient eu lieu il y a quelques années au sujet des titres de noblesse dans les titres de page, mais je n'arrive plus à remettre la main sur la discussion principale qui avait amené à un consensus profond ; je n'étais d'ailleurs pas du tout à l'initiative de cette discussion ni du sondage et ne m'étais pas, jusque là, posé la question sur la meilleure façon de gérer une homonymie. Cette discussion ne concernait pas que les titres de pages mais aussi les listes à puces, les boîtes déroulantes et les diverses infobox de familles régnantes, peut-être que cela peut contribuer à donner des pistes à certains... Aujourd'hui, j'essaie d'appliquer ce consensus tout en y adhérant totalement. J'ai relancé une discussion ici mais comme on pouvait s'en douter, lé débat ne progresse pas et digresse franchement.
    Pour répondre concrètement à ta question, je ne connais pas de règle qui donne la préférence aux dates de vie plutôt qu'aux titres numérotés, mais cela me semble maintenant tomber sous le sens et respecter le mieux nos conventions. D'une part, préciser une date contribue à faire d'un titre de page qu'il ne soit ni trop court, ni trop long, accessible et compréhensible par tous, d'autant plus qu'il y a en général une page d'homonymie) ; et d'autre part, un titre de noblesse ne fait pas toujours l'unanimité au vu de la multitude de titres parfois octroyés à une même personne (la numérotation de ces titres étant, par-dessus le marché, une tradition importée ne répondant pas aux usages de wp:fr ni des dictionnaires et encyclopédies de qualité).
    Quant à savoir si, en cas de date approximative, il vaut mieux employer « vers », « circa », ou leurs abréviations respectives (« v. », « c. »), je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. En y réfléchissant, je préfère nettement le français puisqu'il existe et l'abréviation est facile à se mettre en tête, d'autant qu'elle n'est employée (que je sache) que dans ce contexte. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2018 à 08:16 (CEST)[répondre]
    Bonjour Cyril-83,
    Je ne réponds pas à tout car n'ai pas tout lu attentivement. Je signale toutefois un problème marginal qui est que le modèle {{v.}} a dû se tromper car « v. » est l'abréviation de « vers (poésie) », cf. Lexique p. 11. Cdt. --Gkml (discuter) 7 juillet 2018 à 16:59 (CEST)[répondre]
    Comme il peut être aussi, après vérification, l'abréviation de « verbe », de « verset » ou de « variété » (botanique). --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2018 à 17:30 (CEST)[répondre]
    Je viens de lire ton message en entier, Cyril-83. Au passage, comme Keranplein ci-dessous, je préfèrerais ne pas privilégier les abréviations qui, nécessairement, créent le doute dans l'esprit du rédacteur (d’autant en outre que le modèle {{v.}} n'est pas « autant » adapté que le modèle {{circa}} car il insère une espace insécable indue ; comparer fl. 1204-1205 [l'espace insécable est justifiée car le floruit s'applique aux deux dates] ; c.1300-1320 [l'absence d'espace est justifiée car le circa s'applique uniquement à la première date] ; v. 1230-1500 [l'espace n'est pas justifiée car le vers ne s'applique pas aux deux dates ; ce qui n'est pas surprenant car ce modèle est fait pour citer des passages de textes en vers]).
    Revenant à la méthode de nommage, si tu ne retrouves pas tes discussions et sondages, je suggère de mettre la règle dans WP:TITRE (avec au préalable un avertissement dans la pdd, à propos de l'insertion prochaine, ce pour ne pas brusquer certains éventuels opposants) et dire qu'il y a eu un sondage à ce propos. Si personne ne le retrouve et s'il y a contestation (improbable car, comme tu le dis, cela tombe sous le sens car c’est nettement simplificateur, mais sait-on jamais), nous pourrions toujours en relancer un ensuite. Je sais que Aelgar ci-dessus n'en avait pas souvenir, ai-je cru lire. Cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2018 à 15:10 (CEST)[répondre]
    @Cyril-83 : un détail : l’abréviation de variété est var. et non v. en botanique. TED 20 juillet 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]
  5. Contre. Je suis pour la proposition de Gkml (d · c · b) ci-dessus et que je redonne ci-dessous. La numérotation des titres est en effet souvent fluctuante et sujette à contestations chez les historiens et généalogistes.
    Vers est aussi court que ca. (circa) et plus explicite. Fl. (floruit) est très peu connu et se dit parfois en français tr. (traces).
    Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 14:40 (CEST)[répondre]
    Ne devrait-on pas plutôt utiliser les dates disponibles de naissance et mort ? Nous aurions ainsi :
    * Henri de Bohun (mort en 1314) au lieu de Henri de Bohun (chevalier)
    * Henri de Bohun (vers 1175 - 1220) au lieu de Henri de Bohun
  6. Pour un renommage puisqu’il y a homonymie. Peu importe ce qui est dans les parenthèses tant que les pages liées pointent vers le bon article. Il me semble que les dates de naissance et de mort, c’est en dernier recours quand il n’y a pas d’autre façon de différencier les personnes, et là il y a une autre façon apparemment. TED 19 juillet 2018 à 08:42 (CEST)[répondre]
    Le problème TED c'est que justement, avec les titres de noblesse, vous cautionnez ainsi des titres qui sont sujets à caution. Avez-vous lu le commentaire de Keranplein ci-dessus ? Cdt. --Gkml (discuter) 19 juillet 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    Selon Ælfgar, il existerait une recommandation Wikipédia demandant d'éviter les titres dans les intitulés. Sait-on où elle se trouve ?
    Je redonne ci-dessous un échange intervenu il y a peu sur une demande de renommage qui figure en haut de cette même page :
    Wikipédia:Demande de renommage#William de Braose (2e baron Braose) (h • j • ↵ • Ren.) vers Guillaume de Briouze (2e baron Braose) (h • j • ↵)
    « « contre » en l'état car il faut des sources et l'homonymie doit se régler par des dates et non par un titre de noblesse. --Cyril-83 (discuter) 23 juin 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]
    Ah ! Cyril-83 (d · c · b), si tu affirmes ça de manière aussi assurée, ça veut dire que tu as enfin retrouvé les discussions / recommandations dont nous parlions il y a quelques semaines, n'est-ce pas ? :) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2018 à 08:40 (CEST) »    [répondre]
    Cordialement, Keranplein (discuter) 19 juillet 2018 à 18:38 (CEST)[répondre]
    @Gkml : est-ce que les dates de naissance et de mort définissent ce personnage, le rendent célèbre et admissible pour Wikipédia ? ou est-ce plutôt son titre de noblesse ? En quoi ce titre prête-t-il à caution ?
    @Cyril-83, @Ælfgar et @Keranplein : je ne comprends pas si vous commentez mon avis, ou si vous donnez d’autres avis… TED 20 juillet 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]
    Bonjour TED,
    Cyril et Ælfgar n'ont rien commenté, ce n'est qu'une copie faite par Keranplein d'une discussion dans une autre demande !
    Le problème c’est que ce n'est pas son titre de noblesse, du moins on n'en est pas sûr : il est contesté par une ou plusieurs sources, la numérotation étant incertaine. Donc, autant mettre quelque chose dont on est certain ; et cela permet de localiser l'individu dans son époque. Par ailleurs, étant donné l'ancienneté de ses dates de vie, on se doute que ce doit être un noble et pas un vulgum pecus ni un serf :).
    Cdt. --Gkml (discuter) 20 juillet 2018 à 15:03 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    Pour les personnages anciens n'ayant pas eu de fonction clairement identifiée (après l'époque de fragmentation féodale, un titre n'est plus une fonction mais un simple honneur attaché à la propriété d'une terre), la meilleure identification en cas d'homonymie passe par les dates de naissance et de mort, qui permettent de situer le personnage dans le temps. Keranplein (discuter) 20 juillet 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]
    Puisque je suis notifié, je donne mon avis, pas sur cet article en particulier, mais sur la question plus générale qui se cache derrière. Quelques utilisateurs, au premier rang desquels Cyril-83 (d · c · b), ont visiblement décidé de renverser cul par-dessus tête la convention tacite qui voulait qu'on suive le modèle des titres de Wikipédia en anglais pour les nobles des diverses pairies britanniques. C'est un choix qui peut se défendre.
    Personnellement, je trouve qu'on est en plein cas de if it ain't broke, don't fix it. Voire : dans la mesure où ces gens sont souvent plus connus par leur titre que par leur nom de baptême, il me semble que remplacer la parenthèse d'homonymie contribuera sans doute à rendre les titres plus obscurs pour les lecteurs. Prenez les pièces de Shakespeare : il parle de Buckingham et Norfolk, pas de Stafford et Howard. Il en va de même chez les historiens (un exemple entre mille qui traîne à portée de main dans ma bibliothèque : La Guerre de Cent Ans de Georges Minois).
    Quoi qu'il en soit, si les gens qui souhaitent ce changement obtiennent gain de cause (de préférence après un sondage, histoire d'avoir un consensus clair avec eux), j'ose espérer qu'ils joindront les paroles aux actes et que les centaines de pages concernées seront rapidement renommées. L'expérience de Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains me fait fortement soupçonner que ça ne sera pas le cas, mais l'espoir ne coûte rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]
    Ælfgar, je ne suis pas à l'origine de ce phénomène, cessez de me faire passer pour le grand manitou anti-titres de noblesse. --Cyril-83 (discuter) 20 juillet 2018 à 20:51 (CEST)[répondre]
    Donc, si je comprends bien, @Ælfgar et moi sommes d’accord pour dire que ce qui rend la personne célèbre, ce ne sont pas ses dates de naissance et de mort, mais son titre de noblesse. @Gkml : si la numérotation est incertaine, il n’y a qu’à omettre le numéro, puisqu’il n’y a eu qu’un seul comte de Hereford qui s’est appelé Henri de Bohun (l’autre Henri de Bohun n’a pas été comte de Hereford si j’ai bien compris). Donc Henri de Bohun (comte de Hereford) me semble un titre convenable pour l’article : il définit le sujet (cf. WP:CsT) et le discrimine de l’autre Henri de Bohun. TED 21 juillet 2018 à 02:15 (CEST)[répondre]
    Bonsoir Ælfgar, TED, Cyril-83, Keranplein et Nomen ad hoc, sachant qu'aucune des deux solutions ne semble vraiment satisfaisante, j'ai peut-être une idée légèrement différente qui pourrait éventuellement convenir (je m'intéresse au sujet seulement parce que, consultant régulièrement cette page, j'ai le sentiment que ce type de discussion revient sans cesse) et bénéficier à l'encyclopédie :
    1. Elle consisterait à prendre le nom de l'individu (« Henri de Bohun », pour disposer d’un exemple concret), ses dates de vie, à défaut celles de floruit, pour l'identifier de manière sûre et sans risque de confusion (ici « vers 1175 - 1220 ») et ajouter son titre de noblesse simple (sans son n° d’ordre qui est sujet à contestation permanente, ici « comte de Heresford ») ; ainsi cela donnerait le titre d’article suivant ==> « Henri de Bohun (vers 1175 - 1220, comte de Hereford) » ; c’est un peu à rallonge, mais au moins on est sûr qu'il est indiscutable ;
    2. J’ai pris cet exemple car j'aurais eu des difficultés à en trouver un autre, mais il semble que, dans ce cas particulier (je n’ai pas vérifié), il n'y a eu qu'un seul comte de Heresford qui se soit appelé Henri de Bohun ; ainsi, dans ce cas précis, nous pourrions « nous passer » des dates de vie si vous le souhaitez (quoique cela puisse aussi avoir un intérêt de les garder, pour mieux « localiser » l'individu dans le fil de l’Histoire) et titrer plus simplement, comme vient de le dire TED, ==> « Henri de Bohun (comte de Hereford) ».
    Pour l'autre Henri de Bohun : soit nous pouvons titrer, comme aujourd’hui, ==> « Henri de Bohun (chevalier) » (application successive des règles no 1 et 2 ci-dessus) ; soit nous pouvons titrer ==> « Henri de Bohun (mort en 1314, chevalier) » (en nous limitant à la seule règle no 1 ci-dessus).
    Pensez-vous que cette proposition puisse faire l'objet d’un sondage ?
    Si oui, je veux bien m’en occuper avec quelqu'un d’habitué pour éviter le risque qu'il soit ensuite invalidé.
    Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:34 (CEST)[répondre]
    P.-S. no 1 : si la discussion s'allonge pour la mise au point du sondage, nous pourrions poursuivre sur la pdd de WP:TITRE, avec information sur une autre pdd pour le recrutement des premiers intéressés par la discussion, comme signalé dans WP:TITRE#PROJETS.
    P.-S. no 2 : pour votre information, dans ma proposition ci-dessus, j'avais d’abord mis le titre de noblesse (avant les dates de vie), mais j'ai décidé d’inverser car, sinon, on pourrait penser que les dates correspondent à la durée du port du titre de noblesse, ce qui créerait une confusion possible. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:34 (CEST)[répondre]
    Mais d'où sort cette drôle d'idée que les numéros d'ordre sont contestés ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 juillet 2018 à 09:18 (CEST)[répondre]
    +1 avec @Ælfgar. La proposition de @Gkml contrevient aux recommandations générales des WP:CsT : Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales, en particulier « précis » et « court ». TED 21 juillet 2018 à 10:02 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas moi qui l'ai dit, évidemment… que les numéros d’ordre étaient contestés. Il suffit par exemple de lire la réplique de Keranplein ci-dessus ==> (voir supra). J'ai tendance à croire ceux qui l'affirment. J'essaie de proposer au mieux en conséquence.
    Si on veut vraiment faire court, il ne faut laisser que les dates de vie.
    Par ailleurs, mettre un numéro d’ordre n'est pas beaucoup plus court que mettre les dates de vie, en plus du titre.
    De plus, les dates de vie sont beaucoup plus précises et parlantes qu'un numéro d’ordre. En résumé, les dates de vie seules, c’est beaucoup plus court et précis qu'un numéro d’ordre + un titre. Je ne comprends pas trop l'attrait exclusif pour celui-ci, car des redirections peuvent régler ce problème, si je ne me trompe.
    Bon, on peut toujours faire un sondage comme je l'ai dit, et on verra ce que pense la communauté.
    Les quatre possibilités seraient :
    1. Numéro d’ordre + titre ;
    2. Dates de vie ;
    3. Dates de vie + titre (sans numéro), dans tous les cas ;
    4. Dates de vie + titre (sans numéro), seulement si homonymie ; s'il n'y a pas homonymie (une seule personne, portant ce prénom+nom a possédé ce titre), on réduit au seul titre ; c'est la proposition que j'ai faite ci-dessus (item 1 + item 2).
    Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 11:00 (CEST)[répondre]
    @Gkml : les dates ne sont justement pas concises, puisqu’elles ne sont pas connues avec précision ! Et je n’ai pas compris l’argument sur la redirection, qui peut fonctionner dans l’autre sens aussi ! Dans tes propositions, il manque « titre (sans numéro d’ordre et sans les dates). TED 24 juillet 2018 à 00:23 (CEST)[répondre]
    TED, si, la prop. « titre (sans numéro d’ordre et sans les dates) » est présente, elle est incluse dans le cas no 4 : cf. « s'il n'y a pas homonymie (une seule personne, portant ce prénom+nom a possédé ce titre), on réduit au seul titre ». --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 00:28 (CEST)[répondre]
    @Gkml : s’il n’y a pas d’homonymie, il n’y a pas besoin de préciser quoi que ce soit entre parenthèses !! cf. Aide:Homonymie#Usage immodéré des parenthèses. TED 24 juillet 2018 à 00:33 (CEST)[répondre]
    Ich verstehe nicht, comment fais-tu alors pour lui donner son titre de noblesse à « Henri de Bohun » ? Puisque j'ai cru comprendre que toi et Ælfgar teniez à le faire figurer dans le titre de l'article ; je ne vois pas d’autre solution en ligne avec WP:TITRE que d’écrire Henri de Bohun (comte de Hereford) selon la règle no 4 ci-dessus !?
    Certes, il y a toujours la solution de ne rien mettre entre parenthèses, mais est-ce utile de le préciser ? Puisqu'on peut le faire dès ajourd’hui sans que cela ne gêne personne. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 00:45 (CEST)[répondre]
    @Gkml : ton cas 4, c’est Henri de Bohun (vers 1175 - 1220, comte de Hereford), et tu conditionnes l’ajout du titre de noblesse seul au cas où il n’y a pas d’homonyme, et je te réponds que s’il n’y a pas d’homonyme, ce n’est pas la peine de préciser quoi que ce soit ! Verstehst-du ?
    Je crois que tes propositions sont mal posées : tu pars d’emblée sur un sous cas (ajout du numéro au titre), je proposerais plutôt :
    1. [Prénom Nom], s’il n’y a pas d’homonyme, ce n’est pas la peine de préciser quoi que ce soit entre parenthèses !
    2. [Prénom Nom (titre de noblesse)], en cas d’homonymes, avec les sous-cas :
      1. [Prénom Nom (numéro d’ordre + titre de noblesse)], s’il y a plusieurs Prénom nom qui ont porté le même titre de noblesse ;
      2. [Prénom Nom (dates, titre de noblesse)], s’il y a plusieurs Prénom nom qui ont porté le même titre de noblesse ou en cas d’ambiguïté sur la numérotation de titre de noblesse ;
    3. [Prénom Nom (dates)], en cas d’homonymes, avec les sous-cas :
      1. [Prénom Nom (dates, titre de noblesse)] s’il y a plusieurs Prénom nom qui ont les mêmes dates ou si les dates sont imprécises.
    Ai-je oublié un cas ? TED 24 juillet 2018 à 01:10 (CEST)[répondre]
    Le problème, c’est que j'ai l'impression que ce n'est pas l'avis d’Ælfgar ==> (voir supra) ni de Cyril-83 et Keranplein. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 01:19 (CEST)[répondre]
    J'ai déjà dit ce que j'avais à dire. La phrase-clef était if it ain't broke, don't fix it, et les milliers d'octets ajoutés à cette discussion ont totalement échoué à me convaincre qu'il y avait quelque chose de cassé dans la situation actuelle. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juillet 2018 à 08:38 (CEST)[répondre]
    Plus vert avec @Ælfgar. TED 24 juillet 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]
    Le problème c’est que vous ne prenez pas en compte que ce type de demande est récurrent, avec création de discussions sans fin, donc il y a nécessité de le traiter, une bonne fois pour toutes. En effet, pas plus que vos « détracteurs », vous ne donnez la preuve de ce que vous avancez, du moins de mon point de vue extérieur. Tout ceci est bien gênant et ne rien faire risque de contribuer à envenimer encore plus la situation. Ce n'est pas bien sorcier de faire un sondage, et cela ne nous exposera pas à de risques graves je présume, non ? Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 13:41 (CEST)[répondre]
    Même si mon avis d'IP est insignifiant, je rejoins la proposition de sondage qui réglera une fois pour toute ce problème. Personnellement, j'opte pour la titulature et non pour les dates approximatives. —92.184.116.191 (discuter) 24 juillet 2018 à 14:16 (CEST)[répondre]
    Notification Gkml : je ne vais pas m'amuser à créer un sondage pour changer une situation qui (me) convient parfaitement, à plus forte raison sur une question aussi mineure. Le temps que je peux consacrer à Wikipédia n'est pas infini et mieux employé ailleurs. Que ceux qui veulent repeindre le garage à vélo prennent sur eux pour lancer ce sondage, je ne m'y opposerai en rien et je viendrai même y voter (pour le statu quo, bien entendu). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juillet 2018 à 19:07 (CEST)[répondre]
    OK, Ælfgar, bien reçu ; je constate tout bonnement que vous ne visitez pas autant de fois que d’autres cette page de demande de renommage où on voit passer de nombreux cas similaires. Au moins, « ces autres » (et vous de temps en temps) pourraient passer à un autre sujet une fois que la décision aura été prise une fois pour toutes (du moins je l’espère). Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]
    Bon alors on le fait ce sondage ? Ça dépannerait tout le monde... —78.152.207.190 (discuter) 24 juillet 2018 à 23:01 (CEST)[répondre]
    Oui, je m’en occupe dans les deux-trois semaines qui viennent ; j'espère plus tôt. Pour sa finalisation avant lancement, je demanderai l'avis des autres personnes qui ont participé à cette discussion, sauf celui d'Ælfgar qui a exprimé le souhaiter de se limiter au seul vote. Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 23:17 (CEST)[répondre]
    Contre l'idée d'un sondage pendant le mois d'août. Beaucoup de gens, et j'en fais partie, n'ont pas forcément une bonne connexion internet sur leur lieu de vacances, voire n'ont pas de connexion internet du tout. Keranplein (discuter) 29 juillet 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Contre un sondage aussi, que ce soit en été ou à un autre moment. Comme dit @Ælfgar : if it ain't broke, don't fix it. TED 30 juillet 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]

❌ Je n'ai pas tout lu (désolé), mais la page cible n'existe pas, donc les outils d'admin ne sont pas nécessaires pour renommer ; un consensus est en revanche indispensable. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:41 (CEST)[répondre]

.

Musée d'art moderne André-Malraux (h • j • ↵ • Ren.) vers Musée d'Art moderne André-Malraux (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:48 (CEST)

  1. Contre fort La règle est que "André-Malraux" est ce qui sert de nom propre déterminant et donc prend la ou les premières majuscules. Tout comme "bibliothèque universitaire Pierre-Dupont". Les WP:CT ne sont absolument pas fiables et ont été rédigées au gré des fantaisies de divers utilisateurs. Il serait temps que cesse ce monopole exercé par ces personnes. Cdt, Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 10:19 (CEST) PS : soit dit en passant, je viens de lire la section "musées" que vient de citer Jacques. Elle me semble tout à fait correcte. C'est simplement Gkml qui l'interprète à sa manière toute personnelle.[répondre]
  2. Pour. Rien à rajouter à la demande de Jacques Ballieu relayant l'argument de Gkml. Les CT sont claires, il n'y a pas d'interprétation. --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Quel est l'exemple, dans les CT, qui correspondrait aux affirmations de Gklm ? Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 10:39 (CEST)[répondre]
    Exemple donné par le Lexique et repris dans nos CT : musée national d'Art moderne. Le fait qu'il soit nommé en l'honneur d'André Malraux ne change pas la convention. --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 10:47 (CEST)[répondre]
    Ben si, ça change tout. Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 10:53 (CEST)[répondre]
  3. Pour fort car en conformité avec la règle wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES : « Le premier nom caractéristique et l’adjectif qui le précède éventuellement prennent la majuscule ». Le contre-exemple cité (« bibliothèque universitaire Pierre-Dupont ») n'en est pas un puisqu'il n'y a pas de nom avant Pierre-Dupont ; personne n'avait pensé mettre une majuscule à « universitaire ». Ici la premier nom est « Art » qui doit prendre la majuscule. La règle est en accord avec nos références principales habituelles, cf. WP:TYPO : le Lexique, Guéry et Lacroux (ce dernier accessible en ligne). D'ailleurs, Lacroux explique fort subtilement la raison pour laquelle les musées, bibliothèques et galeries ne sont pas nommés comme les monuments ou bâtiments publics : « … les noms sous lesquels les musées sont connus et cités ne correspondent pas toujours exactement à leurs dénominations officielles ». Il n'y a pas de dénomination à géométrie variable comme cela peut être le cas pour les monuments et bâtiments publics, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-MONUMENTS où on peut avoir « l'arc de triomphe de l'Étoile » ou « l'Arc de Triomphe ». Lacroux donne l'exemple équivalent : il n'y a qu'une seule façon d’écrire le Musée océanographique de Monaco que le complément de nom « (de Monaco) » soit ou non présent. De même, on écrira uniformément au Havre, le « musée Malraux », le « musée André-Malraux », le « musée d’Art moderne », le « musée d’Art moderne André-Malraux ». J'espère avoir été assez clair (d’autant que j'ai été obligé de taper deux fois mon message, disparu par mégarde la 1re fois). Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
    Et pour le musée des beaux-arts de Lyon et autres musées et galeries équivalents ? Manacore (discuter) 9 juillet 2018 à 13:19 (CEST)[répondre]
    Les choses sont également parfaitement claires à ce propos. Le musée des Beaux-Arts de Lyon sera renommé en temps utile : je ferai une demande groupée pour les musées pour lesquels je n'ai pas pu faire l'opération seul, en raison du blocage du nom avec la mention « Beaux-Arts ». Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]
  4. Je ne suis pas pour ou contre telle ou telle graphie, je suis en revanche, encore une fois, contre un renommage hâtif, qui mériterait plus de réflexion, avant tout sur la PDD de l'article, avec des habitués des questions typo. et notamment avec Malicweb qui n'est pas meilleur que nous mais qui est un chercheur de grain de sable dans la machine. Car ce titre a une particularité rare dont nous n'avons pas discutée en PDD des CT : ce qui est d'habitude composé comme un nom de musée, à savoir « Art moderne » est ici relégué à un rôle secondaire par la présence de « André-Malraux » ; il faut noter que ce dernier nom n'est pas considéré intuitivement comme un second nom, il n'est pas séparé dans l'usage par un trait d'union, contrairement au musée du Q/quai Branly - Jacques-Chirac. La question de l'apport d'une majuscule supplémentaire se pose alors, et malgré la lettre des CT que j'ai bien lues. Ce problème est àmha lié à celui des musées de C/cire même s'il n'est peut-être pas le même. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]
    La règle est claire, Ryoga ; Lacroux l’a fort bien justifiée. Je ne pense pas qu'il soit utile de chercher de complication, là où il n'y en a pas. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 15:38 (CEST)[répondre]
    La règle semble claire, en fait, mais elle ne pense pas à des tas de cas particuliers, c'est ce qu'on voit ailleurs dans nos sources typo et tu le sais. Non, Lacroux ne l'a pas si bien justifiée. Et ta dernière phrase ne signifie pas grand-chose :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Elle veut dire qu'il n'est pas nécessaire de compliquer ce qui ne le nécessite ou ne le mérite pas ; et je n'en dis pas plus. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 16:08 (CEST)[répondre]
    Voilà. C'est une phrase qu'on peut aussi sortir pour justifier de ne pas renommer ;) Mais renommer aujourd'hui ou pas, je m'en moque, le tout est d'avoir un jour une vraie discussion sur le problème. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 16:19 (CEST)[répondre]
    Le chercheur de grain de sable (t'es sûr que c'est un compliment, ça ?) n'a pas d'avis très original sur la question. Effectivement, Lacroux est très clair et appelle la majuscule sur le premier mot caractéristique. Ne reste plus qu'à savoir lequel c'est… L'abréviation du musée en question est MuMa, ce qui pencherait plutôt dans le sens de André-Malraux comme élément caractéristique. Les amis du musée — malins — forment l'AMAM qui peut tout autant vouloir dire Amis du musée d'Art moderne que Amis du musée André-Malraux. On est bien avancés… Il faudrait demander aux Havrais s'ils parlent plutôt du musée d'Art moderne ou du musée (André-)Malraux (je suppute le deuxième, sans garantie). En tout état de cause, les deux graphies peuvent se justifier et — évidemment — se rencontrent. Donc  Neutre. Cordialement, Malicweb (discuter) 9 juillet 2018 à 17:09 (CEST).[répondre]
    Je l'ai peut-être pas bien formulé, mais c'était un compliment sous mes doigts (sur le clavier) ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]
    L'abréviation « MuMa » vient du fait qu'avant il s'appelait « musée Malraux » ou à peu près ; dès lors qu'il a changé de nom, pour une raison ou une autre (peut-être s'est-il p. ex. spécialisé dans l’art moderne ? , etc.), il n'y a pas de raison de ne pas lui appliquer la règle générale… issue de nos chères sources typo. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]
  5. J'ai lu rapidement les arguments des uns et des autres. Je me fais une réflexion : dans « musée d'art [ou « d'Art »] moderne André-Malraux », le spécifique n'est-il pas « André-Malraux » ? Car des musées d'art moderne, après tout, il en existe des pelletées... NAH, le 9 juillet 2018 à 18:05 (CEST).[répondre]
    On pourrait dire cela, mais dans la règle des typographes qui est claire, le générique est « musée » et pas autre chose. Voir la section WP:TYPO#MAJUSCULES-MUSÉES, avec l'exemple du « musée national d'Art moderne » et les références et liens associés. Une règle de typo. se doit d’être applicable simplement, sans y passer trop de temps, comme ici, à vouloir la décoder. Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 18:29 (CEST)[répondre]
    Je souscris pleinement à ce que vient d'écrire Gkml. --Cyril-83 (discuter) 9 juillet 2018 à 18:33 (CEST)[répondre]
  6. Contre : je regrette mais il me semble qu'il y a méprise (de la part de Lacroux aussi, apparemment). Dans « musée national d'Art moderne », le spécifique est évidemment « d'Art moderne ». Mais dans « musée d'art moderne André-Malraux », il est à mon sens clair que c'est « André-Malraux », et non « André-Malraux » et « d'art moderne » à la fois ; ce dernier complément du nom ne peut en effet suffire à déterminer de quel musée il s'agit (il est « secondaire », comme dit Ryoga), et il faut pour ce faire se référer à son nom précis (« André-Malraux », donc). J'espère me faire comprendre... NAH, le 11 juillet 2018 à 11:47 (CEST).[répondre]
    Je regrette de ne pouvoir être d’accord avec toi, NAH, car les trois références de base en matière de typo. (Lexique, Guéry, Lacroux) convergent sur le cas des musées, et nous ne pouvons nous éloigner des sources spécialisées en typographie ; la règle est simple et claire, je la rappelle : « Le premier nom caractéristique et l’adjectif qui le précède éventuellement prennent la majuscule ». Notamment, Guéry à la p. 148 écrit explicitement que ce spécifique (nom caractéristique) peut être « un ou plusieurs noms communs précisant la spécialisation » ; il n'est en conséquence pas question d’occulter cet élément essentiel qui fait la spécificité d'un musée, bien avant le nom propre qu'on peut lui attribuer en complément qui n’a en l'occurrence qu'un caractère honorifique ; ainsi, il pourra y avoir « le musée d’Art moderne André-Malraux » et « le musée de la Photographie André-Malraux », que l'on peut respectivement abréger en « musée d'Art moderne » et « musée de la Photographie » selon les circonstances du texte. En effet, dans notre cas, André Malraux n'est en aucune façon l'objet du musée : ce musée ne raconte pas sa vie, son œuvre, de la même façon que le centre Georges-Pompidou n'est pas un musée relatif à la personne de l’ancien président.
    La majuscule au nom commun s'impose donc. Ceci fait que, comme je l’ai déjà dit ci-dessus, on écrira uniformément au Havre (parce que localement toutes les ambiguïtés sont levées), le « musée Malraux », le « musée André-Malraux », le « musée d’Art moderne », le « musée d’Art moderne André-Malraux ». C'est notamment pour cela que les typographes émérites ont choisi de simplifier la règle, afin d’éviter des écritures « à géométrie variable » telles que : le « musée d’Art moderne », le « musée d’art moderne André-Malraux », ce qui perturberait toute personne non avertie des subtilités de la typographie. Toute autre appréciation en vient à inévitablement relever du travail typographique inédit. Cdt. --Gkml (discuter) 11 juillet 2018 à 12:49 (CEST)[répondre]
  7. Pour fort En parfait accord avec Gkml. Quant à la demande de renommage, elle doit impérativement être satisfaite car elle est en conformité avec la règle wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES, telle qu'elle est actuellement définie. André Malraux n'ayant pas été un artiste, la présence de ce nom dans l'énoncé du musée n'a pas fonction d'élément spécificateur. En revanche l'expression « Art moderne » qualifie bien ce qu'est cet établissement. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 13 juillet 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]
    Oui, Carlassimo, « André-Malraux » ne définit pas la spécification du musée ; même si A.-M. avait fait partie de la spécification du musée, il n'aurait néanmoins pas fait doute que, comme « Art moderne » est une autre spécification du musée (essentielle en l'occurrence), elle doit en conséquence recevoir la majuscule. Observons que le fait que deux groupes caractéristiques reçoivent la majuscule en même temps n'est pas en soi un problème car c’est déjà prévu dans les conventions à propos des noms communs, ce que l'on constate dans un des exemples cités dans wp:typo#MAJUSCULES-MUSÉES (et dans la note « by » : « Guéry précise la nature de ce nom caractéristique qui peut notamment être « un ou plusieurs noms communs précisant la spécialisation ». »), en l'occurrence « le musée des Arts et Traditions populaires ». Cdt. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 00:57 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus clair, même si majorité favorable au renommage. L'un des participants à la discussion a demandé à ce que des débats plus approfondis aient lieu ; au vu de l'absence de consensus, cela semble sage. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:48 (CEST)[répondre]

.

François Chevalier (historien) (h • j • ↵ • Ren.) vers François Chevalier (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:50 (CEST)

  1. Pour. NAH, n’y aurait-il pas François Chevalier (magistrat), non ? Cdt. --Gkml (discuter) 9 juillet 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]
    Changement du vote en pour car l'autre article est symbolique, et pourrait avoir son existence contestée. Cdt. --Gkml (discuter) 10 juillet 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
    En l'absence de toute source, j'ai d'ailleurs déposé un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} sur cet article. NAH, le 11 juillet 2018 à 11:41 (CEST).[répondre]
  2. Contre De manière générale, c'est plus simple de conserver le titre sans parenthèses pour la page d'homonymie. Cymbella (discuter chez moi) - 19 juillet 2018 à 14:26 (CEST)[répondre]
  3. Contre : idem @Cymbella et j’ai créé la page d’homonymie sur François Chevalier : 3 homonymies strictes + les autres. TED 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

❌ Pas de consensus, il y a un François Chevalier (homme politique) qui était passé inaperçu, semble-t-il. Discussion peut être poursuivie (ailleurs qu'ici) pour déterminer si l'historien éclipse les homonymes. Bien cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]

.

François de Tricornot de Rose (h • j • ↵ • Ren.) vers François de Rose (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 22:55 (CEST)

  1. Contre Une recherche fait apparaître qu'il est plus connu sous son nom légal que sous son "nom de convenance". Cdlt, --Articleandrault (discuter) 12 juillet 2018 à 05:57 (CEST)[répondre]
    Là aussi, c'est faux. NAH, le 12 juillet 2018 à 12:19 (CEST).[répondre]
  2. Contre. Je suis absolument opposé à la perte du nom patronymique reliant à la famille de Tricornot l'un de ses porteurs. Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]
    Absurde. Lisez WP:PMS. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:05 (CEST).[répondre]
    Le vrai François de Rose est plus fondé à s'appeler François de Rose que le faux. Keranplein (discuter) 21 juillet 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]
  3. Contre Non, ce que dit Articleandrault n'est pas faux, NAH, c'est même si vrai que vous ne voulez pas voir la vérité en face. Les contributeurs ont heureusement de bons yeux et ceux-ci leur ont permis de voir que la graphie sans le patronyme est plus que rare. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 15 juillet 2018 à 22:56 (CEST)[répondre]
    Ouais. Prouvez donc le contraire. Une recherche Google ne démontre strictement rien ; il faudrait la rapporter à une autre pour qu'elle ait un intérêt. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:05 (CEST).[répondre]
  4. Pour car il est cité sur toutes les références de qualité par son seul deuxième nom, à l'instar de Dominique de Villepin, Alain de La Morandais, Olivier de Benoist, Alain de Chalvron, Marc de Chalvron, Pierre de Coubertin, Christophe de Margerie, Denys de La Patellière, Dominique de Montvalon, Jean d'Ormesson, Louis de Funès, Montesquieu, Mirabeau, Turenne, etc. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2018 à 12:53 (CEST)[répondre]
    En cas de double particule, le nom d'usage chez nos contemporains est plus souvent le premier nom que le second. Merci d'avoir donné vous même des exemples pertinents comme Olivier de Benoist et Louis de Funès. Keranplein (discuter) 22 juillet 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]
    Keranplein, vous vous méprenez, il n'y a pas de règle, mais un usage de n'employer qu'une partie du nom de famille, que ce soit la première partie (Olivier de Benoist [de Gentissart] ou la seconde (Dominique [Galouzeau] de Villepin, Dominique [de Barrigue] de Montvalon). --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 19:57 (CEST)[répondre]

❌ L'avis initial de NAH n'est pas étayé : quelles sont les sources qui permettent de vérifier quel est le nom le plus utilisé ? L'avis de Keranplein n'est pas recevable en l'état : on ne demande pas l'avis personnel de chacun, mais des avis basés sur des sources ou des conventions de Wikipédia. Je clos en refus, discussion à poursuivre sur la pdd de l'article pour faire émerger un consensus. Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]

.

Christian Jacquin de Margerie (h • j • ↵ • Ren.) vers Christian de Margerie (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 août 2018 à 23:01 (CEST)

  1. Contre. Le nom complet dans les intitulés (sous réserve d'une longueur raisonnable) est plus explicite et permet de rattacher les individus à leur famille en évitant toute ambigüité. Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juillet 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]
    @ Keranplein : En suivant cette logique, il faudrait donc renommer (entre autres) : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2018 à 10:23 (CEST)[répondre]
  2. Contre pour les mêmes raison. --Articleandrault (discuter) 16 juillet 2018 à 06:39 (CEST)[répondre]
    N'importe quoi. Vous vous piquez un peu partout de rigueur et de respect des règles, mais vous ne semblez même pas connaître le principe de moindre surprise... NAH, le 16 juillet 2018 à 11:08 (CEST).[répondre]
  3. Pour cela se fait pour des tas d'autres personnalités. Ex. : Christophe de Saint Chamas (vrai patronyme : Kabis de Saint-Chamas), Jacqueline de Guillenchmidt (nom de naissance : Jacqueline Barbara de Labelotterie de Boisséson alors que le nom de mariage n'est qu'un usage), etc. En outre il existe l'article Famille Jacquin de Margerie (qui mérite des modifs d'ailleurs). Liens vers sa famille dans son article. L'article de son fils est : Antoine de Margerie. Les autres membres de cette famille ont leurs articles avec leur nom de convenance seul : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Famille_Jacquin_de_Margerie Iyy (discuter) 16 juillet 2018 à 10:14 (CEST)[répondre]
    Merci aussi pour ces éléments. Bien évidemment, l'emploi d'un nom de convenance est archifréquent, principalement chez les familles nobles. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:22 (CEST).[répondre]
  4. Neutre. La justification, Nomen ad hoc, semble un peu courte pour le moment.
    Dire « nom de convenance » sans démontrer que l'intéressé, de manière générale et constante, s'est fait appeler « Christian de Margerie », suivant en cela l'usage adopté par son fils le peintre Antoine de Margerie, ou encore de quelques autres personnages de la même famille, comme par exemple, dans une autre branche, la femme de lettres Diane de Margerie et ses frères le diplomate Emmanuel de Margerie et le théologien Bertrand de Margerie, leur père le diplomate Roland de Margerie, leur grand-père le diplomate Pierre de Margerie, est insuffisant.
    Or notre article Christian Jacquin de Margerie ne fournit pas d'indices convaincants que ce dernier aurait fait usage du nom raccourci, les deux seuls liens externes, vers des listes d'ambassadeurs ayant été en poste à La Haye et à Athènes, citent justement « Christian Jacquin de Margerie », nommé à La Haye le 8 juillet 1968 et nommé à Athènes le 14 mars 1973. Certes, il ne s'agit que de listes « administratives », pas censées se ranger à l'usage courant.
    Par contre, lorsqu'on recourt, dans Google, à l'expression exacte "christian de margerie", accompagnée de sa fonction d'ambassadeur, il y a effectivement des indices d'un usage du nom raccourci dans divers médias et surtout dans quelques livres.
    En tout état de cause, l'usage apparemment fréquent du nom raccourci par de nombreux membres de cette famille ne saurait constituer un indice de l'usage universel de ce nom raccourci.
    La question est à creuser, et la démonstration, s'agissant de Christian Jacquin de Margerie / Christian de Margerie, reste à faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 juillet 2018 à 10:23 (CEST)[répondre]
    Merci pour ces recherches, qui montrent en effet qu'il y a matière à débat. Il me semble aussi que la forme longue est utilisée par les sources « sèches » et administratives, les journalistes ou historiens utilisant plus volontiers la forme courte, ce qui tend AMHA à montrer que là était l'usage courant. NAH, le 16 juillet 2018 à 11:21 (CEST).[répondre]
  5. Pour car il est cité sur toutes les références de qualité par son seul deuxième nom, à l'instar de Dominique de Villepin, Alain de La Morandais, Olivier de Benoist, Alain de Chalvron, Marc de Chalvron, Pierre de Coubertin, François de Rose, Denys de La Patellière, Dominique de Montvalon, Jean d'Ormesson, Louis de Funès, Montesquieu, Mirabeau, Turenne, etc. --Cyril-83 (discuter) 18 juillet 2018 à 13:01 (CEST)[répondre]
  6. Pour PMS : il est connu sous ce nom. Cdt, Manacore, 23 juillet

❌ L'avis de Keranplein ne semble pas se baser sur des recommandations ou usages existants, et l'avis d'Articleandrault, suivant le précédent, n'est pas pris en considération puisque son auteur est désormais banni de Wikipédia (cf. BA). Les autres avis sont favorables au renommage, mais l'avis d'Hégésippe Cormier et la réponse de NAH semblent indiquer qu'il y a matière à débat et recherches supplémentaires. Je clos donc en refus et vous laisse éclaircir ce qui doit l'être en pdd de l'article, puis redéposer une demande de renommage si consensus. NB : @Manacore, pense à signer tes messages avec quatre tildes (Aide:Signature) afin que l'on dispose de la date en entier et d'un lien vers ta PU. Cordialement, — Jules Discuter 3 août 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]

@Jules78120 Depuis un certain nombre d'années sur wp, je connais les 4 tildes. Si ma signature est ce qu'elle est, cela est dû, comme je l'explique parfois, à un bug ou à une mauvaise connexion : les 4 tildes fonctionnent 1 fois sur 2 ou 3 et je n'y peux rien. Cdt, Manacore, 3 août 23:17
Ok, @Manacore. Je me doute que tu connais, mais j'ignorais le pourquoi de cette signature minimaliste. Bonne soirée, — Jules Discuter 3 août 2018 à 23:20 (CEST)[répondre]
.

Vincennes Hippodrome de Paris (h • j • ↵ • Ren.) vers Hippodrome de Vincennes (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 août 2018 à 14:21 (CEST)

✔️ ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]
.

Nikolaï de Danemark (h • j • ↵ • Ren.) vers Nikolai de Danemark (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 août 2018 à 14:19 (CEST)

✔️ ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]
.

Félix de Danemark (h • j • ↵ • Ren.) vers Felix de Danemark (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 août 2018 à 14:01 (CEST)

✔️ ~ Antoniex (discuter) 4 août 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Election présidentielle afghane de 2019 (h • j • ↵ • Ren.) vers Discussion:Élection présidentielle afghane de 2019 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 août 2018 à 09:30 (CEST)

  1. Pour Évident (coquille) --A1AA1A (discuter) 3 août 2018 à 23:22 (CEST)[répondre]
  2. Pour : coquille évidente en apparence. Cdt. — Gkml (discuter) 3 août 2018 à 23:46 (CEST)[répondre]
    Demande similaire à celle déposée ce samedi 4 août à 17 h 28 ci-dessous. — Gkml (discuter) 4 août 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]
✔️ Requête traitée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]
.

Election présidentielle afghane de 2019 (h • j • ↵ • Ren.) vers Élection présidentielle afghane de 2019 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 août 2018 à 09:28 (CEST)

  1. Pour : id. demande ci-dessus du 2 août 18 h 40, mais faite pour la pdd. Cdt. — Gkml (discuter) 4 août 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]
✔️. Au passage, si cela n'a pas déjà été fait, on peut faire remarquer à ETIENNE LUJ, qui avait créé, le 1er août, la page Élection présidentielle afghanistanaise de 2019, qu'aucun francophone n'utilise ce supposé gentilé « afghanistanais ». Et ce en dépit de son allégation postérieure dans la page de discussion  « Il ne faut pas parler d'élection afghane mais afghanistanaise car le terme afghan ne correspond qu'à la partie pachto du pays. » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 09:28 (CEST)[répondre]
Les termes afhanistanais, ouzbékistanais, tadjikistanais, kazakhstanais, etc sont utilisés par nombre de personnes francophones des pays concernés- bien sûr majoritairement parmi celles et ceux qui font parti des communautés culturelles minoritaires - et se retrouvent de plus en plus parmi les articles et ouvrages géographiques. --ETIENNE LUJ (discuter) 5 août 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]
Mais vos affirmations, ETIENNE LUJ, ne s'appuient pas sur des sources secondaires sérieuses, concordantes et aisément vérifiables. Et ce n'est pas le faible nombre de résultats d'une simple recherche du mot « afghanistanais », dans un célèbre moteur généraliste, qui viendra les conforter, ni le nombre encore plus infime de ceux renvoyés par la version du même moteur spécialisée dans les ouvrages imprimés.
Wikipédia n'est pas là pour créer l'usage, mais pour témoigner de celui qui existe.
Et on voit mal comment vous pourriez démontrer que « Afghan/afghan » et « Afghane/afghane », pour désigner l'ensemble des habitants de l'Afghanistan ou ce qui se rapporte à l'ensemble de l'Afghanistan, serait entré dans l'usage majoritaire ou serait sur le point de le devenir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2018 à 14:42 (CEST)[répondre]
.

Mahaut de Lacy (baronne Geneville) (h • j • ↵ • Ren.) vers Mahaut de Lacy (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 6 août 2018 à 01:45 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 6 août 2018 à 01:45 (CEST)[répondre]
.

LAN-party (h • j • ↵ • Ren.) vers LAN party (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 01:08 (CEST)

Va falloir décider un jour. Ça fait un mois...--Zugmoy (discuter) 30 juillet 2018 à 01:39 (CEST)[répondre]
✔️ Gratus (discuter) 7 août 2018 à 01:08 (CEST)[répondre]
.

Kogaru (h • j • ↵ • Ren.) vers Gyaru (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 01:14 (CEST)

  • Demandé par : Razdelyon ( ↵ ) le 24 juillet 2018 à 03:41 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Les notions de Kogaru et de Gyaru, gal etc sont confondues dans les articles, j'ai du changer le lien IW pour que ça désigne bien le Gyaru et non le Kogal (qui peut aussi ici être traduit en Kogaru). Or, je souhaite bientôt crée la page Kogal, il faudrait donc que Kogaru ne renvoie plus vers Gyaru mais vers Kogal. En gros, pour bien me faire comprendre, il faudrait que Gyaru soit le nom de l'article aujourd’hui appelé Kogaru, et que Kogaru quant à lui renvoie vers Kogal.
  1. Plutôt pour si les deux phénomènes (décoloration et uniformes courts) sont indépendants (ce qui semble être le cas). --A1AA1A (discuter) 26 juillet 2018 à 21:57 (CEST)[répondre]
✔️ Gratus (discuter) 7 août 2018 à 01:14 (CEST)[répondre]
.

Istia École d'ingénieurs de l'université d'Angers (h • j • ↵ • Ren.) vers Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 00:54 (CEST)

  1. Pour Le nom officiel est, d’après l'arrêté du (voir le lien mentionné), « Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers de l'université d'Angers » ou « Université d'Angers : Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers » ; mais pour simplifier « Institut des sciences et techniques de l'ingénieur d'Angers » est le bon titre, la mention d’appartenance à l'université d’Angers pouvant apparaître dans le RI. Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 03:55 (CEST)[répondre]
    P.-S. : il y avait en outre des majuscules superfétatoires que j'ai déjà retirées du titre actuel. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 05:50 (CEST)[répondre]
  2. Pour Bonjour et d'accord bien sûr. Je donne la référence à jour des noms officiels Arrêté du 24 janvier 2018 fixant la liste des écoles accréditées à délivrer un titre d'ingénieur diplômé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2018 à 07:22 (CEST)[répondre]
    J'ai jeté un coup d’œil à cet article. Merci Shev123 (d · c · b) pour ta relecture, j'ai poursuivi en élaguant tout un tas de banalités ou d'infos hors sujet. Pour info : J'en ai profité pour effectuer le renommage, il n'était en effet pas nécessaire de passer par cette procédure de renommage. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2018 à 07:49 (CEST)[répondre]
    Oui, AntonyB car il semble que tu n'as pas pris le bon titre, me trompé-je ? Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 11:49 (CEST)[répondre]
    P.-S. : je me permets en conséquence de retirer le statut de demande acceptée. Cdt. — Gkml (discuter) 5 août 2018 à 11:53 (CEST)[répondre]
    Merci à tous les deux. L'article est bien mieux maintenant. --Shev (discuter) 5 août 2018 à 12:13 (CEST)[répondre]
    Bonjour Gkml (d · c · b) et merci ! Je n'étais pas bien réveillé !!! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 août 2018 à 14:11 (CEST)[répondre]
✔️ Gratus (discuter) 7 août 2018 à 00:54 (CEST)[répondre]
.

Jacques le fataliste et son maître (h • j • ↵ • Ren.) vers Jacques le Fataliste et son maître (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 7 août 2018 à 00:49 (CEST)

✔️ Gratus (discuter) 7 août 2018 à 00:49 (CEST)[répondre]
.

Institut français de Jérusalem (h • j • ↵ • Ren.) vers Institut français en Palestine (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 7 août 2018 à 01:03 (CEST)

❌ Refus technique, Institut français de Jérusalem est déjà une redirection vers Institut français en Palestine.— Gratus (discuter) 7 août 2018 à 01:03 (CEST)[répondre]
.

Incident de Mukden (h • j • ↵ • Ren.) vers Incident de Moukden (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 7 août 2018 à 00:56 (CEST)

- Conforme à ceci par exemple : https://www.universalis.fr/encyclopedie/mandchourie/3-instabilite-politique-et-developpement-economique/ ou ceci: http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/bataille_de_Moukden/126773. Toutefois ce qui frappe c'est d'avoir une dénomination différente dans le corps de l’article et dans son titre. Voilà pour mon avis.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 août 2018 à 10:16 (CEST) J'ajoute, puisqu'on m'en a fait la réflexion sur un article que les noms sur Wikipedia.fr doivent être en français lorsque cela est possible (si j'ai bien retenu la leçon).--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 août 2018 à 10:20 (CEST)[répondre]
en français ? Non, mais sous la forme lexicalisée en français quand elle est en usage (Londres, Rome et Tokyo sont des formes de ce type. Pour Mukden on trouve les deux. Et hélas l’Universalis, remplie de coquilles dans son édition en ligne, ne fait pas référence. Le Robert est nettement mieux. cependant le Larousse semble écrire Moukden le plus souvent. À suivre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 août 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]
❌ Ne fait pas consensus. — Gratus (discuter) 7 août 2018 à 00:56 (CEST)[répondre]
.

Les Messagers du Temps (h • j • ↵ • Ren.) vers Les Messagers du temps (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 août 2018 à 08:02 (CEST)

✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 8 août 2018 à 08:02 (CEST)[répondre]
Merci ALDO_CP Émoticône Kintaro (discuter) 8 août 2018 à 09:52 (CEST)[répondre]
.

Catégorie:Provençal (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Langue provençale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 août 2018 à 18:17 (CEST)

  • Demandé par : Pa2chant. (discuter) le 8 août 2018 à 04:02 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Nom de catégorie modifié sans concertation, alors qu'il est très ambigü (peut désigner aussi une personne provençale de sexe masculin). De plus le changement de catégorie a été fait en dépit du bon sens, puisque les articles auparavant rattachés à [Catégorie:Langue provençale] ont été transférés à [Catégorie:Catégorie:Provençal]- J'ai créé cette catégorie ainsi qu'une redirection le temps qu'un bot redirige les articles au bon endroit.
icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 9 août 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]
.

Catégorie:Catégorie:Langue provençale (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Langue provençale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 août 2018 à 18:15 (CEST)

icône « fait » Fait. par @Polmars. --Niridya (discuter) 9 août 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
.

Mâle (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Mâle (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 9 août 2018 à 14:03

  • Demandé par : TED le 2 août 2018 à 19:55 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : annulation du renommage (cf. ci-dessus) non consensuel : le renommage a été effectué 36h après la demande alors qu’il n’y a pas de consensus (2 pour et 1 contre). Toutes les pages liées étaient correctes avant le renommage, et cela commence déjà à être la pagaille.
    J’ai re-corrigé tous les liens internes. Dans la situation actuelle, aucun lien n’est mauvais (sauf erreur involontaire de ma part) et aucune mauvaise surprise n’attend le lecteur. TED 2 août 2018 à 20:08 (CEST)[répondre]
    Tu parles ! Avant que je n'intervinsse, mauvaise surprise : Mâle (homonymie) ne renvoyait pas du tout vers le sens évidemment principal (le mâle de la biologie), mais vers Mâle qui bouclait sur Mâle (homonymie)... Mais bon, l'erreur est humaine... — Ariel (discuter) 2 août 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]
    Merci Ariel Provost Émoticône pour ta vigilance ! TED 3 août 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]
  • Contre. Le sens biologique est clairement prépondérant sur les sens patronymique et toponymique. Quant aux autres (sens techniques), il dérivent du sens biologique (image). — Ariel (discuter) 2 août 2018 à 22:13 (CEST)[répondre]
  •  Non. Quoi qu'on pense de la clôture précédente, ça pouvait se dire et se gérer sur la même demande. Même chose pour les explications sur cette « mauvaise surprise » dont, semble-t-il, il faut absolument préserver le lecteur. Ouvrir une nouvelle demande purement formelle, pour effectuer soi-même le contre-renommage dans la foulée, c'est de la désorganisation. --Fanfwah (discuter) 2 août 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
  • Le sens biologique éclipse évidemment tous les autres sens. Il ne faut pas renommer. Quant aux liens, ils seront vérifiés. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 août 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]
    @Jean-Rémi l. : merci d’expliquer comment vérifier les liens qui pointent vers un article sans parenthèses dans le titre et qui n’est pas un homonymie ? Cela m’intéresse énormément ! (NB : on parle ici d’un article qui a plus de 500 pages liées parfaitement légitimes, et je voudrais savoir comment repérer au milieu de tout cela les liens qui devraient pointer ailleurs) TED 3 août 2018 à 22:56 (CEST)[répondre]
    Presque quatre cents dans l'espace principal, c'est beaucoup ? Boff, en quelques heures de travail bien organisé avec les bons outils, ça devrait le faire. À l'ombre fraiche du grand églantier avec mon pot de café glacé. Émoticône sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 août 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]
    @Jean-Rémi l. : je crains que tu te méprennes : il ne s’agirait pas de corriger une fois les pages liées, mais de les corriger en permanence, tous les jours, ou au moins toutes les semaines ou tous les mois ! et jusqu’à la fin des temps ! avec en permanence le tri à faire avec les pages correctement liées… alors qu’avec l’homonymie sur Mâle, cela ne pose aucun problème, et on est sûr que les pages sont bien liées ! TED 5 août 2018 à 03:34 (CEST)[répondre]
    Jusqu'à la fin des temps … waouh ! Vivement la fin du monde. Bon, imaginons que le contributeur est bête, il ne se complique pas la vie, pour wikifier, il met deux crochets ouvrants, deux crochets fermants et basta. Mais bienheureux sont les pauvres en esprit parce que la plupart du temps le lien est bon. Ben oui on ne cause plus que de sexe et dans une petite ancienne commune de la campagne normande, le sexe, ça va son train-train ordinaire sans faire trop de vagues. Sérieusement, tu crois que le risque d'erreur sur les liens destinés à la commune est quotidien, hebdomadaire, mensuel ? Si l'erreur est faite, le lecteur comprenant son erreur clique sur le lien d'homonymie dans le modèle ad hoc sous le titre, il lui suffit de trois clics pour trouver ce qu'il désire. Et avec un peu de chance, le gars (ou la fille), c'est un futé, il nous corrige le lien. Sinon les détours par la page d'homonymie seront de toute évidence beaucoup plus nombreux avec deux clics obligatoires pour arriver à ce qui devrait être une évidence. La fréquentation de la page sur la notion biologique est dix fois supérieur à celle de la page sur la commune ; le nombre de liens est dans un rapport encore plus important. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 août 2018 à 12:10 (CEST)[répondre]
  • Pour et je recopie ici les arguments que j’ai exposé sur le bistro du 3 août : MelAntipam a mieux dit que moi : il y a d’autres sens, en sociologie, en psychologie, etc. (on pourrait aussi citer le droit avec les questions de primogéniture mâle), les questions de genre étant de plus en plus présentes et elles sont indépendantes du sens biologique, et @SenseiAC a relevé différents articles qui traitent aussi de ces questions : « Masculinité, Virilité, Homme et Garçon, ainsi que (à traduire) Études sur la masculinité (en) » et je pense que ces articles mériteraient d’être sur la page d’homonymie Mâle. On trouve par exemple [[masculinité|mâle]] dans l’article Pierre Karageorgévitch (1980), et de tels liens ne sont possibles que si la page d’homonymie s’appelle Mâle. Si on veut le titre le plus précis pour l’article, c’est Mâle (biologie) et l’homonymie est Mâle comme le veut le principe de moindre surprise ! Ce serait vraiment une mauvaise surprise qu’un lecteur arrive sur l’article de biologie alors qu’il s’attend à trouver une notion de sociologie ou autre… c’est cela qu’il faut à tout prix éviter. Et donc, pour moi, Wikipédia:Homonymie#Dénomination est assez claire et indique clairement que la page d’homonymie doit être Mâle, pour que les liens soient systématiquement corrigés, et que les lecteurs arrivent toujours sur la bonne page ! TED 5 août 2018 à 04:32 (CEST)[répondre]

Remarque : pour avoir effectué le renommage précédent : déplacement de Mâle (biologie) vers Mâle, et création de la page Mâle (homonymie) je peux préciser qu'à l'issue de l'opération, les LI assuraient partout parfaitement leur rôle en ciblant correctement la bonne page. Ces liens, formulés parfois [[Mâle (biologie)|mâle]], parfois [[mâle]] renvoyaient tous — par voie directe ou par l'intermédiaire de la page de redirection [Mâle (biologie) vers l'article Mâle. Il n'y a eu aucune difficulté technique pour la mise en œuvre et aucune « pagaille » n'a été constatée en fin de procédure.

  1. dans un cas, nous aurions en tant que pages : l'article principal [[Mâle (bilogie)]] et sa page d'homonymie [[Mâle]].
  2. dans l'autre cas, nous aurions : l'article [[Mâle]] avec sa page d'homonymie [[Mâle (homonymie)]].

Arguments, usages, principes :

  1. Le titre doit précisément identifier le sujet 'sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours.
  2. Si l'un des articles est nettement plus connu; plus utilisé, que les autres, alors vous le conservez en l'état (c'est la cas par exemple, pour le nom répandu Mâle: vous créez une page d'homonymie sous le nom : Mâle (homonymie) )
  3. On peut aussi privilégier le sens originel d'un mot, par rapport à ses dérivés (mâle et prise mâle (électricité); par exemple).

On peut compléter la réflexion en imaginant une petite expérience de pensée :

  • Un contributeur écrit spontanément mâle dans un article. Lui, ou un autre plus tard, transforme le mot en lien interne Mâle. A priori, il n' a aucune raison de présenter ce lien sous la forme [[Mâle (biologie)|mâle]]. Intuitivement, le rédacteur placera simplement les crochets pour obtenir le lien logique [[mâle]]). Si la page ciblée est une homonymie telle que préconisée ci-dessus, il y aura surprise, désappointement, perte de temps…

L'heure passant, il est possible que mes arguments ne soient pas tous très clairs Émoticône. Sollicitez une rencontre auprès de ma cohorte d'assistants wiki-maidant pour plus de précisions Émoticône Cordialement ~ Antoniex (discuter) 3 août 2018 à 22:35 (CEST)[répondre]

@Antoniex : j’ai parlé de « pagaille » car il restait une quarantaine de liens qui pointaient vers l’homonymie Mâle et qui se retrouvaient à pointer vers l’article traitant de biologie après renommage, et ces liens étaient noyés au milieu de toutes les corrections de liens que tu avais importunément effectuées. Il aurait fallu d’abord corriger ces liens avant de renommer, et ensuite ne surtout pas corriger les liens, puisqu’il est fortement recommandé de ne pas le faire dans les cas où la redirection n’est pas ré-utilisée pour un autre article (ce qui est le cas) afin de ne pas engorger inutilement les historiques et les listes de suivi. TED 3 août 2018 à 22:46 (CEST)[répondre]
Notification Antoniex : si (comme j'ai dit le souhaiter) cette demande est rejetée, il faudra encore, pour revenir à un état cohérent, refaire le renommage de « Mâle (biologie) » en « Mâle », que tu avais accepté et que TED a annulé directement. Est-il nécessaire de refaire une demande en ce sens ? --Fanfwah (discuter) 5 août 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Fanfwah, j'ai placé tout cela en suivi (y compris café des biologistes et bistro). En cas d'accord (quel qu'il soit), une simple notification ici — dans cette section — suffira. Si, par le plus grand des hasards, je suis indisponible et ne réponds pas dans les 24h, alors oui, une nouvelle demande serait justifiée. Cordlmnt ~ Antoniex (discuter) 5 août 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Antoniex, plus de 36 heures après la relance de TED et plus d'une journée après les derniers avis, je pense qu'à 9 contre 1 et 1 « autre », on peut conclure sans grand risque que le consensus est en faveur de la confirmation de la demande acceptée précédemment, et pour le rejet de celle-ci. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 6 août 2018 à 19:11 (CEST)[répondre]
C'est aussi mon avis puisque le consensus ne signifie pas forcément que tout le monde est satisfait du résultat, mais suggère plutôt que tout le monde peut juger le résultat acceptable et que la majorité est satisfaite. Cependant la courtoisie impose d'entendre à nouveau Notification TED afin de savoir si, disposé au compromis, il juge lui-aussi ce résultat acceptable. ~ Antoniex (discuter) 6 août 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une urgence à effectuer ce renommage en moins de 36h en plein milieu des vacances alors que de nombreux contributeurs sont absents (surtout quand on voit que d’autres demandes trainent depuis plus d’une semaine ou plus d’un mois). Je ne comprends pas non plus d’où sort le 9 contre 1… TED 6 août 2018 à 20:34 (CEST)[répondre]
Je suis heureux de constater que la réserve exprimée ici ne met pas en jeu l'acceptation du résultat sur le fond, mais la compréhension du processus qui y conduit. Il devrait donc suffire de se souvenir que cette demande-ci est ouverte depuis plus de 48 heures et, surtout, que celle dont elle conditionne toujours l'application effective l'a été il y a plus du double. De même, on devrait pouvoir comprendre qu'il paraisse plus significatif de décompter les avis exprimés au cours de l'ensemble des discussions autour de ces deux demandes, tant elles sont intimement liées, plutôt que dans la présente discussion seule, sachant d'ailleurs que cela ne fait qu'accentuer l'ampleur d'un déséquilibre de toute façon patent.
Au point où nous en sommes, la courtoisie à l'égard de l'ensemble des contributeurs qui ont participé aux discussions et le simple respect de leurs avis et du temps qu'ils y ont consacré devrait naturellement conduire à admettre qu'il serait déplacé d'en différer la conclusion plus longtemps. --Fanfwah (discuter) 7 août 2018 à 01:15 (CEST)[répondre]
Hum ! À un moment il faudra peut-être finir par penser aussi à la courtoisie envers le lecteur, qui pour le moment, lorqu'il part du nom « Mâle », est forcé de subir une redirection par la page Mâle (homonymie) avant de pouvoir accéder à l'article. Le baroque a ses charmes, mais il ne faut abuser de rien. --Fanfwah (discuter) 8 août 2018 à 12:44 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Fanfwah : la redirection actuelle n'est en accord ni avec la demande précédemment acceptée (ici), ni avec cette demande-ci, qui présente toutes les conditions pour être refusée. — Ariel (discuter) 8 août 2018 à 14:23 (CEST)[répondre]
Antoniex, bonjour à nouveau ! À plus d'une semaine de la demande du 1er août, sans doute bientôt archivée puisque formellement acceptée, et alors qu'aucun autre avis, sur la dizaine qui se sont exprimés depuis, n'est venu appuyer le contre-renommage à demi-fait que cette demande-ci voulait parachever, laissant la navigation entre les pages dans un état bien peu satisfaisant ; sachant aussi que les réponses apportées aux dernières réserves formulées ci-dessus par TED, qui ne tenaient qu'à des questions de compréhension de calendrier ou de décompte, n'ont soulevé en plus de 48 heures aucune réaction nouvelle : est-il possible de préciser les « informations » dont le traitement de cette requête serait encore « en attente » ou, à défaut, de la clore ?
Je pense que nous avons collectivement consacré assez de temps à cette question pourtant sans mystère pour qu'il soit inutile d'en passer plus. --Fanfwah (discuter) 9 août 2018 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Quelques reco/conseils à rappeler :

  • Aide:Homonymie#Erreurs courantes : Usage immodéré des parenthèses :
    « Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu'en dernier recours. »
  • Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales :
    « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. »
  • WP:ECLIPSE — qui tient compte du nombre de pages liées pour déterminer si un sujet éclipse les autres — donne quelques indices facilitant le choix. Ici, la quantité de pages liées à Mâle (biologie) démontre sa prédominance et justifie de paraphraser l'exemple Suisse (donné dans le paragraphe 2) :
    « Dans ce cas, le modèle {{Voir homonymes}} est ajouté au sommet de l'article sur Mâle et la page d'homonymie est appelée Mâle (homonymie). Grâce à ce modèle, un lien sur « Mâle (homonymie) » est mis au sommet de l'article « Mâle » pour les personnes qui ne recherchent pas l'aspect biologique mais un sujet homonyme (comme la commune française de Mâle (Orne) ».

Les avis :

  • Contributeurs favorables au renommage de Mâle (biologie) en Mâle et à la conservation de Mâle (homonymie)
  1. Cbyd
  2. Pa2chant.
  3. Ariel Provost
  4. SenseiAC
  5. Niridya
  6. Antoniex
  7. Jean-Rémi l.
  8. MelAntipam, avis nuancé : compatible puisque indifférent sur Mâle ou Mâle (Biologie): « Clarification : mon avis est : notion biologique : Mâle ou Mâle (Biologie), homonymie : Mâle (homonymie), village : Mâle (Orne). Pas de redirection du tout »
  9. TCY, avis nuancé : préférence exprimée, mais se déclare non choqué par la solution opposée : « j'aurais plutôt dit que Mâle devrait concerner l'article Mâle (biologie) mais que cela dirige vers une page d'homonymie ne me choque pas (par contre dans ce cas, la page doit s'appeler simplement Mâle et non Mâle (homonymie) comme actuellement où le premier est une redirection vers le deuxième) »
  10. désolé : oubli incompréhensible de Fanfwah, rajouté ici… Émoticône ~ Antoniex (discuter) 9 août 2018 à 23:04 (CEST)[répondre]
  • Pour une page d'homonymie Mâle et un article Mâle (biologie)
  1. TED

Le consensus ne signifie pas forcément que tout le monde est satisfait du résultat, mais suggère plutôt que tout le monde peut juger le résultat acceptable et que la majorité est satisfaite.

Je crois comprendre, Notification TED, que n'ayant plus argumenté depuis vos dernières remarques — « Je ne comprends pas pourquoi il y aurait une urgence à effectuer ce renommage en moins de 36h en plein milieu des vacances alors que de nombreux contributeurs sont absents (surtout quand on voit que d’autres demandes trainent depuis plus d’une semaine ou plus d’un mois). Je ne comprends pas non plus d’où sort le 9 contre 1 » —, vous êtes prêt à « juger le résultat acceptable ». Il n'y aurait pas d'urgence si les différents titres entraient en cohérence (ce qui n'est pas le cas, comme le notent Fanfwah et Ariel).

 Non, je dois refuser cette demande et procéder aux déplacements qui recueillent la faveur de la quasi unanimité des contributeurs. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 août 2018 à 14:19 (CEST)[répondre]

Après vérification, aucun des liens Mâle, insérés sur de nombreuses pages, ne devait cibler la page d'homonymie (qui ne pouvait donc pas porter ce nom). ~ Antoniex (discuter) 9 août 2018 à 14:38 (CEST)[répondre]
.

Kaushiki Chakrabarty (h • j • ↵ • Ren.) vers Kaushiki Chakraborty (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 août 2018 à 13:39 (CEST)

  1. Plutôt pour. Si on utilise la même graphie que les anglophones ==> Kaushiki Chakraborty ; ce qui est apparemment le cas, comme le montrent les exemples suivants : Rajiv Gandhi, Jawaharlal Nehru, Mohandas Karamchand Gandhi, Narendra Modi, etc. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:48 (CEST)[répondre]
    ✔️ Fait. Car cela ne nécessitait pas les outils. La demande serait donc à classer. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:48 (CEST)[répondre]
.

Championnat d'Israél de basket-ball (h • j • ↵ • Ren.) vers Championnat d'Israël de basket-ball (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 août 2018 à 06:52 (CEST)

  1. Pour erreur d'ortho. évidente. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:26 (CEST)[répondre]
✔️ Gratus (discuter) 10 août 2018 à 06:52 (CEST)[répondre]
.

Salle Harcha Hassan (h • j • ↵ • Ren.) vers Salle Harcha-Hacène (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 10 août 2018 à 13:38 (CEST)

.

Mère et fils (film, 1997) (h • j • ↵ • Ren.) vers Mère et Fils (film, 1997) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 août 2018 à 16:44 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]
Pas faux @Enzino, par précaution j'ai annulé. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 17:09 (CEST)[répondre]
.

Père, fils (h • j • ↵ • Ren.) vers Père, Fils (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 août 2018 à 16:43 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 16:43 (CEST)[répondre]
Pas faux @Enzino, par précaution j'ai annulé. --Niridya (discuter) 11 août 2018 à 17:09 (CEST)[répondre]
.

Footballeur allemand de l'année (h • j • ↵ • Ren.) vers Footballeur de l'année en Allemagne (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 août 2018 à 16:57 (CEST)

  • Demandé par : Algipan (discuter) le 8 août 2018 à 19:35 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Traduction exacte de Fussballer des Jahres = Footballeur de l'année, les joueurs étrangers jouant en Allemagne sont également concerné donc la récompense n'est pas uniquement réservée pour les footballeurs allemands, en anglais le titre est : Footballer of the Year in Germany
  1. Pour. Convaincu par la justification. Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]
  2. Pour Aussi convaincu. Cordialement. — Carlassimo (discuter) 11 août 2018 à 03:59 (CEST)[répondre]
✔️--Algipan (discuter) 11 août 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Les Temps Modernes (revue) (h • j • ↵ • Ren.) vers Les Temps Modernes (revue) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 13 août 2018 à 08:04 (CEST)

  • Demandé par : Noctemedia (discuter) le 10 août 2018 à 18:43 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : En voulant mettre une majuscule à « modernes », je me suis vu refuser le renommage en raison de l'existence d'une autre page portant ce titre. J'ai donc tenté de modifier les pages de redirection qui étaient associées à la page alors intitulée « Les Temps Modernes (revue) » et je ne suis parvenu qu'à tout embrouiller… sans parvenir non plus à annuler les modifications que j'avais faites ! Pouvez-vous réparer mes erreurs ?
  1. Contre. Il y a une double erreur : 1° il ne devrait pas y avoir le préfixe « Discussion: » devant (« ça ne se discute pas ! ») ; 2° conformément à WP:TYPO#TITRES-FR, la typographie correcte du titre de la revue devrait être « Les Temps modernes (revue) ». Comme par exemple, l'est celle du titre du film de Chaplin Les Temps modernes ; en effet, tous ces titres relèvent de la même règle, comme indiqué dans WP:TYPO. Cdt. — Gkml (discuter) 12 août 2018 à 08:14 (CEST)[répondre]
  2. Remarque. Je suis d’avis de remettre d’abord l’article à son titre qu’il avait avant cafouillage: Les Temps modernes (revue), car il n’a rien à faire dans l’espace «Discussion». Ensuite, ledit espace «Discussion» étant libéré, de l’utiliser pour discuter calmement du meilleur titre. —C.P. 12 août 2018 à 09:07 (CEST)[répondre]
  3. Contre. Effectivement, retour à la version Les Temps modernes (revue). Noctemedia, il faudra vous fendre de la lecture des conventions afin de ne plus commettre de bourde ! Émoticône --Cyril-83 (discuter) 12 août 2018 à 09:13 (CEST)[répondre]
    Devoir se fendre la lecture de ce pavé avant de corriger ce qui paraissait être une erreur, ce n’est pas top. Pour les plus paresseux, je rappelle l’existence de WP:AT. —C.P. 12 août 2018 à 10:11 (CEST)[répondre]
  4. Contre Pas de majuscule à l'adjectif lorsqu'il se trouve après le nom portant la majuscule. Et c'est la présence de l'article défini qui justifie la majuscule à « temps ». Cordialement.Émoticône sourire --Carlassimo (discuter) 12 août 2018 à 22:36 (CEST)[répondre]
    Renommé en Les Temps modernes (revue) comme précédemment selon WP:TYPO et non le choix purement arbitraire de l'éditeur.--ɄΓDO‾CЬWTH? 13 août 2018 à 08:04 (CEST)[répondre]
.

Reginald Fils-Aimé (h • j • ↵ • Ren.) vers Reggie Fils-Aimé (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 août 2018 à 14:06 (CEST)

  1. Principe de moindre surprise. Il suffit de regarder un peu les résultats Google pour consulter aussi bien les sites spécialisés dans le jeu vidéo que la presse généralisée, comme le web amateur, pour se rendre compte que « Reggie Fils-Aimé » est l’appellation unanimement utilisée pour désigner la personne.
  2. Je ne connais pas bien les conventions en termes de personnes physiques, mais m'appuyant sur (les meilleurs d'entre nous) Jean-Philippe Smet pour Johnny Hallyday ou Vincent Rouil pour Vincent Lagaf', la situation est à l'évidence équivalente et le renommage incontournable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]
✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 14 août 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]
Merci ! Notification ALDO_CP -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]
.

CIEL Limited (h • j • ↵ • Ren.) vers Groupe CIEL (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 14 août 2018 à 08:05 (CEST)

  1. Contre. D'abord, le mot « groupe » fait-il partie du nom de la société ? Ensuite, l’écriture « Ciel » est correcte s'agissant d’un acronyme : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS. Ainsi, le titre actuel « Ciel (entreprise) » semble satisfaisant. Et, dans l’article, on peut sans problème parler du « groupe Ciel ». Cdt. — Gkml (discuter) 13 août 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]
J'ai renommé en Ciel (entreprise) selon les conventions typo, titres et l'usage des sources (secondaires et même primaires d'ailleurs).--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 août 2018 à 08:05 (CEST)[répondre]
.

Bélaïd Abdessalam (h • j • ↵ • Ren.) vers Bélaïd Abdesselam (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]

Exact, je m'en charge. --Pa2chant. (discuter) 14 août 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]

.

Paramètre (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Paramètre (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:25 (CEST)

  1. Pour --Niridya (discuter) 13 août 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]
  2. Pour idem --A1AA1A (discuter) 15 août 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:25 (CEST).[répondre]
.

Couleitiéu Prouvènço (h • j • ↵ • Ren.) vers Collectif Prouvènço (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:30 (CEST)

  • Demandé par : Pa2chant. (discuter) le 14 août 2018 à 18:48 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Il s'agit du nom officiel (cf statuts [4] et annonce JO) ET du nom d'usage. Un renommage vers le nom actuel a été fait en 2016, en prétendant que "Collectif Provence" était e nom officiel, mais ce, sans justification (peut-être une confusion avec l'adresse internet).
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:30 (CEST).[répondre]
.

Notre Dame du Sacré Cœur (h • j • ↵ • Ren.) vers Notre-Dame du Sacré-Cœur (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:22 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:22 (CEST).[répondre]
.

Kōtaishi (h • j • ↵ • Ren.) vers Prince héritier du Japon (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 15 août 2018 à 21:23 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:23 (CEST) Conflit d’édition —[répondre]
N'ayant pas de connaissance sur le sujet, j'ai fait une rapide recherche sur google avant de rennomer :
Site Kōtaishi Prince héritier du Japon
news.google 5 résultats (aucun site francophone) 17 900 résultats
google.fr 15 100 résultats 755 000 résultats
Notification Enzino : A moins d'une autre discussion sur la PDD de l'article je propose de laisser en l'état (peut être avertir Projet:Japon/Maison de thé) et de refaire une demande après si nécessaire. Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:47 (CEST)[répondre]
non, merci ce qui me gêne néanmoins un peu est ce type de demandes sans discussions préalables sur la Maison de thé, qui n’est guère fréquentée il est vrai. Il reste la Redirection.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 15 août 2018 à 21:51 (CEST)[répondre]
Ce terme n'est connu que des initiés, comme celui de « tennō » pour l'empereur du Japon. « Daimyo » et « shogun » sont des termes qui n'ont pas d'équivalents en français et sont entrés dans un certain usage. --Cyril-83 (discuter) 15 août 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]
.

Doubles vies (h • j • ↵ • Ren.) vers Doubles Vies (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 15 août 2018 à 21:39 (CEST)

  1. Contre conformément à la discussion en cours sur WP:CT qui tend à démontrer queTristes tropiques est la version du Lexique. Ces demandes de renommage à la chaîne sont prématurées.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 août 2018 à 17:04 (CEST)[répondre]
    Veuillez m'excuser mais j'en perds mon latin. Quand une convention est écrite et approuvée depuis longtemps, ne doit-on pas la respecter ? Si une convention n'est qu'une simple recommandation, ne faudrait-il rebaptiser la page Suggestion pour les titres? En outre, lorsqu'un convention est en vigueur, et jusqu'au moment où elle est abrogée, peut-on faire de l'obstruction pour faire passer en force ses propres vues qui sont à l'opposé de la convention édictée ? Pour ce qui est de la discussion, elle est déjà clairement en faveur du respect de la convention telle qu'elle est rédigée. Alors, à quoi rime cet entêtement ?--74.57.234.77 (discuter) 12 août 2018 à 00:28 (CEST)[répondre]
    L'avis contre d'Enzino est justifié n'importe comment, et du coup a peu de poids. Effectivement, les conventions typo actuelles recommandent Doubles Vies depuis des années et ça risque de durer vu qu'aucun consensus en faveur d'une graphie alternative n'est en vue. Donc chacun choisit de renommer où pas selon ce qu'il perçoit du problème ; mais on ne se prononce pas contre un renommage par plaisir de mettre le Lexique en avant contre les conventions actuelles, en embêtant au passage ceux qui veulent renommer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 août 2018 à 15:21 (CEST)[répondre]
    Ryoga, il ne me semble pas nécessaire d’attaquer ainsi l'avis de votants de cette page (car cela ne contribue qu'à envenimer les débats ; bon, je ne suis pas nécessairement le mieux placé pour donner des conseils de cet ordre, bref), d’autant qu'une discussion est en cours, comme cela a été signalé. En outre, Doubles vies est conforme au Lexique comme cela a été dit. Le Ramat européen dit aussi la même chose que le Lexique quand il cite sa méthode no 2. D'ailleurs, sa méthode no 1 donnerait le même résultat. Comme cette méthode no 1 est aussi celle de Guéry, ce dernier l'écrirait également de la même façon. En résumé, trois parmi nos sources habituelles écriraient ainsi le titre de cette façon (Doubles vies), ce quelles que soient les circonstances. Cdt. — Gkml (discuter) 14 août 2018 à 04:04 (CEST)[répondre]
    Je remercie @Gkml pour son intervention (à ma place). Les attaques personnelles et le mépris patent manifesté à mon encontre par Ryoga ne me font plus guère sourire malgré ses traits d’humour — auxquels je suis insensible. Doubles Vies sans article défini n’est pas conforme au Lexique pour ceux qui savent le lire (j’ai mis sa version photographique en ligne), malgré ses péremptoires affirmations. Je ne sais pas, comme il le dit, ce que devraient penser les Opérateurs mais moi, je n’essaie pas de penser à leur place.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 17:49 (CEST)[répondre]
    Revoilà les contre-vérités. Les attaques personnelles contre vous ? On les cherche encore. D'ailleurs Gkml a parlé d'attaquer un avis, la nuance vous a échappé, Enzino. Mes affirmations péremptoires ? Ai-je dit que le Lexique recommandait Doubles Vies ? J'ai parlé des conventions typographiques de Wikipédia, vous savez, le truc que vos avis ici semblent reconnaitre une fois sur deux. Enzino, je vous prierais de me parler autrement, ce n'est pas la première fois que je vous le dis. Concentrez-vous plutôt sur l'avis de Carlassimo plus bas, il soulève un truc intéressant. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 18:10 (CEST)[répondre]
    Je vous retourne vos compliments et vos propres contre-vérités. Concentrez-vous sur le fait que trois avis négatifs et le Lexique qui n’est pas ma Bible, semblent faire grand obstacle à ce renommage technique. Et ce n’est pas parce que vous avez fait fuir certains contributeurs comme @Manacore des discussions (vous vous en vantez ?), que je ne continuerai pas à donner mon avis. Que vous pouvez critiquer, bien évidemment !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 18:18 (CEST)[répondre]
    Bien évidemment ? Il est mauvais à ce point ? ^^ Manacore a fui seule, je n'y suis pour rien, mais c'est étrange que vous vous rappeliez ce détail de la discussion. Vous devriez vous rappeler le fond, par exemple que plusieurs contributeurs trouvent le Lexique imprécis sur le point qui nous occupe, mais certes, pas vous ni Gkml. J'ignore aussi pourquoi vous comptez pour moi les avis contre ? ^^ Je vais donner mon avis, vous allez être surpris, cela vous montrera peut-être que vous vous trompez sur mon compte et on fera la paix :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 18:53 (CEST)[répondre]
  2. Contre L'avis d'Enzino est justifié par le Lexique et l'Académie française.Une discussion est en cours sur la pdd des CT où il apparaît que l'avis de Ryoga est très minoritaire, faute de sources convaincantes. Cdt, Manacore (discuter) 13 août 2018 à 15:31 (CEST)[répondre]
    Deux petits mensonges sont si vite dits. L'Académie recommande Tristes Tropiques au point 7 de la section sur les majuscules, et donc Doubles Vies. Et mon avis dans la discussion en cours sur les CT est très loin d'être très minoritaire ou sans source à l'appui ; il est plutôt bien sourcé, et même assez partagé surtout si l'on considère qu'Enzino et Manacore déclarent maintenant ne plus vouloir participer à la discussion... Je ne vise personne en particulier, mais la « militance typographique » est une plaie sur Wikipédia, tout le monde en prend conscience. Donc il faut faire des efforts, par pitié. Je ne sais pas ce qu'en pensent les admins... Cdlt. --Ryoga (discuter) 13 août 2018 à 15:56 (CEST)[répondre]
  3. Contre Je vais surprendre certains, mais il faut être honnête : l'état actuel des Conventions Typographiques interdit un tel renommage. En effet, l'adjectif « double » n'est pas qualificatif, mais multiplicatif. Ce type d'adjectif n'est pas concerné par la règle générale, c'est ce qu'énonce la deuxième note du paragraphe sur les titres. Cette distinction établie par nos conventions n'existe pas à l'Académie française qui conseille donc Tristes Tropiques et Doubles Vies. Mais voilà, on ne suit pas encore l'Académie française... Je terminerai en rappelant que pour l'instant, selon nos conventions, la bonne graphie en cas d'adjectif(s) qualificatif(s) précédant le premier substantif est par exemple Tristes Tropiques ou Tendre Voyou (Point 3 de la règle générale). Cordialement. --Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]
  4. Contre Même en admettant que la catégorie des adjectifs « multiplicatifs » (dixit Carlassimo) est pertinente, je ne suis pas sûr du tout que les conventions typographiques y aient pensé ou rangeraient de tels adjectifs dans les exceptions, mais peut-être bien que oui. Bon, cela se ferait au détriment de la logique des sources. En gros, nos sources se répartissent en deux groupes : celles qui recommandent Tristes Tropiques, Trois Contes et Double Assassinat dans la rue Morgue sont sensiblement les mêmes, pareil pour celles qui recommandent Tristes tropiques, Trois contes et Double assassinat dans la rue Morgue. Les CT actuellement, à la manière de la source Leclerc, piquent un peu à la première catégorie, un peu à la seconde. C'est compliqué et c'est pour ça qu'il y a une discussion. Je crois du coup que le renommage peut attendre, et peut-être longtemps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]
    Notification Ryoga : Ce n'est pas Carlassimo qui le dit mais tout dictionnaire bien élaboré ainsi que tout site spécialisé en grammaire. Pour désigner ce genre d'adjectifs, on emploie aussi le terme « multiplicateur » . Je n'aime pas ta locution « même en admettant », que veut-elle dire ? Nous ne sommes pas dans le cas d'une hypothèse, mais d'une certitude apportée par la note du troisième point de la règle générale sur les titres, laquelle établit clairement que les adjectifs autres que qualificatifs ne suivent pas la règle générale. C'est ici une demande de renommage et non une page de discussion. C'est par conséquent l'état présent de nos conventions qui importe. Étant donné le nombre d'avis défavorables, et de ce que disent les Conventions, il n'y a pas lieu d'éterniser cette demande, mais de la classer. Le fait que les avis soient partagés en page de discussion des CT ne doit pas être préjudiciable à un renommage d'article. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 20:57 (CEST)[répondre]
    Tout va bien, tu m'as mal lu, Carlassimo. Peu importe le cas de ces adjectifs multiplicatifs dans les livres de grammaire, les rédacteurs des CT n'en ont pas tenu compte, mais dans les faits bêtes, oui, les CT recommandent Doubles vies, et c'est toi qui me l'as fait remarquer. Ce que tu dis sur les CT, tu devrais le dire à Enzino, pas à moi ^^ C'est vrai que c'est important, les CT, dans les avis pour ou contre un renommage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 20:45 (CEST)[répondre]
    Notification Ryoga : Si, les rédacteurs des CT ont bien tenu compte du type d'adjectifs dont nous parlons. Seulement, nos conventions emploient le terme plus généraliste de « adjectif numéral » qui inclut les cardinaux, les ordinaux et les multiplicatifs. Tous les substantifs précédés d'adjectifs déterminatifs (possessifs, démonstratifs etc.) conserveront donc la minuscule. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 21:29 (CEST)[répondre]
    C'est gentil pour les rédacteurs des CT, malheureusement, au vu des discussions... D'ailleurs, que faut-il faire avec le titre Multiples O/occasions qui commence par un adjectif qui n'est pas numéral et pourtant multiplicatif ? Ce n'est pas une vraie question, c'est du détail tarabiscoté :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 22:09 (CEST)[répondre]
  5. Neutre. Je ne suis pas du tout d'accord avec la prétendue notion d'« adjectif multiplicatif », censée désigner, dans le cas qui nous occupe, le mot « double ». Si je consulte par exemple le TLFi, pour l'adjectif en question, je ne peux manquer de remarquer que :
    • l'acception I A ne saurait qualifier ce qui est désigné ici : « [Avec un subst. désignant une réalité quantitative ou mesurable] »
    • l'acception I B semble déjà plus adéquate : « B.− [Avec l'idée d'identité; double indique la présence de deux choses, deux éléments identiques ou analogues qui forment parfois un tout indissociable] »
    Tant que nous nous réfèrerons religieusement à ces satanées conventions sur les titres d’œuvres, largement calquées sur le LRTUIN, nous fournirons le prétexte à des discussions sur des queues de cerise, comme Wikipédia en détient le secret. Hélas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 22:06 (CEST)[répondre]
    Justement, Hégésippe, le LRTUIN n'est pas responsable ici. Probablement, ce problème d'adjectif sera résolu dans les CT après consensus dans notre discussion, mais il faut aussi reconnaitre que les sources sont imprécises. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]
    @ Ryoga : Si j'ai évoqué le LRTUIN, ce n'est pas pour le rendre responsable de l'interprétation due au statut de l'adjectif « double ». J'ai simplement évoqué, dans un paragraphe distinct de ce qui précédait (les acceptions de l'adjectif « double » dans le TLFi) mon motif d'agacement récurrent depuis des années, à savoir notre respect religieux des conventions sur les titres d'œuvres en français, lesquelles – et c'est indéniable – sont largement calquées, comme je l'ai écrit, sur le LRTUIN. J'aurais sans doute dû rappeler qu'il existe une solution simple pour s'extraire des interrogations migrainogènes sur les titres d'œuvres : adopter la préconisation simple et logique lisible dans tous les exemplaires du Bon Usage, de Maurice Grevisse et André Goosse, à savoir une majuscule au premier mot du titre (et à lui seul), quelque soit son statut grammatical et quelle que soit la forme du titre (les noms propres n'étant évidemment pas concernés par cette règle, puisqu'ils en suivent une autre, qui les concerne). Au passage, si j'ai envie, librement, d'employer l'abréviation LRTUIN au lieu de parler du Lexique, ça me regarde, et je n'attends pas l’imprimatur de certains. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 23:24 (CEST)[répondre]
    Ce sigle ne figure hélas pas dans la Liste de sigles de six caractères et comme tous les sigles ne se compose jamais en italique, c’est écrit quelque part dans le Lexique. Émoticône.--ᄋEnzino᠀ dit « certains » (discuter) 14 août 2018 à 23:30 (CEST)[répondre]
    Votre opinion ne m'intéresse pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 23:59 (CEST)[répondre]
    Le problème, cher Hégésippe, c'est que la règle qui a votre préférence est totalement à rebours de la raison d'être fondamentale des règles orthotypographiques : aider, non pas le scripteur, mais le lecteur. C'est (c'était…) entre autres pour cela que correcteur (applicateur de règles imbitables) est un métier (rémunéré). Extrait de Lacroux : « Cerri : Sur le point que vous évoquez (majuscules dans les titres de livres, etc.), je m’en tiens à l’excellente suggestion de Grevisse : « Pour éviter l’arbitraire (pourquoi l’article défini est-il traité autrement que l’article indéfini ?) et les discordances, l’usage le plus simple et le plus clair est de mettre la majuscule au premier mot seulement, quel qu’il soit. [Et la réponse, cinglante, mais criante de vérité :] Parler d’arbitraire ici, c’est montrer que l’on n’a rien compris, que l’on ne s’est même pas donné la peine de s’informer et de réfléchir un brin… Sur ce terrain, Grevisse (en l’occurrence, son successeur…) n’a aucune autorité : il n’y connaît rien… » (C'est moi qui souligne.) Cordialement, Malicweb (discuter) 15 août 2018 à 00:50 (CEST).[répondre]
    Notification Hégésippe Cormier : Ce n'est pas une « prétendue » notion, c'est de la grammaire. Vous n'y pouvez rien : « double » est ici un adjectif numéral multiplicatif. Ensuite, en ce qui concerne le sens, je suis d'accord avec vous, c'est la deuxième des acceptions que vous citez, soit le point B du TLFi, qui convient le mieux. C'est évident pour moi. Il s'agit en effet de deux vies menées en parallèle, à rapprocher de « double tranchant » par exemple. Mais les Conventions actuelles prévoient ce qu'il y a lieu de faire lorsqu'on rencontre ce type d'adjectifs dans un titre d'œuvre. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]
    @ Carlassimo : Je maintiens l'intégralité de mes propos, et notamment ma contestation de la prétendue notion d'« adjectif multiplicatif », que je mettais clairement en relation avec le titre qui nous poréoccupe, pour bien signifier qu'elle ne me semblait pas pertinente, ici. Accessoirement, je signale, juste en passant, que mes premières notions formelles de grammaire datent de mes premiers cours de français, lesquels remontent au cours élémentaire première année, soit à l'année scolaire 1965-1966. Et je ne me suis jamais totalement désintéressé de la grammaire, au cours du demi-siècle qui a suivi, même si celle-ci n'a jamais constitué mon principal centre d'intérêt... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2018 à 23:24 (CEST)[répondre]
    Ce qu'il aurait fallu faire dès le début, Hégésippe, c'est en effet recommander la majuscule au seul premier mot. J'ai peur que ce soit un peu tard : beaucoup de contributeurs y sont opposés vu l'usage de la majuscule sur Wikipédia à présent. Imaginerait-on Les misérables maintenant ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 23:43 (CEST)[répondre]
  6. Pour le renommage et Pour que les CT changent sur cette question des adjectifs qualificatifs-déterminatifs-multiplicateurs qui n'a ni queue, ni tête. Il est bien plus important de suivre la règle de la capitalisation de l'adjectif antéposé (qui découle de la capitalisation du substantif). Cordialement, Malicweb (discuter) 14 août 2018 à 22:34 (CEST).[répondre]
    Au cas où @Malicweb l’aurait éventuellement oublié, cette page de DR est destinée uniquement à des renommages techniques et non à refaire les CT, sur lequel il est libre d’argumenter (là-bas) pour un changement que je défends aussi, mais pas avec le même esprit, depuis au moins 2010. Les CT n’ont pas évolué d’un iota (sur ce point) en près de 9 ans, tellement qu’elles sont devenues pour certains les Tables de la Loi et le Lexique la Bible (et pas le sigle abscons « LRTUIN » (incorrectement composé en italique, horresco referens !) qui n’existe que sous la plume de contributeurs de Wikipédia — comme quoi WP invente et établit des normes, intouchables, y compris en orthotypographie !). Cordialement (et merci de respecter les recommandations des DR).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 22:45 (CEST)[répondre]
    Merci Enzino d'avoir rappelé à Malicweb que cette page n'est pas le lieu d'une discussion et de l'avoir invité à une relecture des CT. Il y a une distinction à faire : nos avis ne comptent qu'en page de discussion (des CT ou d'un article donné), en page de renommage seules importent les Conventions Typographiques. Mes propos ne concernent évidemment que la typographie ou l'orthographe. Pour le reste (géographie, histoire, sciences naturelles etc.), les sources adéquates feront l'affaire. S'il y a lieu de remettre en question certaines facettes de nos conventions, monsieur Malicweb est libre d'exposer ses idées. Mais pas ici. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 août 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]
    Je vais enregistrer cette discussion, elle est amusante ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 août 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]

Requête refusée absence de consensus pour un renommage. Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:39 (CEST)[répondre]

.

Macédoine (pays) (h • j • ↵ • Ren.) vers République de Macédoine (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 15 août 2018 à 21:32 (CEST)

 Non. D’abord en parler sur Discuter:Macédoine (pays) pour (1) démontrer la réalité de cette affirmation, et (2) décider quel impact cela aurait sur le titre. —C.P. 12 août 2018 à 05:16 (CEST)[répondre]
 Non. Si l'IP avait un peu lu, ne serait-ce qu' l'introduction, il serait rendu compte que le nom officiel de la Macédoine deviendra république de Macédoine du Nord si le référendum en ce sens y est approuvé et si le Parlement grec donne son accord final. --Cyril-83 (discuter) 12 août 2018 à 09:18 (CEST)[répondre]
Requête refusée attendre le changement définitif de nom du pays~pour Macédoine du Nord. Prométhée (discuter) 15 août 2018 à 21:32 (CEST)[répondre]
.

Pieuses maîtresses Filippini (h • j • ↵ • Ren.) vers Pieuses Maîtresses Filippini (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 août 2018 à 22:19 (CEST)

  • Demandé par : FHd (discuter) le 16 août 2018 à 13:04 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Erreurs de renommage de ma part, d'après les WP:CT il faut bien une majuscule pour le premier nom qui suit un adjectif pour une congrégation religieuse. Merci d'avance
Accepté, selon Wikipédia:TYPO#MAJUSCULES-ORDRES. --d—n—f (discuter) 16 août 2018 à 22:19 (CEST)[répondre]
.

Charlotte Lee, Lady Baltimore (h • j • ↵ • Ren.) vers Charlotte Lee (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 août 2018 à 19:18 (CEST)

✔️ Puisqu'il n'y a pas d'homonyme. d—n—f (discuter) 16 août 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]
.

Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des communes de la Région de Bruxelles-Capitale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - Prométhée (discuter) 16 août 2018 à 21:59 (CEST)[répondre]

  1. un peu court comme justification : l’Article 4 de la Constitution belge écrit pourtant « région [bilingue] de Bruxelles-Capitale », sans majuscule à région. Pour le moment et l’avenir, je suis donc toujours Contre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 01:28 (CEST)[répondre]
    Faux : c'est région bilingue de Bruxelles-Capitale — Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 22:43 (CEST)[répondre]
    pour faire simple dans le monde compliqué des institutions belges, j’ai omis bilingue, mais cela ne change rien à la typo.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 août 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]
  2. Contre. Bruxelles-Capitale est une des 3 régions belges, c'est donc un générique tout comme en France (région Île-de-France), en Espagne (communauté autonome de Galice), en Italie (région de Calabre), etc. Minuscule, donc. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 10:44 (CEST)[répondre]
    Pour moi, c'était évident, mais je lis dans la Constitution du 17 février 1994 :
    Article 3 : La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise.
    Article 4 : La Belgique comprend quatre régions linguistiques : la région de langue française, la région de langue néerlandaise, la région bilingue de Bruxelles-Capitale et la région de langue allemande.
    7° le titre III, chapitre IV, section II, sous-section III, en vue d'y insérer un article permettant à une loi adoptée à la majorité prévue à l'article 4, dernier alinéa, d'attribuer, pour la région bilingue de Bruxelles-Capitale, à la Région de Bruxelles-Capitale...
    Et c'est devenu moins évident car la constitution parle de Région bruxelloise ou de région bilingue de Bruxelles-Capitale. Il faut donc renommer l'article en Liste des communes de la Région bruxelloise ou en Liste des communes de la région bilingue de Bruxelles-Capitale. Je rejoint donc Cyril-83 (d · c · b) que c'est l'une des trois régions belges, donc il faut privilégier Liste des communes de la Région bruxelloise surtout que la liste des communes n'a rien de linguistique. — Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 10:45 (CEST)[répondre]
    C'est un autre débat. La Constitution, tout comme l'usage populaire, alterne les deux appellations. Mais la région elle-même se désigne comme « région de Bruxelles-Capitale ». --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 11:30 (CEST)[répondre]
    Je me souviens avoir croisé ce problème il y a quelque temps et avais constaté peut-être une tradition belge que l'on retrouvait dans l'article « Région de Bruxelles-Capitale » (un peu comme les Luxembourgeois qui insistent pour écrire « Grand-Duché » alors que nos CT préfèrent « grand-duché »). Bon je vois que Cyril vient de corriger l’article ; je ne sais s'il y aura des arguments recevables pour revenir dessus. J'ose espérer que nos amis wallons n'auront pas de peine à s'aligner sur la tradition française, qui vient d’être mise en place dans l'article. Cdt. — Gkml (discuter) 31 juillet 2018 à 15:01 (CEST)[répondre]
  3. Pour un peu par provocation, mais pas tout à fait. Fonder son raisonnement pour contrer ce renommage par l'établissement d'un parallèle entre une région française et une entité fédérée belge, c'est une approche extrêmement franco-centrée de la question. Amha, en pareil cas, il faut faire exception et retenir l'usage défini par l'entité fédérée. On ne peut pas la mettre au même niveau qu'une collectivité locale française. La Constitution n'est pas non plus une référence absolue dans la mesure où ce qu'elle prévoit n'est pas respecté par les entités fédérées (cf. par exemple, le cas de la Flandre/Région flamande qui a changé de nom mais ne s'appuie même pas juridiquement sur la région mais sur la communauté) et que cela instaure, de fait, une primauté des décisions des entités fédérées sur ces questions. LouisKWL (discuter) 31 juillet 2018 à 17:18 (CEST)[répondre]
    LouisKWL, vous m'excuserez, mais de quoi parlez-vous au juste ? Qui a fait une comparaison entre une région française et une entité fédérée belge ? Personne. J'ai fait un comparatif du point de vue strictement typographique en prenant bien soin de prendre des exemples divers (France, Italie, Espagne, etc.). Il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à un nom générique sauf s'il est suivi d'un adjectif (ex. : région de Bruxelles-Capitale, mais Région bruxelloise ; république du Sénégal, mais République togolaise). Serait-ce une lecture trop rapide ou un brin de mauvaise foi estivale ? Émoticône --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2018 à 18:39 (CEST)[répondre]
    J'ai bien lu : « Bruxelles-Capitale est une des 3 régions belges, c'est donc un générique tout comme en France (région Île-de-France) ». Il suffit d'un mauvais exemple dans une liste d'exemples pas très comparables (aucun état fédéral cité). Mais la question n'est pas vraiment vos exemples, la question, c'est que la typographie n'est pas une matière où l'on applique strictement des règles. Cela ne me semble pas du tout pertinent de prendre comme critère définitif cette règle surannée et ultra jacobine du générique / unique, manifestement encastrée sur le marbre par des fonctionnaires typographes d'un État hyper-centralisé. Le caractère unique de la Région Bruxelles-Capitale est bien plus avéré que celui de bien des institutions étatiques nationales auxquelles on accorde, sans le moindre débat, une capitale initiale de prestige alors qu'elles ont parfois des centaines d'équivalents de par le monde. Il me semble bien plus souhaitable de faire primer l'usage en pareil cas et de retenir comme référence ce que l'institution concernée a librement établi. Quant à vos autres exemples, on ne va pas relancer ici le débat sur République, mais ce que vous présentez comme une règle absolue n'en est pas une. LouisKWL (discuter) 1 août 2018 à 09:46 (CEST)[répondre]
  4. Pour Le site officiel de l'État belge indique bien La Région de Bruxelles-Capitale. — Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 22:43 (CEST)[répondre]
    @Jacques Ballieu, ce n’est pas pour (te) critiquer, mais ce site institutionnel est tellement mal typographié qu’il ne passerait pas sous les fourches caudines des WP:CT avec des majuscules à gogo à Gouvernement et Parlement, etc. Ce n’est pas sérieux (ceux qui publient les sites institutionnels ne font pas foi en matière de typo soignée).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 22:47 (CEST)[répondre]
    Le Wiktionnaire à l'entrée Région écrit : « (Administration) En Belgique, État fédéré ». et c'est tout-à-fait ce qu'est la Région de Bruxelles-Capitale, un État !— Jacques (me laisser un message) 31 juillet 2018 à 23:43 (CEST)[répondre]
    étant spécialiste de droit constitutionnel, je n’ai jamais douté un instant du statut d’Etat fédéré de cette région, mais le Wiktionnaire, pas plus que WP, ne constituent ou ne sauraient constituer une source pour la typographie de cette région bilingue.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 juillet 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]
    La typographie est une chose, Jacques Ballieu, le droit constitutionnel en est une autre, mais ils sont intimement liés. Wp:fr applique des conventions qui, en l'occurrence, ne sont pas contestables. Le site de l'État belge comme celui de la région en queqstion, comme tous les sites institutionnels, aussi sérieux soient-ils du point de vue juridique, ne sont pas exempts de manquements à ces conventions. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2018 à 08:13 (CEST)[répondre]
    A relire, toute la discussion ci-dessus, je me rend compte que les Français ne comprennent rien à la situation politique (et linguistique) belge (c'est déjà extrêmement compliqué pour un Belge, même pour les politiciens...) en mélangeant allègrement plusieurs domaines. Je maintiens que Bruxelles-Capitale est à la fois une région et une Région. Le jour où Wiktionnaire modifie sa typographie de la définition du mot Région (en Belgique), je me rallierai à votre façon de voir les choses. Je trouve extrêmement bizarre que tous les intervenants soient des Français qui semblent renier les différences culturelles. Wikipédia est une encyclopédie en français, pas française. — Jacques (me laisser un message) 1 août 2018 à 09:16 (CEST)[répondre]
    « Une région et une Région » ? Je ne sais pas si quelqu'un parmi nous comprend ce que vous voulez dire, en tout cas ça n'a aucun sens au niveau typographique. Et cela n'a rien à voir avec le fait que le cas belge soit unique, chaque pays, chaque nation est unique du point de vue institutionnel ; en revanche, la typographie et l'orthographe obéissent à des principes généraux. Même si le mot région signifie « État fédéré » en Belgique, en typographie, et selon les usages reconnus dans nos CT, il n'y a guère que le mot État qui prenne la majuscule à proprement parler et il n'y a pas d'exception à ce jour.
    La « majuscule de prestige » dont parle LouisKWL plus haut porte bien son nom et ne répond à aucune règle si ce n'est la volonté du rédacteur de reconnaître le prestige de tel organisme ou de telle personne dans une situation donnée (au passage, fédération de Russie ou la fédération de Bosnie-et-Herzégovine sont deux exemples d'États fédéraux ou de structures fédérées, et le mot fédération n'a nul besoin de porter la majuscule.). --Cyril-83 (discuter) 1 août 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]
    Pas grand chose à voir avec une majuscule de prestige (comme à Assemblée nationale, Cour des comptes…), le besoin de majuscule étant réel dès qu'il s'agit de distinguer un territoire (région) d'une institution (Région). D'ailleurs, plutôt que des conventions arbitraires, il serait sans doute plus pertinent de retenir les recommandations du ministère des Affaires étrangères qui simplifient et consacrent l'usage le plus naturel, également partagé par l'Académie française, qui est d'accorder une capitale initiale à toutes les formes longues de nom d'État. Et en toute logique, ce qui vaut pour un État devrait valoir pour un État fédéré ou toute entité infra-étatique dotée d'une large autonomie. LouisKWL (discuter) 1 août 2018 à 14:15 (CEST)[répondre]
  5. Contre ; comme dit ci-dessus, je comprends le particularisme belge, mais comme je ne suis pas certain qu'ils ont conscience d’avoir écrit une majuscule en connaissance de cause (pas de justification étayée), je pense que, comme toutes les régions du monde, celle de Bruxelles-Capitale, aussi belle soit-elle et aussi porteuse de talents soit-elle, n'en mérite pas pour autant une capitale. En plus, on n'en met pas au « royaume de Belgique », « une fois ! ». Cdt. — Gkml (discuter) 1 août 2018 à 10:07 (CEST)[répondre]
  6. Contrepas convaincu par la nécessité de ce renommage.--Lefringant (discuter) 1 août 2018 à 14:17 (CEST)[répondre]
    Seul Belge contre une nuée de Français bornés et incompétents, je m'incline et quitte Wikipédia après quelque 6 000 articles créés et plus d'un quart de million de modifications rien qu'en français. Pour information, même votre Petit Larousse illustré 2019 écrit erronément « Bruxelles, capitale de la Région de Bruxelles-Capitale ». Tous les dictionnaires français que j'ai consulté ce matin font la même erreur. Adieu, — Jacques (me laisser un message) 1 août 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]
    @Jacques Ballieu J'espère que vous reviendrez sur votre décision. Il serait vraiment triste que l'inflexibilité des chasseurs de majuscules, aveuglés par une défense déraisonnable de certaines « règles » surannées et excessivement franco-centrées du Lexique, vous décourage de contribuer. Cdt LouisKWL (discuter) 2 août 2018 à 09:38 (CEST)[répondre]

    Je réponds à J. Ballieu : on ne peut extrapoler l'attribution de la majuscule à « État » à d’autres cas car elle n'a été mise que parce que le mot peut avoir un double sens, cf. p. ex. le jeu de mots d’Isabelle Adjani, plutôt celui de Gainsbarre : « je suis dans un état proche de… l'Ohio, j'ai le moral à zéro » (de mémoire). Cdt. — Gkml (discuter) 2 août 2018 à 10:37 (CEST)[répondre]
    Explication pour le moins farfelue. Comme si chaque substantif polysémique était traité avec des variantes typographiques permettant de distinguer chacune de ses acceptions. La majuscule à État relève uniquement d'une marque de déférence à l'égard de ce qui n'est pas loin d'être l'Être suprême de la France, consacrée par l'usage des typographes fonctionnaires de l'État auteurs du Lexique. Cdt. LouisKWL (discuter) 2 août 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]
    LouisKWL, nous ne sommes pas là pour philosopher ni voir traiter nos arguments de « farfelus » et encore moins pour lire les éternelles insanités selon lesquelles les Français voudraient étouffer les particularités belges. Relisez les conventions typographiques, ce que ne manquera pas de faire l'administrateur opérateur qui traitera en refus cette demande de renommage. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2018 à 07:41 (CEST)[répondre]
    Nous ne sommes pas là pour transformer les recommandations que sont les CT en règles intangibles. Ni pour voir traiter avec condescendance la demande d'un contributeur de bonne volonté, qui se fait bananer sans ménagement l'ensemble de ses arguments, aussi étayés soient-ils, au seul prétexte qu'ils conduiraient à faire exception aux sacro-saintes CT. La question n'a jamais été de traiter d'un particularisme belge. La question est de considérer le cas (mais encore faut-il s'y intéresser vraiment et non à la seule défense des CT) d'une entité infra-étatique fédérée qui n'est pas assimilable à une sous-préfecture française ou à un cercle allemand. LouisKWL (discuter) 3 août 2018 à 09:25 (CEST)[répondre]
    Je trouve ce claquage de porte inélégant de la part d’un Belge ; je ne sais s'il a compris que j'étais un grand admirateur de la Belgique, une fois (voir le lien sur la précédente citation) : et oui, Eddy Merckx a toujours été l’un des plus grands champions de mon point de vue (dans la mesure où il semble ne pas s'être dopé étant donné sa longévité). Par ailleurs, mes chanteurs préférés sont belges : Brel et Stromae ; la Belgique a aussi fourni parmi les plus grands mathématiciens : Pierre Deligne et Jean Bourgain, tous deux médaille Fields, d’ailleurs partiellement formés en France. Donc, la réaction de J. Ballieu est plus qu'excessive. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 14:55 (CEST)[répondre]
    Gkml, sauf ton respect et le plus profond respect pour la Belgique, je pense que tout le monde se moque éperdument de tes goûts, que ce soit en matière de cyclisme, de sciences ou de musique ! Émoticône Ce n'est en tout cas pas le lieu pour les exposer, tu l'auras compris. Quant à la caricature du « une fois », je crois que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, non ? --Cyril-83 (discuter) 6 août 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
    Qui te dit que ce sont mes goûts en matière d’art ? Aurais-tu par hasard entendu parler du second degré, voire plus ? En revanche, pour ce qui est de la science, cela ne se discute pas : la médaille Fields est la récompense la plus éminente pour des mathématiciens de moins de 40 ans. Ma formation de mathématicien m’a permis d’en côtoyer en classes prépa. dans un lycée parisien bien connu de la rue Saint-Jacques (et au classement d’entrée d'une grande école française) et je peux te confirmer qu'il y a de quoi être admiratif car cela frise le génie, comme pour Pascal ou Henri Poincaré. Il convient donc d’être modestes vis-à-vis de ce type de personnes (bien qu'ils ne soient pour rien responsables du don dont la nature les a dotés) ; et Deligne et Bourgain en font partie, tout Belges qu'ils soient :). Pour revenir au fond du problème, si cela est confirmé, et c’est pour cela que j'étais intervenu, je trouverais déplorable, voire lamentable, qu'un contributeur de valeur comme J. Ballieu claquât ainsi la porte, pour de telles broutilles. J'ose espérer qu'il est simplement allé se prendre un coup de soleil à Ostende : voir la photo de sa page-u, apparemment prise en hiver. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 15:55 (CEST)[répondre]
  7. Pour un renommage, mais en remplaçant Région de Bruxelles-Capitale par une dénomination moins longue et pour nous plus fédératrice comme Bruxelles-Capitale ou Région bruxelloise. Gkml, Enzino, Cyril-83 (et Lefringant même s'il est moins concerné par mon message), il vous faut reconsidérer votre jugement. La Constitution belge et les arguments, même imparfaits, du demandeur auraient dû vous alerter sur le fait que vous n'aviez pas toutes les clés du problème. Des réflexes de typographe « pur » vous sont fatals, comme dans la situation de la Sixième Méditation cartésienne. Sauf que là c'est plus complexe. Remarquez d'abord que certains dicos comme Larousse et Hachette indiquent qu'il faut graphier « Région » avec la majuscule quand on parle d'une région administrative, mot générique ou pas. Cette recommandation est impopulaire en France (ça me convient), mais pas en Belgique où les noms propres des trois régions administratives intègrent et capitalisent nécessairement le générique : Région wallonne, Région flamande, Région bruxelloise. Il se trouve que cette dernière R/région possède deux autres appellations : Bruxelles-Capitale et Région de Bruxelles-Capitale (Hachette graphie d'ailleurs « Région de Bruxelles-Capitale », ce n'est que de circonstance). La majuscule pourrait malgré tout ça être évitée, mais bon, elle permet aussi de distinguer la région administrative de la région (linguistique) de Bruxelles-Capitale, c'est-à-dire de l'une des quatre aires linguistiques variables en Belgique, qui correspond plus ou moins à la région administrative comme son nom l'indique. Vous y voyez plus clair maintenant ? Cyril a retypographié l'article trop tôt. Il faut d'abord décider où doit se limiter l'usage de la majuscule à Région, si tel usage il doit y avoir (dans les faits, des wikipédiens belges écrivent la majuscule sur d'autres articles, pas tous). Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 août 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]
    Pour différencier la région administrative de la région linguistique, si tant est qu'elles soient différentes, il suffit de parler de la « région de Bruxelles-Capitale » et de la « région linguistique de Bruxelles-Capitale » et cela ne semble pas bien compliqué. Nul besoin d’une majuscule à justifier par des contorsions diverses et variées, qui s'appuient uniquement sur des traditions administratives locales qu'aucun typographe ne semble avoir évoquées. Cdt. — Gkml (discuter) 6 août 2018 à 19:45 (CEST)[répondre]
    J'ai bien compris. Je ne dis pas quelque chose de si différent de ce que tu dis, Gkml. Sauf que la recommandation du Larousse pour la majuscule n'est pas une tradition administrative locale. De bons auteurs typographient « Région », pas parce qu'ils veulent capitaliser tous les termes génériques, mais parce qu'ils veulent capitaliser celui-là, comme on le ferait pour Méditation dans un certain sens du terme. Il faut s'interroger sur la légitimité de cette majuscule sur certains articles de Wikipédia, car elle n'est pas qu'une imitation de la majuscule vue sur des documents officiels, elle est aussi une possibilité graphique autorisée ou recommandée par des dicos. Quant au renommage, il doit avoir lieu : il est inutile de laisser le mot « région », capitalisé ou pas. Pourquoi, dans un titre où il faut faire court, parler des communes de la R/région de Bruxelles-Capitale quand on peut dire les communes de Bruxelles-Capitale ? Ou alors les communes de la Région bruxelloise. Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 août 2018 à 00:20 (CEST)[répondre]
  8. Contre Une majuscule à « région » ? Quelle drôle d'idée ! Alors, lisez-moi bien : l'Académie française, qui n'a rien contre la majuscule dans le cas du mot « république » suivi d'un nom d'État, en est beaucoup moins partisane lorsqu'il s'agit du mot « région ». Celui-ci est bien un terme générique et il n'est pas question de prétexter la diplomatie pour justifier maladroitement une majuscule dans un vocabulaire de découpage interne. C'est-à-dire là où il est évident qu'il n'en faut pas. Si l'on y va par là, à quand la « Commune de Marseille » ou le « Département du Gers » ? Exemples donnés par notre Académie : la région Centre, la région de Haute-Normandie. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 10 août 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]
    J'ai peur que tu n'aies pas lu mon avis juste au-dessus, Carlassimo. De toute façon, s'il n'est pas techniquement impossible de renommer en Liste des communes de Bruxelles-Capitale, ça va arriver très vite, et comme ça plus de problème. Pour l'instant :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2018 à 20:39 (CEST)[répondre]
    Personnellement, je ne vois aucun problème à ce qu'on exclue le mot « région ». S'il y a un moyen d'éviter les querelles, utilisons-le. Mais d'autres vont peut-être renâcler... Cordialement. --Carlassimo (discuter) 10 août 2018 à 22:15 (CEST)[répondre]
    Non... Après tout, on écrit : Liste des communes de la Charente, et non Liste des communes du département de la Charente :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2018 à 22:35 (CEST)[répondre]
    Tout cela est réellement d'une stupidité sans nom, mais si c'est pour éviter que cela devienne encore stupide, pourquoi pas ! Mais dans ce cas, il faudra aussi renommer l'article Région de Bruxelles-Capitale en Bruxelles-Capitale, à condition que ça n'entre pas en conflit avec la page Arrondissement administratif de Bruxelles-Capitale. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]
    J'ignore quelles sont la nature et la limite de ce « tout cela » méga-stupide, dans cet univers quantique multidimensionnel, mais je sens que je ne saurai jamais :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 août 2018 à 23:36 (CEST)[répondre]
    Je viens de tester : on ne peut pas non plus raccourcir le titre en le renommant en Liste des communes de Bruxelles-Capitale, la page existant déjà :) Si un admin voit ce message, à lui de décider et d'agir s'il le faut. Je précise qu'il n'y a aucun risque de confusion avec une autre aire géographique, puisque l'arrondissement de Bruxelles-Capitale est identique à la région. Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 août 2018 à 01:56 (CEST)[répondre]
    Si l'arrondissement est identique à la région, pourquoi deux articles différents dans ce cas ? S'il s'agissait vraiment de la même chose, il faudrait une fusion, mais je laisse les spécialistes en décider. En tout état de cause, il convient de ne pas confondre les choses. Cette DR concerne un point particulier : le passage de région à Région, et il me semble que le résultat est assez net (5 contre et 2 pour [le dernier « pour » ne parle pas de la même chose]). Pour un autre sujet, il faudrait traiter cette DR en refus et faire une autre DR, ou plutôt passer par la pdd ou le bistro. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2018 à 10:31 (CEST)[répondre]
    Huuuu :D Tout le monde voit bien qu'il n'y aura pas de renommage vers Région de Bruxelles-Capitale. On peut toujours ouvrir une autre requête, vu que certains qui ont bien mal compris le problème depuis le début ne daignent pas vraiment se prononcer pour un renommage alternatif. Pourtant personne ne niera que Bruxelles-Capitale est le (un) nom de la région. Strictement, l'arrondissement est une entité administrative différente mais de même aire géographique. Il pourrait peut-être y avoir un article commun à l'arrondissement et à la région. Peu importe ! il y a déjà, évidemment, un seul article sur les communes de cette aire, c'est le nôtre ici :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 11 août 2018 à 12:58 (CEST)[répondre]

Requête refusée non traité, pas de consensus. Prométhée (discuter) 16 août 2018 à 21:59 (CEST)[répondre]

.

Peinture algérienne contemporaine (h • j • ↵ • Ren.) vers Peinture algérienne (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 16 août 2018 à 23:09 (CEST)

.

Conservatoire à Rayonnement Régional de La Réunion (h • j • ↵ • Ren.) vers Conservatoire à rayonnement régional de La Réunion (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 17 août 2018 à 23:52 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 17 août 2018 à 23:52 (CEST).[répondre]
.

Argo Goldberg (h • j • ↵ • Ren.) vers Argo Golberg (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 17 août 2018 à 04:52 (CEST)

✔️ Gratus (discuter) 17 août 2018 à 04:52 (CEST)[répondre]
.

Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale (h • j • ↵ • Ren.) vers Gouvernement de la région de Bruxelles-Capitale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 17 août 2018 à 16:04 (CEST)

Notification Jacques Ballieu : ✔️ Voilà, c'est fait ! Par contre, il faudrait corriger les nombreuses pages liées rattachées à l'ancienne dénomination Émoticône ! -- Polmars • Parloir ici, le 17 août 2018 à 16:04 (CEST)[répondre]
.

Vaiana : La Légende du bout du monde (h • j • ↵ • Ren.) vers Vaiana, la Légende du bout du monde (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 août 2018 à 00:22 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 18 août 2018 à 00:22 (CEST)[répondre]
.

Radio-AmateurS (h • j • ↵ • Ren.) vers Radioamateur (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 août 2018 à 17:35 (CEST)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 18 août 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]
.

Culte de la Raison (Révolution française) (h • j • ↵ • Ren.) vers Culte de la Raison (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 17:36 (CEST)

✔️ ~ Antoniex (discuter) 19 août 2018 à 17:36 (CEST)[répondre]
.

FTILAC CFDT (h • j • ↵ • Ren.) vers Fédération des travailleurs de l'information, de l'audio-visuel et de l'action culturelle (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 15:00 (CEST)

icône « fait » Fait ! -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 15:00 (CEST).[répondre]
.

Pochep Philippe (h • j • ↵ • Ren.) vers Pochep (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 14:53 (CEST)

  • Demandé par : Un historien (discuter) le 18 août 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Cet auteur de bande dessinée qui publie de plus en plus est connu sous le nom Pochep. La page Pochep redirigeait vers Potchep, une petite ville russe moins notoire que l'auteur dans le monde francophone ; j'ai changé la redirection vers la page de l'auteur et ajouté {{confusion}} en haut des deux pages.
icône « fait » Fait ! -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 14:53 (CEST).[répondre]
.

Peter Farrelly (réalisateur) (h • j • ↵ • Ren.) vers Peter Farrelly (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 août 2018 à 14:55 (CEST)

icône « fait » Fait ! -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 14:55 (CEST).[répondre]
.

le titre actuel de l'article (h • j • ↵ • Ren.) vers Noronha (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 19 août 2018 à 14:58 (CEST)

 Non. Renommage traité par le demandeur. -- Habertix (discuter).
.

Jean de Trie, Comte de Dammartin (h • j • ↵ • Ren.) vers Jean de Trie (comte de Dammartin) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 19 août 2018 à 15:15 (CEST)

Renommé en Jean de Trie puisqu'il n'y a pas d'homonymie. --Cyril-83 (discuter) 17 août 2018 à 14:26 (CEST)[répondre]

Demande obsolète. -- Habertix (discuter) 19 août 2018 à 15:15 (CEST).[répondre]
.

Wikipédia:MRLampadaire (h • j • ↵ • Ren.) vers Utilisateur:MRLampadaire/Brouillon (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 23:52 (CEST)

 Non, supprimé par un autre admin. Prométhée (discuter) 20 août 2018 à 23:52 (CEST)[répondre]
.

Mer du Japon (h • j • ↵ • Ren.) Mer du I'Est[modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 12:58 (CEST)

.

titre actuel (h • j • ↵ • Ren.) vers World Youth Press Institute (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 21:21 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais enlever le "Utilisateur:" qui s'affiche avant le titre de mon article et pour ce faire j'ai cru comprendre qu'il fallait employer le titre "(Principal)", mais il semblerait que je nécessite une autorisation, que je vous demande à travers ce message.

Cordialement,

Quentin Meyer

Bonjour Quentin Meyer. J’ai procédé au renommage de cet article selon les conventions en vigueur. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 20 août 2018 à 17:31 (CEST)[répondre]
Renommage vers l'espace principal fait par un péon, pour aboutir à World Youth Press Institute (d · h · j · ↵ · DdA). Merci. -- Habertix (discuter) 20 août 2018 à 21:21 (CEST).[répondre]
.

Mevlüt Erding (h • j • ↵ • Ren.) vers Mevlüt Erdinç (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 24 août 2018 à 19:36 (CEST)

  • Demandé par : Panam (discuter) le 29 juillet 2018 à 00:25 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Footballeur turc. Bien que né en France, son nom a été mal enregistré à l'état-civil. Il est devenu international turc et joue actuellement en Turquie.
  1. Pour je confirme (je parle assez bien le turc), mais en France, on écrit état civil sans trait.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 00:37 (CEST)[répondre]
  2. Contre Erreur ou pas d'état civil, ce qui compte c'est l'usage des sources en langue française. Je n'ai pas constaté d'une évolution de la moindre surprise nécessitant un renommage. L'usage majoritaire prime quitte pour cela à expliquer source de qualité à l'appui (rien de tel dans l'article actuellement) cette erreur d'état civil. Cependant, nous n'avons pas à faire ce qu'une majorité de sources ne fait pas. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 00:51 (CEST)[répondre]
    cet article est-il écrit en français ? De même, Eurosport en fr:, So Foot et bien d’autres sites bien en français mettent bien son vrai nom, celui des interwikis, écrit en bon turc. Qui plus est, l’officier d’état civil a de toute façon commis une faute, car l’IGREC (instruction générale relative à l’état civil) ne permet pas de mettre le tréma sur le ü en ce cas (on ne peut être Français et porter le nom de famille de Müller, car en ce cas le tréma ne se met pas). Donc (jugement personnel), il était pas très bon. Mais surtout ce footballeur est un international turc qui joue en Turquie. Tous les articles qui parlent de lui, ont rétabli la plupart du temps, le vrai nom. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 01:20 (CEST)[répondre]
    Merci à ᄋEnzino᠀ d'avoir des lectures plus attentives quand il affirme que tel ou tel site aurait changé quoi que ce soit. Puisqu'il parle d'Eurosport, je constate que dès qu'un article en français est un peu rédigé, la forme "Erding" est utilisée cf ici ou là. Dommage pour lui, le prétendu unanimisme qu'il voit aussi sur So Foot n'existe pas. Voilà aussi un exemple du quotidien sportif français de référence [5], 1 exemple sur celui-là parmi bien d'autres dès qu'une recherche est effectuée sur ce site. Donc oui, je confirme ce que je disais auparavant et ce n'est pas le seul lien amené par Enzino qui changera qqch au fait que rien ne montre une modification de la moindre surprise, et ce ne sont pas des affirmations non étayées (ou même démenties) qui risquent d'y changer quelque chose. PS : je n'apprécie que fort peu le ton utilisé, ce n'est absolument pas nouveau avec cet utilisateur depuis bien longtemps, mais je constate aussi que je ne suis pas le seul à le relever. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 01:36 (CEST)[répondre]
    Rien à voir avec la DR. C’est quand même étrange que je reçoive plus de 100 remerciements publics en moins d’un mois sur WP pour être quelqu’un si peu (unanimement) apprécié. J’ai apporté ici deux liens et pas un. Prière d’être attentif, car je n’ai jamais parlé d’« unanimisme », mais uniquement de l’autre usage qui me semble plus correct et pas forcément moins fréquent. Mais la vue de certains doit être hélas aussi mauvaise que la mienne. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 01:42 (CEST)[répondre]
    Je ne doute pas que l'ego d'ᄋEnzino᠀ soit satisfait du rappel de ces remerciements tant il aime mentionner cela ou ses nombreuses contributions au gré des discussions où il passe comme d'ailleurs je ne suis pas le seul à le relever. Sur Wikipédia, j'ai d'ailleurs eu l'occasion de cotoyer de nombreux utilisateurs, dont bon nombre a + de contributions ou de remerciements que lui mais qui se gardent bien de l'étaler partout. Ceci étant dit, Enzino n'est pas sans ignorer savoir qu'il a modifié son premier message, or j'étais déjà en train de lui répondre. Cette modification ne change d'ailleurs rien au fond de ma réponse qui a suivi. Une citation pour terminer qui résume tout : « uniquement de l’autre usage qui me semble plus correct et pas forcément moins fréquent ». Avec son incontestable longue expérience de Wikipédia, Enzino devrait savoir que ce ne sont pas les POV de contributeurs qui comptent sur l'encyclopédie mais bien ce qui figure dans les sources, et sinon son avis personnel, aucune analyse des sources en français allant dans le sens d'une modification de la moindre surprise n'a été émise, les éléments que j'ai amenés allant au contraire dans le sens de son maintien. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 01:54 (CEST)[répondre]
    avec autant d’agressivité latente (euphémisme) à mon égard, je suis désolé de devoir rappeler qu’il me semble bien vain d’insister ici sur une discussion récente juste dans l’espoir de décrédibiliser mon avis. Ici, comme ailleurs, je donne mon avis, avec un ton mesuré (dans ma première intervention), en faisant remarquer que des articles en bon français emploient aussi la forme turque, et on me reproche tout de go mon égo et le nombre (affiché ? Ici ?) de mes contributions. Hélas je crois que je ne suis pas dans le peloton de tête mais pas si loin, surtout si l’on considère les mois entiers et parfois les semestres où je ne contribue pas. Mais cela n’a Rien à voir avec le nom de ce footballeur turc. Qui reste estropié en français. Panam, le demandeur, ne fait pas vraiment partie de ma bande d’amis et ne m’a, sauf erreur ou oubli de ma part, jamais remercié publiquement, mais je continue pour ma part, sur la base des éléments déjà communiqués, à penser que sa demande est parfaitement raisonnable et justifiée.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 02:04 (CEST)[répondre]
    Donc, les demandes de sources resteront sans réponse. Sans surprise. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]
    @ Enzino : « l’IGREC (instruction générale relative à l’état civil) ne permet pas de mettre le tréma sur le ü en ce cas », dites-vous.
    Ah bon ? Il existe en tout cas une autre circulaire qui vient justement apporter des précisions sur la lecture de l'IGRÉC, et elle ne paraît pas, à première vue, confirmer votre propos : « Circulaire du 23 juillet 2014 relative à l’état civil », NOR: JUSC1412888C, in Bulletin officiel du ministère de la Justice no 2014-07 du 31 juillet 2014 :
    « Dès lors les voyelles et consonne accompagnées d’un signe diacritique connues de la langue française sont : à- â - ä- é - è - ê - ë - ï - î - ô -ö - ù - û - ü- ÿ- ç.

    Ces signes diacritiques peuvent être portés tant sur les lettres majuscules que sur les minuscules. »
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 21:10 (CEST)[répondre]
    merci infiniment à l’opérateur de citer les termes d’une circulaire très récente (2014) qui précise l’IGREC (je ne l’avais pas encore consultée). Elle ne change pas le fait que L’Équipe (et bien d’autres sources en français) ne mettent justement pas de tréma sur le u du prénom (par paresse ? Par respect de l’état civil ?) et que de nombreux officiers d’état civil ou fonctionnaires auxquels est destinée cette circulaire font décidément la chasse aux signes diacritiques qui n’existent pas en français (comme pour les prénoms bretons avec un ñ), et que je connais des Allemands dont le nom de famille Müller s’est transformé lors de la naturalisation en Muller ou Mueller. Tout change donc mais ce Turc est né bien avant cette circulaire de 2014, qui ne pouvait donc lui être appliquée — ou alors je ne trompe aussi sur son âge ! Émoticône. En plus, une circulaire n’a pas de valeur réglementaire mais sert à préciser un vrai règlement. Comme quoi !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 21:26 (CEST)[répondre]
    @ Enzino : L'IGRÉC, en tant qu'« instruction ministérielle », est elle-même une sorte de circulaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 21:44 (CEST)[répondre]
    je vois que j’ai affaire à un spécialiste du droit administratif, dommage pourtant que lors de la naissance de ce footballeur n’était pas encore publiée au JO le paragraphe 120 de la circulaire de 1987. Mais en matière de droit, on met deux fonctionnaires devant le même texte et on obtient au moins trois versions différentes.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 juillet 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]
  3. Contre Idem Flollo62. Erreur ou pas d'état civil, ce qui compte c'est l'usage des sources en langue française. Je n'ai pas constaté d'une évolution de la moindre surprise nécessitant un renommage. L'usage majoritaire prime quitte pour cela à expliquer source de qualité à l'appui (rien de tel dans l'article actuellement) cette erreur d'état civil. Cependant, nous n'avons pas à faire ce qu'une majorité de sources ne fait pas. Matpib (discuter) 29 juillet 2018 à 09:40 (CEST)[répondre]
  4. Pour. Je ne sais pas s'il existe une clause en cas de sources clairement fautives ou erronées, mais à quoi bon contribuer à propager, voire à colporter, une erreur dans un nom propre de personne alors que celle-ci est constatée et reconnue. La notoriété de Wikipédia doublée de ses sources va faire de cette erreur quelque chose de juste... --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 09:42 (CEST)[répondre]
    Cyril-83 Une erreur « constatée et reconnue » ? Mais quelle est la source de qualité qui l'évoque ? Il n'y en a nulle part ici ou dans l'article. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]
    Toutes les autres sources montrant que son véritable patronyme est bien Erdinç. Floflo62, le sourçage est une belle idée jusqu'au moment où elle devient un dogme. --Cyril-83 (discuter) 29 juillet 2018 à 11:48 (CEST)[répondre]
    Justement non, Cyril-83. La moindre surprise des sources en français écrit "Erding", que ce soit avant ou après (je l'ai prouvé quand d'aucuns ne font que l'affirmer sans preuve) la prétendue erreur qu'aucune source secondaire ne confirme. Floflo62 (d) 29 juillet 2018 à 12:01 (CEST)[répondre]
    Personne ne remet en cause les sources en français, mais celles-ci sont erronées. Vous avez pourtant suivi la discussion depuis le début, il me semble... --Cyril-83 (discuter) 29 juill et 2018 à 12:04
    Qui sinon un contributeur de Wikipédia prétend qu'elles sont erronées ? Où sont les sources affirmant qu'il y a une erreur ? Floflo62 (d) 30 juillet 2018 à 00:49 (CEST)[répondre]
  5. Pour Entièrement d'accord avec Cyril-83, Enzino et Panam. Wikipédia n'a pas à entériner les erreurs malheureuses de l'administration. Cordialement. Carlassimo (discuter) 29 juillet 2018 à 15:21 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour : mais il est vrai que c’est un cas tordu car son état civil à la naissance (en France donc) semble être « Erding » (son père a dû se pointer à la mairie de Saint-Claude pendant un pot où l'on servait morbier + pastis, c’est très digeste ; donc « ç » et « g », ça devient pareil) ; en effet, il aurait la double nationalité, d’après ce que je viens de lire sur la page allemande (où la communauté turque est importante, donc normalement ils sont bien renseignés : « […] der auch die französische Staatsangehörigkeit besitzt » ==> « […] qui a aussi la nationalité française »). Je présume que sa famille a dû aussi faire enregistrer sa naissance par le consulat turc, et cette fois avec la bonne orthographe. Même si les sources françaises suivent l’état civil français, plutôt que de faire cavalier seul sur Wikidata, il me semble raisonnable d’adopter la graphie turque, de mentionner les deux graphies dans le RI et d’indiquer, après vérification, que c’est bien l’état civil français qui s'est gourré (les coupables, j'ai fini par les trouver, c’est les vaches du Jura qui nous font un fromage qui est bon mais qui passe mal… chez les buveurs de pastis). Cdt. — Gkml (discuter) 29 juillet 2018 à 19:45 (CEST)[répondre]
  7. Pour. Le principe de moindre surprise ne doit pas devenir une obstination a propager une erreur démontrée. L'état-civil français n'est pas infaillible, que ce soit avec ou sans trait d'union. Une loi de 2016 a d'ailleurs prévu le cas de divergence d'orthographe avec un autre pays, et la possibilité de s'aligner sur l'orthographe étrangère en cas de demande de l'intéressé. Keranplein (discuter) 29 juillet 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]
  8.  Neutre Cas particulier et complexe. On peut tendre vers Erding du fait du principe de moindre surprise et les sources qui sont très largement majoritaires avec Erding. Le joueur a porté Erding sur son maillot pendant dix ans avant de changer pour Erdinç à Metz en 2016. Il porte désormais cette orthographe à Istanbul. Le joueur utilise également l'orthographe Erdinç (Erding) sur ces réseaux sociaux officiels. Lui-même n'a pas l'air très sur de lui. Il utilisait auparavant Mevlüt sur son maillot d'équipe nationale avant de changer pour Erdinç à peu près en même temps que le changement à Metz. Thomas.R (discuter) 29 juillet 2018 à 21:35 (CEST)[répondre]
  9. Pour proposant. --Panam (discuter) 29 juillet 2018 à 21:57 (CEST)[répondre]
  10. Pour le respect de l'identité réelle de ce joueur. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 09:21 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 24 août 2018 à 19:36 (CEST).[répondre]
.

Guillaume Ier (comte de Devon) (h • j • ↵ • Ren.) vers Guillaume (comte de Devon) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 24 août 2018 à 19:37 (CEST)

  1. Contre. Plutôt à renommer en Guillaume de Reviers. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2018 à 08:06 (CEST)[répondre]
Justement, cela ferait « tâche » dans la mesure où les autres pages créées pour les comtes de Devon (sauf Baudouin Ier qui est Baudouin de Reviers) sont toutes sous le format : Prénom nro (comte de Devon). (Le problème se posera aussi pour Isabelle de Reviers & Édouard de Courtenay, qui furent les seul.e.s à se nommer comme ça durant la Ie création.) C'est pour cela que je proposais quelque chose comme le titre de la page : François (pape). --François-Etienne (discuter) 1 août 2018 à 22:48 (CEST)[répondre]
Cette façon de faire référence à ces personnages doit être sourcée, d'une part, et d'autre part, ce style de titre de page doit correspondre aux conventions sur les titres. Par ailleurs, je note que vous utilisez des abréviations étranges (« nro ») et l'écriture inclusive (« seul.e.s »), toutes deux non reconnues par l'usage ni par les conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]
Effectivement, le Dictionnaire de la noblesse de 1776 (lien ici), p. 94 & l. 31, indique : Guillaume de Vernon. Nous pourrons le modifier comme cela ? Les « abréviations étranges », l'esperluette & l'écriture inclusive (que j'utilise quotidiennement) sont seulement utilisées ici, non pas dans les articles.
Avez-vous d'autres sources ? Sinon, en l'état, il semble faire partie de la famille de Reviers. À creuser. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]
Non, il n'y en a aucune autre, le choix se porte donc sur : Guillaume de Reviers (comte de Devon) pour le différencier de son arrière-grand-père, père de Baudouin de Reviers, selon l'arbre de leur famille.
RAJOUT : ont peut aussi renommer : Guillaume de Reviers de Vernon--François-Etienne (discuter) 2 août 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]
La majorité des sources données en références au bas de l'article donnent Guillaume de Reviers. Vu qu'il y a aucune homonymie sur wp:fr (son arrière-grand-père, qui porte apparemment le même prénom, ne fait pas l'objet d'un article), il n'y a aucune raison d'apporter quelque précision que ce soit entre parenthèses. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur le titre, c'est entendu pour que la discussion soit close.
Pour info, j'aimerai savoir ce qui se passera si son ancêtre a une page ici ? --François-Etienne (discuter) 2 août 2018 à 20:35 (CEST)[répondre]
Le plus courant est de donner les dates de naissance et de mort entre parenthèses. --Cyril-83 (discuter) 2 août 2018 à 23:06 (CEST)[répondre]

La demande peut être archivée, le renommage a été fait. --Cyril-83 (discuter) 11 août 2018 à 13:01 (CEST)[répondre]

Comme la ligne ci-dessus n'est apparemment pas lue, je l'écris en gras : « La demande peut être archivée, le renommage a été fait ». Cdt. — Gkml (discuter) 22 août 2018 à 07:25 (CEST)[répondre]
.

Novo Mesto (h • j • ↵ • Ren.) vers Novo mesto (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 12:20 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:20 (CEST).[répondre]
.

Cegid Group (h • j • ↵ • Ren.) vers Cegid (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 11:49 (CEST)

Changement de logo et de nom sur toutes les plateformes relatives (site, blog...)

  1. Pour si avéré. Y a-t-il un lien vers le registre du commerce p. ex. qui atteste ce changement de nom ? Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:35 (CEST)[répondre]
Je traite, le nouveau titre semble correct : [6]. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 11:49 (CEST)[répondre]
.

Gumshoe (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Gumshoe (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 12:24 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:24 (CEST).[répondre]
.

Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten (h • j • ↵ • Ren.) vers Stahlhelm (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 11:44 (CEST)

  • Demandé par : Ahbon? (discuter) le 24 août 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : WP:ECLIPSE: Le locuteur français a bien davantage de chances de vouloir se référer à l'organisation d'anciens combattants, qui joua un rôle dans l'ascension du nazisme, plutôt qu'au casque lui-même (Stahlhelm (casque)). Il est donc inutile de compliquer abusivement le titre (dans les livres d'historiens, on lit "Stahlhelm", pas "Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten"... Quand bien même on s'opposerait à renommer en simplement "Stahlhelm", il faudrait alors intituler la page "Stahlhelm (anciens combattants)" plutôt que Bund der Frontsoldaten, qui serait, quant à lui, adéquat pour la WP germanophone)
  1. Plutôt pour. Qu'en pense Couthon ? Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:34 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour aussi.Couthon (discuter) 25 août 2018 à 05:04 (CEST)[répondre]
.

Catégorie:Député de la Seine-Maritime (Troisième République) (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Député de la Seine-Inférieure (Troisième République) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 août 2018 à 11:42 (CEST)

  • Demandé par : 2A01:4F8:1C17:5D5A:0:0:0:1 (discuter) 24 août 2018 à 20:48 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : La Troisième République a duré de 1870 à 1940, le département de Seine-Inférieure de 1790 à 1955. La Seine-Inférieure a donc précédé la Troisième République de 80 ans pour lui survivre 15 ans. Il n'y a jamais eu de Seine-Maritime au cours de la Troisième République, l’intitulé « Seine-Maritime (Troisième République) » est anachronique.
  1. Le renommage a été fait car l'anachronisme est avéré : il reste maintenant à transférer les articles dans la nouvelle catégorie. Il faudra toutefois veiller à conserver l’ancienne catégorie en tant que redirection, je présume, si cela a une quelconque utilité : à confirmer. Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:32 (CEST)[répondre]
    P.-S. : merci de m'informer pour que je participe à l'opération de transfert (il y a 84 articles). Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 02:41 (CEST)[répondre]
✔️ mon bot a pris en charge les déplacements. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]
.

Parker (sonde spatiale) (h • j • ↵ • Ren.) vers Parker Solar Probe (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 11:51 (CEST)

  1. Bonsoir Pline. C’est vous qui préférez aussi Saturn à Saturne (5) ? Ce qui m’interesse aussi c’est des sources en français. Pour le moment Contre.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 août 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]
  2. Contre On peut peut-être envisager « Parker (sonde solaire) » ou « Parker (sonde) » puisque cette désignation semble majoritaire, d'après GabrieL. Mais pourquoi mettre un intitulé en anglais alors que nous sommes dans Wikipédia francophone ? --Carlassimo (discuter) 15 août 2018 à 00:20 (CEST)[répondre]
  3. d'accord avec un renommage Parker (sonde solaire) ou Sonde solaire Parker. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]
    J'ai renommé la page Sonde solaire Parker conformément à l'intro de l'article et à la suggestion de Carlassimo. --A1AA1A (discuter) 21 août 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]
.

Duncan Scott (nageur) (h • j • ↵ • Ren.) vers Duncan Scott (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 12:22 (CEST)

  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 16 août 2018 à 07:33 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Selon les préceptes du projet Sport, les sportifs, quand ils ont des homonymes, doivent être renommés avec la mention de leur sport. Soit en ce cas (natation) et non (nageur). Qui plus est ce nageur britannique a comme beaucoup de monde plein d’homonymes mais aucun pour lequel existe un article en français (il existe 4 articles en anglais qui ne sont pas prêts d’être traduits ou créés. En attendant leur création, je propose donc que l’on revienne au statu quo ante et que l’on crée, le cas échéant, une page Duncan Scott (homonymie) pour recueillir les autres homonymes.

Sans compter que ce Renommage intempestif n’a été fait sans aucun travail de maintenance vers les articles liés. Entre-temps la page a été plus correctement renommée Duncan Scott (natation), mais ma demande demeure, bien entendu.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 août 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

Requête refusée non traité, Duncan Scott (natation) semble être le bon renommage, en attendant la création des homonymes. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:22 (CEST)[répondre]

.

James Guy (nageur) (h • j • ↵ • Ren.) vers James Guy (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 12:28 (CEST)

Page renommée entre-temps en James Guy (natation) toujours sans homonymie en français.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 août 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]

  • Contre du fait des homonymes. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 22:27 (CEST)[répondre]
    ah bon ? Il existe dans votre imagination des homonymes sous forme d’articles ? Comme trop souvent, vous donnez votre avis ici sans vous baser sur aucun fait et aucune réalité.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 août 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]
    Il suffit, ᄋEnzino᠀, de cliquer sur la page James Guy, et de bleuir les liens rouges qui s'y trouvent. Il se trouve que le wiki en anglais dispose déjà de ces articles, ce qui rendra la création plus facile via la traduction. Si tu n'as pas le temps de le faire, cela n'est pas grave, Wikipédia ne s'est pas faite en un jour, nul doute qu'une bonne âme le fera tôt ou tard avec en prime les bons titres dès le départ. Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]
    Avec des « il suffit » certains mettent Paris en bouteille. Ces articles existent peut-être sur d’autres WP, (en fait une seulement) et ne sont pas prêts d’exister en WPfr: à moins que vous vous en chargiez, qui sait ? Pour le moment, c’est une belle hypothèse et un mépris de WP:TITRE et du PMS. Dans tous les cas, quand on cherche James Guy, on cherche le nageur et pas ses homonymes, comme le prouvent les recherches quantitatives Google. Mais vous devez peut-être ignorer ces préconisations...--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 18:39 (CEST)[répondre]
    Je connais très bien les recommandations et m'y tiens, ᄋEnzino᠀. Je ne doute pas que quand vous les aurez relues, vous changerez très vite ce que vous avez écrit ici pour en revenir à l'usage ultra-majoritaire des sources secondaires en langue française. En effet, quand on prétend donner des leçons à autrui de PMS, il faut déjà commencer par se les appliquer à soi-même... Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]
    Contrairement à vous, je ne juge pas systématiquement les contributions des autres à l’aune de je ne sais quel critère et je ne garde pas rancœur des divergences éventuelles sur des points où je n’étais pas vraiment le seul à suivre d’autres préconisations que l’usage le plus général. D’ailleurs, je ne suis pas le demandeur initial sur le lien (mort) que vous indiquez.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 18:56 (CEST)[répondre]
    Nulle rancœur chez moi ᄋEnzino᠀, rassurez-vous, juste le respect des recommandations et de la cohérence. En effet, voilà le bon lien de section, mais je ne doute pas que vous l'aviez déjà retrouvé. En espérant que sur cette section, vous pourrez commencer à justifier par une analyse des sources secondaires en français d'un prétendu « usage le plus général » autre que celui déjà démontré en faveur du "Erding". Floflo62 (d) 18 août 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]
    Rien à voir avec la demande présente. Concentrez-vous plutôt sur les prétendus homonymes non-existants ici (en français) et cessez SVP @Floflo62 de me notifier en vain.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 18 août 2018 à 19:19 (CEST)[répondre]
    Merci à ᄋEnzino᠀ de cesser, après les leçons erronées, de me donner des ordres dont je n'ai que faire. Ce sera ma dernière remarque ici (je laisse volontiers le dernier mot). Floflo62 (d) 18 août 2018 à 23:56 (CEST)[répondre]
  • Pour, pas d’article homonyme. —-Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:41 (CEST)[répondre]
  • Contre du fait des homonymes, le bon renommage a déjà été fait. Il n'y a rien qui justifierait de revenir dessus. Floflo62 (d) 18 août 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]

Requête refusée non traité, James Guy (natation) semble être le bon renommage, en attendant la création des homonymes potentiels (cf première demande sur Duncan Scott (nageur)). Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:22 (CEST)[répondre]

@Prométhée. Outre le fait que ma demande initiale portait sur le fait que celui qui renommait à la chaîne se trompait (peut-être parce qu’il ne savait pas) en accolant un (Nageur) au lieu de (natation) — corrigé depuis —, je continue de m’interroger sur des Recommandations claires que je n’ai pas trouvées en matière d’homonymie « potentielle ». Ce contributeur en effet crée de manière systématique des pages d’homonymies (remplies de liens rouges) sur la base de l’anglais. Aucun des noms homonymes n’est ébauché ou créé depuis comme pour le réalisateur. D’autres contributeurs que moi se sont plaints de cette manière de faire et du non respect de la Moindre surprise. En effet, comme pour ce nageur, la moindre recherche prouve que le plus connu de tous les homonymes est bien le Nageur James Guy. Il me semble bien étrange de devoir attendre la création des « homonymes potentiels » pour justifier ce renommage et le rendre opérant. Mais je le répète je n’ai rien trouvé de clair dans nos Conventions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 25 août 2018 à 13:40 (CEST)[répondre]
Bonjour Prométhée,
Effectivement, est-il logique de faire jouer l'argument d’homonymie, alors que celle-ci n'est que théorique (dans une page d’homonymie) et pas effective dans l'encyclopédie (un seul article « vivant ») ? Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que le fait d'avoir des liens rouges pose problème (je n'ai rien trouvé qui le déconseille et le fait que les articles seront créés plus tard n'est à mon avis pas un problème, c'est souvent le cas sur wikipédia). La question qu'il faut se poser, c'est si l'un des articles actuels ou potentiel prédomine sur les autres. Bref, ce n'est pas forcément le cas de celui créé en premier et c'est souvent difficile à déterminer, donc par "défaut", tout ce qu'on peut faire c'est une page d'homonymie et ses (potentiels) articles liés. Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]
re-bonjour Prométhée, merci de votre réponse. Quel est le délai dont dispose le créateur de la page d’homonymie (ou les autres contributeurs éventuellement intéressés) pour créer les articles qui sont en rouge à l'intérieur ? Autre question connexe : à partir de quel délai peut-on considérer qu'un article est prééminent sur les autres (sachant que les autres n'ont pas été créés dans fr.wiki) ? Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 16:23 (CEST)[répondre]
On dérive de la demande de renommage, mais comme toute insertion de lien rouge sur les articles classiques il n'y a aucune obligation liée à un délai et le fait qu'un article existe ne le rend pas forcément "supérieur" aux autres possibles (ça dépend du sujet). Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 20:45 (CEST)[répondre]
.

Mike Newell (réalisateur) (h • j • ↵ • Ren.) vers Mike Newell (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 août 2018 à 12:24 (CEST)

Requête refusée non traité, création d'homonymes potentiels. Prométhée (discuter) 25 août 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]

.

Amar Saïdani (h • j • ↵ • Ren.) vers Amar Saadani (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 16:01 (CEST)

  1. Ben justement non : si le nom arabe عمار سعيداني fait référence, la transcription exacte est ˤamār Saˤīdānī. --A1AA1A (discuter) 15 août 2018 à 13:32 (CEST)[répondre]
Bonjour A1AA1A, l'IP avait raison, toutes les sources donnaient Amar Saadani [8]. Cordialement--78.250.237.62 (discuter) 22 août 2018 à 17:54 (CEST)[répondre]
Pour. il y avait une erreur dans la graphie arabe. Le renommage est donc pertinent. --A1AA1A (discuter) 22 août 2018 à 19:00 (CEST)[répondre]
À noter que la requête "Amar Saïdani" renvoie 61 800 résultats, contre 34 800 pour "Amar Saadani". Ne devrait-on pas appliquer le principe de moindre surprise ? --Titlutin (discuter) 22 août 2018 à 22:22 (CEST)[répondre]
@Titlutin comme en français, Saïdani et Saadani correspondent à deux réalités différentes. Les médias se sont trompés et on connaît son nom non écorché donc ça me semble bon. D'autant qu'on se retrouve avec un simple rapport de 1/2 avec moins de 100 000 entrées au total au sujet de cette personnalité. --Panam (discuter) 22 août 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]
Pour non exact en français et en arabe. --Panam (discuter) 22 août 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 16:01 (CEST).[répondre]
.

Malwarebytes Anti-Malware (h • j • ↵ • Ren.) vers Malwarebytes (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 16:03 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 16:03 (CEST).[répondre]
.

Agnat (généalogie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Agnat (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:51 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:51 (CEST).[répondre]
.

Catastrophe du Bois du Cazier (8 août 1956) (h • j • ↵ • Ren.) vers Catastrophe du Bois du Cazier (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:54 (CEST)

Bonjour Notification Gkml :, en fait il faudrait supprimer purement et simplement la page Catastrophe du Bois du Cazier (qui est un redirect) et renommer Catastrophe du Bois du Cazier (8 août 1956) en Catastrophe du Bois du Cazier. Bien à toi, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 août 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
  1. Pour. D'accord avec Madelgarius. En effet, j'ai annulé mon renommage car je pensais que le « bois du Cazier » était un nom de lieu (un bois) ; en fait le « Bois du Cazier » est le nom ou plutôt le surnom du charbonnage (la houillère) : en résumé, on peut l’appeler « la houillère du bois du Cazier » ou de manière elliptique « le Bois du Cazier » (désignant ainsi la houillère et non le bois) ; on retrouve cette méthode de changement de graphie en cas d’ellipse dans la désignation des monuments ou bâtiments publics : cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-MONUMENTS, et l'exemple du « Palais des Sports » (au lieu du palais des sports d'Anvers p. ex.). Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 13:50 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:54 (CEST).[répondre]
Nickel, merci! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 août 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]
.

Dragons Catalans (h • j • ↵ • Ren.) vers Dragons catalans (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:49 (CEST)

  1. Pour, dans la mesure où il s'agit du nom d’un club sportif et non d’un surnom (c.-à-d. « catalans » ne serait pas une partie d'un surnom mais une indication géographique, cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SURNOMS) ; c’est donc WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS qui s'applique en lieu et place, en mettant une majuscule au seul premier mot significatif, en l'occurrence ici « Dragons ». Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 13:13 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:49 (CEST).[répondre]
.

Canavaggia (Haute-Corse) (h • j • ↵ • Ren.) vers Canavaggia (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:44 (CEST)

  1. Pour, d’autant qu'il n'y a pas d’homonyme strict, apparemment. Les bandeaux d'homonymie sont ou seront dans chaque article de la page d’homonymie, je présume. Cdt. — Gkml (discuter) 26 août 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:44 (CEST).[répondre]
.

Vignale (Haute-Corse) (h • j • ↵ • Ren.) vers Vignale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 15:45 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:45 (CEST).[répondre]
.

Young Chang (h • j • ↵ • Ren.) vers HDC Young Chang (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 26 août 2018 à 23:00 (CEST)

✔️ Arthur Crbz[on cause ?] 26 août 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]
.

Automatisation de test (h • j • ↵ • Ren.) vers Automatisation des tests (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 26 août 2018 à 15:58 (CEST)

  • Demandé par : Monofruit (discuter) le 9 août 2018 à 04:53 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Beaucoup plus idiomatique. De plus, avec la formulation "automatisation de test", on dirait que c'est sur l'automatisation que porte le test, que l'on teste l'automatisation, et il ne s'agit pas de ça --> ce sont les tests qu'on automatise.
  1.  Neutre. Honnêtement, j'ai du mal à voir la différence de sens car les deux veulent dire la même chose selon moi ; si vous démontrez que l'un est beaucoup plus idiomatique que l'autre, pourquoi pas ? Cdt. — Gkml (discuter) 9 août 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]
  2. Contre. Le pluriel n'est pas adapté dans ce cas (car les tests dont il est question ne sont pas définis). --A1AA1A (discuter) 15 août 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

Requête refusée non traité, renommage non évident. Prométhée (discuter) 26 août 2018 à 15:58 (CEST)[répondre]

.

BeIN MEDIA Group (h • j • ↵ • Ren.) vers BeIn Media Group (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 août 2018 à 18:57 (CEST)

  1. Pour. L'usage de la capitale dans le mot « Media » (qui n'est pas un sigle) n'est en effet pas conforme à WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS-ÉTRANGÈRES. Cdt. — Gkml (discuter) 27 août 2018 à 13:57 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 27 août 2018 à 18:57 (CEST).[répondre]
.

Dongbu Group (h • j • ↵ • Ren.) vers DB Group (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 août 2018 à 13:34 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 27 août 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
.

beIN MEDIA Group (h • j • ↵ • Ren.) vers beIN Media Group (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 août 2018 à 18:59 (CEST)

  • Demandé par : Tarte le 27 août 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Pour revenir à un titre a peu près correct après une série de renommage malheureux... ET si après ce renommage, on pourrait protéger cet article de tout renommage indéfinitivement cela serait mal vu le nombre de renommage qu'il a subit...
Nouill : et que faire de la demande ci-dessus ? SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 17:40 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 27 août 2018 à 18:59 (CEST).[répondre]
.

Discussion:La Rochelle (Charente-Maritime) (h • j • ↵ • Ren.) vers La Rochelle (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 août 2018 à 11:20 (CEST)

Bonjour

J'ai fait une erreur sur l'article La Rochelle en le renommant Discussion:La Rochelle (Charente-Maritime), et je ne peux pas annuler cette erreur. Merci de faire la correction nécessaire. Avec mes excusesDojada (discuter) 8 août 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]

✔️. Pas besoin des outils d’administrateur pour ce renommage. TED 8 août 2018 à 11:45 (CEST)[répondre]
.

Groupe GL (h • j • ↵ • Ren.) vers Maison Altesse (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 20 août 2018 à 15:48 (CEST)

Demande prise en charge Requête prise en charge par Shawn

Bonjour Notification AltesseGL, vous avez également créé cette page : Altesse (entreprise). S'agit-il de la même entreprise ? Shawn (discuter) 20 août 2018 à 15:12 (CEST)[répondre]
Voir Discussion utilisateur:Shawn#Altesse. Shawn (discuter) 20 août 2018 à 15:48 (CEST)[répondre]
.

Samara (Russie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Samara (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 17:17 (CEST)

  • Euh basé sur ??? On peut admettre qu'on ne connaisse pas la géographie de la Russie, mais un peu de rigueur me semble exigé dans cette page. Je demande de faire de la ville Samara, une des principales villes de Russie, l'article principal. Si on détaille la page d'homonymie
  • Gouvernement de Samara <== ville
  • Oblast de Samara <=== ville
  • Lada Samara <== ville
  • Samara : les deux fleuves de ce nom sont des cours d'eau mineurs dont l'un a donné son nom à la ville
  • Je ne détaille pas le reste des homonymes car mineurs --Pline (discuter) 23 juillet 2018 à 21:36 (CEST).[répondre]
  • Pour Je ne comprends pas ces avis négatifs. Je ne connais qu'un seul Samara et c'est celui de la Russie. Pline a raison de souligner que c'est une des plus grandes villes de Russie. Et les homonymes sont presque tous relatifs à cette ville. Concevriez-vous des titres comme « Chicago (États-Unis) » ou « Shanghai (Chine) » ? Bien entendu, on laissera le renvoi à la page d'homonymie. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 23 juillet 2018 à 22:05 (CEST)[répondre]
    @Carlassimo : oui, et même aussi Paris (France) ! En accord avec le principe de moindre surprise (le vrai, pas la déformation wikipédienne qui en est faite). TED 24 juillet 2018 à 00:32 (CEST)[répondre]
    @TED N'importe quoi ! Vous avez menti, ce qui n'est pas bien dans Wikipédia : il y a en effet une reconduction vers « Paris » qui est actuellement le seul titre de l'article sur notre capitale. Heureusement d'ailleurs. Quant au principe de moindre surprise, ne l'interprétez pas à votre manière. Toute précision, lorsqu'elle est inutile, est une gêne pour le lecteur. Qui va penser à taper « Paris (France) » ? La présence du renvoi sur la page d'homonymie suffit. --Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 01:19 (CEST)[répondre]
    @Carlassimo : WP:PAP. Ne m’accusez pas de mensonge sans preuve, et surtout quand je ne mens pas ! Quant au principe de moindre surprise, je pense que vous n’avez pas lu l’article, alors je résume avec un exemple : dans tous les logiciels, crtl (ou pomme) + q fait quitter, et crtl (ou pomme) + s fait sauvegarder. Le principe de moindre surprise, c’est de ne pas faire crtl (ou pomme) + s pour quitter : ce serait une mauvaise surprise pour l’utilisateur qui voudrait sauvegarder de se retrouver à quitter sans sauver son travail => la même action entraîne toujours la même réponse. Si je transpose aux homonymies : s’il y a besoin de préciser le pays dans certains cas (ex : Paris (Texas)), alors il faut le préciser partout, et les pages d’homonymies devraient toujours être sans parenthèses. Ainsi, une personne n’aurait jamais la mauvaise surprise de tomber sur une page qu’elle ne veut pas en cherchant, mais tomberait toujours sur une page d’homonymie dans le pire des cas. C’est mon point de vue, et ce n’est pas un mensonge. Je vous demande de retirer vos attaques personnelles à mon encontre. TED 24 juillet 2018 à 01:34 (CEST)[répondre]
    Notification TED : Je retire ce qu'ai j'ai dit mais il reste toutefois inexact que l'article sur Paris s'intitule « Paris (France) ». Vous avez pris l'exemple d'une page de reconduction pour me faire croire qu'un équivalent des deux exemples cités existait jusqu'à notre capitale. Or c'est faux, l'article s'intitulant « Paris ». Je ne veux insulter personne, mais vous utilisez des moyens pour convaincre peu orthodoxes. Si l'article « Paris (France) », avait existé alors nous n'aurions pas eu ce différend. Pour le Paris situé au Texas, il est logique qu'il soit suivi du nom de l'État dans lequel il se trouve, car sans le film homonyme, je n'aurais peut-être jamais su qu'il existait. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 24 juillet 2018 à 02:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Pline, @Carlassimo, @TED et @A1AA1A. La question ici est de savoir si la ville Samara éclipse les autres homonymes, cf. Wikipédia:Homonymie#Dénomination. À l'évidence (cela ne prête pas à discussion), elle éclipse ceux du genre « gouvernement de Samara ». En revanche, éclipse-t-elle les deux rivières ? J'aurais tendance à dire que oui, mais je ne suis pas spécialiste et il n'y a pour l'instant pas de véritable consensus ; le mieux serait qu'une discussion ait lieu sur ce point sur la pdd de l'article de la ville ou sur la pdd de la page d'homonymie. Demandez des avis tiers sur le Bistro, au pire. Je mets la requête en attente, pour l'instant. Cordialement, — Jules Discuter 1 août 2018 à 16:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Samara est une des dix plus grandes villes de Russie, les deux rivières sont des affluents mineurs (débit moyen 20 et 50 m³/s). C'est un peu inquiétant sur Wikipedia de devoir fournir des arguments sur un point qui relève de la culture générale comme il est rappelé plus haut. On est pas très loin de la proposition Paris (France) car Paris (Texas). Cela fait plus d'un mois que la demande a été effectuée, il n'est plus temps de tergiverser alors que tous les éléments ont été fournis. --Pline (discuter) 2 août 2018 à 08:17 (CEST)[répondre]
  • Pour. Quand j’entends les mots culture générale et que j’en suis dépourvu, je sors l’artillerie des stats : en moyenne plusieurs milliers de vues par mois pour la ville alors qu’elles se comptent en dizaines pour les deux rivières, il n’y a pas photo. Le décompte des pages liées en donne plus de cinq cents pour la ville, autour de la centaine pour chaque rivière : la différence est moins marquée (l’effet palette favorise les affluents de la Volga et du Dniepr par rapport à la ville de l’oblast de Samara), mais va nettement dans le même sens. —Fanfwah (discuter) 17 août 2018 à 09:12 (CEST)[répondre]
✔️ Quand un sens éclipse les autres, sa page prend le nom court. Que certains utilisateurs pensent qu'il devrait en être autrement ne change pas la pratique établie de longue date et notée dans nos recommandations. Puisqu'il n'y a pas de contestation sur le fait que la ville éclipse les autres sens, je renomme. Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]
.

Pepsi-Cola (h • j • ↵ • Ren.) vers Pepsi (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:26 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:26 (CEST)[répondre]
.

Classe River (Patrouilleur) (h • j • ↵ • Ren.) vers Classe River (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:23 (CEST)

Je ne comprends pas du tout la manipulation qu'a effectuée Colbert (d · c · b) : il a déplacé Classe River vers Classe River (Patrouilleur) avant d'en copier le contenu, créant un doublon et effaçant l'historique de la page. Serait-il possible de rétablir cela et faisant le renommage inverse ?

Merci. Gonzolito Pwet 28 août 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

✔️ Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:23 (CEST)[répondre]
.

Scott Morrison (homme politique) (h • j • ↵ • Ren.) vers Scott Morrison (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:20 (CEST)

  • Demandé par : Panam (discuter) le 29 août 2018 à 01:47 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Redirection à inverser. De plus les homonymies répertoriées dans Scott Morrison (homonymie) sont des liens rouges de personnalités nettement moins connues.
  • Pour Moindre surprise évidente. Je signale à Notification Prométhée : que nous sommes dans un cas très similaire aux 3 personnalités anglophones dont j'avais demandé en vain la redirection à réinverser et qui avaient été renommées avec des parenthèses inutiles alors qu'il n'existe (pour le moment et, dans un cas au moins, depuis plus d'un an) que des liens fort rouges (et qui le resteront) pour les autres…ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 août 2018 à 01:54 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]
.

Union Nationale Camerounaise (h • j • ↵ • Ren.) vers Union nationale camerounaise (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 août 2018 à 11:08 (CEST)

  1. Pour, conformément à WP:TYPO#PARTIS-POLITIQUES. Cdt. — Gkml (discuter) 29 août 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 29 août 2018 à 11:08 (CEST)[répondre]
.

Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des conjoints des présidents de la République française (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 29 août 2018 à 17:03 (CEST)

  1. Pour indépendamment des considérations sur le sexe des personnes, car le titre est plus simple. Cdt. --Gkml (discuter) 13 mars 2018 à 18:10 (CET)[répondre]
  2. Pour En accord avec l'avis précédent. --Niridya (discuter) 16 mars 2018 à 20:22 (CET)[répondre]
  3. Pour idem Okashi no kuni (discuter) 19 mars 2018 à 20:22 (CET)[répondre]
  4. Pour /  Neutre Pourquoi pas. Celette (discuter) 21 mars 2018 à 13:36 (CET)[répondre]
  5. Pour plus neutre. Je ne m'y oppose pas mais un titre sans "Liste des" me semble mieux — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 21 mars 2018 à 15:17 (CET)[répondre]
  6. Pour --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 mars 2018 à 14:49 (CET)[répondre]
  7. Pour car c'est un titre générique plus concis. --Cyril-83 (discuter) 27 mai 2018 à 08:55 (CEST)[répondre]
  8. Pour En accord avec l'avis précédent.--Braaark (discuter) 2 juin 2018 à 20:35 (CEST)[répondre]
- Les contributeurs récents de la page ont été sollicités pour avis [9] ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2018 à 12:19 (CET)[répondre]
  1. Contre Renommage qui sera pertinent que lorsqu'il y aura une présidente de la République et qu'elle ne sera pas célibataire Émoticône. Salsero35 ☎ 21 mars 2018 à 12:25 (CET)[répondre]
  2. Contre La justification ne tient pas. Voir la discussion similaire en octobre 2016 pour en:First Lady of the United States quand Hillary était à 99% la prochaine présidentE : l'avis général étant qu'il était urgent d'attendre. Ici aussi. A noter qu'il n'y a pas non plus d'obligation constitutionnelle que l'épouse d'un président ne soit pas un époux. Quand le cas se présentera, il faudra tenir en compte que "Conjoint" n'est pas adapté puisque le mot désigne des personnes mariées (y compris sur Wikipédia avant que 188.238.217.13 ne proclame unilatéralement le contraire). Pourquoi pas Époux et compagnons des présidents de la République française (le masculin l'emportant sur le féminin) ou sa version inclusive Épou.x.ses et compagn.es.ons des président.e.s de la République française ? Par contre, dès maintenant, on pourrait supprimer "Liste des" puisque l'article est effectivement bien plus qu'une liste.— Df (discuter) 22 mars 2018 à 15:39 (CET)[répondre]
    J'espère ne plus être de ce monde si l'écriture inclusive est un jour adoptée. Les cas « épou.x.ses » et « compagn.es.ons » sont parfaits pour exprimer toute l'aversion qu'on peut avoir pour ce mode de rédaction. --Cyril-83 (discuter) 27 mai 2018 à 08:55 (CEST)[répondre]
  3. Contre Une épouse suppose un mariage contrairement à une compagne; le premier titre est le plus précis ... Pano38 (discuter) 5 juin 2018 à 17:50 (CEST)[répondre]
  4. Contre Attendre qu'on ait au moins UN conjoint (ou un compagnon) dans cette liste. --Pa2chant. (discuter) 25 juillet 2018 à 02:51 (CEST)[répondre]
  5. Contre Aucune raison de renommer. --Razdelyon ( ↵ ) 3 août 2018 à 00:35 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour, sans plus. C'est plus neutre, et on n'a pas besoin d'attendre d'avoir une Présidente pour faire ce renommage dans l'urgence. Mais, comme Tyseria, le titre Conjoints des présidents de la République française me semblerait plus approprié, puisque c'est loin d'être une simple liste, notamment avec la section « Fonction ». -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 août 2018 à 00:46 (CEST)[répondre]
  7. Pour proposant, et d'accord avec la proposition de @Tyseria ou @Azurfrog de supprimer « Liste des » du nouveau titre, car l'article est plus qu'une simple liste. --A1AA1A (discuter) 4 août 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]

Il n'y a clairement pas de consensus pour procéder à ce renommage, je clos donc cette requête ouverte il y a près de 6 mois. --Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]

.

Front national (parti français) (h • j • ↵ • Ren.) vers Rassemblement national (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 29 août 2018 à 17:13 (CEST)

icône « fait » Fait. Renommé en Rassemblement National (parti français) car il existe déjà plusieurs homonymes Rassemblement national (avec le n minuscule). --Niridya (discuter) 1 juin 2018 à 20:52 (CEST)[répondre]
Une discussion en cours concernant le renommage. --Niridya (discuter) 1 juin 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]
Il me semble nécessaire de réexaminer cette demande favorablement. La discussion est au point mort. Selon un décompte, une majorité (19 à 26) d'avis exprimés (18 pour un renommage simple + 7 avis médians + 1 sans avis mais contre un nouvel article) ne sont pas opposés au renommage vs une minorité (14 à 21) clairement contre ou non clairement pour (14 "pour un nouvel article" + 7 avis médians). La discussion en cours s'est déportée sur une autre question, celle de l'opportunité de créer un second article historique consacré au Front national et, si cette option était retenue, d'en définir le périmètre. Cela ne me semble pas devoir bloquer un renommage nécessaire (l'effectivité du changement de nom du parti est solidement sourcée) qui permettrait de mettre en cohérence le titre de l'article avec son contenu (Rassemblement national est désormais mentionné dès le début du RI, en tête de l'infobox et dans le logo qu'elle contient). En préalable au renommage de l'article Front national (parti français), il faudrait par ailleurs procéder à celui de la page d'homonymie qui a été renommée Rassemblement national. LouisKWL (discuter) 6 juin 2018 à 09:48 (CEST)[répondre]
J'apprécie assez peu le "la discussion est au point mort donc passons en force". Ensuite, on est loin du consensus clair. De plus, la plupart des autres avis sont plutôt une alternative à la création d'un autre article, donc contre le renommage. Je goûte peu la méthode. Hatonjan (discuter) 6 juin 2018 à 19:25 (CEST)[répondre]
@Hatonjan oui, il n'y a pas consensus. Mais la question n'est pas précise, certains, par position médiane, voulaient en fait un article historique sur le FN et un renommage de l'article FN en RN, tandis que d'autres, même s'ils sont favorables à la création d'un 2e article, soutiennent aussi le fait de renommer l'article et de créer l'article historique. Enfin, certains ne se sont exprimés que pour ou contre le renommage. --Panam (discuter) 6 juin 2018 à 19:30 (CEST)[répondre]
@Panam2014 en effet la question était plus sur la création d'un second article. Hatonjan (discuter) 6 juin 2018 à 19:53 (CEST)[répondre]
@Hatonjan je dirais même plus, second article oui ou non et quel second article, historique ou sur le parti. --Panam (discuter) 6 juin 2018 à 19:54 (CEST)[répondre]
@Hatonjan On peut retourner la discussion dans n'importe quel sens, elle ne porte plus directement sur la question du renommage, point précis sur lequel elle est bel et bien au point mort. J'ai essayé de formuler ma demande de façon équilibrée, même si bien évidemment elle vise à renommer l'article. Je reste convaincu que le renommage n'impacte que de façon très marginale l'autre sujet en discussion (second article historique ou non) et qu'à très court terme, bloquer le renommage dans l'attente que cette question soit bouclée va s'apparenter à un procédé dilatoire. Le débat sur le 2nd article est délicat, il pose de nombreux points à trancher, il n'est pas raisonnable de conditionner la résolution du point "renommage" à son aboutissement. LouisKWL (discuter) 7 juin 2018 à 09:26 (CEST)[répondre]
Navré mais quand on intitule sa rubrique Flirter avec le ridicule nuit à la crédibilité de l'encyclopédie faut pas s'étonner qu'on ait guère envie de débattre avec vous... Hatonjan (discuter) 7 juin 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

Un petit rappel, en principe : « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article ». ~ Antoniex (discuter) 7 juin 2018 à 17:22 (CEST)[répondre]

Ce jour (21 juin, un peu avant 8h), la page a été renommé par LouisKWL (d · c · b) contre l'avis en PDD de l'article et contre cette demande : [10]. Hatonjan (discuter) 21 juin 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]
Les avis exprimés en pdd (discussion achevée depuis de nombreux jours) ne sont pas majoritairement opposés au renommage. Et je n'ai procédé qu'à un renommage technique, le nom visé par cette demande n'étant plus disponible (une homonymie a été attestée depuis concernant un ancien parti belge). La nouvelle dénomination du Front national est par ailleurs effective et notoire et déjà prise en compte dans l'infobox et antérieurement dans le RI avant qu'il ne soit modifié. LouisKWL (discuter) 21 juin 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]
protection renommage 1 mois, à renouveler si nécessaire jusqu'à obtention d'un consensus en PdD ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]
Aucun consensus n'est atteignable car la discussion est au point mort. Le renommage est celle des alternatives qui est la plus facilement réversible si jamais le consensus penche vers l'autre. C'est en réalité très facile puisque tu viens justement de faire aujourd'hui l'opération qui permettrait de l'annuler pour instaurer convenablement l'autre alternative.
La discussion actuelle est close en raison d'une inactivité. On ne peut pas se permettre de laisser un article aussi important avec une telle erreur (car c'est bien une erreur majeure) sciemment en refusant d'apporter le correctif nécessaire, en le repoussant sine die. Il devient donc impérieux de faire ce changement, et en conséquence lever immédiatement la protection que tu as instaurée. L'inertie est le pire des choix qui pouvait être fait. Aqw96 ?¿⸮ 21 juin 2018 à 13:02 (CEST)[répondre]

Bientôt trois mois que cette demande, dont personne n'est véritablement en mesure de contester la pertinence, est bloquée en raison d'une discussion initiée sur un éventuel partage des contenus de l'article. Discussion, qui, alternant entre rester au point mort et tourner en rond, n'a pas encore permis de dégager le moindre consensus sur les modalités de cet éventuel partage, ni sur son périmètre. Le renommage n'empêchant aucunement un partage ultérieur des contenus en deux articles, ne serait-il pas temps d'y procéder ? LouisKWL (discuter) 29 août 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]

Pour procéder au renommage il faut qu'un administrateur puisse s'assurer que cette action est consensuelle. Clairement ce renommage ne l'est pour l'instant pas. Il faut donc arriver à établir un consensus sur le nouveau nom (Rassemblement national (d · h · j · ↵) étant une page d'homonymie il faudrait plutôt renommer en Rassemblement national (parti français) (d · h · j · ↵)).
Un vote, s'il doit servir à démontrer un consensus, doit être largement majoritaire. Une courte majorité ne fait pas un consensus, sauf à avoir décidé par avance qu'il était consensuel de choisir à la majorité simple.
Je clos donc cette demande ouverte il y a 3 mois.
-- Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]
Pour procéder au renommage, l'administrateur doit surtout s'assurer que cette action est conforme aux principes fondamentaux, dont la recherche consensus n'est que l'un des aspects. Et en aucun cas, on ne peut, par abus d'égalité, paralyser la mise en conformité avec les principes fondamentaux de Wikipédia, notamment en termes de neutralité de point de vue et de refus du travail inédit.
La dénomination officielle doit être considérée comme un fait, elle s'impose donc sans qu'un consensus soit nécessaire pour la constater. Aqw96 ?¿⸮ 31 août 2018 à 23:58 (CEST)[répondre]
.

Kongnamul (h • j • ↵ • Ren.) vers Germe de soja (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 29 août 2018 à 17:28 (CEST)

  1. -? Plutôt contre car l’expression « germe de soja » est ambigüe (soja jaune ou haricot mungo) ; l’article traitant de la recette coréenne, le nom coréen est bien adapté, d’autant plus qu'il a la notoriété requise. --A1AA1A (discuter) 26 juillet 2018 à 21:47 (CEST)[répondre]
    Notification Herbeater :, une réaction ? Cdlt, — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:51 (CEST)[répondre]
En l'absence de réaction à l'opposition exprimée par A1AA1A, je clos cette demande en refus. -- Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:28 (CEST)[répondre]
.

Église Notre-Dame-de-l'Immaculée-Conception de Liège (h • j • ↵ • Ren.) vers Église Saint-Gérard de Liège (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 29 août 2018 à 17:33 (CEST)

  1.  Neutre, en effet, je lis dans l'article que ce ne serait plus une église, cf. « Elle est ensuite consacrée à Saint Gérard en 1889. En 1964, les Rédemptoristes la cédèrent au collège Saint-Barthélemy. Elle est aujourd'hui propriété de la ville de Liège et si la façade est restaurée dans le début des années 2000, l'intérieur n'est pas encore rénové. Une partie du bâtiment est utilisée par l'école d'hôtellerie de la ville de Liège. » Quel serait alors l'intérêt de changer son nom ? Cdt. --Gkml (discuter) 13 juillet 2018 à 00:08 (CEST)[répondre]
    Ping @CrucialFriend. — Jules Discuter 3 août 2018 à 22:40 (CEST)[répondre]
Une source de l'article éclaire ce point : l'église se nomme "église Notre-Dame-de-l'Immaculée-Conception" mais est localement appelée "église des Rédemptoristes" ou "église Saint-Gérard". Le nom actuel est donc correct. J'ai remis en place l'introduction. --Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:33 (CEST)[répondre]
.

Hauteur de marée (h • j • ↵ • Ren.) vers Marnage (marée) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 29 août 2018 à 17:36 (CEST)

édit : TED me fait remarquer que Marnage est déjà une page d'homonymie. Je rectifie pour Marnage (marée). Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 8 août 2018 à 04:25 (CEST)[répondre]
Classé en refus donc. Le renommage en "Marnage" ne nécessite pas de droits d'admin. Hercule (discuter) 29 août 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]
.

Front national (parti français) (h • j • ↵ • Ren.) vers Rassemblement national (parti français) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 30 août 2018 à 10:55 (CEST)

Bien qu'une discussion soit en cours, la prise en compte d'un élément objectif, qui participe de la précision et de la neutralité de l'encyclopédie, donc relève de l'application de ses principes fondateurs, s'impose à tous, sans qu'il puisse être exigé qu'elle soit préalablement validée par la communauté, ni soumise à la résolution d'une controverse entre contributeurs sur une question technique (pertinence et périmètre d'un éventuel partage des contenus de l'article sur lequel son renommage n'aurait d'ailleurs qu'un impact marginal), qui dure depuis trois mois.
Enfin, contrairement à la précédente, cette nouvelle demande propose un titre d'article disponible (actuellement utilisé par une page de redirection) et qui permet de distinguer le RN français du parti belge qui a porté le même nom.LouisKWL (discuter) 30 août 2018 à 10:45 (CEST)[répondre]
Rappel du motif de clôture (hier !) de la demande précédente : « Pour procéder au renommage il faut qu'un administrateur puisse s'assurer que cette action est consensuelle. Clairement ce renommage ne l'est pour l'instant pas. »
Merci de ne plus ouvrir de DR pour cet article tant qu'un consensus pour le renommage n'aura pas été établi.
-- Hercule (discuter) 30 août 2018 à 10:55 (CEST)[répondre]
J'ouvre cette demande sur un autre titre que vous suggériez, trois mois après la précédente et sur des arguments dont vous n'expliquiez pas comment/pourquoi vous n'en aviez pas tenu compte dans votre précédente explication (qui après trois mois d'attente pourrait être un peu plus argumentée àmha). Un administrateur peut-il ignorer les principes fondateurs sur le seul prétexte que des contributeurs discutent ? Je suis désolé, mais la clôture en refus de la précédente demande à laquelle vous avez opéré (au-delà du fait que considérer qu'il n'existe pas de consensus en faveur du renommage revient objectivement à faire primer l'avis extrêmement minoritaire de l'opposition ferme au renommage alors que l'immense majorité des avis sont pour un renommage avec plus ou moins de conditions assorties), n'aborde pas cette question essentielle. LouisKWL (discuter) 30 août 2018 à 11:12 (CEST)[répondre]

De fait : il n'y a pas d'« d'immense majorité des avis en faveur du renommage ». La réalité est qu'au cours du dernier sondage (jet de bouteille à la mer) pour tenter d'aboutir à un consensus ; les avis exprimées, en retour, sont de 18 pour la création d'un nouvel article et de 13 en faveur du renommage réclamé ici. En l'état, sans consensus, cette demande ne peut qu'être refusée. ~ Antoniex (discuter) 30 août 2018 à 11:39 (CEST)[répondre]

La réalité (je reformule ce que j'ai dit de façon trop expéditive) c'est qu'il existe une immense majorité d'avis qui ne remet pas en cause la nécessité de prendre en compte le changement de dénomination du FN (qui a toujours été la principale justification des demandes de renommage) et qu'il n'existe qu'une petite minorité qui s'oppose fermement à cette prise en compte par un refus total du renommage (qui plus est très fragilement étayé par des sources peu nombreuses et d'une qualité douteuse). Après trois mois de discussion, refuser le renommage (qui n'empêche en rien que d'autres options soient ultérieurement retenues, ce qui est une voie ménageant la possibilité de l'émergence d'un consensus), c'est faire primer l'avis des partisans du refus total sur tous les autres avis, et encore une fois, surtout, sur l'application nécessaire des principes fondateurs. LouisKWL (discuter) 30 août 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
@Antoniex et @LouisKWL il y a aussi des avis pour le renommage qui se sont ajoutés sur les sections suivantes. --Panam (discuter) 30 août 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]
.

Géographie du Pays de Bitche (h • j • ↵ • Ren.) vers Géographie du pays de Bitche (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 31 août 2018 à 20:37 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 31 août 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]
.

Direction régionale de la police judiciaire de Paris (h • j • ↵ • Ren.) vers Direction régionale de la police judiciaire de la préfecture de police (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 31 août 2018 à 20:14 (CEST)

  1. J'ai effectué le renommage en « Direction régionale de la police judiciaire de la préfecture de police de Paris », comme suggéré par Mikani, ce qui me semble plus juste et surtout plus plausible car l'absence de nom propre (en l'occurrence « Paris ») dans la demande initiale était surprenante. Si personne ne conteste ce dernier renommage de manière argumentée, la demande est à classer. Cdt. — Gkml (discuter) 30 août 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]
  2. La demande initiale était d'autant plus surprenante que Paris n'est pas le seul département à disposer d'une préfecture de police, les Bouches-du-Rhône ont aussi la leur. Il n'y a d'ailleurs que ces deux départements à être dans ce cas.--Carlassimo 30 août 2018 à 16:42 (CEST) Carlassimo (discuter) 30 août 2018 à 16:42 (CEST)[répondre]
.

Institut libre d'éducation physique supérieur (h • j • ↵ • Ren.) vers ILEPS, Ecole Supérieur des Métiers du Sport (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 31 août 2018 à 20:13 (CEST)

  1. Contre la typographie (et l'orthographe) car contraire à WP:TYPO#MAJUSCULES-ENSEIGNEMENT (et aux règles de grammaire) ; pour le reste, il faut trouver le nom adéquat. Cdt. — Gkml (discuter) 30 août 2018 à 16:41 (CEST)[répondre]
  2. Contre, idem Gkml. Cet article est très court mais il est rempli d'erreurs de typographie... Le titre de page pourrait être tout simplement Ileps, avec redirections vers Institut libre d'éducation physique supérieur et vers École supérieure des métiers du sport. --Cyril-83 (discuter) 30 août 2018 à 18:36 (CEST)[répondre]
  3. Contre, le nom explicite est préférable ; s'il faut en changer c'est à l'école et non à Wikipédia d'en décider.--A1AA1A (discuter) 30 août 2018 à 19:26 (CEST)[répondre]
    L'école s'appelle précisément Ileps sur son site internet, donc c'est ainsi qu'elle se fait connaître du public. --Cyril-83 (discuter) 30 août 2018 à 19:29 (CEST)[répondre]
  4. Contre évidemment. Mes raisons sont principalement l'orthographe et la typographie. Pour ce qui est du futur titre, il serait peut-être bien d'envisager le libellé « Ileps » comme l'a suggéré Cyril-83 ou « École supérieure des métiers du sport ». Cordialement. --Carlassimo (discuter) 31 août 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]

Requête refusée non traité, le titre cible n'existe de toute façon pas, nul besoin d'un admin. Prométhée (discuter) 31 août 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]

.

Famille de Dietrich (h • j • ↵ • Ren.) vers De Dietrich (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 1 septembre 2018 à 22:48 (CEST)

  1. Pour le renommage car semble concerner principalement l’entreprise, maintenant disparue. La scission de l'article ne serait justifiée que si les informations sur la famille de Dietrich sont en quantité suffisante. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 09:31 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 1 septembre 2018 à 22:48 (CEST).[répondre]
.

Badminton aux Jeux olympiques d'été de 1888 (exhibition) (h • j • ↵ • Ren.) vers Badminton aux Jeux olympiques d'été de 1988 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

  1. Pour, erreur évidente. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 09:00 (CEST)[répondre]
  2. Pour Ben oui, à cette époque, les Jeux olympiques, c'était pas inventé ! Cordialement. --Carlassimo (discuter) 1 septembre 2018 à 21:53 (CEST)[répondre]

déjà traité. Prométhée (discuter) 1 septembre 2018 à 22:40 (CEST)[répondre]

.

Mouvement européen-France (h • j • ↵ • Ren.) vers Mouvement Européen – France (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 1 septembre 2018 à 22:42 (CEST)

Requête refusée non traité, contraire à nos conventions. Prométhée (discuter) 1 septembre 2018 à 22:42 (CEST)[répondre]

.

Revue des deux Mondes (h • j • ↵ • Ren.) vers Revue des Deux Mondes (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

  • Demandé par : ᄋEnzino᠀ (discuter) le 5 juillet 2018 à 22:01 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Cf. PdD et Sources : les trois dictionnaires (Le Robert encyclopédique des noms propres, Le Petit Larousse et le Dictionnaire Hachette) convergent vers « la Revue des Deux Mondes » ; la Revue elle-même confirme, cf. cette citation sur l'origine du nom (« Que signifie le titre ? Les deux mondes renvoient d’une part à l’Europe et d’autre part à l’Amérique. Avant l’heure des logos, un dessin apposé sur la couverture de quelques numéros en 1830-1831 incarna la Revue des Deux Mondes. Sous la forme d’une vignette, une allégorie fut gravée par l’artiste Tony Johannot en 1830 pour symboliser les passerelles entre ces deux mondes que jette la revue. ») dans ce lien, ainsi que les mentions légales sur le même site. Par ailleurs, les typographes de qualité confirment les graphies « Ancien Monde » et « Nouveau Monde » ; cf. Lacroux en ligne et le Lexique aux p. 91, 93 et 165 (le Lexique confirme qu'il s'agit de surnoms géographiques, comme « la Côte d’Azur », donc de noms propres, et que le mot « Monde » mérite sa majuscule dans ces circonstances, et par répercussion l'adjectif cardinal antéposé (selon la tradition typographique comme exposé dans le Lexique en haut de la p. 91), ce qui donne « les Deux Mondes » [= l'Ancien et le Nouveau], nom propre dont la graphie devient invariable).
  1. Pour, comme dit en pdd, le titre actuel ne peut tenir car — selon la tradition typographique — un adjectif antéposé (ici le numéral cardinal « deux ») doit prendre une majuscule si le nom qui le suit l’a. Il n'y aurait donc que deux options : 1° « Revue des deux mondes » : 2° « Revue des Deux Mondes ». Or c’est cette deuxième option qui figure dans les dictionnaires. Cdt. -Gkml (discuter) 5 juillet 2018 à 23:17 (CEST)[répondre]
  • Formellement opposé : autant je comprendrais une demande de renommage en Revue des deux mondes, autant le titre proposé (tout comme le titre existant) ne me semble répondre à aucune des recommandations de Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français. J'ajouterai que nos usages typographiques ne sont pas dictés par ceux qui sont adoptés par les dictionnaires.
    Invoquer la convention sur les adjectifs antéposés au premier substantif est absurde, puisque cette convention ne s'applique qu'aux titres commençant par un article défini, et que de surcroît, « mondes » n'est pas le premier substantif du titre.
    Il serait correct que le proposant et celui quia opiné à la suite nous démontrent à quelle convention typographique interne à Wikipédia cette proposition pourrait répondre. Mais ça n'aura pas lieu, puisqu'une telle convention n'existe pas, et que la seule qui pourrait s'appliquer est le cas général : « seul le premier mot d’un titre d’œuvre ou de périodique prend dans tous les cas une majuscule initiale ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2018 à 23:36 (CEST)[répondre]
    J'ajouterai que l'article a un temps été titré correctement en Revue des deux mondes,
    Par ailleurs, on notera qu'une adresse IP est venue, le 29 avril dernier, augmenter le bazar en ajoutant un trait d'union, dans l'article lui-même, là où la couverture de la revue n'en présente aucun... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 juillet 2018 à 23:55 (CEST)[répondre]
    Hégésippe Cormier, au moins vous avez entendu un des deux arguments qui montre que le titre actuel est absurde selon toutes les règles, et je me permettrais de vous rappeler que la loi de l’adjectif antéposé ne se limite pas aux premiers mots d’une expression ; exemple : le Haut Moyen Âge (avec deux antéposés), mot que l'on peut replacer dans n'importe quelle autre expression, comme « une sculpture du Haut Moyen Âge ».
    Pour le reste, il me semble que « Monde » peut prendre de temps en temps une majuscule, comme dans « l’Ancien Monde » et « le Nouveau Monde » ; or, je présume que c’est ce qu'ont probablement voulu signifier les créateurs de la revue, d’où la transcription des dictionnaires ; mais je n'ai rien vérifié ; d’ailleurs, Le Petit Robert, à l'entrée « monde », place l'écriture La Revue des Deux Mondes juste à la suite des explications concernant « le Nouveau Monde » et « l’ancien monde ».
    Par ailleurs, je trouve que vous allez un peu vite en besogne pour affirmer qu'on ne trouvera pas de règle interne à Wikipédia qui accepte ce que nous proposons, d’autant que l'en-tête de WP:CT indique explicitement depuis de longues années que « Pour établir les formes des noms propres répondant au principe de moindre surprise, on pourra consulter les ouvrages encyclopédiques usuels tels que Le Robert encyclopédique des noms propres, Le Petit Larousse et le Dictionnaire Hachette. » Or, ces trois sources lexicographiques sérieuses convergent à ce propos, d’après les déclarations lues dans la pdd de l’article et de ce que j'ai de visu constaté pour Larousse et Robert, ce qui n'est pas vrai dans certaines autres circonstances. En outre, en entendant le mode d’écriture possible du mot « Monde », nous n’enfreignons en aucune façon WP:TYPO#TITRES-FR.
    Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 00:07 (CEST)[répondre]
    Je n'ai pas un mot à changer à mon intervention précédente. Par ailleurs, numéroter des interventions qui peuvent aller dans des directions différentes ne présente strictement aucun intérêt, puisque cela n'aide en rien à évaluer la proportion de ceux qui sont favorables et défavorables, mêlés en une seule suite d'interventions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2018 à 00:18 (CEST)[répondre]
    Désolé Hégésippe, ayant une formation largement fondée sur les nombres et les maths et l’auto-vérification (cf. ma page-u, croyez-en quelqu'un de très expérimenté en cette dernière matière, ce qui m'a permis de concevoir et mettre au point de gros logiciels informatiques fonctionnant pendant plus de dix-quinze ans sans grandes modifications, ce qui est très loin d’être le cas général), je puis affirmer que la numérotation sert à vérifier que, en additionnant les « pour » et les « contre » (et éventuellement les « neutre »), on arrive au bon total ; c’est au moins cela et c’est utile contrairement à ce que vous vous affirmez, de façon quasi-péremptoire à nouveau. Je ne comprends donc pas pourquoi vous vous êtes autorisé à modifier ma puce. Mais je pressens que vous êtes de mauvaise humeur puisque, déjà, vous aviez commencé la conversation en dévalorisant mon opinion, en indiquant notamment que je ne serais bon qu'à « opiner » du chef, et en parlant de moi à la troisième personne. Et je ne m’étais pas permis de signaler cette attitude que je trouve pour le moins désobligeante, agressive sans raison, voire méprisante, surtout quand on regarde ma contribution bénévole et la plus honnête possible aux WP:CT… avec tant d’autres ==> [12].
    Revenant au fond, ce qui m’inquiète, c’est que : 1° cela ne vous perturbe pas d’aller contre trois sources lexicographiques sérieuses, de surcroît citées en référence dans le préambule des WP:CT, ce qui est un gage supplémentaire de reconnaissance de qualité ; 2° je vous ai exposé que nous n'enfreignions en rien WP:CT#TITRES-FR (puisque « Monde » fait ici office de nom propre comme l'est « Swann » dans le titre Du côté de chez Swann ; voir aussi ==> cette entrée chez Lacroux) ; 3° vous ne démontrez pas que vos affirmations seraient étayées et vous vous limitez à énoncer, donc sans la moindre démonstration, qu'elles ne pourraient subir une quelconque inflexion ; 4° information accessoire, c’est la graphie qui serait utilisée légalement par la Revue elle-même, ce qui sous-entend le sens évoqué ci-dessus à propos du mot « Monde » ==> [13] ; 5° j'ai finalement vérifié que l'acception d’abord supposée du mot « Monde » est bien celle qui a prévalu lors de la définition du titre de la revue (« Que signifie le titre ? Les deux mondes renvoient d’une part à l’Europe et d’autre part à l’Amérique. Avant l’heure des logos, un dessin apposé sur la couverture de quelques numéros en 1830-1831 incarna la Revue des Deux Mondes. Sous la forme d’une vignette, une allégorie fut gravée par l’artiste Tony Johannot en 1830 pour symboliser les passerelles entre ces deux mondes que jette la revue. » ==> [14]).
    Cdt et bonne nuit. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 01:37 (CEST)[répondre]
    @ Gkml : Vous vous livrez à un pur procès d'intention, en relevant à tort et à travers un extrait de mon propos initial (« le proposant et celui quia opiné à la suite »), sans parlerf de la suite (« cette attitude que je trouve pour le moins désobligeante, agressive sans raison, voire méprisant »), parce que vous ne supportez apparemment pas que je ne me range pas aveuglément à vos vues.
    Manifestement, les insupportables querelles vues dans Discussion Wikipédia:Conventions typographiques, querelles auxquelles, pendant des semaines, vous avez largement participé (contrairement à moi), sont prêtes à déborder jusque sur cette page de demandes de renommage, page sur laquelle, jusqu'à plus ample informé, je suis encore en droit de donner mon avis, et de ne pas être dans l'obligation d'en changer, ne vous en déplaise.
    Si vous aviez réfléchi cinq minutes, au lieu de vous livrer à un procès d'intention et à une négation de la bonne foi de votre interlocuteur, vous auriez compris qu'il n'y avait aucune raison pour que l'emploi du verbe opiner pouvait en quoi que ce soit être désobligeant, si l'on s'en tient aux définitions courantes que donnent les dictionnaires de ce verbe (donner son avis, donner son sentiment, et rien d'autre).
    Là, c'est vous qui êtes clairement en train de me braquer. Vous vous êtes fait un adversaire résolu, avec vos méthodes détestables. Point barre. Trop, c'est trop : je ne risque pas d'oublier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2018 à 05:49 (CEST)[répondre]
    Le problème, Hégésippe, c’est que vous vous rendez compte seulement maintenant que vous vous braquez alors que cela se voyait dans vos deux réponses qui ont précédé, donc dès la première (parler à quelqu'un à la 3e personne + description dévalorisante, de mon point de vue évidemment). En outre j'ai volontairement modéré ma réaction qui a précédé (ce que vous ne pouvez deviner, en effet j’ai appris à relire environ cinq fois mes réponses avant de les poster) car, en outre, dans votre avant-dernière réaction ci-dessus (catégorique à souhait : « … ne présente strictement aucun intérêt… »), cela ne vous gêne pas d’exprimer que votre interlocuteur est un « pauvre bougre » qui ne comprend pas ce qu'il fait, en « faisant joujou » avec les puces. Bref… Vous venez d’ajouter que vous ne « risquez pas d’oublier » ; moi aussi j'ai un minimum de mémoire et n'oublie pas votre comportement de l’été 2016 (lorsque vous m’aviez soupçonné d’être [ou comparé à ?] Panam pour rire de ma personne parce que je notifiais un peu trop, comme avait tendance à le faire ce cher collègue) ni celui de la fin de l'année 2016 (je n'entre pas dans les détails), et sais ce dont vous êtes capable quand les circonstances vous deviennent favorables vis-à-vis de personnes qui n'ont pas bien compris les règles du jeu dans les débats propres à cette enceinte… où chacun bénéficie d'une « protection » par le jeu des pseudos (on peut notamment prétendre avoir des compétences qu'on n'a jamais eues IRL ni craindre de sanctions graves si on s'entête dans des impasses) et donc de la possibilité complémentaire en conséquence d’user de faux-nez (si cela vous intéresse, j'ai encore récemment écrit un ou deux commentaires à ce propos).
    La simple chose que je constate à mon égard, c’est que vous vous exprimez de moins en moins sur le fond, dès lors que l'irritation commence à sourdre et prend de l'ampleur. Ce qui est évidemment nuisible à l'aboutissement de solutions.
    Quant à vos attaques sur ma participation à de longues discussions, elles n'ont aucune valeur tant que vous n’avez pas démontré que j'ai tort ; vous devriez faire les mêmes commentaires à l'égard de mes éventuels contradicteurs — car il est évident que personne n'est seul dans un débat — dans ces longues conversations qui n'aboutissent pas rapidement parce qu'ils ne me démontrent pas qu'ils ont raison, de mon point de vue (pléonasme). J'ai au moins deux ou trois exemples très récents où je sais écourter de potentielles longues conversations ou rapidement reconnaître mes torts (ou parfois… reconnaître que la voie dans laquelle m’avaient engagé certaines sources incomplètes n'était pas la bonne) : voir au moins l’exemple de la pdd de la pinacothèque Ambrosienne.
    Or, vous ne vous êtes pas rendu compte qu'en commençant mon analyse (voir mon premier post), qui a évolué au fur et à mesure de cette demande, les deux graphies « Revue des deux mondes » et « Revue des Deux Mondes » m'étaient au départ indifférentes mais que j'avais tendance à me ranger derrière les trois dictionnaires de référence (pour les WP:CT), dictionnaires de noms propres. Ensuite, j'ai développé une argumentation qui a démontré que « les Deux Mondes » était effectivement un nom propre, argumentation que l'on retrouve en tête de cette demande de renommage (j'ai notamment complété l'argument, succinct au départ [trois ou quatre mots], d’Enzino).
    Donc, pour revenir sur le fond de cette demande de renommage, dès lors qu'on a affaire à un nom propre (ce qui est démontré), on n’a aucune raison de changer la graphie de ce nom propre qui garde alors sa ou ses majuscules selon les règles de WP:TYPO#TOPONYMES ; par exemple, si le titre d’un livre était « Le Bel Été sur la Côte d’Azur » (graphie conforme à WP:TYPO#TITRES-FR), « Côte d’Azur » qui est un surnom géographique n'a aucune raison de perdre ses majuscules parce qu'il serait dans un titre… pour que le titre puisse (à tort) devenir « Le Bel Été sur la côte d’azur ».
    Cdt et bonne journée malgré tout. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]
  • Plutôt pour : Il est probable que la rédaction de la revue mette les majuscules dans son titre pour de mauvaises raisons. Les dicos ont probablement de meilleures raisons. Pour moi, « les deux mondes » et « les Deux Mondes » sont deux graphies valables, et je ne parle pas de titre de revue pour l'instant ; si, comme le sentent probablement les dicos, « les Deux Mondes » est bien un surnom occasionnel désignant ensemble (j'insiste sur ce mot) l'Ancien et le Nouveau Monde, il faut porter la majuscule sur l'adjectif et sur le substantif. Du coup, dans le titre de la revue aussi. Cela ne contrevient pas aux CT, les citations des CT que je vois dans la discussion sur cette requête n'interdisent pas le renommage vers RdDM. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juillet 2018 à 05:09 (CEST)[répondre]
    P.-S. : Je note que la graphie rare Revue des Deux-Mondes résulte nécessairement de l'analyse du surnom que je viens de faire (ou alors d'une analyse bidon, je ne veux pas le croire). Mais je ne vois pas l'utilité du trait d'union dans ce surnom (comme dans beaucoup d'autres).
    Non Ryoga, la graphie Revue des Deux-Mondes pourrait en fait provenir d’une des premières graphies utilisées par la Revue elle-même ; voir ce texte « D’abord intitulée Revue des Deux-Mondes, recueil de la politique, de l’administration et des mœurs, elle se rebaptise dès la fin de 1829 et définit son ambition intellectuelle en se dotant d’un sous-titre à rallonge qui a l’avantage d’expliciter le titre-mère : « Revue des deux mondes ; Journal des voyages, de l’administration et des mœurs, etc., chez les différens [sic] peuples du globe ou archives géographiques et historiques du XIXe siècle ; rédigée par une société de savans [sic], de voyageurs et de littérateurs français et étrangers. Ce nouveau numéro est le tome premier de la deuxième série de la revue. » à ce lien. Il est certain qu'à ce jour l'article en fait une exploitation injustifiée donc abusive. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]

    @ Ryoga : Votre sentiment sur le lien entre « Deux Mondes » et les expressions « Ancien Monde » et « Nouveau Monde » est possible, mais c'est juste une interprétation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2018 à 06:08 (CEST)[répondre]
    D'après ce que j'ai pu lire, si nous parlons bien de sens et non de typographie, ce lien n'est pas mon interprétation : les D/deux M/mondes, c'est l'Europe et l'Amérique. Il est normal de graphier : « construisons des ponts entre les deux mondes », car ici clairement il s'agit d'un « vrai pluriel », de l'un et de l'autre « mondes » (continents, cultures). Mais « les Deux Mondes » est une graphie qui se tient si l'on veut évoquer un seul ensemble, mettre l'accent sur ce qui est commun, ce qui réunit les deux éléments. Un peu comme les Sept Merveilles du monde. Dans un autre genre : les républiques soviétiques (l'une et l'autre, ou l'une et les autres) ; les Républiques soviétiques (l'URSS). Là tout de suite, je suis d'avis de faire confiance aux dicos. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juillet 2018 à 07:05 (CEST)[répondre]
    P.-S. : Hégésippe, l'important est que nous convergions vers l'idée que les CT ne peuvent pas nous guider dans la graphie à adopter (sauf évidemment pour mettre la majuscule à Revue). C'est pour ça qu'on prend appui sur les dicos encyclopédiques : on veut trancher grâce à eux :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 juillet 2018 à 07:35 (CEST)[répondre]
  • Pour L'argumentation développée par Hégésippe est vraiment surprenante. Les usages typographiques en vigueur sur Wikipédia ne sont certes pas dictés par ceux retenus dans les divers dictionnaires, ils sont cependant remarquablement convergents : majuscule en début de phrase, majuscule aux noms propres, espaces entre les mots, usage du bas de casse plutôt que du tout capital, majuscules aux adjectifs antéposés, etc. Concernant ce dernier point, il est tout à fait inexact de postuler que cette « convention » ne concernerait que les titres, de surcroît ceux seuls qui commencent par un article défini. Il s'agit d'une tendance lourde de l'orthotypographie française (Lacroux dixit), respectée par tous les codes d'aujourd'hui, comme ceux d'hier et qui ne souffre de quasiment aucune exception. Même sur Wikipédia, elle s'applique avec une remarquable constance à quantité de catégories différentes traitées par l'orthotypographie : odonymes (rue des Trois-Frères), période historique (Belle Époque), astre (Grande Ourse), titre (les Très Riches Heures du duc de Berry), monument (Petit Luxembourg), institution (Haute Autorité), personnes (Napoléon, surnommé le Petit Caporal), toponyme administratif (Grand-Bornand), toponyme géographique (Grandes Jorasses), etc.
    La seule question à résoudre est donc de savoir si, dans le titre de cette revue, monde est une dénomination propre ou non. Si la réponse est oui -> Revue des Deux Mondes, si la réponse est non -> Revue des deux mondes. Rendu à ce point, il est évident que tous les arguments que les uns et les autres pourront bien s'opposer ne seront que des interprétations personnelles, car les deux possibilités existent, formellement, et dépendent de ce que l'auteur (ou les auteurs) du titre ont voulu signifier. Fort heureusement, le site internet de la revue est parfaitement explicite sur la question. Aussi bien la graphie qu'ils emploient que la justification qu'ils en donnent (déjà citée par Gkml ci-dessus) ne sauraient laisser subsister le moindre doute. Récuser, dans le cas d'espèce, les majuscules à Deux Mondes reviendrait à récuser celles que l'on rencontre dans Ancien Monde et Nouveau Monde. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 juillet 2018 à 12:33 (CEST).[répondre]
    D'autant, Malicweb, que la majuscule aux adjectifs présents dans les surnoms géographiques est explicitement évoquée dans le Lexique aux p. 91 et 164-165, ce que nous avons repris dans wp:typo#TOPONYMES, cas no 10, rappel cité ci-dessous ==> (voir infra). Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]
  • Contre, en accord avec Hégésippe. Je m'étais déjà fait la réflexion qu'il faudrait renommer en « Revue des deux mondes ». L'interprétation sur le caractère de nom propre des vocables « deux » et « mondes »... n'est qu'une interprétation, sauf preuve du contraire. NAH, le 6 juillet 2018 à 13:05 (CEST).[répondre]
    Ce n'est pas une « interprétation », NAH, mais la lecture de « Que signifie le titre ? Les deux mondes renvoient d’une part à l’Europe [N.D.L.R. l'Ancien Monde] et d’autre part à l’Amérique [N.D.L.R. le Nouveau Monde]. Avant l’heure des logos, un dessin apposé sur la couverture de quelques numéros en 1830-1831 incarna la Revue des Deux Mondes. Sous la forme d’une vignette, une allégorie fut gravée par l’artiste Tony Johannot en 1830 pour symboliser les passerelles entre ces deux mondes que jette la revue. » accessible par ce lien », ce qui justifie la graphie utilisée par les trois dictionnaires de référence en matière de noms propres et celle utilisée par la revue elle-même, « les Deux Mondes » (= l’Ancien Monde + le Nouveau Monde) devenant alors un surnom géographique dont la graphie est réglée par WP:TYPO#TOPONYMES, cf. cas no 10 : « « Les surnoms géographiques, expressions traditionnelles suffisant à identifier certaines régions ou villes, se composent généralement avec une capitale aux substantifs […] » « […] et aux adjectifs qui les composent ». Ryoga a d’ailleurs été bien avisé de rappeler la similarité avec « les Sept Merveilles du monde ». Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]
    Après avoir lu tes commentaires et la justification mise en avant par la revue sur son site, je passe en neutre, et suspens mon jugement : je peine à présent à être convaincu par l'une ou l'autre graphie... Cdt. NAH, le 6 juillet 2018 à 14:32 (CEST).[répondre]

    Cette désagréable sensation d'écrire parfois avec des pixels invisibles… Cher NAH, et l'interprétation sur le caractère de nom commun du vocable monde dans le cas sous revue, c'est quoi, sinon une interprétation ? Sauf preuve du contraire, bien entendu. Si j'écris le livre les Tenants et Aboutissants de la Liberté, me dénierez-vous le droit de mettre une majuscule à Liberté sous prétexte qu'il s'agit, souvent, d'un nom commun ? Cordialement, Malicweb (discuter) 6 juillet 2018 à 14:24 (CEST).[répondre]
    En effet, je ne vois pas que la majuscule serait indiquée en ce cas. Cdt. NAH, le 6 juillet 2018 à 14:26 (CEST). P.-S. : je ne vois pas plus de justification à la majuscule à « Aboutissants », d'ailleurs...[répondre]
    Re-bonjour NAH, la majuscule à « Aboutissants » se justifie par WP:TYPO#TITRES-FR, cf. l'exemple « Le Loup et l'Agneau  » et la série qui suit. Cdt. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

    Conflit d’édition —Eh bien, eh bien ! on n'est pas rendus… Donc si j'écris Oh, les Jolis Zavions, vous corrigerez en Oh !, les jolis avions, si j'écris l'Archipel des Malotrus, vous corrigerez en l'Archipel des malotrus, si j'écris Nimporte-coi, vous corrigerez en N'importe quoi !, si j'écris RRRrrrr !!!, vous corrigerez en Rrrrrrr !, si j'écris Livre pour Toi, vous corrigerez en Livre pour toi, si j'écris Quatrevingt-treize, vous corrigerez en Quatre-vingt-treize ? Ai-je bien compris ? Cordialement, Malicweb (discuter) 6 juillet 2018 à 14:53 (CEST). P.-S. — Symétrie (pourquoi favoriser « tenants » au détriment de « aboutissants » ?)[répondre]
    Le pb, Malicweb, c’est qu'on ne sait pas trop à qui vous répondez, juste ci-dessus. Si c’est à NAH, ma courte explication n'était-elle pas suffisante ? Si c’est à moi, je comprends encore moins. Cdt et bon apm. --Gkml (discuter) 6 juillet 2018 à 15:00 (CEST) À NAH, évidemment. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 juillet 2018 à 15:06 (CEST).[répondre]
  • Le titre actuel est absurde. Suivant les règles classiques de la typographie en français, et en tenant compte du fait que le mot "revue" fait partie du titre de cette publication, la graphie devrait être Revue des deux mondes. Cdt, Manacore
    Euh ! ouais... sauf si « Deux Mondes » est un nom propre ou quelque chose du genre ! Voir les avis plus haut. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 juillet 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]
  • Pour fort Ceux qui savent lire un dictionnaire, apparemment ce n'est pas le cas de tout le monde, verront écrits « l'Ancien Monde » et « le Nouveau Monde ». Premier point. Plutôt que d'appeler son périodique « Revue de l'Ancien Monde et du Nouveau Monde », le (ou les) fondateur(s) a (ou ont) préféré faire plus plus court et a (ou ont) ainsi nommé la revue « Revue des Deux Mondes » . Au nom de quoi le nom « Monde » perdrait-il sa majuscule ? Deuxième point. Et en application de la règle sur les titres concernant les adjectifs antéposés nous aurons bien « Revue des Deux Mondes ». En effet tout nom s'écrivant normalement avec une majuscule la conservera dans un contexte de titre. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 14 juillet 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

✔️ Fait avec ce commentaire : « le titre actuel ne fait pas consensus. Entre « Revue des Deux Mondes » (prop. 1) et « Revue des deux mondes » (prop. 2), le premier titre reçoit davantage d'avis favorables. » Si vous souhaitez poursuivre les discussions pour déterminer quelle est la meilleure proposition, d'autres espaces de discussion le permettent. Cdlt, — Jules Discuter 2 septembre 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]

.

Platycodon (h • j • ↵ • Ren.) vers Platycodon grandiflorus (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 septembre 2018 à 21:31 (CEST)

✔️ Fait @A1AA1A et @TED. Je vous laisse corriger les pages liées. Cordialement Émoticône sourire, — Jules Discuter 2 septembre 2018 à 21:31 (CEST)[répondre]

.

Prunier mombin (h • j • ↵ • Ren.) vers Spondias mombin (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 septembre 2018 à 21:34 (CEST)

  1. Contre, le nom courant doit prévaloir. C’est celui employé dans les Caraïbes (mais aussi à Tahiti) Cf. [15] .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 août 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]
  2. Pour en Guyane où on le trouve à l'état sauvage, on l'appelle mombin [monben] en Créole, mope en Wayapi de Camopi, akaya, tape!twa en Wayapi du haut Oyapock, kahambag en palikur, tapereba, caja en Portugais, mo:pe en Kali'na, mope en Wayana Cf. [16]. Anonyme973 (discuter) 22 août 2018 à 00:40 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas que vous contestiez qu'Enzino prône le maintien de « Prunier » au lieu de « Spondias ». Par ailleurs, si vous donniez un n° de page, dans l'ouvrage de 818 pages dont vous produisez le lien, peut-être cela serait-il utile ? Cdt. — Gkml (discuter) 22 août 2018 à 07:31 (CEST)[répondre]
  3. Pour : c’est ce qui se fait habituellement lorsqu’il y a plusieurs noms vernaculaires. TED 22 août 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]

✔️ Fait : plusieurs noms vernaculaires dont aucun n'éclipse les autres. Cordialement, — Jules Discuter 2 septembre 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]

.

SERIS (h • j • ↵ • Ren.) vers Seris (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 septembre 2018 à 21:21 (CEST)

  • Demandé par : Nono44 (d) le 1 septembre 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Il y a un homonyme, c'est une ville française, et le gros caractère ne convient pas à Wikipédia pour des titres de page, la page homonyme est déjà et sera modifiée en conséquence s'il est accepté de modifier le renommage
  1. Pour conformément à WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS (voir la Note qui expose la forme préférée pour l'écriture des acronymes : en minuscules). Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 12:54 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 2 septembre 2018 à 21:21 (CEST)[répondre]
.

Pirates et corsaires barbaresques (h • j • ↵ • Ren.) vers Barbaresques (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 2 septembre 2018 à 21:18 (CEST)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 2 septembre 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]
.

Président d'Ukraine (h • j • ↵ • Ren.) vers Président de l'Ukraine (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 2 septembre 2018 à 21:36 (CEST)

  1. Pour. Le titre actuel est un calque de Royaume d'. En bon français comme en langage diplomatique, on emploie plutôt « de l'Ukraine » plus élégant comme pour le président de la République de l'Islande (et tous les autres cas similaires).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 août 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]
  2. Pour La présence de l'article est nécessaire du point de vue syntaxique. En effet, ne pas préciser l'article pourrait dans certains cas entraîner des confusions, avec une ville par exemple. Or « Ukraine » n'est pas une cité, mais bien un pays. Et tout nom de pays est précédé d'un article. On dit aussi « président du Panama » ou « président du Venezuela ». Ce qui signifie que l'article, bien que contracté, est inclus dans cette formulation. Ce qui est vrai pour les noms de pays masculins l'est pour les noms féminins. En France, on a choisi « Président de la République française », mais il n'est pas systématique de toutes les républiques de faire ressortir ce dernier nom. C'est le cas de l'Irlande et de l'Ukraine, bien sûr. De même pour des expressions employées pour désigner le chef de certaines régimes forts, comme « le maître de la Syrie », le « maître de la Chine » (et non le « maître de Chine »). Et enfin, comme l'a justement souligné Enzino, il y a l'élégance. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 31 août 2018 à 23:31 (CEST)[répondre]
  3. Contre. La même demande a été refusée il y a quelques mois. Les arguments sont identiques et assez inadaptés de surcroît. --Cyril-83 (discuter) 1 septembre 2018 à 00:01 (CEST)[répondre]
  4. Contre.Pour les mêmes raisons. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 01:16 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre. N'y a-t-il pas un bon dictionnaire qui résoudrait définitivement cette énigme récurrente ? Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 09:35 (CEST)[répondre]
    Notification Gkml : Je ne sais pas s'il y a vraiment besoin de dictionnaires. L'usage sans article est réservé aux monarchies dans lesquelles l'utilisation de la préposition seule est liée à celui qui en a été fait dans la noblesse pour désigner l'apanage du seigneur. En dehors de ce dernier cas, les noms de pays étant étant précédés d'article, celui-ci doit être mentionné lorsqu'il sert de complément de nom, sauf si ce complément n'est pas défini, comme dans les locutions telles que « maître d'école », « professeur de lycée » (il y a plusieurs écoles ou lycées), mais nous aurons « doyen de la faculté de Toulouse » (il n'y a qu'une faculté portant ce nom). L'Ukraine étant un endroit bien défini, tu comprends le bon usage à appliquer... Cordialement.--Carlassimo (discuter) 31 août 2018 à 23:31 (CEST)[répondre]
    Notification Gkml : oui, les bons dictionnaires existent et sont concordants. Mon Robert encyclopédique des noms propres (2016) écrit toujours « président de l'Ukraine » et de l'Indonésie, de l'Irlande, de l'Islande. C'est d'ailleurs la pratique constante sur WP. Je suis donc très déçu par votre vote « neutre » dans un cas où aucun doute n'est possible, surtout quand on participe depuis longtemps à ce genre de débats.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 septembre 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]
    En dehors du fait que la forme « président de + pays » est une forme sous influence anglo-saxonne, je vois pas ce qui permet de dire que l'usage sans article est réservé aux monarchies... --Cyril-83 (discuter) 1 septembre 2018 à 19:32 (CEST)[répondre]
    Les républiques, justement, n'ont pas cette justification qu'ont les monarchies de pratiquer un usage issu de la noblesse. En effet l'usage de la particule était le même à tous les échelons administratifs, ville, province et pays (pour le roi seul) : comte de Pierrefeu, duc de Bourgogne, enfin roi de France. Mais pourquoi l'Ukraine pratiquerait-elle cet usage, elle qui est une république ? Et pourquoi se différencierait-elle des autres républiques ? La syntaxe exige d'utiliser l'article défini dans une circonstance de précision, tout comme il doit être supprimé lorsqu'on rentre dans la notion de généralités, ou encore pour désigner une fonction : par exemple « directeur d'usine ». Si je vous demande de quoi Petro Porochenko est président, je doute que vous me répondiez « d'Ukraine ». Naturellement, sans réfléchir et sans calculer, vous me répondrez « de l'Ukraine, bien évidemment ». Cordialement.--Carlassimo (discuter) 1 septembre 2018 à 20:26 (CEST)[répondre]
    Vos affirmations sont totalement gratuites, cher Carlassimo. « Les justifications qu'ont les monarchies de pratiquer cet usage issu de la noblesse » ? On se demande bien de quoi vous voulez parler, sans autre source que vos impressions, par ailleurs très respectables. Pour répondre à votre question par une autre question : de quel pays (et non « de quoi », comme vous dites) Philippe le Bel a-t-il été roi ? Réponse : de la France. Votre idée de prouver votre argumentaire par l'exemple tombe un peu à l'eau...
    Votre erreur de style (« de quoi » est-il président, au lieu de « de quel pays ») montre d'ailleurs bien davantage qu'une maladresse : il montre que le mot président employé tel quel en français renvoie davantage à une fonction entrepreneuriale ou administrative (président de la SNCF, président du PSG, etc.), alors qu'en anglais, ce serait uniquement chairman, chairwoman ou chairperson pour une entreprise et president renvoyant forcément au titre de chef d'un État, et ni chairman ni president ne sont suivi d'un article en anglais. La mode de la formule « président de + pays » s'est répandue petit à petit à partir des années 80 et s'est accélérée jusqu'à nos jours, et on entend déjà parler depuis quelque temps du « président de la France », ce qui ne choque que moi, visiblement. --Cyril-83 (discuter) 2 septembre 2018 à 08:59 (CEST)[répondre]
    Notification Cyril-83 : Mon erreur de style contenait un peu de malice que vous n'avez pas su percevoir. Vous auriez pu vous douter de quelque chose, tant cette manière d'écrire n'est pas la mienne... N'en parlons plus. Cordialement. --Carlassimo (discuter) 2 septembre 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]
    À moins qu'on me rafraîchisse la mémoire, je ne me souviens pas avoir déjà pris position dans ce type de débat (je crois en avoir parlé dans cette pdd en lien, un des records de longueurs pour une discussion, mais le sujet n'était pas le même ; voir les exemples de président d'Irlande et de président de Hongrie). D'où mon vote « neutre ». En effet, aujourd’hui, je me sens bien incapable de théoriser sur le sujet, aucune des deux formules ne me choquant outre mesure, c’est pour cela que j'exprimais le souhait de nous en remettre aux dictionnaires. Je n'ai pas Le Petit Robert des noms propres sous la main, que je vais certainement m’acheter si j'y pense. Ne pourrait-on s'appuyer sur lui pour couper court à ces discussions qui risquent de s'allonger, avec l'exposé de moult justifications toutes meilleures les unes que les autres ? Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]
    en attendant Notification Gkml : que vous fassiez l'acquisition du dictionnaire de référence des WP:CT (son nom est délibérément cité dans l'intro), pour 59 €, c'est le tarif depuis 2008, pour y constater qu'en bon français, on n'omet pas l'article devant les noms de pays, même quand ils commencent par une voyelle (de l'Afghanistan à l'Ouganda en passant par l'Irlande) et que l'Ukraine ne constitue en rien une exception, non il ne me semble pas que vous ayez déjà activement participé à cette discussion particulière. Tout le monde n'est pas, comme vous le dites, une « Belle au bois dormant ». Sinon le Robert encyclopédique des noms propres (2008, selon l'édition sous mes yeux) est le titre exact de l'ouvrage qui parle des noms propres — et écrit toujours « de l'Ukraine », pages 2300 et 2301. Vous pourrez toujours vérifier.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 13:15 (CEST)[répondre]
    Bonjour Enzino, c’est moi qui, récemment, ai laborieusement mis à jour l’article Le Petit Robert des noms propres : vous y verriez que le nom a changé en 2009, ce que confirme amazon.fr à propos de la dernière édition. Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 13:23 (CEST)[répondre]
    eh bien non Notification Gkml :, puisque le Copyright de 2007 (et non 2009) précise que « le Robert encyclopédique des noms propres, nouvelle édition du Petit Robert des noms propres » (ISBN 978-2-84902-228-3). Il y a mieux comme source que Amazon, le dico lui-même (j'en ai acheté deux, un dans la chambre (2008) et un au bureau (2016). Même tarif et même titre sur la couverture.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 13:35 (CEST)[répondre]
    Merci de me donner le lien amazon pour que je puisse l’acheter, et éventuellement de me dire si la photo amazon de la page de couverture est un faux. Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 13:37 (CEST)[répondre]
    je n'achète mes bouquins qu'en me rendant physiquement dans de (vraies) librairies et ne commande pas de livres sur Internet sauf obligé. Là, je parle de choses que j'ai sous les yeux comme les dizaines de milliers d'ouvrages que j'ai autour de moi. Par ailleurs, ne pas oublier un an de décalage entre le copyright et l'année indiquée sur la couverture. Le 2008 est édité en 2007 et vendu pour les fêtes.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]
    J'attends les résultats de votre vérification au bureau (édition 2016) et en librairie (édition 2018) ; ce que je ne comprends pas, c’est qu'on ne trouve pas Le Robert encyclopédique des noms propres sur amazon, sauf pour les deux éditions citées ci-dessus : 2008 et 2009. Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 13:53 (CEST)[répondre]
    pas besoin d'attendre que je reprenne demain à 7 h le chemin du bureau. Bien que parfois qualifié de dormeur, je suis certain que l'édition 2016 (copyright en 2015) porte le même titre de couverture et coûte le même prix (59 €). Tout le reste n'est que pratiques commerciales : les dictionnaires se vendent de moins en moins à cause d'internet et d'Amazon.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
    Pour ce qui me concerne, n'ayant pas le temps de me rendre en librairie, je viens de commander le mien sur zazazon. Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]

❌ Cette page est dédiée aux requêtes techniques, pas aux débats éditoriaux ; revenir si consensus Émoticône. Cordialement, — Jules Discuter 2 septembre 2018 à 21:36 (CEST)[répondre]

.

REYL & Cie (h • j • ↵ • Ren.) vers Reyl & Cie (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 3 septembre 2018 à 10:00 (CEST)

  1. Plutôt pour, idem la précédente (cf. WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS). Ne faut-il pas un « et » normal plutôt qu'une esperluette selon WP:TITRES ? Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 20:07 (CEST)[répondre]
✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 3 septembre 2018 à 10:00 (CEST)[répondre]
.

USB Type-C (h • j • ↵ • Ren.) vers USB-C (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 3 septembre 2018 à 17:12 (CEST)

@77.14.57.212 Les chiffres saisis sur la PDD concernant les résultats Google sont faux. De plus, bien que USB-C est utilisé sur plus de Wikis que USB Type-C, c'est le nom officiel d'après les créateurs du standard. --Niridya (discuter) 8 août 2018 à 18:05 (CEST)[répondre]
"Un" nom officiel. Cf. France / République française. usb.org: https://www.google.com/search?q=%22USB-C%22+site%3Ausb.org : "USB Type-C™ and USB-C™ are trademarks of USB Implementers Forum." 77.14.57.212 (discuter) 8 août 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]
En effet, les deux noms sont des noms officiels, sauf que USB-C est un "raccourci" de USB Type-C. (de plus, presque toutes les informations sur USB-IF disent USB Type-C) --Niridya (discuter) 8 août 2018 à 22:49 (CEST)[répondre]
On peut d'ailleurs lire sur la documentation officielle (à la fin de la première page) « USB-IF recommends "USB Type-C" be used [...] » concernant USB Type-C et « "USB-C" as viable terminology to minimize word count [...] » concernant USB-C. --Niridya (discuter) 8 août 2018 à 23:16 (CEST)[répondre]
La seule référence trouvée dans l’article donne clairement la préférence pour «USB Type-C». — Les chiffres du Google-count avancés par 77.14.57.212 sont faux (ou alors, s’il arrive vraiment à de tel résultats, c’est la preuve que cette méthode est non pertinente car non reproductible). — Aucune raison valable de renommer. —C.P. 12 août 2018 à 11:39 (CEST)[répondre]
  1. Contre Oublié de voter. --Niridya (discuter) 12 août 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]
.

Famille de Bourbon (Naundorff) (h • j • ↵ • Ren.) vers Maison de Bourbon-Naundorff (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 4 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

Merci pour le renommage en Famille Naundorff (d · h · j · ↵). Je me permets donc d'indiquer que la requête est traitée. --185.132.117.130 (discuter) 4 septembre 2018 à 10:47 (CEST)[répondre]
.

Révolution ukrainienne de février 2014 (h • j • ↵ • Ren.) vers Révolution ukrainienne de 2014 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 septembre 2018 à 15:05 (CEST)

  1. Pour comme la quasi-totalité des wikis : cf. [17]. Cdt. — Gkml (discuter) 5 septembre 2018 à 01:28 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]
.

Archives historiques et bibliothèque des PTT (h • j • ↵ • Ren.) vers Archives des PTT (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 14:25 (CEST)

  • Demandé par : PTT-Archiv (discuter) le 24 juillet 2018 à 13:36 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Parce qu'aujourd'hui l'institution n'utilise que le nom court "Archives des PTT" (voir http://www.mfk.ch/fr/collection/archives-des-ptt/), je voudrais renommer l'article "Archives historiques et bibliothèque des PTT" par "Archives des PTT". En même temps, je voudrais rediriger du lemma "Archives historiques et bibliothèque des PTT" vers "Archives des PTT" (dans la direction opposée à celle d'avant). Merci beaucoup!
Personnellement je n'ai pas d'avis. Je voulais juste empêcher une inversion de redirection "non conventionnelle" qui aurait faire l'historique. --Shev (discuter) 24 juillet 2018 à 17:27 (CEST)[répondre]
Classement sans suite, puisqu'il n'y a pas de réponse à la proposition de refus. -- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 14:25 (CEST)[répondre]
.

Roxanne (h • j • ↵ • Ren.) vers Roxane (prénom) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 14:36 (CEST)

Bonjour, comme indiqué dans l'article Roxanne est la version anglaise du prénom Roxane, et l'article Roxane renvoie à l'épouse d'Alexandre le Grand. J'imagine qu'on devrait avoir l'article d'homonymie Roxane (prénom) ? Mais dans le doute je préfère demander ici. v_atekor (discuter) 21 août 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]

La page d'homonymie ne concerne pas que le prénom, donc non pour la parenthèse « (prénom) » ici. Je doute sérieusement que l'on pense en premier lieu à l'épouse d'Alexandre le Grand quand on parle de « Roxane ». Je garderais donc « Roxane » tout court pour la page d'homonymie (avec redirect depuis « Roxanne ») et renommerais la page de Roxane la Sogdienne autrement. Après, rien n'empêche de faire un article spécifique sur le prénom, séparé de la page d'homonymie, auquel cas oui pour utiliser « (prénom) » pour ce nouvel article, tout en gardant « Roxane » tout court pour la page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 26 août 2018 à 16:29 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas besoin d'être administrateur pour faire ce renommage. La question est éditoriale et n'a pas à être traitée ici. -- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]

.

Parti républicain, radical et radical-socialiste (h • j • ↵ • Ren.) vers Parti radical (France) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 14:22 (CEST)

  1. Pour fort. Évidemment. NAH, le 1 septembre 2018 à 14:19 (CEST).[répondre]
  2. Contre, c'est le nom officiel de l'association déposée en 1901. Le débat a déjà eu lieu plusieurs fois et cette page n'existe que pour des RAISONS TECHNIQUES et non éditoriales.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 1 septembre 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]
    Ce sont bien des raisons techniques et pour revenir à la version ante bellum. Cette page a été renommée par @Hercule à l'issue d'une fusion d'historique alors que Parti républicain, radical et radical-socialiste redirigeait vers Parti radical. Mais ce renommage n'a pas fait consensus. De plus, il n'y a jamais eu plusieurs débats. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 23:43 (CEST)[répondre]
    Si l'on s'en tenait au principe de moindre surprise, le renommage serait évident. Qui, au sein du grand public, sait que le nom officiel de cette formation, tel que déposé en 1901, était celui-là ? D'autant qu'il n'était plus du tout mis en avant, et ça ne date pas d'hier (« tout le monde » parlait des « radicaux valoisiens » à l'époque de JJSS et de la séparation avec les radicaux de gauche, au début des années 1970). Il serait d'ailleurs intéressant de se procurer les statuts actuels (puisque le parti n'est que « mis en sommeil » pour vérifier qu'il s'agit d'un nom qui avait encore réellement cours avant le 9 décembre 2017, date de création du Mouvement radical, social et libéral... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 septembre 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]
    @Hégésippe Cormier en effet, l'article 1 des statuts de 2015 parle de " Parti républicain radical et radical-socialiste dit « Parti radical »". Puis le parti est dénommé "Parti radical" dans le reste des articles, de même que le dernier logo. --Panam (discuter) 1 septembre 2018 à 23:43 (CEST)[répondre]
    En fait, les deux titres seraient valables, d’après WP:TYPO#PARTIS-POLITIQUES (cf. l'exemple du Front national (parti français) et la note « ar » qui va avec : « Cette locution, qui est un surnom ou une troncature d’un libellé complet officiel — locution validée et officialisée par le parti lui-même : dans ses statuts et/ou ses affiches électorales, la communication institutionnelle du parti ; de surcroît reconnue par la presse — peut prendre la majuscule initiale pourvu qu'elle ne prête pas à confusion dans la vie politique du pays. Souvent, elle a dépassé l'usage du libellé officiel. ») car : 1° le nom actuel est le nom officiel de ce parti mis en sommeil ; 2° le nom demandé (« Parti radical ») est un nom couramment utilisé, donc pourrait être « assimilé » à un nom officiel, d’où l'usage autorisé de la majuscule. Cdt. — Gkml (discuter) 2 septembre 2018 à 12:48 (CEST)[répondre]

Ce renommage ne nécessite pas de droits d'administration. Cette page n'a pas vocation à être un lieu de débat éditorial.

Si le renommage fait consensus, réalisez-le. S'il ne fait pas consensus, discutez-en. Mais pas ici.

-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 14:22 (CEST)[répondre]

.

Front national (parti français) (h • j • ↵ • Ren.) vers Rassemblement national (parti français) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 15:03 (CEST)

  • Demandé par : LouisKWL (discuter) le 3 septembre 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Nouvelle dénomination officielle du parti, effective et notoire depuis plus de trois mois. Des milliers de sources pour attester cet élément factuel, qui devrait être pris en compte immédiatement afin de respecter les PF (nous sommes une encyclopédie, qui se doit d'être précise et factuelle) et les conventions de rédaction des titres. Cette 3e demande vient après deux autres qui ont été récemment refusées, par absence de consensus en faveur de ce renommage. Suite à la relance de la discussion en pdd, ce consensus en faveur du renommage existe désormais : 9 à 10 avis favorables, 1 avis neutre, 1 avis réservé « je ne m'y oppose pas mais… », 0 avis exprimant une opposition ferme.
Màj du décompte informel des avis exprimés en page de discussion de l'article :
  • 10 Pour ;
  • 2  Neutre / réservé ;
  • 1 Contre.
Le consensus en faveur du renommage de l'article reste très fort.
LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 11:04 (CEST)[répondre]
  1. Pour fort Tous les arguments ont été exposés dans la pdd et je maintiens mon avis favorable. Cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2018 à 20:17 (CEST)[répondre]
    Que d'empressement à solliciter à nouveau les admins ! On ne manquera pas de vous faire remarquer (Seudo par exemple l'a plus ou moins fait sur la PDD de l'article) qu'il est guère possible, après toutes les discussions d'un passé récent, de prétendre efficacement avoir atteint un consensus en quatre jours (je crois) d'existence de la dernière section de la PDD. Laissez s'exprimer les contre, et s'ils ne s'expriment pas le renommage viendra :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 septembre 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]
    Je n'ai pas dit cela. Au contraire je pense qu'il y a un consensus pour le renommage, parce qu'il est clairement dit que ce renommage laisse ouverte la possibilité (non encore consensuelle) de scinder ou pas l'article. J'aurais attendu deux ou trois jours de plus par prudence, mais je laisse les admins vérifier par eux-mêmes. Seudo (discuter) 3 septembre 2018 à 21:17 (CEST)[répondre]
    J'avais bien compris, Seudo :) Non seulement je n'ai pas nié que le consensus se dessinait, mais j'ai bien précisé que tu disais (vous disiez, je sais plus ^^) « plus ou moins » (donc pas tout à fait) la même chose que moi ou n'importe qui de moins pressé à solliciter un admin : il est difficile de faire passer le message du consensus dans les conditions, notamment de délais, qui sont les nôtres là tout de suite. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 septembre 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]
    J'ai pas compris le refus de la précédente demande de renommage. Je ne comprendrais pas un autre refus. Je trouve que le débat est en train de partir en conflit. Et je ne comprendrais pas que les administrateurs n'ont pas une action qui puisse mettre fin à ce conflit en dissociant la question du renommage de la question de la scission, comme l'ont appelé un certain nombre de personne. Tarte 3 septembre 2018 à 21:56 (CEST)[répondre]
    @Ryoga Un consensus en faveur d'une actualisation du titre de l'article existe depuis des mois. La question a ensuite été vampirisée par un débat annexe sur un partage des contenus dont il pouvait se défendre qu'il exigeait que l'on attende pour renommer l'article. Trois mois après, ce débat est désespérément au point mort et n'a tranché aucun des points qui méritent d'être arbitrés par la communauté. Et pendant ces trois mois de discussion, aucun argument étayé par une source de qualité n'a été apporté pour contester l'effectivité du changement de nom du FN. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]
  2. Contre, non pas pour exprimer mon avis, mais je trouve que la méthode n'est pas très bonne et suscite une nouvelle fois une polémique : 1° en effet fin juillet, un vote en faveur de l'autre solution s'était exprimé (18 contre 13 sauf erreur) ; 2° une nouvelle consultation vient d’être lancée, sans notifier personne et, en outre, le formulaire de vote y est désordonné au possible (on n'y comprend plus grand-chose et on ne sait plus compter clairement). Tout le monde est d’accord pour dire qu'il faudra un article RN (évidemment), et tout le monde est d’accord pour dire que l'article FN est pléthorique, donc qu'une scission sera nécessaire. Sans souhaiter raviver les tensions, je pense que la démarche lancée par Antoniex sur sa page est moins polémique et plus ordonnée ; en revanche, elle demande plus de travail car il souhaite mettre au point une ébauche d’article (je vais d’ailleurs lui indiquer — j'enfonce peut-être des portes ouvertes — qu'il est probablement nécessaire d'y faire un historique résumé du FN depuis sa création, avec quelques dates-clés seulement, et d’être un peu plus détaillé depuis la date d’arrivée à la tête du parti de Marine Le Pen ; comme cela, cela prêtera moins à contestation). Enfin, le fait que le titre de l'article ne soit pas correct à ce jour n'est pas aussi dramatique que cela car : 1° la redirection RN --> FN est opérationnelle ; 2° le RI indique clairement que le parti s'appelle RN. Bon, j'ai espoir que nous arriverons à transiger, donc à trouver une solution viable… avant que le parti ne change à nouveau de nom (j'ai des informateurs bien informés qui m'ont indiqué que c'est prévu pour , en prévision de la présentation du candidat Poutine (car alors il ne pourra plus se représenter en Russie) !). Cdt. — Gkml (discuter) 3 septembre 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]
    P.-S. : bon je viens de voir que « j'enfonçais effectivement des portes ouvertes » en lisant le projet qui est en cours de mise au point : cf. ce lien. — Gkml (discuter) 3 septembre 2018 à 23:26 (CEST)[répondre]
    @Gkml D'abord, on ne jauge pas la pertinence d'un renommage sur la méthode. Soit il est justifié, soit il ne l'est pas. Dire qu'il ne l'est pas, c'est dire que le Front national ne s'appelle pas actuellement le Rassemblement national. Donc svp, pas de faux procès sur la méthode qui, si elle peut vous déplaire, ne peut en aucun cas changer la réalité factuelle. Si votre réserve est sur la méthode, votre réponse devrait être "Pour, même si je regrette la méthode". D'ailleurs, s'il reste un compromis à trouver, il devrait se fonder sur un changement de position des promoteurs du partage des contenus (dont l'idée fait consensus). Après trois mois de discussion, les modalités et le périmètre de ce partage ne font toujours pas consensus. Il me semble qu'il serait plus que raisonnable que vous adoptiez une stratégie moins polémique en abandonnant cette idée qu'il faille bloquer indéfiniment le renommage. Renommons l'article (ce qui n'est jamais que prendre acte d'un élément factuel, le FN a changé de nom et à ce stade, l'article est bien celui du FN), et discutons ensuite des autres options qui le méritent : partage des contenus avec ou sans création d'un nouvel article consacré à la séquence de l'histoire du FN/RN inaugurée par son changement de dénomination. Personne ne s'oppose à cette discussion, personne ne s'oppose au partage des contenus, le seul point qui bloque un travail constructif c'est le blocage d'un renommage qui s'impose de toute évidence. Quant à la démarche initiée par @Antoniex que vous parez de toutes les vertus, elle est en réalité assez regrettable. Il me semble singulièrement contre-productif de lancer la rédaction d'un nouvel article pour le RN, quasi-vierge de toute référence au FN, en excluant de ce travail l'immense majorité des contributeurs qui constatent qu'aucune source ne valide la thèse qui voudrait que le FN et le RN sont deux partis distincts. On ne peut pas rédiger un article encyclopédique avec une méthode aussi sectaire. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]
    Malheureusement LouisKWL, à vous lire, j'ai le sentiment que vous n’avez pas lu la dernière version du fichier qui me semble contredire une bonne partie de vos récriminations (initiales ? et nécessairement justifiées puisque le fic. était peu enrichi en texte) à son encontre. Personnellement, je pense que c’est une voie rapide et simple pour se sortir élégamment de cette impasse : je n'irai pas jusqu'à vous suggérer de poursuivre le travail de résumé de l'historique que j'ai débuté. Cdt et bonne journée. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 10:59 (CEST)[répondre]
    J'ai bien vu la dernière version. Je n'ai rien à en dire à partir du moment où il m'est interdit d'y contribuer. La méthode qui consiste à exclure les contributeurs qui pensent différemment en masquant leurs avis est particulièrement détestable. Et ce n'est en rien une solution à l'impasse, bien au contraire. Plus vous bloquerez le renommage sans raison objective en créant artificiellement une impasse qui n'existe pas, plus vous obtiendrez une situation dominée pour longtemps par une tension exagérée entre contributeurs. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]
    Les avis ne sont masqués que si on n'ouvre pas les boîtes (personnellement j'ai lu les divers avis), attention au langage à double sens, puisque « masquer » a aussi un autre sens dans Wikipédia : voir par exemple le cas récent sur ce fichier où des pans entiers ont été masqués avec impossibilité de les voir même en consultant l'historique ; voir aussi cet autre exemple général. Comme la page n'a pas été créée pour la discussion de l'opportunité ou non de donner naissance à un nouveau fichier (la pdd du Front national s'est largement remplie des discussions sur cette opportunité), il me semble naturel qu'elle privilégie les aspects techniques qui permettent d'avancer.
    Je n'ai par ailleurs pas vu qu'il vous était interdit de contribuer à la rédaction du fichier : évidemment, si c’est le cas, il faut le faire en coopération avec les autres (il ne s'agit pas de se lancer dans des guerres d’éditions, ce qui serait absurde et contre-productif). Aussi, l'idée à respecter dans la rédaction de ce nouvel article est, un peu comme je l'ai commencé, de résumer ce qui se trouve dans l'autre article, non pas d’en faire une copie, sinon des problèmes de droits d’auteurs pourraient peut-être ressurgir (en fait, à ce propos, il faudrait probablement poser la question à Antoniex p. ex. qui en sait sans nul doute plus que moi). En fait, j'ai l'impression que recopier des morceaux ne pose pas problème (puisqu'on a précisé que l'article détaillé était celui du Front national) ; en revanche, ce qui pourrait poser problème serait, je pense, de simultanément supprimer dans le fichier initial ce qu'on est en train de recopier vers le nouveau fichier.
    Pour le reste, selon moi, maintenir que le nouvel article ignore son rattachement au Front national devient de plus en plus inexact.
    Enfin, j'ai exprimé un avis mesuré et qui, techniquement, sera susceptible de simplifier grandement la vie des contributeurs et des administrateurs chargés de respecter les historiques (leur vie serait bigrement plus compliquée si on voulait découper d’ici quelques mois ou années l’article FN), je n'ai aucune raison de cesser de montrer que c’est la voie la plus simple et qui devrait se révéler la plus consensuelle, quand on se rendra compte que ce n'est pas un artifice susceptible de masquer quoi que ce soit : mais a contrario cette méthode relève du bon sens au sens du travail de rédaction de plusieurs articles dans Wikipédia, compte tenu des contraintes liées au nécessaire respect des droit d’auteurs. Cdt. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 11:52 (CEST)    [répondre]
    Peu importe, de toute façon cette démarche, quelle que soit la méthode ouverte ou pas qui y préside est doublement hors sujet. La question qui est posée ici est faut-il actualiser le titre de l'article du FN pour prendre en compte son changement de dénomination intervenu il y a 3 mois. Nous ne sommes pas ici pour discuter des modalités de partage des contenus de l'article et encore moins de la rédaction d'un projet d'article distinct consacré exclusivement au RN. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 15:00 (CEST)[répondre]
    Détrompez-vous, elle n'est pas hors sujet car pour ce qui me concerne, je préconise, car c’est l'occasion de le faire, de renommer l'article actuel en p. ex. Histoire du Front national de 1972 à 2017 (on peut peut-être trouver mieux), histoire de faire d’une pierre deux coups : il n'est pas interdit d’être un peu imaginatif pour se simplifier la vie et éviter de se trimballer avec un fichier pléthorique (340 000 octets, cf. [18]) encore pour longtemps : « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué » est une devise que j'évite autant que faire se peut de suivre. D'autant que l'objectif est atteignable moyennant un minimum de clairvoyance et de bonne volonté. Cdt. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 15:11 (CEST)[répondre]
    Avant d'être imaginatif sur l'accessoire, il faut avoir l'humilité de traiter l'essentiel. Trois mois après, il n'est pas défendable de continuer à trimbaler un titre d'article non actualisé. L'actualisation du titre est une opération d'une grande simplicité. Elle ne fige rien définitivement. Elle ne complique rien.Nous conserverons juste un article, avec un titre actualisé, qui aura toujours vocation à être allégé d'une partie de son contenu historique de 1972 à 2011. Elle n'interdit aucune des opérations que vous préconisez, dès lors qu'elles seront fondées sur un consensus de la communauté. Et très sincèrement, je suis persuadé que ce consensus sera bien plus simple à obtenir une fois que la nécessaire actualisation du titre aura été traitée. Car cela permettra de discuter ce partage de contenus sereinement, sans être sous la pression d'un forcing pour obtenir, sans consensus, que la scission de contenus se fasse autour de l'année 2017 ou 2018 ou encore que soit créé coûte que coûte un article actant que RN et FN seraient deux partis distincts. LouisKWL (discuter) 4 septembre 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]
  3. Contre pour les mêmes raisons exprimées par Notification Gkml :. Un travail de fond est nécessaire avant de simplement renommer.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 septembre 2018 à 23:19 (CEST)[répondre]
  4. Pour fort consensus en PDD. --Panam (discuter) 3 septembre 2018 à 23:36 (CEST)[répondre]
    Cette affirmation ne serait-elle pas très légèrement biaisée en fonction de ce que je viens d’exposer sur la méthode juste ci-dessus [ ==> (voir supra) ] ? — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 01:16 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas une question de méthode (ce qui est votre opinion personnelle) mais de consensus. Et je réaffirme mon soutien à titre personnel à un renommage et mon opposition à un nouvel article RN si FN n'est pas renommé. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 01:26 (CEST)[répondre]
    Comme à l'accoutumée, je me fais mal comprendre de vous : je rappelle donc ce que j'ai mentionné ci-dessus ; le problème, c’est que personne n'a été notifié qu'une nouvelle sorte de sondage était lancé sur la pdd du FN ; en outre, cette dernière discussion est désordonnée au possible ; je défie quiconque à moins d’une analyse time-consuming d’y comprendre quelque chose, ce qui dissuade le contributeur lambda que je suis d’y aller déposer « l'empreinte de ma papatte à quatre doigts » :) ; en conséquence parler de consensus me semble quelque peu inapproprié, même si je sais de longue date que vous êtes de bonne foi. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 02:22 (CEST)[répondre]
    De toute façon cette page n'est appropriée pour débattre. En soi, une notification n'est pas un vice de procédure pour annuler le consensus. Il suffit de le faire si vous estimez cela utile, en sachant qu'avec ou sans notification, le rapport de force pourra ou non changer, et donc l'argument du consensus être confirmé ou réfuté. Mais à l'instant t, on a eu une dizaine d'avis pour. Pour décompter, il suffit de parcourir la page et de voir les icones vertes et rouges qui sautent aux yeux même si on ne lit pas tout, puis faire un décompte manuel ou visuel. Mais sinon, une petite question, pourquoi n'avoir pas commenté le message du proposant LouisKWL et de Manacore ? --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 02:31 (CEST)[répondre]
    Ceci [ ==> (voir supra) ] ne serait-il pas un commentaire qui signale quelques vices de forme ? C'est pourquoi, voyant, que vous continuiez dans la même veine comme si de rien n'était, je me suis demandé si vous aviez bien pris connaissance de ce signalement avant de voter et d’évoquer haut et fort un prétendu consensus, tout en occultant le vote contraire précédent. C'est sûr qu'après cinq ou six demandes de votes, et voyant l'aspect peu accueillant de cette dernière section de la pdd du FN, à part quelques courageux, plus grand monde n'a envie d’y aller déposer son commentaire noyé dans un océan d’autres avis présentés sens dessus dessous. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 02:53 (CEST)[répondre]
    Cette page est technique, et le consensus à l'instant t incontestable. Par ailleurs, un consensus n'est pas l'unanimité donc pour moi, on s'y retrouve au final, même si tout n'est pas parfait. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 03:05 (CEST)[répondre]
  5. Contre Parce que le renommage défavoriserait un trop grand nombre de contributeurs. Lorsqu'on consulte la page de discussion de l'article « Front national » consacrée aux dispositions du renommage, on ne peut décemment donner un vote favorable à la présente demande. On doit tenir compte des avis des uns et des autres et trouver une solution commune. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 4 septembre 2018 à 03:30 (CEST)[répondre]
    @Carlassimo cette page n'est pas le lieu pour voter. Sinon, avez-vous regardé la dernière section ? Par ailleurs, les tenants d'un nouvel article - qui ne repose pas sur les sources par ailleurs - n'ont pas tenu compte des remarques ou accepté la création d'un nouvel article à condition de renommer FN. Donc on se retrouve avec deux blocs. Mais les avis en contre ne se sont pas manifestés sur la dernière section. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 03:35 (CEST)[répondre]
    Carlassimo a fait exactement comme vous, Panam : il a donné un avis pour ou contre le renommage en fonction de sa propre analyse de l'état de la PDD. Vous lui reprochez un peu vite ce que vous venez de faire avant lui (et en plus en accolant le mot « fort » à l'avis) ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 septembre 2018 à 04:03 (CEST)[répondre]
    @Ryoga pourtant, ce qui s'est passé avant ne présage pas de la dernière section (qui n'avait pas pour but de refaire un débat) mais bien de valider un renommage conservatoire. Or pour ceci, il y a consensus. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 04:08 (CEST)[répondre]
    Je comprends votre point de vue mais je comprends les autres points de vue aussi. Je pense que la précipitation du demandeur (LouisKWL) porte préjudice à cette requête. En plus les admins ne trancheront pas tout de suite, alors... (à moins qu'ils en aient marre des requêtes à répétition) Cdlt. --Ryoga (discuter) 4 septembre 2018 à 04:18 (CEST)[répondre]
    Merci, Ryoga, Panam a le droit de voter, pas Carlassimo, c'est comme ça ! Surtout lorsque j'essaie d'être juste. Nul ne doutera une seconde que si j'avais voté pour, je me serais évité la réflexion de Panam. Carlassimo Carlassimo (discuter) 4 septembre 2018 à 16:02 (CEST)[répondre]
    @Ryoga Pour moi, pas une question d'interprétation, le consensus est clair, j'ai encore le droit de m'exprimer librement en émettant des objections ? Par ailleurs, vous avez le droit de penser que votre position est juste, mais c'est aussi le cas de moi. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 16:05 (CEST)[répondre]
    je confirme mon vote « contre » déjà compté ci-dessus (merci à @Jules78120 de me l'avoir signalé ! Mais avec mes gros doigts je suis incapable de déplacer en un seul endroit une discussion aussi longue !) car dans toutes les émissions politiques que j'écoute avec attention sur France Culture, comme ici, on y précise toujours "Ancien Front national" si l'on parle du "Nouveau" Rassemblement national, comme si le nouveau nom n'était pas entré dans l'usage. Je pense sincèrement que ce Renommage n'est pas encore mûr (mars 2018) et qu'il est inutile de refaire une DR chaque semaine pour aboutir. C'est comme la Ligue du Nord qui est officiellement devenue Ligue tout court. Et puis deux articles séparés (et liés) seraient la bien meilleure solution, qui contenterait tout le monde ou presque.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 septembre 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]
    J'entends parfaitement l'argument du PMS. Émoticône Après, en lisant les derniers avis sur l'ensemble de la PDD, on voit qu'il y a une égalité parfaite voire une légère majorité contre le fait d'avoir un article FN aux côtés d'un article RN si l'article FN n'est pas renommé en histoire du FN. Pour la demande de renommage, elle est hâtive, mais LouisKWL a pris en compte le fait qu'une majorité d'avis sur la dernière section avait émergé, et une majorité préconisait d'attendre quatre jours pour cela. --Panam (discuter) 4 septembre 2018 à 20:27 (CEST)[répondre]
    la précédente requête a été refusée le 29 août et on ne peut pas attendre au moins un mois minimum ? Où est l'urgence. Moi j'ai obtenu, malgré la sourde opposition d'un Opérateur qui adore les Disney et qui en fait un peu sa chasse gardée, de renommer enfin Vaiana plus d'un an après ma première demande. Il faut savoir être patient mais on attend au moins un mois quelque soit le Consensus dégagé ou pas sur la PdD. Ou tout le monde ne jette pas un œil tous les jours. Il n'y a pas le feu 🔥 .-ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 septembre 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]
    @Enzino, tu as « voté » deux fois ici, cela peut induire en erreur ; peux-tu grouper tes avis s'il te plaît ? Bien à toi, — Jules Discuter 4 septembre 2018 à 21:14 (CEST)[répondre]
    Oui enfin on a pas plusieurs mois devant nous, non plus, on est actuellement en début de campagne électorale, et qu'il serait bien qu'un des principaux partis de cette campagne (voir les scores de celui-ci aux dernières élections présidentielles, parti qui est de plus très clivant) soit nommée correctement durant celle-ci. Et que si cela n'est pas le cas, cela va poser à un moment un problème de neutralité. Tarte 4 septembre 2018 à 23:02 (CEST) Et je me fiche un peu de savoir si il y a scission par création d'un article (un brouillon a été créé hier) ou plutôt renommage, mais on ne peut pas rester sur la situation actuelle de statut quo absolument pas consensuelle, sous couvert qu'aucune de deux solutions n'est consensuelles. Tarte 4 septembre 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]
    Notification Nouill : n'exagérons rien le titre actuel ne porte pas atteinte à la neutralité des élections qui ont lieu dans neuf mois le temps de faire un bébé qui arrive à terme. Qui plus est le statu quo, rien à voir avec le statut ne change rien au fait que les deux articles restent et resteront liés. Les cris d'orfraie ou au loup ne servent donc qu'à aboutir à un nouveau refus qui ne pourra qu'être constaté par un Opérateur. Désolé 🤗 !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 septembre 2018 à 00:00 (CEST)[répondre]
    Et bien quand un parti politique change de nom pour faire table rase de son passé, garder l'ancien titre et donc s'opposer à cette politique de ce parti, est chargé politiquement. Alors si c'est un petit parti, un parti étranger ou que cela ne serait pas une période de campagne électorale, on pourrait dire que ce n'est pas grave. Mais c'est pas le cas. Et c'est pas la "neutralité des élections" dont je parlais, mais c'est la neutralité de wikipédia, Wikipedia n'a pas remettre en question collectivement un avis sur le bien fondé d'un nouveau nom d'un parti politique durant une période d'élection ou de campagne. Tarte 5 septembre 2018 à 00:08 (CEST)[répondre]
    eh bien non Notification Nouill :, la NPOV n'oblige en rien WP a suivre dans la foulée la communication voire le storytelling d'un parti même quand il est considéré comme extrême droite. Si les Sources, nombreuses, continuent de lui donner son ancien nom ou le précisent à tout bout de champ, la Npov nous oblige à en tenir compte. Le nom (officiel) des partis ne doit pas ipso facto être repris sans esprit critique et sans Sources par WP. Sinon on n'aurait plus qu'à remplacer nos articles sur les partis par un lien vers le Site officiel, avec un hymne à Marine Le Pen en prime en fond musical. Émoticône. Les cas sont nombreux où le titre de l'article n'est pas celui des statuts (avec un t en ce cas).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 septembre 2018 à 00:28 (CEST)[répondre]

    Existe-t-il une règle d'un mois d'attente ? Sinon, certaines personnes ont pensé qu'une semaine suffisait. C'est donc relatif. Et l'opération avait juste demandé un consensus en PDD. @Nouill le problème, est qu'on ne peut pas faire un article RN et un autre FN si l'article FN n'est pas renommé. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 00:12 (CEST)[répondre]
  6. Contreje souscrit à l'âvis d'Enzino ci-dessus: prématuré, faire deux articles liés me semble la meilleure solution--— Nattes à chat [chat] 4 septembre 2018 à 23:13 (CEST)[répondre]
    @Nattes à chat àmha, je pense qu'un avis contre sur la forme devrait être exprimé en PDD. Sinon, on ne peut pas parce qu'on a envie de le faire, faire deux articles sans raison. Les sources disent que c'est le même parti. Donc si on crée un article RN, on doit renommer l'article FN en histoire du FN. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 00:12 (CEST)[répondre]

Encore un vote ! Mais qu'est-ce que vous n'avez pas compris dans les raisons des clôtures précédentes ?

« Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. », c'est écrit en tête de cette page.

Établissez un consensus pour renommer cette page (le conflit est éditorial et il n'y a pas à invoquer les principes fondateurs pour forcer un renommage...) et revenez ici après.

Il y a assez de requêtes en souffrance pour ne pas faire perdre du temps aux administrateurs avec cette page.

-- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 15:03 (CEST)[répondre]

@Hercule Wikipédia, ce monde parallèle où le Front national s'appelle toujours le Front national, où Raiders sont deux doigts coupe-faim, où il a fallu plusieurs mois pour qu'un consensus de la communauté accepte d'appeler notre pays la France et plus la Gaule, où Jean-Philippe Smet a son article, où Chemnitz est une option éditoriale exposée dans l'article de Karl-Marx-Stadt… LouisKWL (discuter) 5 septembre 2018 à 18:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Hercule Émoticône Pas d'accord avec cette clôture, et pour plusieurs raisons. 1/ La discussion a eu lieu en pdd de l'article, avec votes, et une nette majorité se prononce pour le renommage. 2/ Tu exiges un consensus mais sans nous laisser le temps de redire ici ce que nous avons déjà dit, avec votes, sur la pdd de l'article. Au pire, pour s'assurer de ce consensus, il est nécessaire de laisser aux contributeurs le temps de s'exprimer sur la présente page. D'habitude, les DR prennent des semaines, voire des mois. Ici, tu refuses cette DR en... deux jours ! 3/ Ce n'est pas parce que Ryoga et Gkml ont noyé cette demande sous des milliers d'octets qu'il faut en tenir compte. Cette page a vocation à être un simple vote, avec des avis brièvement argumentés, et personne n'est obligé de tenir compte de ces tirades. À la limite, une mise en boîte déroulante, comme sur WP:RA, n'aurait rien de choquant. 4/ Chacun est libre de ses opinions politiques, mais je me demande si certains ont bien vu où risque de nous mener le passage en force qui se prépare. Cdt, Manacore, 6 sept. 00:55
Bonjour Manacore,
  1. ) Il n'est pas indiqué clairement ici où le consensus peut être vérifié.
  2. ) En 48h on a déjà 3 pour / 3 contre et des kilo-octets de discussion. C'est bien suffisant pour vérifier que le consensus n'existe pas. De plus, c'est la seconde ré-ouverture d'une demande refusée après plusieurs mois d'attente qu'un consensus existe.
  3. ) Cf point 2. Clairement ce renommage est sujet à débat et le consensus n'existe pas.
  4. ) Je ne m'exprime pas sur le choix éditorial entre le renommage et la création d'une autre page. Ce n'est pas mon rôle ici.
Je pense que le motif de refus que j'ai indiqué en gras est suffisamment clair pour qu'il n'y ait pas lieu de poursuivre la discussion. Si ce genre de tentative d'obtenir le renommage à l'usure perdure je pense que des sanctions risquent de tomber.
Si la discussion sur la page de discussion ne fonctionne pas, il existe des procédures de résolution des conflits. La demande de renommage à répétition n'en fait pas partie.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 11:21 (CEST)[répondre]
« Il n'est pas indiqué clairement ici où le consensus peut être vérifié. » Je crois que cela résume bien, en plus du ton systématiquement expéditif, agacé et condescendant, la façon dont la demande a été traitée. C'est indiqué très clairement. Et si cela ne l'était, il suffisait de le demander, c'est déplorable d'user d'un tel argument pour clore une demande qui consiste juste à prendre en considération une réalité factuelle. Encore plus d'en venir aux menaces pour décourager des contributeurs d'agir en faveur du respect des PF. D'ailleurs toujours aucune réponse à ce sujet. On continue à traiter la demande en faisant comme s'il était discutable que le Front national ait changé de nom. Je ne comprends pas cet acharnement à nier un élément factuel donc les PF et l'unanimité des sources, et à prendre partie à ce point pour un choix éditorial qui consiste à retenir une information erronée comme libellé d'un article. LouisKWL (discuter) 6 septembre 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]
Il me semble difficile d'exiger un consensus et d'en effacer les tentatives. Voir cette section, où le renommage de FN vers RN est demandé, parfois depuis des mois, par @Lylvic, @LouisKWL, @Deansfa et @Panam2014, @Tractopelle-jaune, @Aqw96, @Nosfer'Atu et @Seudo, Manacore... notamment. D'autres sont contre, c'est évident, l'ennui dans leur cas étant qu'ils s'opposent aux sources, qui sont unanimes. Je me refuse à croire que les partisans de cette scission soient tous des militants du RN qui tenteraient d'obtenir grâce à ce "nouvel article" un RN d'une virginité immaculée, sans l'idéologie, sans les casseroles, sans les problèmes judiciaires du FN. Mais c'est bien ce qui risque de se produire. Manacore, 6 sept. 13:46

Hello. Je rejoins totalement Hercule dans sa clôture en refus : une fois qu'un consensus (qui n'est pas nécessairement l'unanimité) sera clairement établi en page de discussion de l'article (ce qui nécessite de laisser le temps aux gens de s'exprimer), revenir ici déposer une requête qui n'aura besoin que de faire deux ou trois lignes pour résumer la nature du consensus atteint et éventuellement le nombre d'avis pour telle ou telle option. Elle n'aura ainsi pas besoin de contenir le moindre avis « contre » ou « pour ». Bien cordialement, — Jules Discuter 6 septembre 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]

Hello. Et qu'est-ce qu'on fait pour ce que Antoniex nous prépare, càd un brouillon d'article "RN immaculé et sans les casseroles du FN", où il ne notifie que ceux qui sont d'accord avec lui, et qui risque d'être transvasé à tout moment dans l'espace principal ? Parce que là, on va droit vers une PàS plus que houleuse. Et quid des remarques de plusieurs contributeurs (dont moi) sur les conséquences de ce refus de renommage, en termes de très gros pov pro-Le Pen ? Manacore (discuter) 6 septembre 2018 à 14:04 (CEST)[répondre]
[19] ~ Antoniex (discuter) 6 septembre 2018 à 15:20 (CEST)[répondre]
C'est très moyen d'accuser publiquement un contributeur de lynchage alors qu'il n'appelle à rien mais pose juste des questions légitimes sur le comportement ambigu d'un admin qui a défendu mordicus que RN et FN étaient deux entités distinctes, puis qui lance la rédaction d'un article RN sans en faire la publicité sur la pdd où le sujet est débattu depuis 3 mois, puis masque, toujours soi-disant sans aucune intention, les avis qui ne lui conviennent pas sur la page de rédaction secrète. Personne ne veut vous lynchez, il est juste normal d'attendre de tous le minimum de transparence qui évite de jeter de l'huile sur le feu dans un débat déjà bien enlisé, et qui s'enlise encore plus. LouisKWL (discuter) 6 septembre 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]

Stop La demande est close et la clôture validée par un deuxième administrateur (Jules78120 (d · c · b). Merci donc de cesser les discussions sur cette page, qui ne sert pas à cela. Vous gênez le travail des administrateurs.

Voyez si Wikipédia:Résolution de conflit peut vous aider à régler votre conflit (je vous donne un indice : supposer la mauvaise foi et invoquer les principes fondateurs à tort et à travers pour en faire un argument d'autorité n'a jamais rien apporté de bon).

-- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]

.

Athlétisme aux Jeux olympiques d'été de la jeunesse de 2014 (h • j • ↵ • Ren.) vers Athlétisme aux Jeux olympiques de la jeunesse d'été de 2014 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 23:13 (CEST)

  1. -? Plutôt contre car j'ai l'impression que l'uniformisation serait préférable dans l'autre sens : question de style en français : en effet, sinon on se demande ce que c’est que cette nouveauté qu'une « jeunesse d’été » ! Cdt. — Gkml
    P.-S. en outre, comme vous le précisez sur la pdd d’Enzino, la mention « d’été » est superfétatoire car, avant que le réchauffage climatique ne fasse son effet, on n'est pas près de voir de l'athlétisme à des JO d’hiver. En conséquence, un renommage en Athlétisme aux Jeux olympiques de la jeunesse de 2014 peut-être serai-il suffisant, non ? Cdt. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 14:57 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre, donc Pour. Notification Gkml : Je ne vois de discussion concernant la question «Jeux olympiques de la jeunesse d'été» vs «Jeux olympiques d'été de la jeunesse» ni sur Discussion:Jeux olympiques de la jeunesse d'été, ni sur Discussion:Jeux olympiques de la jeunesse (pourtant un bon article contenant l’expression incriminée au premier paragraphe). S’il y a contestation sur l’expression «Jeux olympiques de la jeunesse d'été», elle doit avoir lieu à l’un de ces endroits et non sur cette page. —C.P. 4 septembre 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]
    Il n'est jamais trop tard pour se rendre compte qu'une expression n'est pas optimale en français, indépendamment du nombre de personnes qui ont parcouru l'article. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]
    Absolument. Mais la discussion sur un tel point ne devrait pas avoir lieu sur une page qui est censée n’avoir qu’une vocation technique et qui n’est pas forcément suivie par ceux qui ont travaillé sur l’article Jeux olympiques de la jeunesse. —C.P. 4 septembre 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]
    Justement,Notification Cépey : je fais partie de ceux qui ont le plus bossé sur les Jeux olympiques en général et qui a créé l'article Athlétisme aux Jeux olympiques de la jeunesse de 2018, titre que j'ai donné sciemment. Je fais partie de ceux aussi qui ont obtenu que l'on supprime les mentions "estivales" chaque fois qu'elles étaient anachroniques et non-pertinentes. Or Notification Damonking : a bloqué pour des raisons techniques, en renommant, le titre selon lui "uniforme", alors que les arguments de Notification Gkml : se tiennent parfaitement. Selon la Moindre surprise, il n'y avait aucun risque de confusion, car l'athlétisme ne se pratique pas sur neige ou sur glace. Qui plus est, l'expression en bon français est « Jeux olympiques de la jeunesse ». Si l'on veut distinguer les deux, le CIO n'intercale jamais dans sa langue co-officielle qui est le français, l'expression "JOJ" et "d'été". Or on se retrouve avec un titre aberrant et un autre inélégant. Tout ça, alors qu'il était évidemment inutile de renommer (et encore moins de bloquer le renommage). D'où l'intervention successive de Damonking dans cette DR (que je remercie, même si je ne comprends pas très bien son "Yep !" sur ma page de discussion. L'interjection ne figure pas dans mes nombreux et gros dictionnaires (fr;) et nous n'avons rien cultivé ensemble, sauf erreur, qui permette un ton aussi désinvolte, surtout quand on a, en passant, provoqué (sans le vouloir ?) un tel pataquès, on devrait, selon moi, davantage faire profil bas. Et employer les expressions convenues en français. Mais sans doute Est-ce une volonté de faire jeune et sympa. Or le drame de cette volonté de prétendue uniformisation, et Notification Gkml : a entièrement raison aussi, c'est qu'elle est inélégante et aboutit à des formes qui n'existent ni chez le CIO ni dans les Sources. Autrement dit, un véritable WP:TI pour se faire plaisir et bloquer les redirections. Il est vrai que le Projet Sport nous a habitué à des méthodes similaires comme le fait de ne pas appliquer les mêmes homonymies que dans le reste de WP (du type Jean Dupont (écriture) au lieu du plus normal Jean Dupont (écrivain), soit disant parce que football c'est plus court que footballeur, en oubliant que (athlétisme) est lui plus long que (athlète), mais ça ne compte pas, puisque le Projet Foot compte davantage que le Projet Athlé, bien sûr. En oubliant que sur WP, il faut toujours une vision globale et interdisciplinaire, surtout pour les Jeux olympiques, dont la liste des sports sera toujours changeante. Et le Sport n'est pas isolé du reste du monde. Mais je râle, sauf que je n'ai plus de solution élégante, sauf à revenir au titre initial (celui que j'ai créé), qui est très bien comme ça. Je m'attends déjà aux répliques de ceux qui ne veulent rien changer. Je mets une copie de ces échanges, sur l'Olympisme. Au moins ceux qui se sentiront concernés, le liront et peut-être réagiront. Merci à tous pour la lecture exhaustive.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 septembre 2018 à 19:00 (CEST)[répondre]
  3. Pour un renommage urgent, avec ou sans "été", car "Jeux olympiques d'été de la jeunesse", c'est du TI, ça n'existe pas. De toutes façons, en regardant ce menu, on voit que "été" n'est pas nécessaire dans ce contexte particulier. Jmex (♫) 4 septembre 2018 à 20:08 (CEST)[répondre]
    Merci à Notification Jmex : de bien vouloir donner également son avis dans le Projet concerné (même si je suis pleinement d'accord avec lui les "JO d'été de la jeunesse", c'est un magnifique et très regrettable TI).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 septembre 2018 à 20:15 (CEST)[répondre]
.

Athlétisme aux Jeux olympiques d'été de la jeunesse de 2018 (h • j • ↵ • Ren.) vers Athlétisme aux Jeux olympiques de la jeunesse d'été de 2018 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 23:12 (CEST)

  1. -? Plutôt contre : cf. mon commentaire dans la demande précédente. Cdt. — Gkml (discuter) 4 septembre 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Clément CM1 (h • j • ↵ • Ren.) vers Utilisateur:new iki (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 15:07 (CEST)

Clément CM1, pour un changement de pseudo je t'invite à consulter Aide:Changer de nom d'utilisateur. -- Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 15:07 (CEST)[répondre]

.

Caisse centrale de réassurance (h • j • ↵ • Ren.) vers CCR - Caisse Central de Réassurance (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

  1. Contre : WP:TITRE ne prévoit pas que les deux cohabitent (le sigle et la forme développée). En outre, le nouveau titre proposé ne respecte ni l'orthographe de base, ni WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS. À noter que pour répondre au souci de ce contributeur, il peut suffire de ne créer que l'article de redirection CCR (Caisse centrale de réassurance), ce que je viens de faire à l'instant. Cdt. — Gkml (discuter) 5 septembre 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]
.

Entreprise Deriche de gazon synthétique (h • j • ↵ • Ren.) vers IRS Deriche (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 6 septembre 2018 à 11:43 (CEST)

  1. Que signifie IRS ? --A1AA1A (discuter) 30 août 2018 à 19:17 (CEST)[répondre]
    Bonjour A1AA1A, IRS acronyme de Infrastructure et Revêtement Sportif. Cordialement--78.250.143.49 (discuter) 30 août 2018 à 21:44 (CEST)[répondre]
    Pour un renommage Infrastructure et revêtement sportif Deriche. --A1AA1A (discuter) 30 août 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]
  2. Pour car semble être le nom officiel de cette société algérienne cf. [20] et [21], ceci en application de WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS-ÉTRANGÈRES : voir p. ex. l'exemple de la BASF dont l'ancien nom complet (pourtant officiel autrefois) « Badische Anilin & Soda-Fabrik » n'est pas utilisé. Donc, deux raisons de ne pas utiliser le nom en forme longue car :
✔️ Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 11:43 (CEST)[répondre]
.

Logiciel multiplate-forme (h • j • ↵ • Ren.) vers Logiciel multiplateforme (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 6 septembre 2018 à 19:55 (CEST)

LE sempiternel. "orthographe recommandé depuis 1990". Il me semble obligatoire de passer par une discussion, puisque ce renommage a suscité de nombreuses oppositions depuis pas mal de temps. Je propose de clore cette demande faite sans discussion, et de passer par la pdd idoine, ou le bistro... Je notifie quelques personnes notifiées lors des précédents débats : Notification Spedona, BenoitL, Aldoo, Batmat et Nucleos, Notification ptyxs, Nodulation, Histosce, SamuelFreli et Nemoi, Zebulon84, Céréales Killer, Agatino Catarella, Anandali, Zapotek et Pano38.
Personnellement, je n'ai plus trop d'avis arrêté sur le sujet (c'est tout le temps-tous le temps, c'est fatigant à la longue, alors choisissons l'un ou l'autre et arrêtons), mais passer outre un consensus en catimini me choque un peu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2018 à 09:18 (CEST)[répondre]
  1.  Neutre car effectivement, selon WP:TYPO#ANTI et, par extrapolation de l'exemple « anti-sous-marin », que ce pourrait aussi être : « multi-plate-forme », forme qui serait peut-être moins conflictuelle. Qu'en pensent nos « spécialistes de la langue française » (j'espère n'oublier que peu de personnes parmi les intervenants fréquents sur WP:TYPO) : Carlassimo, Cyril-83, Enzino, GabrieL, Malicweb et Ryoga ? Cdt. — Gkml (discuter) 6 septembre 2018 à 11:26 (CEST)[répondre]
  2. Pour d'autant que le consensus que je vois en PDD indique plutôt que "multiplate-forme" ne va pas. --Pa2chant. (discuter) 6 septembre 2018 à 12:11 (CEST) En fait je ne vois 2 personnes qui s'y opposent : toi et @Céréales Killer. C'est peut-être pour ça que le sujet « revient tout le temps ». --Pa2chant. (discuter) 6 septembre 2018 à 12:36 (CEST)[répondre]
    L'institution de la nouvelle orthographe n'avait pas pour but de créer des conflits. Les deux orthographes sont parfaitement correctes. Choisissez l'une ou l'autre sans soulever une discussion interminable. Cordialement.--Carlassimo 6 septembre 2018 à 12:57 (CEST)
    Idem Notification Carlassimo : Je ne suis actuellement ni pour ni contre. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 septembre 2018 à 13:40 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour : j'entends bien ce que dit Carlassimo, mais il y a des mots assez moches avec l'ancienne orthographe, comme celui-ci, du coup je comprends que l'usage ait vite adopté la nouvelle orthographe. Et puis le demandeur veut renommer : pourquoi l'en empêcher ? Personne ne se querelle spécialement sur ce mot, à ma connaissance. Merci Gkml, au passage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 septembre 2018 à 14:11 (CEST)[répondre]
  4. Plutôt pour Qui s'est permis de voter à ma place ? Et surtout pas moi. Mais il y a des personnes qui entretiennent le conflit en critiquant l'orthographe d'un mot non encore rentré à l'Académie française. Lacroux ne gère pas l'orthographe ! Cordialement --Carlassimo 6 septembre 2018 à 17:12 (CEST)
    J'entends bien. On peut leur répondre que l'Académie n'a rien contre les rectifications orthographiques de 1990, et que Lacroux n'a jamais prétendu gérer quoi que ce soit, il ne fait que donner de bons conseils, comme d'autres le feraient. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 septembre 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]
    Multi est un préfixe modificateur. Cette catégorie s'écrit sans trait d'union. Anti (et d'autres) ne suit pas la même règle. Cordialement. --Carlassimo 6 septembre 2018 à 19:59 (CEST)
  5. Pour « Pour multiplier les plates-formes ou les plateformes, y a pas trente-six solutions... Y en a que deux :
    — multi-plate(s)-forme(s), pour les prudents ;
    — multiplateforme(s), pour les audacieux...
    Multiplate-forme est une erreur grôssiaire... Pourquoi ? Pasqu’en général on se garde bien de « coller » des préfixes comme « multi » ou « anti » à un mot composé... Antiaérien, oui ! Antisous-marin, non ! Anti-sous-marin... » Cordialement, Malicweb (discuter) 6 septembre 2018 à 14:20 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 19:55 (CEST).[répondre]
.

Adage (expression) (h • j • ↵ • Ren.) vers Adage (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 6 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

  1. Plutôt pour, selon PMS. Cdt. — Gkml (discuter) 6 septembre 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 20:45 (CEST).[répondre]
Merci Prométhée Émoticône — Ariel (discuter) 6 septembre 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]
.

Musée national des beaux-arts (Alger) (h • j • ↵ • Ren.) vers Musée national des Beaux-Arts d'Alger (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 6 septembre 2018 à 20:48 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 20:48 (CEST).[répondre]
.

Le Bon Coin (h • j • ↵ • Ren.) vers leboncoin (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 6 septembre 2018 à 16:14 (CEST)

  • Demandé par : Mercutio81 (discuter) le 6 septembre 2018 à 15:33 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : leboncoin s’écrit toujours exclusivement en lettres minuscules et d’un seul tenant, dans une graisse supérieure au reste du texte. C’est ainsi qu’il doit toujours être typographié dans un texte, y compris si c’est le premier mot de la phrase. Source : Charte graphique V1.0 - leboncoin
  • Contre fort La justification étant invalidée par le site du Bon Coin himself et, en page 4 du document suivant, par son propre directeur général, cette demande ne saurait être prise en considération. Au passage, il conviendra d'annuler votre modification sur la page dédiée au Bon Coin, qui est en porte-à-faux avec les recommandations typographiques de Wikipédia. Cordialement, Malicweb (discuter) 6 septembre 2018 à 16:08 (CEST).[répondre]
Non Ce sujet de la charte graphique des entreprises vs la charte graphique des entreprises est récurrent. La demande est bien évidemment refusée et la graphie originelle remise dans l'article. -- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 16:14 (CEST)[répondre]
.

La République en marche (h • j • ↵ • Ren.) vers En marche! (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 6 septembre 2018 à 20:46 (CEST)

Sans compter l'erreur typographique proposée avec l'absence d'espace devant le point d'exclamation, obligatoire en français !ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 septembre 2018 à 17:04 (CEST)[répondre]

La démonstration de la moindre surprise est plus que légère...
Du temps de l'Union pour un mouvement populaire, il était quasiment exclusivement fait mention de l'UMP. Pourtant il n'a jamais été question de renommer la page selon le diminutif. Ne donnons pas à la moindre surprise, terme s'appliquant à tout et son contraire, la valeur suprême pour les titres des articles. Wikipédia:Conventions sur les titres indique bien que ce terme s'applique quand « plusieurs titres sont possibles » une fois que l'on a appliqué les conventions.
Pour un parti, la convention est « Pour une organisation ayant déjà pour titre sa dénomination officielle » (#Cas particuliers, point 3).
Il ne sert donc à rien de démontrer qu'En marche est utilisé, il faut démontrer que que "La République en marche" n'est pas le nom officiel ou qu'il existe plusieurs noms officiels.
Bon courage.
-- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]

Requête refusée clairement pas un renommage à faire. Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]

.

Brandt (entreprise) (h • j • ↵ • Ren.) vers Groupe Brandt (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 7 septembre 2018 à 09:47 (CEST)

  1. Contre. Pas de nécessité d’opérer ainsi : cf. l'exemple du groupe Shell autrement plus important. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 09:37 (CEST)[répondre]
    P.-S. no 1 : d’ailleurs, j'ai effectué un renommage en Brandt (marque) car il semble (à la lecture du RI) que ce ne soit aujourd’hui qu'une marque (cf. l'exemple de l'article Esso (marque)). Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 09:44 (CEST)[répondre]
    P.-S. no 2 : ayant apporté quelques corrections à l'article, je me suis rendu compte que la société s'appelait désormais « Groupe Brandt » (avec apparemment en complément une filiale de production et de commercialisation en France : Brandt France ?), pouvant ainsi être appelée « le groupe Brandt » (selon WP:TYPO#MAJUSCULES-SOCIÉTÉS) et ai effectué un renommage en Brandt (groupe). S'il n'y a pas d’opposition à mon renommage, cette demande serait à classer. Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]
    Gkml, Je suis revenu sur ton renommage car il n'y a en fait que deux choix : Brandt (entreprise) ou Groupe Brandt pour le titre de la page.
    Lequel faut-il préférer ? Je ne suis pas sûr. Tu cites l'exemple Elf, mais il y a d'autres exemples avec "Groupe", comme Groupe Carrefour.
    Je ne suis pas sûr que l'on ait un règle sur le sujet, donc un titre ou l'autre ce n'est pas bien important à mon avis.
    -- Hercule (discuter) 6 septembre 2018 à 11:42 (CEST)[répondre]
    Dans ce cas-là, le maintien du titre « Brandt (entreprise) » me semble effectivement préférable, comme dans l'exemple de « Shell (entreprise) », ce même si le nom « Groupe Brandt » existe officiellement (au registre du commerce, probablement mais non vérifié) : par ailleurs, l'article aborde aussi le cas de la filiale Brandt France. Cdt. — Gkml (discuter) 6 septembre 2018 à 12:38 (CEST)[répondre]

Puisque l'article ne traite pas du groupe mais de la filiale française, le renommage proposé n'a pas lieu d'être. -- Hercule (discuter) 7 septembre 2018 à 09:47 (CEST)[répondre]

.

Charles Louis de Bourbon (Naundorff) (h • j • ↵ • Ren.) vers Charles Louis de Bourbon (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 7 septembre 2018 à 09:45 (CEST)

  • Demandé par : 185.132.117.130 (discuter) le 3 septembre 2018 à 17:07 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : En l'absence de d'homonymie il n'y a pas besoin du terme entre parenthèses.
  • Contre fort Cette famille de descendants d'un imposteur notoire n'a aucun droit de prendre le nom de "Bourbon". Le mieux serait encore de renommer selon leur véritable état civil - ou de proposer l'article en PàS, pour cause de manque de sources. Cdt, Manacore (discuter) 3 septembre 2018 à 20:02 (CEST)[répondre]
  • Contre fort Descendant d'un imposteur notoire, oui. Par conséquent d'accord avec Manacore pour un renommage d'après sa véritable identité. Cordialement.Carlassimo (discuter) --Carlassimo 3 septembre 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]
  •  Neutre pour le moment, mais il me semble (comme c'est expliqué et sourcé) que cette personne (comme ses ascendants) porte légalement le nom de Bourbon à l'état civil néerlandais et qu'il est considéré comme un citoyen X aux Pays-Bas. --Cyril-83 (discuter) 3 septembre 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]
    Nous ne sommes pas dans le cas d'une personne qui a hérité d'un nom dû à la malhonnêteté ponctuelle d'un aïeul et qui n'y peut plus rien. Charles Louis de Bourbon continue comme ses prédécesseurs à usurper le nom des Bourbon : il se pose toujours en héritier soi-disant légitime de la Couronne de France. Il revendique même le nom de « Charles XIII » ! Je n'approuve pas la soi-disant légalité qui l'autorise à porter un nom qui n'est pas le sien, que ce soit en France, aux Pays-Bas ou ailleurs. Une légalité qui légitime le faux devient du banditisme ou de l'injustice, comme vous voudrez ! Et je crois que Manacore pense comme moi. C'est tout ! Question de principes ! Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 4 septembre 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]
    Cher Carlassimo, personne ne demande aux contributeurs de Wikipédia de se prononcer sur la légalité de telle ou telle chose. C'est l'usage et les faits qui sont le maître-mot. Si Charles-Louis de Bourbon, qui s'appelle légalement ainsi selon l'état civil de son pays, nous pourrons penser ce que nous voudrons sur son ascendance et la véracité de son lignage, c'est ainsi. Quant à ses prétentions, c'est là aussi une question de point de vue personnel et personne n'oblige personne à être de l'avis de celui qui prétend au trône de France sous le nom de Charles XIII, idem pour le prince Napoléon, le comte de Paris ou le duc d'Anjou. --Cyril-83 (discuter) 4 septembre 2018 à 06:35 (CEST)[répondre]

Je n'ai aucune opposition à un autre nom si vous estimez que son état-civil est différent. Je demande surtout le retrait de la parenthèse qui n'a rien à faire dans le titre (c'est le contenu qui doit clarifier la situation).

Si vous estimez les membres de cette branche non admissible, je vous signale Catégorie:Prétendant survivantiste au trône de France, qui contient l'ensemble de ces personnes.

Cordialement,

--185.132.117.130 (discuter) 4 septembre 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]

Le titre ↳ Charles Louis de Bourbon (h · j · ↵) pointant maintenant vers la page d'homonymie Charles de Bourbon Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (Charles de Bourbon (1818-1861) (d · h · j · ↵) s'appelle Charles Louis, on peut laisser la parenthèse.
Par contre il faut laisser l'entrée Charles Louis de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵) tant que la page existe sur Wikipédia. Le fait que vous estimiez ce nom usurpé n'est pas une raison pour ne pas la mentionner. En effet, le NPOV oblige à représenter les points de vue, même si vous ne les partagez pas.
Catégorie:Prétendant survivantiste au trône de France regroupe toute la lignée, donc envisagez de contester tous les articles et pas seulement celui sur le dernier en date.
--Hercule (discuter) 7 septembre 2018 à 09:45 (CEST)[répondre]
.

Liste des gouverneurs de l'État du New Hampshire (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des gouverneurs du New Hampshire (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 septembre 2018 à 23:27 (CEST)

  1. Pour car il n'y a pas apparemment aucun risque d’homonymie concernant les gouvernants d’éventuels divers New Hampshire (je n'en ai pas trouvé d’autres) ; comme pour le nom de la Catégorie:Gouverneur du New Hampshire ou dans en:List of Governors of New Hampshire. Cdt. — Gkml (discuter) 7 septembre 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 8 septembre 2018 à 23:27 (CEST).[répondre]
.

Wikipédia:Pour l'histoire/Brouillon (h • j • ↵ • Ren.) vers Utilisateur:Pour l'histoire/Brouillon (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 septembre 2018 à 23:25 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 8 septembre 2018 à 23:25 (CEST).[répondre]
.

Jacques Ducreux-Tacnet (h • j • ↵ • Ren.) vers Jacques Ducreux (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 septembre 2018 à 17:09 (CEST)

  • Demandé par : NAH, le le 11 juillet 2018 à 10:56 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : selon les sources : « Tacnet » était son nom de naissance, « Ducreux » son pseudonyme. Il n'a pas utilisé les deux concomitamment. Merci.
  1. Pour puisque élu sous l'identité Ducreux. --A1AA1A (discuter) 22 juillet 2018 à 22:09 (CEST)[répondre]
    En l'occurrence non. Il est né Tacnet, a vécu au moins 28 ans sous ce nom, puis a pris le nom de sa mère afin de cacher son passé collaborationniste ; il a vécu moins de 5 ans sous cet pseudonyme. Le site de l'Assemblée nationale utilise par ailleurs le double nom pour sa fiche. — Rhadamante (d) 24 juillet 2018 à 04:13 (CEST)[répondre]
    Oui il est né Tacnet mais est devenu homme public sous son nom d'emprunt (même principe que les noms d'artiste). De toutes façons le trait d'union n'est pas légitime (tout au plus pourrait-on opter pour « Jacques Ducreux né Tacnet » mais ce n'est pas conforme à l'usage wikipédien). --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 09:36 (CEST)[répondre]
  2. Pour puisqu'il a été connu sous ce nom ; c'est très similaire au cas des artistes qui adoptent un pseudonyme pour leur carrière d’artiste (et s'ils meurent jeunes, leur nom d’artiste sous lequel ils sont connus ne leur a été utile que peu de temps : cf. p. ex. le cas de Jocelyn Quivrin, pseudonyme de Jocelyn Beaufils, et dans une moindre mesure celui de Pierre Blaise, pseudonyme de Pierre-Marc Blaise). Le nom de naissance de ce député n'a été découvert qu'après sa mort dans un accident de voiture, toutes choses qui figurent dans sa fiche (comme c’est le cas pour les artistes). Cdt. — Gkml (discuter) 25 août 2018 à 03:24 (CEST)[répondre]
  3. Contre. Ça n'a à mon avis rien à voir avec le cas d'un nom d'artiste. Ducreux-Tacnet a eu deux vies : une de 27 ans, sous son nom de naissance, où il a été militant d'extrême-droite/royaliste, puis journaliste et collabo participant à l'administration de Vichy, qui a ensuite essayé de rejoindre la France libre, mais a déserté et été condamné (j'imagine à l'indignité nationale). Et une seconde de ~7 ans où il a refait sa vie sous un pseudonyme, Ducreux, et où il a été député pendant 8 mois. Renommer en seulement « Ducreux », c'est se limiter à cette seconde vie, qui n'aurait de toutes façon pas existé sans la première. Mon autre argument est que l'un des rares source nominatives à son sujet, sa fiche Sycomore utilise le double nom. — Rhadamante (d) 28 août 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]
    Pourquoi je pense que ça a à voir avec la vie d’un artiste, c'est que, d’après sa fiche dans son état actuel, il n'y a rien sur sa vie antérieure : c’était probablement un jeune homme totalement sans influence et inconnu comme il y en a eu des centaines de milliers dans la France de Vichy. Me trompé-je ? Si c’est le cas, c’est que vous en savez plus et que peut-être il serait utile de compléter la fiche de l'individu en question. Cdt. — Gkml (discuter) 28 août 2018 à 20:17 (CEST)[répondre]
  4. Contre. Ducreux n'est pas un pseudonyme se superposant à l'identité première, mais un faux nom adopté pour s'y substituer. Un peu la même différence qu'entre un pastiche et un canular, dans un autre genre. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 17:06 (CEST)[répondre]
    Il n'y a aucune différence entre pseudonyme et « faux nom » usité : c'est un « nom de scène » politique, comparable aux noms d'artistes. Il faut être cohérent. Les jugements de valeur n'ont pas leur place ici. --A1AA1A (discuter) 10 septembre 2018 à 20:13 (CEST)[répondre]

    N'a-t-on pas un cas similaire avec Romain Gary qui a utilisé un nom pastiche (Émile Ajar) ? À propos de Gary, on n'éprouve pas le besoin d’accoler les deux noms. Et on choisit le nom qui est le plus connu des deux en tant que titre de l’article le concernant. Concernant Ducreux, il me semble indéniable que c’est sous ce nom de député qu'il a été le plus connu (a contrario du cas Gary-Ajar) : autrement dit, cela ne semble apporter strictement rien de rappeler son nom de jeune homme collaborateur de l’occupant car, à l'époque, personne n'en parlait semble-t-il. S'il s'était appelé Bousquet, alors secrétaire général de la Police de Vichy, donc personnage largement connu pendant l'Occupation, la mention du nom initial aurait supplanté, dans un titre d’article, celle du nom d’après-guerre.
    Considérant ce cas très spécial de Ducreux, si son nom sous l’Occupation avait été tant connu, aurait-il été en mesure de s'inventer un faux nom pendant six longues années ? La réalité de la supercherie qu'il a réussie me semble être une preuve incontestable du fait qu'il était très peu connu sous l'Occupation : j'en profite pour poser la question à l'un de nos spécialistes émérites de la période nazie, Couthon, s'il veut bien exprimer son opinion sur une notoriété éventuelle de Jacques Tacnet pendant l'Occupation.
    Je n’ai pas en tête de cas de collaborateur notoire qui aurait pu se faire connaître ensuite sous un autre nom en France ou ailleurs et surtout qui se serait présenté à des législatives ; les cas de changement de nom les plus connus sont ceux de nazis en fuite qui sont restés les plus discrets possible, comme par exemple Eichmann, d’abord « Otto Henninger » en Allemagne jusqu'en 1950, ensuite « Ricardo Klement » en Italie puis Argentine. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 05:14 (CEST)[répondre]

↳ Jacques Ducreux (h · j · ↵) ou ↳ Jacques Tacnet (h · j · ↵) sont des titres possibles. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:09 (CEST)[répondre]

Pour éviter des confusions à A1AA1A : ne pas juger ne nous dispense pas du souci de justesse, et nonobstant tout ce qu'on pourra lire à propos de la « scène politique », représentants du peuple et artistes n'ont pas encore « juste » le même statut aux yeux de leurs publics respectifs, notamment quant à leurs rapports à la fiction.
À part ça, Gkml, même si le député Ducreux a atteint une plus grande notoriété, de son vivant, que l'obscur Tacnet n'en avait jamais eu auparavant, sa notoriété actuelle ne vient-elle pas, pour l'essentiel, de sa double identité révélée ? Lui laisser le seul nom de Ducreux, c'est finalement faire comme si cette révélation n'avait pas eu lieu, c'est ignorer une connaissance acquise après sa mort et qui a probablement pris la première place dans ce qu'on sait de lui aujourd'hui. Je ne remets pas en cause la décision prise (ne serait-ce que parce que par ailleurs je n'aime pas trop les traits d'union), mais disons que la dimension encyclopédique de sa justification m'échappe. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2018 à 11:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Fanfwah, tous les députés n'ont-ils pas leur fiche wiki ? Si c'est le cas, c’est normal que Ducreux l'ait et avec le nom sous lequel il s'est fait élire, puisqu’il faut bien en choisir un. Par ailleurs, j'ai l'impression que l'incidence de cette décision est plus que mineure ; personnellement, je n'en vois aucune : en effet, rien n'est occulté sur son passé de collabo. Bien cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 16:37 (CEST)[répondre]
.

Insurrection polonaise de 1861-1864 (h • j • ↵ • Ren.) vers Insurrection de Janvier (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 septembre 2018 à 17:20 (CEST)

  • Demandé par : François C. (discuter) le 28 août 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : L'article s'appelle comme ça dans toutes les langues et le corps de l'article lui-même précise que l'insurrection débute en 1863. Les événement de 1861 sont des prémices. Autre titre possible : Insurrection polonaise de 1863-1864.
  1. Pour. Effectivement, elle est appelée ainsi dans toutes les langues, ce que j'ai vérifié dans la plupart des langues que je parle couramment : polonais, allemand, anglais, espagnol, italien, portugais, finnois, hongrois… grâce à reverso.net ; cf. la fiche Wikidata. Effectivement, aucun wiki n'étend l'insurrection de 1861 à 1864 : en général, quand « janvier » n'est pas cité, c’est « 1863 » seul et parfois « 1863-1864 ». Cdt. — Gkml (discuter) 28 août 2018 à 21:42 (CEST)[répondre]
    Au passage : Wikidata, nom propre, demande une majuscule, non Émoticône sourire ? NAH, le 1 septembre 2018 à 13:14 (CEST).[répondre]
  2. -? Plutôt contre la date est réservée ad vitam eternam ? Mieux vaut le nom explicite que le raccourci, fût-il populaire --A1AA1A (discuter) 30 août 2018 à 19:33 (CEST)[répondre]
    Bonjour A1AA1A, les Polonais la nomment ainsi : cf. Powstanie styczniowe (pl) car 22 stycznia (pl) veut dire 22 janvier et Powstanie (pl) veut dire « insurrrection » ou « révolte ».
    Par ailleurs, en France, on a bien les massacres de Septembre (et non pas les « massacres de  »), et cela ne gêne personne.
    Idem pour :
    Pourquoi devrions-nous inventer un nom qui n'est employé par personne, y compris les historiens émérites ? En effet, nous ne sommes pas censés être un « bureau de renommage des événements » pour bien les classer : cela semblerait alors être clairement du TI, jusqu'à preuve du contraire.
    En outre, le nom actuel est inexact car les événements se sont concentrés sur l'année 1863 et n’ont débordé que quelque peu sur 1864.
    Enfin, il n'y a pas d’homonymie, ce qui aurait pu nous conduire à prudemment nommer Insurrection de Janvier (Pologne).
    Cdt. — Gkml (discuter) 1 septembre 2018 à 08:58 (CEST)[répondre]
  3. Pour, nom canonique. NAH, le 1 septembre 2018 à 13:10 (CEST).[répondre]
  4. Pour Nom le plus répandu. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 8 septembre 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]
  5. Pour. L'expression exacte "insurrection de janvier", associée au mot « pologne », est très répandue,
    • si l'on en juge par une recherche dans Google Livres.
    • D'autres versions linguistiques de Wikipédia ont apparemment opté pour un titre comparable, sans l'année : CA, DE, EN, EO, ES, HU, ID, IT, LV, NN, NO, PT, SR, SV, tandis que RO utilise un titre équivalent en y ajoutant simplement l'adjectif correspondant à « polonaise ». Pour les autres langues, je ne saurais dire.
      Ce qui paraît là aussi témoigner d'un large usage, et pas seulement en français, de l'expression « insurrection de janvier » ou d'une expression très voisine (avec un équivalent du mot « révolte », par exemple). Voir d:Q473670#sitelinks-wikipedia.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 11:16 (CEST)[répondre]
  6. Pour Même avis que Gkml. Tan Khaerr (discuter) 9 septembre 2018 à 11:23 (CEST)[répondre]
  7. Pour. PMS → le nom le plus populaire, fût-ce un raccourci. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 16:46 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]
.

Centre libre d'enseignement supérieur international (h • j • ↵ • Ren.) vers Esem France (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

Bonjour wikipediens,

Le CLESI en tant que structure juridique a fermé et va bientôt faire disparaître ses sites remplacés par le site unique ESEMFRANCE. Il ne s'agit plus directement d'un établissement mais d'un conseiller en formation dirigeant les étudiants vers ses établissements partenaires. Ainsi la page doit être renommée " Esem France". Cela est-il possible ? Je m'occuperai de mettre à jour le reste de la page en changeant partout clesi par esem france. De plus je ne parviens pas à supprimer l'image clesi de l'infobox pour la remplacer par l'image ESEMFRANCE-2-300x88.png . Quelqu'un pourrait-il m'y aider ?

Très cordialement à vous, Sylver123z

✔️ Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:35 (CEST)[répondre]
.

Luxembourg (pays) (h • j • ↵ • Ren.) vers Luxembourg (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 septembre 2018 à 10:01 (CEST)

  • Demandé par : Gkml (discuter) le 10 septembre 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Il me semble que :
    1. Le Luxembourg en Belgique est constamment désigné par « la province du Luxembourg » (ce que je constate dans Le Petit Robert des noms propres et, d’ailleurs, c’est le titre qui a été choisi dans Wikipédia : Province de Luxembourg) ;
    2. Selon le PMS, « le Luxembourg » désigne le pays (il ne nous appartiendrait pas de redresser cet état de fait), notamment les francophones (non-Belges et non-Luxembourgeois) sont très peu à connaître ce découpage provincial de la Belgique (à titre d’exemple, personnellement étant né à moins de 150 km de la Belgique, je n'avais jamais entendu parler de la province belge dans les médias francophones ou anglophones, ni dans un ouvrage de géographie) ;
    3. Il n’y a pas d’homonyme strict quand on cite « le Luxembourg », hormis la province (on vient d’en parler et on a rappelé que l’article de Wikipédia était nommé Province de Luxembourg ; ce n'est donc pas un homonyme de Wikipédia) ou, pour les seuls Parisiens, « le jardin du Luxembourg » ; par ailleurs, le seul homonyme strict qui reste dans Wikipédia, Luxembourg (ville), la capitale du Luxembourg, n'est jamais désigné par l'expression « le Luxembourg » et, en outre, sa notoriété est évidemment nettement moindre que celle du pays ;
    4. L'importance politique et économique des deux entités (la province de Luxembourg et le Luxembourg (pays)) n'est pas comparable, car l'une des deux entités est membre de l'Union européenne (notamment avec le Luxembourgeois [personne n'éprouve le besoin de dire que cela signifie qu'il n'est pas de la province belge] Jean-Claude Juncker, actuel président de la Commission européenne) et un « paradis fiscal » souvent cité comme tel (même si ce n'est plus vrai en 2018, semble-t-il) avec la présence de nombreuses banques (extrait de l’article : « Par ailleurs, le Luxembourg est le deuxième centre de fonds d'investissement du monde, après les États-Unis et le plus grand centre de banque privée dans la zone euro »), ce qui justifie aussi le PMS évoqué à l'item no 2 ;
    5. Pratiquement aucune langue dans Wikipédia n’a éprouvé le besoin de préciser que le Luxembourg était un pays ; cf. la fiche Wikidata du Luxembourg et comparer avec celle de la province du Luxembourg, ce y compris chez les plus proches voisins des deux entités, les germanophones ; ce qui montre que le PMS n'est pas limité aux francophones (non-Belges et non-Luxembourgeois, bis) mais s'étend au monde entier ; par ailleurs comparer aussi le nombre de langues qui ont un article « Luxembourg » [ environ 100 ] avec le nombre de celles qui ont un article « province du Luxembourg » [ environ 72 ] ; ainsi près de trente d’entre elles n'ont pas d’article dédié sur la province.
    Cdt. — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]
  1. Pour PMS. Le pays est nettement plus notoire que sa capitale, laquelle est son unique homonyme strict sur :fr et porte la précision "(ville)". Il suffit d'avoir une page d'homon intitulée "Luxembourg (homonymie)", en réservant la dénomination "Luxembourg" au pays. Attention, toutefois : l'actuelle page intitulée "Luxembourg" est celle de l'homonymie ; il faudrait donc renommer celle-ci en "Luxembourg (homonymie)". Cdt, Manacore, 10 sept. 12:13
  2. Pour fort PMS. Et renommer la page d'homonymie cf Manacore. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 septembre 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]
  3. Pour Tout est dit. — Formule cordiale, EnderHero ☕ 10 septembre 2018 à 12:40 (CEST)[répondre]
  4. Pour fort Effectivement tout est dit. Cordialement. --Carlassimo 10 septembre 2018 à 15:42 (CEST)
  5. Pour fort, tout est dit effectivement et la confusion avec la ville, capitale de l'Etat-Grand-duché, est très aisément résolue.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 septembre 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]
  6. Pour fort PMS Émoticône --Niridya (discuter) 10 septembre 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]
  7. Contre fort PMS et pages liées. TED 10 septembre 2018 à 23:09 (CEST)[répondre]
  8. Contre en raison de la triple homonymie. De plus, je pense que le terme plus utilisé pour le pays (en tous cas en Belgique) est Grand-Duché de Luxembourg. --Huguespotter (discuter) 11 septembre 2018 à 11:05 (CEST)[répondre]
    En France, en fait je pense qu'en dehors de la Belgique c'est pareil dans la francophonie, quand on dit Luxembourg "tout court" c'est pour le pays, pas pour la province belge. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 septembre 2018 à 11:09 (CEST)[répondre]
    La dénomination du pays en Belgique est hors sujet puisqu'il n'est pas question ici d'un renommage de l'article en ↳ Grand-Duché de Luxembourg (h · j · ↵).
    La requête est close.
    -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 11:59 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 10:01 (CEST)[répondre]
.

Système Bibi-binaire (h • j • ↵ • Ren.) vers Système bibi-binaire (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 septembre 2018 à 07:56 (CEST)

  1. Pour C'est évident ! Cordialement. --Carlassimo 10 septembre 2018 à 18:51 (CEST)
✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 11 septembre 2018 à 07:56 (CEST)[répondre]
.

La Royale Malmédienne/brouillon (h • j • ↵ • Ren.) vers La Royale Malmédienne (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 septembre 2018 à 16:58 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]
.

Pe-tsaï (h • j • ↵ • Ren.) vers Chou chinois (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 11 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Dans les commerces et sur les marchés, au moins dans l'Ouest de la France, Brassica rapa subsp. pekinensis est appelé "chou chinois". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loïck Le Meur (discuter), le 19 juillet 2018 à 09:41‎

grand amateur de kimchi (on n’apprend pas le coréen pour rien), je demeure contre le chou chinois qui désigne plusieurs variétés. Tandis que le pé-tsaï est connu des recettes.ᄋEnzino᠀ (discuter) 19 juillet 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]

Non Chou chinois Ce lien renvoie vers une page d'homonymie maintenant une page d'homonymie, donc le renommage proposé n'est plus envisageable. Si une autre demande devait être faite, merci d'en discuter avant, vu le nombre d'avis divergeant sur le sujet. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

.

George-Valentin Bibesco (h • j • ↵ • Ren.) vers George-Valentin Bibescu (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 11 septembre 2018 à 17:17 (CEST)

  • Demandé par : Razdelyon ( ↵ ) le 19 août 2018 à 20:19 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : George-Valentin Bibescu est le véritable nom et prénom de la personne, il est parfois appelé, et seulement en français, "George-Valentin Bibesco". Après le renommage, un article de redirection de George-Valentin Bibesco vers George-Valentin Bibescu serait le bienvenu
  1. peu importe son nom roumain, seul compte l’usage en français et ce dernier préconise selon la BNF Georges Bibesco.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2018 à 12:54 (CEST)[répondre]
    Bonjour, pourtant sur le lien BNF que vous avez envoyé , on remarque "Autre forme du nom : George Valentin Bibescu (prince, 1880-1941)". Je ne suis pas contre le fait de le garder le nom ainsi, je trouve juste cela assez perturbant d'avoir cette forme en "o" en français et non dans d'autres langues, bon j'imagine que la forme en "o" en français est ce qui ressemblerait le plus à la prononciation roumaine ( le "u" roumain se prononce "ou"). --Razdelyon ( ↵ ) 20 août 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]
    bonjour : je ne sais pas si vous parlez le roumain, mais la tradition en français a souvent été d’écrire les noms roumains sous la forme -esco, jusque vers 1945.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 août 2018 à 14:55 (CEST)[répondre]
    Oui, je parle roumain est c'est justement pour ça que j'en avais déduit que le "o" avait pour but de rendre la prononciation moins de "cu" moins "étrange" et plus élégante en français. Mais de là à changer totalement le nom de la personne, c'est vrai que c'est un pau allé loin. Mais si c'est comme ça, je suis personne pour en décider autrement. --Razdelyon ( ↵ ) 20 août 2018 à 15:57 (CEST)[répondre]
  2. Contre Les noms roumains se terminent en français par -esco jusqu'à une certaine date, comme indiqué par Enzino, et parmi les plus célèbres on compte Enesco, Popesco et... Bibesco. Cdt, Manacore, 2 sept. 14:00
    Et peut-être le plus connu : Eugène Ionesco, même si on peut trouver cela regrettable. --Cyril-83 (discuter) 9 septembre 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

Non Demande ce faisant pas consensus. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:17 (CEST)[répondre]

.

Gilson-Rainin (h • j • ↵ • Ren.) vers Gilson (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 11 septembre 2018 à 17:20 (CEST)

  • Demandé par : Iface95 (discuter) le 27 août 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Rainin est un concurrent de Gilson, racheté par Mettler Toledo. les deux noms ne sont pas associés. Il faudrait donc que cette page se nomme Gilson (nom de l'entreprise produisant le PIPETMAN, le nom de marque est Gilson et non pas "Gilson-Rainin", Gilson-Rainin est donc une information fausse
Non Gilson Ce lien renvoie vers une page d'homonymie est une page d'homonymie. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:20 (CEST)[répondre]
.

Matrimoine culturel (h • j • ↵ • Ren.) vers Matrimoine (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 11 septembre 2018 à 17:31 (CEST)

L'article explique la notion de Matrimoine culturel. Il vaut mieux laisser la page d'homonymie à sa place. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:31 (CEST)[répondre]
"Matrimoine culturel" n'est dans aucune source proposée. "Matrimoins" si. ----Benoît (d) 11 septembre 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]
Toutes les sources abordent le « matrimoine » dans son acception « culturel ». Nous avons la page d'homonymie Patrimoine Ce lien renvoie vers une page d'homonymie permettant de recenser les différentes pages utilisant ce terme et Patrimoine culturel Ce lien renvoie vers une page d'homonymie qui traite de cette notion sans que le terme « culturel » soit systématiquement apposé dans les sources. Il n'y a pas de raison de traiter différemment ce cas. -- Hercule (discuter) 12 septembre 2018 à 09:14 (CEST)[répondre]
.

Luxembourg (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Luxembourg (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 11 septembre 2018 à 10:09 (CEST)

  1. ! Attendre car une demande de renommage dans l'autre sens est en cours en ce moment ==> (voir supra). Il me semble ainsi qu'il y a lieu d’attendre le résultat de l’autre demande pour faire le chemin en sens inverse. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 01:06 (CEST)[répondre]
    La demande précédente a clairement montré qu'elle était consensuelle. J'ai procédé à la mise à jour des liens vers la page d'homonymie. -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]
  2. Pour le renommage précédant a été fait de manière expéditive sans voir s'il y avait un consensus. --Huguespotter (discuter) 11 septembre 2018 à 11:03 (CEST)[répondre]
    La seule opposition au renommage précédent était "PMS" (pour "principe de moindre" surprise j'imagine, ce qui ne veut rien dire lancé comme cela sans répondre aux arguments inverses développés) et "page liées" (ce qui n'est pas un argument valable pour s'opposer au renommage, les changements de liens étant très aisés. 6 personnes se sont prononcée pour le renommage, suite à une demande très étayée.
    Votre contestation est donc outrancière quand vous parlez critiquez une renommage fait "de manière expéditive sans voir s'il y avait consensus".
    Ces deux demandes sont traitées, inutile de voter dessus.
    Cordialement,
    -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 11:56 (CEST)[répondre]
    Notification Hercule : sauf que personne n'a été prévenu que le débat se déroulait ici, rien en PDD etc... Moi je ne l'ai vu que quand vous avez changé les noms des articles comme ceux-ci se trouvaient dans ma liste de suivis! D'où le fait que j'ai voté après les clôtures de celles-ci. Alors oui 24h sans mantion dans aucunes des pdd des pages concernées cela me semble un peu expéditif pour voir si un réel consensus en ressort. Il n'y avait non plus aucune mention aux deux projets concernés que sont le projet:Luxembourg pour le pays et le projet:Belgique pour la province. Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Huguespotter (discuter), le 11 septembre 2018 à 14:54‎.
    Indépendamment de tout le respect que j'ai pour nos voisins belges, quelle va être la conséquence ? C'est le fait que le lien « Luxembourg » va désormais désigner le pays, or c’est largement démontré dans l’autre DR que c’est un PMS mondial. Par ailleurs, rien ne va changer pour « Luxembourg (ville) » ni pour « province de Luxembourg ». Il n'y a donc pas lésion à laisser le nom le plus court au pays puisque c’est le lien le plus employé dans Wikipédia (environ 6 000 pages liées pour « Luxembourg », environ 3 000 pour « Luxembourg (ville) », environ 2 500 pour « province de Luxembourg »), et très largement en dehors de Wikipédia, selon le PMS que je venais d’évoquer. Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]
    Aucune conséquence grave. Tire la langue Juste que la ville et la province seront moins visibles qu'avant mais c'est tout. Je pense juste à titre personnelle que l'ancienne solution était meilleur. Mais mon point était surtout que ce changement s’est fait beaucoup trop vite à mon gout car il n'y a même pas eu 24 de délais alors que les contributeurs des articles et projets n'ont pas été prévenus, donc seul les personnes consultant régulièrement cette page-ci ont été prévenu. Cordialement Émoticône sourire --Huguespotter (discuter) 11 septembre 2018 à 15:34 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pas aussi certain que vous que la province va être moins visible en raison de ce renommage ; en effet, comme je l'ai avoué, s'il n'y avait pas eu le « Luxembourg (pays) » et la demande de renommage ci-dessus sur la liste des localités du Luxembourg, je n'aurais jamais eu connaissance de l'existence de cette belle province belge (je pense que cela doit être le cas d'au moins 99 % des francophones non-belges et non-luxembourgeois, même si cela m'a valu d’être traité « d’ignare », et pourtant ce n'est pas faute d’avoir transpiré en classes préparatoires et d’être un grand amateur de géographie et de presse nationale ou internationale). En résumé, cette nouvelle situation ne devrait rien changer.
    Par ailleurs, si on veut rendre plus visible la province, peut-être faudrait-il la titrer « Luxembourg (province) », ce qui permettrait peut-être de la rendre visible de tous les utilisateurs qui tapent « Luxembourg » dans leur barre de recherche wikipédienne ? Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 15:56 (CEST)[répondre]
    C'est l'usage de faire ce renommage quand un sens éclipse les autres. Or la démonstration a été faite dans l'autre demande que c'est (très) généralement du pays qu'il est question lorsque l'on utilise le terme "Luxembourg" seul.
    Je note que la contestation est principalement sur la forme. Je conseille donc à Gkml de présenter son projet en page de discussion des articles concernés avant de faire une demande sur une page très liée, car cette page n'a pas vocation à servir de discussion. Pour ma part je serai plus attentif à vérifier que le projet a été présenté en amont. Me culpa. --Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Primo, je ne pense pas que le poseur de la présente DR ait fait au préalable une information sur la pdd de l’article d’homonymie.
    Secundo, Huguespotter a aussi WP:DR en suivi, vu le nombre de réponses qu'il y dépose assez rapidement. Laisser un message sur la pdd du Luxembourg n'aurait peut-être rien changé.
    Tertio, il ne faut pas limiter l'information à l'article car, alors, seuls discutent ceux qui sont habitués à travailler sur l'article et qui l'ont donc formaté comme il est ; ce sont donc les moins disposés au changement. Voilà pourquoi l'élargissement du cercle des personnes concernées n'est pas mauvais en soi (je pense donc qu'il convient de ne pas se faire d’illusions sur l'aspect exclusivement technique de la présente page ; j'ai l'impression que c'est un combat que vous ne parviendrez jamais à gagner car, quoi de plus pratique qu'un forum centralisé).
    Quarto, néanmoins pour être certain qu'il ne reste pas quelqu'un de mal informé, je laisserai un mot sur la pdd de l’article, la prochaine fois que je ferai une demande de renommage de ce type (et serai probablement un des rares valeureux soldats à agir ainsi).
    Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
    Ma remarque n'était pas une critique mais un encouragement à améliorer nos pratiques.
    Concernant la transformation de cette page en forum, c'est une dérive qui n'a pas toujours existé. Je constate que beaucoup de contributeurs non administrateur trouvent nécessaire de commenter la plupart des demandes. Ce n'est pas le but de cette page et ça ne sert à rien. Seul les oppositions devraient s'exprimer en premier. Ensuite une petite discussion n'est pas un problème, mais une liste de demandes avec des Pour c'est juste énervant pour les administrateurs qui gèrent cette page.
    Les utilisateurs intéressés par les demandes de renommage peuvent solliciter le statut d'administrateur. Là ils seront utiles sur ces pages (parfois les administrateurs laissent un message plutôt que de traiter, car ils ont un doute, mais la plupart du temps ils traitent la requête seuls).
    -- Hercule (discuter) 11 septembre 2018 à 17:03 (CEST)[répondre]
    Oui, j'ai WP:DR dans ma liste de suivis mais cela ne m'a pas permis d'avoir l'information assez tôt. Tire la langue Je ne pense pas que l'élargissement n'est pas une mauvaise chose mais je pense que c'est mieux que les personnes travaillant sur ces pages soient également prévenus. pour ce qui est de la page de discussion, à titre personnelle je serai pour le dédoublement comme c’est le cas pour les fusions et les suppressions : d'un coté une page technique et de l'autre une page où on recherche l'avis d'un plus grand nombre et où le but est d'y rechercher un consensus, avec des règles de prévention etc. Mais il y a peut-être (surement) déjà eu des débats dans ce sens là ? et des arguments contre celui-ci? PS : Peut-être faudrait-il continuer nos discussions sur : Discussion Wikipédia:Demande de renommage. Cordialement, Émoticône sourire --Huguespotter (discuter) 11 septembre 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]
  3. Contre fort Principe de moindre surprise évident. --Niridya (discuter) 11 septembre 2018 à 23:01 (CEST)[répondre]
.

ING Direct France (h • j • ↵ • Ren.) vers ING Direct (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 septembre 2018 à 05:16 (CEST)

  • Demandé par : Symbol (discuter) le 10 septembre 2018 à 01:09 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande :
    • a) l'article demande à être globalisé ;
    • b) la société ne porte pas ce nom (il n'existe pas de «ING Direct France»), et n'utilise pas cette marque ; en l'occurrence (pour la France) la banque néerlandaise ING Bank N.V. a une succursale en France qui y exerce sous la marque commerciale « ING Direct » [22] ;
    • c) uniformisation avec les articles similaires dans les autres langues


  1. Pour au vu des infos fournies : « ING Direct France » n'existerait pas, ce que confirme les liens wikidata : [23]. Cdt. — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 01:21 (CEST)[répondre]
    P.-S. : le lien qui vient d’être ajouté confirme également la non-existence de ING Direct France et le fait que ING Direct est un nom commercial : « Le présent site, incluant le site mobile est la propriété d’ING Bank N.V.… est une société de droit néerlandais, dont le siège social est situé… Amsterdam Zuidoost (Pays-Bas)… sa succursale en France est située…75616 Paris Cedex 12 et immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de Paris sous le numéro 791 866 890. Elle exerce en France son activité de banque de détail en ligne auprès des particuliers sous le nom commercial « ING Direct »… ING Bank N.V. est un établissement de crédit soumis au contrôle de la Banque Centrale Européenne… Le directeur de la publication du site Web est Madame Karien Van Gennip en qualité de représentant légal d’ING N.V. succursale en France… ». — Gkml (discuter) 10 septembre 2018 à 09:51 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour--Huguespotter (discuter) 10 septembre 2018 à 09:20 (CEST)[répondre]
  3. Pour au vu des infos. Il n'existe pas d'homonymie, donc pas de raison de préciser "France". Cdt, Manacore, 10 sept. 12:08
  4. Pour Le nom de l'entreprise ne contient pas le terme France. Cordialement. --Carlassimo 10 septembre 2018 à 23:21 (CEST)
  5. Pour --Niridya (discuter) 11 septembre 2018 à 23:02 (CEST)[répondre]
✔️ Gratus (discuter) 14 septembre 2018 à 05:16 (CEST)[répondre]
.

Administration britannique de la Tripolitaine (h • j • ↵ • Ren.) vers Administration militaire britannique (Libye) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 septembre 2018 à 05:19 (CEST)

  1. Pour Malgré un renommage effectué en 2011, l'Administration militaire britannique s'étend dès 1942 à la fois sur la Tripolitaine et la Cyrénaïque. Ce n'est qu'en 1949 qu'est créé un émirat de Cyrénaïque, peu de temps avant l'indépendance en 1951. L'article parle bien des deux territoires, séparés pendant moins de deux ans.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 10 septembre 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]
  2. Pour Les raisons évoquées par Enzino sont convaincantes. Cordialement.(discuter) --Carlassimo 10 septembre 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]
  3. Pour car effectivement, comme dit ci-dessus, le titre ne correspond pas au contenu de l’article (lequel traite de la période 1943-1951) ; voir aussi les autres langues qui ont adopté le choix de ne pas réduire cette administration britannique à la seule Tripolitaine (qui n'a été ainsi réduite que sur la période 1949-1951, donc une partie de la période totale traitée). Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 01:41 (CEST)[répondre]
  4. Pour Idem avis précédents. Cdt, Manacore, 11 sept. 20:51
✔️ Gratus (discuter) 14 septembre 2018 à 05:19 (CEST)[répondre]
.

MPEG-1/2 Audio Layer III (h • j • ↵ • Ren.) vers MP3 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 septembre 2018 à 05:14 (CEST)

✔️ Gratus (discuter) 14 septembre 2018 à 05:14 (CEST)[répondre]
Juste pour dire que je soutiens entièrement ce renommage, que j'avais noté de longue date dans ma liste de "trucs à faire, un jour". Merci à ceux qui s'en sont occupés.
J'ajoute que "MPEG-1/2 Audio Layer III" est une dénomination qui a été inventée sur ce wiki. Ce qui existe, ce sont le "MPEG-1 Audio Layer III" (en gros le MP3 que l'on connait) et les extensions MPEG-2 Part 3 (en) apportées à celui-ci, formant ainsi le "MPEG-2 Audio Layer III" ; on rencontre aussi parfois la dénomination "MPEG Audio Layer III" pour faire court, même si ça serait plutôt un abus de langage.
od†n ↗blah 14 septembre 2018 à 08:40 (CEST)[répondre]
.

Ùltimas tardes con Teresa (h • j • ↵ • Ren.) vers Teresa l'après-midi (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --14 septembre 2018 à 18:13 (CEST)

✔️ Pas besoin des outils, la page cible n’existant pas auparavant.--Bounè rodzo [viens batailler] 14 septembre 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]
.

Vierzon FC (h • j • ↵ • Ren.) vers Vierzon Football Club (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 septembre 2018 à 18:17 (CEST)

  1. Pour, comme dans l'exemple du « Jockey Club » qui figure dans WP:TYPO#MAJUSCULES-ASSOCIATIONS. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 17:26 (CEST)[répondre]
Fait par Matpib, sans avoir besoin des outils (la page cible n’existant pas auparavant).--Bounè rodzo [viens batailler] 14 septembre 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]
.

GM Daewoo (h • j • ↵ • Ren.) vers GM Korea (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --16 septembre 2018 à 11:25 (CEST)

✔️ Renommage effectué en fonction des indications de l’article correspondant en anglais et de la référence utilisée : « On January 20, 2011, General Motors announced that GM Daewoo would be renamed GM Korea "to reflect [Daewoo's] heightened status in [the] global operations of GM,"[24] effective March 2011. Most of the former Daewoo products were rebadged as Chevrolets. » Cdt. — Gkml (discuter) 16 septembre 2018 à 11:25 (CEST)[répondre]

.

Catégorie:Grand-croix de l'ordre du Grand Duc Gediminas (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Grand-croix de l'ordre du grand-duc Gediminas (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --18 septembre 2018 à 12:10 (CEST)

  1. Pour Comme promis !Notification Jacques Ballieu : Il est impératif de mettre un trait d'union entre grand et duc, ces derniers mots restant effectivement en minuscules. Modifiez votre demande et je donnerai alors un avis favorable. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 17 septembre 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]
  2. idem que Carlassimo : favorable au renommage si "grand-duc" s'écrit bien avec trait d'union.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 septembre 2018 à 15:53 (CEST)[répondre]
    J'ai donc modifié la demande en ajoutant le trait d'union à grand-duc ! — Jacques (me laisser un message) 17 septembre 2018 à 16:11 (CEST)[répondre]
    Oui, « Grand duc » (avec majuscules si on désigne l’espèce animale, sinon « grand duc » pour un animal désigné individuellement) c’est le nom du rapace nocturne ! Cdt. — Gkml (discuter) 18 septembre 2018 à 12:10 (CEST)[répondre]
    P.-S. : je viens d’apprendre à mes dépens que fr.wiki suivait une appellation internationale normalisée (pour les oiseaux) qui n'est plus en ligne avec les dicos français. Je vais tenter de faire mettre les notes de bas de page utiles expliquant cela, histoire que quelqu'un d’autre ne tombe pas dans le panneau comme je l’ai fait. Cdt. — Gkml (discuter) 18 septembre 2018 à 14:24 (CEST)[répondre]
.

Banque populaire de l’Ouest (h • j • ↵ • Ren.) vers Banque populaire de l'Ouest (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 septembre 2018 à 07:46 (CEST)

✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 18 septembre 2018 à 07:46 (CEST)[répondre]
.

New Jack (catch) (h • j • ↵ • Ren.) vers New Jack (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 septembre 2018 à 23:09 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 18 septembre 2018 à 23:09 (CEST).[répondre]
.

… Grand duc … (h • j • ↵ • Ren.) vers … Grand-duc … (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 septembre 2018 à 23:13 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 18 septembre 2018 à 23:13 (CEST).[répondre]
.

… Petit duc … (h • j • ↵ • Ren.) vers … Petit-duc … (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 septembre 2018 à 23:24 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 18 septembre 2018 à 23:24 (CEST).[répondre]
.

Hibou moyen duc (h • j • ↵ • Ren.) vers Hibou moyen-duc (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 18 septembre 2018 à 23:14 (CEST)

.

Banque populaire Grand Ouest (h • j • ↵ • Ren.) vers Banque Populaire de l'Ouest (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 18 septembre 2018 à 20:36 (CEST)

  1. Contre en raison du non-respect des WP:CT sur les noms de société.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 septembre 2018 à 21:33 (CEST)[répondre]
  2. Contre Entièrement d'accord avec Enzino. J'invite le demandeur à lire attentivement nos conventions typographiques. Ce sont ces dernières qui importent dans Wikipedia, non le choix parfois capricieux de telle ou telle entreprise.Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 17 septembre 2018 à 22:44 (CEST)[répondre]
  3.  Neutre car ce ne serait pas un pb de typo. mais de titre adapté au sujet. Cdt. — Gkml (discuter) 18 septembre 2018 à 05:44 (CEST)[répondre]
.

Petit duc de Grant (h • j • ↵ • Ren.) vers Petit-duc de Grant (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 19 septembre 2018 à 21:09 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 19 septembre 2018 à 21:09 (CEST).[répondre]
.

Karim T (h • j • ↵ • Ren.) vers Karim Tizouiar (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 21 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]
.

BRUZZ (h • j • ↵ • Ren.) vers Bruzz (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 21 septembre 2018 à 15:49 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 15:49 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur:Pauvrophobie (h • j • ↵ • Ren.) vers Utilisateur:Ramiticoula/Brouillon (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 21 septembre 2018 à 15:28 (CEST)

✔️ Traité hier par Speculos Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 15:28 (CEST)[répondre]
.

Afro Trap (h • j • ↵ • Ren.) vers Afro trap (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 21 septembre 2018 à 16:29 (CEST)

Notification Koui² : Quid de Afro-trap?--Bounè rodzo [viens batailler] 20 septembre 2018 à 16:06 (CEST)[répondre]
C'est une graphie bien moins fréquente. — Koui² (discuter) 20 septembre 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]
Notification Koui² : Mais n’y a-t-il pas lieu de fusionner tout ça?--Bounè rodzo [viens batailler] 21 septembre 2018 à 15:19 (CEST)[répondre]
Que s'est-il passé sur ces pages ? Il y a un historique long comme le bras sur les redirections. -- Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 15:27 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai reconstruit l'historique, et remis en place une vieille version car l'article a été totalement détruit. Le titre d'arrivée est Afro-trap (d · h · j · ↵) mais c'est un hasard.
Pour reprendre le contenu de l'article et changer le titre en Afro trap (d · h · j · ↵) vous n'aurez pas besoin d'un administrateur (inutile de me demander, je n'ai pas d'avis sur ce qui est mieux).
Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 16:29 (CEST)[répondre]
.

Wotton (Québec) (h • j • ↵ • Ren.) vers Wotton (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 21 septembre 2018 à 15:51 (CEST)

Non Plusieurs titres potentiels ont ce nom et la page d'homonymie est très fournie. C'est elle qui doit utiliser le titre court, selon nos conventions. Sauf à démontrer que la commune québécoise éclipse les autres sens. -- Hercule (discuter) 21 septembre 2018 à 15:51 (CEST)[répondre]
.
 Vu --Yanik B 27 septembre 2018 à 13:11 (CEST)[répondre]

Jeju-do (h • j • ↵ • Ren.) Jeju Special Self-Governing Province (h • j • ↵)[modifier le code]

Requête refusée - 21 septembre 2018 à 14:14 (CEST)

  1. Contre. L'île s'appelle Jeju ou Jeju-do mais ne porte pas de nom en anglais (en fr:).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 septembre 2018 à 14:11 (CEST)[répondre]
.

Personnages principaux de La Roue du temps (h • j • ↵ • Ren.) vers Personnages de La Roue du temps (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 14:37 (CEST)

  1. Le renommage a été fait par mes soins vers « Personnages de la Roue du temps » qui respecte WP:TYPO#TITRES-FR et le Lexique : l’article défini passe en minuscule lorsqu'il devient un complément de nom comme ici ; cf. les exemples aux p. 169-170 « l’auteur du Rouge et le Noir », « Critique de l’École des femmes ». Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 13:13 (CEST)[répondre]
    Merci Gkml (d · c · b). Il y avait un tas de redirections et de liens entre les pages personnages principaux et secondaires (et d'autres). Il faudra peut être juste qu'un bot ou quelqu'un qui s'y connaît se penche dessus pour vérifier que tout ce petit monde s'y retrouve aujourd'hui. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 13:25 (CEST)[répondre]
.

Jeju-do (h • j • ↵ • Ren.) vers Jeju (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

  1. Pour Cette île touristique est effectivement plus connue sous le simple nom de "Jeju". De même que l'on dit en français le détroit de Jeju et non de Jeju-do. L'île est aussi célèbre pour être une tête de ligne de la liaison aérienne la plus chargée du monde (Séoul-Jeju), cependant concurrencée pour ce titre par la ligne japonaise Tokyo-Sapporo. Cordialement. Carlassimo -Carlassimo 21 septembre 2018 à 16:29 (CEST)[répondre]
  2. Pour --A1AA1A (discuter) 21 septembre 2018 à 22:35 (CEST)[répondre]
✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 22 septembre 2018 à 14:42 (CEST).[répondre]
.

Open mondial (h • j • ↵ • Ren.) vers Open mondial de snooker (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 14:43 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 22 septembre 2018 à 14:43 (CEST).[répondre]
.

Bangana (Guéré) (h • j • ↵ • Ren.) vers Bangana (Cameroun) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 14:44 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 22 septembre 2018 à 14:44 (CEST).[répondre]
.

Ansar al-Islam (Irak) (h • j • ↵ • Ren.) vers Ansar al-Islam (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 14:44 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 22 septembre 2018 à 14:44 (CEST).[répondre]
.

Khelvachaouri (municipalité) (h • j • ↵ • Ren.) vers Khelvatchaouri (municipalité) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 17:51 (CEST)

icône « fait » Fait. - Ash - (Æ) 22 septembre 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]
.

École Nationale Polytechnique d'Oran Maurice Audin (h • j • ↵ • Ren.) vers École nationale polytechnique d'Oran (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 22 septembre 2018 à 13:28‎

  1. Pour Logique typo. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]
  2. Pour La typographie demandée est correcte. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 22 septembre 2018 à 21:42 (CEST)[répondre]
    Par contre, faut-il garder « Maurice Audin » dans le titre ou non ? Apparemment il s'agirait du nom complet de l'école depuis 2017. Binabik (discuter) 22 septembre 2018 à 23:33 (CEST)[répondre]
    Notification Binabik : Oui, il doit être mentionné. Le nom Maurice Audin fait effectivement partie du nom officiel. Les initiales de l'école sont d'ailleurs ENPO-MA. Cordialement.Carlassimo --Carlassimo 23 septembre 2018 à 20:30 (CEST)[répondre]

✔️ Par ALDO CP le 22 septembre 2018 à 13:28‎

.

Musée d'Art Contemporain Africain Al Maaden (h • j • ↵ • Ren.) vers Musée d'art contemporain africain Al-Maaden (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 24 septembre 2018 à 14:06 (CEST)

✔️. Cordialement, — --ɄΓDO‾CЬWTH? 24 septembre 2018 à 14:06 (CEST)[répondre]
Notification ALDO_CP : Que cela veut-il dire ? Pourquoi cette requête a-t-elle été classée si vite ? Nos conventions disent que le premier nom caractéristique doit prendre la majuscule. Ici c'est le mot art. On visite un musée pour ce qu'il contient, ce qui le caractérise. Le nom propre Al Maadden (qui n'est qu'un nom de lieu-dit ou de quartier et n'est par conséquent pas une caractéristique propre aux collections du musée) conservera bien sûr ses majuscules. Le nouveau titre défie nos conventions. En dehors d'Al Maaden, seul art doit prendre une majuscule. Carlassimo --Carlassimo 24 septembre 2018 à 15:01 (CEST)[répondre]
ALDO_CP, ce renommage a un triple problème : 1/ Les CT sont interprétables sur ce sujet des musées, les discussions pour une modification n'ont pas encore abouti ; 2/ aucune discussion sur la PdD de ce musée n'a fait ressortir une forme préférée à une autre ; 3/ Le renommage effectué n'est même pas conforme à celui demandé en raison du trait d'union final. Cependant, il était clair que la forme « Art Contemporain Africain » est à rejeter, certes oui, c'est de la majusculite :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]
Notification Carlassimo : vous auriez préféré que je laisse toutes ces majuscules ? Et justement, les conventions ne sont pas claires pour ce sujet vu la présence du nom propre. Je rapproche donc plus cela de Galerie Maeght. Et hormis le trait d'union que j'avais oublié, je suis revenu tout simplement au nom précédent. Donc, s'il y avait erreur, ce n'est pas de mon fait. Et pour rappel : « Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. » : il n'est donc pas requis d'attendre que les contributeurs donnent leur avis sur les renommages ici, ceci n'est pas une page de vote. Il n'y avait donc aucune raison de ne pas y répondre.--ɄΓDO‾CЬWTH? 24 septembre 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]
ALDO_CP, la bonne solution était donc de demander à ce qu'un consensus apparaisse en PdD de l'article. Je comprends parfaitement votre point de vue, le nouveau titre est meilleur, mais il y a une faille dans la justification de votre rapidité : si Carlassimo par exemple était intervenu, avant votre décision, pour exprimer son refus du renommage, vous n'auriez pas considéré son avis comme non avenu, c'est ce qui se fait d'habitude, « vocation technique » ou pas. Si Carlassimo lance une nouvelle requête pour ajouter une majuscule à « art », vous la traitez avec la même rapidité ? :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2018 à 15:32 (CEST)~[répondre]
Notification Ryoga : oui mais ce nouveau titre était totalement erroné et fait par un contributeur débutant (et donc sans consensus), donc revenir simplement à la situation ante ne nécessitait pas qu'on attende des réponses pour cette requête (à force d'attendre, on va encore se faire taper dessus parce que les requêtes ne sont pas traitées Émoticône ). Maintenant, si Musée d'art contemporain africain Al-Maaden doit être renommé en Musée d'Art contemporain africain Al-Maaden, alors il suffira de faire une nouvelle requête. Cdt,--ɄΓDO‾CЬWTH? 24 septembre 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]
.

Catégorie:Château en pays de la Loire (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Château en Pays de la Loire (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 24 septembre 2018 à 22:19 (CEST)

✔️ -- Polmars • Parloir ici, le 24 septembre 2018 à 22:19 (CEST)[répondre]
.

Daewoo International (h • j • ↵ • Ren.) vers POSCO DAEWOO (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 24 septembre 2018 à 09:25 (CEST)

  1. Contre Pas compris cette demande. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2018 à 15:04 (CEST)[répondre]
  2. Contre Une demande fantaisiste? — Les Yeux NoirsDiscuter 22 septembre 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]
  3. Contre Non pas parce que je trouve la demande fantaisiste, le nom "Posco Daewoo" ayant bien remplacé celui de "Daewoo International", mais à cause de la typographie, surtout celle concernant Daewoo, mais aussi celle de Posco, car il s'agit d'un acronyme (Pohang Iron Steel Company). Dans aucun de ces cas l'usage de capitales n'est requis par nos conventions, les deux majuscules suffisant. Cordialement. Carlassimo Carlassimo 22 septembre 2018 à 20:48 (CEST)[répondre]
Requête refusée : 3 avis contre et POSCO étant un acronyme, je me permets de clore cette requête en refus. — Rome2 [Discuter], le 24 septembre 2018 à 09:25 (CEST)[répondre]
.

Tres de Febrero (Argentine) (h • j • ↵ • Ren.) vers Tres de Febrero (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:11 (CEST)

  1. Pour en raison du PMS : comme cela peut être constaté dans l'article d’homonymie Tres de Febrero (homonymie)  Neutre : bonjour Enzino, il y a déjà un homonyme au Venezuela ; qu'en fait-on ? Nomme-t-on celui-ci Tres de Febrero (Argentine) et l’autre Tres de Febrero (Venezuela), avec création d’un article d’homonymie Tres de Febrero (homonymie) ? J'ai l'impression que tout peut se faire sans l'assistance d'un opérateur, étant donné les trois liens rouges. Cdt. — Gkml (discuter) 13 septembre 2018 à 06:19 (CEST)[répondre]
    je découvre l'existence d'une des 4 paroisses civiles de la municipalité de La Ceiba au Venezuela. Si on applique le principe de moindre surprise, il me semble qu'un département argentin est bien plus attendu qu'une (minuscule) paroisse civile vénézuélienne, un peu comme le Luxembourg et sa province voisine belge, non Gkml ? Paroisse qui n'a d'article qu'en WPfr: et même pas en langue espagnole ! Je pense plutôt qu'une page Tres de Febrero (homonymie) devrait permettre de se retrouver au Venezuela, et que le bon titre du département est bien Tres de Febrero (tout court).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2018 à 11:09 (CEST)[répondre]
    OK, je change mon vote en pour et corrige mon texte ci-dessus, et effectue les renommages mentionnés ci-dessus pour que ce soit plus clair. Cdt. — Gkml (discuter) 13 septembre 2018 à 15:14 (CEST)[répondre]
  2. Pour La page d'homonymie dispense de la mention du pays. Cordialement.Carlassimo --Carlassimo 14 septembre 2018 à 21:16 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:11 (CEST)[répondre]
.

Agrosup Dijon (h • j • ↵ • Ren.) vers Institut national supérieur des sciences agronomiques, de l'alimentation et de l'environnement (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:19 (CEST)

  • Demandé par : Berdea (discuter) le 13 septembre 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Voir Discussion:Agrosup Dijon#Renommage. Les noms utilisés pour les écoles d'ingénieurs sont les noms officiels et développés et non des acronymes qui sont néanmoins mentionnés dans le texte introductif.
    Bonjour. Pour être conforme au nom officiel tel qu'indiqué par le JO de la RF, le renommage devrait être effectué vers le nom officiel, à savoir « Institut national supérieur des sciences agronomiques, de l'alimentation et de l'environnement (Agrosup Dijon) » (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 septembre 2018 à 21:21 (CEST)[répondre]
    AntonyB, il y aurait lieu de vérifier dans les statuts, s'ils existent pour cet établissement public, que la mention « (Agrosup Dijon) » est bien dans le nom complet ; en effet, souvent le JORF accompagne ses textes d’éléments explicatifs ; après tout, nous pourrions aussi faire de même. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 06:28 (CEST)[répondre]
    Bonjour Gkml (d · c · b) Pour bien connaître le sujet, je ne connais pas d'autre information officielle que cette liste publiée chaque année très officiellement au Journal officiel de la République française. En consultant des statuts ou autres documents, je ne serai jamais assuré que je lis le document le plus à jour. Cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2018 à 08:48 (CEST)[répondre]
  1. Pour, en accord avec le demandeur. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 06:28 (CEST)[répondre]
  2. Contre Pourriez vous enfin pour une fois, un jour, lire Wikipédia:Conventions sur les titres, où il n'est écrit nul part, qu'il faut utiliser les noms officiels (enfin c'est même pas un nom officiel, ce décret n'a pas valeur officiel d'ailleurs), mais qu'il faut utiliser le principe de moindre surprise ? Sachant que plus du principe de moindre surprise, il y a un principe d'avoir un titre le plus court suffisamment précis. C'est lassant de voir une partie de la communauté ne pas suivre les textes communautaires. Tarte 14 septembre 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Je comprends ton point de vue. Je ne reviens pas sur le caractère "officiel" du Journal officiel de la RF. Mais pour ce qui est des noms des articles, nous avons eu tellement de mal depuis de longues années à stabiliser la liste de ces un peu plus de 200 noms, face aux renommages successifs incessants pour certaines écoles (l'EPF étant le pire cas) : plusieurs écoles ont des noms utilisés par la direction pour la com externe, d'autres utilisés par les élèves, etc. De façon à arrêter ces guerres d'édition, la meilleure solution a été de se reposer sur la liste qui parait chaque année au JO, ce qui a ramené la paix dans les ménages. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2018 à 16:26 (CEST)[répondre]
    C'est tout de même une très mauvaise justification. On ne nomme pas des articles d'une certaine manière parce qu'il y a des difficultés sur d'autres articles. Et il y a des sujets bien plus compliqué que de nommer des écoles d'ingénieur françaises. Dans ce cas précis, il y a aucune difficulté à déterminé le titre le plus utilisé couramment. Tarte 15 septembre 2018 à 04:21 (CEST)[répondre]
  3. Pour le renommage vers le nom officiel. --Shev (discuter) 14 septembre 2018 à 14:29 (CEST)[répondre]
  4. Pour renommer avec le nom officiel et prendre les dispositions pour éviter ces guerres d'édition. Nous avons mieux à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2018 à 16:26 (CEST)[répondre]
  5. Pour C'est ce qui me paraît le plus raisonnable. Cordialement. Carlassimo--Carlassimo 14 septembre 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]

J'ai renommé avant de remarquer qu'il n'y avait pas besoin d'être administrateur pour le faire. Merci de n'utiliser cette page que pour les renommages que vous ne pouvez effectuer vous même, pas pour discuter ou voter. -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:19 (CEST)[répondre]

Merci Hercule. C'est moi qui ait fait la demande et je pensais que le renommage n'était pas possible sinon j'aurais utilisé la PdeDi pour lancer le débat. — Berdea (discuter) 25 septembre 2018 à 12:50 (CEST)[répondre]
.

La Cuisine pour tous (h • j • ↵ • Ren.) vers Je sais cuisiner (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:21 (CEST)

  • Demandé par : Jug81 (discuter) le 14 septembre 2018 à 02:59 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Je sais cuisiner est le titre original (édition reliée). Le poche La Cuisine pour tous n'existe plus depuis 10 ans (remplacé par poche Je sais cuisiner).
  • Pour, le titre original Je sais cuisiner n'a pas disparu avec les éditions publiées à partir de 1955 sous le titre La Cuisine pour tous. Les éditions Albin Michel ont publié, sous le titre d'origine, une réédition en 1970, une nouvelle édition revue et augmentée en 1976, une autre en 1990 et encore une en 2003, celles de 1976 et 1990 avec le sous-titre plus de 2000 recettes, et celle de 2003 avec le sous-titre près de 2000 recettes. Cependant, Albin Michel avait aussi recouru, parallèlement, au titre La Cuisine pour tous pour les premières éditions de poche, d'abord en 1955 et ensuite en 1959, si l'on en croit le catalogue de la BnF. Les éditions de poche suivants étaient sous le nom d'éditeur Librairie générale française (dont Albin Michel était actionnaire minoritaire) mais toujours en collection « Le Livre de poche », alors que les éditions de 1955 et 1959 portaient le titre de collection « Le Livre de poche encyclopédique », mais étaient apparemment publiées par Albin Michel. Mais puisque le titre La Cuisine pour tous semble avoir été abandonné au profit du titre d'origine, il semblerait en effet correct que la redirection se fasse en sens inverse. Cette histoire est intéressante, puisqu'elle semble démontrer que la collection Le Livre de poche n'était pas exclusivement publiée par Hachette via sa filiale Librairie générale française, mais ça demanderait de mener des recherches poussées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 septembre 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]
  1. Pour. --A1AA1A (discuter) 21 septembre 2018 à 22:40 (CEST)[répondre]
✔️ Tout administrateur estimant une requête légitime peut la traiter sans plus de formalité. Cette page n'est pas destinée aux débats, surtout quand ils sont inutiles car la requête semble évidente... Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:21 (CEST)[répondre]
.

Léo Kneler (h • j • ↵ • Ren.) vers Leo Kneler (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:23 (CEST)

  1. Pour comme il est né Allemand et mort également ainsi, cela ne fait pas de doutes que son nom de naissance s'écrit « Leo Kneler » : cf. [27] (faire une recherche sur « Kneler »), [28]. Pas de raison de franciser son nom, ce même si certains se sont aventurés à le faire : [29]. Cdt. — Gkml (discuter) 16 septembre 2018 à 11:11 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Si l'on s'en tenait aux seules sources en français dans des livres, après recherche dans Google Livres de l'expression exacte "leo kneler" : sur les 14 premiers résultats montrant cette expression exacte, 7 ne comportent pas d'accent et 7 utilisant l'accent aigu (si j'ai bien compté). Mais ça ne suffirait pas pour emporter une décision de maintien du titre avec accent : les arguments du proposant et du précédent intervenant sont corrects et, par ailleurs, personne n'a jusqu'à présent démontré que Leo Kneler aurait fait usage, durant les quelques années de sa vie en France (une dizaine d'années, sur 76 années de vie), de ce prénom accentué, et qu'on peut supposer, par ailleurs, qu'il ne l'a jamais utilisé pendant les décennies passées en Allemagne (où il est né, en Haute-Silésie devenue ultérieurement polonaise, et où il est mort). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 septembre 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]
    Par curiosité personnelle, Hégésippe, où avez-vous vu qu'il est mort en Pologne, si j'ai bien compris ? Cdt. — Gkml (discuter) 18 septembre 2018 à 05:07 (CEST)[répondre]
    @ Gkml : « (...) les décennies passées en Allemagne (où il est né, en Haute-Silésie devenue ultérieurement polonaise, et où il est mort). » Est-ce plus clair ainsi Sourire ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 septembre 2018 à 00:45 (CEST)[répondre]
    Hégésippe, justement si c’était aussi simple que cela, je ne me poserais pas de question (et depuis longtemps), mais je ne parviens pas à lire la même chose que vous (du moins à savoir où vous lisez ce texte qui m'apparaît étrange). Pouvez-vous svp me donner un lien explicite ? Par ailleurs, étant né Allemand, et étant retourné en RDA, je vois mal pourquoi il serait allé de l’autre côté de la frontière (c.-à-d. en Pologne) pour y finir ses jours, car la langue de sa région natale a changé après 1945 (un Allemand est incapable de comprendre facilement le polonais, langue slave)… D'autant qu'un des liens en référence dans l'article écrit explicitement « Après la guerre, Leo Kneler rentre à Berlin. Il vit en Allemagne de l'Est jusqu'à sa mort dans les années 80. » Cdt. — Gkml (discuter) 22 septembre 2018 à 03:49 (CEST)[répondre]
    P.-S. : il est clair qu'au final notre conversation ne change rien au résultat car des deux côtés de la frontière germano-polonaise (que ce soit en allemand ou en polonais) on écrit « Leo » qui se prononce « léo » en français. — Gkml (discuter) 22 septembre 2018 à 03:49 (CEST)[répondre]
  3. Pour idem. --A1AA1A (discuter) 21 septembre 2018 à 22:38 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:23 (CEST)[répondre]
.

VIER (h • j • ↵ • Ren.) vers Vier (chaîne de télévision) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:24 (CEST)

  1. Pour Selon nos conventions, il ne faut pas de capitales, exception faite de la première lettre. Vier est la traduction en flamand (et en allemand) du chiffre quatre.La précision "chaîne de télévision" est aussi justifiée pour une chaîne étrangère : j'en ignorais l'existence ! Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 24 septembre 2018 à 15:16 (CEST)[répondre]
✔️ Au lieu de voter (cette page n'est pas destinée à cela), vous pouvez réaliser les renommages s'ils vous semblent pertinents quand vos droits vous permettent de le faire ! Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:24 (CEST)[répondre]
.

Insurrection de novembre 1830 (h • j • ↵ • Ren.) vers Insurrection de Novembre (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:26 (CEST)

  1. Pour, car même raisonnement que pour l'insurrection de Janvier (comme indiqué ci-dessus) : Cdt. — Gkml (discuter) 18 septembre 2018 à 20:12 (CEST)[répondre]
  2. Pour Les raisons évoquées par Gkml expriment clairement la nécessité de ce renommage. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 19 septembre 2018 à 19:44 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]
.

Régiment Colonel-Général (1780) (h • j • ↵ • Ren.) vers Régiment Colonel-Général (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 12:29 (CEST)

  1.  Neutre. Bizarre WJexpire car la page d’homo dit qu'il y en a eu deux ; certes le second article n'est pas créé pour l'instant. Cdt. — Gkml (discuter) 19 septembre 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]
    Notification Gkml : et il ne sera jamais créé car ce deuxième régiment n'ayant eu ce nom que du 12 mai 1814 au 20 avril 1815, une simple indication suffit.--William Jexpire (discuter) 19 septembre 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]
    Ne serait-ce pas lui qui s'appelle 10e régiment d'infanterie (France) et, donc, dont le nom est Régiment Colonel-Général (Restauration) qui est aujourd’hui une redirection ? Cdt. — Gkml (discuter) 20 septembre 2018 à 02:23 (CEST)[répondre]
    C'est tout à fait exact, en effet. Bien vu Émoticône--William Jexpire (discuter) 20 septembre 2018 à 08:09 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:29 (CEST)[répondre]
.

Mars 2020 (h • j • ↵ • Ren.) vers Mars 2020 (sonde spatiale) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 25 septembre 2018 à 16:57 (CEST)

Les outils n’étant pas nécessaires, je me suis permis de traiter cette demande. Cordialement.--Bounè rodzo [viens batailler] 25 septembre 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]
.

Jean François Clément Morand (h • j • ↵ • Ren.) vers Jean-François-Clément Morand (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

  1. Plutôt pour si les trois forment réellement son prénom ; sinon, il faut trouver lequel des trois est son prénom usuel et ne laisser que celui-ci (s'il y a alors homonymie, on complèterait alors par sa profession, et si nécessaire encore ensuite par ses dates de vie). Cdt. --Gkml (discuter) 21 juillet 2018 à 04:51 (CEST)[répondre]
  2. Contre pas sûr qu'il soit d'usage d'utiliser plus de deux prénoms groupés. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2018 à 22:38 (CEST)[répondre]
    En fait la question est de savoir si c'est le cas ici, pas si c'est d'usage... La source semble indiquer que le prénom de cette personne est composé de trois prénoms.
    Quelqu'un a-t-il des éléments laissant supposer que ce n'est pas le cas ?
    Si c'est le cas je propose de faire le renommage.
    --Hercule (discuter) 5 septembre 2018 à 14:28 (CEST)[répondre]
    Pas de réponse du demandeur aux interrogations et pas besoin d'être administrateur. -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]
.

Liste des localités du grand-duché de Luxembourg (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des localités du Luxembourg (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:37 (CEST)

  1. Pour Neutre plus simple mais risque d’ambigüité. --A1AA1A (discuter) 16 août 2018 à 21:39 (CEST)[répondre]
    Notification EnderHero et A1AA1A : il y a pas risque de confusion si on fait ça entre les communes du Luxembourg (pays) (= grand-duché) et celles de la Province de Luxembourg ? Prométhée (discuter) 17 août 2018 à 23:51 (CEST)[répondre]
    Apparemment non, il existe une page distincte pour ceci : Liste des localités de la province de Luxembourg (d · h · j · ↵). Après, on peut toujours éventuellement avertir le lecteur grâce au bandeau de confusion au besoin. — EnderHero ☕ 18 août 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]
    effectivement ; « le » Luxembourg réfère implicitement au Pays mais il faut des liens de non confusion avec la province voisine. --A1AA1A (discuter) 18 août 2018 à 10:08 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Je ne sais quelle est la règle à ce propos ; mais s'il n'y a pas nécessité de mettre la forme longue du nom de pays, ce me semble être la bonne solution. Question : peut-être la forme « Liste des localités luxembourgeoises » serait-elle aussi susceptible de convenir ? Cdt. — Gkml (discuter) 18 août 2018 à 09:41 (CEST)[répondre]
    Notification Gkml : Cette forme pourrait convenir en effet, mais ma proposition tente d'harmoniser les pages avec le même titre à savoir : Liste des localités de Suède (d · h · j · ↵), Liste des localités du Groenland (d · h · j · ↵), Liste des communes du Luxembourg (d · h · j · ↵). Liste des communes de France (d · h · j · ↵), etc. — EnderHero ☕ 18 août 2018 à 12:55 (CEST)[répondre]
    Il me semble légitime de donner ce nom à la liste des localités du pays (c.-à-d. la liste du grand-duché), selon le principe de moindre surprise (je viens de découvrir qu'une province de Belgique portait ce nom, et comme j'ai toujours eu un niveau correct en géographie, je présume que 99 % des francophones ni Belges ni Luxembourgeois sont dans le même cas que moi) et selon la méthode standard pour les pays. Je viens de renommer la page d’homonymie : Liste des localités du Luxembourg (homonymie). Ensuite, effectivement, il suffit d’avertir les lecteurs par des bandeaux d’homonymie. Cdt. — Gkml (discuter) 22 août 2018 à 08:01 (CEST)[répondre]
    J’ai annulé le renommage : le meilleur moyen pour que les pages liées soient correctes et pointent vers le bon article, c’est que l‘homonymie soit sur le titre sans parenthèse en raison du principe de moindre surprise. TED 22 août 2018 à 10:23 (CEST)[répondre]
    Argument non compréhensible alors que je venais d’expliquer exactement l’inverse. — Gkml (discuter) 23 août 2018 à 12:17 (CEST)[répondre]
    P.-S. : si le renommage est accepté, le nom de la page d’homonymie ainsi nommée est justifié ; si le renommage n'est pas accepté, il importe de renseigner le lecteur qu'il s'agit d'une homonymie dans la boîte de recherche, d’autant comme indiqué que l'existence de la province belge est inconnue comme mentionné. — Gkml (discuter) 23 août 2018 à 12:29 (CEST)[répondre]
  3. Contre en raison de l’homonymie. TED 20 août 2018 à 08:39 (CEST) et il faudra renommer Liste des localités du Luxembourg (homonymie) (d · h · j · ↵) en ↳ Liste des localités du Luxembourg (h · j · ↵) puis que Gkml a renommé l’homonymie. Ce n’est pas parce qu’il ignore qu’il existe une province belge qu’il faut imposer son ignorance à tous les lecteurs. TED 29 août 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]
    Comme je suis notifié ci-dessous (je remercie au passage Carlassimo), je reviens dans la conversation et précise que la logique de base pour tout un chacun (donc pour 99 % des lecteurs probablement) est qu’un pays est évidemment nettement plus connu qu'une province (portant le même nom) située dans un pays voisin ou non (cela même sans être notoirement ignorant comme je le suis, ce que je reconnais humblement et, en plus, on vient de me le rappeler explicitement et fort aimablement ci-dessus). Et qu'il s'agit également de la logique de base que de réserver le nom à un pays plutôt qu'à une province, qui naturellement vient après dans la « hiérarchie géographique » ; tout ceci n'étant que du bon sens (il y a au moins un autre cas où une province porte le même nom qu'un pays (je pensais ne pas en trouver mais ma mémoire est venue à mon secours) et, dans ce cas, lorsqu'on cite le nom, tout un chacun pense d’abord au pays ; exemple : « je me rends en Mongolie la semaine prochaine » est parfaitement clair et ne signifie pas « je vais en Mongolie-Intérieure la semaine prochaine » ; en réfléchissant un peu, on trouve un cas similaire avec la Catalogne qui désigne indubitablement la communauté espagnole et non la partie française de la Catalogne, bien qu'il n'y ait que peu de doutes dans les P.-O. que parler de Catalogne signifie parler du pays où l'on est en ce moment, et non de la Catalogne espagnole). Et si vous dites la même chose à un francophone à propos du Luxembourg (« je vais au Luxembourg la semaine prochaine »), la levée de doute n'est pas nécessaire : il sera clair dans l'esprit de chacun que le voyageur se rend au Luxembourg, le pays (sauf évidemment si vous parlez à quelqu'un qui est proche des deux entités à la fois, sans être à l'intérieur de l’une d'elles, comme le cas de Huguespotter qui déclare être Belge ci-dessous et que je salue respectueusement au passage). En résumé, sachant la hiérarchie géographique dont je parlais tout à l'heure, il me semble normal de réserver la levée d’homonymie à la seule province du Luxembourg par exemple au moyen de parenthèses « Luxembourg (province) » (d’ailleurs titrée dans fr.wiki « province de Luxembourg ») : au passage, je ne comprends pas très bien pourquoi l'article « Luxembourg (pays) » ne s'appelle pas « Luxembourg » tout court (il y aurait certainement un renommage à demander à ce propos, puisque cela ne semble pas avoir été clairement débattu dans la pdd de l'article ; je vais très probablement m'y atteler fort prochainement), car il apparaît qu'il n'y a pas d’homonyme strict, ce nom désignant indubitablement le pays (sauf… sauf lorsque j'étais au lycée (à Paris 5e) et que l'on disait « je vais courir au Luxembourg », cela signifiait qu'on allait faire son sport au jardin du Luxembourg et non pas qu'on allait se rendre environ 400 km plus loin !) : il me semble qu'il n'y aucune raison valable de modifier la hiérarchie ensuite dans la désignation des articles qui sont relatifs aux entités correspondantes. Cdt. — Gkml (discuter) 6 septembre 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
    Salut Notification Gkml :. Il y aussi Luxembourg (ville) qu'il ne faut pas oublier ce qui rend l'homonymie encore plus grande ! C’est pour cela que je trouve la solution actuelle que ce soit pour cette article ici ou l'article Luxembourg convenable. Un renommage de Luxembourg (pays) en Grand-Duché de Luxembourg est peut-être à réaliser Émoticône sourire. --Huguespotter (discuter) 6 septembre 2018 à 11:39 (CEST)[répondre]
    Merci, Huguespotter pour ce rappel, il est vrai que j'avais oublié la ville (comme quoi sa notoriété est moindre que celle du pays également). Mais ne pourrait-on à nouveau faire jouer le principe de « hiérarchie géographique » à ce propos également ?
    Pour ce qui est d'un nom qui contienne « grand-duché », je ne m’y risquerais pas en raison d'un risque non négligeable de rencontrer la ligue de défense des majuscules systématiques aux noms des régimes politiques, majuscules estimées inutiles par les typographes :). Cdt. — Gkml (discuter) 6 septembre 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]
  4. Pour Notification TED : Je pense que vous vous trompez sur Gkml, il s'agit d'une personne très instruite, au contraire et qui peut vous en apprendre beaucoup. Cette demande n'est pas évidente, cependant j'y suis favorable, car je reconnais que pour moi, le Luxembourg est avant tout un pays, bien que je connaisse l'existence de la province. Et je rejoins Gkml pour le renommage de Luxembourg (pays) en Luxembourg. Cordialement.Carlassimo (Discussion utilisateur:Carlassimo) ---Carlassimo 8 septembre 2018 à 18:13 (CEST)[répondre]
  5. -? Plutôt contre au vu de l’homonymie. -Huguespotter (discuter) 20 août 2018 à 08:51 (CEST)[répondre]
  6. Contre : les seules vraies raisons qui peuvent plaider pour le renommage proposé sont que :
    • le grand-duché de Luxembourg est un État souverain, alors que la province de Luxembourg (en Belgique) n'est qu'une partie d'un État souverain (la Belgique),
    • que le grand-duché est plus de deux fois plus peuplé (602 005 habitants en 2018) que la province belge (282 946 habitants en 2018).
    Cela me semble insuffisant pour accorder une priorité au pays par rapport à la province belge voisine. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 septembre 2018 à 11:27 (CEST)[répondre]
    Pourquoi je pense demander le renommage de Luxembourg (pays) en Luxembourg, c’est que j'ai l'impression que :
    • le Luxembourg en Belgique me semble constamment désigné par « la province du Luxembourg » (ce que je constate dans Le Petit Robert des noms propres) ;
    • selon le PMS, « le Luxembourg » désigne le pays (il me semble qu'ils ne nous appartient pas de redresser cet état de fait) ;
    • il n’y a pas d’homonyme strict quand on cite « le Luxembourg », hormis la province (on vient d’en parler) ou « le jardin du Luxembourg » ;
    • pratiquement aucune langue dans Wikipédia n’a éprouvé le besoin de préciser que le Luxembourg était un pays ; cf. la fiche wikidata du Luxembourg et comparer avec celle de la province du Luxembourg.
    Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 13:01 (CEST)[répondre]
    P.-S. : demande de renommage [« Luxembourg (pays) » ==> « Luxembourg » ] effectuée ci-dessous (voir infra). Cdt. — Gkml (discuter) 11 septembre 2018 à 01:13 (CEST)[répondre]
  7. Pour. Laisser la précision actuelle, c'est laisser entendre au lecteur qu'il y a un autre Luxembourg dont la notoriété est au moins du même ordre, ce que rien n'indique. --Fanfwah (discuter) 10 septembre 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]
  • Maintenant qu'il a été clarifié que Luxembourg (pays) devait prendre le titre court « Luxembourg », autrement dit qu'il avait une prééminence dans l'homonymie (voir Discussion:Luxembourg où la DR a été stockée… en plus des présentes archives), ne faudrait-il pas clore cette demande en acceptation, suivant la même logique ? En effet, les débats sur la présente demande ont strictement soulevé les mêmes questions qu'à propos de l'autre renommage, dans laquelle la démonstration en long a été faite que le titre Luxembourg devait en priorité être réservé au pays. En résumé, le titre « Liste des localités du Luxembourg » ressort comme apparaissant nettement légitime pour le grand-duché. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 06:39 (CEST)[répondre]
    P.-S. : naturellement, la mention d’homonymie est à maintenir en tête de l'article (Liste des localités du grand-duché de Luxembourg, objet de la présente DR), laquelle oriente éventuellement vers l'autre liste (la liste des localités de la province de Luxembourg) et met ainsi en lumière qu'il y a un autre endroit qui porte le même nom (ce qui instruit les nombreux ignorants en la matière… dont je faisais partie, fait sans problème reconnu ci-dessus), mais avec la mention « province » (belge) devant. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 06:52 (CEST)[répondre]
Refaire une demande claire quand il y aura consensus sur un titre. -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:37 (CEST)[répondre]
.

Asomtavruli (h • j • ↵ • Ren.) vers Assomtavrouli (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:12 (CEST)

  • Demandé par : Charlik (discuter) le 2 septembre 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Le titre actuel est la translittération anglaise, en géorgien on ne parle pas d'azomtavrüli (lecture francophone du titre anglais) mais d'assomtavrouli. Pour la même raison la capitale de la Géorgie prend deux s en français et le უ est transcrit par un ou en français. Je souhaite associer une demande de renommer pour la même raison Nuskhuri en Nouskhouri et Mkhedruli en Mkhedrouli.
  1. Contre. Il ne suffit pas d'affirmer que le géorgien doit être transcrit un peu comme le russe pour que l'usage en français soit établi. Il n'existe en effet aucune Recommandation en la matière. Surtout pour des noms à peine connus.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 19:22 (CEST)[répondre]
    Un usage français contestable mais historique (1830) se trouve ici. უ est clairement rendu comme "ou" (car si l'on fait un passage via l'allemand on se rend compte que le უ est rendu en allemand comme u (équivalent du u français) et on ne trouve pas un seul terme géorgien avec un ü (équivalent du u français)). Le russe n'a rien à voir ici, l'anglais non plus. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]
    l'ancienneté (1830) ne fait rien à l'affaire comme on peut le voir ici ou encore ici dans un document UNESCO, avec Asomtavruli.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]
    Prenez un Géorgien et faite le prononcer « უ ». Laissez un écolier francophone noter le résultat. Le fait que la kartvélologie est pratiquement absente en français n'excuse pas le mauvais usage. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 20:20 (CEST)[répondre]
    je ne doute pas un instant de la prononciation de « უ » mais il se trouve que c'est rarement les écoliers qui fixent les normes. Vous écrivez Istamboul ? Chikokou ? Tourkou ? Non. Seul l'usage dans des sources secondaires compte et non la véritable prononciation — sans compter que les prononciations sont variables et la transcription en français souvent problématique et incertaine.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 20:43 (CEST)[répondre]
    Pour deux de vos exemples la version autochtone est en caractères latins. Je n'ai pas d'opinion quant au japonais, nipponne ni mauvaise. Mais vous n'écrivez pas non plus Tbilisi ou Kutaisi. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 20:51 (CEST)[répondre]
    ah bon ? Le turc s'est écrit pendant des années avec un alphabet arabe au moins jusqu'en 1922. J'écris toujours Tbilissi et auparavant Tiflis (merci à Staline auquel on doit le nom actuel et non le nom habituel Tiflis, à partir de 1931), parce que c'est l'usage attesté dans les Sources et non pour rendre la prononciation. Comme j'écris Kiev et pas Kyiv, Chisinau et non Kishinev, Pékin et pas Beijing, ou Calcutta et pas… etc. Bref, ce n'est pas un écolier qui fixe les règles qui sont multiples.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 21:01 (CEST)[répondre]
    Il reste une différence entre les noms traditionnels (Londres, Moscou, Ratisbonne, Milan, La Haye...) et les termes étrangers translittérés à l'anglaise. Écrire les noms géorgiens à la russe est justifiable par près de 300 ans de présence. L'anglais n'a rien à y voir. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 21:07 (CEST)[répondre]
    étant donné que je suis un fervent admirateur de Marcel Detienne, l'emploi du mot « autochtone » est un véritable chiffon rouge, comme l'a démontré Luca Cavalli-Sforza, le génial généticien des populations mort il y a deux jours (Smiley: triste)..-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 21:10 (CEST)[répondre]
    Je voulais dire local tout en ayant l'air cultivé, pardon. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 21:12 (CEST)[répondre]
    vous êtes par ailleurs ici en flagrante contradiction avec vous-même : « Le russe n'a rien à voir ici, l'anglais non plus. » et maintenant l'influence centenaire russe ? J'ai un peu de mal à suivre… car en outre en anglais le son u s'écrit plutôt par « oo ».-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 21:14 (CEST)[répondre]
    Pas de contraction, l'anglais à une transcription basée sur l'orthographe d'origine et adaptée à la prononciation anglaise maus pas une orthographe phonétique. La similarité du russe et du géorgien est de ne pas connaître de son u comme en français. Uniquement des ou. Et la présence russe en Géorgie était essentiellement le fait d'aristocrates et officiers russes francophones. Lermontov et Pouchkine peuvent servir de source de premier plan pour la graphie française de toponymes et termes géorgiens. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 21:19 (CEST)[répondre]
    eh oui, la lettre écrite « u » se prononce "ou" dans presque toutes les langues du monde qui l'emploient, sauf justement en français (et en anglais le plus souvent). Donc ce n'est pas une parenté de proximité. En chinois, en japonais, en hindi, en arabe ou en bahasa Indonésien, u se prononce Ou. Et comme je suis aussi historien et amateur de littérature russe, je ne doute pas un instant de l'importance des Russes dans l'histoire géorgienne sans que cela ne change d'un iota mon vote Contre. Qui repose sur des Sources. Modernes. Nombreuses. Convergentes.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 21:40 (CEST)[répondre]
    Nus divergeons dons sür ce point. Entendü. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 21:50 (CEST)[répondre]
    Sauf en français, ce qui signifie en langue française (et non pour les noms non-lexicalisés, ce qui prouve que vous confondez beaucoup). Moi j'écris dans ma langue beaucoup et jamais boku ! Même si c'est irrationnel.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]
    J'aime le français et je maîtrise le mode ironique. Je pense que nous sommes proches dans notre vision mais que nous nous appuyons sur différentes sources. Sinon expliquez Koutaïssi. Ville insignifiante pour la France. --Charlik (discuter) 2 septembre 2018 à 22:10 (CEST)[répondre]
    il y a des villes bien plus insignifiantes que Koutaïssi, Oneille, un simple quartier par exemple ou Bénévent dont le nom a été lexicalisé depuis (fort) longtemps. D'autres plus grandes ou plus connues qui conservent un exonyme. Il existe même un comité francophone des Nations unies, le GENUNG, qui planche sur les cas litigieux. Bref Tbilissi ne m'émeut pas, car il est fréquent qu'une capitale ait un nom lexicalisé même quand elle s'écrit dans le même alphabet comme Adélaïde. Votre maîtrise du mode ironique a assez peu de prise sur moi : ce qui peut vouloir indiquer deux choses : mon manque d'humour ou mon ignorance du français et de ses modes. Je vous laisse le choix de la réponse.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 23:32 (CEST) (au fait, au risque de vous lasser, je laisse rarement le dernier mot, mais je pense avoir tout dit et répété — et je déteste insister en vain ou convaincre ceux qui ne le seront jamais)-ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 septembre 2018 à 23:32 (CEST)[répondre]
  2. Contre Cet alphabet est connu sous la graphie actuelle, à savoir avec un « u ». Il n'y a aucune raison de renommer l'article. Nous ne sommes pas en 1830 ! Cordialement.Carlassimo (discuter) --Carlassimo 3 septembre 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]
    Cependant 1, 2, 3, 4 (de 1837 !)... --Charlik (discuter) 3 septembre 2018 à 20:59 (CEST)[répondre]
    Vous connaissez le principe de moindre surprise de Wikipédia. Or il n'y a pas de commune mesure entre le nombre d'entrées Internet comportant la forme Asomtavruli et celui de celles graphiées Assomtavrouli. De plus les sites sérieux (et actuels) parlant de cet alphabet utilisent la forme du titre actuel. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 3 septembre 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]

Je m'incline pour l'instant et comprend les arguments contre le renommage. Amicalement --Charlik (discuter) 6 septembre 2018 à 19:07 (CEST)[répondre]

.

Histoire de la civilisation occidental (h • j • ↵ • Ren.) vers Histoire de la civilisation occidentale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:14 (CEST)

  1. Pour, obviously. Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 13:14 (CEST)[répondre]
  2. Contre : la demande semble évidente en première approche mais revenir plutôt au nom d'origine de l'article, Histoire de l'homme occidental. En effet, la redirection Histoire de la civilisation occidentale pointe sur Histoire du monde occidental, ce qui est à peu près cohérent. Par contre le présent article parle uniquement des conditions de vie des hommes (pas de l'Homme, pas des femmes, uniquement des individus masculins), et ce serait un comble que les liens redirigeant actuellement vers "monde occidental" pointent dorénavant vers cette histoire des hommes en Occident. --Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
  3. Pour : évident. En français, l'adjectif s'accorde avec le substantif. Cdt, Manacore, 9 sept. 13:40
    J'ai renommé en Histoire de la conditions masculine en Occident, puisque c'était le sujet de l'article. --Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2018 à 14:14 (CEST)[répondre]
    Absolument pas. Ce renommage en "cond masc" est un acte de militantisme qui nie le contenu de l'article, tout comme l'intervention précédente qui nie carrément l'orthographe de la langue française. J'ai remplacé par "Hist de la civ en Occident". Manacore (discuter) 9 septembre 2018 à 15:36 (CEST)[répondre]
    T'as raison Manacore (d · c · b) de m'accuser de "nier carrément l'orthographe de la langue française", de faire preuve d'"actes de militantisme" lorsque je renomme au mieux un article au titre très mal choisi. Contente d'apprendre que pour toi la "civilisation en Occident" se cantonne à exposer le sort des hommes, avec juste un petit paragraphe sur ces objets à vendre si spécifiques que sont les femmes. M'enfin, ça change pas trop du dénigrement dont tu fais acte à mon encontre depuis quelques semaines, sans que je n'ai toujours compris pourquoi, ma question sur ta PDD étant restée sans réponse… Donc si personne ne rectifie ton action, WP va continuer à afficher un truc ridicule. Félicitations.--Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2018 à 16:07 (CEST)[répondre]
    Avant de m’absenter, une seule remarque : Peace and love. Cdt. — Gkml (discuter) 9 septembre 2018 à 16:11 (CEST)[répondre]
  4. Pour Respectons l'intention du demandeur! Cordialement.--Carlassimo 9 septembre 2018 à 19:42 (CEST)
  5. Sans objet, suite au 5e renommage de la journée (dont une faute d'orthographe de ma part). Heureusement que j'avais prévenu de ne pas rediriger (« ce serait un comble que les liens redirigeant actuellement vers "monde occidental" pointent dorénavant vers cette histoire des hommes en Occident. »). Manacore s'est donc empressée de faire cette redirection : [30]. J'ai ouvert un sujet sur le Bistro. --Pa2chant. (discuter) 9 septembre 2018 à 19:58 (CEST)[répondre]

Cette manie de voter sur toutes les demandes est insupportable. Ainsi vous rendez vite fastidieux un travail qui sur certains cas est très simple... -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:14 (CEST)[répondre]

.

École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique Bretagne Pays de la Loire (h • j • ↵ • Ren.) vers IMT Atlantique Bretagne-Pays de la Loire (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:15 (CEST)

  • Demandé par : Ph.vaillant (discuter) le 13 septembre 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : IMT Atlantique Bretagne-Pays de la Loire est le nom de marque de l'École, ce n'est pas un sigle (cf logo). L'autre titre (École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique Bretagne Pays de la Loire) est le nom déposé au niveau du décret, il n'est pas utilisé.
  1. -? Plutôt contre ; même pour HEC Paris et Mines Paris, on garde le nom officiel. Et il n'y a pas de gêne dans le fonctionnement de l’encyclo. car la redirection existe ; par ailleurs, j'ai le sentiment que le nom École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique Bretagne-Pays de la Loire (avec un tiret entre Bretagne et Pays) respecterait mieux les mentions des deux régions. Cdt. — Gkml (discuter) 14 septembre 2018 à 06:22 (CEST)[répondre]
  2. Contre Bonjour. Les noms des articles relatifs aux écoles d'ingénieurs accréditées à délivrer un diplôme d'ingénieurs sont publiés chaque année au JO de la RF (voir en cliquant ici pour la dernière édition). Cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2018 à 08:53 (CEST)[répondre]
    Bonjour Ph.vaillant Émoticône Pour info : il n'est pas exact d'écrire « [ce nom] est le nom déposé au niveau du décret », car ce nom est le nom officiel sous lequel la Commission des titres d'ingénieur a traité le cas de cette école. Cette commission a un caractère très officiel, défini par les articles L. 642-3 et suivants du code de l'éducation. On ne peut pas faire plus « officiel ». Enfin et pour info (je connais le sujet) : pas de problème pour faire connaître à la CTI un changement de nom de l'école, cela arrive chaque année (cf. les évolutions de la liste d'année en année). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]
  3. Pour Voir Wikipédia:Conventions sur les titres. Aucune discussion communautaire entérine l'utilisation des décrets pour les titres par ailleurs. Tarte 14 septembre 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]
  4. Contre C'est le nom officiel qui doit prévaloir. Cordialement.Carlassimo--Carlassimo 14 septembre 2018 à 20:41 (CEST)[répondre]
.

Région de Bruxelles-Capitale (h • j • ↵ • Ren.) vers Bruxelles-Capitale (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:39 (CEST)

Jacques Ballieu, si vous voulez, mais je ne vois pas ce qui est éludé avec ce renommage, puisque le mot R/région débute ici le titre et prend donc la majuscule. Ce que je crois surtout, c'est qu'il ne faudrait pas avoir peur de parler en ces termes de la R/région de Bruxelles-Capitale sur Wikipédia, par exemple pour la distinguer administrativement de l'arrondissement du même nom (bien que les deux entités se recoupent géographiquement). Il faut trancher et pas éluder le débat sur cette majuscule. Je sais qu'il fut parfois vif mais c'était avant mon intervention dans l'ancienne discussion ici. Je vais la montrer à GabrieL. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 septembre 2018 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Ryoga et merci pour la réponse sur l'atelier typographique. Cela élude cette question car ainsi on pourrait renommer d'autres articles comme Liste des communes de la région de Bruxelles-Capitale en Liste des communes de Bruxelles-Capitale. — Jacques (me laisser un message) 20 septembre 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]
Vous avez compris que je n'étais pas contre votre initiative, mais Carlassimo a un peu raison dans le sens où vous précipitez les choses : entendez-vous d'abord avec des contributeurs concernés sur la PdD de Bruxelles-Capitale sur tous les renommages que vous voulez faire, pour voir s'ils sont pertinents, et comme ça vous saurez quoi renommer et le ferez facilement :) Si ça se trouve, vous pourrez renommer des articles sans renommer celui-ci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 septembre 2018 à 19:22 (CEST)[répondre]
  1. Contre Ce qui est évident pour vous, Jacques Ballieu ne l'est pas forcément pour tous les contributeurs. Il est plus instructif d'informer d'emblée le lecteur sur ce qu'il va lire par la suite. Or, c'est bien là le rôle du titre. Quelle utilité y a-t-il à supprimer un terme déterminant et support d'une information intéressante ? Parce que nous ne sommes pas dans le cas des États pour lesquels il est effectivement d'usage d'employer la forme courte. Ici, il faut essayer le plus possible d'éviter la confusion avec la ville (l'arrondissement de Bruxelles-Capitale en fait). Je trouve le nouveau titre demandé un peu court : on a l'impression de rester sur sa faim en le lisant. Quant aux autres renommages dont vous parlez, il n'est pas dans nos habitudes d'éluder un problème de typographie : celui-ci doit être résolu, et nos conventions sont là pour nous y aider. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 20 septembre 2018 à 19:30 (CEST)[répondre]
  2. Contre entièrement d'accord avec Carlassimo.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 septembre 2018 à 20:55 (CEST)[répondre]
  3. Pour Principe de moindre surprise. C'est la forme que l'on trouve aussi bien de le Petit Robert des noms propres que dans le Petit Larousse. Cordialement, Malicweb (discuter) 20 septembre 2018 à 21:51 (CEST).[répondre]
    Je désire uniquement pouvoir différencier la région (bilingue) de Bruxelles-Capitale de la Région de Bruxelles-Capitale. Tout Belge sait que la région (avec une minuscule) concerne la région géographique et que le Région (avec une majuscule) désigne l'entité politique. Le mot bilingue est la plupart du temps omis. La suggestion de renommage provient de l'atelier typographique et non de moi. Mais le problème provient des contributeurs français qui veulent appliquer strictement les règles typographiques au contraire des contributeurs belges qui veulent appliquer l'usage belge qui préconise Région. (Voir la page de discussion du projet Belgique). Je rappelle que tous les dictionnaires français consultés écrivent l'entité politique "Région de Bruxelles-Capitale". — Jacques (me laisser un message) 20 septembre 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]
    Mais non, mais non, laissez donc tomber cette scie. Tous les respectueux des règles typographiques (de la langue française) ne sont pas des franco-français nombrilistes et tous les partisans d'un prétendu « usage pragmatique » ne sont pas de modernes francophones non français ouverts sur le monde… Juste une petite question, en passant : à l'oral, comment faites-vous pour établir cette si pertinente distinction entre la région [géographico-linguistique] de Bruxelles-Capitale et la Région [politique] de Bruxelles-Capitale ?… Il y a bien sûr de bonnes raisons pour accorder la majuscule à « Région » dans le cas d'espèce, mais entendez aussi que ce faisant, une brèche (exception) est ouverte dans une règle d'un usage très constant et général en orthotypographie française (belge comprise) et que le lecteur (visée ultime et unique des règles orthotypographiques) risque d'en être affecté. Ceci ne signifie nullement que la manœuvre soit impossible, mais il faut faire une correcte pesée des intérêts. Cordialement, Malicweb (discuter) 20 septembre 2018 à 23:23 (CEST).[répondre]
  4.  Neutre à tendance Contre. Pour éviter les problèmes et ambiguïtés de toute sorte, je suggère de proposer au Gouvernement belge de renommer cette région en Grand Bruxelles, donc de faire comme à Paris (cette idée nous a d’ailleurs été suggérée par nos voisins quelques dizaines d’années plus tôt, transfert de bons procédés oblige). À part cette « idée originale », je préfère la minuscule à « région », ce même si c’est une entité politique, comme c’est le cas en France et dans de nombreux autres pays, par exemple en Allemagne où on écrit le land de Hesse (l'écriture « Land », également possible en français, est uniquement due à une possibilité de transfert de la majuscule allemande systématiquement attachée aux noms communs). Cdt. — Gkml (discuter) 21 septembre 2018 à 02:51 (CEST)[répondre]
  5. Contre Les autres régions sont de la forme Région flamande et Région wallonne. De plus, il n'y a pratiquement personne qui utilise pour la région le nom Bruxelles-Capitale sans le Région de (ou le région de )... Et par exemple pour la Zone de police Bruxelles Capitale Ixelles, le Bruxelles-Capitale y désigne la Ville de Bruxelles et non la région ! Je ne pense pas que le renommage soit donc une bonne idée. D'ailleurs pour moi Bruxelles-Capitale devrait être une page d'homonymie.
  6. Contre, par homogénéité avec les autres régions belges, dont ce sont les noms officiels. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 septembre 2018 à 09:02 (CEST)[répondre]
  7. Pour bien évidemment selon le principe de moindre surprise :
  8. Pour, mêmes arguments déjà exprimés. Le mot « région » ou équivalent n'est globalement pas utilisé en titre des articles traitant précisément d'une région administrative de tel ou tel pays du monde.--Cyril-83 (discuter) 22 septembre 2018 à 10:45 (CEST)[répondre]

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article. --Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:39 (CEST)[répondre]

.

Hélène Dorlhac de Borne (h • j • ↵ • Ren.) vers Hélène Dorlhac (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:33 (CEST)

  1. Plutôt pour. À confirmer par des sources dans la presse. Cdt. — Gkml (discuter) 24 septembre 2018 à 05:52 (CEST)[répondre]

La seule source de la page utilise Hélène Dorlhac de Borne -- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]

.

Duel (combat) (h • j • ↵ • Ren.) vers Duel (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 25 septembre 2018 à 12:35 (CEST)

  • Demandé par : Fanfwah (discuter) le 23 septembre 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Sens prépondérant (PMS).
  • Contre, l'existence d'un Duel (grammaire) me semble tout aussi importante (il est vrai que je suis linguiste).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 septembre 2018 à 16:41 (CEST)[répondre]
  • Pour. À part pour un grammairien ou un linguiste, le duel en grammaire est secondaire. Beaucoup de francophones ignorent même son existence. Golfestro (discuter) 23 septembre 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]
  • Contre Le sens grammatical me passionnera toujours plus qu'un combat à l'épée ou au pistolet ! Par conséquent, la prépondérance d'un sens sur l'autre n'est pas évidente. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 23 septembre 2018 à 17:38 (CEST)[répondre]
  • Pour. D'accord avec le proposant et Golfestro. L'argument est le principe de moindre surprise. Cordialement--Csar62 (discuter) 23 septembre 2018 à 18:04 (CEST)[répondre]
  • Plutôt Pour: selon le PMS, le sens de "combat" est plus connu du public que le bon vieux duel de la bonne vieille grammaire grecque (ou autre). Cdt, Manacore, 23 sept. 20:39
  • Pour et pas qu'un peu : à la louche, 10 fois plus de consultations et 5 fois plus de pages liées. Il ne s'agit pas de léser ceux qui par profession ou passion attachent plus d'importance au sens grammatical : ils n'auront aucun caractère de plus à frapper pour accéder à Duel (grammaire). Il s'agit plutôt de ne plus imposer à tous ceux qui ne s'intéressent qu'au duel au sens où tout le monde l'entend le rappel importun (que ce soit sous forme de parenthèses à saisir ou de page d'homonymie à traverser) qu'il en existe d'autres. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2018 à 21:35 (CEST)[répondre]
  • Contre, du fait du duel grammatical, qui n'est pas un sens dérivé du duel (combat). Les deux sont des dérivés, au même niveau, du nombre 2. --A1AA1A (discuter) 23 septembre 2018 à 22:34 (CEST)[répondre]
    D'accord, il n'y a pas de préséance dans l'arbre étymologique. Mais grands dieux, quel rapport avec le principe de moindre surprise ? Quand on cherche « Duel », 9 fois sur 10, c'est pour lire la page Duel, pas pour se prendre une page d'homonymie qui va doctement vous rappeler qu'il existe d'autres sens. Que l'un dérive au même niveau du nombre 2, la belle affaire ! Si je m'intéresse prioritairement aux rapports des mots entre eux, je prends mon dictionnaire. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2018 à 11:05 (CEST)[répondre]
    cher Fanfwah. Récemment plusieurs Admin parfaitement qualifiés ont refusé que la page Duncan Scott donne sur le célèbre nageur britannique (99 % des recherches Google) au motif qu'il existait des homonymes (en anglais). Aucun de ces homonymes ne sera sans doute jamais créé sur WPfr:, mais peu importe à leurs yeux. S'ils sont conséquents ils devraient refuser ce Renommage ou alors leur logique me semblerait abstruse.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
    Cher Enzino, ça c'est un beau WP:Pikachu ! De toutes façons, les admins ne font jamais que pondérer de leur mieux les différents niveaux d'expression du consensus. Il me semble que celui dont jouit le principe de moindre surprise (qui a partie liée avec la proportionnalité, donc avec la neutralité de point de vue) devrait être nettement plus fort que les contestations de préséance exprimées ici au nom de l'importance de la grammaire. Rappeler systématiquement à la masse des fondus des Trois Mousquetaires ou de Lucky Luke que « duel » a d'autres sens au moins aussi notoires, c'est leur imposer un point de vue que rien de ce que nous pouvons connaitre des usages ne justifie. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2018 à 11:40 (CEST)[répondre]
    Je n'ai pas la même définition que vous de la "défense Pikachu", qui, selon WP, est utilisée plutôt « pour décrire un faux argument pour défendre un article, qui consiste à comparer cet article à d'autres qui existent déjà sur Wikipédia et que celui qui a recours à la « défense Pikachu » juge d'un niveau analogue, voire inférieur. C'est de la fréquente remise en cause du caractère encyclopédique de Pikachu que provient cette expression consacrée (il arrive qu'on mette aussi très souvent en avant Nabilla Benattia ou encore Mickaël Vendetta). » (je ne sais même pas qui peut être Mickaël Vendetta; sic). Donc, je ne compare pas du tout Duncan Scott (le nageur) au Duel (combat). D'ailleurs, au niveau de la recherche Google, ils sont purement comparables, sans doute, mais je ne l'ai pas effectuée. Donc vous êtes prié de réviser vos définitions de jargon wikipédien et de considérer que mes arguments ne sont pas fallacieux. Jusqu'à présent, j'ai une très bonne image de vos contributions (et de vos opinions et de nos interactions). Alors soyez également précis et attentif à mon égard aussi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 13:43 (CEST)[répondre]
    Euh, en tout cas pour moi une chose est sûre, c'est que je n'ai rien voulu mettre de personnel là-dedans ; de façon générale, j'ai spontanément peu tendance à moduler l'argument selon l'identité de l'interlocuteur. Quant au jargon, son seul intérêt étant de permettre des raccourcis, je ne voudrais surtout pas me lancer dans une longue dissertation sur ce qu'on peut ou doit entendre ici par ce nom de souris ; je reconnais que je l'emploie dans un sens assez large, à peu près synonyme de l'argument « on a vu pire, ou en tout cas pas mieux » (en l'occurrence, en matière d'application du PMS). Mais j'aurais pu dire aussi, jargon à part, qu'une exception à la règle — en supposant que ce fût bien une exception — n'abolit pas la règle. Ou bien encore, que faire reposer la décision concernant un cas particulier de la connaissance de tous les cas particuliers antérieurs reviendrait à conférer un pouvoir exorbitant aux « connaisseurs » de cette page-ci, voire à instituer une sorte de « comité de renommage », ce qui ne serait pas dans l'esprit du projet. Bref, je pense vraiment que Duncan Scott (qui que ce soit qui se cache sous ce nom) n'a rien à faire ici ! Émoticône sourire Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2018 à 16:10 (CEST)[répondre]
    Je vous cite texto : « Cher Enzino, ça c'est un beau WP:Pikachu ! ». Rien de personnel; vraiment ? Un "cher", un "beau" et un "point d'exclamation", pour un exemple qui n'est pas du tout une vision extensive d'une défense Pikachu. Après on dit que l'écrit est une chose difficile et se comprendre, même avec les meilleures intentions, presque impossible.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]
Notification Fanfwah : Il n'est pas vrai que les amateurs de duels, au sens le plus courant du terme, doivent passer par la page d'homonymie lorsqu'ils font une recherche. Il suffit de taper duel et le système propose les différents usages. Il est donc préférable de laisser les choses en place, la situation actuelle ne défavorisant ni les uns ni les autres. Si le renommage avait lieu, je pense en toute neutralité qu'on verserait dans l'arbitraire. Le duel au sens grammatical est plus répandu que certains ne le croient : il existe en grec ancien et en arabe classique, au total cela touche pas mal de personnes dans le monde des amateurs de langues étrangères.Carlassimo --Carlassimo 24 septembre 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]
sans compter le slovène, la langue de mon grand-père maternel.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 18:07 (CEST)[répondre]
Notification Enzino, mon « Cher » répondait au tien et il ne t'a pas échappé, tu l'as montré, que « beau WP:Pikachu ! » s'appliquait à une argumentation et non à une personne. Je me sens obligé d'ajouter que ces méta-considérations sur le degré de personnalisation de nos discussions me semblent passablement hors-sujet sur cette page, et en toute généralité plutôt futiles. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]
Notification Carlassimo, même si j'ai évoqué la lourdeur (particulièrement frappante) de la page d'homonymie, je n'ai jamais voulu faire croire que c'était le passage obligé. Le problème, c'est qu'on impose, (je me cite) « que ce soit sous forme de parenthèses à saisir ou de page d'homonymie à traverser », une contrainte et un effort identiques à des usages dont la fréquence n'est pas du même ordre. Et j'ajoute : que la saisie des parenthèses puisse être assistée atténue le poids de la disparité, mais n'y change qualitativement rien. Les amateurs de grammaire et de langues étrangères sont bien évidemment parfaitement respectables et leurs usages tout à fait légitimes, mais bon an mal an les consultations de la page Duel (grammaire) ne représentent même pas le dixième de celles de Duel (combat), comme le montre ce diagramme (qui n'est d'ailleurs qu'une mesure de l'état de fait qu'ont aussi souligné les autres avis favorables au renommage).
Imposer systématiquement d'expliciter un choix tout en sachant que dans 10 cas contre 1, il pourrait aller sans dire, c'est à mon avis commettre à l'égard des usages la même erreur sur la signification de la neutralité wikipédienne que celle qui consiste à rechercher dans les articles un traitement égal de tous les points de vue, indépendamment de leurs proportions respectives dans les sources. Et ça n'a rien à voir avec un jugement de valeur sur le bien-fondé des uns ou des autres. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]
Cette demande ne fait pas consensus. A discuter ailleurs qu'ici et refaire une demande en fonction de la conclusion des discussions. En attendant j'ai remis la page d'homonymie à sa place.-- Hercule (discuter) 25 septembre 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
.

274e régiment d'artillerie de campagne (h • j • ↵ • Ren.) vers 274e régiment d'artillerie (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 septembre 2018 à 10:40 (CEST)

  • Demandé par : William Jexpire (discuter) le 26 septembre 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : L'adjectif de campagne signifie « que cette unité a pour vocation de soutenir et appuyer les troupes sur le champ de bataille » n'est pas utile, ça évitera les éventuels doublons et ça simplifiera le titre qui semble d'ailleurs être le seul écrit ainsi. Ça harmonisera la totalité des titres.
✔️ ~ Antoniex (discuter) 27 septembre 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]
✔️ ~ Antoniex (discuter) 27 septembre 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]
.

Ligue de football Nouvelle-Aquitaine (h • j • ↵ • Ren.) vers Ligue de football de Nouvelle-Aquitaine (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 27 septembre 2018 à 21:18 (CEST)

  • Demandé par : jajadelacouleuvrine le 27 septembre 2018 à 13:40 (CEST)
  • Justification de la demande : justification
 Non d'après le site officiel le nom est bien Ligue de football Nouvelle-Aquitaine. --Niridya (discuter) 27 septembre 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que ce soit si simple. En tout état de cause il faut au moins en discuter avant (sur la page de discussion de l'article ou au sein du projet concerné. -- Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 13:05 (CEST)[répondre]
En effet @Hercule, on pourrait en discuter sur la PDD de l'article mais je pense qu'il ne faut pas renommer tout de suite étant donné que les noms officiels sont souvent les plus utilisés. Émoticône --Niridya (discuter) 28 septembre 2018 à 20:09 (CEST)[répondre]
.

Présidents de la Lettonie (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des présidents de la Lettonie (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 28 septembre 2018 à 13:01 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 13:01 (CEST)[répondre]
.

Maria Stuarda (opéra) (h • j • ↵ • Ren.) vers Maria Stuarda (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --28 septembre 2018 à 10:03 (CEST)

✔️ Hadrien (causer) 28 septembre 2018 à 10:03 (CEST)[répondre]

.

Présidents de la Chine (h • j • ↵ • Ren.) vers Liste des présidents de la Chine (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 28 septembre 2018 à 13:00 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que le second est en fait un article (court) différent. C'est un peu confus du coup... Peut-être faut-il fusionner ces pages ? --Skouratov (discuter) 25 septembre 2018 à 18:23 (CEST)[répondre]

Vue la situation un renommage brut n'est pas possible. A voir si tu veux lancer une demande de fusion, sur la page idoine. -- Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 13:00 (CEST)[répondre]

.

Utilisateur:Mulotine/Brouillon (h • j • ↵ • Ren.) vers Jacques et Michel André (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - !--28 septembre 2018 à 10:09 (CEST)--

Bonjour Notification Mulotine :. Il n'existe pas d'article Jacques et Michel André pour l'instant. Vous n'avez donc pas besoin d'un administrateur pour renommer votre brouillon, ou simplement créer la page en y recopiant votre brouillon. Cordialement.Hadrien (causer) 28 septembre 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]

.

La Motte-Picquet (croiseur) (h • j • ↵ • Ren.) vers Lamotte-Picquet (croiseur) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - !--29 septembre 2018 à 14:49 (CEST)--

  • Demandé par : Gonzolito Pwet le 28 septembre 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Bonjour. Le croiseur de classe Duguay-Trouin du milieu du XXe siècle, contrairement à la frégate moderne du même nom, s'appelait bien Lamotte-Picquet. Voir par exemple ouvrage de Balincourt, alamer.fr, netmarine.net,... Merci.
Bonjour Notification Gonzolito :,
Pourquoi ne pas renommer en ↳ Lamotte-Picquet (h · j · ↵), puisqu'il n'y a pas d'homonyme exact avec cette graphie.
C'est le titre qu'avait la page en 2008.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Hercule :
C'est vrai que ça pourrait simplifier les choses. Cependant, vu que les graphies sont peu différentes entre elles, cela permet au lecteur d'être sûr de tomber sur le bon navire, et pas sur La Motte-Picquet (frégate). Qu'en penses-tu ?
Gonzolito Pwet 28 septembre 2018 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il est préférable de retirer la parenthèse, c'est pour cela que je te le propose Émoticône sourire.
Pusqu'il faut de toutes façons être admin pour renommer à ce titre, je laisse un autre administrateur décider.
-- Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 14:27 (CEST)[répondre]
Euh avant renommage ce ne serait pas bien d'expliquer et de sourcer cette curiosité orthographique navale dans l'article ?Hadrien (causer) 28 septembre 2018 à 15:35 (CEST)[répondre]
L'explication je ne sais pas si elle peut être fournie et sourcée, mais toutes les sources de l'article utilisent bien Lamotte-Picquet. En 2008, Patrick Rogel (d · c · b) a modifié la typo et changé le titre sans aucun commentaire mais à l'origine la page de se nommait bien ↳ Lamotte-Picquet (h · j · ↵).
Pour moi le contenu de l'article est déjà en phase avec le titre demandé.
-- Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 16:32 (CEST)-- Hercule (discuter) 28 septembre 2018 à 16:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Hercule, Hadrien et Gonzolito,
Après enquête sur documents apparemment d’époque, on retrouve bien la graphie Lamotte-Picquet (ne pas regarder les écritures des (« mauvais ») grapheurs du net mais les photographies desdits documents) : document émis par la hiérarchie du navire ; un extrait d’ouvrage historique  ; plan du navire ; page du journal local d’Issoire en 1997.
Il serait ensuite bon d’ajouter ces quelques liens dans l’article pour justifier de l'orthographe du nom.
Par ailleurs le site netmarine.net utilise la même orthographe et est bâti à partir des informations du service historique de la Marine : voir notamment la page de base du croiseur ainsi que l’histoire de la bataille de Koh Chang, cf. cette page où l'orthographe Lamotte-Picquet est uniforme (laquelle contient de surcroît en bas de page la page de couverture de l'ouvrage de Jean Sommet, Campagnes lointaines, dans les replis du Dragon - Carnet de bord du croiseur Lamotte-Picquet, éditions L'Atelier,  ; or Jean Sommet, ex-capitaine de corvette, était officier canonnier à bord du Lamotte-Picquet). Pour info., amazon.fr à propos de cet ouvrage de Jean Sommet confirme bien l'orthographe du titre et le même ISBN (ISBN 978-2844240019).
Il apparaît donc indubitable que l'ortho. du nom du navire était bien Lamotte-Picquet.
Cdt. — Gkml (discuter) 29 septembre 2018 à 14:10 (CEST)[répondre]
J'ai renommé en Lamotte-Picquet (croiseur). Je n'ai pas de doute sur l'orthographe. Mais je pense qu'il faut expliquer cette orthographe bizarre dans l'article. cordialement.Hadrien (causer) 29 septembre 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]
OK, Hadrien, j’avais indiqué ci-dessus qu'effectivement c’était à faire : je m'en occupe (en fait c’est déjà préparé sur mon brouillon) en même temps que j'essaie d’améliorer un peu l'historique du bateau pendant la guerre, ce qui n'est pas immédiat à partir du document de netmarine.net car on y occulte le fait que l'Indochine a été le seul endroit d’outre-mer qui n'a pas rallié la France libre : pression des Japonais dans le Sud-Est asiatique oblige ! Cdt. — Gkml (discuter) 29 septembre 2018 à 19:52 (CEST)[répondre]
Salut à tous, j'arrive après la bataille ! Merci pour le renommage, et merci Gkml (d · c · b) pour la présentation des sources. En effet c'est ce que je voulais dire au début : les sources officielles l'écrivent comme ça. Le renommage a été fait hâtivement sans justification sérieuse. Je te laisse le soin d'expliquer tout ça alors si tu as déjà un brouillon Émoticône. Gonzolito Pwet 2 octobre 2018 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bien noté, Gonzolito, je l’ai depuis deux jours et ai été « distrait » par d’autres tâches : j'essaie de le finir et de le mettre en place avant demain soir. Cdt. — Gkml (discuter) 2 octobre 2018 à 15:24 (CEST)[répondre]
.

Wizkid (musicien) (h • j • ↵ • Ren.) vers Wizkid (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 29 septembre 2018 à 11:06 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 29 septembre 2018 à 11:06 (CEST)[répondre]
.

Chef de l'État-Major de l'Armée nationale populaire (Algérie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Chef d'État-Major de l'Armée nationale populaire (Algérie) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --29 septembre 2018 à 14:43 (CEST)

✔️ fait, car conforme à WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES, cf. la note associée à l'exemple « État-Major général » : le « chef d'État-Major des armées ». — Gkml (discuter) 29 septembre 2018 à 14:43 (CEST)[répondre]

.

Catégorie:Chef de l'État-Major de l'Armée nationale populaire (Algérie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Chef d'État-Major de l'Armée nationale populaire (Algérie) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --29 septembre 2018 à 14:44 (CEST)

✔️ fait, car conforme à WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES, cf. la note associée à l'exemple « État-Major général » : le « chef d'État-Major des armées ». — Gkml (discuter) 29 septembre 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]

.

Catégorie:Ministère de la Défense (Algérie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Catégorie:Ministère de la Défense nationale (Algérie) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - --29 septembre 2018 à 14:50 (CEST)

✔️ fait car conforme au nom du ministère de la Défense en Algérie. Cdt. — Gkml (discuter) 29 septembre 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

.

Marion Maréchal-Le Pen (h • j • ↵ • Ren.) vers Marion Maréchal (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 27 septembre 2018 à 22:20 (CEST)

✔️ Hadrien (causer) 27 septembre 2018 à 22:20 (CEST)[répondre]
.

Lieutenant-général de police (h • j • ↵ • Ren.) vers Lieutenant général de police (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 3 octobre 2018 à 14:49 (CEST)

✔️, avec ce motif : « confusion entre les notions de « lieutenant-général » et « lieutenant général », démontrée dans la requête de demande de renommage, et par consultation d'autres sources, parmi lesquelles wikt:lieutenant#Dérivés et wikt:lieutenant-général ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]
.

Modèle:Utilisateur DRTV HD I (h • j • ↵ • Ren.) vers Modèle:Utilisateur DRTV HD (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 3 octobre 2018 à 21:20 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 3 octobre 2018 à 21:20 (CEST)[répondre]
.

Gaz de fermions dégénéré (h • j • ↵ • Ren.) vers Condensat fermionique (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 octobre 2018 à 19:27 (CEST)

  • Demandé par : MaoGo (discuter) le 30 septembre 2018 à 14:26 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : L'artice du gaz de fermions dégénéré est lié à l'article en anglais (et à d'autre langues) sur les 'fermionic condensates' ou les condensats fermioniques. L'article actuel semble être d'accord avec l'article en anglais mais le titre est peut-être trompeur. Un gaz de fermions est un ensemble de fermions avec des interactions faibles entre les particules. Le gaz est considéré dégénéré quand la densité est grande et la température est inférieure à la température de Fermi (c'est presque toujours le cas, voir modèle de l'électron libre dans les métaux, naine blanche et/ou étoile à neutrons), sinon il peut être traité simplement comme un gaz parfait. L'article considère des interactions importantes qui permettent le traiter comme un sort de condensat de Bose-Einstein, pourtant l'ensemble en question n'est plus un gaz. L'article devrait être renommé pour éviter une confusion avec le gaz de Fermi, un modèle mathématique simple pour traiter les gaz de fermions dégénérés (un article actuellement inexistant en Wikipédia français).
✔️ Hadrien (causer) 5 octobre 2018 à 19:27 (CEST)[répondre]
.

Lieutenant-général (États-Unis) (h • j • ↵ • Ren.) vers Lieutenant général (États-Unis) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 octobre 2018 à 16:16

  • Demandé par : Gkml (discuter) le 2 octobre 2018 à 21:17 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Il s'agit de la graphie adoptée par la Wikipédia anglophone, cf. « en:Lieutenant general (United States) ». Par ailleurs, dès lors que l'on francise le nom, l'écriture « lieutenant général » est celle adoptée par Le Petit Larousse et Le Petit Robert. On observe aussi que cette graphie est en ligne avec ce qui avait été adopté pour le deux grades inférieurs dans la hiérarchie militaire américaine : « brigadier général (États-Unis) » et « major général (États-Unis) ». Cdt. — Gkml (discuter) 2 octobre 2018 à 21:17 (CEST)[répondre]
  • Pour comme pour les demandes reliées suivantes : lieutenant général s'écrit comme "commissaire général" et de nombreux autres grades militaires (maréchal des logis, capitaine de frégate), sans trait d'union. Il est vrai que d'autres grades en comportent (comme lieutenant-colonel), mais ce n'est pas du tout le cas présent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enzino (discuter), le 3 octobre 2018 à 16:42‎.
  • Pour fort L'écriture anglaise Lieutenant General ignore le trait d'union. Pourquoi en rajouter un ici alors qu'il est ignoré dans l'usage français ? Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 3 octobre 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]
    pour une fois très exceptionnelle je ne suis pas du tout d'accord avec votre argument. Ce n'est pas le mot en anglais qui est ici typographié mais bien sa traduction en français : or le Français obéit à des règles propres en la matière et ne saurait être un calque des us anglais. Si ce lieutenant général doit être renommé c'est uniquement pour répondre à l'usage, en français, de ce grade militaire — et il se trouve qu'il est lexicalisé chez nous. Donc pas la peine de comparaisons hasardeuses avec des formes anglaises. Très cordialement quand même.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 3 octobre 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]
    Notification Enzino : En ce qui me concerne, je me suis peut-être mal exprimé. Aucun doute pour moi que les usages français et britanniques sont distincts, rassure-toi. Mais puisqu'il s'était trouvé un contributeur qui avait fait usage du trait d'union, mes propos n'avaient d'autre but que de signaler l'absence du tiret dans les deux langues afin de couper court à toute comparaison. Il y a parfois des gens entêtés dans leur opinion. C'est tout ! Très cordialement Émoticône sourire. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 3 octobre 2018 à 20:01 (CEST)[répondre]
    D'accord avec votre observation, mais je considérais que c'était un argument supplémentaire pour ne pas en mettre (de trait d’union) : donc, j'aurais dû le mettre en second argument. Cdt. — Gkml (discuter) 3 octobre 2018 à 18:53 (CEST)[répondre]

✔️ Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 octobre 2018 à 16:17 (CEST)[répondre]

.

Lieutenant-général (h • j • ↵ • Ren.) vers Lieutenant général (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 octobre 2018 à 16:11

✔️ Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 octobre 2018 à 16:13 (CEST)[répondre]
.

Tholéiite (h • j • ↵ • Ren.) vers Tholéite (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 octobre 2018 à 13:51 (CEST)

✔️ Hadrien (causer) 5 octobre 2018 à 13:51 (CEST)[répondre]
Merci Hadrien Émoticône — Ariel (discuter) 8 octobre 2018 à 18:41 (CEST)[répondre]
.

Communication non-violente (h • j • ↵ • Ren.) vers Communication non violente (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 octobre 2018 à 15:47

✔️ Cordialement ~ Antoniex (discuter) 5 octobre 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]

Notification Antoniex : Merci (ce fut rapide !). Prêtez attention aux cas similaires si vous le voulez bien (tel que celui dont je demande l'annulation ci-dessous). J'apprécie votre travail.--Braaark (discuter) 5 octobre 2018 à 18:26 (CEST)[répondre]
.

Impact TV (h • j • ↵ • Ren.) vers BF1 (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 5 octobre 2018 à 18:01

✔️ ; fait par Braaark (article déplacé vers BF1 Télévision) ~ Antoniex (discuter) 5 octobre 2018 à 19:35 (CEST)[répondre]
.

Prix de la critique (Belgique, théâtre) (h • j • ↵ • Ren.) vers Prix de la critique (Belgique) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 5 octobre 2018 à 16:33 (CEST)

Bonjour,
Il existe un autre prix belge homonyme : prix de la critique (cinéma). Le titre Prix de la critique (Belgique) n'est donc pas satisfaisant (je le transforme en redirect vers la page d'homonymie).
-- Hercule (discuter) 1 octobre 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]
Notification Huster : : tu as un autre titre à proposer, nécessitant des droits d'administrateur ? -- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 16:21 (CEST)[répondre]
Notification Hercule : : non merci, c'est parfait comme ça Émoticône sourire. huster [m'écrire] 5 octobre 2018 à 16:31 (CEST)[répondre]
.

Alexandre Dubois-Descours, marquis de La Maisonfort (h • j • ↵ • Ren.) vers Alexandre Dubois-Descours (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 8 octobre 2018 à 19:31 (CEST)

icône « fait » Fait. --Niridya (discuter) 8 octobre 2018 à 19:31 (CEST)[répondre]
.

Folco de Baroncelli-Javon (h • j • ↵ • Ren.) vers Folco de Baroncelli (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 octobre 2018 à 13:09 (CEST)

J'avoue que je sèche sur la suite à donner à cette demande. Des avis ? -- Hercule (discuter) 5 octobre 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]
Je suis aussi un peu perplexe, mais il me semble que les ouvrages sur lui, et les dernières éditions de ses ouvrages utilisent "Folco de Baroncelli". Donc plutôt ok avec le renommage.Hadrien (causer) 9 octobre 2018 à 09:33 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 9 octobre 2018 à 13:09 (CEST)[répondre]
.

Charles-François de Trinquelague-Dions (h • j • ↵ • Ren.) vers Charles-François de Trinquelague (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 octobre 2018 à 13:09 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 9 octobre 2018 à 13:09 (CEST)[répondre]
.

Alexandre Stuart (4e Grand Sénéchal d'Écosse) (h • j • ↵ • Ren.) vers Alexandre Stuart (4e grand sénéchal d'Écosse) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 octobre 2018 à 13:06 (CEST)

  1. Le renommage a été fait vers « Alexandre Stuart (1214-1283) » ceci à la suite des discussions du début de l’été (voir ce lien) en accord avec Cyril-83 ; un sondage reste toutefois à lancer, toujours pas fait (par mes soins avais-je imprudemment promis pour le mois qui suivait). Cdt. — Gkml (discuter) 9 octobre 2018 à 06:03 (CEST)[répondre]
✔️ Hercule (discuter) 9 octobre 2018 à 13:06 (CEST)[répondre]
.

Fichier:Logo-fond-blanc.png (h • j • ↵ • Ren.) vers Fichier:Logo-Trèves.png (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 octobre 2018 à 13:08 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 9 octobre 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]
.

Le Château du Puy du Fou (h • j • ↵ • Ren.) vers Château du Puy du Fou (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 9 octobre 2018 à 15:25 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 9 octobre 2018 à 15:25 (CEST)[répondre]
.

Centre pour l'action non-violente (h • j • ↵ • Ren.) vers Centre pour l'action non violente (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 10 octobre 2018 à 17:38 (CEST)

Oui, là, par souci de cohérence, il vaut sans-doute mieux respecter la graphie choisie par l'association. D'autres avis ? ~ Antoniex (discuter) 5 octobre 2018 à 19:24 (CEST)[répondre]
On a choisi de ne pas respecter la typographie choisie par les entreprises (cf Air liquide (d · h · j · ↵)) donc pour moi on n'a pas à respecter la graphie de l'association mais celle de nos conventions typographiques (si le sujet y est traité).
-- Hercule (discuter) 11 octobre 2018 à 13:52 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Notification Braaark : dans sa demande et je plussoie Hercule dans son analyse. La demande anonyme ne donne aucun argument basé sur les conventions et, par suite, le classement en refus d'Antoniex me semble avoir été bien rapide et fait en contradiction de ces mêmes conventions (soucis de cohérence avec quoi ??). SenseiAC (discuter) 13 octobre 2018 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir SenseiAC, il s'agit d'un refus purement formel (Cf. Certaines demandes seront systématiquement refusées) . Le renommage, qui pouvait être effectué sans intervention de sysop, a été réalisé et… annulé cinq jours avant le classement de la requête [32]. Le qualificatif de cohérence visait le texte RI/infobox Émoticône sourire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 13 octobre 2018 à 22:37 (CEST) P.S. : la « demande anonyme » (d'annulation) est de Braaark.[répondre]

Bonjour SenseiAC, Hercule et Antoniex. Je suis effectivement l'auteur du classement en refus de cette demande. J'oubliais qu'ici les règles du français primaient sur les choix typographiques d'une association, merci pour ce rappel. J'attire cependant votre attention sur ce fil de discussion, où l'emploi généralisé de la graphie « non violent » pour le syntagme adjectival fait l'objet de critiques.--Braaark (discuter) 14 octobre 2018 à 06:14 (CEST)[répondre]
.

Diagramme de phase (h • j • ↵ • Ren.) vers Diagramme de phases (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 10 octobre 2018 à 15:36 (CEST)

Pour Dans un diagramme sont représentées les différentes conditions de stabilité de chacun des états d'un même corps. Chaque état d'un même corps constituant une phase, le mot « phase » est nécessairement à mettre au pluriel. C'est d'autre part l'orthographe admise par l'Académie française : (voir lien : https://academie.atilf.fr/9/consulter/PHASE?options=motExact ) Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 6 octobre 2018 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Plus usuel, je ne sais pas : googlebooks donne 19500 "diagramme de phase" contre 11600 "diagramme de phases". Hadrien (causer) 8 octobre 2018 à 13:19 (CEST)[répondre]
Bonjour Hadrien Émoticône. Tiens, je n'avais pas regardé Google Livres, c'est étonnant et sans doute dû à l'influence de l'anglais (phase diagram, le singulier est normal en anglais pour cette formation d'expression). Restent au moins les arguments ci-dessus de Carlassimo, plus la logique, tout de même. — Ariel (discuter) 8 octobre 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]
En ces matières la logique on lui fait dire ce qu'on veut : un diagramme de phase permet de déterminer la phase d'un corps en fonction de deux paramètres... De la même façon, bien que ce soit entre deux phases, "Transition de phase" est bien plus courant que "Transition de phases" (qui existe aussi). Et il me semble qu'en français, l'usage l'emporte sur l'Académie, et même sur la logique Émoticône sourire. Comme les deux orthographes sont possibles, je propose de laisser le choix à celui qui amènera l'article à l'AdQ. (j'ai cependant un doute sur mon sondage googlebooks : l'expression diagramme de phase est peut-être utilisée dans d'autres sens qui fausseraient le comptage).Hadrien (causer) 9 octobre 2018 à 09:28 (CEST)[répondre]
OK. Au fond, ce qui importe c'est que les deux variantes soient désormais dans le RI. Va pour privilégier l'usage. — Ariel (discuter) 10 octobre 2018 à 14:40 (CEST)[répondre]
J'aurais moi aussi écrit « diagramme de phases » mais il se peut fort (je n'ai pas profondément étudié la question) que les deux soient grammaticalement corrects. En revanche, la question de l'importance de l'usage majoritaire est récurrente en linguistique. Sur Wikipédia, conformément au 1er principe fondateur nous devrions nous fier aux règles retenues par les autorités — qui prennent grandement en compte l'usage majoritaire — pour éviter de produire un travail inédit.--Braaark (discuter) 10 octobre 2018 à 18:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Ariel, @Braaark, @Hadrien et @Carlassimo. Pour information, le Dictionnaire Malgorn des sciences et techniques donne diagramme de phase. Idem pour le Dictionnaire de la chimie de Duval et le Dictionnaire de physique de Taillet, Villain et Febvre. C'est également, même si ça ne compte pas, le souvenir que j'en ai… Cordialement, Malicweb (discuter) 10 octobre 2018 à 20:03 (CEST). P.S. — L'argument du « plusieurs phases » ne tient évidemment pas. Cas du même type que magasin de peinture. Malicweb (discuter) 10 octobre 2018 à 20:06 (CEST).[répondre]
De toute façon, les deux formes sont acceptables. Il n'y a qu'à laisser comme ça, les deux façons d'écrire étant correctes et laisser apparaître les deux graphies dans le R.I. (comme dans la version actuelle) Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 10 octobre 2018 à 20:59 (CEST)[répondre]
J'approuve l'exemple de Malicweb, qui illustre plutôt bien pourquoi les deux formes sont grammaticalement correctes et le remercie pour son apport de références. Le cas était décidé « clos » avant mon intervention ; comme le dit Carlassimo, « il n'y a qu'à laisser comme ça ». Rassuré par vos interventions, merci.--Braaark (discuter) 10 octobre 2018 à 21:32 (CEST)[répondre]
Ça me va aussi, quoique à l'origine de la demande. — Ariel (discuter) 12 octobre 2018 à 05:51 (CEST)[répondre]
.

Yann LeCun (h • j • ↵ • Ren.) vers Yann Le Cun (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 11 octobre 2018 à 13:55 (CEST)

  • Demandé par : 89.2.141.130 (discuter) le 11 octobre 2018 à 01:02 (CEST)[répondre]
  • Justification de la demande : Yann Le Cun s’appelle Yann Le Cun, mais graphie son nom Yann LeCun quand il s’adresse à un lectorat anglophone, car sinon les anglophones pensent que Le est son deuxième prénom. Mais lorsqu’il s’adresse à un lectorat non anglophone il graphie naturellement son nom Yann Le Cun, la graphie normale ! Cf. aussi la pdd de l’article. Bien sûr il faudrait également rectifier la graphie dans le corps de l’article.
  1. Pour, effectivement voir la pdd et les explications sur son site personnel ou dans cet article du Monde du . Pour mémoire, l'article avait été renommé ainsi par l'admin. Remi Mathis le et renommé dans l'autre sens par Birdandizzy le sans autre justification que « c’est ainsi dans en.wiki ».
    Je serais d’ailleurs intéressé de savoir pourquoi c’est aujourd’hui bloqué dans ce sens puisque l'actuel nom a été obtenu sans outils, apparaît-il. Cdt. — Gkml (discuter) 11 octobre 2018 à 02:57 (CEST)[répondre]
  2. Pour L'origine évidente du nom et l'article du Monde font nettement ressortir que la graphie d'origine avec une espace est la bonne (écriture utilisée par conséquent en France). J'ai profité de la circonstance pour rectifier les formes incorrectes portées sur l'article. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 11 octobre 2018 à 11:24 (CEST)[répondre]
    Je précise que non seulement c’est la graphie correcte d’origine, mais que c’est également la graphie la plus utilisée en français, correspondant au principe de moindre surprise : 15 000 résultats pour « "yann lecun" intelligence artificielle » (histoire d’avoir les résultats francophones et d’éliminer les autres Yann Le Cun) et 65 000 résultats pour « "yann le cun" intelligence artificielle ». Ce qui n’était pas si évident vu l’influence de l’anglais (il y a quand-même 15 000 résultats pour « "yann lecun" intelligence artificielle », ce n’est pas rien !) 78.250.84.199 (discuter) 11 octobre 2018 à 11:53 (CEST)[répondre]
  3. Pour Naturellement. Les patronymes, généralement bretons, en "Le Xxx" comportent une espace. Cdt, Manacore, 11 oct. 13:17
✔️ Hercule (discuter) 11 octobre 2018 à 13:55 (CEST)[répondre]
.

Dekker (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Dekker (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 12 octobre 2018 à 23:59 (CEST)

✔️ Cordialement, Prométhée (discuter) 12 octobre 2018 à 23:59 (CEST).[répondre]
.

Franckvalery/Brouillon (h • j • ↵ • Ren.) vers Nathalie Cros-Coitton (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête refusée - 12 octobre 2018 à 12:54 (CEST)

Refus. J'ai tout remis au brouillon. Article non neutre et invérifiable. En outre, l'admissibilité n'est pas démontrée. Une pléthore de liens mais qui ne sont que des mentions et nullement centrée sur elle. Je n'ai vu que le JDD et encore...Donc, à retravailler et à neutraliser car si un tel article passe dans l'espace principal en l'état, ce sera une suppression immédiate pour ces motifs.--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 octobre 2018 à 12:56 (CEST)[répondre]
.

Lieu Planckien (h • j • ↵ • Ren.) vers Lieu planckien (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 13 octobre 2018 à 15:58 (CEST)

✔️ S'agissant d'une question de grammaire plutôt triviale, j'ai effectué le renommage sans les outils d'administrateur. Si j'ai fait quelque chose de travers, veuillez m'en faire part.--Braaark (discuter) 13 octobre 2018 à 15:58 (CEST)[répondre]
Merci. Il s’agissait d’assurer des liens inter-projets cohérents entre w:fr:Lieu planckien=w:fr:lieu planckien et wikt:fr:lieu planckien… Alphabeta (discuter) 13 octobre 2018 à 16:21 (CEST)[répondre]
.

Marion Jollès Grosjean (h • j • ↵ • Ren.) vers Marion Jollès (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 octobre 2018 à 12:29 (CEST)

icône « fait » Fait ! -- Habertix (discuter) 14 octobre 2018 à 12:29 (CEST).[répondre]
.

Gouverneur du manoir (h • j • ↵ • Ren.) vers Lord of the Manor (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 14 octobre 2018 à 00:47 (CEST)

Accord de l'auteur du renommage pour un retour au titre initial, donc c'est fait. --d—n—f (discuter) 14 octobre 2018 à 00:47 (CEST)[répondre]
.

Duel (combat) (h • j • ↵ • Ren.) vers Duel (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 octobre 2018 à 09:27 (CEST)

Une précédente demande avait été rejetée, l'application du PMS ayant donné lieu à l'expression de désaccords (4 avis favorables au renommage, 3 défavorables).

J'ai reposé la question, faute d'un meilleur cadre, sur le Bistro : voir Wikipédia:Le Bistro/2 octobre 2018#Renommage transdisciplinaire : « Duel », cas duel.

En gros, sur 9 participants à la discussion :

  • aucun n'a déclaré de préférence en faveur du statu quo ;
  • 2 ont déclaré que les deux options allaient (SenseiAC), ou que le choix n'importait pas (Père Igor) ;
  • 7 ont déclaré que le « combat » correspondait au sens prédominant (Charlik, Kimdime, Ariel), ou une préférence en faveur du renommage (Golfestro), ou lié explicitement l'un et l'autre (Lebob, Marc Mongenet et moi-même).

Sauf démenti des intéressés, et en particulier des 7 que je me permets de mettre dans le même sac « favorable », je pense qu'on peut considérer :

  • qu'il y a là l'expression d'un consensus sur l'application du PMS dans le sens du renommage demandé ;
  • que cette situation ne change pas substantiellement même si on prend en compte, en les supposant constants, ceux des avis exprimés lors de la première demande qui, bien que notifiés, ne se sont pas manifestés sur le Bistro (2 des 4 « pour » : Csar62 et Manacore, et les 3 « contre » : Enzino, Carlassimo et A1AA1A).
✔️ Hercule (discuter) 16 octobre 2018 à 09:27 (CEST)[répondre]
.

Labex TransferS (h • j • ↵ • Ren.) vers TransferS (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 octobre 2018 à 09:29 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 16 octobre 2018 à 09:29 (CEST)[répondre]
.

Régis-Marie-Joseph de L'Estourbeillon de La Garnache (h • j • ↵ • Ren.) vers Régis de L'Estourbeillon (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 octobre 2018 à 09:33 (CEST)

✔️ Hercule (discuter) 16 octobre 2018 à 09:33 (CEST)[répondre]
.

Saša Ilić (h • j • ↵ • Ren.) vers Saša Ilić (football, 1977) (h • j • ↵) [modifier le code]

Requête acceptée - 16 octobre 2018 à 12:12 (CEST)

Bonjour,

il existe trois Saša Ilić (homonymie). D'après les Projet:Sport/Conventions#Titre des articles de personnalités, il faut les renommer.

Je demande donc le renommage de :

Cordialement. 81.48.194.141 (discuter) 16 octobre 2018 à 10:24 (CEST)[répondre]

✔️ Hercule (discuter) 16 octobre 2018 à 12:12 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives37&oldid=155815463 ».