Discussion:William Blanc

Historien médiéviste ou essayiste ?

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, rien dans la biographie ci-dessous ne permet d'utiliser cette description d'historien médiéviste pour qualifier William Blanc.La thèse entamée en 2010 n'est toujours pas soutenue (vérification faite le 31 mars 2022) et l'ensemble des publications évoquées sont associées à de l'histoire contemporaine mettant en jeu les représentations du Moyen Âge.

Il ne s'agit pas ici d'une critique mais d'une interrogation sur les critères d'attribution d'une qualification. On pourrait d'ailleurs renforcer l'argumentaire "pro" en soulignant que William Blanc est membre associé du Gahom.

Cordialement 2A01:CB14:8165:500:55EF:4EEC:EC3A:8561 (discuter) 31 mars 2022 à 08:37 (CEST)

Bonjour,

L'utilisation de « médiéviste » provient des sources lors de ma rédaction de l'article : on lit par exemple dans le Nouvel Obs « spécialiste du Moyen-Âge », dans Le Point « les médiévistes William Blanc et Christophe Naudin » ou encore sur France 3 « Les deux historiens médiévistes ». Toutefois, je ne m'oppose pas à une reformulation qui pourrait être plus adaptée.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 31 mars 2022 à 09:35 (CEST)

En fait ma question est différente :

Dans l'espace savant un "historien médiéviste" c'est au moins un docteur en histoire, le plus svt un chercheur établi. Dans ce cas peut-être qu'il faudrait être plus précis et parler plutôt d'essayiste s'intéressant au Moyen Âge, à la fantasy et aux usages contemporains du Moyen Âge.

En revanche, si médiéviste signifie "personne ayant travaillé sur le Moyen Âge", il n'y a aucun changement à faire. Le risque est de créer une catégorie où l'on va trouver Marc Bloch, Pastoureau, Joseph Morsel et William Blanc et qui légitimerait alors toute personne ayant un master en médiévale de revendiquer la catégorie de médiéviste sur wikipedia.

Je ne suis pas wikipedien et je ne connais donc pas les critères de choix, c'est juste que je suis tombé par hasard après avoir lu un master de médiévale et que certains points m'ont fait tiquer.

Bien cordialement, 2A01:CB14:8165:500:11C3:B1A:5880:412A (discuter) 31 mars 2022 à 19:07 (CEST)

Bonjour,

L'utilisation d'un terme sur Wikipédia est généralement légitimée par son utilisation dans les sources, ce qui est plutôt le cas pour "médiéviste" comme indiqué dans mon message précédent. Toutefois, je comprends ces réserves vu qu'il n'a pas encore terminé son doctorat et une reformulation reste possible.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 3 avril 2022 à 11:31 (CEST)

Merci beaucoup, je vais donc me permettre cette reformulation, ouverte cependant à toute correction ou retour au texte d'origine. 2A01:CB14:8165:500:1C57:856E:B806:F495 (discuter) 5 avril 2022 à 08:02 (CEST)

le terme « historien » est réintroduit ici par  Douglas Anderson :, compte à l'objet quasi unique, puisque presque la plupart de ses ajouts consiste à placer des liens vers des articles de William Blanc, ce qui pourrait passer pour du spaming, sans que ce terme soit mieux référencé d'un point de vue académique. Pour qui suit les querelles autour de cette qualification : les argumentaires tournent autour de: l'auteur a-t-il publié des recherches dans des revues à comité de lecture, est-il reconnu comme un historien par ses pairs ? ou simplement, il suffit que l'auteur ait été qualité d'historien par des sources journalistiques. Je laisse le débat ouvert. --Thontep (discuter) 10 octobre 2022 à 17:34 (CEST)