Discussion:Thomas Thévenoud

Scrabble vs lobbying

En moins de 12 h, la note signalant les menaces dont Thomas Thévenoud de la part de lobbyistes a disparu pour être remplacée par l'histoire de la partie de scrabble à l'assemblée nationale. Inutile de dire que l’enchainement est suspect.

Bien que je considère que les menaces ouvertes de la part du représentant d'une organisation catégorielle soit autrement plus grave (et qq part plus encyclopédique, il faut bien que les agissements de ces gens figurent qq part, ils participent aussi, bien que dans les coulisse à façonner notre société) qu'un comportement tout à fait inapproprié dans l'enceinte de l'assemblé, ma position sera la suivante : soit on garde les deux soit on vire les deux.--Ereinon (d) 6 février 2013 à 11:04 (CET)

Il faut pour ma part supprimer autant la mention victimaire sur les lobbys que celle, accusatoire, sur le Scrabble. La première est en effet est totalement POV et à la gloire de l’intéressé (il faudrait au contraire des sources bien plus nombreuses et consistante pour que cela soit acceptable), alors que la mention du jeu de société est, sur une encyclopédie, totalement ridicule, si ce n’est anecdotique et buzzesque. Celette (d) 12 février 2013 à 18:41 (CET)

La mention de l'épisode du Scrabble n'honore pas Wikipedia. C'est un faux buzz minable et ridicule, monté en épingle par un député de l'opposition dans le seul but de créer une polémique (pour info : il y a fort à parier que TOUS les députés, au cours de leurs carrières, ont déjà ouvert un bouquin, fait leur courrier, lu les journaux ou fait des mots croisés lors des interminables séances de nuit dans l'hémicycle). Laissons donc toutes ces bêtises au site de Morandini. Pour e qui est du lobbying, pourquoi pas, mais il faudrait raccourcir. --Xxxxx (d) 12 février 2013 à 22:32 (CET)

Voici une liste, de ce que vous appelez des "anecdotes buzzesques", qui à priori, ont bien trouvé leur place dans Wikipedia

• Le baiser homo de Yann Galut et Nicolas Bays
• Le doigt d'honneur d'Henri Emmanuelli à François Fillon
• La valeur des civilisations selon Serge Letchimy

--Soann (d) 13 février 2013 à 09:13 (CET)

Pour reprendre les exemples : je comprends le baiser homo et le discours sur la valeur des civilisations qui ont une portée politique et qui illustrent les engagements des personnalités concernées.

J’hallucine par contre sur l'histoire du doigt d'honneur ou en tous cas sur la façon dont il est reporté par WP, soit c'est une habitude d'Emmanuelli et dans ce cas ça manque d'exemples supplémentaires, soit le geste à une portée politique et elle mérite d'être expliquée, mais une ligne ne rapportant que le geste ça n'a aucun intérêt, ça manque d'analyse, de contexte, de profondeur.

Pour revenir à nos moutons : la mention du scrabble est au moins à reformuler et pour moi elle n'est recevable que :

• si on est capable de montrer que Thevenoud est un gros branleur qui joue toujours au scrabble
• si on fait un topo sur comment et pourquoi cette affaire est sortie dans les médias (outil d'un adversaire politique lors d'un débat très polémique etc...), ça n'a pas grand chose à voir avec sa personne ou ses engagements mais ça peut être une digression encyclopédique (à la d'Alembert & Diderot) sur le buzz comme arme politique

Dans tous les autres cas il faut virer cette mention car ça serait faire échos à une basse polémique qui ne fait honneur ni à la politique ni à Wikipedia, d'autant que ce qui était visé ça n'était ss doute pas le joueur de scrabble en particulier mais les adversaires politiques en général, accusés par ce biais de n'être que des godillots faisant peu de cas de ce qu'ils votent.

Pour la mention « victimaire » sur le lobbying, je peut avouer, puisque j'en suis l'auteur, qu'elle visait à doublonner l'information au cas où les lobbyistes se seraient décidés à nettoyer leur propre page; donc que ça disparaisse de la page de Thevenoud ne me dérange pas, pour peu qu'on s'assure de son maintien sur la page de Daguin où par contre sa présence est plus que justifiée.--Ereinon (d) 13 février 2013 à 11:38 (CET)

PS: si la mention du scrabble est conservée elle doit évidemment se doubler d'un écho - plus pertinent il me semble - sur la page du député Le Fur, par qui l'affaire est arrivée.

Pour ma part, j’ai apposé le bandeau parce que je n’ai pas envie qu’on se serve de cet article pour me décrédébiliser ailleurs (RD pour les connaisseurs…), mais il ne fait aucun doute qu’une semaine avant, j’aurais été beaucoup plus ferme, face à une IP qui ne semblent s’amuser que par POV-pushing… En l’occurence, d'une part, je m’oppose catégoriquement à ce que le buzz sur le Scrabble figure un jour de plus dans cet article ; concernant le lobbying, il faudrait que cela soit sourcé par des textes neutres, et dépasse un cadre temporel court, sinon ce sera également à la poubelle. J’ai prévenu l’IP il y a deux jours. Maintenant, en l’absence de réponse ou d’argumentation solide, je supprimerai tout demain, quitte à demander un blocage de la page si celle-ci s’évertue à réintégrer l’info en ignorant la PdD et bafouant la R3R. Je ne crois pas qu’on ait chacun ici envie de perdre du temps là-dessus… Celette (d) 13 février 2013 à 15:48 (CET)

Bon, « l'annecdote buzzesque » a été bouté hors de l'article par une IP lyrique mais il y a fort à parier que ça reviendra un jour.

Pour éviter d'avoir à creuser au fin fond de l'historique pour en trouver une version convenable et sourcée je laisse ici le texte tel qu'il était avant suppression

Polémique

Lors du débat sur le projet de loi établissant le mariage homosexuel, le député de l'opposition Marc Le Fur (UMP) diffuse sur Twitter une photo, largement reprise par la presse, légendée "mariage gay, adoption, GPA, PMA ce député décide du sort de nos enfants... exigeons un référendum" et montrant Thomas Thévenoud jouant au scrabble en ligne sur sa tablette, pendant les débats de l'Assemblée nationale. Il s'en est expliqué publiquement à la télévision.

Avis sur un paragraphe qu'une IP vaut absolument mettre

Une IP 83.199.47.176 veux absolument mettre un paragraphe écrit de différente manière, je cite :

« En tant que membre de la commission des finance, il exhorte les fraudeurs : « Faites repentance fiscale parce que le compte à rebours va s'enclencher. »

« En mai 2014, la commission des finances de l'Assemblée nationale lui confie une mission d'information sur la « responsabilité fiscale et sociale des multinationales du tabac ». En tant que membre de la commission des finance, il exhorte les fraudeurs : « Faites repentance fiscale parce que le compte à rebours va s'enclencher. »

En tant que membre de la commission des finance, il exhorte les fraudeurs : « Faites repentance fiscale parce que le compte à rebours va s'enclencher

« En tant que membre de la commission des finance, il apparaît comme le symbole de l'exemplarité exigée des élus et il lutte en autres activement contre l'évasion fiscale »

J'ai supprimé car pour moi, ce paragraphe est uniquement du a sa démission, ça n'a pas d'interet encyclopédique, et on est plus dans le fact checking qu'autre chose. Qu'en pensez-vous ?? --Sebk (discuter) 5 septembre 2014 à 20:48 (CEST)

Je trouve ce paragraphe est un bon début à étoffer. D'ailleurs le Monde vient de publier un article sur l'importance de l'engagement de cet individu contre la fraude. De ce fait cet élément manquait dans l'article, même avant l'affaire, puisque c'était l'une de ses activités politiques de prédilection. 83.199.47.176 (discuter) 5 septembre 2014 à 20:54 (CEST)

Je vais être plus exhaustif :

Cette info a été ajouté uniquement à cause de sa démission.

Wikipedia n'est pas un recueil de phrases politiques, les seuls propos politiques que selon moi sont acceptable sont ceux qui implique quelque chose d'important, ce qui n'est pas le cas ici.

Wikipedia doit être neutre or cette info ajouter aux raisons de sa démission dit regarder « il ne fait pas ce qu'il dit », et WP n'a pas pour but de monter les contradictions des politiques.

Enfin, ajouter cette phrase pour dire que la fraude fiscale était l'une de ses activités politiques de prédilection, est inutile vu que l'article stipule déjà les information suivantes :

« Il est membre de la commission des finances, de l'économie générale et du contrôle budgétaire de l'Assemblée nationale [...] En mars 2013, [...] il est nommé vice-président de la mission d’information sur la fraude fiscale et a été membre de la commission d’enquête sur l’affaire Cahuzac. [...] En [décembre] 2013, il est l'auteur d'un amendement, repoussé, proposant une taxe sur l'industrie du tabac pour contrer les pratiques d'optimisation fiscale du secteur. »

Sebk (discuter) 6 septembre 2014 à 20:37 (CEST)

Date informations Mediapart

Cette même IP veut absolument ajouter ajouter que Mediapart disposant d’informations concernant le non payement de ses info depuis juillet.

Je cite : « Selon Mediapart, qui disposait d'informations à ce sujet depuis juillet 2014, Thomas Thévenoud ne déclarait pas ses revenus et ne payait pas ses impôts depuis plusieurs années ».

Je pense qu'on ne devrait pas ajouter la partie souligné, car l'article est daté du 4 septembre si l’article de Mediapart était sorti en juillet on aurai peu le préciser. Qu'en pensez- vous ??

C'est Mediapart qui l'affirme dans la référence citée. --83.199.47.176 (discuter) 5 septembre 2014 à 20:55 (CEST)

Oui et ?, peut importe depuis quand il était au courant que ce soit deux jours sou deux ans, là ou cette date aurait été importante, c'est si il l’avait publié en juillet.--Sebk (discuter) 5 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

Cela montre que l'information existait quelque part dans l'administration et qu'elle n'a pas été découverte a posteriori. La situation fiscale du personnage est connue. Mais bon, vu que tu t'es auto-institué juge et partie, je te laisse faire mumuse avec toi-même. 83.199.47.176 (discuter) 5 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

Non ça ne signifie pas ça, exemple, si je dis « je sais le preuve que telle personne fraude la fisc », ça ne signifie pas que le fisc est au courant de cette fraude. Si le fisc était au courant de cette fraude alors la phrase ne devrai pas être « Selon Mediapart, qui disposait d'informations à ce sujet depuis juillet 2014 » mais plutôt une phrase type « Mediapart disposait d'informations depuis juillet 2014 indiquant que le fisc était au courant » et encore il faut que l’article le dise clairement, donc si je comprend bien le fait de demander a ce que cette question soit traiter en PDD fait que je suis juge et partie ? et tenir de propos honteux envers un admin, c'est quoi ?

On ne se connais pas, donc merci de ne pas me tutoyer --Sebk (discuter) 5 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

Mediapart disposait d'information sur sa « situation fiscale », justement parce que cette personne faisait l'objet d'un recouvrement forcé.

Le tutoiement est l'usage sur internet, si tu n'as que ça à dire...

En résumé, tu as décidé que des informations sourcées et faisant l'objet d'articles sur l'engagement de cette personne contre la fraude ne devaient pas figurer dans l'article. Grâce à tes suppressions violentes et injustifiées, l'article est bloqué opportunément sur la version qui ne donne pas ces informations. Le verrouillage marche bien sur cette soit-disant encyclopédie. --90.32.106.95 (discuter) 6 septembre 2014 à 12:17 (CEST)

« Mediapart disposait d'information sur sa situation fiscale, justement parce que cette personne faisait l'objet d'un recouvrement forcé. » Re oui et alors peut importe depuis quand il était au courant que ce soit 2 jour sou deux ans, là ou cette date aurait été importante, c'est si il l’avait publié en juillet.

Et non en huit ans de Wikipédia c'est la première fois que je me fait tutoyer par quelqu'un que je ne connais pas pas, J'ai à chaque fois justifié dans le commentaire de dif, dans cette dif je demande clairement a de ne ajouter les info et d'en parler sur cette présente page et qu'est que vous avez fait (vu que vous surement êtes 83.199.47.176) vous ne m'avez pas écouté et évidement vous êtesest passé outre.

L'article n'est pas du tout bloqué ou verrouillé, il est semi-protegé, ce qui n'est pas du tout pareil des milliers de personnes peuvent encore le modifier, dire que je suis le seul responsable est faux ; vous est aussi responsable que moi à vouloir sans cesse remettre même après vous avoir dit passer par le PDD, et si l'article a été semi protéger c'est aussi à cause de ce genre d'ajout

Je demande à ne pas être tutoyer et vous e faite quand votre irrespect me dégoute.

Sebk (discuter) 6 septembre 2014 à 19:20 (CEST)

Déclaration d'intérêt

En parcourant la déclaration d'intérêt de M. Thevenoud, je me suis aperçu qu'il n'y fait aucunement mention du fait qu'il exerce une activité de consultant pour les entreprises depuis plusieurs années (http://www.societe.com/societe/thomas-thevenoud-794530766.html). Est-ce que cette information a déjà été reprise quelque-part, et, si c'est avéré, peut-elle apparaitre dans l'article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mehmnoch (discuter), le 6 septembre 2014 à 10:13.

Nouvel article du Monde

Il y a un nouvel article dans Le Monde sur les Thévenoud mais il est réservé aux abonnés. Quelqu'un y aurait-il accès? http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/09/11/la-folie-domestique-du-couple-thevenoud_4485820_823448.html --Champagne2 (discuter) 11 septembre 2014 à 13:02 (CEST)

Intro

Pour le coup, je ne suis pas trop d'accord avec Celette (d · c · b) quand elle fait ce retrait (même si la forme de l'ajout de Jules.LT (d · c · b) pouvait être améliorée). En effet, quoi que l'on en pense, Thomas Thévenoud est désormais avant tout connu pour les problèmes fiscaux qui ont causé sa démission express (et pour les multiples manifestations de sa "phobie administrative" révélées dans la presse) : il y a fort à parier que s'il n'avait pas eu ces soucis et faisait toujours partie du gouvernement, 90% des Français au moins ne sauraient pas qui il est. Il ne s'agit pas seulement d'une "polémique" relative à l'intéressé, mais de la principale source de sa notoriété nationale (si déplorable que cela puisse être). Je pense donc qu'il serait logique de faire une mention de cette affaire dans l'intro, même si le passage doit être écrit autrement que l'avait fait Jules.LT. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2014 à 15:43 (CEST)

Aujourd'hui oui, il est connu pour ça. Sur le temps encyclopédique long, je ne crois pas que lorsqu'on cite certains ministres de l'ère Mitterrand, la première chose qui vienne à l'esprit soit tel ou tel scandale. Surtout, l'article est admissible parce que TT est parlementaire, pas parce qu'il a eu cette affaire. L'intro, généralement, doit se vouloir factuelle : date de naissance, rôle, mandats, pas de détailler les polémiques qui émaillent les carrières politiques. Si vraiment vous y tenez, on peut l'introduire, mais il faudrait alors vraiment réduire la version proposée… Celette (discuter) 14 octobre 2014 à 16:00 (CEST)

Encore faut-il que les ministres restent en place suffisamment longtemps pour avoir eu une action : quand on parle de l'action en tant que ministres de Léon Schwartzenberg ou Jean-Jacques Servan-Schreiber, tout ce qui vient à l'esprit c'est leur démission express. Là, Thévenoud est connu non seulement pour la brièveté de son passage au gouvernement, mais aussi et surtout pour ses problèmes fiscaux, quoi que l'on puisse penser de l'affaire (et je la trouve déplorable). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2014 à 16:16 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas qu'il ne s'agisse que de problèmes fiscaux. Il n'a pas payé son loyer, son EDF, le kiné de ses enfants, ses amendes... C'est l'accumulation qui fait aussi sa célébrité. Je dirais qu'aujourd'hui il est connu pour être un mauvais payeur notoire mais je ne sais pas si on peut écrire ce genre de chose dans une intro. Champagne2 (discuter) 14 octobre 2014 à 16:28 (CEST)

Oui, tout à fait, l'effet d'accumulation joue beaucoup. En même temps, c'est difficile de résumer dans une intro toutes ses affaires d'impayés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2014 à 16:41 (CEST)

Pas mal comme intro, Jean-Jacques Georges Champagne2 (discuter) 14 octobre 2014 à 16:51 (CEST)

J'ai mis une phrase : « à la suite de la révélation dans les médias de ses démêlés avec le fisc, il est contraint de démissionner du gouvernement au bout de neuf jours ». Ça me semble neutre et factuel, et le lecteur y trouvera l'amorce de « l'affaire Thévenoud », qui est détaillée plus bas dans la page. Il me semble qu'en plus de l'« accumulation », il doit aussi sa notoriété au fait qu'il s'accroche à son mandat, mais si je détaillais ça aussi dans l'intro, ça ferait peut-être un peu trop ?

Sans vouloir mettre toutes les réactions, j'ai mis celle de Valls, qui est quand même un acteur de poids (sans compter que c'est rare qu'un parlementaire se fasse tancer comme ça par le premier ministre en place...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2014 à 16:53 (CEST)

Il y a aussi une répétition dans la partie député qu'on retrouve dans une éphémère présence au gouvernement. « A savoir : Après son passage au gouvernement, il peut de nouveau siéger au Palais Bourbon depuis le 5 octobre 2014 ». De plus, par souci de chronologie son changement de commission, devrait aussi figurer dans la dernière partie. Je m'en vais le faire.-- Champagne2 (discuter) 14 octobre 2014 à 17:11 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2019 à 16:45, sans bot flag)