Discussion:Soirée du Fouquet's du 6 mai 2007
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Alimentation et gastronomie et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Enlèvement de noms[modifier le code]
Le 17 février 2010. sebjd (d) 17 février 2010 à 20:07 (CET)
- L'argument de l'éditeur qui a annulé mon "enlèvement de noms", à savoir que la liste est sourcée, ne me semble pas pertinent, non seulement parce que l'article n'est plus une liste, mais parce que le fait qu'une source ait établi que telle personne non notable était présente à cette réunion ne suffit pas à rendre cette personne notable, sous peine de retomber dans ce qu'on pourrait appeler une "sur-listification". Racconish D 19 février 2010 à 19:35 (CET)
- Bonjour,
- Le fait d'être suffisamment notable pour avoir son propre article dans WP est une chose fort différente d'avoir son nom cité dans un article de WP. Comme je l'ai indiqué je pense que la liste constitue un tout. On ne va pas retirer les noms pointant vers un lien rouge de l'article Maire de New-York ou Liste des souverains de Monaco sous prétexte qu'ils n'ont pas encore leur propre article, les noms ont leur place dans la liste et/ou l'article et c'est tout. L'essai que tu cites sur le projet anglophone (qui n'est qu'un essai) parle plutôt de la création de listes trop capillotractées du type liste des guitaristes possédant des chaussettes jaunes, et est en soit similaire à celui-ci, il ne porte pas de jugement sur le contenu d'une liste ou d'un article, pour lequel le critère reste WP:P.
- L'article porte sur la réunion et non plus sur la seule liste des participants, cependant cette information est pertinente et vérifiable, elle a donc sa place dans l'article et sur Wikipédia. Place Clichy 22 février 2010 à 19:53 (CET)
- Une fois admis que l'article n'est plus une liste, l'argument selon lequel "la liste constitue un tout" devient inopérant. Reste, selon moi, à établir, pour chaque personne, quelle que soit la couleur du lien, sa notabilité, autrement dit : l'intérêt encyclopédique de la mention de sa présence. S'il est, par exemple, peu probable qu'un article de Wikipédia soit un jour consacré à Martine Agostinelli, à quoi bon la mentionner, quand bien même sa présence serait amplement vérifiée? Racconish D 23 février 2010 à 20:58 (CET)
- Il me semble qu'un certain nombre de personnes se sont prononcées pour la conservation de la liste en tant qu'annexe à l'article. La transformation du sujet en article ne devrait donc pas vraiment influencer la question de l'unité de la liste. À mon sens, établir l'intérêt — fût-il encyclopédique — de la mention d'un invité relève du TI. Des sources extérieures « de qualité » ont estimé ces personnes notables, pourquoi devrait-il en être autrement sur WP ? De plus il n'est pas nécessaire d'avoir un article sur son nom pour pouvoir être mentionné sur WP — sans compter que se baser sur la probabilité qu'un article soit créé me semble on ne peut plus aléatoire… Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 21:49 (CET)
- Je n'ai pas trouvé trace, dans la discussion de PàS, de cette idée de conserver une liste exhaustive en tant qu'annexe de l'article. L'argument développé était plutôt la transformation de la liste en article sur le fait politique. Racconish D 24 février 2010 à 08:47 (CET)
- J'ai été un peu vite, il n'y a pas tant que ça d'avis indiquant cela, mais tu as dû aller très vite aussi : lire les avis 15 et 24 (mais c'est moi…) en conservation, et les avis 12 et 24 en suppression. Pas de mention d'exhaustivité, mais il me semble que ça va de soi. Skippy le Grand Gourou (d) 24 février 2010 à 09:56 (CET)
- Je n'ai pas trouvé trace, dans la discussion de PàS, de cette idée de conserver une liste exhaustive en tant qu'annexe de l'article. L'argument développé était plutôt la transformation de la liste en article sur le fait politique. Racconish D 24 février 2010 à 08:47 (CET)
- Il me semble qu'un certain nombre de personnes se sont prononcées pour la conservation de la liste en tant qu'annexe à l'article. La transformation du sujet en article ne devrait donc pas vraiment influencer la question de l'unité de la liste. À mon sens, établir l'intérêt — fût-il encyclopédique — de la mention d'un invité relève du TI. Des sources extérieures « de qualité » ont estimé ces personnes notables, pourquoi devrait-il en être autrement sur WP ? De plus il n'est pas nécessaire d'avoir un article sur son nom pour pouvoir être mentionné sur WP — sans compter que se baser sur la probabilité qu'un article soit créé me semble on ne peut plus aléatoire… Skippy le Grand Gourou (d) 23 février 2010 à 21:49 (CET)
- Une fois admis que l'article n'est plus une liste, l'argument selon lequel "la liste constitue un tout" devient inopérant. Reste, selon moi, à établir, pour chaque personne, quelle que soit la couleur du lien, sa notabilité, autrement dit : l'intérêt encyclopédique de la mention de sa présence. S'il est, par exemple, peu probable qu'un article de Wikipédia soit un jour consacré à Martine Agostinelli, à quoi bon la mentionner, quand bien même sa présence serait amplement vérifiée? Racconish D 23 février 2010 à 20:58 (CET)
Syntaxe[modifier le code]
Beaucoup de mal à insérer ma ref. Au secours (je plaisante). -- Perky ♡ ✍ 7 septembre 2010 à 12:51 (CEST)
Cécilia Sarkozy[modifier le code]
Bonjour, vous présentez Cécilia Sarkozy comme une simple invitée à cette soirée, hors il s'agit de l'instigatrice, une modification de la page devrait être faite en conséquence --193.56.241.24 (d) 12 mai 2012 à 12:36 (CEST)