Discussion:Siné Hebdo

Sauver Siné

L'info sur le tract de Marc-Edouard Nabe est pertinente sur cette page. Arretez de la supprimer gratuitement. --Yves Subject (d) 27 septembre 2008 à 22:21 (CEST)

Je lis en motif de suppression :On ne doit pas se baser sur des sources primaires mais sur des articles qui relatent et contextualisent ces critiques. C'est n'importe quoi ! Les 3 quarts de l'article (Tirage, noms des collaborateurs, etc...) sont basés sur la Source primaire Siné Hebdo... --Yves Subject (d) 27 septembre 2008 à 22:24 (CEST)

Le tirage est sourcé par Libé. Que la liste brute soit constituée avec le journal n'est pas des plus satisfaisant, mais peu gênant car c'est brut. Le problème est que Nabe émet une opinion, qu'en tant que Wikipédien nous ne pouvons pas savoir si elle est plus pertinente qu'un billet d'humeur sur skyblog. Seul la reprise ou la mention par un tiers (source secondaire), permet de mettre de la distance (encyclopédique) entre les écrits des acteurs et nos écrits sur WP. C'est le principe de Wikipédia. HaguardDuNord (d) 27 septembre 2008 à 23:04 (CEST)

Et en quoi la source Libé qui se base sur le site de Siné, serait-elle plus pertinente qu'un blog d'humeur sur Skyblog ? (Wikipedia ne sert pas à compiler des articles de presse comme parole d'évangile) En outre il ne s'agit pas d'un article sur Nabe, mais d'un article sur Siné-Hebdo. Nabe est donc bien une source externe en total rapport avec l'article. Quand sur la page Siné, les propos de Val sont cités, ils le sont directement, et non sous la forme "Libération a dit que Val a dit que ..." . Je rétablis. --Yves Subject (d) 27 septembre 2008 à 23:26 (CEST)

Si entre 2 tracts de Nabe vous lisiez la doc de Wikipédia, on avancerait plus vite. Voir Aide:Sourcer, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé. Quand libé valide un chiffre, il s'engage à travers l'auteur et le (voire les) directeur de rédaction. Il y a donc un tiers, public et reconnu, qui valide et dit "ce chiffre à un intérêt et est vraissemblable". Ne pouvant porter nous-même un avis de pertinence, nous, wikipédiens, devons nous reporter sur des tiers pour savoir quelles sources primaires sont pertinents / notables / fiables / ... Nabe émet une opinion, dont je ne dois pas juger de l'intérêt ni de la sincérité. A priori personne ne lui donne une place particulière dans ce débat, il n'y a donc pas à le citer sur WP à l'heure actuelle. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2008 à 00:26 (CEST)

Cher HagardDuNord, le principe de Wikipédia est l'objectivité. Afin d'y parvenir, ou à tout le moins de prétendre y parvenir, il est nécessaire de présenter des points de vues différents qui sont forcément subjectifs. C'est leur pluralité mis en présence sur l'article qui permet au lecteur de se forger son propre jugement. Max Demian (d) 28 septembre 2008 à 12:31 (CEST)

J'aime qu'un pseudo à 3 contributions m'explique ce qu'est Wikipédia. Ne confondez pas objectivité et neutralité. Seuls les points de vue représensatifs sont à mentionner. Pour savoir s'ils sont représentatifs, puisque nous ne pouvons le juger nous même, il nous faut une source qui reprenne ses opinions. Aujourd'hui, vous n'apportez rien de tel. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2008 à 13:44 (CEST)

Représentatifs de quoi ? Pourriez-vous m'expliquer - puisque vous semblez être passé maître es wikipédia - en quoi un point de vue repris par d'autres est forcément représentatif ? Représentatif de qui, de quoi ? De la validité de l'opinion ? Ce n'est pas parce qu'un texte n'est pas analysé, fêté ou critiqué à la une du Monde qu'il ne propose rien. À vous suivre, il faudrait qu'un journaliste parle de Picasso pour qu'on puisse citer Picasso lui-même... Ce qui compte dans un point de vue, c'est le sérieux avec lequel il est constitué. Il me semble que le lecteur a le droit d'avoir un autre son de cloche afin de pouvoir se créer son propre avis sur Siné-Hebdo. En ce sens le point de vue de Nabe est représentatif de ce que pensent un certain nombre de fans de Siné. Nabe en plus d'être un grand amateur des créations subversives de Siné, travailla avec lui et est son ami, ce qui assoit la légitimité de sa perception. Le paragraphe que je propose n'engage que Nabe et ne pose pas son avis en vérité absolue. Si jamais sa position vous semble fausse ou "exagérée", rien ne vous empêche de trouver une source qui défendrait la position inverse. Cela sera assurément plus sérieux et plus constructif qu'une condescendance gratuite, n'est-il pas, cher HaguardduNord ? En attendant, je rétablis ce que vous avez supprimé, faute de motif valable. Respectueusement (soyons polis !) Max Demian (d) 28 septembre 2008 à 19:50 (CEST)

1. « il faudrait qu'un journaliste parle de Picasso pour qu'on puisse citer Picasso lui-même » : Oui, si Picasso était le seul à parler de lui, il n'aurait pas d'article dans Wikipédia. S'il avait écrit une lettre sur l'urbanisme du boulevard de Clichy, on ne la citerait que si celle-ci est reprise dans une publication dédiée au boulevard de Clichy. On peut en revanche citer Picasso dans son propre article car on juge, qu'en parallèle des autres analyses de professionnels, celui de l'artiste lui-même est intéressant. Mais, je ne pense pas que sur cet article consacré à Picasso, on cite les avis émis par les peintres secondaires du XXe siècle sur son œuvre.
2. « le point de vue de Nabe est représentatif de ce que pensent un certain nombre de fans de Siné » : Qu'est-ce qui le prouve justement ? En quoi cet avis est représentatif d'un ensemble de fans de Siné décus. C'est UN fan décu. Ne vous inquiétez pas, la machine médiatique est telle que sous peu, les critiques circonstanciées émergeront dans la presse ou à la télévision. Et alors, si Nbe est considéré comme un bon observateur, il sera cité.
3. « Ce qui compte dans un point de vue, c'est le sérieux avec lequel il est constitué. » Qui sommes-nous pour juger du sérieux d'un avis ?
4. « le lecteur a le droit d'avoir un autre son de cloche » : Non, le lecteur n'a le droit à rien. On énonce plusieurs sons de cloches si plusieurs sont audibles. A l'heure actuelle, en l'absence de reprise, Nabe est 1 sur 60 millions de Français, ce qui n'est pas considérable. Votre ajout donne un poids à Nabe que rien n'accrédite que sa propre estime.
5. « Si jamais sa position vous semble fausse ou "exagérée", rien ne vous empêche de trouver une source qui défendrait la position inverse. » : Je n'ai pas à juger du flot d'avis sur la question. Ce sont les sources secondaires (qui ne sont pas obligatoirement la Une du Monde, mais aussi des analyses de journaux spécialisés dans les médias par exemple) qui font le tri pour nous. Par neutralité, et non par objectivité. HaguardDuNord (d) 28 septembre 2008 à 23:43 (CEST)

Note pour indiquer que Max Demian n'est en fait qu'un autre compte de Yves Subject. Moez ^m'écrire 28 septembre 2008 à 20:17 (CEST)

Vous délirez, ou bien le mensonge est chez vous une seconde nature ? Je ne vais pas vous faire la photocopie de ma carte d'identité pour prouver que je ne suis pas Yves Subject ! Diantre ! Et vous alors, vous n'êtes que le deuxième compte d'HagardduNord ? Soyez sérieux. Vous qui réclamez l'objectivité et la présence de sources, allez-y. En attendant, je défais votre intervention. Motif ? Bouffée délirante.

Et en plus, vous me bannissez. Je vais immédiatement contacter les responsables de Wikipédia afin qu'ils effectuent une vérification par adresse IP, ce qui vous prouvera que je ne suis pas Yves Subject. Vous auriez dû effectuer cette démarche d'emblée. Cette faute devrait porter une lourde responsabilité sur celui qui l'a commise. Max Demian.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.81.98.105 (discuter)

La notion de responsable de Wikipédia n'existe aps. Et une vérification des dresses IP a été demandée ici; Cordialement, Kropotkine_113 28 septembre 2008 à 22:41 (CEST)

Pourquoi ne pas créer une rubrique "Polémique" dans laquelle pourrait figurer le tract de Nabe ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.91.82.206 (discuter), le 8 octobre 2008 à 21:04

Merci de lire la discussion ci-dessus à propos de ce tract (ou sur Discuter:Siné). Quelle légitimité Nabe a t'il pour parler de Siné Hebdo ?

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 9 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Toutoune, Merci de vous documenter un peu de votre côté aussi. Ils se connaissent depuis plus de 30 ans.... (Lisez le Journal de Nabe) . Siné a même il y a quelques mois encore dessiné la pochette du dernier disque de Marcel Zanini (sur lequel joue Nabe) ...

Nabe dans son tract, affirme avoir été le premier à pousser Siné à relancer un journal. ça lui donne quelque légitimité à parler du résultat... Même Siné le reconnait dans une interview : "Il y a Nabe qui m'engueule, mais lui c'est normal." . Mais c'est pas moi qui vais relancer la polémique sur ce tract... (Par contre j'aimerais bien des sources sur les chiffres deventes annoncés.)--Yves Subject (d) 21 octobre 2008 à 17:49 (CEST)

Renommage de l'article

Je propose un renommage de l'article.Siné Hebdo/Siné Mensuel. Qu'en pensez vous ? --Freddyz 2 novembre 2011 à 15:24 (CET)

Il serait plus pertinent de créer une page Siné Mensuel. Mezigue (d) 2 novembre 2011 à 16:18 (CET)