Discussion:Requin gris de récif/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 22 novembre 2014 à 02:11 (CET)

Requin gris de récif

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 21 octobre 2014 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

Voici une proposition de label pour un requin du genre Carcharhinus, qui suit le travail réalisé dans le cadre du Wikiconcours de mars par l'équipe 19. L'article est issu d'une traduction de l'article anglais d'assez bonne facture, revu avec quelques sources supplémentaires (les sources sont en anglais mais sont de qualité (beaucoup d'articles scientifiques publiés dans diverses revues), ce genre de documents étant quasiment exclusivement en anglais. A noter que le terme « attitude d'intimidation », qu'il était difficile de traduire de l'anglais, a découlé d'une discussion sur le café des biologistes ici

Bonne lecture, bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 21 octobre 2014 à 12:24 (CEST)
3. Pour Article de qualité sur le fond... et dans la forme. --Arcyon (d) 21 octobre 2014 à 20:16 (CEST)
4.  Article de qualité Je trouve l'article est encore un peu court à mon goût (à peine plus développé que la fiche DORIS), mais comme la version anglaise a été promue et que cet article en est la traduction, je ne vois pas de raison de m'opposer à la labellisation. FredD (discuter) 27 octobre 2014 à 12:00 (CET)
5.  Article de qualité Très intéressant et bien illustré. --EvyJones ^{[I go with you Jefe !]} 2 novembre 2014 à 18:30 (CET)
6.  Article de qualité, au niveau, et joliment illustré ! --Abujoy (discuter) 5 novembre 2014 à 20:07 (CET)
7.  Article de qualité Beau travail, encore une fois : l'article est agréable à lire et bien présenté. -- FL^{ni d'yeux n'y mettre} 11 novembre 2014 à 23:09 (CET)
8.  Article de qualité très bon travail, sujet très intéressant: mérite amplement le label --Jeremy77186 (discuter) 13 novembre 2014 à 17:19 (CET)
9.  Article de qualité Instructif. --Fralambert (discuter) 14 novembre 2014 à 02:22 (CET)

Attendre

 Attendre. Article de qualité sur le fond. Quelques problèmes de forme m'empêchent de voter tout de suite pour AdQ (voir mes remarques) mais je suis convaincu de pouvoir revenir très vite modifier mon vote. --Arcyon (d) 21 octobre 2014 à 17:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37

• Le résumé introductif ne devrait pas comporter d'éléments inédits par rapport au corps de texte ; c'est le cas avec la confusion amblyrhynchos (-chus). Pareil avec la référence dans le RI à éviter ;

• Ok.

• Quelques descriptions alternatives de photos manquent ; pas gênant sur le principe mais c'est soit « alt » partout soit « alt » nulle part. Le panneau danger qui ouvre l'article pose aussi un problème d'accessibilité : il lui faudrait un texte alternatif ;

• Je pense que c'est bon maintenant.

• Rangiroa : une explication géographique ou un lien seraient bienvenus ;

• J'ai mis un lien.

• Les lignes de référence devraient se terminer par un point ; voir à ce sujet Aide:Note#Règles par rapport à la ponctuation.

• Corrigé, on ne me l'avait encore jamais fait remarquer . --Ben23 ^[Meuh!] 21 octobre 2014 à 20:08 (CEST)

Bien cordialement, --Arcyon (d) 21 octobre 2014 à 17:35 (CEST)

Remarques d'IP

Bonjour, encore un très bon article et qui valorise encore plus le projet:Ichtyologie. Comme il s'agit d'une proposition AdQ, il faut être plus rigoureux :) :

• je suppose qu'il faudrait mieux enlever la référence de l'intro ;

• je me demande s'il serait préférable d'avoir des micro-biohomonymies pour « requin gris » et « requin de récif » (voir en:Reef shark) ;

Oui à voir, je ne sais pas trop, il y a déjà des bandeaux pour faire attention à ce problème de signification. J'y réfléchis.

• est-il possible de développer une petite phrase pour au moins quelques synonymes de Snyder et Whitley ?

• les cas de Carcharhinus menisorrah et Carcharhinus wheeleri sont plus complexes car ils sont (encore) reconnus par d'autres base de données taxinomiques. Faut-il en faire des articles distincts (un peu comme Carcharhinus cerdale) ou les rediriger vers des espèces plus consensuelles ?

Ils ont déjà un article dédié, j'ai mis des liens dans l'article.

• je sais qu'il s'agit d'une généralité pour la plupart des squales mais faut-il au moins évoquer la présence d'une contre-illumination pour notre requin ?

Ajouté.

• enfin, je me doute que la plupart des informations sur cette espèce sont déjà présentes mais peut-être que quelques PDF seront utiles (on évoque ici par exemple l'absence d'« interdorsal ridge » ou la présence d'une « conspicuous black margin »).

Ces deux infos y sont déjà, et la plupart de ces documents sont déjà utilisés comme sources.

C'est tout. --109.211.226.187 (discuter) 24 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

Remarques d'Abujoy (d · c · b)

Bonjour, j'ai relu cet article avec intérêt en corrigeant de ci, de là, le style ou en wikifiant. Lors de ma relecture, le passage suivant m'a interpelée :

• Dans "Comportement" : « À Enewetak, ce requin devient parfois très agressif dans certaines zones, ce qui laisse à penser qu'il montre un comportement de domination sur les autres requins pour défendre son territoire. » La phrase me semble assez évasive. Quelles sont les "certaines zones" qui laissent à penser un comportement de domination ? Pouvons-nous avoir un cas concret ? Je pense que ce passage doit être modifié pour être plus clair.

J'ai légèrement modifié, c'est vrai que ça pouvait prêter à confusion en l'état.

Par ailleurs, une brève vérification de la fiche UICN me fait craindre que certaines sources sont inexploitées : la fiche UICN laisse clairement entendre que les Requins gris de récif sont bien protégés dans les Maldives, notamment pour des raison de tourisme (dans Conservative Action). Or, cette information n'est même pas retranscrite dans l'article, qui devrait être beaucoup plus exhaustif qu'une simple description de l'UICN. Cordialement, --Abujoy (discuter) 31 octobre 2014 à 23:39 (CET)

J'ai rajouté l'info, que je pensais déjà présente dans l'article car je l'avais lu dans l'article anglais traduit, mais j'ai du le zapper au cours de ma traduction. Je ne pense pas qu'il y ait de manques majeurs dans l'article au delà de ça.--Ben23 ^[Meuh!] 3 novembre 2014 à 22:46 (CET)