Discussion:Registre littéraire

	Tâches à accomplir pour Registre littéraire	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Dans cet article, de bonne volonté, je patauge. La notion de registre est dérivée de la notion de genre : avec quelles spécificités, pour éviter quelles difficultés ? Tout est là, le reste n'est qu'emplâtre et cuistrerie, à élaguer. Vulgariser oui, régurgiter non !

Le registre argumentatif

Pour stabiliser cette partie de l'article consacrée au registre argumentatif, il serait bon de s'aligner sur la distinction la plus répandue qui distingue « convaincre », renvoyant à l'appel à la raison, et « persuader » impliquant davantage un appel au sentiment et à l'émotion . On peut consulter par exemple l'article Persuasion, les définitions de « convaincre », « persuader et « séduire » dans le TCF [1] ou [2] ou [3].

Le TCF donne une définition claire de « Convaincre » : « Amener quelqu'un, par des preuves ou par un raisonnement irréfutable, à admettre quelque chose comme vrai ou comme nécessaire » . (http://www.cnrtl.fr/lexicographie/convaincre). Le même TCF distingue dans une remarque Convaincre/persuader. « Convaincre qqn, lui apporter des preuves en soi irréfutables; persuader qqn, l'amener à adhérer à un énoncé par une décision personnelle ». Cette adhésion subjective impliquant une réaction émotionnelle aussi bien que rationnelle que formule la définition de « Persuader » : « Amener (quelqu'un) à être convaincu (de quelque chose) par une argumentation logique ou faisant appel aux sentiments ». [4].

« Séduire » ajoute quant à lui une connotation péjorative liée à abuser et tromper mais n'introduit pas de distinction entre raison et sentiment. « Convaincre en mettant en œuvre tous les moyens de plaire. Induire en erreur, abuser » dit le TCF. [5] PRA (d) 24 janvier 2008 à 10:41 (CET)

Commentaires d'un lecteur

Bonjour, je viens de lire l'article, m'intéressant un peu au sujet et, même si je conçois à quel point la notion est difficile à circonscrire, il me semble qu'il y a un certain nombre d'affirmations qui sont contestables :

• Dans la définitione la notion : on définit le registre dans son sens littéraire comme étant "l'effet produit par ce texte sur le lecteur et qu'a le plus souvent recherché l'auteur." Il me semble que ce serait plutôt l'inverse (il n'existe pas de "registre ennuyeux", alors que c'est un effet qui est parfois produit par le texte, nous en avons tous rencontré dans notre expérience de lecteur.)
• Un certain nombre de notiodéfinies comme registres sont problématiques : le classement du réalisme comme registre ne fait pas l'unanimité ; je n'ai pas vu de classement qui intègre lemerveilleux et le dramatique comme registres. Non plus que de registre argumentatif (on définit par contre souvent le délibératif comme registre, distingué du polémique et de l'épidictique - qui se classerait plus aisément dans le chapitre "l'adhésion".
• Il est surprenant que que la partie "problématique" se termine par "Ainsi la notion de registre littéraire est clairement fondée et peut aider à l'analyse littéraire", alors que ce qui la précède ne le démontre pas de façon patente, c'est le moins que l'on puisse dire.
• Il est un peu dommage que l'on se contente de dire qu'il ne faut pas confondre les registres littéraires et les registres de langue, alors que c'est de ces derniers que découle à l'origine la distinction des registres littéraires.

Je crois que, dans le fond, le problème que (me) pose l'article tient à sa visée : j'ai l'impression qu'il est destiné avant tout à des lycéens qui découvrent ou qui veulent réviser la notion de registre. D'où l'effet un peu "catalogue" de l'ensemble, les liens vers des sites pédagogiques, l'absence de bibliographie et de mise en perspective historique de la notion de registre, et le rejet de la partie "problématique" à la fin de l'article (alors qu'à mon sens elle devrait se trouver plutôt au début.)--Dévotion rudimentaire (d) 23 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Cest dommage

Explication

Une page de discussion doit remplir son rôle et je vous remercie de l'état d'esprit dont vous faites preuve. Je voudrais simplement expliquer ce qui fait que l'article est ce qu'il est.

Oui, l'article est une récapitulation et un ordonnancement des approches communes concernant les différents registres littéraires, un « catalogue » organisé si vous voulez, avec dans chaque paragraphe des renvois aux articles détaillés qui devraient approfondir les notions successives. Si l'article est profitable aux lycéens et aux bacheliers, c'est très bien ! et je pense qu'il faut garder ces informations qui ne sont pas intangibles cependant, comme tout ce qui est sur WP. Il est toujours loisible à qui veut d'améliorer et de complexifier : la problématique placée dans un deuxième temps ouvre la porte et aller du plus simple au plus complexe me semble une bonne démarche.

Réponses complémentaires :

• « je n'ai pas vu de classement qui intègre le merveilleux et le dramatique comme registres » : Les propos m'étonnent et vous devriez trouver quelques réponses dans les 1 690 pages en français que collationne Google pour "registre merveilleux" et encore plus facilement dans les 14 500 pages relevées pour "registre dramatique". On trouve aussi 6 240 pages pour "registre réaliste". L'existence de ces multiples pages montre bien que ces registres existent aux yeux de beaucoup, ce qui n'exclut pas le débat (voir Problématique : « Les approches de la notion de registre littéraire sont assez flottantes et parfois discordantes ».

• S'il est vrai qu'il n'existe pas de "registre ennuyeux", il n'y a pas non plus de "registre passionnant" ! Parce que le registre littéraire n'est pas lié à l'appréciation d'une réussite littéraire mais à la présence de « certains types de procédés stylistiques et de thèmes privilégiés qui déterminent la réception du texte par le lecteur » (au passage : les registres de langue ne sont que des procédés stylistiques parmi beaucoup d'autres qui interviennent dans la détermination des « registres littéraires »).
• Je crois les points sont dans le bon ordre dans « l'effet produit par ce texte sur le lecteur et qu'a le plus souvent recherché l'auteur » : c'est, me semble-t-il, d'abord du point de vue du lecteur que se fait l'étude d'un texte.
• Les sources et liens externes sont, c'est vrai, sommaires. Il est là encore toujours possible d'en rajouter mais les liens particuliers devraient trouver mieux encore leur place dans les articles détaillés auxquels renvoient les différents paragraphes. Articles qui restent à enrichir d'ailleurs dans beaucoup de cas.

Cordialement.PRA (d) 25 janvier 2010 à 15:20 (CET)

Bonjour, et merci pour vos réponses. Je ne suis toutefois pas d'accord avec un certain nombre de points que vous évoquez.

• Concernant les registres merveilleux, dramatique et réaliste, je parlais de classements académiques. S'agissant d'une notion qui est surtout opératoire en didactique (du moins en France, pour les autres pays je ne sais pas), il faudrait voir ce qu'en disent déjà les "Instructions officielles" des programmes de l'enseignement secondaire, et ils n'en parlent pas. Le rapport sur les Instructions de 2003, dit "rapport Jodry" (vers lequel pointe un des liens externes) dit très explicitement que le réalisme n'est pas un registre. Le Dictionnaire du littéraire (PUF, 2002), dirigé par Aron, Saint-Jacques et Viala n'évoque aucun des trois. Bien sûr, mes sources ne sont pas exhaustives, loin de là (en particulier, je ne suis pas allé voir Fiction et diction de Genette, qui semble-t-il l'évoque de manière assez détaillée.) Mais il me semble que le fait que le fait que de nombreux liens google renvoient vers ces notions ne présage pas de leur pertinence.

• Quand j'évoquais les registres de langue, je pensais au fait que les différents genres littéraires grecs étaient écrits dans des dialectes différents, socialement connotés : l'attique pour la tragédie, la koinè pour le comédie, l'oriental pour l'épopée.
• Pour ce qui est de dire que "c'est du point de vue du lecteur que se fait l'étude d'un texte", excusez-moi, mais il me semble que vous avez tort, du moins sur la question des registres. Celle-ci est en effet très proche de la notion des genres (et je crois que le classement du merveilleux témoigne d'un certain flottement à ce sujet), et les genres ne se définissent pas par la réception qu'en a le lecteur, mais bien par un certain nombre de contraintes auxquelles s'est astreint l'auteur (voir par exemple les règles de la tragédie classique.) Par ailleurs, dans la définition que vous donnez des registres au début de votre message, il est bien indiqué que les registres sont liés à la présence d'éléments objectifs qui ont pour fonction de déterminer la réception du texte par le lecteur, donc qu'il se définit par cette présence étudiée dans son rapport avec l'émotion qu'elle cherche à susciter.
  

Sinon, j'entends bien que l'article est avant tout destiné à des lycéens (ce que je trouve pour ma part un peu dommage, mais cet avis n'engage que moi), même si à mon sens il ressemble un peu trop à un catalogue de fiches de révisions (ce qui découle bien évidemment de sa destination) qu'à un article d'encyclopédie généraliste qui, je crois ne devrait pas hésiter à indiquer dès l'abord ce que la notion qu'il aborde a de problématique et de complexe (ensuite, l'explicitation de cette difficulté peut elle-même être d'une complexité graduelle.)

Mais je critique, je critique, et n'ai pas grand chose à proposer.... Je vais essayer de trouver un peu de temps dans les prochaines semaines pour élaborer quelques suggestions concernant cet article.

En attendant, je vous souhaite une bonne journée.

Cordialement, --Dévotion rudimentaire (d) 25 janvier 2010 à 16:09 (CET)

Article à suivre donc. Pour répondre à votre remarque finale pertinente j'ajoute quelques lignes dans l'introduction pour préciser qu'il y a débat sur la question. Cordialement.PRA (d) 26 janvier 2010 à 09:33 (CET)