Discussion:Radiation évolutive
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Origine et évolution du vivant.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il y a un gros problème de français sur cet article. A revoir avec grosses modifications.
- Où ça? Corrige les donc. Guérin Nicolas
28 juillet 2008 à 17:35 (CEST)
Extinction massive actuelle ?[modifier le code]
Aïe aïe aïe...
Le fait que la "6e extinction" ou "Extinction de l'Holocène" fasse l'objet d'un article Wikipédia ne garantit en rien qu'il s'agisse d'un fait scientifique avéré.
Qu'est-ce qu'une extinction massive?
Combien d'espèces se sont éteintes, en pourcentage, depuis de XVIe siècle? Depuis l'Antiquité? Depuis le Néolithique?
Au pire 3%, d'après les paléontologues ?
Des familles taxonomiques entières ont-elles disparu?
Bien sûr que non !
D'après les définitions communément admises (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive) et les chiffres dont on dispose, la crise biologique actuelle est, au pire, une crise "mineure".
Qualifier l'extinction actuelle de "massive" est donc une contre-vérité grossière qui n'a pas sa place dans une encyclopédie scientifique.
"L'extinction de l'Holocène" n'est pas un fait scientifique établi mais un mythe fabriqué ou propagé par des prophètes qui abusent de leurs diplômes pour imposer leur doctrine néo-malthusianiste et anticapitaliste. Ces alarmistes qui, dans les années 80, nous promettaient - entre autres élucubrations - l'extinction de plus de la moitié des espèces pour la fin du XXe siècle (Norman Meyers, Paul Ehrlich...) se sont largement plantés, ils ont trompé le grand public et les décideurs, et ils continuent de le faire sans vergogne, au lieu de faire leur mea culpa. C'est honteux !
On trouve malheureusement de plus en plus de raccourcis de ce genre sur Wikipédia, sans que personne ne proteste. Cette encyclopédie n'est-elle pas en train de dériver, lentement mais sûrement, de la science vers la science-fiction? --Enzoom (discuter) 5 décembre 2018 à 11:57 (CET)
Faute de réaction à mon commentaire, je me suis permis de modifier le paragraphe en question pour rétablir la vérité scientifique. C'est la moindre des choses. --Enzoom (discuter) 19 décembre 2018 à 22:50 (CET)
- Vous n'apportez aucune source. J'ai donc supprimé ce paragraphe non sourcé. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 20 décembre 2018 à 10:05 (CET)
successions des radiations et extinctions[modifier le code]
1) Je n'arrive pas à déterminer si l'explosion du Mézozoïque-Cénozoïque (en) est la même chose que l'explosion du Paléogène (donc je laisse les deux).
2) Une chose utile serait de lister quelque part la succession des extinctions et radiations, qu'on s'y retrouve plus facilement - et de rajouter ça en "article connexe" ou autre bien repérable, dans chacune des pages concernées. Pueblo89 (discuter) 6 avril 2021 à 14:17 (CEST)