Discussion:Procréation médicalement assistée en France

Création d'un article AMP distinct de l'article PMA

Jusqu'ici (23/02/2013), l'Assistance médicale à la procréation (AMP) était traitée dans la section "Réglementation - France" de l'article Procréation Médiale assistée (PMA). Le résumé introductif donnait même les deux expressions comme synonymes. J'ai alors déposé en PDD de cet article une proposition pour corriger cette erreur (toute AMP est une PMA, mais toutes les PMA ne répondent pas à la définition d'une AMP).

Après avoir laissé cette proposition à la libre discussion des contributeurs intéressés, et n'ayant constaté aucun avis différent ni contraire (ni d'avis favorable, non plus), j'ai mi en oeuvre ma proposition.

Le présent sujet est ouvert en PDD du nouvel article AMP, pour recueillir les avis, concordants ou non, et, dans la mesure son existence n'est pas contestée, les contributions pour améliorer l'article.

Le corps actuel du présent article a été obtenu par "couper / coller" de la section "Réglementation: France" de l'ancien article PMA. Je suis bien conscient qu'il doit être maintenant repris et amélioré. Idem, pour l'article PMA, du reste.

--Claude noblet (d) 24 février 2013 à 11:01 (CET)--Claude noblet (d) 24 février 2013 à 11:01 (CET)

Position de l'Église catholique

@Place Clichy (d · c · b). Je me permets de vous citer Wikipédia:SPS « Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique. » Or, la position de l'Église sur un sujet, lorsqu'elle est exprimée dans un document officiel est quelque chose de factuel. Il n'y a donc pas de problème dans le fait d'utiliser cette encyclique comme source pour ce sujet.

En revanche Wikipédia:Usage_raisonné_des_sources_de_presse#Dans_quels_cas_les_sources_de_presse_sont-elles_déconseillées_? rappelle que la presse n'est pas la meilleure source pour les sujets théoriques et spécialisés et peuvent contenir des contresens. Or, la source secondaire qui est actuellement citée est objectivement fausse. La phrase « L’institution catholique interdit tout recours à la médecine au nom de l'ordre naturel. Un couple qui ne peut pas procréer est invité à se tourner vers l'adoption » (tirée de Lola Petit, « Assistance médicale à la procréation, éthique, religion et filiation », Le Monde des religions,‎ 21 février 2012 (lire en ligne)) induit le lecteur en erreur.

Merci de conserver la source correcte. Bien cordialement. Peter17 (discuter) 3 juillet 2019 à 20:09 (CEST)

Mouais, cette interprétation cherche à tordre à la fois la position de l'Église catholique, et les règles de Wikipédia sur les sources primaires et secondaires. Vous appelez la citation de l'encyclique une "assertion factuelle", mais en fait ce texte développe en longueur des concepts compliqués qui ne sont pas accessibles à qui n'a pas une certaine culture de la doctrine catholique, c'est précisément pour cela que nous avons besoin de sources secondaires. Elles sont légion, ces positions de l'Église ayant fait l'objet d'une importante couverture médiatique et académique. D'autre part, le sujet est évidemment sujet à interprétation et polémique.

L'article du Monde des religions indique que l'Église interdit tout recours à la médecine au nom de l'ordre naturel. Ce n'est pas tromper le lecteur, dans la mesure où elle interdit bien l'ensemble des techniques médicales mentionnées dans cette page. Le sujet est bien ici l'assistance médicale à la procréation, pas la médecine en général ! C'est certes un résumé, mais qui reflète correctement la position de l'Église pour le lecteur n'ayant pas l'envie de rentrer dans les subtilités de l'encyclique. A contrario, extraire de encyclique comme vous l'avez fait une phrase concernant des traitements hypothétiques ou marginaux (traitement chirurgical de l'endométriose, la belle affaire !) est peu représentatif de cette position de condamnation quasi générale. Donner à cet extrait une importance disproportionnée que ne lui donne aucune source secondaire n'est pas rendre compte correctement de la position que vous prétendez expliquer. Si vous trouvez des sources secondaires de qualité qui soulignent que l'Église catholique est favorable à certains traitements médicaux d'assistance à la procréation, n'hésitez pas à le mentionner.

Par contre, pour éclairer davantage un passage qui vous pose problème, je pense que l'on peut insister sur le fait que l'Église n'est pas opposée à la médecine en tant que telle, mais bien aux traitements d'AMP au nom de la "loi morale naturelle". C'est déjà mentionné, mais cela vous semble apparemment insuffisant. Dans un but de neutralité plus grande encore, on peut aussi signaler la position des autres religions, souvent pas si éloignée. Certaines sont aussi mentionnées dans l'article du Monde des religions. Les catholiques n'ont en effet pas le monopole du débat sur la PMA. Place Clichy 3 juillet 2019 à 23:26 (CEST)

Fusion-scission et renommage sans concertation

@Léna, j'ai dû rater un truc, car je ne trouve pas trace de discussion ni sur la scission (radicale) qui a été été faite à partir de l'article Procréation médicalement assistée (et que j'ai annulée car elle déséquilibrait trop l'article) ni de discussion sur le renommage de Assistance médicale à la procréation. Je cherche aussi les crédits d'auteur… Je ne suis pas nécessairement opposée à une refonte de ces articles et à une fusion des deux concepts, mais désagréablement surprise d'être mise devant le fait accompli sans réflexion préalable. Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2022 à 07:31 (CET)

Hello @Pa2chant.bis : la discussion a été ouverte sur Wikipédia:Pages à fusionner#Assistance médicale à la procréation et Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France, ouverte depuis mi-septembre. La lenteur de cette discussion m'a un peu frustrée d'où un peu trop d'enthousiasme dans la scission, d'autant plus que ça fait plusieurs fois que je crée les articles "xxx en France" depuis des articles xxx généraux très déséquilibrés car franco-centrés sans que ça pose aucun soucis du coup j'ai perdu l'habitude de prévenir, ce qui manque de cordialité j'en conviens :(

Pour la suite, outre l'ajout du crédit d'auteur qui manque (je m'en occupe avant la fin de cette semaine), est-ce que ça te va si je développe Procréation médicalement assistée en France, et une fois que cet article aura un résumé introductif à peu près complet et équilibré, mettre cette introduction dans l'article procréation médicalement assistée#France ?

Aussi, la section dans l'article général s'appelle "cadre légal" mais elle parle de plein d'autres choses, je serais que pour l'article PMA la section "cadre légal" parle des différentes possibilités légales (don d'ovocytes ou pas, accessible aux femmes seules ou pas, etc, en citant des pays en exemple), et ensuite une section par pays qui parle du cadre légal mais aussi historique et sociale. Ca permettrait de développer un point de vue vraiment international sur la question plutôt qu'une collection de "par pays". Léna (discuter) 16 novembre 2022 à 16:02 (CET)

J'avais vu cette discussion, Léna, mais c'étant sans rapport avec la fusion/scission actuelle. OK pour ton premier point, mais il vaut mieux attendre que le RI d'en France soit abouti avant de le reporter dans l'article général. Pour le second point, je ne suis pas sure de visualiser ce que tu penses faire dans tes sections par pays qui diffèreraient de la "collection par pays", mais l'approche de démarrage (avec pays en exemple) me semble bonne. Je te laisse la main, du coup. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2022 à 20:20 (CET)

Fusion entre Assistance médicale à la procréation et Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
L'article Opposition... est très court et l'article Assistance médicale à la procréation, créé pour ne pas surcharger procréation médicalement assistée, parle à la fois du contexte légal mais aussi des arguments d'opposition à l'ouverture de la PMA : je propose de les fusionner tous les deux, plus précisement de rapatrier le contenu d' Opposition... dans Assistance médicale à la procréation, et en profiter pour renommer l'article Procréation médicalement assistée en France. Léna (discuter) 14 septembre 2022 à 22:10 (CEST)

La page "Opposition à l'ouverture de la PMA pour les couples de femmes et les femmes célibataires en France" me semble justifiée car elle est la suite d'un précédent opposition : Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France, comme présenté dans l'infobox.

Il me semble donc logique de la garder, quitte à l'enrichir, pour garder cette forme de continuité dans les oppositions à ces différents textes, et montrer, ainsi, l'opposition de certains conservateurs à ces lois. Stoows (discuter) 23 septembre 2022 à 14:14 (CEST)

Contre Pour la même raison que ci-dessus. --Zeynel (discuter) 7 octobre 2022 à 03:12 (CEST)

Pour Les articles distincts et séparés, type "Opposition", ne me paraissent admissibles que s'il existe des sources secondaires indépendantes centrées sur ces mouvements d'opposition, avec un contenu encyclopédique suffisant pour justifier une scission. Faire des ébauches peu sourcées, ou avec des sources primaires militantes, en espérant les enrichir ultérieurement, équivaut à justifier des pov fork systématiques, non seulement sur tous les sujets de sociétés et textes de lois, mais aussi sur n'importe quel sujet...--Pat VH (discuter) 13 octobre 2022 à 13:35 (CEST)

Pour Même avis, évitons la dispersion dans la multiplicité Michel421 (discuter) 13 novembre 2022 à 15:30 (CET)

A été déjà faite, je clos et j'archive la discussion. Nouill 3 décembre 2022 à 21:10 (CET)