Discussion:Porifera

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Zoologie, Origine et évolution du vivant et Maritime.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Porifera** »
Avancement	Importance
B	Maximum	Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

pas mal de choses me gène dans la description des éponges... ce ne sont pas des animaux (le terme date de Linné et n'a plu lieu d'être, on doit parler de métazoaire) il ya quelques soucis dans la description de différentes cellule des éponges quand tu parle s des choanocytes c'es pas du tout ça. si tu veu je pourai te corriger tout ça. la photo est jolie mais ce n'est qu'une vulgarisation seulement une quinzaine d'espèce sont des éponges de toilette officina sur plusieurs millier!!!

[[:]] est une image de licence inconnue[modifier le code]

[[|50px|]]

Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, [[:]], ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

La Cigale 31 mars 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si ce message s'adresse à quelqu'un en particulier mais je me permet d'y répondre. Bien sûr que si, les éponges sont des animaux !... Je ne suis pas certain que Linné était de cet avis et peu de scientifiques de son époque, en tout cas, le pensait. Aujourd'hui, avec l'avènement de la biologie moléculaire, ceci fait l'unanimité. D'ailleurs, tous les métazoaires sont des animaux, tant d'un point de vue cellulaire, moléculaire que génétique. Pour ce qui est du contenu de l'article (dont je ne suis pas l'auteur mais ai apporté 2 des 3 photos), je ne vois pas d'énormités à signaler, bien qu'il y aurait de nombreux développements et précisions à apporter. Pour finir, l'auteur précise à 2 reprises "L’éponge commercialisée n’est en fait que le squelette d’une démosponge (Euspongia)" et "L'éponge de toilette fait partie des Démosponges", ce qui est, grosso modo, correct. Si plusieurs espèces (sur les quelques 7000 décrites à ce jour dans le monde) peuvent être considérées comme "éponges de toilette " (car exploitées comme tel), seule une demosponge tempérée est l'éponge de toilette classique. Elapied 1 avril 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]

Mes connaissances en taxinomie sont abysmales, mais je crois discerner des contradictions avec l'article anglophone. Sur en.wiki, le phylum est Porifera, alors que sur fr.wiki l'embranchement (qui je crois correspond au phylum) est Parazoa et la classe est Porifera. Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Ce`dric 19 août 2006 à 01:49 (CEST)[répondre]

Remarque taxonomique[modifier le code]

Euh, si je puis me permettre, je suis étudiant en biologie à l'Université Claude Bernard à Lyon, et, si je ne m'abuse, selon ce que l'on m'a appris, les spongiaires ne font pas partie du groupe des diploblastiques, ces derniers étant une subdivision des eumétazoaires, alors que les spongiaires sont des parazoaires (pas de lame basale, pas de véritable feuillet embryonnaire...). Je ne me permet pas de corriger directement dans le texte, n'étant qu'un jeune étudiant qui peut fort bien se tromper, conscient de plus du caractère quelque peu instable du classement du vivant, surtout si l'on se base sur de l'embryologie...

De plus, dans le même esprit, la sous-partie "La structure histologique" présente l'ectoderme et l'endoderme comme des tissus adultes, alors qu'il s'agit en fait de tissus embryonnaires...

Sources : cours de cette année du professeur Michel C. des Châtelliers de l'Université Lyon 1

classification[modifier le code]

Voilà ce que j'ai compris d'après Leguyader. Comme cela est indiqué dans l'article, les spongiaires sont paraphylétiques et hérités de l'ancienne classification. Ils contiennent les calcarea, les hexatinellides et les desmosponges. Cela n'empêche que possédant deux feuillets embryonnaires (endoderme et ectoderme) ils font partie du groupe des diploblastiques lui-même paraphylétique. En fait la difficulté est d'utiliser les groupes de la classification phylogénétique alors que l'ancienne classification basée sur les structures nous fournit des groupes "utiles" pour la description.

Mais mon édition est ancienne il y a peut-être eu des modifications depuis, je ne trouve pas les Parazoaires.

source : LEGUYADER ET LECOINTRE - CLASSIFICATION PHYLOGENETIQUE DU VIVANT - 2ème édition

84.99.156.70 (d) 19 avril 2009 à 13:18 (CEST) Emilie[répondre]

Système nerveux[modifier le code]

L'article arrive à la fois à dire que l'éponge n'a pas de système nerveux (premier paragraphe et première source) et qu'il en a un (troisième paragraphe de la section Morphologie, Troisième source citée).

Il serait bon qu'un spécialiste puisse accorder ces violons.

Intro à réécrire ![modifier le code]

"Le corps des éponges est une masse non vivante comprise entre deux couches de cellules : le pinacoderme qui se situe à l'extérieur et le choanoderme qui se situe à l'intérieur."

Une masse non vivante, ça me paraît très limite comme dénomination. Même si le mésohyle est fait en partie de protéines, il contient également des amibocytes (ou archéocytes) !

"Elles étaient considérées auparavant comme des Diploblastiques, mais en fait elles n'en sont pas. Les deux couches de cellules ne sont pas considérées comme des feuillets car, entre autres, elles n'ont pas de lame basale"

Une référence me semble amplement nécessaire... L'auteur semble confondre la présence de lame basale comme condition pour que le tissu porte le nom d'épithélium et les feuilles embryonnaires. Les spongiaires possèdent bien deux feuilles embryonnaires (endoderme et ectoderme) et sont de fait considérées comme des Diploblastiques !

Identification[modifier le code]

Pour information, des experts sont recherchés ici sur Commons pour identifier des clichés - 5CR1PT (discuter) 9 avril 2020 à 13:05 (CEST)[répondre]

Radiata ?[modifier le code]

Il me semble que Radiata n'est pas un sous-embranchement mais plutôt un sous-règne (comme indiqué dans l'encadré en haut à droite). De toutes façons Radiata est un terme désuet qui ne devrait plus être utilisé en phylogénétique moderne. Je laisse un spécialiste confirmer ou infirmer. Merci.--Jeanlusky (discuter) 18 mai 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]