Discussion:Pokémon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 79% > 66%

Antonov14 (d) 12 juin 2008 à 08:12 (CEST)

Pokémon

Proposé par : Zouavman Le Zouave 28 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Voilà un certain temps que j'ai travaillé sur cet article. Bien qu'au départ le transformer en bon article n'était pas mon but, il s'est avéré que l'article remplissait de plus en plus des critères des bons articles. Après plusieurs discussions avec plusieurs utilisateurs et plusieurs problèmes réglés un peu partout dans l'article, je pense que cet article est digne du label bon article dans sa version actuelle. Merci d'avance pour vos avis. Zouavman Le Zouave 28 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je le trouve trés bon ! - mik@ni 28 mai 2008 à 18:25 (CEST)
2.  Bon article Je confirme. FR ^{¤habla con él¤} 28 mai 2008 à 19:16 (CEST)
3.  Bon article Excellent ! Mérite amplement le label pour ce groupe de fiction très controversé — Steƒ ^{(  Стеф  )} 28 mai 2008 à 20:05 (CEST)
4.  Bon article attaque pikatchoum ! --Garfieldairlines^Cause-moi 28 mai 2008 à 20:09 (CEST)
5.  Bon article deux remarques : les couleurs du modèle {{Pokémon}} ne sont pas très heureuses (euphémisme) et Le mot ne doit pas être pris au sens de l'évolution en biologie.^{[réf. nécessaire]}. VIGNERON * ^discut. 28 mai 2008 à 21:03 (CEST)
6.  Bon article Bon article, pour ce que je peux en juger ! J'ai juste corrigé une faute de grammaire au début du paragraphe "Marketing".Nightbird (d) 28 mai 2008 à 21:37 (CEST)
7.  Bon article, Galpha ^{[On veut me parler ?]} 28 mai 2008 à 21:51 (CEST)
8.  Bon article, que dire d'autre? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 29 mai 2008 à 00:32 (CEST)
9.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2008 à 00:46 (CEST)
10.  Bon article ça me rapelle des bon souvenir cet article^^, je suis pour, bravo ! Ackles29 (d) 29 mai 2008 à 16:48 (CEST)
11.  Bon article, l'article est sourcé et bien clair. TiboF® 29 mai 2008 à 18:55 (CEST)
12.  Bon article sans problème mais il faudrait bleuir les liens importants (jeux vidéo, etc...) Kilianours (d) 30 mai 2008 à 17:26 (CEST)
13.  Bon article clair, sympathique, un bon article! Colin DLA ^{(m'écrire un mot)} 1 juin 2008 à 10:42 (CEST)
14.  Bon article, cf. ci-dessous, --Cgolds (d) 2 juin 2008 à 21:34 (CEST)

Attendre

1.  Attendre L'article est sur le bon chemin mais certaines infos me paraissent douteuses, tout comme certaines références. Dosto (d) 29 mai 2008 à 14:26 (CEST)
2.  Attendre Idem plus l'histoire inutile sur Darwin Vallzoulou (d) 29 mai 2008 à 20:43 (CEST)
3.  Attendre Idem Königin der Bonbons (d) 30 mai 2008 à 21:20 (CEST)
4.  Attendre Trop léger sur les médias, en particulier en ce qui concerne leur impact commercial. Alankazame ^[dis] 4 juin 2008 à 01:26 (CEST)

Discussions

• J'ai survolé l'article, ce qui m'a suffit pour remarquer une nette amélioration depuis mon dernier passage il y a quelques mois. Maintenant un truc me chiffonne dès l'intro quand on affirme que « le jeu vidéo Pokémon Rouge et Bleu s’est vendu à plus de 20 millions d’exemplaires, ce qui en fait le record des ventes dans l’histoire du jeu vidéo » en citant trois références (dont une page perso free.fr !!!!!) alors que de mon côté, j'ai des références qui montre que le jeu le plus vendu reste Super Mario Bros avec plus de 40 millions de copies (voir ici par exemple : http://gamers.guinnessworldrecords.com/records/nintendo.aspx) ce qui est - pardonnez moi - plus logique. Dosto (d) 29 mai 2008 à 00:54 (CEST)
• Un autre truc qui me fait tiquer : dire que « la théorie de l'évolution réfute la création divine ». C'est faux. C'est un amalgame dangereux que beaucoup de personnes font (croyants et athées) et qui est l'une des causes de ce bras de fer évolution/religion. Pour être exact, il faudrait plutot dire que la théorie de l'évolution réfute une certaine idée de la création divine, à savoir une interprétation littérale de la Bible. Même si ce n'est pas vraiment le sujet, pas besoin d'alimenter cette fausse opposition Dieu/Darwin dans l'article. Dosto (d) 29 mai 2008 à 14:24 (CEST)
• Par ailleurs, je suis surpris que la réference 52 censé appuyer que « l'évolution de Pokémon n'a rien à voir avec ni la théorie de Charles Darwin ni la sélection naturelle » renvoie vers un site chrétien expliquant justement que Pokemon endoctrine les enfants au satanisme et à Darwin. Dosto (d) 29 mai 2008 à 14:24 (CEST)
• Un phénomène mondial durable a probablement fait l'objet d'études académiques. L'article malheureusement reste très terre-à-terre à partir de sources web et de presse, c'est dommage. Quelques minutes de recherche me donnent des documents au moins partiellement consultables :
  • Amanda Street, The Religious Functions of Pokemon, GOLEM
  • H. Hibino et Y. Sano, 1999, « Cognitive factors related to the Pokemon mass seizure incident in Japan » dans Perception 28 ECVP Abstract Supplement
  • G Mal - South Med J, 2001, Pokemon Contagion: Photosensitive Epilepsy or Mass Psychogenic Illness?
  • Jürgen Oelkers, 2001, Was lernt man mit Pokémon? Kindheit und Medien heute., conférence

  200.77.158.152 (d) 29 mai 2008 à 03:10 (CEST)

• Ce serait pas mal de {{méta palette de navigation}}-ifier le modèle Pokémon.
• Généralement, on ne met pas de note dans le résumé introductif : les informations sont déjà sourcée dans le corps de l'article où elles sont reprises.
• J'ai le sentiment que les portails sont redondants (en particulier « nintendo » et « jeu vidéo »). 200.77.158.152 (d) 29 mai 2008 à 03:18 (CEST)

Le redondant serait plutot dans "pokemon" et "nintendo" puisque, sauf erreur, Pokémon appartient à Nintendo. Dosto (d) 29 mai 2008 à 14:56 (CEST)

• • Je tique aussi sur les phrases 'Le fait que les Pokémon « évoluent » a également été sujet à controverse, étant donné que la théorie de l'évolution réfute la création divine. Cependant, l'évolution de Pokémon n'a rien à voir avec ni la théorie de Charles Darwin ni la sélection naturelle', dont la formulation me paraît de nature à relancer des controverses. Je propose : 'Le fait que les Pokémon « évoluent » a également été un sujet de controverse : certains ont amalgamé cette évolution avec la théorie de l'évolution de Darwin et, percevant de plus cette dernière comme une réfutation de l'idée de création divine, ont condamné le jeu. Cependant, la notion d'évolution chez les Pokémon n'a rien à voir ni avec la théorie de Charles Darwin ni avec la sélection naturelle'.
  • Je trouve un peu pédant la distinction entre notes et références, parce que cela rend le texte un peu difficile à lire (je me suis demandée s'il y avait une faute de frappe dans l'intro pour quele mot 'note' apparaisse ainsi), il me semble qu'il suffirait d'avoir une seule sorte de réf., avec un titre de section 'notes et références'. Sinon, c'est un très joli texte, merci ! --Cgolds (d) 2 juin 2008 à 21:50 (CEST)