Discussion:PGP/Inline

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

PGP/INLINE ou PGP/Inline ?[modifier le code]

Si PGP et MIME sont effectivement des sigles (MIME est d'ailleurs un acronyme, parfois écrit Mime), ce n'est pas le cas de « inline », qui est un simple adjectif. Il est à noter que ni la RFC 2440, ni la RFC 4880 ne font mention de ce terme... Pour ce qui est de la graphie en usage, on rencontre « Inline PGP » (Enigmail[1]), « inline signature » (GnuPG[2]) ou encore « PGP/Inline » (Claws Mail[3]). Lomkimarsh (discuter) 14 mars 2016 à 18:26 (CET)[répondre]

  1. (en) « What's the difference between Inline PGP and PGP/MIME? », sur Enigmail Wiki, 25 février 2016 (consulté le 14 mars 2016).
  2. (en) « How do I create an ‘inline signature’? », sur The GNU Privacy Guard, 4 mars 2016 (consulté le 14 mars 2016).
  3. (en) « The GPG plugin », sur Claws Mail (consulté le 14 mars 2016).

Un format obsolète... ou pas ?[modifier le code]

Suite à la publication de la RFC 2015 en 1996, puis de la RFC 3156 en 2001, PGP/Inline était considéré obsolète dès le milieu des années 2000[1],[2]. Toutefois, certains gestionnaires de listes de diffusion implémentant mal PGP/MIME, PGP/Inline lui est encore parfois préféré de nos jours[3],[4]. Lomkimarsh (discuter) 14 mars 2016 à 19:14 (CET)[répondre]

  1. (en) « Inline PGP in E-mail is bad, Mm'kay? », sur Simon Josefsson Datakonsult (consulté le 14 mars 2016).
  2. (en) « GPG Signing: Traditional vs. PGP/Mime », sur Phil's Technical Pages (consulté le 14 mars 2016).
  3. (en) « Why do we require inline-signing? What does it really mean? », sur keyring.debian.org, 8 mars 2014 (consulté le 14 mars 2016).
  4. (en) Mika Suomalainen (03-05-2012), « Gpg4Win and GnuPG », gnupg-users (consulté le 14 mars 2016).