Discussion:Naruto

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

info sur le modèle Tout ou une partie de cet article est issu…

Morceau enlevé

La diffusion de l'anime Naruto hors du japon est pénalisé à cause de sa disponibilité sur internet. En effêt, plusieurs groupes fan de la serie, l'ont entièrement traduite et centralisée.

un peu de serieux, franchement. TOUTES les novuelles séries japonais un tant soit peu connues sont disponibles sur le net, la disponibilité sur le reseau d'un episode suivant généralement d'une à deux semaines sa diffusion sur les ecrans nippon. DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 10:34 (CET)

J'avoue que l'information n'était pas une très croustillante, quand je l'ai traduite (c pour sa que je me suis arrêté) mais le but de la manoeuvre était de parler des fansub (un article qui m'a beaucoup intéressé). --HybridTheory2 19 décembre 2005 à 19:39 (CET)

hmmm oui, vu comme ça pourquoi pas. Dans ce cas, c'est plutot par le nombre de teams de fansub que naruto s'est illustré (surtout celles ou tous les membresont 16 ans :) DarkoNeko 猫 19 décembre 2005 à 23:01 (CET)

Catégorie

Pourquoi cette page ne se trouve pas dans la catégorie Anime ?

Parce qu'il a la catégorie Naruto, qui a elle-même la catégorie manga et la catégorie anime. Dans ce cas, on ne laisse que la catégorie la plus précise: Naruto. L'article Naruto peut donc être trouvé dans la catégorie Anime, sous-catégorie Naruto. Eden ✍ 4 juin 2006 à 11:11 (CEST)

Censurée en France ?

Est-ce que la monture française de Naruto était censurée? --89.49.146.4 6 août 2006 à 13:37 (CEST)

Je ne suis pas sur que cette question ait bien sa place ici, d'autant plus qu'il me semble que ceci est indiqué dans la page wikipédia. Pour te répondre quand même, il existe une version non censurée et une version soft suivant la chaîne qui diffuse l'anime et quel public elle attire. (France3 privilégie la version censurée tandis que GameOne diffuse la version non censurée par exemple). Sachant que, pour avoir les coffrets et avoir comparé, les versions même non censurées du point de vue image, se retrouvent censurées d'un point de vue dialogue puisque les doublages français ont été lissés (Ermite pas net, etc.). Le but j'imagine, étant de ne pas faire deux doublages différents pour deux versions différentes diffusées à la télévision (censurée = Ermite pas net Vs non censurée = Ermite pervers). Gain de temps, et d'argent. by TheCzar 19 septembre 2007 à 16:48 (CEST).

Audience de cette page

Hello,

Je me suis dit que ça vous intéresserait peut être de savoir que la version anglaise de cette page était la 15ème page la plus lu de l'encyclopédie. Dans les 100 premiers artciles, il y en a 5 ou 6 sur Naruto!

Malheureusement, chez nous, Naruto est 651ème. Eden ✍ 28 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Tu les a où ces stats? --Seb662 28 septembre 2006 à 21:15 (CEST)

là. C'est à prendre avec des pincettes, cela dit. Eden ✍ 28 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

Ok merci. --Seb662 28 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Ménage dans les liens externes

Hello.
Devant la prolifération de liens externes plus ou moins "amateurs", j'ai supprimé tout ce qui n'était pas officiel. Envie d'en discuter ? Fait-on de même à l'avenir ?
Draky 27 février 2007 à 16:46 (CET)

Problèmes de Plan/Forme/Syntaxe

Fin de la partie Histoire

La seconde partie (en cours, appelée Naruto Shippūden) se recentre autour de Naruto, 2 ans et demi plus tard : chacun des personnages a évolué, et la trame scénaristique se complexifie. Akatsuki, une organisation secrète, recherche tous les Jinchūriki (porteur de démon) pour leur retirer leur bijū (démon) et à l'aide d'un jutsu, les mettre dans une sorte de statue. Naruto et Gaara sont donc en danger

On ne parle pas de Gaara dans le texte qui précède.

Cette partie aurait besoin être réécrite. Ne connaissant pas trop shippuden, je ne peux m'en charger moi-même.

L'adverbe "Après" et par exemple trop récurrent. Et la forme est pas géniale (à mon avis).

Qu'en pensez-vous ?

by TheCzar 1 août 2007 à 22:58 (CEST)

Bonjour, je trouve aussi que cette partie aurait bien besoin d'être clarifiée. Ceci est du, je suppose, au ajouts successifs. Il faudrait tout reprendre d'un seul bloc. Je veux bien essayer de m'y mettre, mais je ne promets rien pour tout de suite, vu que c'est quand même un gros morceau ;).M.Clidi 26 août 2007 à 15:29 (CEST)

Une remarque sur le fait que les chaînes de diffusions de l'anime soient répétées 3 fois dans la page. (Entête, Anime/Fiche technique et Épisodes et diffusion). Réorganisation nécessaire ou simplification de certaines parties ? Je me pose des questions sur le comment supprimer certains et pas d'autres car les infos me semblent pas HS dans les parties où elles sont inscrites. Cependant, se retrouver avec 3 fois le même message se révèle contraignant pour d'éventuelles mise à jour, mais aussi pour le lecteur. Perso je pense qu'il faudrait sacrifier certaines lignes de la partie Fiche Technique de l'anime. Ou alors réorganiser complètement la partie anime de Naruto (enlever les diffusions de la fiche technique et faire une distinction dans la partie Episodes et diffusions entre Shippuden et Naruto).

Pour l'instant, je n'ai rien changé, c'était une simple remarque. J'attends vos avis.

by TheCzar 19 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

Bon je me suis finalement attelé à la tâche. J'ai tenté de supprimer les doublons (les voix FR était par exemple indiquées sur la page, en plus de l'être sur une page dédiée. Je pense que la liste des comédiens a plus sa place sur la page dédiée. J'ai aussi simplifié les doublons concernant les chaînes de diffusions.
by TheCzar 19 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Weekly shonen jump

Le manga fut publié pour la première fois au Japon par Shūeisha, dans le 43e numéro du magazine Weekly Shōnen Jump.

Comme ce magazine est un peu... plus ancien... ça ne erait pas le 43N° de l'année ? Si ce n'est pas le cas je ne m'explique pas cette phrase.. et si c'est le cas, faudrait l'indiquer quand même :/

C'est corrigé.

Gringo le blanc 12 juillet 2007 à 23:32 (CEST)

Slt, ... où sont les photos des personnages?????????????????????????????????????????????????????????????? c'est le pt faible flagrant de cet article!!!!

Les images du manga sont sous copyright. Voir Wikipédia:Fair use entre autres pour plus d'infos.

Gringo le blanc 25 septembre 2007 à 09:06 (CEST)

Il y a quand même quelques possibilité d'illustrer un minimum cet article, j'ai ajouté une image de cosplay qui était déjà sur wikimedia Marine Btgs (discuter) 14 décembre 2021 à 19:15 (CET)

Partie histoire

La partie Histoire de l'article est un véritable fourre tout et devient vraiment n'importe quoi. Sur la fin, ca frise le résumé de chapitre avec un ton loin d'une encyclopédie.

Je serais d'avis de la remplacer par une partie synopsis racontant brièvement le début de l'histoire. Je pense à peu près jusqu'a que l'équipe 7 soit formé et en ouvrant sur un vont vivre de nombreuses aventures des plus classique.

La partie personnages est selon moi également à revoir. Ne devra t-elle pas faire une description brève des personnages principaux puis rédigiré vers la liste des perso? A titre d'exemple voir ce qui a été fait sur One Piece ou encore Elfen Lied

Il serait intéressant d'améliorer cet article qui est l'une des pages sur les mangas/animes les plus consultés.

Je suis bien sûr prêt à travailler sur l'article, j'attends juste quelques suggestions et avis, le travail en commun c'est quand même nettement plus sympa et efficace!

Gringo le blanc 29 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

J'ai fait une refonte de la partie d'histoire de l'article Naruto sur ma page. J'ai enlevé toute l'histoire concernant la seconde partie du manga, et reformulé la première un peu... Je me demande si je ne devrais pas en enlever davantage comme tu le proposes. J'aimerais savoir ce que vous en pensez. ImPhil 12 novembre 2007 à 18:19 (CET)

J'ai lu ce que tu as fait et c'est pas mal. Je serais d'avis de le mettre sur la page. Après oui ca reste un peu long mais le texte est déjà bien allegé.

Gringo le blanc 13 novembre 2007 à 07:44 (CET)

C'est fait! J'ai aussi enlevé le bandeau de recyclage, si d'autres choses doivent être recyclées je me suis dit qu'on n'aurait qu'à le mettre en début de page ou dans la section en cause. ImPhil 14 novembre 2007 à 18:53 (CET)

Personnage manquant

Discussion publié initialement sur ↳ Discussion:Naruto Shippūden (j · ↵)

Bonjour je voudrai vous signaler que vous avez oublier un personnage du village de Suna Garra du desert ce qui m'etonne fortement.

Kazekage Godaime = Gaara. CordialementGringo le blanc (d) 21 février 2008 à 22:41 (CET)

Naruto n'est pas le manga le plus vendu en France !

Naruto , n'est pas le manga le plus vendu en France ! C'est Dragon ball , le plus vendu , donc veullez modifier l'artcle!

Tu as raison (manque juste le petit s'il vous plaît). J'ai modifié la phrase cela te convient-il?

Gringo le blanc (d) 23 février 2008 à 21:58 (CET)

Problème

Cela ne concerne pas cette article, mais un article connexe : Naruto Shippuden le film qui a sérieusement besoin d'être revu totalement. Si je dis cela ici , c'est parce que c'est plus fréquenté :) Donc, s'il y a un volontaire, il y a vraiment du boulot... Monkey.15.c 5/05/2008

Oui c'est du fait d'une ip qui a récemment fait un grand ajout (et qui m'a cordialement insulté et vandalisé ma page principale parce que j'avais supprimé son adresse mail qui figuré en plein milieu de l'article. Bref....). Tu peux le retravailler si tu veux, wikipédia est un projet collaboratif.... Je vais y jeter un coup rapide mais je te promet rien.

— Gringo le blanc ^{[Bureau des pleurs]} 5 mai 2008 à 22:25 (CEST)

Edit2:J'ai essayé de retravailler le texte mais je n'ai pas eu le courage de faire plus de quelques lignes. C'est assez peu compréhensible et vu que je n'ai pas vu le film, j'ai du mal à retravailler efficacement le style. Soit quelqu'un qui a vu le film se dévoue pour retravailler le texte soit on le remplace simplement par un synopsis. A quoi ça sert de raconter un film dans son intégralité? Un synopsis me semble amplement suffisant.

— Gringo le blanc ^{[Bureau des pleurs]} 5 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Merci, je vais refaire un Synopsis d'ici peu :)

Monkey.15.c (d) 7 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Logo

Discussion publié initialement sur ↳ Discussion:Naruto Shippūden (j · ↵)

Ce serait bien d'avoir un logo spécifique pour naruto shippuden

Projet

yo ici!

donc voila, je suis tombé il y a peu sur les pages naruto de wikipédia et particulièrement sur l article ninjas et ninjutsu dans Naruto. il est terriblement long et désorganisé: il y aurait de quoi écrire deux (et probablement trois) articles assez étoffés juste par scission dans un premier temps.. pareil sur des articles de listes où j ai retrouvé le Troisième relégué au rang de personnage secondaire (ouch). je pense que l essentiel des pages Naruto manque d'une ligne directrice, ne serait-ce qu au niveau des typos (ou, ô, ō). c est assez dérangeant dans le corps d'un article mais ca l est encore plus dans son titre. la plupart des articles sur lesquels j ai travaillé avaient d énormes problemes d orthographe et le ton est rarement encyclopédique (et du coup je ne suis que moyennement étonné par la protection de cet article). bref dans mon idée ca serait bien que l on aie une page où discuter de ce qu'il y a à faire et de ce qui a déja été fait. des volontaires ?

En ce qui concerne la typo, ça avait déjà été discuté, et comme je te l'ai précisé sur ta page de discussion, tes renommages récents vont à l'encontre que ce qui avait été décidé.

Il avait été choisi de respecter la "francisation" de l'éditeur Kana pour les noms de personnages : « Sasuke Uchiwa » et non « Uchiha Sasuke », Chôji Akimichi et non « Akimichi Chouji » ou « Akimichi Chōji », « Jiraya » et non « Jiraiya », etc...

Par contre pour des termes japonais, les conventions habituelles de WP devraient être suivies. Par exemple « jōnin » (Hepburn avec macron, en italique, et sans majuscule intempestive). --Blidu (d) 14 décembre 2008 à 11:41 (CET)

pour ceux que ca interresse je me suis fait une petite todo user:mIRROR/Naruto. j ai une petite question par contre : l'utilisation des logos des villages cachés pourrait rentrer dans le cadre de notre politique sur le fair use ?--mIRROR (d) 19 décembre 2008 à 15:41 (CET) PS: y a en fait tout un tas de reproductions sur commons soit disantes libres de droit et j ai un doute--mIRROR (d) 19 décembre 2008 à 15:43 (CET)

Désolé pour la réponse tardive. Si tu as des propositions à propos des articles relatif à Naruto, hésite pas à la mettre directement ici au lieu que dans une sous-page, c'est plus pratique pour réagir dessus.

Pour ce qui de l'état des articles sur Naruto, c'est vrai que beaucoup sont dans un piteux état, surtout ceux sur les personnages récents. Il y a énormement d'ajout d'ip qui se succèdent les unes et autres et donne des articles complètement incohérents et incompréhensible.

Pour l'instant, avec l'Utilisateur:El Marsupio, on travaille sur les articles des personnages principaux en les traduisant depuis :en. Pour l'instant, on a fait Naruto Uzumaki et Sakura Haruno mais il reste quelques trucs encore à faire sur ces pages (amelioré la forme sur Naruto Uzumaki, mettre en forme la partie technique de Sakura et apporter des information davatange francophones).

Je pense qu'il serait bien qu'on se mette d'accord dans un premier temps sur l'organisation du classement des personnages. Quel personnage doit avoir un article pour lui tout seul? Sur quel critères? Pour ceux qui en auraient pas, comment organiser les articles qui les regroupent? Crtières d'importance? Géographique? De statut?.

Bref si quelqu'un à des propositions à faire, qu'il hésite pas !

— Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 31 décembre 2008 à 11:33 (CET)

pas de problème pour la réponse tardive. en fait c est meme bien parce que je ca permet de prendre un peu de recul. j ai fait certaines conneries en agissant seul donc je préfère en discuter. pour l organisation des persos voila en gros le résultat de mes observations:

dans les fiches perso Sasuke Uchiwa a besoin d un sérieux lifting. l article est concentré sur le déroulement de l histoire dans le manga au lieu de se focaliser sur le personnage lui meme, avec des spoilers dans l intro... je suis prêt à m'atteler à la tâche , mais j'ai besoin que l'on définisse en gros « la fiche type »

sinon il y a beaucoup de redite dans l'énumération des personnages : l'article Liste_des_personnages_de_Naruto, en sachant qu il y a une liste de personnages secondaires par pays, je sais pas trop si ca tient de la redite inévitable ou si ca peut etre arrangé et les articles Géographie_du_monde_de_Naruto et Ninjas et ninjutsu dans Naruto en rajoutent encore un peu. dans l ensemble je vois beaucoup plus de demandes pour un article sur konoha (ce que je trouve logique pour ma part) que pour une liste des personnages secondaires du pays du feu, qui sont de toute facon issus en grande majorité de konoha. à ta question comment regrouper les personnages secondaires, je trouve que l'organisation actuelle (géographique donc) est nickel. vu que tout le monde est promu dans shippuden, le regroupement par grades risque de créer des conflits ingérables (il suffit de jeter un œil sur le massacre dans la section hiérarchie)

ce que je propose donc:

• refondre la liste des personnages, l'organisation actuelle est bordélique et fait doublon. je serais pour garder juste la liste alphabétique, le recoupement par grade/pays devrait se faire dans les articles dédiés (les différentes listes de personnages secondaires le font deja)
• créer les articles dédiés aux villages cachés. dans un premier temps cela centraliserait les infos sur les kages, puis pourrait permettre éventuellement de développer les infos sur la naissance/création du village qui sont généralement dispersées dans des articles sur des personnages « secondaires ». comme déjà dit, l'essentiel des liens qui pointent vers géographie.., sont en majorité des liens vers les villages et des redirections existent pour les plus grands d entre eux
• pour la création de fiches perso, je pense qu'un premier critère pourrait etre les détails du type groupe sanguin… c ets le signe que le personnage a acquis une certaine popularité, et si le background le permet je suis pour la création de l article : à partir du moment où l auteur fait un flashback sur un personnage pour le placer dans un contexte précis, c est qu il est dans son un esprit un peu plus qu'un personnage d'arrière plan.
• et enfin j aimerais bien savoir si vous pensez qu on peut utiliser les logos des villages pour agrémenter les fiches persos bien tristes. je sais que c est vraiment sur la borderline de nos exceptions sur le fair use, mais une infobox sans image c ets vraiment trop desespérant.

--mIRROR 31 décembre 2008 à 15:19 (CET)

Pour la fiche "type" pour les personnages, on a utilisé le modèle anglophone qui me semble pas mal. C'est à dire intro/infobox puis une section "création et conception" où on parle de l'élaboration du personnage par Kishimoto puis il y a une grosse section "profil" qui est divisé en "personnalité" (où on incorpore les relations avec les autres persos), une partie "histoire" (résumé de flash back notamment) et une partie "capacité" (les pouvoirs du perso en gros). Ensuite il y a une partie "Apparition dans les autres médias" (c'est à dire hors manga et série tv) puis une partie "réception" (les avis des critiques sur le perso). Les anglophones rajoute une partie "plot overview" qui décrit l'action du personnage dans l'histoire. On l'a pas rajouté de peur que cette section devienne l'endroit où s'accumule les résumés de chapitre. On a aussi gardé une section technique étant donné que l'on possède pas jusqu'à peu d'un article justsu. Peut-être les incorporés dans cette article? J'aimerai aussi qu'on débatte du contenu des infoboxs qui contiennent des informations peu pertinente à mon sens (le signe astrologique....)

Autrement pour ta première proposition, je suis d'accord cela fait doublon. La liste alphabétique suffit pour rediriger vers les autres articles spécialisé par pays.

Pour le deuxième point je sais pas trop. Je serais déjà pour déjà développé l'article géographie et ci cela devient trop lourd scindé l'article

Je pense que pour les personnages, faut qu'on se mette d'accord collectivement pour savoir qui à droit à un article dédié ou simplement une mention dans la liste. Je dirai que :

• Naruto Uzumaki, Sasuke Uchiwa, Sakura Haruno, Sai, Kakashi Hatake, Shikamaru Nara, Neji Hyûga, Rock Lee, Jiraya, Godaime (Tsunade), Gaara, Orochimaru, Sasuke Uchiwa, Pain (vu son développement récent), Itachi Uchiwa, Tobi/madara (au vu de son développement futur) mérite un article dédié
• Ino Yamanaka, Chôji Akimichi, Asuma Sarutobi, Hinata Hyûga, Kiba Inuzuka, Shino Aburame, Kurenai Yûhi, Maito Gai, Yamato, Sandaime Hokage, Yondaime, Kankurô, Temari, Haku, Zabuza Momochi, Kabuto Yakushi, Kimimaro, Karin, Suigetsu, Jûgo, Konan, Kisame Hoshigaki, Sasori, Deidara, Hidan, Kakuzu, Zetsu sont discutable
• Tenten, Ebisu, Ibiki Morino, Konohamaru, Shizune, Shodai hokage, Nidaime hokage, Chiyo, Sakon et Ukon, Tayuya, Kidômaru, Jirôbô mérite simplement une mention.

Pour les logos de villages, je pense que l'on puisse. Nos exceptions sur le fair use mentionnent les logos mais à mon avis cela concerne seulement qui sont représentatif d'une entité, entreprise ou œuvre de fiction et non pas seulement un de ses éléments.

— Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 10 janvier 2009 à 14:04 (CET)

bon j ai tendance a toujours vouloir aller trop vite faut pas hésiter à me brider donc en effet d'abord s attaquer à l article géo avant les articles sur les villages est la première chose à faire.

pour les fiches c ets noté et je ne comprends que trop bien la gene potentielle de la partie "plot". pour la partie jutsu des fiches je ne pensais pas la faire disparaitre completement mais juste résumer chaque technique à une petite ligne de commentaires, là où l'on a souvent de longs paragraphes. l article jutsu est long et si l on ne cherche que les techniques d 'un personnage cela risque d etre fastidieux.

quant à la pertinence du signe astrologique et de la couleur des yeux, je trouve cela tout aussi inutile que toi, mais la facon dont ces informations sont ajoutées à un personnage est interressant : ce sont les lecteurs qui se posent la question et les plus chanceux d entre ont le droit de choisir la date de certains des personnages. il y avait aussi une scène interressante entre Kabuto et Orochimaru, juste après que Sai les ait rejoint où l'on apprend que le groupe sanguin (tout du moins où j ai appris que) est un élément constitutif de la personnalité au même titre que le signe astrologique, et d ailleurs je viens de m'apercevoir que l infobox envoie vers le lien qui va bien. mais je suis d'avis de retirer ces infos sur les personnages de moindre importance (qui n'ont pas leur propre article).

pour les personnages qui méritent leur fiche : t'as de la chance tobi/madara en a meme deux (héhé). pour le reste on a des avis clairement opposés donc je repete mes arguments histoire d'ouvrir le débat. je trouve fastidieuses les longues listes et me vois mal supprimer l'article tenten ou chiyo, qui ont un background suffisant pour en faire un bon article. mais il y a en effet des personnages anecdotiques (en général les personnages de fillers, ou le cochon de tsunade) qui devraient etre fusionnés avec ces listes insupportables. en général je trouve qu'il y a pas beaucoup de choix : ou l'on ne peut écrire qu'un léger paragraphe sur ledit personnage ou une bonne page, qui se rangeront naturellement dans une liste ou un article dédié, parce qu'en dehors de ca je vois mal en vertu de quels critères haku mériterait plus son article que kidomaru

pour les logos ca me chiffonne. parce que ca concerne pas que naruto mais tous les portails bd/animation en général. ca attendra. en tout cas merci de répondre--mirror ( d - c ) 10 janvier 2009 à 17:37 (CET)

@Blidu Je suis d'accord il faudrait faire une demande pour refaire l'article ! 2A02:842A:39F:9301:8438:C9BB:EC70:ED02 (discuter) 22 mars 2024 à 18:00 (CET)

Juste pour dire - Image de la fanbase de Naruto

Je passais par là, et j'étais impatient de lire l'article sur Naruto, car Wikipedia est la seule encyclopédie qui traite aussi de la dimension "culture et impact auprès d'Internet", or je vois des listes interminables, qui décrivent par exemple les contenus de chaque DVD (ça va partir au prochain clean-up sérieux, c'est garantie), mais je ne vois pas l'image qu'ont les fans de Naruto sur Internet. Bien sûr il va y avoir des batailles d'éditions, des meurtres de sections et des bannis dans tous les rangs, mais c'est bien à ça que sert Wikipedia ! =)

• Car victime de son succès, la série Naruto (du moins sa fan-base) a quand même une image fort peu positive globalement (sur Internet), mais surtout auprès des lecteurs de manga, elle est l'icône des early "Wapanese" (ou Weeaboo), le stéréotype étant celui d'un jeune adolescent s'identifiant à un personnage et ne retenant que sa capacité à vaincre ses ennemis (puissance, force), et résumant la culture japonaise aux 2 mangas Dragon Ball Z/Naruto et les ninjas, ce qui serait se méprendre fortement sur son étendu et sa richesse.

• Evidemment une - plus ou moins grande partie - des fans et éditeurs/lecteurs de cet article ne correspondent pas du tout à ce cliché, mais force est de constater que ce phénomène social existe : j'ai pu le voir "en vrai" sur des sites Internet, dans des forums, dans la rue, dans plusieurs librairies, dans ma famille/connaissances... Il serait intéressant de parler de cette sorte de "friction", ce rejet par l'ancienne communauté formée autour du manga et de la culture japonaise.

C'est un peu la même chose qui se passe avec le groupe Slipknot, l'anecdote du verre du Furyfest de 2004, où un grand nombre (vraiment bien plus important que je pensais) des participants au festival ont effacés en grattant le nom du groupe sur le verre mentionnant les groupes les plus importants, en signe de rejet de celui-ci, trop "commercial" et "tout public" selon eux.

Merci de votre attention, j'espère que ce sujet saura être traité avec courtoisie et respect, Anon. --90.60.49.141 (d) 15 janvier 2009 à 00:08 (CET)

haha le diktat du bon gout. j'aime bien le "trop tout public" : on choisit ce qu'on écoute en fonction de ce que les autres aiment. d'après toi dans ce nombre "important" combien ont gratté pour faire comme les autres ? je préfère de loin la spontanéité de la "fanbase naruto" à la politique du paraitre des bien pensants dont la fanattitude serait pour d'obscures raisons plus "acceptable". pour en revenir à la question plus ou moins formulée le concept de weaboo n'est pas particulièrement rattaché a naruto donc ca n'a rien à faire ici. mais si tu veux créer l'article rien ne t'en empeche--mirror ( d - c ) 15 janvier 2009 à 01:32 (CET)

Sans pousser le débat très loin, je pense du rejet d'un certain nombre de personnes de la fanbase de naruto s'inscrit dans le schéma classique du conflit anciens/nouveau qui existe dans n'importe quel domaine. En effet, parmi les "anciens" (on va dire génération post dragon-ball qui ont redécouvert l'anime à la fin des années 90 avec Canal +), règne une caricature du fan de naruto et d'autres gros mangas shounen du moment (bleach surtout, D gray man plus aujourd'hui) qu'ils appellent "narutard" ou encore "Coùkondlbleatch". Le "narutard" est jeune voir très jeune (en gros 8-14 ans), ne connaît rien d'autres que les gros shounen et croit tout connaitre du manga et en plus s'exprime en sms. Je dis pas que ce genre de "fan" existe pas (j'ai en vu pas mal sur wikipédia d'ailleurs) mais sont, à mon avis, très minortaire. Et puis, de toute manière, ces anciens ont tendance à oublier qu'ils ont passer le plus clair de leur jeunesse à s'envoyer des kamehamehas dans la cour de récré ce qui n'est pas signe d'une maturité développée.

Pour en revenir à wikipédia, mentionner ce genre de débat nécessite des sources sérieuses et pertinente. Et je pense pas que quelqu'un puisse écrire un ouvrage sur le sujet ou de manière succint à la limite au sujet du renouveau de l'univers manga dans la première moitié des années 2000. Ce genre de guéguerre est largement surestimé et s'incrit comme je l'ai dit dans un conflit générationnel classique.

Bref, si t'as des sources sérieuses et pertinentes, hésite pas mais j'en doute.

— Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 16 janvier 2009 à 10:26 (CET)

Impôts

Quel est l'intéret de parler du fait que le revenus dégagé par Kishimoto le place en seconde position parmis les mangaka payant le plus d'impôt au Japon. A défaut de sourcer convenablement cela (et d'expliquer le rapport avec naruto si ce n'est le fait que cette franchise est une machine à billets à elle toute seule); je propose sa suppression simple & rapide. --Maxicontent (d) 13 mars 2009 à 15:39 (CET)

A mon avis, cette information a surtout sa place dans l'article de l'intéressé, ce qui est déjà le cas. On peut éventuellement le supprimer je pense. D'autre avis?— Gringo le blanc ^{['A votre écoute]} 13 mars 2009 à 16:40 (CET)

Naruto Akkipuden

cette série n'existe pas, d'après diverses sources d'informations cela débute au moment de la quatrième grande guerre ninja hors cela est faux car cette guerre reste dans la saga shippuden.

Vous avez raison! De plus, si elle existait elle ferait partie de la saga Shippuden. 😵😵😵, ce qui serait étrange.

C'est encore moi, après plusieurs heures de recherche j'ai découvert ceci: Naruto Akkipuden existe bien, c'est plutôt le résumé qui par plusieurs sources a été inventé. A ce moment Naruto a 21 ans, et c'est après la saga Shippuden que la scène se passe, Naruto Shippuden, n'étant pas fini. J'ai pu quand même obtenir le vrai résumer: C'est après que Naruto est battu tout ses énnemis ou du moins ce qu'il pense car depuis, des évènements très étranges se produissent, Naruto a présent marié á Hinata, doit protéger ces enfants, Boruto et Himawari.

Stop avec ça, le nom « Akkipuden » n’a jamais existé, c’est un vieux fake de 2008 ; ce qui se passe après la saga Shippûden, ce sont les films Naruto the Last, le film et Boruto : Naruto, le film + les mini-séries spin off de Naruto Gaiden (l’histoire de Sarada, et celle de Boruto, reprenant le film).

Enterrons une bonne fois pour toute Akkipuden (qui ne veut d’ailleurs pas dire grand chose ; 悪鬼 = esprit démoniaque ?).

schlum ^{=^.^=} 15 août 2016 à 12:51 (CEST)

Vous savez, il a été dit pareillement pour Shippuden quand nous mêmes nous disions qu'elle sortirais (et non pas les producteurs) que c'était un fake, alors personne d'entre nous ne sait si la saga Akkipuden sortira ou pas, considérons-le ainsi, fermons les portes sur le sujet, et suivons plutôt les aventures de Naruto, car tout est possible...

Sauf que le mot « Shippûden » a un sens, qu’une suite de l’anime Naruto avait un sens puisque le manga continuait, et que les rumeurs ne sont pas sorties longtemps avant l’officialisation. Akkipuden a été inventé par des kikoo français en 2008-2009 ( http://narutosortieavecsesamis.centerblog.net/95-naruto-akkipuden ) avec un résumé bidon et n’a aucun sens acceptable, et ne peut pas adapter de suite existante actuellement. Sujet clos. — schlum ^{=^.^=} 15 août 2016 à 13:46 (CEST)

Pourquoi, après des heures, j'ai trouvé alors, le réel résumé, vous l'avez dit (pas de suite actuelle)! Mais après Naruto Shippûden ? Suivons plutôt les aventures de Naruto, car tout est possible... Sujet clos !

Parce que c’est quelqu’un qui a pris le résumé des films et des spin off et qui a collé le vieux nom fake d’Akkipuden dessus. Il n’y a aucune chance que les films soient adaptés en anime ; quant aux spin off sur les histoires de Sarada et Mitsuki, il y aura au max des OVAs dessus vu leur taille, pas un anime. Le manga Naruto est terminé, et l’anime se terminera avec Shippûden, désolé d’être dur, mais c’est comme ça ; la suite de l’histoire concerne les enfants de Naruto et Sasuke, et n’a rien à voir avec un pseudo Akkipuden (et ne porte même plus le nom de Naruto, personnage qui va mourir d’après les indices donnés). Le spin off en cours s’appelle Boruto: Naruto Next Generations, et n’est pas dessiné par Kishimoto (seulement supervisé) ; cf. [1]. Pour la partie qui se passe après le film, il y aura peut-être un anime, mais il ne s’appellera certainement pas Naruto Akkipuden ; plutôt Boruto à priori. — schlum ^{=^.^=} 15 août 2016 à 15:19 (CEST)

Excusez-moi de vous avoir bouleversée! Je me suis trompé! En réalité Akkipuden est l'ensemble des films qui ont suivi Shippuden. Le vrai spin-off c'est Boruto: Naruto Next Generation. Merci beaucoup d'avoir été dur, cette clac m'a bien réveillé.

Au détail près que ça ne s’appelle pas du tout Akkipuden qui reste un nom bidon inventé en 2008. — schlum ^{=^.^=} 15 août 2016 à 18:54 (CEST)

... Choisi par des fans pour se retrouver, mais qui reste un nom inventé ceci depuis 2008, avant d'avoir été décerné á ce film, par ces mêmes fans. Merci pour votre aide, vous êtes un ange.

Puissance incroyable de Kyûbi

J'entame cette discussion parce que c'est tout simplement impossible de supposer la bonne foi avec toi. Naruto, se tranformant en quatre queues, obtient une puissance incroyable. Personne ne peux dire le contraire, sauf ceux qui ne connaissent pas le manga. On a pas besoin de faire des citations pour quelque chose qui est admis. Sinon, on en ferait pour tout, 3 fois par lignes, sur n'importe quel article, non seulement se serait ridicule, mais en plus Wikipédia ne serait qu'un recueil de citations. Or ce n'est pas le but de Wikipédia, pour ceux qui font les malins en envoyant toujours des liens vers des recommandations mais qui les oublient quand ça les arrange. Et discuter ce fait montre juste l'absence totale de connaissance du manga, ou pire, le parti pris contre un des personnages principaux. En effet, pourquoi nier que l'on doit se doter d'une « puissance incroyable » pour égaler un perso, si ce n'est parce que l'on ne veut surtout pas reconnaître qu'il est fort ?

Celyndel (d) 9 janvier 2010 à 14:42 (CET)

« Incroyable » est un mot qui porte une connotation ; c'est un point de vue… Selon moi, ce n'est pas « incroyable » puisqu'on a vu largement pire à mon avis (Pain, Killer Bee ou Kisame entre autres).

Si une personne dans le manga déclare que c'est incroyable, on peut le mettre en citation et mettre « selon … » par contre, si c'est ton avis, c'est nécessairement du POV-pushing, désolé.

schlum ^{=^.^=} 9 janvier 2010 à 15:08 (CET)

Erreurs

Dans la partie "1.3.2 Seconde Partie" "Retrouvaille" il y a une erreur:il est écrit: C'est alors que Naruto débarque en mode "sennin" et sauve Sakura… or on voit clairement que naruto l'a désactivé. Je me suis permis de modifier ce détail.

Personnages

Il faut savoir qu' il y a l’AKATSUKI constitué de Tobi, Uchiha Itachi, Hoshigaki Kisame, Hidan, Kakuzu, Orochimaru (qui quitte l'Akatsuki au bout de quelques temps), Akasuna No Sasori, Deidara, Zetsu, Konoan et Pein. Cette organisation a plusieurs caractèristiques : ils sont déserteurs de leur village d'origine, ces nukenin portent le bandeau de leur village respectif qu'ils rayent volontairement, marquant leur détachement et affichant leur corruption. Ils arborent un long kimono noir à grand col orné de nuages rouges aux contours blancs, et se parent également d'un chapeau de paille traditionnel et ces signes d'appartenance ne sont pas les seuls. En effet, chaque membre porte une bague et chacun à un doigt désigné. Chaque bague est ornée d'un kanji et d'une couleur différente. Elle est attribuée selon la puissance du ninja. Une fois mise, la bague ne peut être retirée, c'est à la vie à la mort, pour le meilleur et pour le pire. Auparavant, Orochimaru faisait partie de l'organisation, il dût se couper le bras pour ne plus être lié à elle.

Il y a bien d'autre personnage mais il serait trop long à lister, mais les principaux sont quand même :

-UZUMAKI Naruto

-UCHIHA Sasuke

-HARUNO Sakura

-HATAKE Kakachi

-Les Hokage

-Les 3 ninjas légendaires (Orochimaru, Jiraya et Tsunade)

etc

Il existe plusieurs pages parlant de tous ces personnages. Les lister serait une perte de temps et inesthétique. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 14 février 2011 à 18:07 (CET)

@Kelam Peut-être mais au moins le descriptif est bien détaillé et ceux qui ne connaissent pas comprendront parfaitement les informations sur le personnages ! 2A02:842A:39F:9301:8438:C9BB:EC70:ED02 (discuter) 22 mars 2024 à 17:57 (CET)

Les parents de Naruto !!!

Bonjour à tous !!! Je suis un grand fan de Naruto, et je voulais savoir quelque chose qui me tracasse ! Et je pense que ça fera un choc pour tout le monde ! Nous connaissons seulement des anecdotes des parents de Naruto par le lien des autres Ninjas, C'est à dire avec Jiraya, Tsunade etc… Mais POURQUOI Naruto ne pose jamais des questions sur ces parents aux personnes autour de lui, ses amis et/ou autre ??? Pour un orphelin il se pose pas trop de question sur ce sujet !!! C'est Bizarre !!! Est ce une erreur dans le scenario ?! Merci de votre réponse. :) ^[Qui ?]

Les questions que Naruto aurait pu se poser sur ses parents avant de les « rencontrer » ne sont simplement pas intégrées au scénario qui est centré sur sa vie de ninja. C’est aussi simple que ça… schlum ^{=^.^=} 26 février 2011 à 12:17 (CET)

Ok je suis d'accord avec toi... Alors dans ce cas là pour pourquoi une bonne partit des personnages que naruto rencontre font des "flash back" sur leur vie passé? C'est un peu contradictoire tout ça ! OU peut etre je me suis mal expliquer...snif Et en plus la sujet de ma question a un rapport avec Naruto, "SES PARENTS", Je ne parle pas de ses voisins...lol

Il y en a aussi sur Naruto, et on connaît maintenant tout de sa naissance et de la mort de ses parents. schlum ^{=^.^=} 26 février 2011 à 13:15 (CET)

Il peut y avoir plusieurs réponse au fait que naruto ne se pose pas de question :

1. déjà vers 12 ans et 15 ans, même un orphelin n'est plus à ce poser sans arrêt cet question ou alors, s'il le fait, il en fait un but. Ce n'est pas le cas de Naruto.
2. il s'agit d'un univers ou la guerre et la mort est, semble il, assez courant pour les jeunes adultes, sans se demander qui ils étaient, Naruto a très bien pu supposer de ce qu'il leur était arrivé.
3. Naruto est, en raison de sa légère stupidité, naturellement du genre à vivre uniquement au moment présent sans trop se pencher sur le passé ni vraiment réfléchir à l'avenir et comment y arriver.
4. Comme les 12 premières années de sa vie ont été éludées, il a très bien pu avoir posé la question dans le passé et avoir une réponse fausse mais satisfaisante à ses yeux.
5. Il a eu des gens qui ont joué un rôle de substitution et, comme on le remarque au cours du récit, cela ne fait pas la moindre différence pour lui que cela soit une famille de "sang" ou de substitution.

Quand à la remarque sur les flashback, Naruto en fait aussi mais n'ayant jamais connu ses parents, il ne peux pas en avoir sur eux. Et on remarque durant ces flashback que le troisième et Iruka ont joué le rôle de parents de substitution.

Voilà (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 26 février 2011 à 13:29 (CET)

@Schlum Si il ne parle de ses parents c'est peut-être pour cacher ça penne ? Ou deuxième hypothèse parce que Kakashi compense avec Sakura , Sasuke , Hinata ... 2A02:842A:39F:9301:8438:C9BB:EC70:ED02 (discuter) 22 mars 2024 à 17:54 (CET)

Ok, franchement merci et en plus tu explique super bien... Toutes tes phrases tiennent la route et je n'avais pas penser à ça... Encore Merci :)

Phantom Fortress - OVA ?

Qu’est-ce que la définition de OVA ? Apparemment une vidéo originale sans diffusion télévisuelle ni cinématographique préalable. Il n’est pas mentionné que ça doit être créé par le studio qui produit l’Anime.

Y a-t-il ce genre de vidéo dans le jeu Naruto: Ultimate Ninja Heroes 2: The Phantom Fortress ? Il semble que oui ; il y a un scénario original présenté sous forme de vidéo, donc manifestement un OVA. De plus, au moins une source sérieuse mentionne que c’en est un (« mauvais »).

À partir de là, je ne vois pas sur quel argument s’appuyer pour l’enlever ; le fait qu’il ne soit pas mentionné sur un Wiki anglophone ne tient pas.

schlum ^{=^.^=} 17 mai 2012 à 19:58 (CEST)

"il y a un scénario original présenté sous forme de vidéo, donc manifestement un OVA." - Si elle existe, j'aimerai bien la voir cette vidéo, parce que hormis 30 secondes de cinématique présentant un chateau sans rien d'autre, il y a rien d'autre. Narutopedia version anglaise est le wiki le plus important et sérieux sur Naruto, possédant plus de 4500 pages sur chaque détails de l'univers, nom des épisodes, OAV, films etc., chacun étant relativemetn bien sourcé, le tout avec une communauté extrémemement actif. Si même ce wiki ne fait aucune mention de cet hypothétique OAV, il y a un probléme. De plus, étant fan de Naruto depuis et grapillant le moindre détails sur la série, j'ai jamais entendu parlé de celui-ci.

Non, j’ai vu un bout de vidéo plus développé (ici par exemple, mais semble n’en être qu’une partie]). Et un wiki, quel qu’il soit, ne peut être considéré comme une source fiable, quel que soit le crédit qu’on peut apporter à sa communauté (ça compte pour Wikipédia aussi). schlum ^{=^.^=} 17 mai 2012 à 21:14 (CEST)

"source sérieuse" = Source sérieuse ? Tu parles de JeuxVideo.fr ? Un site sur des jeux vidéos une source sérieuse sur une série de mangas, alors qu'hypothétiquement il n'y connaissent rien en manga puisque ce n'est pas leur domaine ? Non ça ne tient pas. J'aimerai aussi mentionner le texte de cet source - "On a tout au plus affaire avec un mauvais OAV" - il compare le fait que les petites animations et rares cinématiques sont aussi nul qu'un mauvais OAV, jamais celui-ci désigne l'ensemble comme étant un OAV.

Source sérieuse = équipe éditoriale reconnue pour son travail ; voir WP:Sources. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2012 à 21:14 (CEST)

A noté que seul ceux en charge de l'animé, ou qui ont les droits sur le dit animé, ont les droits de produire des OAV sur le dit produit. Sinon, chaque production d'animation, amateur ou non, serait un OAV. En gros, il faut que ces vidéos soit approuvé par celui ayant les droits de l'animé, a savoir le Studio Pierrot pour Naruto. Millenar (d) 17 mai 2012 à 20:54 (CEST)

Faux, n’importe qui qui obtient une licence pour travailler sur le produit a le droit de produire un OVA. C’est le cas des créateurs de ce jeu. Ou alors apporte moi des sources solides précisant qu’un OVA doit respecter le critère que tu évoques. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Comme je l'ai dit, la source dite sérieuse qui n'a aucune qualification reconnu dans le domaine de l'animation générale et encore plus de l'animation japonaise mais passons, compare le fait que les petites animations et rares cinématiques sont aussi nul qu'un mauvais OAV, jamais celui-ci désigne l'ensemble comme étant un OAV. Les cinématiques de jeux vidéos ne sont pas des OAV. Millenar (d) 17 mai 2012 à 21:18 (CEST)

On ne parle pas des cinématiques ici mais bien de la vidéo d’introduction, comme celles des autres jeux desquelles tu ne contestes pas le statut d’OVA ; la seule différence étant l’équipe d’animation les ayant produites, cet argument ne tient donc pas non plus. Le studio Pierrot a une licence pour travailler sur Naruto (Anime), Namco Bandai Games en a une aussi pour un jeu vidéo ici ; qu’est-ce qui les différencie ? Précise mieux ton argument… D’autres avis des contributeurs du projet seraient bienvenus aussi. schlum ^{=^.^=} 17 mai 2012 à 21:32 (CEST)

Sans vouloir être irrévérencieux, et en espérant que tu le prennes pas mal, mais je pense que tu parles de quelque chose que tu connais pas, concernant la série Naruto, puisque tu nommes les 2 autres OAV lié a un jeu vidéo alors qu'ils ont tous deux un statut très différent de celui que tu mentionnes, que j'expliquerai après. Déjà, une vidéo d’introduction dans un jeu vidéo est une cinématique, il n'y aucune différence, comme le mentionne la page Scène cinématique - "On trouve généralement des cinématiques en guise de prologue et d'épilogue aux jeux."

Maintenant passons au OAV lié a un jeu vidéo, a savoir "Le Combat Final !! Jounin contre Genin !!" et les cinématiques de Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations.

• Pour le 1er, celui-ci a était livré séparement du jeu sur un DVD spécial contenant une vidéo de l'animé inédite de 25 minutes et 41 secondes crée par le Studio Pierrot, et qui a était promu à l'époque comme un OAV inédit de Naruto fourni avec le jeu vidéo. Ce dit OAV n'a justement jamais était fourni avec le jeu dans sa version française ni tout autre version, hormis celle Japonaise.

• Pour le 2éme, celui-ci est une exception dû au faits mis sur la page actuellement, a savoir que c'est du contenu animé inédit crée par le Studio Pierrot qui après a était utilisé en cinématique de jeu vidéo, mais qui est à la base est du contenu animé, et a été crée comme telle, et qui plus est, est lié avec l'animé puisque celui-ci est considéré canon, comme le mentionne la source anglaise "In particular, the developers and animation studios have worked very closely together to create new content that will be considered canon, which adds up to around sixty minutes of additional anime content". Comme tu peux le voir, le mot cinématique n'est jamais mentionné, seulement contenu animé. Toutes ces informations provenant d'une véritable source de 1ére plan a savoir Mr.Hiroshi Matsuyama, directeur de CyberConnect2, développeur du jeu Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations qui a travaillé en étroite collaboration avec le Studio Pierrot. Millenar (d) 17 mai 2012 à 22:23 (CEST)

Je veux bien croire que Le Combat Final !! Jounin contre Genin !! est considéré comme OVA à part entière, puisque fourni à part. Pour le second cas, tu te contredis par contre toi-même ; ce sont des cinématiques, et tu dis ci-dessus « Les cinématiques de jeux vidéos ne sont pas des OVA ». Les éléments que tu mentionnes (« D-canon content », créé par le studio Pierrot) ne lui donne pas plus officiellement un statut d’OVA que celles des autres jeux, et la source accolée n’en parle pas non plus. En enlever un et laisser l’autre est justement l’incohérence que je te reproche.

Maintenant sur « Les cinématiques de jeux vidéos ne sont pas des OVA », c’est justement la question qui nous préoccupe ; on ne parle pas de n’importe quelles cinématiques, mais bien d’une histoire originale créée par un auteur ayant reçu une licence pour travailler sur l’univers, et montée en vidéo, ce qui semble bien rentrer dans la définition d’Original Video Animation.

schlum ^{=^.^=} 17 mai 2012 à 23:41 (CEST)

Probléme facilement résolu, vù que le mot cinématique n'est jamais mentionner, parlons de contenu animé plutôt pour Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations, en plus que toutes les cinématiques du jeu ne sont pas du contenu animé.

Mais quelque chose aussi de très important que j'avais oublié de mentionner. La license obtroyer au jeux vidéos vient de Masashi Kishimoto, l'auteur du manga, qui a les droits sur tout sauf sur tout ce qui est lié à l'animé, et pas des Studio Pierrot, qui eux sont en charge de l'animé et n'ont de droit que sur ça, et qui sont donc également les seul a pouvoir faire des OAV et des films.

Etant donné que le contenu animé de Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations a était crée par les Studio Pierrot et qu'il est considéré canon avec l'animé par eux d'après Hiroshi Matsuyama, il mérite bien d'être désigner comme un OAV, contrairement a la cinématique de fin de Phantom Fortress ou tout autre contenu de jeux vidéos qui n'ont pas les droits pour pouvoir faire un OAV ou un film, ou être désigner comme telle. Millenar (d) 18 mai 2012 à 01:50 (CEST)

Sans vouloir t’offenser, j’ai l’impression que tu connais assez mal les droits d’auteur ; une licence pour travailler sur Naruto, que ça soit des jeux vidéos, des Anime, OAV ou même adaptations, sont forcément octroyées par Kishimoto (ou une personne morale ou physique qui le représente). Nul n’a le droit de travailler sur l’univers de Naruto sans un tel accord (ou alors c’est une œuvre dérivée pirate). La seule exception à ça sont les œuvres dites « caricaturales » du fait de la liberté de caricature (et encore, c’est un peu compliqué, un auteur pouvant se retourner juridiquement contre une caricature s’il l’estime trop proche de son propre travail). La licence accordée à Namco Bandai Games pour Naruto: Ultimate Ninja Heroes 2: The Phantom Fortress n’est pas plus ou moins légitime que celle accordée à CyberConnect2 pour Naruto Shippūden: Ultimate Ninja 5 ou celle accordée au Studio Pierrot pour l’anime. Et encore une fois, il n’est mentionné dans aucune source que tu m’as présenté jusqu’ici que le Studio Pierrot est le « seul a pouvoir faire des OAV et des films » (ce qui impliquerait une licence dite « exclusive », avec ce genre de clauses explicitement exprimées, contraignant l’auteur à ne pas pouvoir donner d’autre licence pour de tels produits dérivés sur une période donnée). Par exemple, pour Hunter x Hunter, il y a eu un premier anime, produit par Nippon Animation et dirigé par Kazuhiro Furuhashi, puis plus récemment, une autre licence a été donnée à un autre studio pour un second anime sur la même histoire, produit par Madhouse et dirigé par Hiroshi Kōjina. schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 06:37 (CEST)

Sauf que Kishimoto leur donne le droit de travailler sur Naruto pour faire un jeu vidéo, pas un OAV ou un film, a la différence du Studio Pierrot qui eux peuvent en faire, et qui ne peuvent faire que ça, c'est justement pourquoi ils n'ont jamais pris part au développement technique du jeu mais seulement au contenu animé, quelque chose que eux seul peuvent et ont le droit de faire, et qui peut être considérer comme telle.

Par contre, les droits d’auteur pour les mangas sont très différent, et bon il faut savoir être de bonne foi, je pense que tu sais que je n'ai pas une source sous la main pour tout ce qui existe au monde ;). Néanmoins, si tu veux rentrée dans les détails, allons-y.

Un mangaka n'est pas un chef d'entreprise, ne gagne généralement que très peu d'argent comparé a son succés et n'a que très peu de pouvoir réel sur son manga. Dans un cas général, et c'est le cas pour Naruto, ceux possédant majoritairement les droits de l'oeuvre sont la maison d'édition, le studio responsable de l'adaptation animé et le diffuseur du dit animé. L'auteur ne peut qu'octroyer une license pour exploiter l'univers sur un domaine bien précis, toucher de l'argent pour son travaille avec la maison d'édition, et sur les produits dérivé, seulement si il n'a pas vendu l'image du produit à quelqu'un. C'est très différent de ce qui ce passe en Occident avec Star Wars par exemple, où George Lucas est plus ou moins le grand manitou, ici ce n'est pas le cas.

Si je dois prendre ton exemple de Hunter x Hunter, un manga que je connais très bien, il y a une différence de 10 ans entre la 1ére et la 2éme adaptation, avec 2-3 OAV au compte goutte jusqu'à 2004. Durant tout ce temps, les droits de l'animé peuvent facilement avoir était revendu a l'auteur du manga Yoshihiro Togashi, ou même directement au studio en question Madhouse. Je n'ai jamais vu deux studio sur un même animé exatement au même moment, que ce soit de l'un faire une série, et de l'autre faire des films. Les droits de l'animé sont vendu a un et un seul studio, et celui-ci fait ce qu'il veut avec après.

A la base, un mangaka doit vendre son manga et ses publications a une maison d'édition qui elle, aura tous les droits sur le manga papier. Ici, l'ayant droit et la maison d'édition pour Naruto est la Shueisha. Ils peuvent imposer ce qu'ils veulent au manga, et hormis fort désaccord entrainant un licensiement ou une démission, Masashi Kishimoto doit obéir a leur exigence, et doit ce tenir au échéances. Par exemple, Kishimoto voulait faire disparaitre Juugo, Karin et Suigetsu après que Sasuke eu tué Itachi, mais la Shueisha a voulu qu'il soit concervé dans le manga. Autre exemple, l'auteur de Dragon Ball Akira Toriyama voulait arréter son manga à la fin de l'arc Namek, mais dû au succés rencontré par le manga, la Shueisha a obligé Toriyama a continué son manga. Le mangaka n'a que de droit ici de comment continué son manga, c'est tout.

Maintenant pour les droits animé, il faut qu'un studio soit intéresser pour acheter les droits, droits qu'il pourra utiliser comme il le souhaite. Tu ne trouvera jamais une interview de Kishimoto a propos de son avis sur l'animé, parce que cela ne le concerne pas, et qu'il n'a aucun droit dessus.

Dragon Ball GT est une des preuve flagrante que les studio d'animation Japonais possédant les droits ont tout pouvoir sur l'animé d'un manga, et qu'il peuvent faire une suite comme il le souhaite, sans consulté l'auteur du manga. Akira Toriyama, sur demande de la Toei, a tout de même participé à sa création au niveau des dessins, en donnant des idées et vérifiant les scénarios, mais en tant que salarié tiers et non en tant qu'auteur et régent du manga. Par exemple, le personnage Giru avait été nommée Ojama par Toriyama, mais la Tōei animation a clairement refusé ce nom. Comment peuvent t'ils refusé quelque chose a l'auteur du manga s'ils ne possédent pas les droits ?

Aussi, pourquoi crois tu qu'a partir du tome 17 de Dragon Ball, un nouvelle animé pris place sous le nom de Dragon Ball Z ? Et pour Naruto, un nouveau sous le nom de Naruto Shippuden a partir du tome 28 ? L'auteur du manga n'a rien avoir dans ces changement de nom, dont son manga garde le nom d'origine, qui n'est qu'un but commercial du studio d'animation pour renouvelé un animé, dont ils possédent tous les droits.

Egalement, ils font ce qu'ils veulent de l'animé et de ce fait, peuvent parfois complétement divergé du manga papier sans suivre l'histoire original de l'auteur, comme par exemple avec l'animé Negima! qui différe dès le 3éme épisode, ou encore Samurai Deeper Kyo, où là les antagoniste se transforment en monstres appelés Kenyo alors qu'aucun monstre n'existe dans la manga papier, quelque chose qui changent totalement la tournure du manga, mais l'auteur n'a rien a dire la-dessus et ne peut en aucun cas annuler ou faire arréter la parution de l'animé, puisqu'il n'a aucun droit dessus.

A noter également les épisode HS de mangas telle que Naruto, One Piece ou encore Bleach, HS qui ne suivent pas le fil du manga, mettant en scénes les personnages dans des histoires inédites, et qui souvent apporte de nouvelle incohérence avec le manga, comme le fait que Utakata a déjà était rencontré par Naruto dans l'animé, alors qu'il ne l'a était dans le manga que bien plus tard, l'exploitation de Mizuki ou encore la création d'un clan tout neuf a Konoha. Crois-tu vraiment que Kishimoto aurait accepté 85 épisodes HS d'affilé, cloturant en plus la fin de l'animé Naruto, qui sont bourré d'incohérence et massacre son manga, alors qu'il aurait pu faire une pause directement ou a tout moment ?

On peut noter aussi le non-respect souvent présent au niveau de la couleur des cheveux, des yeux ou du type de vêtements porté par le personnage par rapport au manga papier. Juste sur Naruto, comment expliqué que Kurotsuchi passe d'une brune au yeux rose sans pupille a une brune au yeux noir dans l'animé, Konan qui passe d'une couleur gris pour ses yeux a ambre dans l'animé, ou encore Hanzo qui passe d'une schlera noire a une schlera blanche et des yeux brun, alors que des pages couleurs montrant ses personnages existait avant qu'ils n'apparaissent dans l'animé, et que le Studio Pierrot malgrès ses différences, n'a jamais pris le soin de corrigé, et n'a jamais était obligé de le faire étant donné qu'ils n'ont de compte a rendre a personne.

Tout cela montre également pourquoi une différence existe quand on parle de manga, avec le manga papier (appellé simplement manga) d'une part, et l'adaptation en animation (appellé animé) d'autre part. Ce sont 2 travail différent basé sur une même oeuvre dont l'un est lié a l'auteur du manga, et l'autre n'est pas forcément lié a celui-ci mais utilise son univers comme bon lui semble sans que l'auteur du manga n'est de pouvoir dessus.

Etant donné qu'il n'est dit nul part que Namco Bandai Games a eu l'autorisation de faire autre chose qu'un jeu vidéo, je ne vois donc pas pourquoi il serait désigné comme un OAV, au contraire du contenu animé de Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations qui a était crée par le possesseur des droits de l'animé, et qui a donc le droit d'être désigner comme telle puisqu'il posséde ce droit. Millenar (d) 18 mai 2012 à 17:16 (CEST)

Tu te perds en myriade de détails inutiles ; je n’ai jamais dit que donner une licence = avoir un contrôle total sur le produit dérivé. Ça merci, je le sais très bien, je connais aussi l’historie de Miyazaki ayant donné une licence pour une adaptation de 風の谷のナウシカ (Kaze no tani no Nausicäa), et se trouvant très malheureux face au résultat, la bouse hollywoodienne Warriors of the wind, qui a abouti à un verrouillage dramatique des licences pour les adaptations occidentales de ses œuvres pendant un moment.

Maintenant, là où tu te trompes, c’est que « OVA » est un concept flou ; il n’y a pas de licence pour faire ou non un OVA ; ça veut juste dire « histoire originale sur support vidéo qui n’a pas été diffusée au cinéma ou à la télévision ». Un fan peut faire un OVA (pirate parce qu’il n’aura bien sûr jamais de licence pour travailler sur l’univers) ; il ne sera juste jamais assez notable pour être notifié sur Wikipédia.

Et il ne s’agit pas de croire ou non sur parole ; une information comme « X est considéré comme … parce que … » doit être sourcée, sinon c’est du travail inédit, ce qui est prohibé. Pour savoir si Phantom Fortress est un OVA ou non, j’ai donné une source qui dit que c’en est un ; tu en contestes la qualité, soit, mais au moins il y en a une.

schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 18:02 (CEST)

OVA est pour sûr un concept flou, mais il reste lié au droit de l'animé -> Original Video Animation.

"histoire originale sur support vidéo qui n’a pas été diffusée au cinéma ou à la télévision" - On est d'accord, mais sans le préciser, l'existence d'une relation officiel envers l'auteur où le dit détenteur des droits est primordial. C'est là où tu te trompes, un fan ne peut pas faire un OVA. Il peut faire une vidéo ressemblant a un OVA mais ne pourra pas être qualifié d'OVA officiellement, parce qu'il n'a aucun légitimité envers l'oeuvre.

Pour ta source, qui n'a aucune compétence ou connaissance reconnu dans l'animation Japonaise mais seulement dans le domaine du jeux vidéos, un grand écart donc, compare le fait que les petites animations et rares cinématiques sont aussi nul qu'un mauvais OVA, jamais celui-ci désigne l'ensemble comme étant un OVA. Ce n'est pas, par exemple, parce qu'un jeu vidéo est aussi scénarisé ou bon qu'un film qu'il en est un. Millenar (d) 18 mai 2012 à 18:27 (CEST)

Je te rappelle que tant que tu ne nous fournis pas de source, dire qu’un OVA doit être lié au studio qui fait l’anime reste ton avis personnel qui n’engage que toi.

Et la source dont je parle, dit texto en parlant du mode solo du jeu, décrit comme « basé sur une intrigue originale... comprenez : non présente dans la série »  : « On a tout au plus affaire avec un mauvais OVA (production animée originale diffusée seulement en vidéo) », et parle auparavant d’« éléments scénaristique ». Cette source donc, qui malgré l’inexpérience dans le domaine dont tu l’afubles (c’est pourtant un site spécialisé dans le jeu vidéo, et reconnu), sait ce qu’est un OVA et en donne la définition, et dit non seulement que le mode du jeu est un OVA, mais l’appuie par des arguments ; ce n’est pas non plus une phrase comme ça lancée en l’air.

schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 18:55 (CEST)

"Je te rappelle que tant que tu ne nous fournis pas de source, dire qu’un OVA doit être lié au studio qui fait l’anime reste ton avis personnel qui n’engage que toi." - J'ai pas dis ça, j'ai dit que pour pouvoir fournir un OVA officiel, il faut avoir le droit de le faire. Namco Bandai Games n'a eu de droit que pour faire un jeu vidéo, pas un OVA où celui-ci est lié au droit animé. Namco Bandai Games n'a eu aucun droit animé sur Naruto, seulement son exploitation en jeu vidéo, ou alors comme tu le dis si bien, il faut une source de 1er plan pour affirmer le contraire.

De ce fait, les cinématiques de The Phantom Fortress n'ont aucune légitimiter pour être qualifié d'OVA, au contraire du contenu animé de Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations qui lui a était fait par un possesseur des droits de l'animé, et qui donc peut être qualifié comme telle.

Aussi, le "c’est pourtant un site spécialisé dans le jeu vidéo, et reconnu" - On parle d'animation Japonaise là, pas de jeux vidéos, des domaines qui sont complétement différent. Les rédacteurs de ce site sont des rédacteurs spécialisé dans les jeux vidéos, pas en animation Japonaise, en livre ou en politique par exemple où ils n'ont aucune compétence ou connaissance reconnu. Il ne peut donc pas être une source de qualité, comme le dit la page WP:Sources "si, par exemple, l'auteur d'un article de physique publié dans une grande revue académique y fait une digression philosophique, cet article ne constituera pas pour autant une source de qualité pour les articles de philosophie de Wikipédia". Millenar (d) 18 mai 2012 à 19:33 (CEST)

(conflit d'edith) Juste pour vous interrompre un peu : OAV (Original Animation Videotape) désigne à l'origine un métrage (court, moyen ou long) en animation qui n'a, précédemment à sa sortie en cassette vidéo (video tape), pas été diffusé au cinéma ou à la télévision dans son pays d'origine. La construction du terme se fait ainsi Animation qualifie Videotape et Original (dans le sens inédit) qualifie Animation Videotape, la traduction peut donc être Cassette vidéo d'animation inédite.

Le métrage peut ou non avoir une histoire originale (par exemple les OAV les plus récentes de Negima adapte fidèlement l'histoire originale à l'exception du final) mais qui généralement se suffit à elle-même (même si pour cela elle s'étale sur plusieurs épisodes) et n'est pas partie intégrante d'une autre œuvre. De nos jours, on parle parfois de OAD (Original Animation Digital Video Disk) pour les sorties en DVD ou de ONA (Original InterNet Animation) pour la diffusion sur le net.

En revanche, comme tous produits issue d'un autre la licence n'a, sauf si un contrat le stipule, pas d'exclusivité et plusieurs studio peuvent parallèlement adaptées sur le même support avec les même techniques la même histoire (mais attention au plagiat )

Pour résumer donc, àmha :

1. Millenar, tu as tord quand tu affirmes qu'un autre studio ou une entreprise quelconque ne peut pas faire d'OAV sous prétexte que les studios Pierrot produise déjà l'anime (sauf si, encore une fois, tu nous apportes la preuve d'un contrat d'exclusivité, mais là je pense qu'il faudra que tu leurs demandes et que tu nous montres une copie du contrat, ce qui est improbable)
2. Schlum, je pense que tu as tord lorsque tu affirmes que la vidéo d'introduction du jeu Phantom Fortress est une OAV, il s'agit d'une cinématique faisant partie du jeu et ne pouvant pas être distribué séparément (pour le moment, on en reparleras hypothétiquement un jour). Quand à la source, elle fait une comparaison sur la qualité de celle-ci voir sur l'intégralité du scénario du jeu (mais à mon humble avis le terme OAV est, ici abusif car j'ai fortement l'impression qu'ils confondent OAV et scénario original).
3. Vous avez tous les deux tord en parlant d'OAV pour les vidéos de Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations. Même s'il s'agit de vidéo en animation "traditionnelle" et qu'elle ne sont donc pas rendu avec le moteur graphique du jeu (contrairement au opus précédent), elle reste des cinématiques du jeu, qu'elles soient inédites ou pas).

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 mai 2012 à 19:44 (CEST)

La source donne sa définition (« production animée originale diffusée seulement en vidéo ») qui est sans doute en effet une interprétation large (on ne parle plus de cassette vidéo ici). Ce n’est pas moi à l’origine qui l’ai listé dans les OVA (ne connaissant pas le jeu…), mais j’ai trouvé abusif de l’enlever en mettant Ultimate Ninja Storm Generations ; du coup en cherchant un peu j’étais tombé sur cette source et trouvais que l’argumentaire pour qualifier le mode histoire d’OAV (au sens large) se défendait . Après, s’il faut l’enlever, je pense qu’il faut effectivement enlever les deux (car il n’y a même pas de source qualifiant Ultimate Ninja Storm Generations d’OVA au final…) schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 20:06 (CEST)

[Conflit] Si tu dis ça : « un OVA […] est lié au droit animé », c’est exactement ce que tu dis, et que tu répètes même. Namco Bandai Games a eu une licence pour travailler sur l’univers avec un jeu vidéo ; rien ne les empêche de monter un scénario original en vidéo pour une cinématique d’introduction, et c’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait. Tu fais un raccourci trop rapide entre le « Animation » de OVA et « Anime » ; l’Anime est de l’animation, mais tout ce qui est animation n’est pas l’Anime ; notamment les cinématiques de jeux vidéos en sont aussi.

Et parler de « domaines complètement différents » là, on tombe dans la mauvaise foi ; pour sortir un test sur un jeu vidéo japonais basé sur un manga, il faut connaître un minimum le monde et la franchise. On ne va pas demander à un journaliste spécialiste en économie de faire un article pointu sur la politique.

schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 19:50 (CEST)

Juste quand même pour réagir à une affirmation de Millenar : as tu la preuve formelle que Namco Bandai n'a pas obtenu de droit d'exploitation pour la réalisation de métrage d'animation ou est ce que tu conclus cela parce que Pierrot a déjà acheté un tel droit ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Ha un nouveau contributeur au débat, ça fait plaisir ;). Alors non, je n'affirme pas qu'un autre studio ou une entreprise quelconque ne peut pas faire d'OAV, mais qu'ici, on a aucune preuve qu'ils peuvent en faire, contrairement au Studio Pierrot.

"Namco Bandai Games a eu une licence pour travailler sur l’univers avec un jeu vidéo ; rien ne les empêche de monter un scénario original en vidéo pour une cinématique d’introduction" - Et ? Rien ne les lie à l'animé. Si on suit ton raisonnement, toutes cinématiques animé de jeux vidéos portant sur une histoire original sont des OVA, ça n'a pas de sens. Comme l'explique la page OVA, un OVA est lié a l'animé, il faut donc ces droits pour avoir la légitimiter de pouvoir en faire un.

"là, on tombe dans la mauvaise foi ; pour sortir un test sur un jeu vidéo japonais basé sur un manga, il faut connaître un minimum le monde et la franchise. On ne va pas demander à un journaliste spécialiste en économie de faire un article pointu sur la politique." - Bah non désolé, pour tester un jeux vidéo, il faut connaître les jeux vidéos c'est tout, ils font pas un point de vue général complexe sur le manga et l'animé, surtout qu'il y a rien de pointu sur le manga dans le test. Et comme le dit plus haut Ju gatsu mikka, il fait juste une comparaison sur la qualité des cinématiques, comme je m'obstine a te le montré depuis le début.

Pour "as tu la preuve formelle que Namco Bandai n'a pas obtenu de droit d'exploitation pour la réalisation de métrage d'animation ou est ce que tu conclus cela parce que Pierrot a déjà acheté un tel droit ?" Je te rétorque la même chose. As-tu une preuve formelle que Namco Bandai a obtenu le droit d'exploitation pour la réalisation de métrage d'animation ? On tombe donc sur une impasse. Dans la logique c'est non, puisque on a aucune preuve qu'il y a un 2éme possesseur de ce dit droit hormis le Studio Pierrot, et que personne d'autre qu'eux a sorti des OVA a ce jour.

Pour le contenu animé de Naruto Shippūden: Ultimate Ninja Storm Generations, le fait qu'ils ont était crée par quelqu'un possédant les droits de l'animé, mais c'est surtout au fait qu'il soit canon avec l'animé, et qui donc crée un lien avec celui-ci, qui leur donne le statut d'OVA, ou un statut montrant leur lien avec l'animé. Hormis OVA, il n'y a pas vraiment de terme approprié pour ce genre de contenu, donc je ne vois pas lequel utilisé. Millenar (d) 18 mai 2012 à 20:03 (CEST)

Pour ton raisonnement sur le fait qu'il est logique de dire que "non, NB n'a pas de droit d'exploitation en animation parce que SP l'a déjà" est biaisé : comme on te la dit tous les deux, ce n'est pas parce qu'une entreprise a un droit d'exploitation sur quelque chose qu'une autre entreprise ne peut pas avoir un droit strictement identique. Alors certes nous n'avons aucune preuve que NB a un tel droit, mais nous n'avons pas non plus preuve du contraire : la réponse logique est donc "peut-être ou peut-être pas" et non pas le raccourcit que tu prends en affirmant sans preuve que "non".

Quand au non des vidéo en animation traditionnelle de NSUNSG, même si elles pourraient bien s'intégrer à l'anime, elles n'ont pas pour autant le statut d'OAV et il existe déjà un nom pour les désigner : cinématique de jeu vidéo. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 mai 2012 à 20:14 (CEST)

« Comme l'explique la page OVA, un OVA est lié a l'animé » non, la page Original Video Animation ne dit certainement pas ça… Elle dit juste que certains Anime ont été diffusés au format OVA et que le terme a surtout été utilisé pour décrire ce phénomène, merci de ne pas faire d’interprétation personnelle erronée .

Et non, la source ne fait pas «  juste » une comparaison sur la qualité des cinématiques ; comme expliqué ci-dessus, elle qualifie un mode du jeu d’OVA, arguments à l’appuis, même si Ju pense qu’ils utilisent le mot OVA de manière abusive.

schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 20:16 (CEST)

Le probléme est quelles sont désigné comme "contenu animé" et jamais comme cinématiques, et elle reste canon donc lié a l'animé et faisant parti de son contenu donc, d'une maniére ou d'une autre. Moi, tant qu'elle sont mentionné dans la section animé ça me va, qu'importe qu'elle soit labelisé OVA ou non, mais en tant que contenu canon, elles doivent être mentionné.

Aussi, en voyant la source de la page OVA, le terme OVA est toujours lié a l'animé, et sa définition n'est jamais mis tout seul -> [2].

"Et non, la source ne fait pas «  juste » une comparaison sur la qualité des cinématiques ; comme expliqué ci-dessus, elle qualifie un mode du jeu d’OAV" Ok donc en te prenant aux mots grosse erreur, un mode solo de jeu vidéo n'a rien avoir avec un OVA. Millenar (d) 18 mai 2012 à 20:32 (CEST)

Ce que tu dis là est idiot ; si « OVA » est toujours un Anime, alors il n’y a aucun OVA pour Naruto, car l’Anime a toujours été diffusé à la télévision japonaise avant de sortir dans un quelconque autre format. Une source peut dire ça, d’autres sources disent d’autres choses ; au final, comme je le disais plus haut, la définition reste floue, ce qui laisse un grand champ d’interprétation.

Grossière erreur sur « On a tout au plus affaire avec un mauvais OAV », si tu veux, c’est ton avis… La grande différence, c’est que c’est une source accréditée et acceptable sur Wikipédia qui dit ça, alors que toi tu n’en es pas une.

schlum ^{=^.^=} 18 mai 2012 à 20:43 (CEST)

Heu... merci de rester poli envers moi, je n'ai jamais était désagréable a ton égard et j'aimerai être traité de même ;), on reste deux fan de Naruto, c'est pas comme si on était ennemi.

Partout où tu verras le mot OVA, tu verra le mot animé. Il y a animé pour parler de la série télévisée, mais il y aussi le même mot qui englobe tout ce qui est série télévisée, OVA et films, c'était de ce sens que je parlais, comme le mot manga qui englobe le manga papier, ou encore l'ensemble de l'oeuvre en général.

Pour "c’est que c’est une source accréditée et acceptable sur Wikipédia qui dit ça" elle n'est pas une source de qualité sur le sujet de l'OVA, comme je l'ai mentionner plus haut en citant la page de WP:Sources. Cette source n'a aucune compétence reconnu en matiére d'animation Japonaise. Et j'ai mentionné que c'était une grosse erreur en te prenant au mot, pour moi le sens reste qu'il comparé les cinématiques a un mauvais OVA.

Bon le débat s'externise et épuise tout le monde. Donc moi je suis d'accord pour dire que les deux ne sont pas des OVA, conformément avec la pensée de Ju. Par contre, le contenu animé de NS:UNSG doit figurer dans la section animé puisque celui-ci est mentionné par Hiroshi Matsuyama, directeur de CyberConnect2 (entreprise ayant développé le jeu) qui a travaillé en étroite collaboration avec le Studio Pierrot [3] comme étant du contenu de l'animé (anime content), et en plus canon envers lui, de ce fait doit donc figurer dans la section animé, dans une nouvelle sous-section par exemple juste en dessous de celle d'OVA sous le nom "Autre". Comme ça, il ne devrait plus y avoir de problème. Millenar (d) 18 mai 2012 à 21:02 (CEST)

Je n’ai pas dit que tu étais idiot, mais que tu avais dit quelque chose d’idiot, nuance Il n’y a rien de désagréable là-dedans, tout le monde dit des choses idiotes de temps à autre… Et là je te confirme que c’en est une, car si tu prends « anime » au sens large, on en revient au même problème ; ça veut simplement dire « animation d’origine Japonaise », et comme le dit l’article anglais (« Both hand-drawn and computer-animated anime exist. It is used in television series, films, video, video games, commercials, and internet-based releases, and represents most, if not all, genres of fiction. »), les cinématiques des jeux de Naruto sont au sens large de l’« anime ». Dans ce cas, tu apportes toi-même un solide contre-argument à ta théorie qu’une cinématique ne peut pas être un OVA, puisque c’est l’inverse de ce que la source que tu cites dirait selon ton interprétation. Mais je ne pense pas que c’est ce que veut dire cette source ; selon moi, en disant anime, elle parle des « séries d’animation » qui ne sont pas passés à la télé, comme justement certains arcs de Hunter x Hunter.

Et évidemment que JV.fr parle implicitement des cinématiques en parlant du mode, mais dire « on a au plus affaire à… », c’est plus que comparer, c’est étiqueter, sinon la source aurait dit quelque chose comme « ça ressemble à… ». Cette source n’est d’ailleurs pas la seule à parler d’OVA, j’ai vu lors de mes recherches certains fans mentionner la même chose sur des forums (qui ne sont toutefois pas des sources fiables).

Après, s’il faut en enlever un, il faut effectivement enlever les deux, car comme je l’avais dit plus haut, c’est exactement la même chose dans les deux cas, et l’argument « contenu D-canon produit par le Studio Pierrot » n’est pas un argument valable pour dire qu’il mérite plus que l’autre le titre d’OVA. Si l’un est considéré comme OVA, l’autre aussi ; sinon, on en convient qu’ils n’en sont pas tous les deux (bien que je pense que le sens large d’OVA puisse faire rentrer les deux dedans au même titre : un anime au sens large, diffusé sur un support autre que cinéma ou télévision).

schlum ^{=^.^=} 19 mai 2012 à 02:44 (CEST)

En faites c'était surtout le "si tu veux, c’est ton avis… La grande différence, c’est que c’est une source accréditée et acceptable sur Wikipédia qui dit ça, alors que toi tu n’en es pas une." la derniére rangée de mots pas très agréable n'était pas nécessaire, même si elle est plus ou moins vrai je te l'accorde. Mais bon, ça reste courtois, juste que je l'ai un peu mal pris sur le coup.

Au niveau de la définition d'OVA comme tu la dis, elle est beaucoup trop vague actuellement, de ce fait je pense qu'il faudrait rajouter quelque chose comme l'OVA doit être sur un support seul et non une partie intégrante d'une autre oeuvre, ce qu'a stipuler Ju, et qui me semble, en plus d'être exact, un bon détail a rajouté pour ne pas être aussi indécis comme nous l'avons était. Ce détail donnerait un sens a OVA parfaitement parallèle avec OAD pour une vidéo d'animation directement en DVD, et ONA pour une vidéo d'animation directement diffuser sur le net, tous deux étant un sous-genre d'OVA en fin de compte, comme la dit Ju, OVA est un terme très ancien qui semblait être pour une vidéo d'animation directement en casette vidéo, d'où le terme vidéo, qu'on ne retrouve pas pour les 2 sous-genres justement, casette vidéo remplacé par DVD et net.

Enfin on semble être d'accord. Etant donné que je suis pour enlever les 2 en tant qu'OVA au même titre que Ju, et que cela semble être ok pour toi d'après ton dernier message, on fait comme ça pour la page Naruto ? On enléve les deux de la section OVA, et on mets le contenu animé de NS:UNSG dans la section animé sous une nouvelle sous-section en dessous de celle d'OVA sous le nom "Autre", étant donné qu'il fait parti de l'animé dû a sa désignation "anime content" par la tête pensante du projet lié au Studio Pierrot, et de son statut canon envers animé, mais qu'il ne rentre pas dans la définition d'OVA ? Millenar (d) 19 mai 2012 à 16:51 (CEST)

Ah ça, faut pas le prendre mal, c’est juste pour essayer de faire comprendre qu’il faut sourcer et éviter le travail inédit et autres interprétations personnelles dans ce qu’on met dans les articles. C’est valable pour toi, mais également pour moi, et tout autre contributeur .

Pour l’information que tu souhaites rajouter, il faut faire une sous-section « Généralités » dans la section « Anime » ; mais il faut avant tout trouver une source qui en parle (en anglais, français, japonais, peu importe, mais il en faut une).

schlum ^{=^.^=} 19 mai 2012 à 17:21 (CEST)

Nombre d’épisodes

@ l’IP qui retire sans cesse les catégories, STOP ! Ce n’est pas « notre opinion », c’est ainsi que les épisodes sont numérotés sur le site officiel : http://www.tv-tokyo.co.jp/anime/naruto/episodes/episodes41/

schlum ^{=^.^=} 17 juillet 2017 à 23:56 (CEST)

page en japonais difficilement accessible

Bonjour,

La page "Naruto" sur W"" en français propose spontanément 9 langues. Mais pas en japonais si on n'a pas cliqué précédemment sur des pages en japonais.

Il faut cliquer un grand nombre de fois pour avoir la page en japonais voir copie écran https://drive.google.com/file/d/1xrCHdkd_spqOIw2ZjMO3IhbQUkb7XYZ5/view?usp=sharing japonais "日本語" (langue japonaise) est coincé dans le dernier quart, avec l'Asie.

(("A cette occasion la graphie "『NARUTO -ナルト-』（ナルト）" est confirmée, alors qu'elle avait suscité un "?" dans la page en français." Je supprime cette remarque, après survol le "?" n'est pas un "réf néc" mais une aide pour l'utilisateur.))

Si cela vous semble logique, ne changez rien. Mais sachez qu'un néophyte venant de nulle part trouvera cela illogique.

Magnon86 (discuter) 26 décembre 2017 à 10:10 (CET)magnon86

C’est la gestion des interwikis par Wikidata, on ne peut pas y faire grand chose. — schlum ^{=^.^=} 28 décembre 2017 à 20:28 (CET)