Discussion:Michel Onfray/Archive1

Archive au 12 décembre 2006 --ironie السخريه . 12 décembre 2006 à 18:04 (CET)

---

J'ai l'impression -en lisant Onfray et en assistant à son université populaire-, que le personnage est pétri de contradictions. Son matérialisme me semble quelquefois anti-rationnaliste. De plus, ses positions ambigües envers les médecines parallèlles (lire féeries anatomiques)confinent parfois à des prises de positions charlatanesques voire obscurantistes. Mib

Il est possible sur wikipédia de faire une section critiques, donc si tu connais des liens critiques sur l'oeuvre de onfray, tu peux l'y insérer. Libre 2 octobre 2005 à 10:34 (CEST)

C'est vrai que c'est assez étonnant venant de la part d'un (auto)proclamé athée. Et le nietzscheen qui appelle a voter Besancenot... bref, lol. --pankkake 7 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

Si je me souviens bien, les raisons du vote sont purement symbolique. Je me souviens d'une conférence où il disait avoir voté Besancenot surtout les éloges qu'il faisait du drapeau rouge et noir et de Louise Michel (Lors de cette conférence il avait également insisté sur la duperie des élections en évoquant la logique binaire des scrutins (49%=0 et 51%=1)). D'autre part, sachant que Michel Onfray est plus un libertaire qu'un communiste, je ne crois pas qu'il ait "appelé" quiconque à voter pour un candidat particulier, bien qu'il ne cache pas sa sympathie pour la LCR.

Dans "Fééries anatomiques" Michel Onfray met en avant la force du placébo : la sorcellerie ou l'homéopathie sont des techniques de traitement de l'esprit et non du corps, leurs effets marchent et c'est tout ce qui compte. Donc non, tu n'as pas compris pourquoi il pensait comme autant respectacle les médecines hérétiques dans des cas de maladies fortement influencées par l'esprit, mais jamais il ne ferai l'apologie du magnétisme pour un cancéreux...

Enfin, je ne vois pas pourquoi déclarer des sympathies pour Besancenot serai anti-nietzschéen, d'abord car être nietschéen ne signifie pas être à 100% d'accord avec tout Nietsche. Ensuite, qui te dit que Nietsche n'aurai pas approuver un parti politique dont les valeurs sont in fine aristocratiques et populaires (j'ai pas dit démocratiques ;)) et anti-chrétiennes.

Besancenot, un défenseur des valeurs aristocratiques.... mouahahahahahahhah > Relire GM II.

La polémique suite à la publication du Traité d'athéologie

Je vous laisse voir ce que vous en pensez. J'ai aussi ajouté trois liens internet sur la polémique elle-même. 1001nuits 4 janvier 2006 à 18:30 (CET)

Qu'on parle des contradictions d'Onfray, ça ok. Mais alors affirmer ça : "Sous des prétextes pseudo-philosophiques, Onfray a donc bien écrit un ouvrage révisionniste" sans citer personne, c'est assez énorme. à accuser tout et n'importe quoi de révisionnisme, on passe à coté des vrais révisionnismes. Ensuite c'est sa lecture de l'ancien testament, et ya quand même de quoi l'interpréter comme tel. Moi j'ai lu intégralement l'ancien testament ya 6 mois, et j'en ai la même lecture, et je suis pas le seul ; génocideS, misogynie extrême, peuple élu et peuples sacrifiables. "qui passe du livre philosophique au livre partisan" : je vois rien de contradictoire, on est tous le partisan d'un autre, les philosophes compris. Bref, les idéalistes et les théistes qui essaient de riposter à Onfray sont tout aussi partisans, tout ça n'est que bataille de tranchée logique, ya rien d'indéfendable d'un coté comme de l'autre, mais que le rédacteur se garde d'affirmer lui même en support de Baumier le caractère soit disant révisionniste de son bouquin, les livres des 3 religions sont interprétables de 1000 façons. "Penseur aussi étroit" : quel critère scientifique permet d'affirmer cela ? ça c'est encore du ressentiment personnel, c'est pas du tout neutre, ou si c'était pas le cas c'est super mal tourné et on va le lire comme tel. Donc moi je trouve que la partie "polémique" est totalement pamphlétaire, ça me parait pas être le but d'un article d'encyclopédie. Ne participant pas du tout ou presque à Wikipedia je ne modiferais rien, je vous laisse entre rédacteurs chevronnés, mais je tenais à laisser un avis (le mien en l'occurence) pour relancer le truc, et que ça en reste pas là. Saceirdoth

Je suis d'accord, j'ai viré quelques paragraphes vraiment pas neutres, et reformulé quelques petits trucs. N'hésitez pas à intervenir si à l'avenir vous voyez de nouveau ce genre de problème, l'important étant de mettre un commentaire explicatif lorsqu'on supprime du texte (sans quoi cela peut être interprêté comme simple vandalisme), le mieux étant de reformuler ou sourcer lorsque cela est possible. --Markadet∇∆∇∆ 25 février 2006 à 22:51 (CET)

--- J'ai proposé un résumé aussi rigoureux que possible du Traité d'athéologie en liens externes. Si vous avez des suggestions d'amélioration de cette synthèse, merci de m'en faire part. Onno Maxada 22 août 2006 à 19:59 (CEST)

Intro

Afin de rendre grâce au travail de Michel Onfray je propose l'introduction suivante : Michel Onfray (Argentan, 1er janvier 1959 - ), est un philosophe français et un prêtre honoraire de Rael.

Non?.Kintaro Oe 25 mars 2006 à 13:00 (CET)

ahb on, il s'est proposé comme étant pro-raelien?--jonathaneo 25 mars 2006 à 14:57 (CET)

Ah non, pas du tout. Mais bon tout de même prêtre honoraire de Rael..., c'est quelquechose. Quel grand Honneur! D'ailleurs au lieu de Michel Onfray Philosophe, on devrait plutôt écrire, "Michel Onfray, Prêtre de Rael"(passons sur le qualificatif d'honoraire qui minore ce grand honneur).Kintaro Oe | 誠

Onfray a décrit Raël comme « un crétin sidéral », suite à cette nomination. S'appesantir sur ce sujet, à l'instar des médias, comme il l'expliquait lui-même, est d'une extrême bassesse, et détourne l'attention de son oeuvre. Onfray combat la religion, et les références sont nombreuses contre les sectes (gourou) également, dans ses ouvrages. --PhB° 14 août 2006 à 14:15 (CEST)

Pour info Onfray est esclave de la pensee de Nietzsche : par ex dans son livre les sagesses antiques il tombe dans son propre piege et IDEALISE certains philosophes materialistes { qui sont en fait Platoniciens et Nihilistes mais c'est une autre histoire ...}

QUI REECRIRA UNE CONTRE HISTOIRE DE SA CONTRE PHILOSOPHIE ??? parce que je veux bien considerer Onfray comme un critique et romancier mais pas comme un philosophe et un historien

l'avenir doit se liberer de Dieu mais aussi de Nietzsche !!!

Article en partie orienté contre Michel Onfray.

Section Polémiques, premier point - Suite à la publication du Traité d'athéologie.

C'est quoi cette derniere phrase ?

Son combat contre le christianisme, qu'il mène sans véritable connaissance de l'ensemble de la doctrine chrétienne, apparaît également largement dépassé - mais propre à suivre la mode du temps présent, et ne va pas non plus sans un dévoiement de la pensée de certains penseurs, tel que Nietzsche.

Quelques précisions : - MO ne combat pas spécifiquement le christianisme, il rejette ses effets néfastes pour l'homme. Son but n'est pas de bouffer du curé. - Sans véritable connaissance etc... : jugement de valeur, à dégager. - largement dépassé : pourquoi ? pour qui ? - Dévoiement de la pensée de Nietzsche : n'importe quoi.

Je propose donc de virer cette phrase, qui me semble inutilement insultante.

Section Polémiques, deuxième point - Sur Nietzsche.

Encensé comme le "nouveau" Nietzsche, Michel Onfray est très contesté par les spécialistes de ce philosophe qui lui reproche d'accumuler, comme dans ses livres d'histoire de la philosophie, inexactitudes, erreurs et contre-sens.

Phrase bancale et partiale. Sans citations précises, sans références, il n'est pas possible de décrédibiliser MO ainsi. Il ne se voit pas lui même comme un nouveau Nietzsche, plutot comme un penseur qui se propose de suivre la route qu'il a tracé. MO se réclame plus globalement de Marx, Nietzsche et Freud.

Je vois que ces deux phrases ont été supprimée: je suis tout a fait daccord, elles étaient NPOV, polémiques et non documentées .: Guil :. causer 9 mars 2006 à 13:22 (CET)

Tu veux dire qu'elles n'étaient pas NPOV ;-) FvdP 22 août 2006 à 20:34 (CEST)