Discussion:Michael Jackson/Archive 1

Archives

16 janvier 2004 → 25 juin 2009
25 juin 2009 → décembre 2009

A propos du clip "The don't Care About us" de l'album History

Ce clip ne se passe pas dans les favelas de Rio comme dit dans l'article mais à Salvador da Bahia. En effet les rues montrée et la grande place sont celles du centre historique de Salvador à l'endroit dénommé pelorinho. La confusion vient du fait qu'on voie le christ rédempteur de Rio au début du clip. Le groupe Olodum que l'on voit jouer des percussions est le groupe emblématique de la musique "axé" pratiquée toute l'année dans les rues de Bahia avec comme apothéose le carnaval. Le clip donne une bonne idée de l'ambiance qui règne en permanence dans ce quartier de Bahia. Par ailleurs Bahia est aussi le berceau de la capoeira.

Les chiffres de ventes

Bonjour!Il est dit dans l'article que Thriller se serait vendu à 106 OOOO OOO d'exemplaires, or je pense que ce chiffre vient d'un calcul malhonnête de Sony, qui aurait rajouté les ventes de singles et autres.Plus d'infos? Sinon, connaissez-vous un site qui donne les chiffres de vente officiels de Michael, histoire qu'on puisse sourcer tout ça?

Article semi-protégé, le 26 mars, à titre temporaire, pour inciter un récent intervenant à comprendre qu'il ne sert strictement à rien de télécharger à répétition une image sans licence et plus que probablement sans l'autorisation de son auteur (image déjà effacée à quatre reprises par les administrateurs). Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2006 à 01:51 (CET)'

Michael Jackson à Paris

Michael Jackson a fait sa seconde apparition publique cette année (après le Japon) à Disneyland Paris où il a séjourné une semaine (du 15 au 22 juin) avec ses enfants. --> Plus d'infos sur dlrp.fr

De quelle année ? J-L Cavey (d) 26 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Number One

• Les titres
• Don't stop 'til you get enough (N'arrete pas tant que tu n'en as pas assez)
• Rock with you
• Billie Jean
• Beat it (Vas t'en)
• Thriller (Frisson)
• Bad (Méchant)
• The way you make me feel (Ce que je ressens avec toi)
• I just can't stop lovin' you (Je ne peux pas m'arrêter de t'aimer)
• Man in the mirror (L'homme dans le mirroir)
• Dirty Diana (Sale Diana)
• Smooth criminal (Tendre criminel)
• Black or white (Noir ou blanc)
• Earth song (Chanson de la terre)
• You are not alone (Tu n'es pas seule)
• Blood on the dance floor (Du sang sur la piste de danse)
• Break of dawn (Levé du jour)
• You rock my world (Tu fais vaciller mon monde)
• One more chance (Une chance de plus)

Encore un problème de copyright

Le copier/coller provenait cette fois ci de [1]. Attention, lire l'avertissement en bas de page avant de faire un ajout dans un article : Merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits. N'UTILISEZ PAS DE TRAVAUX SOUS COPYRIGHT SANS AUTORISATION EXPRESSE ! J'ai donc supprimé l'ajout :( --Herman 25 jan 2005 à 09:56 (CET)

Clarification nécessaire

Le texte actuel est le suivant : "Cinq des frères Jackson (Jackie, Tito et Jermaine) ont formé le groupe pop Jackson Five au début des années 1960. Deux autres enfants Jackson, Marlon et Michael rejoignèrent le groupe en 1964." S'il est exact qu'au début c'était seulement Jackie, Tito et Jermaine, ce n'est pas "Cinq des frères Jackson"! Je corrigerais bien en "Trois des frères Jackson", mais qu'en est-il du nom du groupe? S'appelaient-ils "Jackson Five" quand ils étaient trois ??? Bradipus 21 jun 2005 à 13:00 (CEST)

Ah ben voilà, maintenant c'est clair Bradipus 23 jun 2005 à 12:42 (CEST)

Au début le nom du groupe était "Jackson Family" voilà pour l'info.

Mise à jour importante

Bonjour, J'ai fait une mise à jour très très importante de l'article "Michael Jackson". J'ai rajouté toute la partie "Carrière solo" de Off The Wall à aujourd'hui, toute la partie "Tournées", toute la partie "Autobiographies", créé une nouvelle rubrique "Discographie" pour mettre d'anciennes informations... Je n'ai pas fini et il y a sûrement des fautes à corriger. Ca serait bien que des utilisateurs ajoutent plus de photos (je ne peux pas le faire) Utilisateur:Samuel le 26 jun 2005.

Pour signer, tu peux utiliser --~~~~ (Accessible dans les boutons au dessus de la zone d'édition) qui fait le travail à ta place. --Herman 28 jun 2005 à 10:04 (CEST)

Beau travail Samuel; pour les photos je vais voir ça. --Code-Binaire 28 jun 2005 à 14:33 (CEST)

Photos

N'oubliez pas que LES PHOTOS ajoutées doivent impérativement être sous la licence # GNU Free Documentation License donc libre de diffusion et sans droit comme tous les articles de ce site. En gros toutes les photos que vous trouvez sur le NET ne le sont pas du tout sauf si vous avez l'accord de son auteur ou que vous avez vous même pris la photo de MJ ce qui est très difficle vous en conviendrez.

Images les plus problématiques enlevées (même si elles venaient du wiki anglais) --Code-Binaire 1 août 2005 à 00:46 (CEST)

D'autres images ont été ajoutées aujourd'hui, mais elles sont toute sous copyright. 10 octobre 2005 à 00:37 (CEST)

Toutes les images de la page seront prochainement enlevées. Aucune ne respecte Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Petrusbarbygere 10 octobre 2005 à 04:32 (CEST)

J'aimerais des explications, parce qu'il n'y a aucun problème de ce genre sur le Wiki anglais. On ne peut même pas poster des images des pochettes d'album sans que celles-ci ne soient retirées, alors que, encore une fois, il n'y a aucun problème sur le Wiki anglais. L'article Michael Jackson (auquel vous remarquerez que je travaille beaucoup dessus) avait été proposé en tant qu'article de qualité mais il n'a pas pu l'être car le principal reproche était qu'il manquait des photos... Ca ne risque pas de changer si on peut en mettre aucune, ni même une capture d'écran !--SpeedDemon74 11 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

Le fait qu'une image soit sur le wiki anglais ne signifie pas forcément qu'elle respecte les Règles d'utilisation des images. Il te faut donc t'assurer qu'une image respecte ces règles avant de pouvoir l'utiliser. De plus, le fait qu'il manque des photos sur l'article ne nous autorise pas à mettre la première image venue.--Herman 18 octobre 2005 à 13:56 (CEST)

Diffusion de Billie Jean sur MTV

Bonjour, il est indiqué la chose suivante dans l'article: Le clip de la chanson Billie Jean, sorti pour promouvoir l'album Thriller, est la première vidéo d'un artiste noir-américain à être diffusé sur la chaîne MTV. En réalité, la première vidéo d'un artiste noir à avoir été diffusé régulièrement sur MTV est le titre "1999" de Prince. La diffusion de cette vidéo a eu lieu le 16 décembre 1982.

Problême de chiffres...

Dans l'article on voit 11 milions pour invincible...dans le tableau beacoup moins..c'est absurde !

Je ne vois pas de chiffres sur l'album Invincible dans le corps de l'article (?). Les chiffres actuels officiels sont aux alentours de 8 à 9 millions. Le tableau est donc juste. --SpeedDemon74 19 mars 2006 à 11:33 (CET)

Photo

Cela n'engage que moi mais je trouve que la photo de "présentation" de l'article est sérieusement dégradante vis-à-vis de l'artiste... Bon je sais qu'il n'est pas facile de rajouter des photos sur Wikipédia mais voilà... Enfin, vous faites ce que vous voulez, je n'apportais là qu'une simple remarque en tant que "spectatrice".

Le manque de photos sur l'article Michael Jackson est dû au fait que toutes les images sur Internet sont soumises aux droits d'auteur (voir ma conversation avec Herman plus haut sur cette page). La photo d'identité judiciaire de Michael Jackson est l'un des deux seules (avec celle où il est devant la Maison Blanche) qui est dans le domaine public, car elle a été prise par des autorités judiciaires américaines. Si vous avez des photos de Michael Jackson prises par vous-même à l'occasion d'une de ses apparitions publiques, alors vous pouvez la poster. J'ai demandé aux Wikipédiens si l'un d'entre eux pouvait, dans le pire des cas, faire un dessin de Michael Jackson. Je n'ai reçu aucune réponse. --SpeedDemon74 19 mars 2006 à 11:24 (CET)

Proposition: J'ai trouvé la photo suivante surement prise durant son procès et selon google libre de droit. Peut on l'utiliser? cfICI MEME l'image numéro 3 ou celle ci prise au moyent orient estampilée A.F.P. issue du 3ième résultat d'une recherche sur google d'image libre de droit L'image en question

Vitiligo

Dans cet article, il est dit : Sur de nombreuses photos, des plus anciennes aux plus récentes, on peut voir des marques évidentes de cette maladie qui touche près de 10% de la population mondiale. Dans Vitiligo il est dit Elle touche 0,1 à 2 % de la population mondiale, sans prédominance de sexe ni de groupe ethnique.. Qui a raison ? (je dirai l'article sur le vitiligo mais c'est une supposition)

C'est évidemment l'article sur le vitiligo qui dit juste. 10% de la population mondiale équivaut à 600 millions d'habitants environ, et si autant de monde était atteint, la maladie serait beaucoup beaucoup plus médiatisée... Je corrige l'information de ce pas. --SpeedDemon74 19 mars 2006 à 11:27 (CET)

Salut, moi je voudrais savoir s'il n'y'aurait pas moyens d'avoir plus de preuves en ce qui concerne cette maladie, parce que je me demande s'il s'agit d'une excuse des fans ou s'il est vrai que le Vitiligo affecte Michael Jackson

Des photos circulent sur la toile où on peut voir l'artiste sans maquillage, la peau plus claire de la joue droite jusqu'au torse. Aujourd'hui encore, il possède quelques carrés de peau noire vers les oreilles et sur les bras.

Nettoyage de l'historique

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes et les violations de copyright ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente environ 110 modifs sur les 788 :) Le gorille Houba 8 mars 2006 à 18:35 (CET)

Bonjour Le gorille

Effacer une partie de l'historique d'un article est contraire aux choix de la communauté, si j'ai bien compris :-). De plus, les serveurs soufrent plus d'un manque de bande passante que d'un manque de place disponible sur leurs disques durs ! Moi je suis pas contre enlever de l'historique les vandalismes mais cela a tendance a masquer le fait que le vendalisme existe. Manu1400 22 mars 2006 à 22:07 (CET)

Captures d'écran

Il y a quelques mois, j'ai illustré l'article Michael Jackson avec des captures d'écran que j'avais fait moi-même de clips-vidéos du chanteur car les photos disponibles sur le Net sont soumises aux droits d'auteur (voir la discussion plus haut). Un utilisateur a supprimé toutes les captures d'écran, sans justification ou explication, que ce soit sur la présente page de discussion ou sur la mienne. Or, je viens de constater que les images que j'avais téléchargé sur Wikipédia n'ont jamais été supprimées, et font encore partie de la catégorie des captures d'écran. Ces photos ne contreviennent pas aux règles de Wikipédia, ou alors il faut qu'on m'explique pourquoi de très nombreux articles comme Fat Mike, Akira Takarada, Guy Carlier, Ashla Ti, Albert II de Belgique, Beru Whitesun, Chewbacca, Frodon Sacquet, Gollum, Hans-Adam II de Liechtenstein et j'en passe ont encore des captures d'écran sur leurs pages respectives. Merci donc de ne pas supprimer les captures d'écran que j'ai mis, ou alors merci d'indiquer clairement les arguments justifiant cette suppression soit sur cette page de discussion, soit sur la mienne. --SpeedDemon74 10 mai 2006 à 17:03 (CEST)

J'ai supprimé les images invoquant le fair use. C'était une utilisation abusive du fair use, encore plus dans la page des personnalités les plus connues au monde. On ne peut pas invoquer le fair use pour mettre 5-6 photos d'une personne dans un même aticle. Cela n'apporte aucune information, mais sert uniquement dans un but décoratif. Une image par article est actuellement tolérée, bien que le fair use puisse être interdit dans les mois qui viennent. ~Pyb Talk 13 mai 2006 à 14:42 (CEST)

Photo

La photo de cette version est libre et est quand même nettement plus représentative de l'article, centré sur l'artiste, que la photo de cette version. Cette photo est franchement affreuse, et est de toute façon dans l'article Polémiques autour de Michael Jackson. Bradipus Bla 30 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

Nombreuses fautes

J'ai corrigé le paragraphe "ses mariages..." où il y avait beaucoup de fautes. Je n'ai pas lu le reste de l'article, mais je crains que ce soit à l'avenant. Je n'ai pas le temps de m'en occuper. Peut-être quelqu'un peut-il s'en charger? Merci.

Il y également des problèmes de grammaire et de syntaxe, comme dans la phrase : "Après lui avoir administré un sédatif, Jordan avoue à son père que Michael Jackson a pratiqué des attouchements sexuels sur lui." Cela sous-entend que Jordan a administré un sédatif à son père avant de lui avouer... et est un contresens si c'est MJ qui a administré le sédatif... Bref, c'est très mal écrit, donc sujet à caution. 213.56.159.170 (d) 26 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Um... Bonjour

I am Australian, and would just like to say what a good job the people of France have done at keeping the Michael Jackson article free of the profanities which it has RECEIVED dans l'article l'anglais (that's wrong isn't it? well, can any of you speak english? I guess there's always babel fish). Anyway, there's been 'une controversaire' concerning the addition of the 'phrase' KING OF POP in the introduction of the anglais article and I believe that it is only right that it is put there. Someone wanted to put WACKO JACKO, which I think is both rude and offensive, and totally inappropriate sur wiki. So if I could get any support that would be great. --138.130.212.160 5 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Bon, je traduis vite fait pour les non-anglophones :

Je suis australien, et je voudrais juste dire que les Français ont fait un excellent travail pour protéger l'article Michael Jackson des insultes, auxquelles l'article anglais n'a pas pu échapper [...]. Quoi qu'il en soit, il y a eu une controverse concernant l'ajout de l'expression KING OF POP dans l'introduction de l'article anglais, et je crois que cela n'a aucune raison de ne pas y figurer. Quelqu'un a tenté de mettre WACKO JACKO, ce qui je pense est à la fois offensant et grossier, et totalement inapproprié sur le wiki. Alors si je pouvais recevoir un peu d'aide ce serait génial. --138.130.212.160 5 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

PieRRoMaN 5 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Blood On The Dance Floor

Pourquoi l'article dans le chapitre "Carrière solo" passe t'il directement de "HIStory" à "Invincible" ? Un traitement de l'album "Blood.." serait nécessaire, si quelqu'un est motivé... --Flfl10 22 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

L'album "Blood On The Dance Floor" est évoqué dans la partie "HIStory". C'est un album très mineur (qu'on peut même considérer comme une fin de promotion de "HIStory" plutôt qu'un album en tant que tel), quasiment sans chansons nouvelles... Je ne crois pas que ça nécessite une partie à part entière pour le traiter. Mais si toutefois une personne a des informations complémentaires, elle peut les rajouter... --SpeedDemon74 3 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Il faut quand même préciser que "Blood on the Dancefloor" est l'album de remix le plus vendu de tous les temps.-- Double 9 juillet 2008 à 03:12 (CET)

Droits des Beatles

Je n'arrive pas a trouver d'infos sur les droits des Beatles qu'il a (aurait) acheté en 1985 , et dont il aurait du revendre une partie a SONY.Quelqu'un en aurait? Guguss 16 décembre 2006 à 13:53 (CET) Excusez moi, mais sur l'article concernant MICHAEL JACKSON, il y a écrit que celui-ci a battu tous les records...Mais c'est FAUX...D'ailleurs quelqu'un a t'il déja battu tous les records???...De 1969 a 1983, Michael Jackson n'a battu aucun record...Et ensuite??? Aucun record concernant les singles!!!...Les records de Michael Jackson ne concerne que l'album THRILLER...Et après??? BAD a été n'1 simultanément dans 27 pays(battu par ONE des BEATLES en 2000 dans 34 pays,et aujourd'hui détenu par MADONNA avec un album dont je ne me souvient pas le nom: 40 pays n1 simultanément).Et ensuite, en 1995, le single 'you are not alone' en 1995 est entre directement a la première place des charts US(record absolu 1900-2007), mais ensuite il n'y a plus rien...J'ai étudié le succès commercial du groupe THE BEATLES (1962-1970)...En réalité, ce groupe,entre 1962 et 1970,soit en a peine 8 ans, a explosé d'avantage de records de ventes et,plus géneralement de records liés a l'industrie du disque qu'aucun autres groupes ou artistes sur la période 1900-2007...A tel point qu'aujourd'hui encore en 2007, ce groupe détient d'avantage de records que n'importe qui...C'est incroyablement irréel, ca les BEATLES n'existe plus depuis 36 ans(1970)...Il y a un document sur WIKIPEDIA qui liste tous les records ACTUELLEMENT détenu en 2007 par THE BEATLES(1962-1970)...http://en.wikipedia.org/wiki/ THE Beatles record sales

A Guguss...Je doute que les infos sur les droits d'éditions des Beatles soient publics.(c'est du domaine privé) Par contre, ce lien apporte quelques précisions sur les droits d'éditions en particulier, et sur les droits en général.[[2]] --Dadaroll (d) 23 mai 2009 à 00:57 (CEST)

Plagiat

Je viens de lire ici : http://www.bide-et-musique.com/artist/12.html "En 1999, Al Bano a fait sensation en gagnant $ 2,000,000 d'indemnités contre Michael Jackson lors d'un procès pour plagiat. En effet, "Will you be there" sur l'album "Dangerous" sorti en 1990, est très similaire à la chanson : "I cigni di Balaka" (les cygnes de Balaka) chanté en duo avec Romina Power et sorti sur l'album "Libertà" d'Al Bano en 1987." J'ai écouté sur http://www.musicme.com c'est VRAI !!! Mais il faudrait trouver une source plus fiable concernant le procès... Michel BUZE 5 mars 2007 à 23:58 (CET)

J'ai trouvé finalement : http://lcn.canoe.com/artsetspectacles/general/archives/2001/03/20010314-185659.html

Une cour d'appel romaine casse un précédent jugement et blanchit Michael Jackson d'accusations de plagiat.

Al Bano, compositeur interprète italien, affirmait que la pop star lui
avait volé une partie du thème musical d'une chanson de 1987, I Cigni di 
Balaka (Les cygnes de Balaka), dans son tube You Will Be There, sur 
l'album Dangerous de 1991.
En Mai 1999, un tribunal romain avait jugé le chanteur américain coupable 
de plagiat, et l'avait condamné à payer une amende, avant de suspendre 
cette décision d'amende. Les avocats de Jackson avaient fait appel.
Ainsi s'achèvent les poursuites au pénal dans cette affaire qui a débuté 
en 1995. Dans un procès au civil, Al Bano a également été débouté par un 
tribunal de Milan qui a jugé que Michael Jackson était innocent de 
violation de copyright.

Michel BUZE 6 mars 2007 à 00:09 (CET)

Thriller

Depuis quelques temps, un IP anonyme modifie les chiffres de Thriller (104 millions d'exemplaires) et persiste à mettre l'ancien chiffre (60 millions). Merci de ne plus faire cette modification, car le chiffre de 104 millions est bel et bien le chiffre officiel du Guiness Book des Records. Michael Jackson a reçu en main propre le certificat de 104 millions d'exemplaires vendus, en novembre 2006 (voir la photographie de ce certificat dans les notes en bas de l'article)... Difficile d'expliquer pourquoi on est passé brusquement de 60 millions à 104 millions, mais c'est ainsi. Le Guiness Book est une source suffisamment fiable et officielle pour que ce chiffre soit désormais considéré comme le bon. Le chiffre de 104 millions devrait apparaître dans la prochaine édition du livre Guiness Book, qui devrait sortir en octobre 2007.--SpeedDemon74 2 avril 2007 à 21:47 (CEST)

Ça fait des semaines que je vois dans ma liste de suivi ce petit jeu de revert, je me demande si une semi-protection ne serait pas utile. jd ❂ 9 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Chiffres faux !

Le chiffre de 104 millions d'exemplaires pour Thriller est tout simplement faux ! Les chiffres du guiness Book n'ont aucune valeur, ce livre ne represente pas une source fiable et sure en matiere de ventes d'albums ( voir les chiffres d'autres artistes comme Julio Iglesias ou Elvis qui sont tout simplement abracadabrantesque)

Il n'y a aucune association (du type RIAA aux Etats-Unis) au niveau mondial qui assure la certification des albums. Donc, par défaut, il faut se référer aux sources les plus fiables que l'on a en la matière, et ces sources émanent bien du Guiness Book. D'ailleurs, le chiffre que certains contributeurs anonymes s'efforcent de rétablir (entre 50 ou 60 millions d'exemplaires) n'est autre que... l'ancien chiffre du Guiness Book ! C'est donc la preuve qu'on lui trouve, de fait, une certaine valeur. Enfin, toutes les autres versions de Wikipedia (allemand, espagnol, italien, anglais, etc.) mentionnent bien le chiffre de 104 millions d'exemplaires... Ce chiffre est donc bien répandu et communément admis. Ceci dit, si quelqu'un parvient à mettre un chiffre de 58 millions (ou environ) d'exemplaires mais avec la preuve que ce chiffre est le bon (c'est à dire par un lien vers le site d'une association réputée le certifiant) alors là on pourra laisser l'ancien chiffre... Pour l'instant, il est logique de laisser le chiffre de 104 millions. --SpeedDemon74 16 mai 2007 à 21:37 (CEST)

Comment expliques tu que le chiffre de Thriller soit passé de 58-60 millions à 104 millions en l'espace d'un an? ca ne tient pas debout ce chiffre est faux ! La seule hypothese que je vois c'est que les 104 millions représentent les ventes de l'album et des singles issus de cet album . Sinon deuxieme point de désaccord : MJ n'a pas vendu 750 millions de disques, je ne vois pas comment on est arrivé a ce chiffre ? ses ventes tournent plutot autour de 300 ou 400 millions ! Madonna a vendu plus que 125 millions, et les ventes d'Elvis sont loins des 1 milliard --

Mjinvincible 17 mai 2007 à 01:20 (CEST)

Petite précision: il ny a jamais eu et il n'existe toujours pas d'organisation capable de donner de véritable chiffres de ventes.

Ce n'est qu'a partir de 1979, que le premiers chiffres ont commençé a paraitre(hors USA, je parle) Donc seul les maison de disques connaissent les véritables chiffres de ventes. Le reste, c'est juste du blabla d'internaute. Donc soit vous donnez le chiffre de vente de la maison de disque sans faire de commentaires. Soit vous ne mettez aucun chiffres de ventes. Après tout Mozart a vendu zéro disque pendant sa carrière et il reste encore aujourd'hui un des plus grands si ce n'est le plus grand musicien de l'histoire de l'humanité.--Dadaroll (d) 31 janvier 2008 à 03:14 (CET)

Désolé, mais pour les ventes d'Elvis Presley, il est vraiment a plus de un milliard d'albums vendus, ce n'est pas pour rien qu'a sa mort, sa fortune était de 100 millions de dollars; et aux jours d'aujourd'hui sa fortune personnelle est de plus de 50 millions d'euros, il est l'artiste décédé le plus riche du monde et sa fille continue a toucher près de 8 millions d'euros par an grace aux ventes d'album de son père ( je tiens tout ça de Forbes, le grand magazine américain, j'ai des sources sûres personnellement...--Cyneur (d) 7 avril 2009 à 14:38 (CEST)

S'il ne sont pas d'accord à quelques million sprès, tous les médias disent que thriller ets l'album le plus vendu de tous les temps. Ona toujours dit ça partout depuis 25 ans. hors l'article indique que Greatest Hits des eagles est encore plus vendu. sauf, qu'ailleurs sur internbet, on trouve qu'il s'est vendu à 23 millions d'exemplaires. bien loin des 45 ou 60 milions de Thriller ? Utilisateur:82.98.22.134(d) 27 juin 2009 à 02:07 (CEST)

L'article Polémiques autour de Michael Jackson en PàS

Plusieurs wikipédiens discutent présentement du sort à donner à l'article mentionné en rubrique. La discussion se déroule ici: Discuter:Polémiques autour de Michael Jackson/Suppression. Plusieurs proposent de réintégrer l'article en question dans cet article; il serait donc important que vous exprimiez votre opinion à ce sujet. — Bouchecl ^bla? 13 juin 2007 à 03:17 (CEST)

Liens connexes

Je viens de supprimer le lien qui a visiblement été ajouté par un plaisantin : Vitiligo. On ne parle pas de vitiligo sur cette page, ni de Michael Jackson dans l'article Vitiligo.

Niavy 18 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

Visiblement c'est vous le plaisantin. Michael Jackson clame depuis toujours qu'il est atteint de vitiligo et que c'est cette maladie qui a provoqué le blanchiment de sa peau, voilà sùrement pourquoi ce lien tout à fait correct avait été établi. Il n'y a pas de quoi exprimer sa fierté en page de discussion d'avoir supprimé ce lien de l'article; un peu lamentable. 10 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Faudrait pas que Michael Jackson nous prenne pour des cons. Niavy (d) 13 décembre 2007 à 11:39 (CET)

"Depuis Invincible"

J'ai changé la nom de la section "Depuis Invincible". Maintenant, il s'appelle "Une nouvelle album", pour refléter l'avenir de Michael. La premier nom de la section, "Depuis Invincible", il a été superflue. La deuxieme nom, "Une nouvelle album", il refléte l'avenir de Michael, est il est plus informatifs que la nom vieux. Êtes-vous d'accord? --121.208.168.14 10 novembre 2007 à 05:38 (CET)

La moindre des choses avant de contribuer est de maîtriser correctement le français. Le mot "album" est masculin, on dit donc un nouvel album. Un album, une maison, un caillou, une chaussure, un chapeau... Quant à la redirection que vous avez fait à partir de Roi de Pop elle ne servira à personne puisque Roi de Pop n'a aucune signification ni en anglais ni en français. 10 novembre 2007 à 15:14 (CET)

Je suis desolé, OK? Il n'a été pas m'intention faire ca! Je ne ferrai pas ca plus. Ma francais est tres mauvais :( --121.208.168.14 11 novembre 2007 à 03:42 (CET)

Il n'a jamais été accusé de pédophilie et il n'y a jamais eu de procès !

C'est bien de réécrire l'histoire, ou tout simplement de supprimer ce qui ne plait pas. En 2006 cet article contenait un paragraphe qui évoquait le procès mais depuis plusieurs mois toute cette histoire (qui est réelle et sourcée ne vous en déplaise) d'accusations de pédophilie et de procédures en 1993 et 2006 (qui se sont soldés par une relaxe) ont tout simplement étés supprimés de l'article [3]. Quel est l'intéret de censurer ces faits qui ont eu une grande influence sur sa vie et sur sa carrière? 10 novembre 2007 à 15:05 (CET)

La musique et la danse de "Roi de la Pop", c'est plus importante que les scandales, et les fausses accusations! Wikipedia, il n'est pas un tabloïd--121.208.168.14 11 novembre 2007 à 03:48 (CET)

On peut tout de même parler de l'album musical le plus vendu à ce jour

Dans le guiness world records 2006, il est dit (comme dans un certain nombre de médias) que cet album s'est vendu à 51 millions d'exemplaires. Pouvez-vous communiquer vos chiffres et vos sources ?

En fait Thriller s'est vendu à 55 millions d'exemplaires comme ca a été écrit dans le Guiness Book de 2008, on ne sait pas vraiment d'ou sort et quelles sont les sources pour le chiffre de 100 millions, mais apparament cela viendrait du staff de Jackson. Je me permet de faire une mise à jour dans l'article --

Mjinvincible 29 novembre 2007 à 21:401 (CEST)

Liens

WP n'est pas une collection de liens. Il est indiqué spécifiquement en note dans l'article, au-dessus des liens, que le nombre de liens externe a été délibérément limité et il est renvoyé à Aide:Liens externes pour les raisons de limiter les liens au strict minimum. Il est également demandé dans cette note de réfléchir avant d'ajouter un lien et de justifier un ajout de lien dans la page de discussion de l'article.

Pour l'instant, sont en liens MichaelJackson.com - Le site officiel Sony Music et MJFrance (en français). Ces deux liens semblent contenir tout ce qu'on peut demander à un lien sur MJ.

Les sites suivant ont été ajoutés, supprimés, puis réajoutés:

• mjbackstage.be: moins complet que mjfrance et moins ciblé, comme le montre la page discographie.
• mjdatabank.com: flashy, mais n'ajoute rien et est lourd et lent à charger
• mjlegend.com: plein de pubs, sans intérêt.

Je confirme donc que ces sites ne présentent pas d'intérêt particulier. WP n'étant pas une collection de liens, il n'ont pas de raison de rester. Bradipus Bla 16 janvier 2008 à 22:31 (CET)

C'est bien beau de tenir ce genre de discours mais au moins faudrait-il regarder l'article anglophone de wiki sur "Michael Jackson", avec 14 liens , dont beaucoup sans intérêt , et pourtant aucun administrateur ne trouve à y redire.

Enfin, même si je comprends que l'on puisse vouloir limiter le nombre de liens, il ne faut pas dire n'importe quoi, même si je sens que "Michael Jackson" ne fait pas partie des sujets que Braducus maitrise.

En effet, contrairement à ce qu'il dit MJLegend ne comporte aucune de publicités. C'est également le site le plus actualisé en ce qui concerne l'actualité de Michael Jackson.

Limitons le nombre de liens OK, mais s'il te plait ne raconte pas n'importe quoi sur des sites que tu ne fréquentes pas.

--Martinovic (d) 17 janvier 2008 à 00:50 (CET)

D'abord, merci de ne mas écorcher mon pseudo.

Ensuite, je suis assez content qu'en la matière, et sur cet article précis, nous fassions mieux que WP:en

Enfin, j'ouvre à l'instant la page de mjlegend.com et j'y trouve en premier un jeu concours pour gagner des numéros de la revue Jet, donc une publicité pour Jet, puis, en bas, le lien vers la boutique du site. En clair c'est un site commercial, gentiment commercial, mais bon, quand on considère en plus qu'il n'ajoute rien sur le fond de la connaissnce de MJ par rapport à MJFrance..... Bradipus Bla 17 janvier 2008 à 08:23 (CET)

Ah oui excuse, je me disais aussi que Braducus ça faisait bizarre comme pseudo. Donc Bradipus , MJFrance organise régulièrement des jeux concours de ce type. Quant à MJDatabank à ce compte là, ça m'étonne que tu n'ais pas mis en avant toutes les pubs car c'est celui qui en comporte le plus. De plus pourquoi parler de publicité pour "JET", quand il s'agit d'un concours gratuit et temporaire. Ce numéro n'est plus en vente et ne l'a jamais été en France. Ce n'est donc pas une publicité pour le magazine JET. Rien de commercial à ce sujet.

Si tu parles de "commercial" pour ce site que dirais-tu quand à la lecture des News on te proposait de gagner un exemplaire du "Michael Jackson : l'homme invincible" en partenariat avec les éditions de la Lagune , ou encore une période gratuite d'abonnement pour TéléMélody pour voir une émission des Jacksons sur le cable . C'est ce qu'à fait récemment MJFrance. Donc désolé, mais tu te trompes quand tu mets en avant le caractère commercial de MJLegend, sans mentionner que les autres sites le sont davantage.

Je te concède, qu'il y a une boutique , mais son caractère ne revêt qu'un caractère anecdotique quand on regarde les nombreuses autres rubriques centrées sur Michael Jackson.

De plus, si tu regardais vraiment les sites et leurs espaces publicitaires , tu aurais noté qu'en page d'accueil de MJFrance (en bas à droite), il y a un lien commercial Amazon.fr.

Ensuite, je vais expliquer pourquoi je pense qu'il n'est pas asburde qu'il n'y ait que 4 ou 5 liens.

- MJFrance , incontestable. Pas de problème.

- MJBackstage. Ok il n'est pas centré uniquement sur Michael Jackson. Mais il est le seul site à proposer depuis 1998, un fanzine sur la famille Jackson mais où en fait, la place de Michael Jackson est majeure. Tu peux le constater en cliquant sur "MAG". Les francophones qui lisent l'article de wiki n'ont pas à le savoir. Ok, c'est ton choix. A moins que tu dises que c'est "commercial" et donc pas bien.

- MJDatabank est le seul site Michael Jackson à publier des communiqués et informations officielles venant de Sony BMG concernant Michael Jackson. Ce que ne fait que rarement MJFrance. Par contre comme tu l'auras sans doute noté, et peut être que c'est là que tu bloques , il est également le site le plus commercial.

- MJLegend - "commercial" n'est pas le terme adéquat pour définir ce site. Même si l'on apprend rien de nouveau sur Michael Jackson par rapport à MJFrance (aucun autre site ne propose un contenu équivalent à MJFrance) , il comporte un certain nombre de rubriques (Chronique, biographie,remember, nouvel album, discographie, galeries, collectors) et surtout la section News la plus actualisée des 4 sites que je viens de citer. Mais je conçois que le critère "Actualité News" ne soit pas selon toi un critère déterminant.

Donc ok pour 2 liens de référence mais ne raconte pas n'importe quoi, quand tu ne connais pas le sujet. --Martinovic (d) 17 janvier 2008 à 10:22 (CET)

J'avais noté le petit bandeau de pub sur MJFrance, mais je le trouvais fort discret. Ceci dit, comme je l'ai déjà dit je pense, l'aspect publicitaire n'est qu'un indice qui donne son parfum à un site. Le plus important est son contenu qui doit "ajouter" au contenu encyclopédique de l'article. J'ai été jeter un oeil sur les news de MJLegend par rapport à celles de MJFrance...bof, pas tout à fait convaincu, mais je te propose d'ajouter MJLegend. Bradipus Bla 17 janvier 2008 à 23:42 (CET)

je ne crois pas tout ce qu ont dit mais mickael jackson son devrais faire un site. aurore du 59

Le site MJFrance ayant disparu des liens je l'ai remis. Par ailleurs, même si je suis le fondateur de MJFrance je voudrai revenir sur les propos concernant la pub sur mon site, comme sur les autres... il est illusoir de croire que tous les sites présents sur Wikipedia n'ont pas de pub, mais à partir du moment ou cette pub est légère et ne détériore pas l'image que l'on peut avoir d'un site, elle prend son sens parce que même si l'on fait le site avec passion, il faut bien payer son hébergement, sans en venir à parler de se faire de l'argent, ce qui n'est pas notre cas. En fait, cela me fait penser à un site... il y a une page sur Wikipedia qui parle de Cdiscount, pour ceux qui n'y vont pas, allez sur le site Cdiscount, vous comprendrez pourquoi je le prend en exemple, parce que c'est The Exemple! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yannkervarec (discuter)

Quand j'ai vu que vous vous présentez comme l'administrateur du site en question et que l'article ne fait figurer que le site officiel j'ai annulé votre ajout. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2008 à 09:40 (CEST)

Ok, mais si l'on regarde les conversations ci-dessous, on peut voir que même sans mon apport les utilisateurs le présentent comme une référence, donc dans l'esprit des liens visibles sur Wikipedia, sauf si je me trompe... enfin, toujours est il que si MJFrance est sur la page de MJ en Français, cela me semblerait logique... mais après, mon site vie très bien sans vous! ;)

Faits divers

Bonjour à tous. Sans vouloir remettre en cause le travail accompli, la section History me semble nécessiter un important travail de synthèse (sans doute a-t-il été écrit par un contributeur de passage).

Des informations du style « Du 14 au 19 juillet, MJ et DB sont en Namibie et en Afrique du Sud; Le 12 août, Michael et son fils Prince Michael Jr vont au cirque; Du 12 au 14 avril, Michael est à Paris; Le 21 juin, Michael arrive à Séoul, en Corée... », outre qu'elles n'ont rien d'encyclopédique, nuisent en effet à la lisibilité de l'article. Il ne s'agit pas de tenir ici un journal intime de Michael Jackson mais de présenter des faits significatifs. L'article, qui est par ailleurs d'excellente facture, n'en aura que plus d'intérêt. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2008 à 14:39 (CEST)

• Tout à fait d'accord: on met sur le même plan les Grammys qu'il a reçu et ses visites au zoo.
• Je suis également du même avis que vous, ces informations n'apportent rien d'intéressant à l'article.
• La modification a été faite, qu'en pensez-vous?

Nombre d'albums vendus

Bonjour. Est-ce important de mettre le nombre d'albums vendus dans l'article principal alors que le nombre et les sources sont déjà dans Discographie de Michael Jackson. Pourquoi cet acharnement à sourcer chaque ligne aussi ? Je propose de purger tout ca : bandeau, refnec, et références au nombre d'albums vendus sur chaque ligne. On garde les liens wiki bien sûr. Wikidialement, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 29 août 2008 à 10:49 (CEST)

À partir du moment où les liens interwiki existent et qu'ils font référence à ces sources, oui je pense que l'on peut supprimer ces références inutiles. --Fan2goscinny (d) 29 août 2008 à 17:26 (CEST)

En plus, les chiffres n'étaient plus à jour. Je vois aussi que l'on fait du hit-parade chez Mylène Farmer. Tsss. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 septembre 2008 à 11:16 (CEST)

En fait, dans l'article détaillé, les infos proviennent d'un dénommé Rikta qui les prenait sur MJ INF [4] seulement MJ INF a fermé et donc il faut taper sur Wayback Machine (exemple) maintenant pour avoir les sources. Voila, pas facile de trouver des sources fiables (j'ai essayé des liens us de charts, sans succès) :-( — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 septembre 2008 à 12:04 (CEST)

Oui, indiquer le chiffre n'est pas vraiment nécessaire si les gens comprennent bien que, à part Invincible, la plupart de ses albums ont très bien marché mais que ses ventes ont décruts (passé simple du verbe décroître ?) à partir de Thriller.

On peut rajouter ce point-ci à l'article, mais d'une autre manière, car la phrase ainsi presentée, on pourrait croire que le seul succès de MJ a été Thriller, alors que les autres albums (et même Invincible, qui a quand même fait 8 millions d'exemplaires dans le monde) oont eux aussi eu beaucoup de succès.

Pour info, http://www.mjinf.com est en vie ... Je pense que c'est une bonne source. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 4 octobre 2008 à 21:44 (CEST)

Sources

Il est stupéfiant de voir que chaque ligne de l'introduction doit être sourcée. Ce sont des vérités générales, le nombre de sources est quasi-infini. Par exemple, sourcer le fait que Thriller est l'album le plus vendu au monde ou que Jackson est surnommé King of Pop sont inutiles. Je reconnais qu'il faut sourcer le fait qu'il soit l'homme le plus connu au monde et qu'il a vendu 750 millions d'albums. Mais le reste est fort inutile. Pourquoi ne pas sourcer sa date de naissance, le nom de ses parents par un acte de naissance pendant qu'on y est ?

Caricaturer une demande de source ne fera pas vraiment avancer la discussion...

L'article ne donne aucune source du tout. Je me suis arrêté à l'intro mais comme j'ai dit dans mon commentaire, l'article tout entier est à référencer ! Toute affirmation du genre "le plus grand", "le plus important" doit être sourcée et attribuée (vu que c'est un point de vue) et toute estimation des chiffres de ventes doit également être sourcée (vu les variations sur les estimations, il faut savoir qui affirme quoi). C'est le minimum qu'on peut attendre d'un article sur un sujet si abondamment étudié. Stéphane (d)

N'importe quoi hein.L'article n'est pas entiérement à sourcer.Pour l'ibtroduction, peut-être (et encore).Mais le reste, non.

Pourquoi, parce que ce sont des « vérités générales » ? Quelle assurance peut en avoir le lecteur si les affirmations ne sont étayées par aucune source ? guillom 1 novembre 2008 à 11:02 (CET)

Mais pour le reste de l'article, il y'a des sources justement!

Comme j'ai dit dans mon premier commentaire, « l'article tout entier est à référencer ». Stéphane (d) 1 novembre 2008 à 11:25 (CET)

Quels sont les passages posant particulièrement problèmes (à part dans l'introduction, qui doit effectivement être resourcée)?J'essayerai de m'en occuper la semaine prochaine.--Tia Yess (d) 1 novembre 2008 à 11:39 (CET)

Tout dans l'article est à référencer : les infos chiffrés, les estimations, les détails, les points de vue, les jugements, les infos pouvant être polémiques, etc. Stéphane (d) 1 novembre 2008 à 11:51 (CET)

Qu'est-ce qui se passe?

J'ai mis des sources et on me les a de nouveau retirées! On peut savoir à quoi ça rime?

En une seule modif, vous avez introduit une faute d'orthographe, une information confuse (confusion famille Jackson / Jackson 5) et vous avez sourcé deux infos avec un forum et avec DailyMotion... au final, il ne reste pas grand chose et j'ai donc reverté.

Les pages Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé vous en diront surement un peu plus sur la façon de sourcer un article. Stéphane (d) 1 novembre 2008 à 17:33 (CET)

PS : en vous inscrivant et en utilisant un compte, il serait plus facile de discuter avec vous, ici ou sur votre page de discussion personnelle.

Ok, je comprends.En attendant, j'ai mis d'autres sources(dans l'introduction et l'infobox).Sont-elles correctes ?

P.S.J'y penserai

Photo

Pourquoi avoir changé la photo de l'introduction ? Double

Erreur

Bonjour au début de l'article on dit qu'il est le dernier d'une fraterie de sept enfant alors qu'après on dit qu'il est le septième sur neuf enfants. Il ya comme un problème...

Corrigé. Merci d'avoir fait la remarque. Stéphane (d) 3 novembre 2008 à 21:41 (CET)

Infobox

Euh, pourquoi les sources que j'ai placées dans l'infobox ont-elles été retirées? Et pour "Soprano", cétait les mêmes sources que Ténor justement.Merci de les avoir supprimées, je suis bonse pour les remettre maintenant.Et avec ses instruments, pourquoi ça a été retiré? Il y'a un clip où on le voit jouer du piano, il joue des percus sur les albums de ses frères et sur Off The Wal, il joue de tous les instruments dans Superfly Sister et et de la guitare dans HIStory.

Cette source mentionne le falsetto et celle là le falsetto et tenor donc la deuxième suffit pour sourcer ça par contre, je n'ai pas vu de mention de soprano. Stéphane (d) 3 novembre 2008 à 21:35 (CET)

Article

L'article a été totalement ré-écrit, sans source et les photos présentes ont été enlevés. Il faudrait remettre l'ancien article et récupérer de nouvelles informations de la nouvelle version, non ? (Double) 5 novembre 2008 à 15:42 (CET)

L'article n'avait PAS de références avant que je n'intervienne. J'ai commencé à le réécrire en reliant des infos à quelques livres accessible en ligne et ça donne ça ! Donc ne dis pas qu'il n'y a pas de source. J'ai pour l'instant repris l'intro, le début de son enfance et le paragraphe consacré à Thriller mais çà prend du temps donc patience.

Sinon, les paragraphes Polémiques et Controverses que tu tentes de réintégrer sont un parfait exemple de POV-Pushing (mais c'est pareil pour toute section ou articles qui contient les mots "Polémqiues", "Controverses" ou bien "anecdote"). Ces infos doivent être intégrées (en plus d'être neutralisées et référencées mais ça c'est le problème de tout l'article) dans l'article.

Pour les photos, il suffit juste des les rajouter.Stéphane (d) 5 novembre 2008 à 19:34 (CET)

Ta version était une catastrophe. Par exemple, dans l'article "2008: Thriller 25 et King of Pop", on retrouve les évenements de 2001 à 2003, "Blood on the Dancefloor" qui apparaît à la fin de la biographie, "Mariages et enfants" où les polémiques apparaîssent, etc...

Merci pour le « Ta version était une catastrophe »... comme j'ai écrit juste au dessus J'ai pour l'instant repris l'intro, le début de son enfance et le paragraphe consacré à Thriller mais çà prend du temps donc patience. Le fait qu'il y ait des paragraphes pas à la bonne place ne justifie pas les reverts brutaux que tu as fait sous IP. Stéphane (d) 5 novembre 2008 à 20:36 (CET)

Ce n'était pas moi, je me connecte toujours avant de modifier un article. De plus, mes modifications de l'introduction ont été également supprimés.

Tu n'a nullement le droit de restructurer l'article, d'autant plus que cette dernière est totalement dégradante pour l'article. (Double) 5 novembre 2008 à 22:02 (CET)

Mais de quoi tu parles ? Ce qui est dégradant, c'est un article avec une seule et unique référence comme c'était le cas avant que je m'y mette. C'est ça qui me pose problème sur un sujet polémique d'une telle importance, surtout que toutes les sources sont accessibles sur le net. Stéphane (d) 5 novembre 2008 à 22:06 (CET)

Non mais tu ne préfères pas plutôt sourcer ce qui était déjà mis, et faire de petites modifications le cas échéant? Ta restructuration est tout simplement nullissime. Fautes dans les titres, liens vers des articles inexistants, etc.Garde l'autre version et source-la, comme d'autres utilisateurs ont commencé à le faire.Tu n'as aucunement le droit de tout réécrire. L'article était très bien structuré, mais mal sourcé. Contente-toi de ressourcer au lieu de placer une version mauvaise à la place, et ce tout à fait arbitrairement. En plus, c'est faux que l'article était mal sourcé avant que tu n'interviennes. D'autres utilisateurs ont commencé à rajouter des sources, et ce n'était pas toi.

Bon, après « catastrophiques », mes contributions sont « nullissimes »...

Comme j'ai dit un peu plus haut, l'article n'avait PAS de références avant que j'intervienne, j'en ai ajouté une trentaine, principalement dans l'intro, le paragraphe sur sa jeunesse, celui sur Thriller et sur l'année 2008. Les paragraphes Polémiques et Controverses était POV (c'est valable pour tous les paragraphes ou articles avec ce genre de titre, exemple : cette PàS), je les ai réintégrés dans l'article mais rien n'empêche de faire des articles détaillés ou de traduire en:1993 child sexual abuse accusations against Michael Jackson, en:People v. Jackson ou bien en:Michael Jackson's health and appearance pour développer plus en détails (d'où mon Santé et apparence physique de Michael Jackson).

L'article contenait de nombreuses informations anecdotiques ou d'ordre people (comme déjà signalé dans #Faits divers)... j'en ai fait la synthèse.

Donc pour conclure, je suis près à discuter avec tout le monde mais là, je vois pas trop ce que tu apportes à l'article à la discussion, à part critiquer pour le plaisir de critiquer et effectuer des reverts brutaux. Stéphane (d) 6 novembre 2008 à 20:45 (CET)

PS : les fautes d'orthographe, ça se corrige tout simplement.

Je suis d'accord avec la réponse de la personne plus haut, tu n'a nullement le droit de retravailler entièrement l'article sans le proposer aux autres. De plus, les incohérences s'accumulent à fur et à mesure que l'article continue. Un artiste de l'envergure de Michael Jackson mérite mieux qu'un article réécrit à ta manière. Rien que la phrase En 2002, il reçut le prix de l'Artiste du Millénaire en 2000 n'a aucun sens.

PS: la personne qui t'a répondu en dernier n'était pas moi, je ne me permeterais jamais de faire de telles fautes et je prend le soin de signer mes messages. (Double) le 06 novembre 2008 à 23:21 (CET)

As-tu lu ce que j'ai répondu à l'IP ? Dans la version avant que je n'intervienne, as-tu vu tous les problèmes que j'ai listés ?

Quant à la phrase que tu cites, il suffit juste de corriger. Stéphane (d) 7 novembre 2008 à 10:31 (CET)

Cette version n'est pas trop mauvaise, je pense qu'on peut la conserver.Enfin, je suis d'zccord pour dire qu'il aurait mieux valu en discuter ici avant de faire cette restructuration.--Tia Yess (d) 7 novembre 2008 à 13:17 (CET)

Modifications apportées et proposition de revenir à l'ancienne structure

Bonjour, j'ai changé les titres et regroupé certains faits par époque.Après examen plus approfondi de la version actuelle,je pense qu'on devrait garder l'ancienne structure: Dans une grande partie Biographie, parler de ses finances, de ses opérations, des ses procès, ses mariages et ses enfants. Dans une grande partie Carrière, parler de ses albums, leur chiffres, leur style, leur clips. Ensuite, faire une grande partie Style, et une autre Clips, puis garder la partie Discographie, récompenses, etc.

Je crois que ça serait beaucoup plus agréable et structuré comme ça.Comme ça l'était avant.Après, on pourra s'occuper de ourcer les informations tranquillement.--Tia Yess (d) 7 novembre 2008 à 16:21 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec cette nouvelle mise en page (suppression des années) et avec ta proposition (ne pas suivre un ordre chronologique) :

• Avec un titre de paragraphe tel que De Bad à Dangerous, ça ne saute pas aux yeux qu'on parle des années 1987 à 1991. Il est plus facile de se repérer dans les 40 ans de carrière de MJ en donnant des dates qu'en donnant uniquement des noms d'albums ou des « événements » (par exemple, Renaud ou Freddie Mercury).
• Je suis contre la séparation « Biographie » / « Carrière » qu'on ne peut pas dissocier la vie privée de MJ de sa carrière. On ne peut pas dissocier l'enfance de Michael Jackson de son appartenance aux Jackson Five, on ne peut pas dissocier les accusations portées contre lui de ses mariages, on peut peut pas dissocier son apparences physiques et les critiques qui vont avec de certaines de ces chansons. Une organisation chronologique de sa vie privée et musicale permet de suivre une enchainement logique. De plus, cette structure a été retenue pour en:Michael Jackson et pour les 6 AdQ de Wiki FR consacrés à des chanteurs (Billie Holiday, Freddie Mercury, Renaud, Michel Sardou, Ahmad Jamal, Ozzy Osbourne) donc ça veut quand même dire qu'il y a quelque part du bon dans cette structure. En plus ce genre de structure, en intégrant les « informations négatives » dans leur contexte évite les POV qu'on retrouve avec des paragraphes comme "Polémique sur..." ou bien "Controverses sur..." comme c'était le cas avant.

Pour finir, les arguments donnés pour un retour à l'ancienne structure sont :

• Ta version était une catastrophe
• dégradante pour l'article
• tout simplement nullissime
• version mauvaise
• Un artiste de l'envergure de Michael Jackson mérite mieux qu'un article réécrit à ta manière
• je pense qu'on devrait garder l'ancienne structure
• Je crois que ça serait beaucoup plus agréable et structuré comme ça

Je suis pret à accepter les critiques sur la version actuelle... mais là, il n'y aucun argument du tout. J'aimerais bien savoir vraiment ce que tu lui reproches (les fautes d'orthographe et les mots manquants ou en trop, ça se corrige). Stéphane (d) 7 novembre 2008 à 18:23 (CET)

Je n'ai pas trouvé de fautes d'orthographe, personnellement, mais c'est vrai, ça se corrige s'il y'en a.Je lui reprochais surtotu les faits mélangés (par exemple, la sortie de Blood On The Dancefloor était relatée après Invincible, par exemple.Sinon, je dois dire que je n'aimais pas trop les titres sans majuscules, et je préfèrerais des titres plus généraux.Quant à la séparation Biographie/Carrière, je pense finalement que tu as raison, elle ne convient pas vraiment.

Pour les titres, que penses-tu de garder des titres comme "De Bad à Dangerous", en y rajoutant les années parenthèses?--Tia Yess (d) 8 novembre 2008 à 14:56 (CET)

J'ai précisé une première fois puis une deuxième fois que je travaillais sur l'article et j'ai rajouté le bandeau {{pas fini}}... donc l'article n'est pas fini et il y encore pas mal de paragraphes à reprendre ou réorganiser, tout comme plus de la moitié de l'article reste à sourcer, tout comme certains aspects de la bio de Michael Jackson reste toujours ignorés et sont à compléter. J'y travaille... mais ça prend du temps.

Concernant le plan, moi je garde à l'esprit que l'article s'adresse avant tout à des lecteurs et pas forcément des spécialistes des la vie de MJ. Sa vie justement n'a pas été rythmée que par des albums mais par d'autres événements qui n'ont rien à voir avec sa carrière musicale. Donc ces éléments (albums, tournées, affaires, mariages, santé, etc) et les années doivent figurer dans le plan pour permettre de s'y retrouver rapidement. Stéphane (d) 9 novembre 2008 à 13:38 (CET)

Pour les coups des majuscules, on n'en met pas après « : », ça n'était pas une erreur.

Pour les majuscules, je pensais mettre "Titre" + années entre parenthèses, donc pas de ":"

Introduction

Je trouve que l'intro est un poil trop longue. On pourrais la raccourcir, non ? Prenons par exemple la version turque: Michael Joseph Jackson (d. 29 Ağustos 1958, Gary, Indiana). Dünyada milyonlarca hayranı bulunan Michael Jackson, çok geniş bir yelpazede rekorlara ve sayısız ödüle sahip şarkıcı, söz yazarı, dansçı ve şöhret timsali bir kişidir. Bunların yanısıra O, kendisinden önce veya sonra dünyayı şaşkına çevirebilen birkaç kişiden biridir.

Bir sanatçı olarak daha önce bilinenlerden sadece Elvis Presley, Beatles ve Frank Sinatra’nın ulaşabildiği olağanüstü bir şöhrete sahiptir. “ tüm zamanların en çok satan sanatçısı”, “dünyada şimdiye kadar en çok ödüllendirilen sanatçı”,” şov dünyası tarihindeki en popüler sanatçı” ve pek de tevazu içermeyen bir tabirle “dünyanın en ünlü insanı” ve tabiî ki “The King of Pop” (Pop’un kralı) olarak ilan edilmiştir.

Tradction:Michael Joseph Jackson, né le 29 août 1958 à Gary, Indiana et il est décédé le 25 juin 2009 à los Angeles. Ayant des millions de fans autour le la planète, Michael Jackson est un artiste possédant un nombre très impressionant de records et de récompenses, auteur-compositeur-interprète-danseur-chorégraphe ayant une popularité très grande. Mise à part ça, il fait partie des personnes qui ont le pouvoir de surprendre n'importe quelle personne ayant vécue ou allant vivre.

Il possède une popularité que seul Elvis Presley, les Beatles et Franck Sinatra ont pu atteindre. Il est souvent déclaré comme étant le "plus gros vendeur de disque au monde", "plus grand artiste de tous les temps" et, d'une façon concrete, "l'homme le plus célèbre et connu au monde", sans oublier soin titre de King of Pop (Roi de la pop).

Pas mal, non ?

Le résumé introductif doit donner une vision globale de l’artiste en établissant le contexte, résumant les points les plus importants, expliquant l’intérêt du sujet et résumant d’éventuelles controverses, le tout en deux à quatre paragraphes. Ce que tu proposes n'évoque ni les Jackson 5, ni Thriller, ni les controverses qu'il a créées mais surtout accumule les termes évasifs et inutiles et comporte de nombreux passages peu clairs (il fait partie des personnes qui ont le pouvoir de surprendre n'importe quelle personne ayant vécue ou allant vivre). Stéphane (d) 9 novembre 2008 à 13:25 (CET)

Sources : Vol. 2

Il faut impérativement trouver les sources nécessaire. L'article perd sa crédibilité sans sources et les faits cités peuvent êtres considérés comme fantaisistes. Double le 11 novembre 2008 à 19:10 (CET).

On en parle depuis 10 jours du manque de source... donc rien de nouveau de ce coté là.

Quant à la crédibilité de l'article, je ne suis pas sûr qu'elle en sorte grandie en retirant des {{refnec}}, introduisant des jugements non attribués (tombés dans l'oubli) et en utilisant un blog comme référence. Stéphane (d) 11 novembre 2008 à 19:35 (CET)

Si c'est pour faire des commentaires aussi pertinents, il vaut mieux que tu t'abstiennes d'en ajouter. Tu critiques le travail de chaque utilisateurs et tu cries au scandale lorsque la critique est fondée sur ton propre travail. Double le 11 novembre 2008 à 19:10 (CET).

Il y a trois bandeaux {{à sourcer}} dans 3 paragraphes, un bandeau {{à référencer}} et de nombreux {{refnec}} dans l'article... le problème du manque de source est déjà largement signalé. Insister une n-ième fois dessus ne changera pas grand chose.

Pour l'instant, mon « travail » depuis une dizaine de jour a consisté à apporter une quarantaine de références... donc je ne pense pas que ta critique soit fondée.

Pour finir, j'ai supprimé le blog et le site france-jeunes.net qui tu avais cité en référence. Ce genre de site communautaire ou personnel ne peut pas servir de référence. Stéphane (d) 11 novembre 2008 à 20:32 (CET)

A propos de sources, je viens desourcer l'information selon laquelle un magazine (BRAVO) entièrement consacré à MJ était sorti.Je pense qu'elle conviendra, elle vient de MJDATABANK.--Tia Yess (d) 12 novembre 2008 à 18:00 (CET)

Section entière au sujet du vitiligo et des accusations d'attoucehemtns

Bonjour, je me suis dit qu'il serait bon de consacrer un chapitre entier de l'article aux polémiques portant sur Miuchael Jackson.Il y'a beaucoup de choses à dire, et ce sera plus clair d'en parler dans un Chapitre bien défini que par bribes dans plusieurs chapitres.Vous êtes d'accord?

P.S.Bien ^sur, nous pouvons toujours mentionner les polémiques dans les autres chapitres, mais nous donnerons plus de détails dans le chapitre "spécial". --Tia Yess (d) 16 novembre 2008 à 12:14 (CET)

Impossible car Monsieur trouve que ce serait une idée stupide et que l'idée de Monsieur (qui est de parler des années 80 dans le paragraphe de l'année 2003) est meilleure. Double

Caricaturer mes propos ne fera pas avancer la discussion ! Je ne me contente pas de dire uniquement que quelque chose est « stupide », ou « nul » ou « catastrophique » et si je le pense, je dis en quoi ça l'est.

Comme j'ai déjà dit plus haut, avoir un paragraphe ou une section intitulée « Polémique » ou « Controverses » (comme ça et ça) n'est pas neutre. Il n'y a eu des points positives et des points négatives dans la vie de Jackson et tous les regrouper dans un paragraphe n'est pas une façon objective de présenter sa vie (cf. les arguments dans Discuter:Polémiques autour de Michael Jackson/Suppression).

Avoir un chapitre biographie qui suit l'ordre chronologique est ce qui a été retenu pour les 6 AdQ que j'ai cités plus et pour l'article en anglais qui est également AdQ... donc ça n'est pas juste une idée stupide !

Enfin, dire que je préconise de parler des années 80 dans le paragraphe de l'année 2003 est tout simplement ridicule. Je n'ai pas dit ça. Stéphane (d) 16 novembre 2008 à 17:27 (CET)

Oui mais comme ça, ce n'est pas clair, c'est mélangé...Je pense que c'est partie importate du personnage Michael Jackson, et qu'il faudraitl ui consacrer une partie détaillée.Et puis, tant qu'il y'a des sources, ce sera neutre.Il suffira d'exposer les faits.

C'est quoi qui ,'est pas clair ? Le fait de suivre l'ordre chronologique ? Stéphane (d) 19 novembre 2008 à 11:33 (CET)

Non, mais il y'a beaucoup de choses à dire sur les preuves que Michael Jackson est bel et bien touché par cette maladie, et je pensais que ce serait plus clair de les regrouper en une section.--Tia Yess (d) 20 novembre 2008 à 08:41 (CET)

Qualité des sources.

Quelques informations ont été sourcées à partir des sites mjinf.com et mjdatabank.com or ces sites sont des sites personnels, réalisés par des fans et/où réalisés à partir de recherches personnelles. Les infos données par ces sites sont surement correctes mais elles ne peuvent pas être considérées comme des sources faisant autorité.

Il existe de nombreuses autres sources (bouquins sur google book, revue ou magazines musicaux, encyclopédies en ligne, etc) facilement accessible en ligne et bien plus crédibles.

J'ai retiré les liens vers mjinf.com et mjdatabank.com et remplacé par une demande de ref. Stéphane (d) 16 novembre 2008 à 17:39 (CET)

Oui mais dans ce cas présent, ils ont scannés les pages consacrés à l'artiste. Si ce n'est pas sûr, je ne sais pas ce que c'est. PS: Dans l'affaire Arvizo, tu as ajouté Depuis le début des années 80, etc.... C'est de ça que je parlais. Double

MJDATABNK et MJINF sont reconnus comme des sites fiables, ils sont eux-mêmes sourcés.MJDATABank donne des infos officielles.Je pense que ces sites sont de très bonnes sources.Elles sont connues et cohérentes.De plus, il y'a un autre site, elusivesahdow, dans lequel on pourrait glaner des informations importantes, et ce site est basé sur des sources et des travaux de recherche importants.Ce serait dommage de ne pas pouvoir l'utiliser!--Tia Yess (d) 16 novembre 2008 à 20:49 (CET)

À Double, la source dit MJdatabnk.com annonce la srotie d'un magazine entièrement consacré à Michael Jackson (je recopie tel quel) mais rien de plus sur un retour de Jackson. Je ne dis pas que c'est faux mais si c'est vrai, il doit exister d'autres sources (journaux, magazines musiques, etc) qui doivent en parler.

Quant à Depuis le début des années 80, etc..., je n'ai pas ajouté ce passage, il était là avant que je n'intervienne et oui il est mal placé... mais si c'est le seul reproche que tu as à faire à l'article, ce n'est pas bien grave.

À Tia Yess, je n'ai pas dit que les sites n'étaient pas fiables (j'ai dit Les infos données par ces sites sont surement correctes) mais comme tu dis, ils sont sourcés alors autant aller directement à l'origine et utiliser les sources faisant vraiment autorité, d'autant plus que TOUT peut être sourcé à partir des quelques bouquins données, des revues (Rolling Stone, Rock and Roll Hall of Fame, etc) ou d'autres articles d'encyclopédie. Stéphane (d) 16 novembre 2008 à 22:19 (CET)

Les années 80 ne sont pas le seul point négatif, les exemples seraient longs à citer. En gros, pour toi, tout ce que tu écris est juste, tout ce que d'autres personnes écrivent est totalement absurde, dépourvu de source, fantaisiste.

Répondu sur Discussion Utilisateur:Double#Michael Jackson. Stéphane (d) 19 novembre 2008 à 11:32 (CET)

Modification de l'article

Steff, il faut vraiment que vous arrêtez de considérer l'article comme étant le vôtre. Wikipedia est une encylopédie libre, les utilisateurs n'ont pas besoin de votre autorisaton pour ajouter un mot. Il faut arrêter de penser que vos modifications seront de toutes façons bien meilleure que n'importe quel utilisateur. Double (d) 5 février 2009 à 13:12 (CET)

Comme juste au dessus, j'ai répondu sur Discussion Utilisateur:Double#Michael Jackson (2). Stéphane (d) 5 février 2009 à 14:23 (CET)

PS : « libre » concerne la liberté de réutilisation, pas le fait d'être libre de faire tout et n'importe quoi.

Converti ?

Qu'en est-il de sa conversion à la religion musulmane ? --LogicBloke (d) 17 février 2009 à 21:09 (CET)

Rien, ce n'était qu'une rumeur (une de plus) sortie par un torchon. Stéphane (d) 17 février 2009 à 23:06 (CET)

Poète

Bonjour.Michael Jackson a également écrit un recueuil de poèmes, et je l'ai rajouté à la liste des professiosn qu'il occupait au totu début de l'articleJ'ia utilisé le livre de Lisa Campbell comme source.--Tia Yess (d) 23 février 2009 à 10:39 (CET)

Je ne sais quel tordu avait ajouté dans l'introduction de l'article que le nom arabe de Michael Jackson était Mikaael depuis 2008. Rappelons que The Sun, au même titre que Voici, Closer etc. est loin d'être une source encyclopédique... --Mseek (d) 16 juin 2009 à 08:21 (CEST)Mseek, 16 février 2009 à 08:20

Hum hum...

Si je puis me permettre il faudrait rédiger avec plus de neutralité, et non en falsifiant les chiffres de ventes ou autre, je m'explique :

• "Le nombre total de ses ventes est estimé à 750 millions ce qui le classe meilleur vendeur d'albums de tous les temps (pour un artiste solo)"(au paragraphe 3)Le nombre total de ses ventes est bien estimé à 750 millions, mais il n'est pas le meilleur vendeur de disque solo de tous les temps. Elvis Presley le devance avec plus de 1 milliards d'album vendus.

• "Il a remporté plus de prix que n'importe quel autre artiste"(au paragraphe 3)C'est faux, ce sont les Beatles qui ont remporté le plus de prix au monde, et ils sont encore loin devant Michael Jackson.

--Cyneur (d) 7 avril 2009 à 14:30 (CEST)

Toutes les informations que tu critiques sont sourcées.Quelles sont tes propres sources? En plus je m'aperçois que tu continues à modifier sans te justifier, cest n'importe quoi.Apporte tes sources, là il y'en a.--Tia Yess (d) 11 avril 2009 à 15:24 (CEST)

Encore quelqu'un qui parle sans savoir, bon; premièrement, les sources 6 et 7 ne justifient nullement le fait qu'il est le meilleur vendeur d'albums de tous les temps solo, apprends a lire l'anglais, ce n'est marqué nulle part, j'ai donc eu raison de supprimer "ce qui le classe meilleur vendeur d'album de tous les temps (pour un artiste solo)". Et le meilleur vendeur d'album de tous les temps en solo est bien Elvis Presley, nul besoin de sourcer ceci, c'est l'évidence même, ce fait étant mentionné dans les archives américaines, dans toutes ses biographies, et dans les archives des charts américains.

Deuxièmement, le fait qu'il a remporté plus de prix que n'importe quel autre artiste est faux, ce sont les Beatles, et toute personne sensée et ayant un minimum de culture se doit de le savoir, c'est écrit partout, sur toutes leurs biographies, dans les archives de G-B, et dans les archives des charts britanniques.Il n'y a pas besoin de sourcer ceci, c'est la logique même.

Et enfin, sache qu'il vaut mieux se taire que de protester ainsi et se ridiculiser, alors qu'on a aucune source valable.

Ah oui, encore une chose, il n'y a pas d'accent entre "y" et "en" dans ton expression: "il y'en a"; et entre "c" et "est" on met un accent, dans ton expression "cest n'importe quoi".

Bien heureux de t'avoir fourni une leçon d'ortographe gratuite, nul besoin de me remercier.--Cyneur (d) 26 avril 2009 à 12:50 (CEST)

Les fautes de frappe, tu connais? Enfin, pour l'information du "meilleur vendeur d'albums de tous les temps", jj'avais bien modifé en mettant "4ème meilleur vendeur d'albums de tous les temps"!Enfin, pour l'histoire des Beatles qui seraient les plus récompensés, tu es prié de mettre une source, que ça te plaise ou nous, c'est comme ça que ça marche.Je ne vois pas ce qui t'en empêche, vu qu'apparemment c'est une verité connue de tous (même si c'est Michael Jackson qui a toujours été "cité" comme l'homme le plus récompensé de tous les temps).--Tia Yess (d) 2 mai 2009 à 19:13 (CEST)

Pures spéculations, Elvis n'a jamais vendu 1 milliards d'albums, d'aillerus personne ne l'a fait. Les plus gros vendeurs d'albums se détaillent ainsi:

• Beatles = 346.500.000
• Michael Jackson = 209.500.000
• Pink Floyd = 193.700.000
• Elvis Presley = 187.000.000
• Madonna = 185.300.000

Les chiffres ont été établis par des experts ayant recherché les ventes de chaque album par pays. Les chiffres énormes des 1 milliars et de 750 millions sont certes, faux, mais Jackson est bel et bien le plus gros vendeur d'albums (pour un artiste solo).

Pour ce qui est des récompenses, l'articles des Beatles ne le mentionne même pas car c'est bel et bien Michael Jackson qui détient ce record. Les Beatles n'ont gagné que 25 récompenses dans leur carrière (étant donné que beaucoup d'institutions se sont créés après leur séparation) contre 230 de Michael Jackson. Liste des awards des Beatles: http://www.metrolyrics.com/beatles-awards-featured.html Et je tiens à rapeller que "c'est l'évidence même" n'est pas du tout une source, ni une justification. Double (d) 3 mai 2009 à 01:28 (CEST)

J'aimerais quand même signaler que les "experts" que tu mentionnes et dont l'indentité est totalement inconnue ne sont pas une source fiable, il est temps de sortir de sa cave, EMI (l'un des quatre majors du disque, tu connais au moins ceci n'est ce pas?), le label des Beatles estimait déja les ventes des Beatles en 1981 a plus d'un miliard d'albums vendus a travers le monde, et il faut quand même que tu saches que le corps étant au mieux de comptabiliser les disques vendus par un artiste est le label de l'artiste lui même, et non des experts parfaitement inconnus et mentionnant les chiffres totalement faux que tu affiches. Pour les autres artistes que tu mentionne, les chiffres sont totalement faux aussi, les labels des artistes sont les sources les plus fiables en termes de ventes de disques. Et pour les prix remportés par les Beatles, excuse moi, tu as raison, ils sont moins récompensés que Michael Jackson, les institutions (grammy awards etc..) furent créées après la Beatlemania, j'ai confondu avec les records dans les charts, mes excuses.

Ah c'est des sources qu'il faut? Je ne vais en mettre que pour Elvis Presley, je n'ai pas de temps a perdre a justifier toutes les anneries que tu écris. http://musique.ados.fr/Elvis-Presley.html http://www.musicspot.fr/artiste/elvis-presley-10093008/

Il ne faut pas exagérer, nous n'allons pas sourcer chaque ligne de Wikipédia.

Enfin, tout ça pour dire que Michael Jackson est le 3ème meilleur vendeur d'album de tous les temps(toutes catégories confondues) et le 2ème en catégorie solo.

Au fait Tia Yess, je ne comprends pas ta phrase: "que ça te plaise ou nous, c'est comme ça que ça marche". Je parle le français, désolé. --Cyneur (d) 6 mai 2009 à 19:49 (CEST)

Tu veux vraiment un décompte de tous les albums sortis par Elivs ? Il a sorti 446 albums et compilations depuis 50 ans et chaque album et compilations se sont vendus aproximativement à 500.000-1.000.000... Elvis n'a jamais été un gros vendeur d'albums comme Jackson qui lui a réuiss à vendre plus de 110 millions d'albums rien qu'avec 3 albums (Off the Wall, 20 millions, Thriller, 63 millions et Bad 33 millions), le succès des disques suivants ne font qu'augmenter ce nombre... Tu ne te rend pas compte d'une chose, ELvis n'a qu'essentiellement aux Etats-Unis et en Europe et la population mondiale des années 60 ne dépassaient pas les 3 millards. Donc dire qu'un tiers de la population a acheté ses disuqes et que ses ventes n'ont jamais baissés au bout de 40 ans, c'est vraiment n'avoir aucune logique... Donc oui, Jackson est le plus gros vendeur d'albums, ne pas mélanger avec les disques qui peuvent incluer les 45 tours, les 33 tours, les single, les maxi-singles, etc... Et évite de justifier tes propres anneries par des sites qui eux-mêmes n'ont pas de source. pour te faire une idée des véritables ventes de disques dans le monde, je te conseille d'aller sur: http://www.01men.com/editorial/337183/disques/le-top-20-des-artistes-les-plus-vendeurs/?di=5&play=0#debutDiaporama--- Double 9 mai 2009 à 01:56 (CEST)

Excusez moi, mais je suis réellement surpris que vous ayez oublié d'écrire que Michael Jackson avait non pas crée le système solaire, mais tous simplement l'Univers, non pas en 7 jours, mais un matin en buvant son café.

(Oh attention, je plaisante, n'allez pas l'écrire sur la première page,ok?)

Wikipedia est un site dont le rôle est d'être une encyclopédie, et non un forum pour fan en mal de propagande mensongère.

J'ai vu qu'une personne avait prit ses désirs pour des réalités sur cette page de discussion, et concernant les Beatles.

Rectificatif pour cette personne, que j'invite à venir discuter avec moi, si elle le désire.

<Au cours d'une carrière discographique longue de seulement sept années, les Beatles ont établi davantage de records de vente, et plus généralement de records liés à l'industrie du disque, que quiconque dans l'histoire du XXe siècle. À l'aube du XXIe siècle, au 31 décembre 1999, trente ans après sa dissolution, le groupe détenait toujours davantage de records que n'importe qui... Voici une liste non exhaustive des records définitifs du XXe siècle appartenant aux Beatles (toujours valable en 2009)." http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_record_sales,_worldwide_charts

C'est moi qui est inscrit cette phrase sur <Wikipédia Beatles> et bien évidemment, c'est la stricte réalité.

Quiconque me le demande je peux le prouver,et ici personne ne pourra me contredire

et je suis désolé mais Michael Jackson est à des années lumières derrière

Et quiconque me le demande je peux aussi le prouver, et ici personne ne pourra me contredire

Bien évidemment cette liste ne comprends pas les centaines de records mondiaux établis par les Beatles durant leur carrière, ou même après, comme par exemple des records de ventes qui avec le temps finirent par être battus: par exemple la chanson <She Loves You> qui fut la plus grosse vente de singles en Grande Bretagne de 1963 à 1976 (battu par <Mull Of Kyntire> de Paul McCartney)

Ne sont pas pris en compte non plus les centaines de records mondiaux liés au concerts: demandes de billets, billets vendus, affluence, gains...etc,etc, etc: Par exemple et pour la seule année 1964, ce sont plusieurs centaines de records mondiaux que les Beatles ont littéralement explosé.

Quand à <l'homme le plus célèbre du blablabla> inscrit sur votre première page,et recopié bien évidemment sur un livre écrit par un fan de Michael Jackson(bien évidemment du pur délire), il se pourrait que sur un coup de tête je m'autorise à aller sur la page <Beatles> inscrire que ce furent les premiers et les derniers êtres humains à posséder une célébrité autrement plus importante que celle de Jésus...

Donc prière d'éviter les crises de délirium, sans jamais apporter la moindre preuve --Dadaroll (d) 22 mai 2009 à 16:01 (CEST)

Bonjour Double

Le 3 mai 2009 à 01:28, tu écrivais ceci. (Je cite)

Les Beatles n'ont gagné que 25 récompenses dans leur carrière (étant donné que beaucoup d'institutions se sont créés après leur séparation) contre 230 de Michael Jackson.

Et tu rajoutes (Je cite)...Liste des awards des Beatles:...et tu fourni ce lien.[[5]]

Outre le fait que ce site s'apparente davantage à un site pour fan de NRJ et de M6, et qui donc n'a aucune valeur, je me suis amusé tout de même à vérifier tes propos.

Effectivement j'ai compté 25 récompenses pour les Beatles...Mais bien évidemment j'ai compté pour Michael Jackson, et j'ai trouvé 52 récompenses.[[6]]

(au lieu des 230 comme tu l'écris)...230-52 = 178

Ou sont donc passé les 178 autres récompenses? Serait-il possible d'obtenir quelques explications?

Amicalement --Dadaroll (d) 23 mai 2009 à 01:49 (CEST)

Tu peux avoir un petit aperçu des recompenses (non-exhaustif) de Michael Jackosn à cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9compenses_de_michael_jackson

• Pour les ventes, il est évident que Jackson n'a jamais rien vendu, son album Thriller n'est rien en terme de ventes comparé aux immenses ventes des albums des Beatles.
• Pour l'homme le plus célèbre du monde, il est parfaitement évident que le Livre des Records est écrit par le fan club de Michael Jackson. Oui, les Beatles ont énormément de records et de récompenses mais dire que Jackosn est à des années lumières des Beatles en terme de ventes et de récompenses, c'est être allé trop loin. Les Beatles possèdent le record du groupe ayant le plus de records mais Jackosn possède le record de l'artiste solo ayant le plus de records au monde. Vus peux aller vérifier sur http://en.wikipedia.org/wiki/Records_and_Achievements_for_Michael_Jackson (non exhaustif). Nier le fait que Jackson est la plus grande star de ces 30 dernières années est du pur délire. Je ne sais pas si le fait q'un noir aie autant voire plus de records et de récompenses que des blancs vous gène, ce n'est pas une raison de venir ici et de dire "c'est pas vrai". PS: Jésus n'a jamais été populaire dans le monde entier. Beaucoup igorent l'existance même de Jésus (pays de l'Asie boudhistes ou musulmans par exemple). Il est essentiellement connu par les occidentaux et américains. Double (d) 26 mai 2009 à 22:57 (CEST)

Salut Double.

I

1 Le problème c'est pas toi, c'est qu'à l'origine Wikipédia devait être qu'une encyclopédie, mais concernant la musique, c'est devenu un forum pour fans qui recopient des textes trouvés sur leurs idoles, et bien évidemment les fans recopient tous ce qui est favorables à leurs idoles...et donc une multitude de fausses informations...Enfin pas pour tous les artistes, puisque par exemple les pages Beatles, Pink Floyd et d'autres sont des modèles de sérieux.

2 Mais le problème c'est aussi toi

Si je me suis autorisé à intervenir sur cette page c'est que j'ai vu que tu racontais des choses fausses sur les Beatles...Et même sur Elvis, d'ailleurs. (si tu veux vraiment comparer les ventes d'Elvis par exemple en 1956, avec celle d'aujourd'hui, avec un marché 10 fois plus important - c'est le minimum - il te faut donc multiplier ses ventes par 10...donc quand un de ces singles se vendait à 5 millions d'exemplaires en quelques semaines, ça correspond aujourd'hui à 50 millions d'exemplaires!! ... Aucun single ne s'est vendu à 50 millions d'exemplaires ces dernières semaines.)

Alors que tu grossissent le succès de ton idole, tous le monde s'en fout, par contre que tu rabaisses le succès des autres artistes, alors forcément il y aura toujours des gens pour t'ouvrir les yeux sur la réalité.

Faut être précis lorsque l'on donne des informations, et non pas donner des informations en vrac qui ne servent qu'à créer un amalgame destiné à gonfler le succès de son chanteur préféré. (A vu de nez, 95% des récompenses de Michael Jackson proviennent de l'industrie nord-Américaine, et Michael Jackson est un chanteur nord-Américain...il est donc avantagé par rapport aux artistes non-Américain...(Par exemple, en France Alain Bashung a remporté plus d'Awards que Michael Jackson...logique il était Français)

- Michael Jackson est devenu une Star ou si tu préfères la Star numéro 1 aux Usa qu'à partir de 1983 - donc 26 années et non pas 30 années comme tu l'affirmes - et c'est à partir de cette date qu'hors Usa son nom devint connu du grand public. J'ai connu cette époque et je confirme qu'avant 1983 , et hors Usa, son nom était inconnu du grand public...ce que confirme n'importe quelle publication sérieuse. (et non pas les livres écrit par les fans ou les business-man qui cherchent à faire du fric en faisant rêver les personnes qui sont prête à avaler n'importe quel bobard)

A ce sujet, il y a une vidéo sur youtube et concernant un programme d'une chaine de tv Française qui date de 1983/1984 ou le présentateur parle d'un nouveau chanteur Américain : Michael Jackson...

Alors comment peux-tu affirmer que ton idole est la plus grande Star de la chanson depuis 30 années, alors qu'il y a 25/26 ans, il était présenté comme un nouveau chanteur?? ...et ne me dis pas que la T.V Française était déconnectée des réalités en 1983/1984, car à cette époque même John Travolta était une immense Superstar en France et dans le monde...Quand à Elvis et malgré son décès 6/7 années auparavant, son avènement ayant déclenché la plus grande révolution musicale, sociologique et culturelle de l'histoire du XXème siècle, en comparaison John Travolta ne semblait n'avoir jamais existé...Alors imagine Michael Jackson qui n'était considéré que comme un nouveau chanteur.

Comment peux tu affirmer que ton idole est la plus grande Star de la chanson depuis 30 années, alors que son premier album numéro 1 dans son propre pays, les Usa, date d'il y a 26 années? (1983 thriller)

II

Faut pas tout confondre: ventes, charts, récompenses, et tout ce que tu voudras... Entre 1962-1970, les Beatles n'ont pas battu mais plutôt explosé davantage de records mondiaux de ventes et de charts que quiconque dans l'histoire du XXème siècle et donc aussi que Michael Jackson entre 1969-2009...c'est un fait jamais contesté par personne.

D'ailleurs si tu t'intéressais un peu aux statistiques, au lieu de lire des sottises, tu saurais très bien que les Beatles sont considéré par les experts de l'industrie du disque comme le plus grand succès de l'histoire du disque et ce pour plusieurs raisons toutes plus ahurissantes les unes que les autres:

- Au cours d'une carrière discographique longue de seulement 8 années -1962/1970- les Beatles ont établi davantage de records de vente, et plus généralement de records liés à l'industrie du disque, que quiconque dans l'histoire du XXe siècle!

- D'ailleurs ce groupe a tellement explosé de records mondiaux et tellement en profondeur qu'aujourd'hui encore en 2009, ce groupe détient toujours davantage de records que n'importe qui!

- C'est la meilleure vente du XXème siècle malgré une carrière d'à peine 8 années!

- Avec 300 millions de disques vendus entre 1962-1970, c'est la meilleure vente mondiale du XXème siècle tant pour les 8 premières années d'une carrière, que pour 8 années consécutives!:

Si aujourd'hui le marché était de 5 ou 10 fois supérieur à 1962-1970 - 8 années - c'est comme si entre 2001-2009 - 8 années - un groupe ou un artiste avait vendu 1,5 milliard ou 3 milliards de disques à travers le monde!...qui a vendu 1,5 milliard ou 3 milliard de disque depuis 2001?

- Les Beatles, c'est une carrière de seulement 8 années, 1962-1970, et une domination mondiale des ventes de 47 années 1962-2009!...soit seulement 17% de temps d'activité sur les 47 dernières années qui viennent de s'écouler

En effet, on se demande comment personne n'a encore réussi à leur passer devant depuis pratiquement 39 années et alors que d'autres marchés moins ouverts ou même carrément fermés se sont ouvert

Donc je répète et j'assume que concernant les ventes et les charts, Michael Jackson en 40 années de carrière - 1969/2009 - est à des galaxies lumières derrière les Beatles en seulement 8 années de carrière - 1962/1970 -

Par contre, il est clair que pendant sa carrière entre 1969-2009 - 40 années - Michael Jackson a obtenu plus de récompenses que les Beatles pendant leur carrière 1962-1970 - 8 années -

Et sur ce point, les Beatles sont à des galaxies lumières derrière Michael Jackson.

III

2/ Mais en réalité, si je suis intervenu, c'est tout simplement que j'ai estimé que ton intervention était soit un modèle d'incompétence, soit un modèle de malhonnêteté, et tes écrits le prouvent.

En effet, (copier/coller de mon précédent post):

Le 3 mai 2009 à 01:28, tu écrivais ceci. (Je cite)

Les Beatles n'ont gagné que 25 récompenses dans leur carrière (étant donné que beaucoup d'institutions se sont créés après leur séparation) contre 230 de Michael Jackson.

Et tu rajoutes (Je cite): Liste des awards des Beatles [[7]]

Pourquoi tu fourni un lien pour les Beatles, mais aucun lien pour ton idole?

Pour ton idole tu balances un nombre - 230 - sans aucune preuve

Mais a partir du moment ou tu as fourni ce lien pour les Beatles, c'est que tu considérais qu'il était une référence. Par conséquent, si tu considérais que ce site était une référence, tu aurais du aussi l'utiliser pour prouver ton nombre de 230 pour ton idole...Pourquoi ne l'as tu pas fait?...c'est totalement illogique...Est-ce parce-que sur ce site, ton idole n'a que 52 récompenses au lieu des 230 que tu annonce sans aucunes preuves?

Et maintenant tu fourni un lien pour prouver tes 230 récompenses. [[8]]

1- J'ai compté 152 récompenses sur ton lien, et non pas 230...Ou sont donc passé les 78 autres récompenses?

Essaie de ne pas esquiver à nouveau cette question

Quand à ce lien, [[9]], j'y reviendrai tout à l'heure (document trompeur puisqu'il joue sur les mots...mélangeant allègrement quelques records avec des faits banals)

PS

1/ Aujourd'hui Jésus est plus connu qu'avant...évolution <=>communication <=> presses <=> radios <=> tv <=> internet

2/ Aujourd'hui Jésus est connu dans le monde entier

3/ A son époque et en comparaison de la population mondiale, à part dans sa région, personne ne connaissaient Jésus...normal: pas de presse, pas de radio, pas de tv, pas d'internet...Y a plus de gens qui connaissent aujourd'hui Johnny Hallyday que Jésus à son époque.

4/ Mahomed débarqué 7 siècles après Jésus, était lui aussi inconnu à son époque à l'exception de la région ou il vivait.

5/ Y a 50 ans, Mahomed était encore inconnu dans le monde (à l'exception des pays Musulmans)

6/ Mahomed aujourd'hui est plus connu que de son vivant, et c'est grâce aux Occidentaux: communication: presse, radios, tv, internet

7/ Je me fous royalement de ces 2 cons

8/ Si tu peux aujourd'hui écouter Michael Jackson, c'est grâce aux Occidentaux qui ont inventé: l'électricité, l'enregistrement, et le cinéma.(mtv)

--Dadaroll (d) 29 mai 2009 à 07:54 (CEST)

Re-Salut

J'ose espérer que tes commentaires soient orientés en faveur de ton chanteur préféré, davantage par méconnaissance que par malhonnêteté.

Par exemple, tu écris: Les Beatles possèdent le record du groupe ayant le plus de records mais Jackosn possède le record de l'artiste solo ayant le plus de records au monde.

Non c'est entièrement faux: les Beatles...

1/ ont établi davantage de records de vente, et plus généralement de records liés à l'industrie du disque, que quiconque dans l'histoire du XXe siècle, tous groupes et artistes confondus

2/ À l'aube du XXIe siècle, au 31 décembre 1999, trente ans après sa dissolution, les Beatles détenait toujours davantage de records que n'importe quels groupes ou artistes

3/ Aujourd'hui encore en 2009, les Beatles détiennent toujours davantage de records que n'importe quels groupes ou artistes

Comme le confirme ton propre document [[10] que tu as le toupet d'oser comparer à celui des Beatles. [[11]]

Oui ton document est presque à 100% valable et il porte bien son nom : < Records and achievements of Michael Jackson >

Là n'est pas le problème, mais c'est plutôt ton amalgame qui consiste a comparer 2 documents fondamentalements différends

Tu comprends bien que si tous les < Records and achievements > des Beatles figuraient sur un document, ça serait une déferlante de centaines de < Records and achievements > qu'il te faudrait des heures pour lire et qui te ferait définitivement comprendre la différence entre un effroyable tsunami et plusieurs grosses vagues.

C'est pas comme ça que ce document Beatles doit s'appeler mais plutôt:

Les records définitifs du vingtième siècle des Beatles (toujours valide en 2009)

Celui des Beatles ne concerne que des records mondiaux définitivement valables pour le XXème siècle, d'une part, et d'autre part, toujours valables aujourd'hui en 2009.

Ton document concernant Michael Jackson n'a aucun rapport: c'est un mélange de :

1/ Records valables aujourd'hui ( 12 infos)...c'est cette seule et unique partie que tu as le droit de comparer avec le document Beatles.

La comme ça, je ne vois actuellement que seulement 12 records valables aujourd'hui en 2009

USA

- < Jackson's Thriller remained at number one for thirty-seven weeks, the longest-ever stay by a non-soundtrack album and second only to West Side Story.>

- < Thriller spent a record 80 consecutive weeks, more than a year and a half, in the Top 10 of the Billboard 200. It was the first of only three albums to remain on the Top 10 for more than a year (along with Alanis Morissette's Jagged Little Pill and Celine Dion's Falling into You)>

- < Thriller is the only album in the United States to have sold more copies than any other in two separate years, topping the sales charts in 1983 and 1984.>

- < Jackson was the first artist to have four top-ten singles from one album (Off the Wall)>

- < Jackson was the first artist to have seven Top 10 singles from one album (Thriller), a feat matched only by his sister Janet and Bruce Springsteen.>

- < Jackson was the first artist to simultaneously have the number-one album and number-one single on Billboard's Pop Charts and Black Charts.>

- < Jackson is the only artist to have five number-one hits from one LP, Bad ("Bad", "The Way You Make Me Feel", "Man in the Mirror", "I Just Can't Stop Loving You", and "Dirty Diana") >

- < Jackson was the first artist to have a song debut as high as #5 on the Hot 100 ("Scream" in 1995).>

Artiste mais aussi Groupe me semble-t-il

- < Jackson was the first artist to ever have a song debut at number one on the Billboard Hot 100 ("You Are Not Alone").>

Artiste mais aussi groupe me semble-t-il

- < Jackson's album Bad remained in the top five of the Billboard 200 for thirty-eight weeks, longer than any other album to date >

UK chart records and achievements

- < Jackson holds the record for the most Top 40 hits in the UK Singles Chart in one year, registering 19 in 2006.>

French chart records and achievements

- < Invincible, released in 2001, had the highest first week of sales for a foreign album in France, shifting 166,000 copies.>

Si j'ai fait une quelconque erreur, préviens moi.

Comme quoi, ta comparaison avec les records des Beatles qui sont encore aujourd'hui valable était totalement ridicule.

Donc prière lorsque tu compares des documents, de comparer des documents comparables entre eux

Quand au reste du document, tu ne peux pas le comparer avec celui des Beatles, car :

1/ Des infos qui n'ont jamais flirté avec le mot record ( 43 infos)

Par exemple ces 5 infos:

- US chart records and achievements : < Jackson had 37 top 40 hits on the Hot 100 >

Ce n'est pas un record mais seulement une info

- UK chart records and achievements : < With 11.5 million copies, Michael Jackson is one of only eight musical acts that have sold more than 10 million singles in Britain >

Ce n'est pas un record mais seulement une info

- German chart records and achievements : < Michael Jackson had two number one hits on the Top 100 singles charts.>

Ce n'est pas un record mais seulement une info

- Jackson's Canadian number ones: < Michael Jackson had five number one hits on the Top 50 Singles charts.>

Ce n'est pas un record mais seulement une info

- Jackson's Australian number ones : < Michael Jackson had four number one hits on the Top 100 Singles charts.>

Ce n'est pas un record mais seulement une info

2/ Quand aux chapitre < Other records and achievements >, il ne figure pas sur le document Beatles...donc aucune comparaison possible.

III

Par contre sur cette partie du document < Other records and achievements > , il y a des fausses informations:

1 - < In March 1991, Jackson signed a new record-breaking US$890 million contract by Sony. It is still the largest recording contract of all time >

Non, sur Wikipedia version Anglaise il y a écrit ceci:

< In March 1991, Jackson renewed his contract with Sony for $65 million; a record breaking deal at the time > [[12]]

2 - < The biggest audience ever to see an artist in one city, from "This Is It" in 2009 >

Dans une ville?...C'est faux: < Elvis went on to perform regularly at the International and at the Hilton when it changed owners in 1971. Over the next seven years, he entertained about 2.5 million people at the Las Vegas resort >. [[13]]

--Dadaroll (d) 29 mai 2009 à 16:00 (CEST)

C'est très plaisont de lire ce que tu écris. Tu t'es focalisé sur deux de mes phrases uniquement, rerjetant totalement ce que j'ai dit d'autre. Quand je dis "30 dernières années", c'est pour arondir, je ne vais pas préciser 26 ans 5 mois et 29 jours. Tu as quand même écris un paragraphe entier sur cette phrase. Pour les récompenses, j'ai déjà précisé que ce n'était pas exhaustif. Tu tiens absolument à défendres tes idoles, d'accord mais venir ici en disant "Michael Jackson n'est rien" sur l'article consacrée à sa page, c'est un peu délicat. Tout le monde le sait, les Beatles ont été et seront le plus grand groupe du monde, ça n'empêche pas pour autant que d'autres artistes arrivent un jour à avoir la même popularité à un moment donné, ce qui est le cas des 3 artistes: Prince, Madonna et Michael Jackson.

Je n'ai jamais comparé les records des Beatles, tu as dis clairement que les Beatles avaient une quantité de records astronomique et que Jackson était loin de s'en rapprocher. Le lien que j'ai donné (j'avoue qu'il n'est pas terrible) était mis à ta disposition pour te montrer que certes, Jackson avait moins de records que les Beatles mais qu'il en a quand même un nombre assez important. Tu dis aussi que mon affirmation concernant l'artiste solo ayant le plus de records est faux en justifiant par les records d'un groupe mais pas d'un artiste solo. Pour les 152 récompenses, il va falloir peut-être recompter, je ne sais pas... J'en ai compté 230 sur la même page Wiki... Je vois d'autres parts que tu n'a pas répliqué sur la citation du livre des records (écrit par un groupe de fans selon tes dires) qui montrait Jackson comme l'homme le plus connu au monde (et Madonna comme la femme la plus connu d'ailleurs). Pour le record du nombre de spectateurs dans une ville, le records est établi sur deux choses: le nombre de spectateurs et le temps qu'il a fallu pour les rassembler. Elvis n'a pas mis 1 million de personnes en 5 mois et les 1,5 millions restant en 6,5 ans.

Et de toutes façons, il ne faut pas essayer de comparer l'incomparable. Les Beatles ont crée un genre (pop/rock), Jackson ne fait que s'illustrer dans ce domaine. Double (d) 30 mai 2009 à 02:22 (CEST)

Salut... en réalité je ne connais rien sur l'industrie du disque, et j'aimerai que tu me fasses progresser.

Regarde ce lien, il concerne Mariah Carey [[14]]

< Carey was named the best selling female pop artist of the millennium at the 2000 World Music Awards > avec ce lien comme référence [[15]]

Nous pouvons aussi apercevoir sur ce même lien ci-dessus exactement ceci:

< Best Selling Pop Male Artist of the Millennium : Michael Jackson >

Nous pouvons retrouver exactement la même information sur ce lien [[16]]

World Music Awards / 2000 / < best Selling male Pop Artist of the Millenium >

Donc nous voyons bien qu'en 2000, Mariah Carey et Michael Jackson se sont vu décerner au cours de la même cérémonie World Music Awards...the best ...selling...selling...selling

Il est normal que cette récompense ne concerne que les ventes, puisque les World Music Awards fondé en 1989, is an international awards show that annually honors recording artists based on their worldwide sales ....sales...sales

Par contre sur Wikipédia France Michael Jackson , il y a écrit ceci: [[17]]

et été nommé Artiste du siècle aux World Music Awards en 2000...avec ce lien...[[18]]...ou l'on peut lire ceci:

Jackson was in Monaco to receive the award for Best Selling Male Pop Artist of the Millennium.

Question: Pourquoi ne pas avoir écris l'intitulé de la récompense meilleure vente

Au lieu de ça sur Wikipédia France, il y a écris artiste du siècle...?

Pourquoi?

--Dadaroll (d) 1 juin 2009 à 01:15 (CEST)

C'est le nom de la récompense, non ? "Artist of the century award". C'est comme demander pourquoi il a reçu le prix de la "Légende vivante". Double 01/06/09 15:29

Le nom de la récompense pour Michael Jackson et Mariah Carey c'est ceci: [[19]]

< Best Selling Pop Female Artist of the Millennium : Mariah Carey >

Ca ne concerne donc que seulement des ventes (Donc aucun rapport avec un quelconque talent, et encore moins avec une quelconque importance dans le monde de la musique)...Et c'est bien ce que l'on peut voir écrit a propos de Mariah Carey sur n'importe quelle publication Internationale, y compris sur Wikipedia...Sur Wikipedia, personne n'a transformé cette simple récompense en:

Mariah Carey a été nommé Artiste du siècle aux World Music Awards en 2000

Ca ne servirait à rien puisqu'en cliquant sur le lien tous le monde s'apercevrait que c'est faux.

Et c'est aussi ce que l'on peut voir écrit a propos de Michael Jackson sur n'importe quelle publication Internationale, y compris sur Wikipedia.

< Best Selling Pop Male Artist of the Millennium : Michael Jackson >

Sauf sur Wikipédia France

Pourquoi inventer des histoires puisqu'en cliquant sur le lien on s'aperçoit que c'est faux?

--Dadaroll (d) 1 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Je viens de voir l'erreur. Il a été sacré "Artiste du millénaire" au World Music Awards en 2000 et "Artiste du Siècle" aux American Music Awards en 2001. Quelqu'un a fait un mélange des deux apparements. PS: Je ne suis pas d'accord sur le fait que les ventes ne reflètent pas un peu le talent. Les Beatles qui restent à ce jour les plus gros vendeurs de disques avaient un talent sans fin. Quand quelqu'un a du talent, généralement, il vend beaucoup. Double 03/06/09

Hello à tous Dans le film Bugsy Malone ce n'est absolument pas lui mais un homonyme qui fait le role de razamataz!! je m'étais fait avoir dans les années 90 par un fan qui m'avait vendu la vhs du film, c'est pas MJ d'ailleurs en 76 il avait deja 18 ans, hors, le gamin qui joue ce role là doit avoir 12 ou 13 ans pas plus A+ Popeye