Discussion:Mégaphorbiaie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Botanique et Écologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Écologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
semble très incomplet[modifier le code]
Cet article semble complétement zapper tout ce qui est Epilobietea angustifolii en particulier Holco mollis - Pteridion aquilini qui ne sont pas vraiment des milieux humides. Mais peut-être que ce ne sont pas des mégaphorbiais ou qu'utiliser un nom "commun" ou "générique" pour décrire une formation phytosociologique n'est pas adapté.
"Mégaphorbiée" et non "Mégaphorbiaie"[modifier le code]
La graphie “mégaphorbiaie”, bien que très utilisée, est fautive : on écrit "mégaphorbiée" !
Invertébrés Armoricains n°20 - 2019 - p. 98-99 - La graphie « mégaphorbiée » http://www.gretia.org/index.php/telecharg/category/48-invertebres-armoricains-n-20-2019?download=288:invertebres-armoricains-n20-98-99 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pat02 (discuter), le 14 avril 2021 à 14:34 (CEST)--Pat02 (discuter) 14 avril 2021 à 20:38 (CEST)
- Et bien on peut dire que l'usage de « mégaphorbiaie » s'est largement imposé dans l'usage, malheureusement, au point que parmi la totalité des sources écrites botaniques dont je dispose, y compris les plus pointues en phytosociologie ou celles écrites par des botanistes de renom, c'est toujours « mégaphorbiaie » qui est écrit. Je ne dispose d'aucune source où la graphie « mégaphorbiée » est utilisée, je ne connaissais d'ailleurs même pas son existence avant votre intervention. Or sur wikipédia, c'est l'usage dans les sources qui fait loi en matière d'orthographe, c'est donc la graphie « mégaphorbiaie » qui doit être considérée comme la plus correcte ici. Cependant puisqu'il existe tout de même des sources où la graphie « mégaphorbiée » est utilisée, ainsi que la source que vous apportez qui en justifie le bien fondé, il faut mentionner dans l'intro de l'article la seconde graphie « mégaphorbiée », et vous pourriez aussi, à partir de votre source, consacrer dans l'article un petit paragraphe sur l'orthographe pour expliquer qu'il y a deux graphies et leur usage. Cordialement.Lysdel'aa (discuter) 14 avril 2021 à 22:06 (CEST)