Discussion:La Saga des sept soleils

Edera

Bonjour, je suis passée ici en quête de renseignements -- que j'ai trouvés parfois -- et j'ai constaté que la rédaction de l'article laisse à désirer (orthographe, grammaire, clarté). Je n'ai pas le temps de m'en occuper maintenant, et pour le contenu je ne peux pas dire grand chose, car je n'ai lu pour le moment que les deux premiers volumes de la saga. Je reviendrai bientôt voir les points qui m'ont chiffonnée.--Edera (discuter) 5 septembre 2016 à 22:37 (CEST)Edera

Bandeau sources secondaires

Bonjour Omnilaika02,

Si j'ai posé le bandeau {{sources secondaires}} c'est en raison de l'absence de sources secondaires qui est problématique, surtout au vu de la taille de cet article : des paragraphes entiers n'ont aucune source. La recommandation Wikipédia:Citez vos sources demande si « ...très peu d’informations sont étayées par des sources, dans l’ensemble de l’article... », ce qui est le cas ici, de placer le bandeau en question. Pourquoi avoir supprimé ce bandeau sans avoir ajouté de source du coup ?

Merci d'avance, Tpe.g5.stan (discuter) 22 mars 2017 à 22:53 (CET)

Bonjour  Tpe.g5.stan :

J’ai en effet remarqué que vous aviez fait des déposes en série de ce type de bandeau sur des articles liés à des œuvres de fiction. Peut être qu’une consultation sur les projet respectifs eût été préférable, mais bon. L’usage lié aux projet Fantasy et Science-fiction n’impose pas de sourcer à tout prix quand l'article ne fait que reprendre des informations du livre. Après tout, il ne s’agit pas d’une analyse, mais simplement d’un exposé des éléments de la trame (personnages, lieux etc), donc le livre est la source directe. Je ne vois pas pourquoi il faut absolument des sources secondaires ; elle sont en plus assez rare pour ce type d’ouvrage peu cité dans les médias.

Franchement, ces bandeaux ne servent à rien à part disgracier de nombreux articles parfaitement en ordre. Je vous invite, à titre purement personnel, à ne pas les apposer en série avant d’avoir lancé une discussion sur les projets concernés.

Bonne suite, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 22 mars 2017 à 23:03 (CET)

Bonjour  Omnilaika02 :,

Je ne suis pas familier à ces projets, aucun problème pour déplacer mes messages dans la discussion du projet Fantasy&Science-fiction. Cependant, les règles de sourçage restent valides sur tout l'espace encyclopédique de Wikipédia : si les sources sont uniquement primaires, on risque de violer la neutralité de point de vue. Et s'il est impossible de trouver d'autres sources que le livre lui-même, l'article n'est pas admissible. Voir aussi : Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction : « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». et aussi : « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) publiée par un éditeur tiers notoire et ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia du moment que celles-ci proviennent de sources fiables et indépendantes. »

Tous les bandeaux que j'ai posés sur des articles veulent clairement dire pour moi : soit on trouve des sources, soit on doit placer le bandeau admissibilité en préparation d'une procédure de suppression. Donc les articles en question ne sont *pas* parfaitement en ordre, au contraire c'est grave à mon sens de présenter un WP:TI comme un article sans problème majeur.

Voilà, désolé pour le côté réquisitoire, mais ça me pose un réel problème de voir autant d'articles non sourcés. S'il y a moyen de préciser le problème autrement qu'en posant des bandeaux ou en lançant des suppressions à la chaîne, j'en serais ravi. J'avais déjà soulevé le problème sur YuGiOh ici, il ne s'est rien passé. Donc que faire ? Tpe.g5.stan (discuter) 23 mars 2017 à 08:53 (CET)

Bonjour  Tpe.g5.stan :

Je comprend mieux votre position. Je pensais que ce qui vous gênait, c'était le fait qu'il y ait des parties qui citaient des informations de l'ouvrage sans source secondaire, mais je crois maintenant comprendre que c'est plutôt l'admissibilité en regard à l'absence de sources qui est un problème pour vous.

Ce que vous proposez risque de prêter à conséquence : vu le nombre d'articles concernés, je pense qu'il nécessaire de transférer cette discussion sur un des deux projets concernés si vous persistez. Pour votre préoccupation du TI, je pense qu'elle est légitime si ces articles présentent des sections "analyse" et autres. Mais si l'article ne fait que reprendre des sources de l'ouvrage, ce n'est pas du travail inédit, puisque la source explicite est l'ouvrage en question.

À mon avis, vous allez trop loin dans votre démarche, qui est justifiée pour des sujets plus controversés et actuels comme des biographies. La lecture des versions dans les autres langues devrait vous en apporter la preuve ; cette interprétation très stricte des règles risque à mon avis de provoquer beaucoup de frustration pour pas grand chose, et je ne peut que vous inviter à tenter de sourcer plutôt que poser des bandeaux, et si des passages vous paraissent vraiment suspects, d'y apposer les refnec et autres "passage à sourcer".

En espérant que l'on ne déchaîne pas une tempête dans un verre d'eau, Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 mars 2017 à 09:57 (CET)

Aucun problème pour le déplacement dans un des deux projets (je vous laisse choisir lequel, étant donné que j'y suis peu habitué). Le problème que je rencontre, c'est trop souvent des articles-fleuves ne comportant aucune source (même pas le numéro de la page, pourtant c'est le cas pour Harry Potter, j'avais regardé une fois), parfois un blog, un wiki ou un site officiel. Lorsqu'il y a des sources et que l'article est admissibile, je n'ai aucun problème à les rajouter. Mais lorsqu'il n'y en a pas, pour moi, les règles sont les règles : il faut supprimer. Je comprends parfaitement qu'un grand nombre d'articles sont concernés et que tout le monde n'est pas d'accord. Ne serait-ce qu'ici : la saga des sept soleils. Un article long, une seule source, difficile de trouver des sources de qualité sur Google...En anglais on a des sources non centrées. Pour moi on est à la limite de l'admissibilité. Je suis d'accord pour avoir un débat sur le sujet : je me rends compte maintenant que le besoin est là. Tpe.g5.stan (discuter) 23 mars 2017 à 10:37 (CET)

Je ne pense vraiment pas qu'il y ait besoin d'un débat : il y a de nombreux contributeurs sur ces projets et ils connaissent les critères et les principes fondateurs aussi bien que vous... Je vous rappelle que l'admissibilité ne se qualifie pas seulement sur les sources disponibles. Mais si vous y tenez vraiment, c'est votre droit. Si ça vous va, je lance la discussion sur un des deux projets cet après-midi, parce que là je suis sur mobile et ce n'est pas très facile. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 mars 2017 à 10:45 (CET)

Je ne suis pas spécialiste des critères, mais de ce que je vois il y a un problème, du coup je suis OK pour lancer une discussion.Tpe.g5.stan (discuter) 23 mars 2017 à 10:53 (CET)