Discussion:Kiki la petite sorcière/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2017 à 00:13 (CEST)

Kiki la petite sorcière

Proposé par : Binabik (discuter) 26 avril 2017 à 23:00 (CEST)

Film d'animation du réalisateur japonais Hayao Miyazaki, sorti en 1989. J'ai suivi le plan standard pour les articles d'animation et ai essayé de faire le tour des sources sur le sujet. Binabik (discuter) 26 avril 2017 à 23:01 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant. Binabik (discuter) 26 avril 2017 à 23:01 (CEST)
2.  Article de qualité : très beau travail, à mon avis parfaitement complet, présenté de manière claire et précise, et judicieusement illustré — bel hommage pour un film devant lequel l'immense Sensei Akira Kurosawa aurait « pleuré » ! FL^{ours toujours} 27 avril 2017 à 13:06 (CEST)
3.  Article de qualité Bel hommage à un film pas banal. Kinneard (discuter) 30 avril 2017 à 14:32 (CEST)
4.  Article de qualité Et le film et la progression du studio Ghibli sont touchants. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 mai 2017 à 02:28 (CEST)
5.  Article de qualité Sujet sympa. Cebeuq (discuter) 2 mai 2017 à 21:21 (CEST)
6.  Article de qualité Quelques remarques plus bas --GdGourou - Talk to °o° 3 mai 2017 à 11:26 (CEST)
7.  Article de qualité J'ai regardé quelques extraits sur YouTube. Les couleurs content une histoire elles aussi. Un autre film à voir. Saguameau (discuter) 5 mai 2017 à 02:27 (CEST)
8.  Article de qualité :-). Challwa (discuter) 6 mai 2017 à 13:35 (CEST)

   Merci d'indiquer une motivation à côté de l'avis, comme demandé ci-dessus. --Eunostos|discuter 7 mai 2017 à 14:24 (CEST)

9.  Article de qualité Un article bien rédigé et bien sourcé, beau travail Binabik. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 14:52 (CEST)
10.  Article de qualité Article agréable à lire, instructif, très bien sourcé, documenté, etc.. Points problématiques corrigés. — Gratus (discuter) 24 mai 2017 à 07:35 (CEST)

Bon article

# Bon article Article agréable à lire, instructif, très bien sourcé, documenté, etc. Cependant quelques points rapide à corriger mais suffisemment importants pour m'empêcher de voter en faveur d'un AdQ sont présents. Voir mon commentaire ci-dessous. Ne pas hésiter à me notifier pour que je puisse changer mon vote. — Gratus (discuter) 7 mai 2017 à 22:28 (CEST)

Neutre / autres

2. Autant BA sans problème, autant AdQ... je ne sais pas. Je ne souhaite pas faire le trouble fête et le travail accompli est de qualité et massif (et je pleure à l’intérieur car chaque film Ghibli devrait avoir ce niveau, amha). Du coup je me met en neutre. Bisou — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 30 avril 2017 à 21:52 (CEST)

   Les votes seront clôturés au plus tôt le 27 mai, vous avez encore un peu de temps pour vous faire un avis (d'autant que les articles sont fréquemment améliorés en cours de route sur la base des remarques faites pendant la discussion) --Eunostos|discuter 30 avril 2017 à 22:55 (CEST)

   Oui, je fais confiance à Binabik pour me notifier si besoin, je n'ai malheureusement pas de temps pour m'investir sur l'article : / — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 1 mai 2017 à 20:12 (CEST)

   Je vais prendre en compte les remarques, mais au pire, BA, c'est déjà très bien. Binabik (discuter) 1 mai 2017 à 20:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de VKaeru

Plutôt « bon article » pour ma part en l'état. Les sections "influences culturelles" et "publications liées" sont à développer et préciser, et en l'occurrence, on ne peut pas prétendre à l'exhaustivité nécessaire à un AdQ car la majorité des sources sont en japonais et non exploitées... --VKaeru ^crôa ? 29 avril 2017 à 15:00 (CEST)

edit : en fait, l'article Chihiro promu récemment n'exploite pas forcément beaucoup plus de sources japonaises en bibliographie. Mais le manque de développement de ces sections ci-dessus (et le RI souligné par X-Javier) me gène un peu quand même.. Je pense que c'est ce qu'il manque pour passer de BA à AdQ (et quelques autres relectures extérieures mais ça, on peut pas y faire grand chose). --VKaeru ^crôa ? 30 avril 2017 à 13:21 (CEST)

Merci pour ces remarques  VKaeru :, même si je ne suis pas forcément d'accord dans la mesure où l'article présente déjà une vingtaine de sources d'auteurs japonais (y compris ceux qui écrivent en anglais et les traductions). J'ai aussi épluché ce qui était accessible en ligne sur le site de la Bibliothèque nationale de la Diète, CiNii et Kotobank, mais je n'ai pas forcément trouvé grand-chose de plus que ce qui est disponibles dans la pléthore de publications académiques en anglais et français sur le sujet. Je veux bien essayer de chercher un peu plus, mais bon, je ne pense pas que trois infos de plus ou de moins sur des sujets périphériques (voir ne concernant même pas le film) suffit à discriminer entre BA et AdQ. Je suis assez confiant sur le fait qu'aucun « fait ou élément majeur » (critère AdQ) n'a été négligé. Après, comme dit plus haut, BA c'est très bien aussi. Binabik (discuter) 1 mai 2017 à 20:09 (CEST)

Avis de X-Javier

a.k.a. le relou ; )

• Dites, le modèle {{Unicode japonais}}, il a encore du sens aujourd'hui ? (ça concerne pas trop cette labellisation mais bon...)

@X-Javier : Salut ! D'après la documentation, le modèle {{Unicode japonais}} doit uniquement être mis si l'article ne contient pas le modèle {{japonais}}. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 14:45 (CEST)

 Thibaut120094 : c'est ce qui'il me semblais aussi, mais je ne savais plus pourquoi : p

• « Notez que dans le cas où vous utilisez le modèle {{japonais}}, il n’est pas nécessaire d’utiliser {{Unicode japonais}} car il existe déjà un lien dans le point d’interrogation (?) qui explique la même chose. »

du coup @Binabik je le retire ou tu préfère le garder ? — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 12 mai 2017 à 15:04 (CEST)

• Le RI me semble certes autonome, mais il ne reflète pas assez le plan global.
• J'aime pas le titre de section "création" ; à mon avis "réalisation" colle mieux. Surtout que si tu ajoute création à chaque sous-section, ça ne veux rien dire (création de l'animation, création de la bande son, etc.)
• Dans "postérité", les "publications liées" contiennent des ouvrages, des CD et des comédies musicales ??

— X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 29 avril 2017 à 15:39 (CEST)

Je rejoins l'avis d'X-Javier à propos de la sous-section "Publications liées" (je ne commente que ce court passage car je n'ai pas encore pu lire le reste, qui a l'air globalement plus que prometteur). Une partie de son contenu n'a pas sa place dans la section "Postérité" : les CD, manga et art book sont des produits dérivés qui, s'ils sont sortis en même temps que le film ou peu après, font partie de sa campagne publicitaire. Deux solutions possibles : soit créer pour eux une section "Produits dérivés", mais elle risque d'être un peu courte, soit (cela m'irait mieux) en faire une sous-section au sein d'une section "Promotion" qui contiendrait aussi tout ce qui est publicité autour du film. En tout cas, pas dans "Postérité", qui concerne la réception du film à plus long terme, indépendamment de ce qui a été fait pour le promouvoir avant ou pendant sa sortie. Pour ce qui est des comédies musicales, on peut en faire une section "Oeuvres liées" qui resterait à la place actuelle de "Publications liées" dans "Postérité". Mais, tel que le passage est rédigé actuellement, il donne l'impression que ces spectacles sont tirés du livre et non du film, et n'ont donc pas vraiment leur place dans l'article consacré au film. --Eunostos|discuter 30 avril 2017 à 21:09 (CEST)

Merci pour ces retours Eunostos. L'idée d'extraire les produits dérivés me semble bonne. Pour les spectacles, je suis finalement d'accord sur le fait que cela concerne plutôt le bouquin, je vais transférer ça là-bas.

Et je vais prendre en compte tes autres remarques  X-Javier :. Binabik (discuter) 1 mai 2017 à 20:02 (CEST)

Remarque de Clodion

• Bonjour, Bravo pour ce très beau travail. J'ai juste une petite remarque. La section Distribution ne suit pas les recommandations de Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Film d'animation. Merci par avance de faire les modifications. --Clodion 3 mai 2017 à 08:51 (CEST)

. --Clodion 12 mai 2017 à 14:18 (CEST)

Annulé, on a l’habitude depuis longtemps d’utiliser Portail:Animation et bande dessinée asiatiques/Gabarit œuvre pour les films d’animation japonais. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 14:26 (CEST)

C'est un essai, vous devez vous conformer aux conventions, surtout pour un article labellisé. --Clodion 12 mai 2017 à 15:26 (CEST)

« Le respect de ces règles n’est pas obligatoire et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. » — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 15:48 (CEST)

Certes mais le format PDF ne prend pas en charge les tableaux et la section Distribution se retrouve vide (Voir Imprimer / exporter - Télécharger comme PDF.). Je trouve dommage de pénaliser les lecteurs papiers. --Clodion 12 mai 2017 à 16:00 (CEST)

Ah, effectivement c'est un problème, je remets ta version alors. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 16:28 (CEST)

Merci !--Clodion 12 mai 2017 à 16:35 (CEST)

• Il n'y a aucune raison d'externaliser les Personnages de Kiki la petite sorcière. Cette liste peut être incluse dans l'article principale dans une section Personnage (après le synopsis) ou dans une sous-section de Analyse. Un article Personnages de Kiki la petite sorcière seul et sans analyse n'est a mon avis pas admissible (donc supprimable). Voir Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction : « Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre, sous réserve bien entendu que des sources indépendantes et fiables spécifiques existent. ». 82 764 octets ce n'est pas lourd. Je ne l'avais pas vu à l'époque mais il faudrait faire de même avec Personnages du Voyage de Chihiro et Le Voyage de Chihiro. Bon courage...--Clodion 3 mai 2017 à 12:17 (CEST)

  Bonjour  Clodion : honnêtement, cela ne me poserait pas de problème si la liste était supprimée, mais c'est un autre sujet. Pour ce qui concerne le présent article, je cite, les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal... : c'est déjà le cas, tous les personnages sont dûment décrits dans le synopsis et analysés, lorsqu'il y a des sources, dans les parties analyses et thèmes. Cependant, je veux bien admettre qu'il est assez commun d'avoir une liste des personnages sur ce genre d'articles ; je trouve personnellement ces listes toujours très redondantes avec le synopsis et le reste du texte, mais je veux bien m'y résoudre si cela vous tient à cœur. Binabik (discuter) 24 mai 2017 à 03:06 (CEST)

  Bonjour, merci pour la réponse. Effectivement je pense qu'il est préférable (surtout pour un AdQ) d'avoir toutes les informations sur le même article comme cela est recommandé. C'est en effet un sujet qui m’intéresse (j'ai moi même écrit plusieurs BA sur des personnages de fiction). Si vous pouvez le faire, je vous en remercie encore par avance. --Clodion 24 mai 2017 à 08:38 (CEST)

Remarque de Gdgourou

Bonjour à tous. Bon travail sur l'article. J'ai corrigé la plupart des liens pour éviter les redirections et surtout l'homonymie vers Toshio Suzuki dans la section "production". J'ai aussi mis Synopsis au lieu de Résumé en accord avec les Wikipédia:Conventions filmographiques. De même le lien vers la liste des personnages est plus approprié dans la section production. Il serait bien d'entamer une section et ne pas avoir juste le lien. Je suis aussi étonné par l'infobox qui n'est pas celle d'un film mais de celle d'un anime du portail ABDA... mais bon pourquoi pas.

Autre point, les conventions cinématographiques préconise d'ajouter l'année entre parenthèse après le nom d'un film. Bon rien de catastrophique. --GdGourou - Talk to °o° 3 mai 2017 à 11:34 (CEST)

Merci pour les corrections  Gdgourou : honnêtement, en ce qui concerne l'infobox, le titre, etc., je n'ai absolument aucune préférence (c'était déjà là avant que je n'intervienne), donc libre à ceux qui ont une meilleure vision des articles sur le cinéma d'harmoniser . Binabik (discuter) 24 mai 2017 à 02:29 (CEST)

Avis de Gratus

Bonjour, c'est un article très agréable à lire, bien sourcés, etc. Cependant, quelques éléments mineurs très rapide à corriger m'empêche de voter pour l'instant pour l'article de Qualité :

• Il reste quelques éléments de Wikifiation à reprendre : le logo japonais n'a pas d'alternative, le modèle {{unité}} pour les pourcentages et le modèle {{Langue}} est oublié sur certains mots ou titres anglais ou japonais (ja-Latn pour les mots japonais non kanji) ;

Apparemment déjà corrigé par quelqu'un d'autre (merci à lui/elle) pour le logo. Corrigé pour les %. Je vais re-re-faire une passe pour le modèle langue, même si je risque encore d'en oublier vu la quantité sur ce genre d'article.

• Le synopsis présenté sous la forme d'un pavé textuel peut rebuter un peu le lecteur, peut-être est-il possible d'aérer en ajoutant des images ? De plus il n'y a aucune indication de source pour cette section.

Malheureusement trouver des images libres de doit et pertinente sur le sujet est vraiment impossible :/ J'en suis déjà réduit à mettre des images de cosplay. A priori la seule solution est de découper le résumé en sous-sections, ce que je viens de faire. J'ai ajouté les sources.

Au moins, tu as la chance d'avoir des cosplays, d'autres n'ont même pas cette chance . Pour avoir contribué sur des animes et jeux japonais, je connais la difficulté à trouver des images (on en arrive à regretter l'absence de fair-use en france). Le découpage en section est très bien. — Gratus (discuter) 24 mai 2017 à 12:46 (CEST)

• Le modèle « Article connexe : Personnages de Kiki la petite sorcière. » apparait de nul part et coupe la continuité sématique de l'article. Je pense que l'on peut renommer la section h2 Synopsis en Univers et intégrer en sous-section h3 Synopsis et Personnages principaux avec un cours paragraphe présentant succintement les personnages principaux avec le modèle pour rediriger vers l'article correspondant pourrait être une bonne idée.

— Gratus (discuter) 7 mai 2017 à 22:23 (CEST)

Cela a été demandé plus haut, je vais rajouter une section décrivant les personnages, même si pour moi c'est du remplissage d'octets.

 Gratus : Cf. plus haut mes réponses. Binabik (discuter) 24 mai 2017 à 02:53 (CEST)

 Binabik : je ne pense pas qu'il soit nécessaire de trop s'étaler sur la section des personnages, juste éviter d'avoir un bandeau de redirection qui apparaît de nul part .

Bon travail en tout cas. — Gratus (discuter) 24 mai 2017 à 12:46 (CEST)

Remarques de Thibaut

• Y a t-il moyen d’utiliser des sources plus fiables que ANN et IMDb (qui sont des sites remplis par la communauté, comme Wikipédia, donc limite vis-à-vis de WP:V) pour la fiche technique et la distribution ?

• Il faudrait grouper les refs IMDB.

— Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 14:38 (CEST)

Pour la distribution, deux sources possibles : 1) regarder directement le générique sur le DVD français. 2) Utiliser la fiche technique du film sur le site Buta Connection, un site de référence des fans du studio Ghibli. --Eunostos|discuter 13 mai 2017 à 20:12 (CEST)

 Thibaut : cela ne devrait pas être difficile de trouver d'autres sources en effet, je le fais dès que j'ai un moment. Binabik (discuter) 24 mai 2017 à 02:54 (CEST)