Discussion:Jean-Michel Aphatie

L'anecdote du « garçon de café »

J'ai vu l'émission, mais pas noté sa date de diffusion, ni les termes exacts…--Budelberger (d) 31 mars 2008 à 03:38 (CEST).

Regarde dans la présentation de son livre

http://livre.fnac.com/a1882568/Jean-Michel-Aphatie-Liberte-egalite-realite?PID=1&Origin=fnac_google

Bichenzo (d) 31 mars 2008 à 12:57 (CEST)

« ...toutes les élections, sauf le référendum... » Si un référendum et une élections sont tous deux un scrutin, un référendum n'est en aucun cas une élection.

Effectivement, je viens de le corriger. Mais comme Wikipédia est un wiki, vous pouviez le faire directement par vous-même .--Bapti ✉ 17 juin 2008 à 22:28 (CEST)

Jean-Michel Aphatie « devient bachelier à 24 ans »

Dans l'émission du Grand Journal, deuxième partie, 16 minutes 10, du 16 juin 2010 (http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3349-c-le-grand-journal.html?progid=474218), Jean-Michel Aphatie dit textuellement, lorsqu'on lui demande ses souvenirs du bac : « Je ne l'ai pas passé ».

La source citée pour son bac n'étant plus accessible, quelqu'un a-t-il une réponse sur la question ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.73.197.132 (discuter), le 18 juin 2011 à 16:28

Que l'article de Marianne ne soit plus accessible en ligne n'est pas un problème : une source papier est tout à fait acceptable sur Wikipédia.

En l'occurrence, vu la question, ça ne semble pas contradictoire que Jean-Michel Aphatie répond "Je ne l'ai pas passé" (au moment où ses camarades étaient au lycée) et qu'il l'ai eu à 24 ans comme l'indique Marianne.--Bapti ✉ 19 juin 2011 à 11:03 (CEST)

Prononciation ?

« Aphatie » se prononce « apati », pas « afati » n'est-ce-pas ? Ne faudrait-il pas le préciser dans l'article puisque c'est inhabituel ?--Mezigue (d) 30 novembre 2011 à 10:57 (CET)

Effectivement, mais je ne sais pas trop sous quelle forme l'indiquer : {{Prononciation}} n'est utile que lorsqu'il y a un fichier audio. J'ai mis une parenthèse « se prononce « Jean-Michel Apatie » » en attendant mieux.--Bapti ✉ 30 novembre 2011 à 16:47 (CET)

Pourquoi ne pas indiquer la transcription phonétique en utilisant l'alphabet phonétique international ?--SM ** ようこそ ** 30 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Il faut surtout sourcer la prononciation. Apokrif (discuter) 14 octobre 2021 à 10:24 (CEST)

« Positionnement idéologique et polémiques  »

J'ai quasiment tout retiré du § ajouté « Positionnement idéologique et polémiques », dans la mesure où :

• une partie ne fait que prendre les éléments plus haut
• une partie n'est qu'un jugement personnel du rédacteur, justifié par des sources de type blogs qui n'ont pas vraiment le contenu du texte sourcé, pour rester poli
• le reste est la mise en avant de faits anecdotiques justifiés par de sources primaires.

Le peu qui reste est l'avis brut d'Authueil (mais je ne suis pas certain que ça soit pertinent) et l'affirmation non sourcée de ses votes aux référendums. Turb (d) 8 mars 2012 à 13:39 (CET)

Les quatre arguments ci-dessus sont invalides, pour les raisons suivantes :

• une partie ne fait que prendre les éléments plus haut => Et alors? Ici il s'agit de mettre en lumière les nombreuses polémiques décklenchées par Aphatie -- et qui n'apparaissent pas vraiment dans le reste de l'article.
• une partie n'est qu'un jugement personnel du rédacteur => laquelle ?
• le reste est la mise en avant de faits anecdotiques justifiés par de sources primaires. => ce ne sont pas des faits anecdotiques.
• l'affirmation non sourcée de ses votes aux référendums => vous avez mal lu. Il y a d'une part le vote (facilement vérifiable de son vote pour Masstricht, et d'autre part NON PAs ses votes aux autres référendums, mais le soutien explicte qu'il a apporté aux partisans du "oui".

En particulier, il est inadmissible d'avoir censuré la partie qui traite des réactions de la presse à ses sorties sur les "petis candidats".

Pour information, je remets le texte supprimé. "Malgré son affirmation de « n'avoir jamais été de droite »[15], justifiée par son bref passage au Parti Socialiste, Jean-Michel Aphatie adopte souvent des positions inattendues:

• Après avoir voté en faveur du traité de Maastricht en 1992, il a continué de favoriser publiquement les partisans des traités européens suivants, notamment le TCE en 2005, au détriment de leurs opposants, tels que Jean-Luc Mélenchon, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Nicolas Dupont-Aignan et Frédéric Nihous[16]. Il survole à dessein le débat sur la sortie de l'euro[17].
• Il exprime régulièrement un certain mépris à l'égard des luttes sociales (manifestations et grèves). Dans l'émission "Le Grand Journal" du 3 mars 2011, Jean-Luc Mélenchon lui reproche d'être toujours "du côté de ceux qui ont des casques". Ses collègues Ariane Massenet et Ali Baddou opinent. Plus tard dans la même émission, Jean-Luc Mélenchon lui fait remarquer que, bien que lui et Michel Denisot prétendent défendre la liberté de la presse, ils n'aient "pas eu un mot pour leurs confrères du groupe Prisma Presse, en grève depuis le matin".[18]
• Jean-Michel Aphatie est férocement anti-communiste, comme le prouvent ses saillies récurrentes sur Cuba et la République Populaire de Chine (même quand ce n'est pas le sujet). Ce sont ses deux thèmes de prédilection chaque fois qu'il reçoit un représentant de gauche, en particulier Pierre Laurent, Marie-George Buffet ou encore Jean-Luc Mélenchon.[19]
• Jean-Michel Aphatie a exprimé publiquement sa volonté de censurer les "petits candidats" à l'élection présidentielle française de 2012, mettant en doute leur légitimité à se présenter[20].
• Pendant et après son court passage au PS, Aphatie s'est positionné en faveur du courant social-démocrate de centre droit (libéral) mené par Michel Rocard puis Jacques Delors. Il a exprimé un jugement sévère envers François Mitterrand, puis plus sévère encore envers Lionel Jospin[21].

Pour toutes ces raisons, il est parfois qualifié de Poujadiste[22], c'est-à-dire de droite, de par sa propension à favoriser la pérennité des organes de presse privés au détriment des instances démocratiques républicaines." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.212.29.90 (discuter), le 8 mars 2012 à 15:22

Voyons les différents points :

• « Malgré son affirmation de « n'avoir jamais été de droite »[15], justifiée par son bref passage au Parti Socialiste, Jean-Michel Aphatie adopte souvent des positions inattendues: »
  1. où Aphatie « justifie »-t-il cela par son passage au PS ? C'est une affirmation personnelle, qu'il associe avec son passage au PS, mais ce n'est pas une « justification ».
  2. ses positions sont « inattendues » d'après qui ?
• « Il exprime régulièrement un certain mépris à l'égard des luttes sociales » : qui affirme cela ? Une citation de Mélenchon disant tout autre chose (avec le rédacteur de l'article Wikipédia qui se met à analyser les opinements de tête des chroniqueurs) dans une émission de télévision n'est pas une attribution
• « Il survole à dessein le débat sur la sortie de l'euro » : qui affirme cela ?
• Qui affirme qu'il est « férocement anti-communiste » ? « comme le prouvent » prouve surtout qu'il s'agit du point de vue du rédacteur.
• Où Aphatie parle-t-il de « censurer » les petits candidats ? L'article Acrimed parle d'un « point de vue », d'« allergie »... mais nulle part d'une volonté de « censure ». Dans tous les cas, le point de vue d'Acrimed doit être attribué à Acrimed
• Incroyable réutilisation d'un article de Autheuil.

1. Ce dernier parle de poujadisme en parlant... des critiques d'Aphatie sur la présence des députés à l'assemblée... et le texte le transforme en réquisitoire sur les médias privés (?).
2. l'article Poujadisme explique bien que « Le terme « poujadisme » est utilisé aujourd'hui de manière indistincte pour qualifier certains types de populisme, de corporatisme et de démagogie qui n'ont pas forcément de rapport avec le mouvement initié par Pierre Poujade lui-même. » ... mais le texte s'en sert pour mettre Aphatie dans la droite.

...tout ceci revenant à ce que j'expliquais plus haut. Turb (d) 8 mars 2012 à 15:43 (CET)

Tout à fait d'accord avec Turb. Le positionnement politique de Jean-Michel Aphatie ne peut être mentionné sans des sources sérieuses et solides.--Bapti ✉ 8 mars 2012 à 17:11 (CET)

La censure des petits candidats est un fait. Il a annoncé publiquement à plusieurs reprises qu'il ferait acte de "résistance" en réduisant activement le temps de parole des petits candidats, car il les estime "inutiles2 et il estime que c'est une honte pour la démocratie d'avoir autant de candidats. Il a donc annoncé qu'il enfreindrait à dessein les règles sur le temps de parole. Méme si vous supprimez tout le reste, vous ne pouvez pas supprimer cela. ça sort de sa bouche.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.212.29.90 (discuter), le 8 mars 2012 à 18:10

Que « ça sort(e) de sa bouche » ne veut pas dire que cela doit être inséré sur Wikipédia. Cet article ne synthétise que les informations notables sur Jean-Michel Aphatie.--Bapti ✉ 9 mars 2012 à 17:53 (CET)

On indique bien les prises de positions et leurs critiques d'écrivains ou artistes sur Wikipédia. Il me semble donc que parmi les « informations notables » sur Jean-Michel Aphatie ses prises de positions d'éditorialistes le classe du côté du soutient à la politique menée depuis presque trente ans en Europe (c'est à dire : pour la mondialisation, le libre-échange, contre les dettes publiques, etc...) ne sont pas anodines ou à passer sous silence. Souvent mise en cause pour ces prises de positions (cf phrase précédente), M. Apathie a été la cible de critiques remettant en cause sa neutralité. Il n'a jamais donné aucun argument de fond sur la critique de l'homogénéité d'un discours médiatique pris dans son ensemble (les médias de masse pour faire simple) et des possibles conflits d'intérêt entre les propriétaires des médias et leurs positions dans le champ économique. On pourrait ajouter une partie intitulée.

« a été la cible de critiques ». Des critiques de la part de qui ? D'après quelles sources ? Tout cela est nécessaire pour l'inclure dans l'article. Turb (d) 25 mai 2012 à 00:32 (CEST)

Chez Acrimed je pense à cet article mais il y en a d'autres.--pixeltoo (discuter) 25 mai 2012 à 03:01 (CEST)

Oui, chez Acrimed [1], beaucoup de sources. On peut aussi parler du dernier film de Pierre Carles sur la campagne, DSK, Hollande, etc. --Lechewal (d) 25 mai 2012 à 08:25 (CEST)

Section « Critiques »

La section « Critiques » que j'ai créée a été supprimée pour ces raisons, que je cite : « (Section bien trop longue (1/3 de l'article !), la part belle à Acrimed. Je doute même que l'actuel phrase soit admissible si elle n'a pas été reprise ailleurs.) ». L'argument de la taille de la section me paraît fallacieux, il faudrait donc un nombre limité de critique en fonction de la biographie de la personne étudiée ? La part est certes belle à Acrimed, je vous invite donc à ajouter des critiques émanant d'autres sites de critiques des médias (au risque, bien entendu, d'augmenter encore la taille de la section !). Supprimer la totalité de la section (y compris les critiques n'émanant pas d'Acrimed), car "la part y est trop belle pour Acrimed", me paraît peu logique. Enfin ces critiques (toutes sourcées et archivées) sont acceptées et existent sur d'autres articles, et sont donc bien légitimes :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Pujadas#Critiques
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Barbier#Critiques
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Yann_Barthes#Critiques
• http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012#Attitude_des_m.C3.A9dias
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard-Henri_L%C3%A9vy#Critiques

En cas de problème, je vous invite à passer par la page de discussion afin de modifier et d'améliorer progressivement la section ; et d'éviter de la censurer purement et simplement.--JayLesPotes (d) 27 juillet 2013 à 10:51 (CEST)

L'argument de la taille n'a évidement aucune raison d'être sur wikipedia. --Lechewal (d) 27 juillet 2013 à 16:33 (CEST)

Si, dans la mesure ou l'importance de la section est totalement disproportionnée par rapport au reste de l’article et utilise des sources et des informations reprises parfois une seule fois. Je place un bandeau de pertinence le temps du débat. Celette (d) 28 juillet 2013 à 14:52 (CEST)

Pouvez vous me citer la règle de Wikipedia qui stipule qu'une section d'un article doit être "proportionnée" par rapport au reste de l'article ; et comment est décidé concrètement qu'une section l'est ou non ? Même si cette règle existait et était applicable, je ne vois absolument pas en quoi la section peut être considérée comme disproportionnée. J'avoue ne pas comprendre le passage "et utilise des sources et des informations reprises parfois une seule fois". Souhaiter d'autres sources que le site web d'Acrimed, Médiacritique (son magazine papier), un article du site web Arrêt sur Images, et un film réalisé par Pierre Carles sur le sujet justifie donc une censure pure et simple ? JayLesPotes (d) 28 juillet 2013 à 19:27 (CEST)

La neutralité suppose que chaque point est de vue est traité selon son importance dans l'état du savoir, ici dans le débat public. En l’occurrence, je ne vois pas trop comment la partie biographique de cet article pourrait croître, et aucune raison que les accusations d'Acrimed prennent autant de place que la biographie. D'autant qu'en ce qui concerne le débat public, les critiques envers JMA suite à l'affaire Cahuzac on eu bien plus d'écho. Bref, sans vouloir supprimer ce paragraphe, je pense qu'il faut le ramener à plus neutre proportion. Turb (d) 28 juillet 2013 à 20:28 (CEST)

J'ai modifié ce matin la section de façon à en réduire la taille, sans porter atteinte aux informations et sources archivées qu'elle contient. Ainsi apparaissent deux blocs par type de source, l'un concernant les critiques du site web d'Acrimed, l'autre celles du film DSK, Hollande, Etc. JayLesPotes (d) 29 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

+1 Turb. Et pitié, JayLesPotes, lorsque le bon sens s'impose, arrêtez de demander des règles alors que la démarche que vous menez est tout sauf neutre. Au mieux, un paragraphe de cinq lignes pourrait se justifier, mais en l’état, il est bien trop long et reprend des successions de micro-critiques au sourcage aléatoire qui gagnerat à être réduit. Celette (d) 30 juillet 2013 à 14:42 (CEST)

Parler de "bon sens" et de "neutralité" après avoir tout simplement censuré la section sans autre forme de débat est assez amusant, il faut bien l'avouer. J'ai encore réduit la taille de la section en résumant une énumération. Tous les partis sont-ils satisfaits, maintenant ? JayLesPotes (d) 30 juillet 2013 à 19:40 (CEST)

D’expérience, dès que je lire « censure » sur une PDD, on a quasi-toujours affaire à du POV-pushing mécontent. Pour l’instant, la section est toujours trop grande (je parlais d'un petit paragraphe, pas de vingt lignes) et la succession de dix référence est aussi inesthétique qu’inutile : 2-3 suffiraient amplement. Celette (d) 31 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Visiblement, une discussion s'imposait, pourtant. J'ai encore réduit la partie de la section dédiée aux critiques émanant du site web d'Acrimed. De plus, les successions de références ont été supprimées. Le débat est-il clôt ? JayLesPotes (d) 1 août 2013 à 21:02 (CEST)

Le problème actuellement, c’est la section sur Acrimed, trop touffue (l’autre est plus claire) et regorgeant d’exemples, qui gagnerait à être bien plus courte et synthétique. Celette (d) 5 août 2013 à 03:36 (CEST)

J'ai réorganisé la section. La partie dédiée aux critiques d'Acrimed est encore raccourcie. Etant donné que le battage médiatique a été vraiment fort pendant l'affaire Cahuzac, je pense qu'une partie dédiée (avec un source autre qu'Acrimed) avec des citations s'impose. JayLesPotes (d) 6 août 2013 à 18:13 (CEST)

Bon, les informations sont maintenant mieux réparties et on a fait des progrès (même si paradoxalement la section est plus longue). Pour ma part, ça me convient, mais si des collègues veulent encore rogner, ils ont tout mon soutien. Reste juste à corriger des erreurs de forme et de style maintenant. Celette (d) 7 août 2013 à 12:56 (CEST)

Le style laissait en effet à désirer, j'espère l'avoir corrigé. A moins que d'autres modifications soient nécessaires, je retirerai le bandeau de pertinence d'ici quelques jours. JayLesPotes (d) 7 août 2013 à 18:06 (CEST)

OK pour moi. Celette (d) 8 août 2013 à 12:06 (CEST)

Je pense qu'il faut retirer la phrase "En mars 2014, sur RTL, Jean-Michel Aphatie débute une interview politique en demandant à Marine Le Pen, présidente du Front national, s'il n'y avait pas trop de joueurs de couleurs en équipe de France de football". En effet, à lire ce passage, on ne comprend tout simplement pas de quoi il s'agit : on pourrait même penser que c'est Apathie lui-même qui trouve qu'il y a trop de noirs, et qui demande à Marine Le Pen si elle n'est pas d'accord, et qu'il y a ensuite eu une polémique parce que certains accusaient Apathie de racisme (c'est en tout cas comme ça que je l'avais compris). Or, à lire la source, Apathie a en fait demandé à Marine Le Pen de réagir à un vieux propos de Jean-Marie Le Pen. On ne comprenait absolument pas ça en lisant la phrase. Marine Le Pen a réagi en traitant Apathie de "monomaniaque", mais à part ça je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu de polémique notable à ce propos. Apathie n'a fait que reprendre une vieille (très vieille) technique que de nombreux journalistes ont utilisé pour interviewer des gens du FN ("Jean-Marie Le Pen a tenu tel propos raciste, qu'est-ce que vous en dites ?") Sachant que la question d'Apathie est du réchauffé (y compris sur le plan de la technique journalistique) et que Marine Le Pen a eu bien d'autres clash avec des journalistes, il me semble que cette affaire est franchement banale. Bref, à moins qu'on ne démontre que cette interview a vraiment causé une polémique importante, je n'ai pas l'impression que ce soit intéressant de la citer. Ou alors, si on le fait, il faut rédiger le passage de manière différente, pour ne pas induire le lecteur en erreur. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 20 mars 2014 à 15:29 (CET)

J'approuve le raisonnement. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 00:56 (CET)

En fait, le problèmes de ces sections c'est le déséquilibres qu'elles créent. On a les "critiques" mais pas l'inverse. A lire les bios, on a donc des journalistes médiocres, arrivistes, cumulards, corporatistes, connivents (globalement les critiques d'Acrimed et Pierre Carles sont toujours les mêmes), qui sont arrivés là sans qualité puisqu'il n'y a pas de sections "Compliments". La section "critiques" incite à compiler chaque émetteur (alors qu'on pourrait compiler les sujets de critiques), tentation moins grandes pour les qualités positives qui sont, quand elles existent, toujours dans le corps de la biographie. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 21 mars 2014 à 10:52 (CET)

Les biographies sont par essence élogieuses, ne serait-ce que parce qu'elle existent. Une section critique, quand des polémiques et des travaux ont été réalisés sur le sujet, sont justifiées, pour un soucis d'équilibre, justement. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 11:00 (CET)

Oui, mais le problème des sections "critiques" est quand même réel. Elles sont souvent surgonflées, au point qu'on a parfois l'impression d'être uniquement informés par des incompétents et des malhonnêtes. D'ailleurs le souci ne se pose pas que pour les journalistes : loin de là, d'ailleurs. Et je suis tout à fait d'accord pour dire que les critiques d'Acrimed et de Pierre Carles sont singulièrement répétitives, au point d'ailleurs que je m'interroge parfois sur leur pertinence en tant que sources.... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mars 2014 à 11:24 (CET)

Leur travail doit au minimum être mentionné comme existant. Après, en fonction des cas, il n'est pas forcément utile voir même opportun de détailler. Le fait que les critiques d'Acrimed et Pierre Carles puissent être considérées comme répétitives ne me semble pas être valable. Chaque journaliste, chaque média est différent ; et tous les médias et journalistes français ne sont pas critiqués. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 11:33 (CET)

En même temps, je trouve un peu gênant que wikipédia ressemble parfois à une sorte de relais des prises de position d'Acrimed ou de Pierre Carles, qui ont certes le droit d'avoir leurs opinions mais dont l'infaillibilité et le caractère indispensable comme sources demeurent à prouver. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mars 2014 à 13:40 (CET)

Il n'est nul part question d'infaillibilité, mais de travaux réalisés sur le sujet, travaux suivis par de nombreuses personnes, dont l'écho n'est pas négligeable. Les critiques formulées par Pierre Carles, Acrimed, Le Monde diplomatique, etc. n'engagent qu'eux, c'est bien pour cela que la section "Critiques" est distincte de la section biographique. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 13:51 (CET)

Disons qu'au bout d'un moment il devient un peu lassant de retrouver dans les articles, "Acrimed pense qu'il est nul, Pierre Carles le traite de laquais des puissants, etc" Ils disent ça d'à peu près tout le monde, et même si leur opinion en vaut une autre (mais elle ne vaut pas forcément mieux qu'une autre...) le sentiment qu'on les prend pour des oracles peut s'avérer assez gênant. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 mars 2014 à 14:08 (CET)

Tout à fait. De plus l'ampleur de cette section est délirante. Mezigue (discuter) 21 mars 2014 à 14:38 (CET)

La partie était en effet inutilement lourde, j'espère que cette réduction satisfera tout le monde. JayLesPotes (discuter) 21 mars 2014 à 14:48 (CET)

Prononciation du nom de famille de Jean-Michel Aphatie

Bonne année 2020 à tous. J'ai réalisé à titre d'essai le transfert de cette information depuis le RI vers l'infobox, après avoir fait évoluer l'{{infobox Journaliste}}. Cette évolution apportée à la rédaction des articles biographiques est souhaitable amha, la discussion est ouverte sur la page de discussion portail:Médias#Proposition d'évolution de l'infobox Journaliste. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 1 janvier 2020 à 04:22 (CET)

Positionnement politique dans le RI

Bonjour, Sergio1006 (d · c · b), JEBdaltonGnl (d · c · b), j'ai retiré ce jour l'ajout de son positionnement à gauche dans le RI. EN effet le RI doit refléter le contenu de l'article. A l'heure actuelle a part son engagement dans les années 80 et ses propres déclarations il n'y a rien qui permette de dire dès le Ri qu'il est classé à gauche. Il convient d'amender l'article avant de modifier le RI. Il n'est pas question de faire ou non un parallèle avec les pages d'autres journalistes mais de respecter les usages en matière de rédaction du RI. Cordialement.--Lefringant (discuter) 10 septembre 2021 à 09:42 (CEST)