Discussion:Homme de Spy

Formulation et indexation

Bonjour Zerged,

L'Homme de Spy n'est pas un squelette ou un crâne précis, ni la reconstitution d'un squelette hypothétique, mais la dénomination de l'ensemble des ossements trouvés sur le même site et correspondant au même type de population. Si demain on trouvait sur le même site de nouveaux ossements néandertaliens de la même époque, on les appellerait toujours "Homme de Spy". Ceci est vrai sur tous les sites et pour toutes les périodes : voyez Homme de Pékin, Homme de Tautavel, Homme de Maludong, Homme de Saccopastore, etc.

Quant à l'indexation, je m'efforce depuis quelque temps de l'organiser de façon logique et rationnelle sur les articles du portail Préhistoire.

Votre intervention n'est donc pas appropriée, et je vous suggère de revenir à la version antérieure.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 novembre 2017 à 16:40 (CET)

Cher ami, je pourrais sans difficulté vous retourner la phrase: faire régresser sa formulation et son indexation, que je m'étais récemment efforcé d'améliorer. Mais à quoi bon. C’est déplaisant, et cela n’aide en rien, ni personne. Quant à votre second paragraphe je suis bien évidemment d’accord avec vous. Je ne suis pas totalement ignorant en la matière ! N’empêche : on dit ‘Homme de Spy’ et non pas ‘ensemble d’ossements trouvés à Spy’. Si on dit ‘homme’ on dit ‘squelette’. Et c’est toujours le désir, la fascination des anthropologues de retrouver l’homme’ dans l’amas d’ossements qu’ils découvrent, donc reconstituer un squelette, sachant bien que les os proviennent d’individus différents. Avoir une idée de sa morphologie pour pouvoir le dater. Les os comme tels n’ont que peu d’intérêt. Autant que je sache, on n’a pas trouvé ‘deux squelettes’ (même partiels) à Spy. Mais de l’ensemble des os trouvés on a ‘monté’ (avec plus ou moins de réussite) un squelette (incomplet) d’un hominidé, que l’on a appelé arbitrairement ‘Homme de Spy’ car les ossements se trouvent au même endroit, à Spy. En réponse à votre seconde remarque je vous signalerais que les ‘catégories’ de Wikipédia ne sont pas une ‘indexation’. Elles sont là comme outils pour aider le lecteur à trouver ce qu’il cherche. On ne peut pas demander au lecteur moyen de savoir, à priori, à quelle époque de la préhistoire l’Homme de Spy appartient. Les catégories n’ont pas à avoir la précision d’une indexation scientifique. C’est pour cela que, par exemple la catégorie ‘Jemeppe-sur-Sambre’ a été rétablie, même si la commune belge n’a rien à voir avec la paléoanthropologie. L’homme de Spy fait partie du son patrimoine culturel. Pour conclure j’estime que ma modification est appropriée. Ceci dit, je vous donne volontiers (pour vous citer), ‘licence de faire régresser sa formulation et son indexation, que je me suis efforcé d'améliorer’. Faites ce qui vous parait être le mieux. Je n’entre jamais dans une guerre d’édition.

Amicalement. Zerged (discuter) 27 novembre 2017 à 09:34 (CET)

Bonjour Zerged,

Je pense qu'il est possible de trouver une rédaction intermédiaire susceptible de convenir, ce à quoi je vais procéder.

La catégorie [Paléoanthropologie] est une catégorie fourre-tout que je m'efforce de vider. Il y a près de 3400 articles dans le portail Préhistoire, et il vaut mieux les catégoriser de façon fine pour éviter que ce soit le bazar.

Un os, même isolé, peut avoir un intérêt énorme, soit sur le plan paléontologique si sa morphologie est reconnaissable, soit sur le plan génétique si on parvient à en extraire de l'ADN, afin de pouvoir l'attribuer à une espèce précise.

Un dernier point de détail : le terme "hominidé" inclut aujourd'hui les chimpanzés, les gorilles, et les orang-outans. Il vaut mieux employer à la place le terme "hominine" qui le remplace (de Toumaï à Homo sapiens) ou "genre Homo" (de Homo habilis à Homo sapiens).

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 décembre 2017 à 23:41 (CET)