Discussion:Glomeromycetes
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion abandonnée entre Glomeromycota et Glomeromycota (classification phylogénétique)[modifier le code]
Le deuxième article ne me semble être qu'un chapitre du premier. Abrahami (d) 6 décembre 2008 à 10:44 (CET)
Contre : c'est tout l'intérêt de ces articles qui prennent en charge les longs arbres phylogénétiques et les débats sur la classification pour alléger l'article principal. Voir le projet:OEV. Cela aurait été gentil de ta part de poser la question aux projets concernés sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes avant de proposer à la fusion. TED 6 décembre 2008 à 12:58 (CET)- Contre évidemment et pour la même raison ; j'ai déjà reverté cette fusion, effectuée sans même une remarque en page Discussion. David Mitrani (d) 7 décembre 2008 à 08:23 (CET)
Attendre J'aurais voté pour s'il n'y avait eu l'argument sur l'encombrement de l'arbre phylogénétique. L'opposition classique/phylogénétique me semble caricaturale et artificiellement exacerbée sur WP : "classique" représente une nébuleuse historique qui est phylogénétique dans son intention dès la fin du XIXe siècle (ainsi parler de "classification classique" en général manque singulièrement de précision) , "phylogénétique" se nourrit avec force des apports de la génétique moléculaire mais l'expérience montre qu'une interprétation aveugle mène aussi à de nombreuses aberrations. Dans le cas présent, je ne connais pas assez ce groupe et le contenu des articles manque encore trop de substance pour me prononcer. Par prudence restons-en là. --Channer [koz a mwin] 7 décembre 2008 à 08:39 (CET)
- Salut !
- L'argument sur l'arbre phylogénétique vaut aussi du fait qu'il n'est qu'un morceau de l'arbre phylogénétique du vivant, réparti entre tous les articles portant la parenthèse "(classification phylogénétique)" après le nom du taxon, tous construits sur le même modèle et révisables de la même façon, sans avoir à rechercher dans quel article sur quel sous-groupe va se trouver la partie qu'on veut modifier.
- Ceci dit, il va de soi que la classification phylogénétique n'est en fait que la dernière classification, valable jusqu'à ce qu'une meilleure soit trouvée, et que classiques sont les précédentes (en tout cas certaines), à ceci près que les cladogrammes ici présentés se passent de la nomenclature linnéenne, ce qui évite de jongler pour savoir comment nommer des phyla ou des classes qui sont groupes frères de familles ou d'espèces.
- Cordialement à tous, David Mitrani (d) 7 décembre 2008 à 17:31 (CET)
- Contre Totalement contre ! Mêmes arguments que TED. Elapied (Discu) 8 décembre 2008 à 09:00 (CET)
Incohérences[modifier le code]
Entre les versions françaises et anglo-saxonnes (anglais, allemande et polonais) !
Qui a raisons ? --Raymond GIMILIO (d) 25 novembre 2011 à 16:28 (CET)