Discussion:Gilgamesh

Est-ce que vous ne pensez pas qu'il faudrait renommer cet article "l'Épopée de Gilgamesh" ? Autre chose : j'aurais besoin de la traduction en francais d'un extrait de l'épopée de Gilgamesh (septième tablette) pour l'article film de zombies. Vous sauriez où je peux trouver ca ? Régis B. 22 jun 2005 à 13:38 (CEST)

Essaie ceci 217.128.53.84 28 juillet 2005 à 17:55 (CEST)

Épopée de Gilgamesh redirige déjà vers Gilgamesh, le titre le plus simple pour désigner le sujet sans ambiguïté selon nos conventions de nommage. Il me semble que j'ai eu un texte complet sous les yeux mais je ne le retrouve pas. Ce serait bien d'en disposer sur Wikisource. Roby 28 juillet 2005 à 18:30 (CEST)

Je popose pour ma part de diviser ce sujet en deux parties distinctes : Gilgamesh, et l'Épopée de Gilgamesh. Gilgamesh est déjà un personnage légendaire avant la rédaction de l'épopée, et il est le héros d'autres récits que celui-là. L'épopée quant à elle doit plutôt être étudiée en tant que oeuvre littéraire, et il y en a déjà énormément à dire sur elle. Zunkir 25 avril 2006 à 13:19 (CEST)

Déplacement de 'Utilisation commerciale' vers un autre article et création d'une page d'homonymie

Bonjour ! Je ne pense pas que le paragraphe Utilisation commerciale ait sa place dans cet article. Je vous propose, si vous voulez bien, de créer un autre article, peut-être Gilgamesh (Final Fantasy VIII) ainsi qu'une page d'homonymie. --2NiD 05:42, 11 novembre 2005 (CET)

En créant la page d'homonymie Gilgamesh (homonymie), ça irait. Le mythe est vraiment plus important qu'une utilisation pour un personnage dans la 8e séquelle d'une jeu vidéo phe 11 novembre 2005 à 05:45 (CET)

Comme pour la version anglaise de l'article, je propose de créer un lien vers un article « Gilgamesh dans la culture populaire » et de placer à l'intérieur de cet article les informations du paragraphe « Utilisation vidéoludique » et « Apparition dans la littérature contemporaine ».--Yan-J 24 avril 2006 à 20:35 (CEST)

Restructuration

Je ne connais rien de Gilgamesh, mais il me semble que l'article mériterait plus de clareté : l'introduction avant le sommaire est plus importante que le développement, tant au niveau du contenu que de la quantité ! Une ou deux phrases de résumé de l'article constitueraient une introduction suffisante, laissant place par la suite, après le sommaire, à un développement efficace (qui reprendrait l'ensemble de la futur ex-introduction... !). La chose me semble importante pour rendre la lecture agréable et organisée. Je m'en occuperait bien, mais je ne sais rien de Gilgamesh, et je ne rentrerai pas dans le jeu des anti-wikipédia en modifiant n'importe quoi sur un sujet qui m'est absolument inconnu... Merci d'avance... ! :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DiMoNiAk (discuter)

La partie avant le sommaire n'est pas une intro : les sections ont été ajoutées à la fin sans que l'on pense à ajouter un titre la première partie, d'où le déséquilibre. Mais c'est vrai qu'il faudrait réorganiser l'article. Jastrow|✍ 21 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Réponse : déplacement

Je trouve que le paragraphe "Gilgamesh dans la culture populaire" à sa place dans cet article ; en effet je trouve qu'il serait inutile de créer un nouvel article uniquement pour ce paragraphe, et que l'usage "commercial" (ou plutôt d'art contemporain pour ma part) que l'image de Gilgamesh a créé aujourd'hui a parfaitement sa place dans l'article, composant le "mythe moderne" de Gilgamesh.

Gilgamesh et Hercule?

Comparer l'épopée de Gilgamesh et les douze travaux d'Hercules en se basant simplement sur l'aspect en partie divin des personnages, et le chemin vers l'immortalité? Cela semble un peu faible... D'autant que: -Gilgamesh est au tiers homme et Hercule à moitié; pourquoi la filiation eût-elle été modifiée? -L'épopée de gilgamesh appartient à la mythologie mésopotamienne, et les héros Hercules à la mythologie indo-européenne: la comparaison n'est pas possible, il nne reterait que l'hypothèse d'un emprunt des grecs aux summériens, ce qui n'aurait pas laissé passer tant de différences (le nombre d'exploits aurait été conservé, leur nature à peine modifiée) -Outre les la semi-divinité et le chemin vers l'immortalité, quelle ressemblance? Gilgamesh est humain: abusif puis réhabilité, quand Hercule est victime de l'ubris. Enkidu ne descend aux Enfers que dans un récit isolé: dans l'épopée, il est "maudit" par un dieu dont il a tué le fils. On ne retrouve donc pas le passage aux Enfers pour secourir Thésée. Gilgamesh trouve-t-il vraiment la vie éternelle? Pas vraiment: il est divinisé au sein de l'Enfer. La vie éternelle, il ne l'obtient pas: son épopée est un échec.

Aussi, je ne pense pas qu'on puisse proposer ainsi un rapprochement Gilgamesh/Hercule, du moins sans fournir des arguments plus précis.

...réponse... Si je puis me permettre, il ne faut pas oublier que cette histoire est bel est bien un emprunt direct. A la différence qu'il as été remanier: -le fait qu'hercule soit un demi dieux et gilgamès un héros au tier humain ne change rien au probléme. Ce n'est qu'une histoire de detail. -Les mythologie se copient les une sur les autre, ce n'est pas à reprouver. (en exemple flagrant, prenez le déluge^^) L'histoire d'Hercule à donc été inspirer par les travaux de gilgamès. Ce n'est pas une copie parfaite, mais un remaniement. Homére à donc récupérer des éléments et les à intégrer à sa manière et en fonction de son temps (réécriture, ex: Antigone). Il est donc normal que la porter philosophique des textes soient différant, car se n'est pas la même époque. La fin y est différante, les buts aussi. De plus, les deux personnages ont accomplies de grands exploits, sont tous les deux célèbres en leur temps, née de haute lignés, ont un rapport étroits avec les dieux, ont le même but de quête (même si gilgamesh n'y parvient pas), font la guerre, rassemblant autour d'eux des héros (enkidu,thésée )etc... Sans compter que des donnée historiques on permis de dire que gilgamesh à réelement exister. Hercules est donc peut être se meme personnage, avec des données oublier et retravailler par homére. Se serait mentir que de nier une telle affiliation. Je ferais des recherches plus pousser pour déterminer les ressemblances exactes.

... et avec des références à des articles ou ouvrages scientifiques de spécialistes avérés de la mythologie grecque ou mésopotamienne, sinon il ne faut pas espérer en parler dans l'article. Zunkir (d) 8 juin 2010 à 10:11 (CEST)

Des points communs mais des personnages très différents : ce qui frappe d'abord, c'est que Hercule et Gilgamesh avaient des personnalités fort différentes. Aussi, Hercule était le fils du dieu des dieux (Zeus) et d'une mortelle (donc il est un demi-dieu); Gilgamesh était le fils d'une déesse et semblait avoir deux pères, l'un mortel, l'autre un dieu (donc il est de deux tiers dieu). Gilgamesh avait un double de lui même, meilleur ami et compagnon qui a partagé ses aventures; Hercule avait eu certes plusieurs compagnons, mais aucun à long terme. Leur histoire ne se situe ni dans les mêmes lieux, ni dans le même temps. Les aventures de Gilgamesh sont venues jusqu'à nous par un récit plus ou moins unifié et cohérent; celles d'Hercule ont été reconstituées à partir de diverses sources. Nous savons sur Hercule qu'il a eu deux épouses successives, et nous savons qu'il a engendré un grand nombre d'enfants (tous des garçons); à contrario nous savons de Gilgamesh qu'il n'a eu qu'une femme, qui est mentionné (mais pas par son nom) que lors des funérailles de Gilgamesh ! et dans l'épopée, aucun enfant n'est signalé avoir été engendré par celui-ci. Encore, bien que les deux héros ont eu un rapport conflictuel avec une déesse, Hercule n'a rien fait pour mériter le rancune d'Héra (elle est contre lui seulement par le fait qu'il ait été le résultat de l'infidélité de son mari), tandis que Gilgamesh a, de son coté, eu le mauvais goût et la mauvaise manière de rejeter les avances d'Ishtar. Enfin, Hercule est devenu un dieu après sa mort; Gilgamesh, autant que nous le savons, est mort et enterré.PROM3TH33 (d) 21 juillet 2011 à 01:21 (CEST)

Apparemment vous n'avez pas lu l'article : Gilgamesh est aussi un dieu de la mort, il n'est pas vraiment "mort et enterré". Justement j'espère y avoir expliqué la complexité du personnage et le fait qu'il ne peut pas être résumé au héros de l'Épopée. En tout cas le lien avec Hercule reste hors de propos, ce n'est pas parce qu'on est en présence de deux héros accomplissant des exploits guerriers qu'il y a une influence ; si on était bercés par la culture indienne plutôt que par la grecque on tenterait la comparaison avec Rama ou Arjuna, ce ne serait pas plus pertinent. Chaque chose à sa place. Zunkir (d) 21 juillet 2011 à 22:31 (CEST)

Bon certes pour la mort, mais dans le fond de ta pensée, nous sommes d'accord. Tout cela est hors de propos, voir, des raccourcis simplificateurs avec une telle comparaison. Il s'agit bien là d'un thème parmis tant d'autre du héros civilisateur et universel, que ce soit le Rama indien, le Melquart phénicien, le Doner germanique, l'Ogmios ou le Cùchulainn celte ou encore Smertrius, et j'en passe...(?) pour arriver au Hercule/Héraclès gréco-romain..PROM3TH33 (d) 22 juillet 2011 à 00:29 (CEST)

Illustration

Bonjour  Zunkir : ; j'aurais deux questions :

1) en quoi le fichier présent le 23 juin 2020 n'est-il pas approprié ?

2) y a-t-il un pb à utiliser dans l'article ce fichier (ou une image du même style) ?

Cordialement Michel421 (discuter) 8 juillet 2021 à 18:55 (CEST)

Bonjour  Michel421 :. De mon point de vue ces images peuvent être utilisées si on explique bien de quoi il s'agit et si on les place là où c'est le plus pertinent : le première est une représentation moderne du personnage, liée à la seconde, donc pourquoi pas dans la partie "Gilgamesh dans la culture contemporaine" ; la seconde est une représentation antique d'un héros mésopotamien non nommé, parfois identifié à Gilgamesh, mais ce n'est pas sûr (c'est expliqué dans la note 21, l'image peut donc être placée à ce niveau). Placer une image juste pour placer une image sans explication appropriée est potentiellement trompeur pour le lecteur, c'est cela qu'il faut éviter à mon sens et qu'on à trop tendance à vouloir faire par volonté de mettre des images dans des articles qui n'en auraient pas assez (ou pas au bon endroit, notamment en tête) selon les standards de certains contributeurs. Il y a d'autres représentations possibles (et plus probables) du héros dans l'article Épopée de Gilgamesh. Cordialement, Zunkir (discuter) 8 juillet 2021 à 19:23 (CEST)

Edit : d'ailleurs la source du Louvre citée en n.21 a été modifiée depuis, pour une mention "Héros maîtrisant un lion, dit "Gilgamesh", et le descriptif plus précis de l’œuvre ne parle même plus de Gilgamesh, donc on peut supposer que du côté du musée on est encore plus frileux sur cette identification qu'auparavant : https://collections.louvre.fr/ark:/53355/cl010122688 Donc ça va supposer des recherches complémentaires. Zunkir (discuter) 8 juillet 2021 à 19:27 (CEST)

OK Michel421 (discuter) 8 juillet 2021 à 22:09 (CEST)

@Zunkir désolé j'ai voulu juste mettre une illustration pour compléter cet article classé "image manquante" sans prendre le temps de lire. Est ce que cette image conviendrait? A défaut, une image, même non certaine, me parait nécessaire. Ce n'est pas ce qui manque. Tant qu'on indique bien dans la légende que c'est "supposé". Triton (discuter) 28 décembre 2022 à 13:44 (CET)

Bonjour. Justement, de mon point de vue, si vous mettez une image, faites-le en mettant un commentaire adéquat (si besoin sourcé) qui permette aux lecteurs de bien la comprendre. Tant que ça tourne autour du sujet, ça me semble acceptable. Si vous mettez une image juste pour mettre une image (une décoration), sans réflexion ni commentaire, ça n'éclairera pas le lecteur (pire : ça le trompera en lui faisant croire qu'il a en face de lui un "portrait" de Gilgamesh), donc autant ne rien mettre. Cordialement, Zunkir (discuter) 29 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Ponociation et orthographe

La transcription du texte original et la pronciation supposée propose le son "Gueu". Or "Gi", en français fait "Ji". Quant au son "cheu", la transcription est anglaise. Pourquoi passer par l'anglais pour traduire du sumérien? Guilgamèche, c'est possible, non? Patatovaldes (discuter) 12 septembre 2023 à 11:16 (CEST)