Discussion:Fixisme

A intégrer quelque part, ....

Dans son ouvrage "La malmesure de l'homme" (titre à verifier), Stephen J. Gould, met en exergue un débat qui à secoué les états-unis mettant en scène d'un coté les créationnistes et de l'autre les évolutionnistes. Depuis la fin du 19ème siècle, la quasi totalité du monde scientifique admet l'idée (le principe - les mécanismes sont encore eux beaucoup discutés) d'évolution biologique ; ainsi la faune la flore que nous connaissons aujourd'hui n'ont pas toujours existé sous cette forme, et par ailleurs, de très nombreuse espèces de plantes et d'animaux se sont éteintes depuis la naissance de la vie sur terre.

Mais cette théorie scientifique rentre en contradiction avec la lettre de la Bible, qui dit que les plantes, les animaux, les hommes et l'univers dans son ensemble ont été créés par Dieu en une fois (plus exactement : en 6 jours) à une époque que les exégètes estiment à environ 4000 ans avant Jésus-Christ.

Certaines sectes fondamentalistes protestantes, pour qui la lecture de la Bible constitue un principe de vie essentiel, continuent à combattre l'idée même d'évolution au nom du "livre sacré".

Il y a 150 ans, avant que Darwin, ne publie son célèbre ouvrage sur "l'origine des espèces", l'idée d'évolution était beaucoup plus discutée. A cette époque, des chrétiens, pas nécessairement fanatiques, s'efforçaient de faire "coller" leurs conceptions créationnistes avec un fait nouveau : l'accumulation de découvertes de fossiles correspondant manifestement à des animaux qui avaient disparu. Non seulement ces animaux n'existaient plus (Dieu aurait-t-il procédé à plusieurs créations) mais en plus leur morphologie semblait les désigner comme des "parents" d'animaux existants. Comment réconcilier cela avec la théorie de la création suggérée par la bible ? En effet, aucun de ces animaux n'étaient mentionnés dans la Bible. Et de toute façon tous les scientifiques de l'époque savaient déjà que 4000 ans constituaient une période bien trop courte pour que les espèces fossiles que l'on découvrait aient pu évoluer vers les espèces contemporaines. De deux choses l'une : ou bien il fallait se résoudre le problèmes des fossiles, ou bien la Bible de devait plus être prise au sens littéral.

Dans un ouvrage saugrenu intitulé "Omphalos" le biologiste britannique Paul Henry Gosse, en 1858, proposait le raisonnement suivant. Dieu a bien créé l'univers "d'un coup", mais il n'a pas voulu que nous vivions dans un monde "sans passé". Il a donc inventé pour le monde une "histoire imaginaire", qu'il a inscrite dans les fossiles. Les fossiles ne sont pas la trace d'une histoire "réelle" de la vie, ils sont seulement la trace d'une histoire "plausible", d'une "mémoire imaginaire" de la vie.

Adam est bien né avec un nombril ("omphalos" est le mot grec pour nombril), alors qu'en fait, il a été créé "ab nihilo" et n'est donc pas le fils d'une femme. Pourquoi quelqu'un qui n'est pas né d'une femme (et qui donc n'a pas eu de cordon ombilical) aurait-t il un nombril ? Parce que Dieu a voulu qu'Adam ne soit pas différent des autres hommes et qu'il ait, lui aussi, une "histoire". Il lui a donc donné un passé fictif.

De la même manière, nous enseigne Gosse, Dieu n'a pas agi autrement avec la création en générale : il lui a donné une "histoire fictive". Ainsi, puisque les animaux ont été créés à l'état adulte. Mais ceux-là portaient, comme les autres, les signes de croissance et de vieillissement qu'auraient eus des animaux ayant effectivement évolué du stade d'embryon à l'état d'animaux adultes.

Il en va de même pour les fossiles : bien que les espèces actuelles soient sorties "toutes prêtes" de la pensée de Dieu, celui-çi leur a donné une histoire imaginaire comme si elles avaient connu une longue évolution.

--Tintamarre 8 mai 2005 à 16:54 (CEST)

Denton a surtout contribué à une critique scientifique pour questionner la théorie de l'évolution largement admise, malgré ce que Denton appel "l'antériorité du paradigme". C'est-à-dire que c'est à la condition d'accepter la théorie de la sélection naturelle à l'avance que la théorie de l'évolution est systématiquement défendue. Mais l'extrapolation de l'effet de la sélection naturelle pour également expliquer quasiment à elle seule la macroévolution semble de plus en plus être erronée. J'ai apporté quelques points de l'analyse de Michael Denton dans l'article. Dans l'état actuel de nos connaissances, il ressort qu'il y a manifestement bien eu évolution, mais que la théorie synthétique de l'évolution ne suffit pas à expliquer encore aujourd'hui comment, et par quels mécanismes précis l'évolution a abouti à la diversité dont nous sommes témoins. Amicalement. A.Kirca (d) 10 novembre 2009 à 07:29 (CET)

Article à modifier

Au lieu d'apprendre ce qu'est le fixisme (historique, principaux scientifiques ayant défendu ou infirmé cette thèse, description de la théorie, etc.), le lecteur a droit à une démonstration pseudo-scientifique cherchant à infirmer les théories de l'évolution actuellement en cours. De plus il est souvent fait appel à Michael Denton sans plus de précision (pas de lien hypertexte, pas de profession, de titre universitaire, etc.)

Non pertinent

J'ai ajouté le bandeau désaccord de pertinence parce que cet article ne parle que d'une seule chose : la défense d'un fixisme particulier, celui de Michael Denton (à partir de son livre). L'article devrait plutôt décrire l'histoire du fixisme, ses défenseurs, leurs arguments et leurs opposants transformistes. À savoir que la neutralité de point de vue en ce qui concerne ce sujet précis, c'est de reconnaitre que la théorie de l'évolution est très largement consensuelle parmi la communauté scientifique d'aujourd'hui. Il faut entièrement re-rédiger cet article dans cet optique.

Article à regrouper avec celui sur le créationnisme ?

Le créationnisme me paraissant être une déclinaison du fixisme. --Hpa (discuter) 17 décembre 2017 à 13:06 (CET)