Discussion:Cycle de l'Ékumen

Info / Demande d'info

Pour la liste de roman, j'ai fait un copié-collé de la page d'Ursula Le Guin, ce qui impose, en cas de nouveau roman, de mettre les deux listes a jour. Y'a t'il moyen de marquer la liste ULG pour que celle-ci soit mise à jour automatiquement ? AlainBb

Lexique : j'héiste à faire un lexique par livre, ou un lexique pour le cycle. Pour l'instant je mets tout dans le cycle, on verra plus tard.

Publication dans le cadre du cycle / ordre chronologique

Bonjour,

Je trouve la section 'Publication' pas très lisible. Le cycle n'ayant pas vraiment d'ordre chronologique, je me demandais s'il ne serait pas plutôt intéressant de présenter les œuvres soit par date de publication soit comme sur la page en anglais.

à vous lire --Jajard (discuter) 23 janvier 2015 à 16:03 (CET)

Bonjour.

L'article évoque pourtant une certaine chronologie des œuvres, cohérente avec l'ordre de présentation des œuvres.

Néanmoins, il est possible d'ajouter préalablement à cet ordre chronologique la liste des œuvres telles qu'affichées dans l'article Ursula K. Le Guin.

Pou rappel :

• Le Monde de Rocannon, OPTA, coll. Club du livre d'anticipation, 1972 ((en) Rocannon's world, 1966)
  Incluant la nouvelle
  • Le Collier de Semlé, 1978 ((en) Semley’s Necklace, 1964)
• Planète d'exil, OPTA, coll. Club du livre d'anticipation, 1972 ((en) Planet of Exile, 1966)
• La Cité des illusions, OPTA, coll. Club du livre d'anticipation, 1972 ((en) City of illusion, 1967)
• La Main gauche de la nuit, Robert Laffont, coll. Ailleurs et Demain, 1971 ((en) The Left Hand of Darkness, 1969)
• Le nom du monde est forêt, Robert Laffont, coll. Ailleurs et Demain, 1979 ((en) The Word for World is Forest, 1972)
• Les Dépossédés, Robert Laffont, coll. Ailleurs et Demain, 1975 ((en) The Dispossessed, 1974)
• Le Dit d'Aka, Robert Laffont, coll. Ailleurs et Demain, 2000 ((en) The Telling, 2000)
• Pêcheur de la mer intérieure, Souffle du Rêve, 2010 ((en) A Fisherman of the Inland Sea, 1994)
  • Première rencontre avec les Gorgonides, 2010 ((en) The First Contact with the Gorgonids, 1991)
  • Le Sommeil de Newton, 2010 ((en) Newton's Sleep, 1991)
  • L'Ascension de la face nord, 2010 ((en) The Ascent of the North Face, 1983)
  • La Première Pierre, 2009 ((en) The Rock That Changed Things, 1992)
  • Le Kerastion, 2010 ((en) The Kerastion, 1990)
  • L'Histoire des Shobies, 2010 ((en) The Shobies' Story, 1990)
  • La Danse de Ganam, 2010 ((en) Dancing to Ganam, 1993)
  • Un pêcheur de la mer intérieure, 2010 ((en) Another Story or a Fisherman of the Inland Sea, 1994)
• Quatre chemins de pardon, L'Atalante, coll. La Dentelle du cygne, 2007 ((en) Four Ways to Forgiveness, 1995)
  • Trahisons, 2006 ((en) Betrayals, 1994)
  • Jour de pardon, 2007 ((en) Forgiveness Day, 1994)
  • Un homme du peuple, 2007 ((en) A Man of the People, 1995)
  • Libération d'une femme, 2007 ((en) A Woman's Liberation, 1995)
• L'Anniversaire du monde, Robert Laffont, coll. Ailleurs et Demain, 2006 ((en) The Birthday of the World and Other Stories, 2002)
  • Puberté en Karhaïde, 2006 ((en) Coming of Age in Karhide, 1995)
  • La Question de Seggri, 2006 ((en) The Matter of Seggri, 1994)
  • Un amour qu'on n'a pas choisi, 2006 ((en) Unchosen Love, 1994)
  • Coutumes montagnardes, 2006 ((en) Mountain Ways, 1996)
  • Solitude, 2005 ((en) Solitude, 1994)
  • Musique ancienne et les femmes esclaves, 2000 ((en) Old Music and the Slave Women, 1999)
  • L'Anniversaire du monde, 2005 ((en) The Birthday of the World, 2000)
  • Paradis perdu, 2005 ((en) Paradises Lost, 2002)

Cordialement, Patangel (discuter) 23 janvier 2015 à 16:23 (CET)

on pourrait effectivement remettre la liste des œuvres telles qu'elle apparait dans l'article Ursula K. Le Guin mais cela ne créerait-il pas une redondance un peu lourde ? Ne serait-il pas préférable de faire une présentation comme dans l'article en anglais en séparant les romans des nouvelles et en présentant les romans de la même manière (avec ordre chronologique et date d'écriture) ?

d'ailleurs après des recherches sur internet je ne trouve aucune source décrivant l'ordre chronologique de l'ensemble des nouvelles et romans. il existe bien quelques sources sur l'ordre de lecture des romans mais pas des nouvelles (hormis un recueil). Enfin je n'est trouvé aucune source mentionnant que la nouvelle Neuf vies intégrerait le cycle.

voici quelques liens :[1], et [2]

cordialement !--Jajard (discuter) 27 janvier 2015 à 09:14 (CET)

Je ne trouve pas qu'il y ait redondance : ce sont deux articles différents et il me semble opportun de lister les œuvres qui sont inclues dans le cycle.

Au niveau présentation, je trouve dommage pour un cycle de séparer les œuvres en fonction de leur taille ou du support (nouvelles, recueil de nouvelles, roman) et je trouve la présentation en tableau moins lisible qu'une liste classique.

Pour l'aspect source de la chronologie, il suffirait de se (re)plonger dans les romans et recueils pour citer les pages dans lesquelles les dates sont données. Fastidieux... Je veux bien m'y plonger, mais pas tout de suite, je n'ai pas le temps en ce moment.

Cordialement, Patangel (discuter) 27 janvier 2015 à 09:51 (CET)

Ligue de tous les mondes = Ékumen?

Bonjour,

L'article affirme en introduction et dans la section sur le contexte historique que :

• cycle de la Ligue de tous les mondes est synonyme de cycle de l'Ékumen
• Ligue de tous les mondes est synonyme d'Ékumen

Mais aucune source n'étaye ces affirmations, qui n'apparaissent pas non plus dans l'article de la Wikipédia en anglais, qui inclut une citation de Le Guin qui semble même contradictoire avec cette synonymie présumée : « Rocannon's World, Planet of Exile, City of Illusions : where they fit in the Hainish cycle is anybody’s guess, but I’d read them first because they were written first. In them there is a "League of Worlds", but the Ekumen does not yet exist. »

Il me semble donc préférable de supprimer les références à cette synonymie présumée et non étayée.

El Comandante (discuter) 2 mai 2024 à 14:05 (CEST)

Article à recycler

Bonjour,

Cet article est un contre-exemple de ce que doit être un article littéraire sur Wikipédia : au lieu de proposer simplement des synopsis et des descriptions de l'univers, tous plus ou moins inédits et en tout cas non étayés, il devrait se concentrer sur une synthèse de ce que les articles de recherche ont publié, en particulier en termes d'analyse littéraire (thèmes, évolution du style, réception critique, etc.). Voir par exemple l'article de qualité sur La Comédie humaine ou encore l'article en anglais sur Le Seigneur des Anneaux.

Voilà pourquoi on exige de s'appuyer sur des sources secondaires avant de commencer la rédaction d'un article et même d'envisager sa création. Il serait bon que ceux qui ont rédigé cet article en ignorant ces préceptes se remettent en question. Je gage que cela permettrait d'éviter les erreurs d'appréciation qu'on observe également sur les pages de débat d'admissibilité concernant les articles sur des créations littéraires ou autres, comme on l'a vu récemment là-bas.

El Comandante (discuter) 8 mai 2024 à 12:54 (CEST)

 El Comandante : J'adore les donneurs de leçons, surtout quand ils devraient appliquer à eux-mêmes les leçons qu'ils donnent à autrui. Vous connaissez l'axiome : Regarder la poutre qu'on a dans son œil, etc. Par exemple, je peux suggérer à El Comandante (d · c · b) de donner des sources aux deux dernières pages qu'il a créées récemment, en l'occurrence Kiromal Katibin et Veddriq Leonardo, et... qui ne comportent à l'heure où j'écris ces lignes aucune source !!! — Messel-2 (discuter) 8 mai 2024 à 23:11 (CEST)

@Éric Messel-2

1. Tu vas te calmer tout de suite avec ta petite vendetta à deux balles sinon je demande ton blocage illico. Quand je vois ton attitude aussi là-bas, il est certain que ce sera accepté si tu ne changes rien à ta manière d'interagir avec les autres contributeurs.
2. Il est absurde et ridicule de comparer deux simples ébauches de moins de 3 000 octets créées il y a moins d'un mois avec un article évalué d'avancement B (quelle blague!) de près de 30 000 octets (10 fois plus long, donc) créé il y a presque 17 ans.
3. Il est absurde et ridicule de comparer l'absence de source sur quelques faits très rapides et faciles à vérifier (records du monde) avec les centaines d'affirmations non étayées qui ont été publiées dans cet article : leur nombre et leur nature rend cette page beaucoup plus difficile à vérifier.
4. Pour ma part, je n'ai pas cherché à jeter le discrédit sur les auteurs de cet article pour me venger, mais juste pointé un défaut de méthode global qu'il est absolument nécessaire de corriger. Tu as d'ailleurs vu que j'ai commencé à bâtir des bases bibliographiques pour l'amélioration de cet article, et que j'ai commencé à améliorer significativement l'article sur le Cycle de Terremer, qui souffrait des mêmes défauts de conception et de réalisation. Vu l'ampleur de la tâche, si tu laisses ta mauvaise foi de côté, tu admettras que je ne peux pas procéder directement à toutes les améliorations nécessaires sur deux articles de front et que l'apposition de bandeaux et d'un message en pdd étaient donc tout à fait appropriés à la situation, pour essayer de prévenir les lecteurs et contributeurs éventuels du travail qui reste à réaliser.

El Comandante (discuter) 9 mai 2024 à 08:02 (CEST)