Discussion:Controverse sur le nom des transfermiens/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2017 à 01:41 (CET)

Controverse sur le nom des transfermiens

Proposé par : --Lotus 50 ^(discuter) 4 février 2017 à 14:07 (CET)

Bonjour. Pour cet article, je suis parti d'une petite traduction à partir de l'anglais, que j'ai ensuite enrichie. Son écriture m'a imposé un travail de recherche important parmi les sources plutôt rares sur le sujet, ce qui fut fort intéressant. Je crois avoir fait une synthèse complète à partir des sources disponibles, raison de ma proposition. En vous souhaitant une bonne lecture à propos d'une controverse méconnue dans l'histoire de la découverte des éléments.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article me semble faire le tour du sujet. Borvan53 (discuter) 7 février 2017 à 12:45 (CET)
2.  Bon article Skiff (discuter) 7 février 2017 à 21:35 (CET)
3.  Bon article --Cbyd (discuter) 9 février 2017 à 21:18 (CET)
4.  Bon article Très beau travail. Je vais essayer de mettre ci-dessous quelques remarques pour essayer de continuer à améliorer l’article. Pamputt ✉ 9 février 2017 à 23:35 (CET)
5.  Bon article Controverse à la fois scientifique, technique et politique. Sujet surprenant a priori, mais l'article est divertissant. Bravo ! Cebeuq (discuter) 10 février 2017 à 02:11 (CET)
6.  Bon article Bravo Lotus 50 pour ce bel article qui mérite amplement le label BA malgré le petit prob du tableau irrésolu -- Titou (d) 10 février 2017 à 06:58 (CET)
7.  Bon article Je n'ai pas souvent l'occasion de parcourir un bon article de Wikipédia sur un sujet scientifique. Il est bien :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 février 2017 à 12:41 (CET)
8.  Bon article Un article bien rédigé et étayé par des sources nombreuses, sur un sujet sensible pour les trois laboratoires engagés dans ces recherches. Saguameau (discuter) 11 février 2017 à 03:47 (CET)
9.  Bon article - Bravo pour ce travail sur un sujet un peu... désincarné dirons nous ! Colindla 13 février 2017 à 15:05 (CET)
10.  Bon article J'ai survolé l'article, ça me semble bon, et assez bien présenté pour un sujet difficilement digeste. Je verrais quand même une image d'illustration en haut à droite, un bout du tableau périodique par exemple... Tpe.g5.stan (discuter) 13 février 2017 à 21:50 (CET)

     Tpe.g5.stan : j'ai placé un petit tableau avec les positions des transfermiens impliqués. --Lotus 50 ^(discuter) 14 février 2017 à 09:39 (CET)

    Merci Tpe.g5.stan (discuter) 14 février 2017 à 09:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33 (d · c · b)

Le tableau dépasse sur le côté droit, il ne s'adapte pas à la taille de l'écran. Je ne suis pas un spécialiste des tableaux donc je n'ai pas la solution, mais j'imagine qu'elle existe... Skull33 (discuter) 4 février 2017 à 16:10 (CET)

 Skull33 :, pas trouvé de solution non plus. Il semblerait que le tableau dépasse uniquement sur les petits écrans (voir ici). Je ne crois pas qu'il existe une solution pour réduire suffisamment la largeur du tableau pour le faire entrer complètement sur la page (pour les petits écrans). Il pourrait être possible de diviser le tableau en deux parties placées l'une en dessous de l'autre ce qui donnerait :

Partie 1

Numéro atomique	Groupes	Noms proposés	Éponymes
101	LBNL	Mendélévium	Dmitri Mendeleïev
102	INS	Nobélium	Alfred Nobel
	LBNL
	JINR	Joliotium	Irène Joliot-Curie.}}--->
103	LBNL	Lawrencium	Ernest Orlando Lawrence
	JINR	Rutherfordium	Ernest Rutherford
104	JINR	Kourtchatovium	Igor Kourtchatov
	LBNL	Rutherfordium	Ernest Rutherford
105	LBNL	Nielsbohrium	Niels Bohr
	JINR	Hahnium	Otto Hahn
106	LBNL	Seaborgium	Glenn Theodore Seaborg
107	GSI	Nielsbohrium	Niels Bohr
108	GSI	Hassium	Hesse
109	GSI	Meitnérium	Lise Meitner

Partie 2

Numéro atomique	Dénomination systématique (1978)	Attributions des découvertes par le TWG (1992)	Liste du GSI et du JINR (1992)	Noms et symboles retenus en 1994	Noms et symboles utilisés par l'ACS (1994)	Noms et symboles retenus en 1995	Noms et symboles retenus en 1997
101	groupe=β|nom=ba}}--->	LBNL		Mendélévium (Md)		Mendélévium (Md)	Mendélévium (Md)
102	Unnilbium (Unb)	JINR	Joliotium (Jt)	Nobélium (No)		Flérovium (Fl)	Nobélium (No)
103	Unniltrium (Unt)	LBNL/JINR	Lawrencium (Lr)	Lawrencium (Lr)		Lawrencium (Lr)	Lawrencium (Lr)
104	Unnilquadium (Unq)	LBNL/JINR	Meitnérium (Mt)	Dubnium (Db)	Rutherfordium (Rf)	Dubnium (Db)	Rutherfordium (Rf)
105	Unnilpentiul (Unp)	LBNL/JINR	Kourchatovium (Ku)	Joliotium (Jl)	Hahnium (Ha)	Joliotium (Jl)	Dubnium (Db)
106	Unnilhexium (Unh)	LBNL/LLNL	Rutherfordium (Rf)	Rutherfordium (Rf)	Seaborgium (Sg)	Seaborgium (Sg)	Seaborgium (Sg)
107	Unnilseptium (Uns)	GSI/JINR	Nielsbohrium (Ns)	Bohrium (Bh)	Nielsbohrium (Ns)	Nielsbohrium (Ns)	Bohrium (Bh)
108	Unniloctium (Uno)	GSI	Hassium (Hs)	Hahnium (Hn)	Hassium (Hs)	Hahnium (Ha)	Hassium (Hs)
109	Unnilennium (Une)	GSI	Hahnium (Ha)	Meitnérium (Mt)	Meitnérium (Mt)	Meitnérium (Mt)	Meitnérium (Mt)

--Lotus 50 ^(discuter) 4 février 2017 à 19:41 (CET)

Perso, j'apprécie énormément ce tableau. Le couper en 2 affecterait notablement sa lecture, je n'y suis pas favorable. À titre de proposition revertable, j'y ai appliqué mes recettes persos quand j'ai été confronté au même problème : supprimer les pluriels pour « gratter des lettres », mettre des abréviations pour faire maigrir les colonnes. Borvan53 (discuter) 5 février 2017 à 23:58 (CET)

Ce qui m'a donné l'idée de réduire la taille des paramètres, idée que j'ai appliquée sur cette version. Le tableau entre enfin dans la page (!), à voir si on le conserve en l'état (la lecture n'est pas trop compliquée ?). --Lotus 50 ^(discuter) 6 février 2017 à 18:37 (CET)

Je ne suis pas très convaincu par cette modif. Peut-être quelqu'un d'autre a un avis… Borvan53 (discuter) 6 février 2017 à 21:04 (CET)

Je suis totalement d'accord avec Borvan53, le tableau était très bien au début. Skiff (discuter) 6 février 2017 à 21:07 (CET)

Modification annulée, j'aurai essayé --Lotus 50 ^(discuter) 7 février 2017 à 11:36 (CET)

Remarque de Vincent Limon (d · c · b)

Bonjour,

Je ne comprends rien à tous les sigles utilisés. Je dois sans cesse revenir en arrière pour tenter d'en comprendre la signification. C'est très fatiguant.
Pourtant il existe des outils, mentionnée dans les bonnes pratiques (qui doivent être réalisés avant les labellisations...) pour éviter ce genre de problème : {{Abréviation}} ou {{Abréviation discrète}}.

Vincent Limon (discuter) 5 février 2017 à 12:50 (CET)

Bonjour Vincent Limon. Les bonnes pratiques d'accessibilité suggèrent d'utiliser un moyen adéquat pour identifier une abréviation, pas forcément d'utiliser ce modèle (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Acronymes et abréviations). Les abréviations que j'ai utilisé n'étant pas triviales j'ai placé une note dans le tableau et des liens sur les abréviations (ce qui correspond aux bonnes pratiques). Je n'ai pas placé le modèle Abréviation car je contribue sur mobile et j'ai donc adapté l'article pour tous, y compris ceux qui ne disposent pas de souris : les bonnes pratiques que j'ai mises en place me semblaient suffisantes (mais je peux difficilement être objectif vu que j'ai moi-même placé les abréviations donc merci pour la remarque). J'ai finalement utilisé le modèle Abréviation mais ne je ne peux pas vérifier s'il fonctionne, donc je vous remercierais de me dire si cela satisfait votre remarque. --Lotus 50 ^(discuter) 5 février 2017 à 17:23 (CET)

Chez moi, ça marche parfaitement. La modif me semble effectivement indispensable car, sans ce modèle, ces abréviations rendent l'article pénible à lire. Borvan53 (discuter) 5 février 2017 à 23:46 (CET)

Remarques de Pamputt (d · c · b)

L’article a déjà un très très bon niveau sur cet épisode méconnu de la physique nucléaire. Voici quelques réflexions sur des éléments qui pourraient être ajoutés/développé dans l’article actuel

• Décrire davantage le contexte afin de bien faire ressortir que le nommage des éléments est une publicité très importante qui permettent de montrer la qualité de la recherche d’un pays ; élément très important en pleine guerre froide.
• Préciser la composition du Transfermium Working Group. Ce serait vraiment intéressant de trouver quelques noms de scientifiques qui étaient membres de ce groupe ou a minima le nombre de scientifiques de chaque pays. Car avec la remarque précédente, j’imagine qu’il y avait autant d’argument « politique » que scientifique dans cette commission.
• Pour la description de chaque élément, on pourrait réussir à donner davantage de détails techniques sur les arguments qui différents groupes. Par exemple, pour l’élément 104, il est indiqué que Dubna découvre l’élément. Berkeley indique les données ont été mal interprété mais in fine la découverte est attribuée au deux labos ce qui veut dire que les données de Dubna n’étaient pas si mauvaises.
• Pour l’élément 106, on lit la phrase « Dans le but de ne pas répéter les controverses concernant les éléments 104 et 105, les deux groupes s'entendirent pour ne pas proposer de noms tant que les expériences ne seraient pas confirmées ». C’est sourcé par la réf. 19 (au passage le livre est dispo dur libgen mais j’imagine que les liens vers ce site ne sont pas autorisés sur Wikipédia). En plus de cette source, ça pourrait être intéressant, toujours dans le contexte de la guerre froide, de pouvoir mettre cette décision en perspective avec un éventuel réchauffement des relations américano-russes car je ne suis pas vraiment convaincu que les groupes américaines et soviétiques se soient mis d’accord sur ce seul argument si les dirigeants des deux pays étaient clairement hostiles.
• Il pourrait être intéressant de décrire plus ou moins brièvement les accélérateurs ainsi que quelques noms de scientifiques qui ont mené ces programmes de recherches. Peter Armbruster et Glenn Seaborg sont nommés mais il manque Yuri Oganessian pour l’équipe soviétique. Ce sont juste les noms qui me viennent à l’esprit mais il y en a sûrement d’autres.

Pamputt ✉ 10 février 2017 à 00:02 (CET)

 Pamputt : j'ai essayé de tenir compte de ces remarques :

-j'ai ajouté une phrase de contexte dans la section Histoire ;

-j'ai précisé la composition du TWG (et les pays associés) ainsi que les critiques de Berkeley résultantes ;

-j'ai précisé les raisons qui ont poussé le TWG à partager la découverte de l'élément 104 (pour le TWG, Doubna a bien détecté cet élément, malgré des données erronées) ;

-j'ai précisé pour l'élément 106 à partir de la référence 19 (je n'ai pas trouvé une autre source aussi précise) que les réputations des deux laboratoires étaient en jeu à ce moment, mais je n'ai cependant pas trouvé de source faisant un lien entre réchauffement durant la guerre froide et ce choix assez particulier, quoique plus raisonné que pour les éléments 104 et 105 (à noter que, bien que les relations sur le plan politique entre URSS/États-Unis étaient "tendues", la course à la découverte d'éléments entre Doubna et Berkeley était plus ou moins pacifiée : What it takes to make a new element) ;

-j'ai ajouté un très bref passage sur le rôle de Fliorov/Flerov dans la proposition du nom nielsbohrium (section Élément 107) et celui d'Oganessian dans le développement de la réaction de fusion-évaporation ("fusion froide", même section). À voir si cela est suffisant ou si un passage est nécessaire dans la section Histoire (qui donnerait un état des lieux des trois groupes au moment de la controverse). Merci pour la remarque --Lotus 50 ^(discuter) 13 février 2017 à 12:08 (CET)

Merci beaucoup Lotus 50 pour tous ces ajouts qui enrichissent davantage encore cet article d’une qualité déjà grande. Pamputt ✉ 14 février 2017 à 07:32 (CET)