Discussion:Cirque médiatique

Évènements pouvant être considérés comme des cirques médiatiques

Les deux derniers exemples (Bruno Golnish et José Bové) me semblent cruellement manquer de neutralité. Notamment les termes "médiatisation à outrance" sont totalement subjectifs. Jordi78 9 avril 2007 à 15:49 (CEST)

Tout à fait d'accord. Tant qu'on y est, la médiatisation de Besancenot ou Laguiller tend au cirque médiatique.

Proposition de renommage

Je propose de rebaptiser cette page "Buzz médiatique", expression à la fois plus usitée et moins polémique que "Cirque médiatique".
Le fait d'utiliser le terme "buzz" plutôt que le terme "cirque" permet une analyse beaucoup plus fine du phénomène médiatique au fil de son évolution, comme je viens du reste de l'indiquer dans le tout dernier paragraphe de l'introduction.
Certes, nos amis contributeurs anglais et italiens utilisent (encore) le terme "cirque" mais les Allemands, eux, s'en distinguent et parlent de "battage".
"Buzz" me parait toutefois préférable à "battage", non seulement parce qu'il est désormais plus usité mais parce qu'il permet au contributeur de souligner le fait que le buzz médiatique constitue en quelque sorte un prolongement historique... du buzz marketing, comme l'indique cet article paru sur le site de l'Université de Caen.
--Orion8888 (discuter) 23 septembre 2019 à 17:04 (CEST)

Changer le titre de la page pour vous permettre d'y reloger le développement intitulé « Au delà du marketing » que vous aviez tout d'abord fourvoyé dans la page Buzz (marketing), ne me paraît pas justifié. Les pages française, anglaise, italienne et catalane ont le même titre (Cirque médiatique, Media circus, Circo mediatico, Circ mediàtic) correspondant à la même image et au même contenu. Si la page allemande s'est écartée de cette expression en lui préférant Medienhype (où l'on reconnaît l'anglais hype), elle n'a pas pour autant opté pour votre buzz. Le travail d'une étudiante publié sur un blog universitaire n'est pas plus une source pour Wikipédia que ne le serait un travail de lycéen publié dans le journal des élèves de son lycée. Ces productions n'ont rien à voir avec un véritable article de chercheur publié dans une revue à comité de lecture. La solution la plus simple et la moins critiquable serait que vous renonciez à l'espèce de fusion — mâtinée d'affirmations personnelles et inédites — que vous êtes en train de faire entre Buzz (marketing) et Cirque médiatique et que vous vous attaquiez à une nouvelle page qui s'intitulerait Buzz médiatique. --Elnon (discuter) 24 septembre 2019 à 01:35 (CEST)

Je vais dans les jours qui viennent suivre votre conseil, pour les raisons que vous indiquez.
Une remarque toutefois : l'article auquel je me réfère n'est en effet que le travail d'une étudiante, s'appuyant qui plus est sur des sources non académiques. Mais il est hébergé (donc plus ou moins validé) par son université et, à ce titre, il ne mérite pas, me semble t-il, la condescendance que vous lui manifestez. Il développe une idée de façon certes fragile mais argumentée et n'a pas grand chose à voir avec la plupart des blogs, auxquels nous ne devons en aucune manière nous référer, j'en conviens avec vous, pour la raison qu'ils sont construits sur la base de simples opinions, voire de simples humeurs. Je conçois certes que WP ne doive pas se référer exclusivement à des articles d'étudiants mais je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait obligatoirement s'empêcher de le faire, surtout si l'on en indique clairement son origine, en l'occurrence un "travail d'étudiant". A priori, un étudiant est toujours plus expert dans son domaine que la plupart des lecteurs de WP. Il ne faut en tout cas pas exclure l'hypothèse que, sur la question du buzz médiatique, cette étudiante soit plus experte que vous et moi réunis... Contrairement à ce que vous écrivez, un étudiant n'est pas un lycéen. En d'autres termes, je ne pense pas qu'il soit très fécond, au nom de la rigueur intellectuelle, d'idolâtrer la culture académique, ne jurer que par elle. Du reste, s'il faut établir une différence majeure entre l'Encyclopédia Universalis (que je respecte profondément) et Wikipedia, je dirais que nous (les contributeurs WP) permettons à l'intuition de s'y exprimer. Ceci est d'autant plus important que je ne connais aucun scientifique, aucun inventeur, aucun homme d'affaire (... pas même Jimmy Wales) qui se risquerait à critiquer l'intuition : tous partent de là !
Au sujet de mes "affirmations personnelles et inédites", je vous invite à (re)lire les lignes ci-dessous, rédigées hier, soit avant votre commentaire.
Cordialement.
--Orion8888 (discuter) 24 septembre 2019 à 07:00 (CEST)

Suite à l'échange ci-dessus, retour à la version antérieure de l'article (8 septembre) avant la création d'une nouvelle page.
--Orion8888 (discuter) 25 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Sources

J'ai conscience que l'article n'est pas assez bien référencé mais je me suis attaché aujourd'hui à restructurer la page. Je fouillerai un peu plus tard dans ma bibliothèque pour l'irriguer... en sources.
--Orion8888 (discuter) 23 septembre 2019 à 20:24 (CEST)

Lien avec la déontologie du journalisme

Il est écrit : "Malgré la déontologie qui impose aux journalistes de sélectionner les informations en fonction de leur importance, dans les faits, leur tri s'opère de plus en plus en fonction de leur potentiel de captation émotionnelle."

Quelle est la source qui permet d'affirmer que la déontologie des journalistes impose cela ? Personnellement, je n'y trouve aucune référence dans la charte française https://www.snj.fr/article/charte-des-devoirs-professionnels-des-journalistes-fran%C3%A7ais — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2E01:B360:695C:5090:CCF0:347E (discuter), le 12 mai 2020 à 13:21 (CEST)