Discussion:Charte de la langue française
Cet article est indexé par les projets Politique canadienne, Droit et Langues.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée | .svg){kind=small} | Politique canadienne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Renommer la section "Bibliographie conseillée" en "Bibliographie".
- Alimenter la bibliographie avec des sources à jour et pertinentes.
- Dans la section "Objectifs", référencer les passages en citant les passages de la charte (et en créant ainsi des références dans la section éponyme) et en ajouter si besoin est.
Projet de loi 14[modifier le code]
Pourquoi conserver une section entière sur le projet de loi 14? Ce projet de loi, qui fut présenté il y a 6 ans, ne fut jamais adopté. Je propose qu'on le mentionne en quelques phrases tout au plus. --Groshuard (discuter) 25 août 2019 à 21:07 (CEST)
- J'ai rendu certains paragraphes "invisibles". Je procéderai sans doute à une synthèse plus poussée éventuellement. --Groshuard (discuter) 3 septembre 2019 à 15:34 (CEST)
État québécois[modifier le code]
Bonjour, que l'on soit séparatiste ou pas, écrire «l'État québécois», c'est donner une information erronée. Il s'agit de la province du Québec.
- Ça n'a absolument rien à voir. Par exemple, ne parle-t-on pas par extension, d'Hydro-Québec comme une société d'État; on ne dit pas société provinciale. À ma connaissance, l'actionnaire unique de cette société est le gouvernement du Québec. Pour en revenir à État, il ne me semble pas abusif, dans la mesure où il réfère à une autorité « s'exerçant sur l'ensemble d'un peuple et d'un territoire déterminé ». Et qui plus est, le préambule de la loi utilise justement le mot État. Aucune raison de changer de mot. -Bouchecl 15 juin 2006 à 13:20 (CEST)
- La question a été discuté ad nauseam dans la page de discussion de l'article Québec (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Qu%C3%A9bec#Le_Qu.C3.A9bec_n.27est_pas_un_Etat) La majorité des participants à la discussion s'entendaient pour affirmer que l'acception du mot État la plus commune dans le milieu juridique n'est pas la seule acception, c'est à dire que le mot « État » ne signifie pas uniquement État souverain comme il est sous-entendu en droit international. Malgré cette majorité et les faits/thèses exposés par différentes personnes, l'utilisateur YoungPadawan est allé de l'avant et a retiré toutes les instances du mot État dans l'article et les a remplacées par autre chose. Cette action grossièrement partisane, anti-wikipédienne et disons-le franchement bébé lala s'est faite uniquement parce la majorité n'avait pas envie de se tirailler avec une personne déraisonnable. Comment raisonner avec des gens qui refusent d'accepter de considérer les faits qu'on leur présente? Enfin, moi j'en avait assez. Éventuellement, il faudra revenir sur cet article et préciser que la province de Québec est, comme les autres provinces, un État non-souverain, un État fédéré, mais un État quand même. -- 24.203.56.133 15 juin 2006 à 14:22 (CEST)
- Parfaitement d'accord. De toute façon, le mot État est encore dans l'article, ce qui est tout à fait correct. Merci de la perspective historique. - Bouchecl 15 juin 2006 à 16:40 (CEST)
- La question a été discuté ad nauseam dans la page de discussion de l'article Québec (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Qu%C3%A9bec#Le_Qu.C3.A9bec_n.27est_pas_un_Etat) La majorité des participants à la discussion s'entendaient pour affirmer que l'acception du mot État la plus commune dans le milieu juridique n'est pas la seule acception, c'est à dire que le mot « État » ne signifie pas uniquement État souverain comme il est sous-entendu en droit international. Malgré cette majorité et les faits/thèses exposés par différentes personnes, l'utilisateur YoungPadawan est allé de l'avant et a retiré toutes les instances du mot État dans l'article et les a remplacées par autre chose. Cette action grossièrement partisane, anti-wikipédienne et disons-le franchement bébé lala s'est faite uniquement parce la majorité n'avait pas envie de se tirailler avec une personne déraisonnable. Comment raisonner avec des gens qui refusent d'accepter de considérer les faits qu'on leur présente? Enfin, moi j'en avait assez. Éventuellement, il faudra revenir sur cet article et préciser que la province de Québec est, comme les autres provinces, un État non-souverain, un État fédéré, mais un État quand même. -- 24.203.56.133 15 juin 2006 à 14:22 (CEST)
Education[modifier le code]
Cet article manque d'un section sur ce sujet. Je voudrais le créer.Toddsschneider 30 août 2007 à 01:03 (CEST)
"de facto"[modifier le code]
A-t-on vraiment besoin d'un note d'explication sur cette locution? Elle n'est pas trop technique ... Findlayjy (d) 25 avril 2011 à 19:14 (CEST)
- Non, je l’ai supprimée. Carlotto ( ɗ ) le 20 mai 2011 à 18:06 (CEST)
Section « Historique »[modifier le code]
Ce qui figure actuellement dans la section « Historique » concerne des décisions prises plusieurs années après la loi 101 pour la réformer. Ne faudrait-il pas plutôt déplacer ces informations dans une nouvelle section en fin d’article, par exemple « Suites/Évolution de la loi » et utiliser « Historique » pour indiquer les raisons qui conduit à mettre en œuvre cette loi en 1977 ? Yf (discuter) 29 juin 2014 à 12:12 (CEST)