Discussion:Chôlapin-product/Admissibilité

Traité : article supprimé Dake@ 18 juin 2006 à 09:52 (CEST)

L'admissibilité de la page « Chôlapin-product » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chôlapin-product}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chôlapin-product}} sur leur page de discussion.

Chôlapin-product

Proposé par : Chris93 17 juin 2006 à 20:02 (CEST)

Autopromo flagrante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• c'est incroyable que les gens ne peuvent pas s'empecher de juger et critiquer tout ce que les autres font ou disent. Sans doute une manière de refouler son besoin humain de pouvoir... Vive le respect et vive la liberté!

L'article va être supprimé parce qu'il ne remplit pas les critères d'admissibilité : nous essayons d'écrire une encyclopédie, pas un annuaire, et donc nous n'acceptons pas tout. Dans le cas d'artistes, le critère déterminant est la notoriété : on le juge par le nombre de productions, le nombre d'articles de presse, le nombre de résultats google, etc. ; c'est ce qui fait que Lorie a un article et pas d'artistes plus méritants. Mais cette suppression n'est pas la fin du monde non plus : tu peux améliorer n'importe quel autre article, ou en créer un qui répond aux critères. Bon courage ! --Gribeco %#@! 18 juin 2006 à 01:10 (CEST)

---

Déplacé depuis la section Votes.

Par 86.195.197.112 (d · c · b) :

• c'est pas de l'auto promo puisque c'est moi qui ai créer cet article et que je ne fait pas parti de Chôlapin-product. Puis je ne vois pas commen on pourrait qualifier l'article de "promotionel" puisque tout ce que fait cette equipe est gratuit et donc ils n'ont rien a vendre, alors je ne vois pas comment ici sur Wikipedia ont peut etre contre la culture libre. Et la culture c'est aussi pouvoir savoir ce qui se passe dans le monde grace a internet et des site comme Wiki qui permette aussi de découvrir des artiste non connu (puisque gratuit) comme Chôlapin-product.
• pour info le rapport ac southpark c just qu'ils ont fait un très cour episode a leur maniere, dison un essai d'animation. En fait la ou je suis pas d'accord, c'est que je ne vois pas commen vous pouvez jusgé leur notoriété, même si vous ne connaissiez pas vous ne savez pas combien les connaissent, combien de visite engendre leur site. De plus je ne trouve rien de promotionnel ds la manière dont est écri l'article
• ce serai un peu domage qu'une encyclopédi ne parle ke de ce que les gen connaiss déja... c'est bien aussi de découvrir et mm si c'est pa tres connu.
• Et puis ce n'est pas la notoriété qui rend les gens et les articles interressants cf: Lorie (et il y en a d'autres) mais plutot ce qu'ils font.

81.53.174.72 (d · c · b) :

ca change. Entre l'article sur l'Anapurna et celui des fourmis en Nouvelle Zélande, je trouve que cela diversifie le genre de WP. Pas d'auto promo en tout cas pas a but lucratif et puis quand vous laisser des messages avec votre pseudo qui sert de lien vers votre article, n'est ce pas de l'auto promo ???

faut pas tout mélanger, les liens pointent vers les pages utilisateur, ce n'est pas considéré comme du contenu encyclopédique. L'encyclopédie, c'est bel et bien les articles présents dans l'espace encyclopédique. Dake^@ 18 juin 2006 à 00:36 (CEST)

c'est peu etr pa consideré com le contenu encyclopedik, nempech ke tu profite bien de wiki et de chak oportunité pr placé ton lien et ca c'est de l'autopromo pour ta page. L'art sur Chôlapin-product n'a pour but que du contenu informatif, cela di si des parti son jugé promotionell ell peuvent etr modifié.

Il est flagrant que vous ne comprenez pas à quoi sert Wikipédia (lisez au minimum Wikipédia et Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles avant de pérorer sur ce que nous devons accepter), et vous prenez plaisir à tout mélanger : autopromo ou promo, on s'en fiche en fait ; notoriété insuffisante, désolé, google qui ne montre rien en dehors de leur site c'est un signe assez indiscutable. Enfin, n'essayez pas de nous faire croire qu'on peut faire Histoire de l'art et écrire aussi mal. Mutatis mutandis ^{par ici !} 18 juin 2006 à 09:21 (CEST) et hop, un lien d'autopromo comme vous dites On croit rêver

je ne te permet de remettre en cause ce que je fait et ce que je suis, non je ne fait des études d'histoire de l'art mais comme je l'ai dit des études dans le domaine de l'art. Mais ce n'est pas ici le sujet, on est la pour discuter de cet article, alor s'il y en a bien un qui mélange un peu tout je ne crois pas que ce soit moi.--Bibapeluwap 18 juin 2006 à 12:15 (CEST)

1. Il est extrêment mal vu de rayer des phrases à la place de leur auteur, 2. Je remets en cause ce que vous faites (de la promo pour des inconnus, en désaccord parfait avec Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles) si j'en ai envie, et comme vous pouvez le voir dans la section votes, votre chef-d'œuvre n'est pas intouchable ; il a même disparu. 3. Je mélange tout ? Très bien, alors au lieu de me le faire remarquer et de ne rien faire de mieux, parlez (puisque je ne le fais pas, c'est cela ?) de ce qu'était votre si bel article, et donnez un seul argument qui aurait pu convaincre les foules en faveur de la conservation et qui soit en accord avec les règles fondamentales de Wikipédia. 4. Cessez votre mauvaise foi, lisez les pages fondamentales de Wikipédia que j'ai citées déjà, et revenez après me (nous) redire franchement ce serai un peu domage qu'une encyclopédi ne parle ke de ce que les gen connaiss déja... c'est bien aussi de découvrir et mm si c'est pa tres connu. On n'est pas là pour ça ! Ouvrez un site perso si vous voulez faire découvrir de nouveaux talents grâce à Internet. Mutatis mutandis ^{par ici !} 18 juin 2006 à 19:15 (CEST)

Par 87.88.254.70 (d · c · b) :

En tant que membre de ce groupe, j'aurai souhaité plus de compréhension de la part des wikipédiens. Si cette page doit être supprimée, qu'elle le soit! Mais nous reviendrons (cette fois avec une notoriété suffisante). Juste une modification : Enlevé le mot "LIBRE" sur le logo de Wikipédia Merci

1º) Et bien revenez à ce moment-là.

2º) « Libre » ne signifie pas « Chacun y met tout et n’importe quoi, allez-y c’est la fête », mais que le contenu est réutilisable.

Keriluamox 18 juin 2006 à 19:23 (CEST)

• ce n'est pas la peine d'être si arrogant MMutatis mutandis ^{par ici !} cela ne m'empechera pas de dormir de savoir que mon article est supprimer, je trouve juste que c'est dommage... maintenant vous devriez tout de même vérifier si tous les articles que je fais ne sont que de la promo pour des inconnus sans talent Abd al Malik Esquisse (hip hop). Et puis aller aussi voir ca: Ligne de bus RATP 295 c'est sans bien plus interressant, alor pourquoi ne pas commencer le ménage sur WP par les article vraiment sans interet. --Bibapeluwap 18 juin 2006 à 19:50 (CEST)

Oui, pour changer de mes habitudes, je suis arrogant, car vous m'énervez profondément, Bibapeluwap. Vous prenez un soin si particulier à ne lire aucune page que je vous recommande que c'en devient insupportable ; votre remarque sur le libre, complètement à côté de la plaque, le montre une fois de plus. Je suis prêt à être tolérant, et même sympathique avec tous les nouveaux qui s'égarent, se trompent : je suis passé par là. Mais je suis et serai toujours sans pitié envers de tels malapris comme vous qui ne lisent rien et croient avoir la science infuse au sujet de Wikipédia ; je soutiens et appuie entièrement ce que vous a dit Keriluamox, et espère que vous allez finir par réaliser lequel de nous deux n'a rien compris aux bases de Wikipédia. Pas très cordialement, Mutatis mutandis ^{par ici !} 18 juin 2006 à 22:47 (CEST)

• Oui tout a fait je suis insuportable, completement a coté de la plaque, j'ai la science infuse (c'est pas donnée a tout le monde), et je ne comprend rien, et oui je suis également un malapris, alors que vous etes si tolerant et sympathique. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai comme l'impression qu'on s'éloigne du sujet... je croyais qu'on discutais des points pour ou contre la supression de cet article (decision prise dps un bon moment), mais apparement certain s'en détourne et preferais débatre des points pour ou contre la suppression de Bibapeluwap C'est vrai si on supprimait son compte il arreterait de nous faire chier avec ses article de merde sur des artistes pas connu! --Bibapeluwap 18 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Ecoutez, ça commence à bien faire, je suis parfaitement conscient depuis le début de mon ton désagréable, alors ne me faites pas tenir des propos tels que alors que vous etes si tolerant et sympathique, c'est lamentable. Enfin, je continuerai à essayer de vous convaincre par la manière forte que vous avez tort dans votre conception de Wikipédia, et que si vos articles sont qualifiables de merde (ce que je n'ai pas encore fait), c'est justement parce qu'ils sont sur des artistes pas connu. Lisez les pages que je vous ai recommandé depuis le début, et revenez après, punaise ! Parce que là, votre article, (faut bien qu'on en parle), il allait évidemment contre un critère pilier, la notoriété ! Alors lisez ces fichus critères, et causez ensuite ! Vous êtes d'une arrogance telle que vous ne vous abaissez pas à lire ce qu'on vous conseille de lire ; marre ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 19 juin 2006 à 08:54 (CEST)

• Un artiste ou un groupe d'artistes est consideré comme notoire dès qu'il a produit deux œuvres d'art. Il me semblais vous avoir déjà présenté ceci, phrase presente ds les critères d'admissibilité que je n'ai biensur pas lu... mais évidement dés qu'on discute sur le fond du problème il n'y a plus personne et j'ai seulement droit a des remarques sur mon style d'écriture.

Pour information un debat c'est savoir écouté et comprendre les arguments de chacun et non s'énerver dés qu'on est pas de votre avis parce que vous pensez tout savoir.--Bibapeluwap 19 juin 2006 à 12:27 (CEST)

Eh oh, vous êtes bien sympa, mais il me semble que vous essayez de détourner les critères à votre avantage : j'ai produit plus de 2 oeuvres et ne réclame pas ma place ici pour autant ; il faut évidemment qu'elles aient été diffusée aussi, et ça n'a pas du être le cas de chôlapin-product, sinon comment expliqueriez-vous ceci, à savoir 10 renvois différents pour google, dont 2 pour le site officiel et 1 pour cette page ? Une recherche google peut certes être biaisée, mais n'essayez pas de nous faire prendre des vessies pour des lanternes : Chôlapin-product est brillament inconnu, alors revenez poser un article dessus si ça vous amuse, mais cette fois avec une notoriété suffisante, parce qu'autant vous prévenir qu'il assez mal toléré de voir quelqu'un aller contre les règles et les votes de la communauté. Mutatis mutandis ^{par ici !} 19 juin 2006 à 13:44 (CEST)

En effet ce serai incroyablement prétentieux de réclamer un article sur soi même, décidément vous ne pouvez pas vous empeché de ramené les chose a votre propre personne, mais je suis sur qu'il ne sagi pa la de prétention. Quand a Chôlapin-product, puisqu'on parle enfin du sujet, et bien je crois en effet que leur productions sont diffusées, oui elles sont diffusées en libre téléchargement sur leur site et sur Emule, internet...pfff seulement le media le plus international et utilisé par un nombre incroyable de personne dans le monde entier; mais bon puisqu'il faut attendre qu'un journal ou quelque chose de ce type en parle et bien on attendra, ca ne devrai pas tardé.

PS: détourner les critères a mon avantage est bien le principe d'une argumentation, et c'est exactement pour cette cause qu'il y a débat, parce que les critéres se tourne, se retourne et se détourne... Alors en discuter est plus sage que de s'entêter..--Bibapeluwap 19 juin 2006 à 21:06 (CEST)

Pas d'accord. Si chôlapin-product est massivement présent sur internet, qui est (selon vous, et je vous suis) le media le plus international et utilisé par un nombre incroyable de personne dans le monde entier, alors, tentez d'expliquer ceci, bon dieu ! On n'attend pas forcément un média conventionnel, je n'ai jamais dit qu'il faut attendre qu'un journal ou quelque chose de ce type en parle mais enfin puisque ni eux ni internet n'en parle, alors qui ?! Je cite Wikipédia:Notoriété (musique), ça s'applique bien à ce cas :

Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :

• Est cité dans des sources notoires et vérifiables comme ayant eu un style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative
• A composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition.
• Est fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.

Appliqué à chôlapin, pas de doute, ça ne va pas ! Ni influence significative, ni entrée dans la tradition, ni citations dans des médias (tout court, contre-culture ou non).

Alors, quoi, que reste-t-il pour défendre des inconnus pareils ?! Mutatis mutandis ^{par ici !} 19 juin 2006 à 21:35 (CEST)

Il me reste pour les defendre vous signaler qu'il ne sagit pas de musiciens mais de réalisateurs de court metrage, et je crois malheuresement que cet art n'est pas vraiment reconnu ni mediatisé et que peu de ces artistes on une quelconque notoriété. Alors voila vous critiquiez l'article sans même avoir lu de quoi il en retournait.--Bibapeluwap 19 juin 2006 à 22:14 (CEST)

Très bien, votre dernière cartouche tire encore à côté ! Vous voulez rire ou quoi ?! Que je n'ai pas lu l'article, alors que je l'ai blanchi ?! Que je les ai pris pour des musiciens au lieu de les prendre pour une boîte de production, alors qu'ils s'appellent Chôlapin-product, vous me prenez pour un idiot ou quoi ? Si j'applique les règles sur la musique, c'est que vous parliez du fait qu'ils étaient hors des médias habituels, alors je suis désolé, mais arrêtez ce petit jeu, et comprenez l'esprit de ce que j'ai cité : ni influence significative, ni entrée dans la tradition, ni citations dans quelque média que ce soit, ça ne va pas, musique, film ou peinture ! Enfin, s'ils sont moins reconnus que les acteurs, c'est pas à nous de jouer les justiciers, sinon on va créer des articles sur tous les éclairagistes du monde ; et c'est faux dans le cas des vraiment bons, donc non, désolé, je ne vois pas ce qu'il peut encore vous rester pour défendre sérieusement un article de ce tonneau. Autant vous prévenir que si vous arrivez à sortir un bon argument, je le présente à la communauté pour qu'on fasse machine arrière, parce que des trucs comme ça, on en supprime 10 par jour ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 19 juin 2006 à 22:47 (CEST)

• Ils tenaient a vous dire qu'ils vous "emmerde", qu'ils ne sont "pas une boite de production, on est pas des racoleur de fric mais des revolutionair de l'image libre a la pretention inégalable!" et qu'ils n'en n'ont "rien a foutre d'etre dans WP ou pas, puis si ca peu faire plaisir a un petit branleur qui ferais mieux parfois de ravaler son violon!" Voila ce n'étais pas ma derniere cartouche , ce n'étai mm pa une cartouche, mais puisque de toute facon vous ete borné et ne faite preuve d'aucune écoute ni ouverture et bien adieu, je vai pas passé mes journéa me fighté ac vou alor ke ca ne changera rien. en esperant ne jamai vous recroiser...--Bibapeluwap 19 juin 2006 à 23:35 (CEST)

Je suis étonné que vous sachiez si bien me dire ce qu'aurait été leur réponse, à croire que vous faites partie de Chôlapin-product, comme je le pense depuis le début.

Je suis également étonné que devant vos insultes, placées dans la bouche d'autres qui ne les ont jamais dites, je n'ai pas encore demandé en privé l'avis d'un arbitre, car une sérieuse remise dans le droit chemin va s'imposer si vous continuez comme cela.

Enfin, je ne m'étonne pas du tout de cette réponse grossière et inadmissible sur Wikipédia, car comme prévu il ne vous reste plus rien pour argumenter, et vous en arrivez, coup classique, aux insultes.

Si seulement votre souhait de ne plus me recontrer à nouveau se réalisait, ce serait une bonne chose pour vous, car autant vous dire que si je vous recroise et que vous me tenez de tels propos à nouveau, vous vous prendrez un arbitrage sur le coin de la figure, que vous n'aurez pas volé cette fois. Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 juin 2006 à 09:57 (CEST)

je m'excuse sinceremen je ne sai pas ce ki a pu me metr ds un tel éta et comen jai pu osé vs transmetr leur propo insultan a votr égar. Oh si je sai, c'est parce que je n'en pense pa moin, et pui ce qui m'a mis ds un tel éta je pense que c'est simplemen vous, votre arrogance, votre mepri, votr ton superieur et si assuran, votre irespectueu blanchimen comme ca sans raison alor que le deba n'avai mm pa encor lieu. Aller simplemen vous fair foutre (et la c'est moi ki le di) puisque depui le debu vs ete completemen désinteressé du sujet et ne cherché qu'a me rabaisser pour prouvé le peu de pouvoir que vs avé ici, mais san doute le seul ki vs est offer. Vous pouvé biensur dir encor une foi ke je m'égar et je le sai, mai puiske vs l'ete dps le debu j'ai moi mm le droi de partir un peu ailleur. Sur ce, ce son mes derniere parole ici, jen ai assé de perdre mon tps, comm le disai brassens "quand on est con on est con" alor rien ne sert d'aller plus loin. (puisque vs en mouré d'envi n'ésité pas me renvoyé le complimen, ou si vs preféré un arbitre, je pense de tte facon avoir assez contribué a WP pour m'etr rendu compte de l'hostilité des personn ki s'en occupai)--Bibapeluwap 20 juin 2006 à 16:12 (CEST)

Plus envie de me rencontrer, mais bien content de rester pour m'insulter, hein ? Suite logique des évènements, vous continuez à m'insulter au lieu d'argumenter à propos de votre article ; vous avez du comprendre sans vouloir l'admettre qu'il n'avait rien à faire ici pour le moment. Vous continuez d'ailleurs à contester mon blanchiment, mais la page a été supprimée avant même la fin du vote tant c'était couru d'avance ! Si seulement vous pouviez effectivement tenir toutes vos promesses... c'est-à-dire ne plus me recroiser, et par-dessus tout, ne plus contribuer à Wikipédia. Ca nous évitera de perdre du temps avec des gens de mauvaise foi, orduriers et revanchards. Dès aujourd'hui, je surveille votre compte de temps en temps pour être sûr que vous ne changez pas d'avis. Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 juin 2006 à 10:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

c'est pas de l'auto promo puisque c'est moi qui ai créer cet article et que je ne fait pas parti de Chôlapin-product. […] Vote d'IP => Invalide. Keriluamox 18 juin 2006 à 01:21 (CEST)

ca change. […] Vote d'IP => Invalide. Keriluamox 18 juin 2006 à 01:21 (CEST)

"Un artiste ou un groupe d'artistes est consideré comme notoire dès qu'il a produit deux œuvres d'art." voila ce qui est dit dans les critères d'admissibilité a propos des artistes. Chôlapin-product a realisé plus de 2 court metrage, maintenant qui ici a la prétention de pouvoir juger si ces films sont des oeuvres, et donc si Chôlapin-product sont des artistes? (je fait des étude dans le domaine de l'art, je suis donc bien placé pour disre que le jugement sur l'art est très subjectif et dépend de chacun, généralement l'histoire s'en occupe.) --Bibapeluwap 18 juin 2006 à 01:33 (CEST) Vote invalide : compte créé après la PàS. Keriluamox 18 juin 2006 à 11:55 (CEST)

Supprimer

1. Chris93 17 juin 2006 à 20:02 (CEST)
2.  Supprimer Notoriété insuffisante. Ne le prend pas mal mais WP n'est pas un annuaire, il existe des sites communautaires ou autres sur lesquels tes potes peuvent être référencés. Acetate 17 juin 2006 à 20:15 (CEST)
3. Oh, ça, il le prend visiblement très mal, et veut me faire ravaler mon odieux blanchiment qui est en profond désaccord avec son immense notoriété. Allez, sans rancune :  Supprimer Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 juin 2006 à 20:41 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété insuffisante. Ou bien à réduire au strict minimum (deux lignes) et à fusionner avec South Park mais je n'ai pas bien compris leur rapport avec cette série. Laurentou ♣ discuter 17 juin 2006 à 21:04 (CEST)
5. Publicité Maximini Discuter 17 juin 2006 à 23:17 (CEST)
6. non. Dake^@ 18 juin 2006 à 00:02 (CEST)
7.  Supprimer Publicité. Chloé (diskutar) 18 juin 2006 à 00:16 (CEST)
8.  Supprimer on a jamais dit que l'autopromo c'était forcément commercial... Slasher-fun 18 juin 2006 à 00:19 (CEST)
9.  Supprimer, notoriété insuffisante. Keriluamox 18 juin 2006 à 01:08 (CEST)
10.  Supprimer, notoriété insuffisante (0 résultats google hors le site, aucun article de presse sur le site) Gribeco %#@! 18 juin 2006 à 01:11 (CEST)
11.  Supprimer Notoriété insuffisante--Bertrand GRONDIN 18 juin 2006 à 05:30 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Bibapeluwap compte créé après la page de vote
• Bibapeluwap moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section