Discussion:Actinopterygii

Création de Actinopterygii (classification classique)

Je ne comprends pas pourquoi les infos de classification classique ont été retirées de cet article pour être mis dans Actinopterygii (classification classique) :

• la somme des deux articles n'est pas longue
• va-t-on aussi créer Actinopterygii (classification plylogénétique) ?
• c'est contraire et non symétrique au millier d'autres articles sur des taxons élevés
• Il n'y a pas de lien de cet article vers Actinopterygii (classification classique)

J'envisage une demande de fusion.

Amitié Liné1 24 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Ce transfert est du à l'élaboration du sous-projet OEV/Classification classique (sous-partie du projet OEV), suite, notamment, à des discussions sur le café des biologistes ici (mais aussi plus anciennes). Ce sous-projet est le pendant de l'autre sous-projet associé OEV/Classification phylogénétique au sein duquel il existe effectivement une page Actinopterygii (classification phylogénétique). L'objectif, à terme, est d'étendre ces pages à l'ensemble des taxa, depuis la base des eucaryotes jusqu'aux familles et espèces. La non symétrie engendrée est donc provisoire et les liens vers ces pages seront rapidemment établis (on en est qu'au début pour l'instant). L'idée de ces 2 sous-projets ("classif phylogénét" et "classif classique") vient du fait que, de part la structure différente de la construction des arbres qui leur sont associés, elles ne peuvent se remplacer l'une l'autre. Par ailleurs, les constantes évolutions et débats scientifiques autour de la classification du vivant nécessitaient des pages spécifiques pour en exposer les problématiques (les intégrer aux pages de description des taxa en ferait des pages trop longues). Pour toutes ces raisons, je pense donc qu'il est important de dissocier les pages taxinomiques/phylogénétiques des pages de description. A terme, si la page Actinopterygii décrit en détail la morphologie, la physiologie, la biologie, l'écologie, la biogéographie, etc (bref, tout ce qui n'est pas taxinomie), elle sera déjà très longue. Plus de détails sont exposés aux pages des sous-projets taxo (ici et là). Elapied 25 janvier 2007 à 00:28 (CET)

J'ai oublié de préciser que pour des raisons de cohérence (et pratiques), le découpages des pages est les même pour les 2 sous-projets. Elapied 25 janvier 2007 à 00:30 (CET)

Hum, je n'aime pas trop votre idée.

Pourrais-tu mettre toujours les liens des pages principales vers les autres pages. En effet, si j'arrive sur Actinopterygii je vais vouloir rajouter les taxons fils.

Amitié Liné1 25 janvier 2007 à 08:08 (CET)

Schéma de la phylogénie des ordres

Bonjour à tous,

Il me semble trouver une incohérence pratique dans le schéma de phylogénie des ordres. En effet le lien hypertexte des osmeriformes (super ordre des stomiatii) et les argentiniformes (super ordre des protacanthopterygii) dirigent vers le même article : les osmeriformes. Il me semble que l'ordre des argentinoformes n'existe pas mais en revanche la famille d'argentinidae oui (famille soeur des osméroides) au sein de l'ordre des osmeriformes, comme on le retrouve ensuite dans l'article sur les osmeriformes.

D'autre part d'un point de vue plus scientifique pour ce qui est des néoteleostei (super ordre frère du super ordre des protacanthopterygii) si je comprend bien il faudrait le découper en 5 branches avec les ordres se séparant un à un de la branche principale : stomiformes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Stomiiformes) puis aulopiformes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aulopiformes) puis atéléopodiformes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ateleopodidae) puis myctophiformes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Myctophiformes) et acanthomorphes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Acanthopterygii). (source : http://glecointre.mnhn.fr/docs/diffusion/PLSrififi.pdf ; Guillaume Lecointre, Cyril Gallut, Bruno Chanet et Agnès Dettaï , pour la Science n°390 avril 2010). Mais bon j'avoue que c'est tellement complexe que j'aurais aimé avoir un avis complémentaire.

Belle journée, Brieuc

Proposition de fusion entre Actinopteri et Actinopterygii

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Deux noms concurrents pour le même taxon. Les deux articles sont d'ailleurs quasi identiques.
Actinopterygii semble être l'appellation la plus usitée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 août 2023 à 15:40 (CEST)

• Pour et même fusionner avec Actinopterygii (classification classique) et Actinopterygii (classification phylogénétique) car ce ne sont pas des homonymies, mais le même concept. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 02:21 (CEST)

  D'ailleurs tout ce qui se termine par (classification phylogénétique) n'a pas lieu d'exister car ce sont les mêmes concepts que les articles sans parenthèses. On en a pour une bonne centaine de fusions Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 02:21 (CEST)

Contre. Je suis absolument contre une telle fusion. Car les deux termes sont loin d'être synonymes. En revanche je suis d'accord qu'il y a un ÉNORME travail à faire sur les pages et sur la classification des poissons sur wikipédia. WP doit à la fois refléter l'histoire des termes et la situation actuelle des savoirs.

La page Actinopterygii, qui me semble la plus aboutie des deux, en parle en tant que classe mais fait référence à Betancur-R et al. (2017) qui indiquent que les Actinopterygii sont une super-classe et les Actinopteri une classe ! Elle fait référence aussi à WORMS où les Actinopterygii sont une giga-classe et les Actinopteri une super-classe ! Bref la situation est loin d'être stabilisée et WP n'a pas à trancher. Il y a du boulot ! Mais attention aux fusions intempestives.

Cordialement Ltdm (discuter) 15 novembre 2023 à 11:02 (CET)

• Contre Les deux articles existent de manière différenciées dans les autres langues et ce n'est pas pour rien puisqu'il s'agit comme le dit très bien  Ltdm : de deux taxons non synonymes. Cordialement--GF38storic (discuter) 21 décembre 2023 à 13:07 (CET)

Je clos pour absence de consensus. Nouill 30 décembre 2023 à 22:25 (CET)