Discussion:Étienne Lalonde/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Étienne Lalonde » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Étienne Lalonde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Étienne Lalonde}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Benji m'écrire 24 septembre 2009 à 00:17 (CEST)

Étienne Lalonde

Proposé par : Moez ^m'écrire 9 septembre 2009 à 02:47 (CEST)

Demande d'examen par la communauté de l'admissibilité d'un article sur cette personne sur Wikipédia. Ressemble à de l'(auto)promotion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La recherche est un peu compliquée, à cause de son travail de critique dans un journal national. Il est aussi mentionné dans « l'orgie » (parmi 75) des publications de recueils de poèmes dans Le Devoir (« Quant à Étienne Lalonde, il nous entretiendra d'Histoires naturelles. ») d'il y a deux semaines. --Fralambert (d) 8 septembre 2009 à 22:02 (HAE)

Il s'agit très probablement d'autopromotion. Cela rend-il l'article inadmissible pour autant? Pas forcément, si le sujet de l'article entre dans les critères d'admissibilité. Ce qui me gêne surtout, c'est l'absence totale de références et la multitude d'informations invérifiables (bibliographie à paraître, en préparation, en développement, extraits d'œuvres en cours de production, etc.). Donc manque de neutralité et/ou travail inédit. Mourial (d) 9 septembre 2009 à 06:35 (CEST)

Personnement je serais plus pour un recyclage (du genre ébauche très cours sourcé à 100%) que pour une suppression pure et simple. --Fralambert (d) 9 septembre 2009 à 17:46 (HAE)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver si une bonne âme veuille bien recycler l'autopromo --Jef-Infojef (d) 10 septembre 2009 à 01:12 (CEST)
2.  Conserver A été recyclé, référence minime dans un journal national Le Devoir, semble ok pour moi. --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 08:50 (HAE)
   Bon travail, Fralambert. Pour moi, j'enlèverais aussi tout ce qui est identifié comme «chronique» (Le Devoir, Voir, etc.) et qui n'est finalement qu'une suite d'articles journalistiques. Imaginons ce que ça donnerait dans le cas des journalistes et des critiques littéraires plus expérimentés: des milliers et des milliers de lignes. Un article WP n'est pas un CV. Je pense qu'il suffirait d'écrire dans l'intro que Étienne Lalonde collabore à telle et telle publications. Mourial (d) 11 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

   Je n'ai pas l'honneur du ménage, mais je suis d'accord avec ton point de vu, les articles publiés, même les poèmes dans les revues, ça peu faire lourd. d'ailleurs les poèmes qui sont valable seront remis dans un recueil plus tard. --Fralambert (d) 11 septembre 2009 à 17:33 (HAE)

3.  Conserver Semble être une personnalité très active dans le milieu littéraire québécois. Peut-être un écrivain méconnu en France...Mais Wikipédia n'est pas une encyclopédie seulement française mais aussi francophone. Liger (d) 11 septembre 2009 à 18:27 (CEST)
4.  Conserver On devrait épurer un peu, les chroniques ne sont pas nécessaires, sinon on en finirait plus, autrement l'article rencontre les critères d'admissibilité. Capbat ✍ 13 septembre 2009 à 17:07 (CEST)
5.  Conserver 200.000 résultat sur google me parait satisfaisant ... --Quentinusc (d) 18 septembre 2009 à 13:13 (CEST)

200 000? Où avez-vous pris ça? Si je tape Étienne Lalonde sans guillemets, ça donne 109 000. Avec les guillemets, soit "Étienne Lalonde", il n'y en a que 1650. Si j'enlève les "Étienne Lalonde Turbide" et les pages Facebook, ça tombe à 600. De ce nombre, il faudrait encore enlever tous les homonymes, notamment les pages de généalogie. Quoi qu'il en soit, le nombre de résultats Google n'est pas en soi un argument pour la conservation ou la suppression. Mourial (d) 18 septembre 2009 à 15:04 (CEST)

1.  Conserver Personnalité assez notoire. Amqui (d) 23 septembre 2009 à 01:34 (CEST)

Supprimer

1. Si je recherche sur Google Étienne Lalonde Ichor Fresque pour essayer de sourcer la première phrase de la section « Parcours », je ne trouve que des copies de wikipédia. Je ne vois pas avec quoi cet article pourrait être sourcé. Il s'agit manifestement d'un travail parfaitement inédit et irrécupérable. — Calimo ^{[á quete]} 10 septembre 2009 à 10:45 (CEST)
2.  Supprimerabsence de source et de notoriété--MIKEREAD (d) 11 septembre 2009 à 10:56 (CEST)
3.  Supprimer:Les conditions sont les suivantes :
   • L'artiste est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) : Article non concerné et pas dans ce cas
   • Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.: Article non concerné et pas dans ce cas
   • Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc....: Article non concerné et pas dans ce cas; donc aucun de ces critères ne semblent être correspondre à l'article....--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 septembre 2009 à 19:41 (CEST)
4.  Supprimer: Autopromotion, il y a des milliers de journalistes qui peuvent prétendre à une bio aussi envahissante. Hors WP.Patrick.charpiat (d) 16 septembre 2009 à 10:18 (CEST)
5.  Supprimer L'article ne me semble pas remplir les conditions rappelées par Zivax. Lorsque le deuxième recueil sera paru cet automne (nous dit-on), l'article deviendra admissible. (mais je continue à trouver la liste de chroniques parfaitement indigeste et non pertinentes dans WP) Mourial (d) 18 septembre 2009 à 14:55 (CEST)

   "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur"....sont les conditions des critères pour l'admissibilité....et je conclue par : "donc aucun de ces critères semblent correspondre avec l'article"...donc je suis d'accord avec tes remarques - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Autres

1.  Article à recycler si des sources sont trouvées, sinon  Supprimer. VonTasha ^[discuter] 11 septembre 2009 à 00:04 (CEST)

Avis non décomptés

•  Conserver Il ne s'agit là en rien d'autopromotion, puisque les faits relatés dans cette page sont en tout vérifiables, justifiables, au Québec. Donc, rien à recycler. Cette page est mise à jour régulièrement, et ce, en fonction de sa pertinence, littéraire et journalistique, et ce, au Québec, prioritairement. En tout état de faits, donc de conséquences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 74.58.59.226 (discuter), le 10 septembre 2009 à 04:54 CEST.
• L'article a été modifié de manière à ne conserver que les éléments vérifiables. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 74.58.59.226 (d · c), le 11 septembre 2009 à 12:37 (UTC).
• L'intervention de "Jean-Claude" est non valable puisque, contrairement à ce qu'elle énonce, Étienne Lalonde a publié deux ouvrages à compte d'éditeur, oui - un troisième à paraître et annoncé pour octobre 2009 -, et que ceux-ci ont été critiqués et/ou commentés dans Voir, Le Devoir et Lettres québécoises, entre autres. Le professeur Roger Chamberland a même déjà traité de C'est encore la guerre (1999) dans un article au sein d'une revue universitaire spécialisée. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 74.58.59.226 (d · c), le 11 septembre 2009 à 21:06 (UTC).
•  Conserver Fait. Les chroniques ont toutes été retirées pour ne laisser que le travail lié à la littérature. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 209.47.34.226 (d · c), le 16 septembre 2009 à 18:18 (UTC).