Discussion:Éon

Métaphysique du papy

J'ai un problème métaphysique. Si le roman a été publié en français sous le titre Éon, il a bien sa place ici. Mais s'il a été publié comme sous son nom anglais d'origine Eon (il y a des chances, car rares sont les puristes à mettre des accents aux majuscules ;-) il devrait avoir son entrée rien qu'à lui: Eon. Mais, dans tous les cas, le soft (actuellement ?) ne fait pas le distinguo. Tu vois où est le problème ? Toute idée bienvenue, même farfelue. Alvaro 11 jun 2003 ・00:13 (CEST)

Bon trop tard, mais il y avait Eon (livre/oeuvre/...) ou mieux Eon (Greg Bear). -- Looxix 11 jun 2003 ・01:25 (CEST)

---

le livre est titré en francais avec la majuscule accentuée, comme on doit toujours le faire en français :

http://images-eu.amazon.com/images/P/2253071625.08.LZZZZZZZ.jpg

PS : C'est un super bouquin !

Ouah, super, merci Aegir ! Alvaro 11 jun 2003 ・03:32 (CEST)

Éon != éternité ?

est-ce qu'il n'y a pas une confusion avec les ère géologiques ? je n'ai aucune certitude à ce sujet mais le terme éon me semble désigner quelque chose comme "l'éternité" ou "une periode de temps plus longue que ce qu'aucun homme ne peut concevoir" en tout cas une définition qui a plus rapport avec la conscience humaine qu'avec des évènement cosmiques ou géologiques.

Pour répondre à la question de Pcdwarf : éon est bien le terme « homologué » pour désigner des regroupements d'ères géologiques. jd ৸ 2 juillet 2006 à 16:31 (CEST)

l'électron éon

Nommé éon propriété psychique d'un électron, les propriétés psychiques des éons nous ont été a l'origine révélées, par la découverte d'un espace invisible à propriétés néguentropiques c'est à dire " spontanément organisateur " tel l'influence du vivant sur la matière. Décrit par Jean E.Charon dans différent de ces ouvrages notament dans : J'ai vécu 15 millards d'années.

l'éon

qui est aussi "roi de bayonne" (enfin... : sous le vocable de "Léon"...) - a d'évidence diverses acceptions selon le volet culturel qu'il emprunte ... j'ai rajouté un volet "théosophie", puis qu'aussi bien la théosophie l'utiise à l'heure actuelle pour définir une période de dix mille années.

Je dis toujours à mon neveu : "Éon", "éon", petit, pas "tapon" !-- Markov (discut.) 25 octobre 2016 à 23:57 (CEST)

l'article renvoie :

Erreur de référence : Des balises < ref > existent, mais aucune balise <references/ > n’a été trouvée. or, il y a bel et bien la balise qui semble ne plus fonctionner alors qu'à la validation précédente (deux minutes avant..) cela avait "marché" correctement.

Doubles appellations

Bonjour,

J'ignore si le sujet est à traiter ici (Eon) mais pour le novice que je suis on se demande bien pourquoi il existe deux systèmes d'appellation des divisions et subdivisions des temps géologiques. A minima, le lecteur s'attend à quelque explication sommaire qui n'apparait pas ici. L'une des deux est-elle en voie de disparition (trop spécifique à une culture locale) et en cours de remplacement par l'autre issue d'une convention internationale ? C'est en tout cas la question que je me pose et est sans réponse ici. Overkilled ^[discuter] 2 octobre 2021 à 16:05 (CEST)

J'ai fini par trouver la réponse ailleurs dans WP. Étant candide, que ne savais qu'il coexistait deux échelles, l'une relative aux strates et l'autre absolue. Je ne supprime cependant pas dans l'immédiat à toute fin utile. Overkilled ^[discuter] 2 octobre 2021 à 21:50 (CEST)

Bonjour Overkilled . Désolé, je n'avais pas compris votre question. La raison des deux systèmes d'appellation (qui ne sont pas des systèmes d'appellation mais des échelles indépendantes) est indiquée en tête de l'infobox (« (chronostratigraphie/géochronologie) »), avec la même disposition strati/chrono. Cordialement, Ariel (discuter) 3 octobre 2021 à 08:53 (CEST)

Merci.

Effectivement, c'est ce que j'ai fini par comprendre en remontant jusqu'à l'idée d'échelle de mesure des temps géologiques.

Et ce n'est que là que je me suis rendu compte que dans l'info box on pouvait cliquer sur le lien explicatif. À ma décharge, l'âge qui me rend de plus en plus difficile la lecture des articles scientifiques. Pas tellement parce que les connaissances ont progressé, mais parce que nombre des terminologies ont considérablement évoluées (j'en étais resté au découpage obsolète de primaire, secondaire...). En mathématiques, par exemple, si bien des symboles et notations ont été conservées, il a souvent fallu que je demande à mon fils ce que pouvait bien signifier telle ou telle notation jamais rencontrée lors de mes études, y compris dans le supérieur.

Dans la foulée, bien qu'ayant été "pionnier" du web, j'oublie souvent d'aller les rechercher dans les info box, parce que je m'attends plus à les trouver dans la rédaction même.

Cordialement Overkilled ^[discuter] 3 octobre 2021 à 12:38 (CEST)

C'est plus ou moins expliqué ici, mais plutôt moins que plus... Et je vois que là on parle d'éons et d'ères alors qu'il faudrait parler d'éonothèmes et d'érathèmes (termes que j'avoue découvrir ici, les deux autres sont plus classiques et ont de fait été utilisés bien avant le développement de la géochronologie). Il faudrait expliquer quelque part (et rajouter ailleurs le lien idoine) que le maintien de deux échelles tient au fait qu'une large majorité de formations géologiques ne peuvent être datées que par chronostratigraphie (typiquement, des formations sédimentaires, généralement pourvues de fossiles mais difficiles à dater par les méthodes isotopiques) ou que par géochronologie isotopique (typiquement, des formations volcaniques, pour lesquelles c'est le contraire). Il faudrait expliquer aussi qu'il existe suffisamment de formations d'âges variés pour lesquelles les deux approches sont possibles (typiquement, des dépôts sédimentaires intercalés avec des couches de cendres volcaniques), de telle sorte que les deux échelles se confondent en pratique (seules de très rares formations pourraient ne pas être classées par les deux approches dans des subdivisions correspondantes, quand elles se situent près d'une limite entre subdivisions). — Ariel (discuter) 3 octobre 2021 à 17:29 (CEST)

Définition circulaire

Voir ici. — Ariel (discuter) 3 septembre 2023 à 18:45 (CEST)