Discussion:Émotion

Tambouille

Bonjour, cet article présente une absence de distinction entre les émotions et les sentiments. De plus, il apparaît psycho-centré. Je propose de commencer par quelque chose genre Les émotions sont des phénomènes produits par le cerveau... etc... L'article est donc à revoir. Il véhicule plus d'interprétations que d'informations pertinentes. Ce manque de rigueur a le don de m'agacer... Est-ce un sentiment ou une émotion ? Et la réactivité de celui qui se sentira mis en cause, sera-t-elle une émotion ou un sentiment ? D'où proviendra l'état ? ... hum... voilà que le sujet peut être intéressant comme ça non ;-) amicalement. Jean-Louis Lascoux (d) 25 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Désolé, même si chacun sait que le cerveau est un organe physique, je ne vois pas la pertinence de commencer par parler de ses rouages, de son lubrifiant et de son carburant (c'est cela qui est de la tambouille) avant de dire ce que le phénomène "émotion" produit en pratique chez tout un chacun (là je suis d'accord qu'il faudrait être plus clair entre sensation, sentiment, émotion, etc.). Commencer ainsi par la mécanique risque de larguer le lecteur lambda dès la première ligne. --Pgreenfinch (d) 25 décembre 2007 à 20:38 (CET)

heu, si c'est toute ta modification, en effet, je comprends la force de ton argument. Mais à ma lecture, ça fait quand même très sectaire psycho... m'enfin, ça ne fait pas grand chose de grave en plus. Quand je lis toutes les absurdités de la psycho dans WP, je me dis qu'une de plus, c'est pas grave. L'inculture a une grande place. Jean-Louis Lascoux (d) 25 décembre 2007 à 23:43 (CET)

Ben voyons. Ce que cherche c'est à partir des deux aspects de la chose. Exclure une approche quand il y en a plusieurs est, désolé pour la tautologie, partielle (ou partiale) et est donc une voie vers l'inculture. A chacun d'élaborer à partir des diverses pistes, et surtout d'éviter le langage abscon qu'utilise cet article. --Pgreenfinch (d) 26 décembre 2007 à 09:40 (CET)

C'est en effet une question de clarté, de ce point de vue nous sommes d'accord. Il me semble que pour que les choses soient claires, il convient de conserver l'idée du plan de cet article qui présente différentes approches des émotions. Toutefois, la présentation devrait commencer par la mécanique émotionnelle, puis aller vers les théories. On commencerait logiquement par dire comment ça marche (fonctionnement cérébral, système limbique, production hormonale... ) avant de dire ce que des auteurs en pensent (théories psycho...) Jean-Louis Lascoux (d) 26 décembre 2007 à 13:20 (CET)

---

C'est vrai, l'ensemble du dossier fait un peu tambouille de lieux communs, de tautologies, de pseudo-définitions... Il en ressort, en somme, que l'émotion est difficile à définir... En fait, le point de départ est assez simple à formaliser : une émotion est la réaction psycho-somatique à un stimulus, externe ou induit. Réaction psycho-somatique signifie qu'elle est le résultat d'une interaction entre psychisme et organisme. Mais d'entrée, il faut aussi préciser que le système émotionnel ne livre pas que des interactions identifiables. C'est même le contraire, la quasi- totalité des réactions émotionnelles passe intégralement inaperçues de l'intéressé, un peu comme, en observant un objet, on n'en distingue pas les atomes. Encore moins les électrons. Et encore moins les processus d'ionisation... C'est dire qu'en matière émotionnelle aussi, tout se passe dans l'infiniment petit. Et donc un état émotionnel tel que nous pouvons l'appréhender est en réalité un état macro-émotionnel. C'est le ressenti. Mais l'essentiel du mouvement émotionnel est parfaitement inconscient. Déjà, celà donne une idée de ce que peut être un psychisme et de ce que l'on peut y lire : à peu près pas grand chose. Et c'est heureux, entre parenthèses, sinon bonjour la police de la pensée et le contrôle des cerveaux. Voilà au moins une bonne nouvelle. Celà dit, l'activité émotionnelle est la base de toute activité psychique, y compris la pensée. En tant que lieu de réaction aux stimuli externes, l'émotionnel est ce qui permet à un organisme de réagir aux informations du réel sur le biotope environnant afin d'y apporter une réponse adaptée et adaptative. Chez l'humain, ce mouvement émotionnel est considérablement enrichi de stimuli internes, ou induits. C'est à dire que l'on peut par exemple jouer à se faire peur. Le stimulus prend alors naissance non à l'extérieur, dans le monde, mais de façon interne, par exemple dans l'imaginaire. Là encore, il faut garder à l'esprit que notre système émotionnel fonctionne d'abord dans l'infiniment petit et que par conséquent il est le siège de milliers (probablement) d'interactions par seconde. Les successions d'états émotionnels se poursuivent bien entendu jusque dans la fonction onirique. Même lorsque la plupart des fonctions vigiles sont inhibées le système émotionnel continue à produire des états émotionnels, ce qui vraisemblablement initie tel ou tel rêve. Tout ceci pour dire que le psychisme humain est une véritable fourmilière d'émotions, et que nous n'en contrôlons qu'une infime partie. Déjà il faut comprendre qu'étudier le système émotionnel, c'est étudier la minuscule partie qui nous est accessible. C'est plus facile chez l'animal, en observant son comportement, mais pour l'humain, il s'agirait de prendre en compte toute l'activité induite, par seconde, et alors là bonjour. Il conviendrait aussi de relativiser la question de l'imagerie cérébrale : ce n'est pas parce que telle zone neuronale est activée qu'elle est le siège de telle émotion. Celà voudrait dire que le reste du cerveau étant déconnecté, elle fonctionnerait quand même. C'est idiot. Donc c'est l'ensemble du système neuro-somatique qui participe à la vie émotionnelle, certaines zones étant massivement actives pour finaliser le processus. Hors expérimentation, dans la vie active, ce n'est pas un muscle qui lève le bras mais l'ensemble du corps et même l'intentionnalité ou le réflexe. Donc il est dangereux de tirer de conclusions hâtives des observations expérimentales. Pour résumer, le système émotionnel humain est le fondement de toute activité pensante et en même temps seule une très infime partie nous en est accessible. Pour plus de détails, il faut des schémas de principe que je ne sais pas reproduire sur mon ordi. Désolé. Robocop.

le "premier principe de Darwin" n'est ni expliqué dans l'article sur Darwin ni dans l'article sur les émotions (ce qui serait d'autant plus pertinant qu'il semble difficile de trouver des infos sur ce sujet sur let net).

70.30.233.24 (d) 21 juillet 2009 à 22:03 (CEST)

Les émotion et l'évolution

Je ne connais pas les travaux de Darwin mais en me basant sur ce qui en est rapporté dans l'article, pourquoi les humains ont développé des émotions en réponse aux agressions extérieurs et pas d'autres animaux (si on excepte quelques cas particuliers laissant le doute planer : éléphants, certains singes et cétacés...) alors que tous les animaux sont confrontés aux même problèmes de survies ?

Sylveno (d) 27 avril 2011 à 18:49 (CEST)

Nombre de chercheurs, particulièrement ceux qui revendiquent une approche évolutionniste, considèrent que beaucoup d'animaux sont capables d'émotions au moins rudimentaires. Certains comme Robert Plutchik généralisent même la notion à l'ensemble du règne animal mais ça devient très vague… GL (d) 21 mai 2011 à 20:28 (CEST)

A propo de l'article:" Émotions, perspective évolutionniste."

Je n'ai pas lu "The expression of the Emotions in Man and Animals écrit par Darwin. MAis il me semble que la phrase:" À cela, l’on peut ajouter le premier principe de Darwin, permettant d’expliquer comment une réaction tout d’abord volontaire va, au fil des générations, devenir innée et réflexe." ne reflete pas la conception darwinnienne de l'évolution. Le principe tel qu'énoncé renvoie aux théories de Lamarck sur l'évoltion. Il me semble à la lecture du paragraphe que l'auteur confond adaptation biologique des espèces ( variation génétique) et adaptation (variation physiologique en réponse à un stimulus extérieur) à un facteur de l'environnement. Je n'ai pas les compétences pour modifier moi même l'article mais ce paragraphe devrait être relu par un référant en théories de l'évolution.

David

Effectivement, on a beaucoup écrit sur la question. La confusion n'est cependant pas le fait de l'auteur de l'article Wikipédia mais bien de Darwin lui-même. C'est peu connu mais certaines formulations présentes dans The Expression of the Emotions in Man and Animals semblent plus proches de l'idée d'hérédité des caractères acquis associée à tort ou à raison à Lamarck et bien loin de ce qu'on a appelé ensuite la conception « darwinienne » de l'évolution, développée dans ses principaux ouvrages (au demeurant antérieurs à The Expression of the Emotions). Le paragraphe laisse cependant à désirer, il est bien trop affirmatif et laisse entendre que cette idée de réaction volontaire qui devient innée est encore d'actualité, ce qui n'est pas vraiment le cas. GL (d) 21 mai 2011 à 20:25 (CEST)

Un article à revoir...

Bonjour, je reviens des années après parce que je suis plus que régulièrement amené à traiter du sujet des émotions. J'ai introduit à l'époque les travaux de Descartes et je me rends compte en reprenant la lecture que cet article est toujours très théorique. Il a même été doté d'une roue qui ne tiens pas la moindre route... C'est dommage. Je ne voudrais pas déclencher une guéguerre d'édition, alors j'attire l'attention sur le fait que les publication ici ne représente rien de scientifique ni de très populaire ni de correspondant à des publications reconnues. Bien cordialement --  Jean-Louis Lascoux → ^(Blablabla) 11 janvier 2017 à 13:29 (CET)

Bonjour, pour clarification, faites-vous référence à la partie sur les travaux d'Albert Assaraf ? Si oui, nous avons remarqué avec quelques camarades d'un projet que ceux-ci semblait exclusifs a un seul utilisateur… et il a fait ça sur plusieurs pages, ce qui est relativement problématique je crois ? Je vois que vous êtes plus ancien que nous sur Wikipédia, nous ne savons pas trop par quel bout prendre ce problème. --Klev⁴²_(discuter) 19 mai 2018 à 13:52 (CEST)

Ca ne devrait pas être le cas vu les dates ( les travaux d'albert assaraf ont été mis en avant après 2017 ), mais pour moi ils posent problème. Je vais essayer de faire remonter le problème aux contributeurs récurrents/modos/admins ...

Problèmes de neutralité dans la partie théorie relationnelles

Bonjour, je suis assez mal placé pour faire avancer l'article parce que 1/ je ne connais pas vraiment les rouages internes de wikipédia quand on considère qu'il y a une faute grave dans un article et 2/je ne connais rien au sujet. Par contre, je connais le fonctionnement scientifique pour en faire parti et ceci me choque : "montre la fragilité du classement des émotions établi par Antonio R. Damasio(2017), et, d'autre part, propose une classification cohérente(2018)". La classification proposée en 2018 étant par la suite encore mise en avant : "propose une classification de bout en bout cohérente". Je ne vois pas comment un sujet discuté dans la communauté scientifique en 2018 peut être présenté comme étant la vérité et peut figurer dans une encyclopédie sans être accompagné de tonnes de "il se pourrait que", "une théorie récente penche plutot pour" .... Il y a 99% de chance pour qu'un nouveau papier sorte l'année prochaine (il est m^me probable que d'autres articles aient été écrits sur le même sujet depuis). Faudrait-il alors réécrire l'article d'encyclopédie au bénéfice de ce nouvel article ? Probablement pas, probablement que la solution adaptée serait de citer un papier qui fait référence d'il y a 10 ans, de donner les limitations de ce papier qui font que le sujet est toujours discuté à l'heure actuelle et simplement dire clairement que ce sujet est débattu en ce moment dans la communauté scientifique.

Pour être honnète, je suis très étonné que cette partie soit passé vu la qualité de plus en haute des articles de wikipédia et la demande de neutralité maximale. Merci à ceux qui avec une meilleure connaissance, soit du sujet, soit de wikipédia, seront plus utiles que moi pour essayer d'améliorer la situation ;)

Bonjour, cher inconnu (leçon 1 sur les rouages internes de wikipédia : Aide:Signature). J'ai un peu regardé, et j'ai l'impression qu'on pourrait supprimer carrément toute cette section des Théories relationnelles : apparemment basées sur Albert Assaraf ; mais d'un point de vue de wikipédia ça ne semble pas très solide ; la page albert assaraf à été supprimée après vote (Discussion:Albert Assaraf/Suppression), et sa théorie sur le Système JP ressemble à un travail inédit. Tout ça ne présume pas de la qualité de la personne et de la théorie (il y a des très bons scientifiques qui n'ont aucun article sur wikipédia), mais montre que la fidélité avec laquelle wikipédia peut les relater est faible. António Damásio, par contre, à l'air plus solide dans sa présence sur wikipédia. Ce qui ne veut certes pas dire que ses théories sont justes, mais qu'il est plus connu est reconnu. Mais je ne connais pas vraiment le sujet. Qu'en pensez-vous, de votre coté ? --Touam (discuter) 29 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Bonjour Touam, De mon coté je suis aussi pour supprimer l'intégralité de la partie Théories relationnelles. En googlant rapidement, je n'ai pas réussi à trouver mention de ces "théories relationnelles des émotions". On notera aussi que Assaraf est cité deux fois pour le même article dans les sources, une fois sous le nom "revue" et pour le même papier sous le nom "articles" et que le compte qui a fait toutes ces pages ne s'occupe sur wikipédia que de promouvoir ce système JP comme ça a déjà été signalé sur cette page. En règle général l'article manque de structure; les théories devraient être regroupées et une première partie qui introduit les différentes théorie devrait voir le jour ... mais pour ça il faut connaitre le domaine ce qui n'est pas mon cas. La théorie "émotion de base" est elle aussi problématique puisqu'elle est constituée presque uniquement d'une liste et qu'elle n'a pas de référence. La vrai différence pour moi entre le reste de l'article et la sous partie en question; c'est que le reste est flou mais neutre alors que cette sous partie est claire mais biaisée. --TTTDM (discuter) 18 octobre 2018 à 11:50 (CEST)

Définition erronée à la base

Salutations honorables,

Selon la meilleure définition que je connaisse, l'émotion est un processus engendré par le "mouvement de l'esprit" (E-MOTION). Cette définition est erronée selon moi parce que l'émotion s'applique à tout ce qui est vivant. C'est très arrogant de limiter l'émotion à l'esprit. Un simple exemple suffit: je vois immédiatement la différence entre un arbre malade et en santé, pourtant il n'y a pas d'esprit, ou du moins tel que l'humanité ce le conçoit, c'est à dire qu'il faut un cerveau. Si il faut un cerveau pour que son état soit perçu, alors pourquoi suis-je capable de distinguer l'état d'un arbre même si il n'a pas de cerveau. Clairement, l'état de cet arbre est perceptible sans que celui-ci n'ait de cerveau.

Je propose de modifier le sujet en ce sens: émotion = Les êtres vivants épousent l'état de leurs corps.

Naturellement, je suis conscient que l'objet de Wikipedia est de transférer la connaissance au meilleur de sa capacité et non de débattre. À la lumière de cette affirmation, en vertu des pouvoirs qui me sont conférés par ma présence au sein de l'humanité, je demande à l'auteur et aux administrateurs de Wikipedia une preuve que l'émotion est "une expérience psychophysiologique". Ensuite, je suis d'accord que cela s'applique au genre humain et non humain, soit le vivant. Poursuivons avec: "liée à un objet repérable": qu'est-ce que la repérabilité? De plus, je demande une preuve du lien entre la repérabilité et l'émotion (je vais me montrer de bonne foi, le mot juste est perceptibilité et non repérabilité). Ensuite biochimique est insuffisant. C'est presque suffisant, mais il manque quelque chose, comme par exemple l'influence des ondes, de l'énergie noire, de la matière noire etc. Je me limiterait donc à interne et externe pour cette partie.

Je ne veux pas savoir où le processus à dérapé et je ne veux encore moins savoir qui en est responsable. Force est de constater que le fond est bon mais et qu'il est issu de bonne volonté, mais il est loin d'être encyclopédique dans l'état et donc cet article n'a pas sa place sur Wikipedia dans son état actuel. Ainsi, je limiterai ma critique à la définition du sujet et n'irai pas plus loin dans l'analyse de l'article parce que je tiens à aider l'auteur de cet article. Mon but n'est pas de soulever toutes les aberrations mais bien d'améliorer la connaissance. Je suggère à l'auteur de me contacter afin que nous puissions en discuter sereinement.

C'est bien beau de soulever un problème, mais c'est encore mieux d'arriver avec une solution. Voici ce que je propose grosso modo et je vais synthétiser et répéter pour être certain d'être bien compris:

Qui: le vivant. Quand: en continu avec un décalage avec le présent. Quoi: épouser l'état de son corps. Où: environnement perceptible (où simplement "perceptible"). Comment: influence interne et externe. Pourquoi: (Je ne dispose pas de suffisamment de notoriété, mais j'ai une piste de réflexion: parce que l'univers évolue, selon Darwin, et que le vivant suit ce mouvement).

Je remercie ceux qui ont lu ceci.

Bonjour, vous avez tout à fait le droit d'avoir vos propres définitions, cependant pour intégrer wikipédia il faut qu'elles soient acceptées, ou au moins discutées, par la communauté scientifique. Pour réagir à votre première remarque : peut-être êtes-vous un connaisseur des arbres, ce qui explique de voir immédiatement la différence entre un arbre malade et un arbre en bonne santé, et non, l'arbre ne vous communique pas qu'il est malade, mais c'est vous qui observez la maladie. Après, la question de savoir si des arbres ont des émotions reste ouverte ; personnellement je le crois possible, mais je n'ai rien pour le démontrer. --Touam (discuter) 6 avril 2019 à 21:45 (CEST)

Bonjour Touam, quelle est votre définition de l'émotion? Si possible avec le moins de mots possible svp pour ne pas s'égarer dans l’ambiguïté. Je veux vous remercier car vous avez vu juste: en effet l'arbre ne communique pas, c'est une erreur que j'ai faite que je vais corriger. Merci. Ce que je voulais dire c'est que l'état de l'arbre est perceptible. C'est comme une espèce de fenêtre sur ce qui s'y produit. Je veux profiter de ce momentum pour avancer une théorie personnelle: l'expression émotionnelle. C'est bien là la difficulté, l'expression émotionnelle ne se contrôle pas, elle peut seulement être perçue. Ainsi, en tant qu'humains, nous percevons l'expression émotionnelle des vivants. L'émotion en tant que telle est le moteur de cette expression. Je ne parle pas ici de "s'exprimer" mais bien d'une expression, d'un état perceptible, mesurable. Je pense que la difficulté de définition du mot émotion est là: il y a une différence entre ce qui est perçu et ce qui engendre ce qui est perçu, l'émotion étant ce qui engendre. Autrement dit, l'émotion n'est pas à la fois le processus et le résultat. Ce sont deux concepts différents. Croyez-vous que cette différence soit possible? Veuillez excuser ma maladresse, mais je n'ai pas trouvé comment afficher mon nouveau paragraphe à l'intérieur de votre dernier paragraphe. Pouvez vous me montrer comment faire :D !!! --Utryon (discuter) 9 avril 2019 à 4:24 (CEST)

Bonjour, pour décaler votre réponse avec le wikicode, il faut mettre en début de ligne autant de ":" que vous voulez de niveau de décalage, voyez Aide:Discussion#Comment discuter ?. Pour le reste, les pages de discussions ne sont pas prévues pour des échanges d'avis personnels, sauf ponctuellement, et sauf heureusement si c'est en lien direct avec la rédaction de l'article. Pour réfléchir sur ce qu'est l'émotion, voyez des forums de philosophie sur le web, etc. Et, à partir de ces recherches, n'hésitez pas à contribuer à cet article. --Touam (discuter) 9 avril 2019 à 07:09 (CEST)

La théorie des "Emotions de base".

Dans la dite théorie de emotion de base, celle-ci sont au nombres de huit. Par rapport a celle déjà cité dans l'article, a savoir : La joie; La colère; La surprise; La peur; La tristesse; Le dégout. Dans cela, qu'en est-il de l'anticipation et de l'acceptation, qui sont également présente en tant qu'émotion dans la dite théorie dan sa version totale et véritablement complète? Besoin urgent d'une relecture de cet article, et d'une personne spécialisée sur le sujet pour obtenir plus de details ce concernant et pouvoir définitivement corriger l'article et le metre a jour correctement. Car la definition de la théorie en elle même est lacunaire. Et d'avance d'une bonne mise a jour également ....

Amicalement Yuki (Je n'ai pas la pos. d'avoir accès à mon compte personnel utilisateur directement sur ce terminal.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:C682:6DE0:4089:E412:E931:B10A (discuter), le 21 novembre 2019 à 04:55 (CET)

émotions faciales

l'image avec les 8 émotions faciales façon "manga" est très intéressante, mais trop fragmentaire : 1/ il y a d'autres travaux sur la représentation faciale des émotions (cf. les documents relatifs à la communication avec des sujets autistes...) ; ça serait bien de les trouver et de les citer !? 2/ il faudrait aussi ajouter un paragraphe sur les "emojis", apparus avec les réseaux sociaux informatiques, d'abord sous forme de combinaisons "ascii" :-) :-( etc. puis sous forme d'émoticônes ou smileys graphiques 😂 voire animés (voire carrément de "gifs" = micro-séquences vidéo avec personnes réelles ou animations cartoon/manga ...) 3/ tout cela mériterait peut être un chapitre en soi à part plutôt que d'être disséminé dans l'article comme simples illustrations ?

grand merci à celles/ceux qui voudront/pourront faire évoluer l'article ainsi ;-) Pb.marty (discuter) 2 juin 2020 à 13:58 (CEST)

agressivité s'écrit avec un seul G en français

La roue des émotions de Robert Plutchik est traduite de l'américain (normal), et agressivité y est écrit avec deux G. Ca s'écrit avec un seul G en français Qui aurait la main sur l'image pour modifier ? Merci --Sasha7272 (discuter) 25 juin 2021 à 15:53 (CEST)