Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 février 2023 à 01:51 et modifiée en dernier par O.Taris (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

  • !admin sur le canal IRC ;
  • @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

  • si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
  • si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

  • soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
  • soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.
 

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Suite RCU

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, suite à cette RCU, merci de bloquer vieux corbeau et Charly Lee Gabriel pour abus de faux nez trollesque ; et de décider quoi faire avec les comptes Mimi Micheline et Héron du fleuve.
--Croquemort Nestor (discuter) 23 mai 2024 à 12:53 (CEST)

Outre l'abus de faux-nez (le fait d'utiliser plusieurs comptes en simulant plusieurs personnes), qui même sans la RCU est patent, il y a de multiples violations des RSV (exemple), et globalement une incapacité à contribuer sereinement (rapport signal/bruit extrêmement négatif). ✔️ Quatre comptes bloqués indef, et Petite Neige (d · c · b) rebloqué. Je laisse ouvert si un(e) collègue veut apporter une précision. — Jules* discuter 23 mai 2024 à 13:14 (CEST)
En phase. J'en ai profité pour rediriger les PUs vers les pdd mentionnant les blocages ✔️. Lebrouillard demander audience 23 mai 2024 à 15:33 (CEST)
.

suppression communautaire - glossaire de l'agriculture

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Bonjour, La page intitulée "Glossaire politique et social de l'agriculture" a été supprimée au motif "décision communautaire". Je voulais savoir si, l'option que cette page devienne une sous-pages du projet agriculture et agronomie avait été étudiée avant d'étudier la question de la suppression. En effet , le contenu de cet article aurait pu être recrée dans un espace intitulé "projet: agriculture et agronomie/glossaire" et devenir ainsi un outil de travail du projet. Puisque nous sommes au moins trois contributeurs à y avoir contribué tout en travaillant dans le cadre de ce wikprojet et que cette page est un article à part entière qui permet de faire avancer le wikprojet. Je mentionne les deux autres contributeurs de cet article pour leur info, Arn et Pautard. Avez vous étudié l'hypothèse de faire du contenu de cet article une sous-page du projet ? Si oui, pourquoi l'option n'a t elle pas été retenue. Si non, pourquoi l'option n'a-t-elle pas été étudiée. Dans l'attente d'une réponse détaillée à ma question, sans urgence : prenez votre temps. Bien cordialement.--Marion (discuter) 25 mai 2024 à 04:54 (CEST)

Bonjour Notification Marion Leconte, cette demande ne concerne pas les administrateurs. C'est la communauté qui a pris la décision de supprimer cette page, c'est la communauté qui « a étudié (ou pas) l'hypothèse de de faire du contenu de cet article une sous-page du projet » et qui peut expliquer pourquoi l'option n'a pas été retenue. Cf. Discussion:Glossaire_politique_et_social_de_l'agriculture/Admissibilité. Quant à nous, nous pouvons juste restaurer cette page quelque part quand la communauté nous le demandera (via WP:DRP)
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas ce que j'appelle une réponse autre que expéditive. Et je précise que le débat d'admissibilité n'a pas mentionné cette option. La proposante au débat de même que les personnes ayant voté pour la suppression n'ont jamais évoqué cette option. Mais surtout : cet article à tout d'abord été conservé puis, suite à une requête aux administrateurs, l'article a été supprimé. Donc la réponse n'est pas satisfaisante ici elle ne répond en rien à la question. Si ce n'est en renvoyant vers une instance tierce. La question posée dans la requête c'est pourquoi, suite à la requête qui a demandé à revenir sur la décision établie, il n'a pas été évoqué le fait de transformer le contenu de cet article en une sous page du projet. Donc où est la notion de wikprojet dans les décisions des administrateurs ? Je rappelle que la suppression s'est ici produite après un rappel à l'ordre d'un premier maintien de l'article, au préalable. Mais je vous remercie du renvoi vers l'instance tierce. C'est bien de partager les infos quand on les a. Marion (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)

Je répète : les administrateurs ne détiennent pas la réponse à votre question. Posez-la aux personnes qui ont (comme vous) participé à ce débat et à cette prise de décision. Si vous êtes d’accord pour restaurer ces informations dans une page de fr-WP, alors là, un administrateur pourra faire cette modif technique. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2024 à 09:14 (CEST)
.

Blocage en source du magazine Silicon (point) fr

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2024 à 10:20 (CEST)


Bonjour à toutes les admins.

Je n'ai pas trouvé la catégorie de requête exacte. Je m'aperçois que le site Silicon (point) fr, assez ancien, et connu depuis longtemps des professionnels de l'informatique pour ses informations sur les matériels, l'hébergement et la sécurité est bloqué en sourçage. Que s'est-il passé? Ce média est sérieux. Il faut bien sûr éviter les livres blancs sponsorisés, qui sont bien identifiés.

Peut t-on le débloquer?

Voir aussi Discussion:Silicon.fr/Admissibilité mais ce n'est pas ma demande présente, qui concerna l'utilisation en sourçage.

Je souhaite l'utiliser pour l'article sur la loi SREN, puisque c'est un rare cas où les politiques s'occupent de ce domaine spécialisé, guidés heureusement par des agences publiques comme l'ANSSI. (ref: https://www.silicon(point)fr/projet-loi-sren-fournisseurs-cloud-472456.html )

D'avance merci

--Xav [talk-talk] 10 mai 2024 à 14:57 (CEST)

Complément, plus sur le fond du sujet. Il est vrai que les sources secondaires centrées sur ce média sont rares. Il est par contre utilisé comme source de revue de presse, récemment par l'ARCEP elle-même, sur le sujet du numérique soutenable[1]--Xav [talk-talk] 10 mai 2024 à 15:09 (CEST)
Salut Xavier Sylvestre Bonjour Normalement, ce genre de requête doit être déposé sur WP:DIPP, mais je pigne @Lebrouillard, qui est au courant du dossier. Salutations --Kirham qu’ouïs-je? 10 mai 2024 à 16:25 (CEST)
Non @Kirham, la bonne page c'est Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist, ou le lien "Intervention sur la liste noire" dans le cadre en haut à droite (celui qui liste toutes les requêtes).
PS Je n'ai pas pris le temps de regarder depuis combien de temps ce site est bloqué.
-- Habertix (discuter) 10 mai 2024 à 21:52 (CEST).
Merci Kirham et Habertix. Effectivement j'avais vu WP:DIPP, mais j'avais un doute. Par contre, vérifiant ma demande, je vois sur MediaWiki:BlockedExternalDomains.json que Notification Lebrouillard : a bloqué tous les sites de NetMediaEurope dont par exemple Zdnet.de (apparemment indépendant de ZiffDavis ). Lebrouillard, quelle est la politique? Comme dans d'autre domaines, notamment économiques ou financiers, il faut éviter les articles sponsorisés. Mais les articles sérieux? Pour silicon.fr en particulier, je connais le site depuis 20 ans pour des raisons professionnelles. Les sujets ont migré (des serveurs sur site, au cloud distribué), mais je n'ai jamais constaté de tendance publicitaire, du moins sur les articles de fond. (sauf peut-être une sympathie pour la triste histoire du constructeur Silicon Graphics ). --Xav [talk-talk] 10 mai 2024 à 23:09 (CEST)
Bonjour et bon week-end. Retour sur NetMediaEurope avec un échange Chez Manon datant de 2020. Netmedia est un groupe en fait français, actif en Europe sur différents domaines d'activités [2]. Ici, leur communication vise les entreprises faisant de la publicité et non le lectorat. Cela ne veut pas dire que leur contenu éditorial est de la publicité. Dans la pratique, notamment en informatique, il faut un contenu indépendant et techniquement pertinent pour attirer le lectorat, souvent des responsables informatiques. Pour ceux qui ont connu la presse informatique, celle-ci a été très puissante dans les années 1980-1990 avec des titres comme Le Monde informatique ou 01 Informatique (avec des titres plus grands publics comme L'Ordinateur individuel) avec toujours une pagination importante de publicité, que le lectorat savait bien gérer. Ce domaine d'activité a été touché très vite par l'arrivée d'Internet avec la disparition du papier, et de nouveaux types de publicités comme le whitepaper sponsorisé. Par contre, ces journaux (avec des variantes plus grand public comme Numerama) restent indispensables dans ce domaine spécialisé.
Pour appui, un article de Silicon.fr sur l'"infra" Wikipedia, qui me parait solide, informatif et non publicitaire, techniquement au bon niveau de synthèse, et qu'on trouve rarement ailleurs. (point) fr/datacenters-wikipedia-mono-multi-475123.html --Xav [talk-talk] 11 mai 2024 à 13:16 (CEST)
Comme Lebrouillard n'a pas contribué depuis l'ouverture de cette RA (rien d'inquiétant, ni d'inhabituel, mais il va peut-être être enseveli sous les notifs à son retour), j'ai appelé à l'aide Émoticône sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:50 (CEST).
Bonjour. Vous avez vu juste, le lien a été bloqué du fait d'un signalement sur les publications de contenus à vocation promotionnelle/publicitaire. Il est tout à fait possible d'ajuster le périmètre du blocage en liste noire si celui-ci est trop étendu. Il faudrait alors définir quelle extension du site doit être bloquée, pour ne pas appliquer la restriction à 100% du contenu. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)
Bonjour, alors très vite, la question importante qui va se poser, si on sort ce site de la liste noire, c'est : Est ce qu'il faut rétablir l'ensemble des suppressions de cette source que tu as effectués ?
De plus en regardant, la suppression des sources de Silicon, a été fait juste après celle de Itespresso, est ce qu'on ait pas dans le même cas de figure ? (C'est pas la même entreprise derrière les deux sites ?)
Et déjà pour Silicon, j'ai l'impression qu'on est de l'ordre de plusieurs centaines de rétablissement de source à faire, pour Itespresso, j'ai un peu l'impression que cela se compte en milliers...
Et donc j'ai retrouver la discussion qui a l'origine de tout ça : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Sites publirédactionnels et bon, je lis que "seuls les rares occurrences allemandes .de de ces sites ont été retirées" puis en faite non, bon. Nouill 14 mai 2024 à 06:43 (CEST)
La plupart des entrées était bien du publirédactionnel. Et si j'ai bien compris, le sujet ici était de permettre de réutiliser cette source dans quelques cas de figure précis, pas de remettre en cause les suppressions de contenu publirédactionnel déjà effectuées. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 12:18 (CEST)
Alors on a pas la même définition de publirédactionnel. Je laisse chacun faire son opinion sur tes contributions de juin 2023 : [3]. Moi, quand je vois ce type de diff : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. J'ai quand même beaucoup de mal de voir comment ce site peut être payer pour écrire ce genre d'articles. Les seuls cas où j'ai vu que cela pouvait l'être c'était des interviews (chose que tout les site d'actu font), et des interviews c'est pas forcément un motif pour justifier des suppressions massives, systématiques et du blacklistage. Et quand je compare ce site à des sites concurrents comme Clubic, les numériques, numerama, je pense que c'est limite de meilleur qualités que ces derniers sites.
Et la décision de supprimer toute occurrence de manière massive et totale de ce site, j'ai l'impression que tu l'as pris seul, avec même des contributeurs qui étaient déjà à l'époque réticent. Nouill 14 mai 2024 à 15:27 (CEST)
Notification Nouill : Ca fait des mois que je dépube des sites publirédactionnels qui ont fait l'objet de consensus sur le projet Antipub et/ou sur l'ODS pour finalement lire ces lignes visant à rabaisser l'intérêt des contributions malgré les heures passées : la critique est plus facile que l'ouvrage. D'ailleurs Wikipédia nous invite à WP:N'hésitez pas si tu penses que tes démarches valent mieux que les miennes. Ton intervention arrive comme un cheveu sur la soupe dans cette RA, dont mes contributions ne sont pas l'objet. Quant aux liens que tu es allée fouiller aux tréfonds des historiques, il s'agit bien de publirédactionnel sans perte d'information encyclopédique, ici aucune perte d'information non plus, et ensuite nous avons été plusieurs à procéder à ces retraits, donc la critique qui m'est personnellement adressée en vue de personnaliser les débats (je ne comprends pas la démarche) est assez malvenue (pourquoi seulement me viser ? un problème personnel ?) quand on se contente d'aller exposer quelques liens pour justifier d'une critique non avenue au lieu de contribuer à l'action salutaire de dépubage ou d'amélioration des sources. Peu d'encouragements, beaucoup de critiques, si on voulait démotiver les troupes, on ne s'y prendrait pas autrement. Je suis venu répondre ici sur le fond du sujet pour savoir si un lien devait être sortie de blacklist ou pas, au regard des nouveaux éléments présentés, pas pour une RA me concernant après de longs travaux d'application des décisions communautaires. D'ailleurs, parmi la cinquantaine de participants de longue date au Projet:Antipub et ses discussions, je ne vois pas de Nouill : c'est donc une première intervention en RA pour le sujet du dépubage de ta part, alors que nous y travaillions dans le dialogue depuis des années. Si tu veux prendre mon relais, j'aurais plus de temps pour créer des articles, c'est plus valorisant comme tâche que de supprimer des liens à la chaîne en tentant de jauger de l'intérêt encyclopédie de telle ou telle sortie du dernier téléphone qui est le meilleur du monde selon Konbini, Venteflash et Achètemonsuperproduit.com. Pour conclure, ta sortie n'est pas du tout l'objet de la RA, si tu souhaites t'adresser à moi, il y a ma pdd. Pour remettre en cause le consensus sur l'utilisation de cette source, ça se passe en discussion communautaire. Si tu souhaites t'investir vertueusement dans le dépubage, les projets t'attendent, les pubs vont plus vite que les dépubeurs. Cela permettra sûrement d'analyser la pertinence de l'usage de Clubic, les numériques, Numerama en tant que source à valeur encyclopédique (car comme toi, je ne suis pas convaincu qu'elles soient toujours très pertinentes). Mais ça reste à analyser dans le dialogue, si possible apaisé. Ce n'est pas parti sur les meilleures bases. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 15:59 (CEST)
Tu me dis que mon intervention est un cheveu sur la soupe. Cette requête concerne le déblackistage de Silicon, et mon intervention est centrée sur le fait que non-seulement tu as blacklisté ce site, mais tu as également supprimé des centaines de sources issus de ce site. Or avant que j'intervienne, il y a personne (t'incluant) qui avait apporté cette information qui est loin d'être hors-sujet ou mineure.
C'est bien beau WP:N'hésitez pas, mais tu aurais pas été admin, j'ai quelques doutes sur le fait que tout cela serait passé crème, sans revert par moi ou par quelqu'un d'autres. Et revert des centaines de fois un admin, que cela soit en 2023 ou maintenant, à part un blocage quasi-certain, sans possibilité de le discuter, je vois pas vraiment l'autre issu. Et franchement, j'ai assez donné en 2023 et en 2024 (tu parles de découragement, franchement je me retiens de m'exprimer davantage).
Tu affirmes que je personnifie la discussion. Alors je ne crois pas qu'il y ait d'autres contributeurs qui font des suppressions de sources de ton ampleur, de manière totalement systématiques, même des admins, même autour du projet Antipub ou de l'Observatoire des sources.
Si il y a d'autres contributeurs qui ont procédé à la suppression de liens sur ce site de la même manière, cela serait bien de signaler pour qu'on puisse se faire également un avis sur leurs contributeurs.
Après tu laisses entendre que j'aurais jamais rien dépubé (ce qui est une personnification juste après avoir dénoncé le fait que je ferai une personnification, et c'est surtout faux), que je n'aurais jamais émis des avis liés à l'anti-pubage, tout en citant Konbini, qui est vraiment le site, où je t'ai déjà très clairement dis de manière très claire ma réticence vis à vis de ce type de suppression et blacklistage systématique, qui devrait pas se passer comme cela. Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Purge de Konbini, qui date de 6 mois avant ce nouvel épisode.
Vraiment là, ces réflexions, il y a un gros soucis. Nouill 14 mai 2024 à 16:46 (CEST)
Techniquement, Nouill, si tu mets un truc en blacklist, il faut impérativement le purger de l’encyclopédie, sinon ça revient à verrouiller tous les articles qui le mentionnent. --Kirham qu’ouïs-je? 14 mai 2024 à 16:55 (CEST)
Et donc si on discute d'enlever le blacklistage, ne pas parler de la suppression des centaines de liens qui ont précédé le blacklistage, et de savoir si on les rétablie ou non, ou partiellement, c'est loupé une bonne partie du sujet. Nouill 14 mai 2024 à 17:03 (CEST)
Oui, ce n'est pas par pur plaisir qu'on doit passer des heures à supprimer des dizaines (ou centaines !) de liens sources quand un site glisse en liste noire. C'est un travail idiot et abêtissant, mais c'est mieux que de faire passer un robot qui va trancher dans le vif des articles à l'aveugle, sans décision humaine. Raison pour laquelle je m'y colle parfois. Il me semblait que cela était clair pour l'ensemble des intervenants. Concernant Konbini, il n'est pas en liste noire, l'amorce de dépubage a été stoppé car effectivement il n'y avait pas un consensus total sur la démarche. Je ne vois pas de rapport avec la casquette d'admin sur le retrait de liens publicitaires. Tout le monde est respecté dans les échanges, les avis contraires sont pris en compte. J'ai bien pris note que Nouill a aussi permis de dépuber, il n'y a pas d'intention de créer un conflit et de sur-personnaliser les débats plus qu'ils ne le sont déjà ci-dessus, je souhaitais juste remettre les pendules à l'heure, et, je l'espère, arriver à recentrer ce débat sur son sujet initial : trouver le bon lien pour blacklister les éléments publirédactionnels de Silicon tout en permettant des ajouts ponctuels pertinents avec cette source. Si quelqu'un peut fournir la bonne url, je procéderai à la modification. Du fait de l'absence de perte d'information encyclopédique dans la démarche de retrait des liens, je ne suis pas nécessairement favorable à la remise de liens déjà supprimés, ce qui reprendrait un temps assez dingue sans valeur ajoutée, de mon point de vue. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 17:06 (CEST)
Bonjour Notification Lebrouillard : et Notification Nouill : . Vous avez donc tout dit et merci d'avoir déterré la discussion de 2023. @Thibaut120094 qui avait dit à l'époque que Silicon était un site d'information pertinent, en dépit de ses multiples rachats. Cela reste même une référence en terme de vulgarisation sur les sujets Datacenters et Sécurité professionnelle. (ma demande de rajout concernant les obligations des fournisseurs de cloud en matière de réversibilité). Il faudrait donc permettre de réintégrer ce type de source. C'est dommage que le Projet:Informatique ne soit pas plus puissant. Il faudrait pouvoir trouver un fonctionnement entre contributeurs antipub et contributeurs informatiques pour effectuer le nettoyage sélectif des publi-rédactionnels. Ceux-ci sont facilement reconnaissables, par exemple les articles identifiés Brandvoice Ex https://www.silicon(.)fr/brandvoice/innovation-cloud-un-nouveau-chapitre-pour-la-resilience-et-la-disponibilite-des-services (infos professionnelles très utiles mais présentation dès le titre trop favorable à l'hébergeur). Contre exemple https://www.silicon(.)fr/veeam-proxmox-alternative-vmware-478629.html qui n'est pas un publi-rédactionnel. Dans le doute s'abstenir et dans doute s'adresser au Projet Informatique. --Xav [talk-talk] 18 mai 2024 à 12:05 (CEST)
Bonjour. Oui, c'est l'idée de permettre de réintégrer ce type de source, actuellement bloquée. Mais si on fait du cas par cas sans bloquer aucune extension, cela signifie qu'on supprime totalement silicon.fr de la liste noire. Or parmi les exemples cités ci-dessus, on voit quand le brandvoice est professionnellement juste mais relève de la publicité (c'est d'ailleurs annoncé dans l'extension brandvoice), mais on a aussi de la pub sans extension particulière (ie directement sur silicon.fr sans avertissement préalable). Il va effectivement falloir être extrêmement prudent et séparer régulièrement le bon grain de l'ivraie, avec une expertise propre au projet informatique + projet Antipub, pour revoir fleurir quelques liens silicon.fr. Idéalement poster les demandes d'insertion de liens sur les deux projets pour les entrées dans les articles ? Lebrouillard demander audience 18 mai 2024 à 14:32 (CEST)
Bonjour, comme @Nouill mentionne des oppositions et que je suis le seul à en avoir exprimé à ma connaissance, je précise que nous avons brièvement échangé et sommes tombés d'accord, j'ai donc eu l'impression d'avoir été entendu à ce sujet par @Lebrouillard. Je suis conscient que la maintenance de ce genre de choses est une tâche ingrate et peu valorisante, bien qu'elle puisse engendrer de la frustration comme ce fut mon cas alors, c'est la raison pour laquelle j'ai privilégié l'interpellation directe pour trouver une solution applicable pour la personne qui fait l'effort de maintenance. :) - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 15:54 (CEST)
Il est plus simple de sortir silicon . fr de la liste noire. Globalement, les publicités sont facilement identifiables, à condition de connaitre le sujet. Quand tu dis qu'il y a de la pub sans sans avertissement préalable, c'est à démontrer. Il faut sans doute ne pas prendre les interviews, souvent peu critiques (car l'informatique n'est pas la politique, le journaliste va plutôt demander un approfondissement des explications, plutôt que contredire mais cela ne veut pas dire qu'il est déférent). Il faut ensuite voir, mais comme toute source, par exemple l'Huma ou Le Figaro. Par Ex ce long dossier [15] est plutôt une pub à la gloire du DSI de la Région Franche-Comté, et je ne l'intégrerais pas, mais c'est exceptionnel dans le magazine. Cette annonce [16] a peu de distance avec le fournisseur AWS, mais c'est d'abord une information économique. On peut comparer cela à un constructeur automobile qui annonce une nouvelle usine ou un nouveau moteur, un énergéticien qui annonce une nouvelle centrale. Il ne faut pas voir la pub là où elle n'est pas. Idem pour les articles sur les points de l'ANSSI [17] qui ne sont pas de la "communication institutionnelle". Sinon, il faudrait appliquer le même traitement aux journaux qui reprennent les points de la Prévention Routière, par exemple --Xav [talk-talk] 18 mai 2024 à 23:49 (CEST)
En bloquant l'extension a minima silicon.fr/brandvoice et en libérant le reste du site, on s'assure tout de même qu'une (petite) fraction publi-rédactionnelle déclarée du site ne viendra pas s'installer sur l'encyclopédie. On part là dessus ? Lebrouillard demander audience 21 mai 2024 à 09:19 (CEST)
Ca me parait pertinent. Nouill 22 mai 2024 à 10:33 (CEST)
C'est fait ✔️ Merci à tous pour vos avis. Le lien silicon.fr devrait être à nouveau fonctionnel sur l'ensemble des articles dès à présent (sauf son extension brandvoice). Lebrouillard demander audience 22 mai 2024 à 11:33 (CEST)
.

Blanchiment et blocage def pour nouveau départ

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)


Bonjour,

suite à la décision de clore sans suite cette RA. Je décide d'abandonner ce compte. J'ai signalé à plusieurs reprises l'agressivité démesurée et sans fondement ainsi que le harcèlement que j'ai subi. On m'a dit de ne pas évoquer cela dans différentes RAs mais de regrouper mes griefs dans une seule solidement documentée. Je le fais donc, uniquement pour qu'elle soit close sans suite car trop longue et fournie, on me dit alors que je ferais mieux de faire une RA pour chaque grief.

Ayant atteint les limites de ce que je peux accepter en termes d'absurdité des consignes reçues et d'impunité injustifiée de certains utilisateurs, mais souhaitant pouvoir continuer à contribuer à WP, je décide donc d'abandonner ce compte et d'en créer un nouveau.

Par conséquent, étant donné que WP ne donne pas la possibilité de supprimer et effacer son compte, je prie les admins de bien vouloir d'abord effacer tout ce qui peut l'être des données liées au présent compte, car je suis soucieux de mon empreinte numérique, tant pour des raisons environnementales que de vie privée. Une fois cela fait, je demande aux mêmes admins d'appliquer un blocage définitif sur ce compte.

Merci de bien vouloir procéder à cela dans les meilleurs délais.

Cordialement,

Breitzhel [suivez les coussinets] 21 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Salut Breitzhel Bonjour Du côté des administrateurs, tout ce que nous pouvons faire, c'est de bloquer ce compte. Ce sera fait dans 24h, conformément à l'usage. De ton côté, ce que tu peux faire est expliqué ici Kirham qu’ouïs-je? 21 mai 2024 à 18:53 (CEST)
Merci Kirham ! J'ai déposé une demande de renommage et je ferai une requête bot de remplacement des occurences dès qu'elle sera validée Émoticône sourire Je vois que la page d'aide indique aussi que la page d'utilisateur peut être supprimée par un admin afin de rendre inaccessibles les infos persos qui sont dessus, ce qui m'intéresserait. Breitzhel [suivez les coussinets] 21 mai 2024 à 20:01 (CEST)
Je considère donc ça comme une demande et j’y accède de ce pas. --Kirham qu’ouïs-je? 21 mai 2024 à 20:04 (CEST)
Merci pour votre témoignage. Je vais en parler sur le BA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)
Merci Kirham pour votre promptitude, j'ai déposé ici une demande de remplacement automatique des occurences de mon ancien pseudo afin de finaliser cette démarche, puisque je souhaite diminuer au maximum la visibilité de mon ancien pseudo, que j'utilise sur de nombreuses autres plateformes. Dans cet esprit, est-il possible de supprimer la redirection qui existe actuellement sur la PU du compte et qui la relie à l'ancien pseudo ?
Et Slzbg merci pour votre implication et le sérieux avec lequel vous prenez ma démarche, si cela peut alimenter une réflexion sur les interactions administrateurs-péons, j'en suis heureux.
Bien à vous,
ex-Breitzhel

Compte bloqué indef à la demande de l'interessé. -- Pªɖaw@ne 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)

.

Heinrich Harrer : courtes citations ?

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Bonsoir. Dans l'article Heinrich Harrer, sont-ce encore des courtes citations ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 mai 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour, àmha tout à fait : deux phrases de quelques mots, attribuées, dont on ne doute pas qu’elles sont là pour rendre plus limpide la compréhension de l’article, on est tout à fait dans ce qui ne risque pas de prêter le flanc à une plainte pour violation des droits d’auteur (pour rappel, l’enjeu porte sur les poids respectifs de « portée informative » vs « violation de droit d’auteur »
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2024 à 08:01 (CEST)
Bonjour, les citations balisées du corpus sont nominales. En revanche, les citations dans les notes méritent de se poser la question. Par exemple, la note 57 donne le texte original d'un paragraphe qui est une traduction ; quasiment littérale, et non une réécriture. Intuitivement je suis d'avis à retirer le contenu et masquer, renvoyant à Aide: rédiger sans plagier.
JohnNewton8 je t'invite à regarder si tu as le temps. Je pense qu'il faudrait tout relire =/
LD (d) 26 mai 2024 à 10:05 (CEST)
Ah au temps pour moi je n’avais vu que celles du corps du texte. D’accord avec toi, celles des notes ne sont pas pertinentes (le lecteur peut de toutes façons accéder à la source, il est inutile (et inhabituel) de recopier le passage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2024 à 10:09 (CEST)
Bonjour. C'est évidemment pour les nombreuses longues citations des notes que j'ai ouvert cette RA. — Jacques (me laisser un message) 26 mai 2024 à 12:07 (CEST)
(je me permets cet avis technique). Ces longues citations n'auraient pas du être placées en référence. L'usage des modèles de référence permet justement de les éviter en proposant une pagination précise. Matpib (discuter) 26 mai 2024 à 13:52 (CEST)

On est tous d’accord, je clos —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Lapin du Morvan fait cavalier (et charge) seul

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis quelques jours, Lapin du Morvan (d · c · b) accumule les passages en force, ne tient aucun compte des annulations, des avis contraires, ni des arguments, et ne répond pas aux discussions ni aux avertissements. Pour toute réponse, il poursuit sur sa lancée, enfonce les clous et va jusqu'à supprimer mes messages.

C'est la même attitude qui semble avoir valu cette RA de mai : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Passage en force de Lapin du Morvan.

Historique

Acte 1 : controverse du Diesel

Acte 2 : prise de LI et blanchiments de PdD

Épilogue

Acte 3 : ça devient une habitude

Cette opiniâtreté et cet irrespect sont fâcheux, parmi les contributions utiles de Lapin du Morvan. Quand ils deviennent de la force et de la censure, c'en est trop.

Merci pour votre attention — Vega (discuter) 28 décembre 2022 à 16:35 (CET)

PS : Depuis l'ouverture de cette RA, Lapin du Morvan a fait réapparaître mes messages sur cette PdD, sans vraiment y répondre. Je découvre qu'il a par ailleurs interpellé un autre contributeur dans un commentaire qui ne manque pas de sel au vu de son absence de dialogue. — Vega (discuter) 29 décembre 2022 à 15:15 (CET)

PPS : Voir aussi cette nouvelle RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite. — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:38 (CET)

.

Lapin du Morvan fait des petits tout seul et très vite

Requête à traiter

Bonjour et meilleurs voeux à tous. Ceci est la suite de la RA d'il y a 10 j contre le même Lapin du Morvan auquel je n'ai pas participé. Je fais une nouvelle RA, sans passer par la Pdd de Lapin, ce dont je m'excuse, mais vu le contexte, il y aurait besoin de l'intervention d'un administrateur pour lui dire que ce qu'il fait n'est pas possible. Il a en effet introduit sur l'article Aviation_d'affaires un petit paragraphe Aviation_d'affaires#Controverse_en_France sur un échange entre différents ministres. Le sujet de fond, derrière cette polémique, est très pertinent, et vaut mieux que ce traitement de journalisme politique de bas étage. Il y a un très bon article Impact climatique du transport aérien, peut-être à enrichir avec des aspects commerciaux (mieux organiser les vols privés).. . Il y a aussi un biais franco-français. Surtout la polémique gouvernementale n'a conduit dans l'immédiat à aucune mesure concrète, donc est-ce pertinent à terme de la garder?. Bon, on pourrait avoir un débat éditorial pour mieux traiter ce sujet.

Là ou cela pêche, c'est que Lapin, en rafale [18], entre 9 janvier 2023 à 09:33 et 9 janvier 2023 à 10:42 duplique le même paragraphe (de 3369 octets) sur les articles Élisabeth Borne, Julien Bayou, Clément Beaune, Agnès Pannier-Runacher, Emmanuel Macron. C'est encore plus génant pour ce dernier article, qui ne peut être le réceptacle de toutes les polémiques franco-françaises de 2017 à 2027. On ne peut pas (ce n'est possible, cela ne se fait pas, c'est un non-sens de .. ) recopier à la chaine entre articles des paragraphes de Wikipedia, notamment quand il s'agit de ministres du même gouvernement, ou de personnes du même parti, ou de la même institution, etc. Cela tue Wikipedia aussi surement qu'un contributeur fou qui aurait le comportement inverse (supprimer des paragraphes au hasard). Le fait que le contenu parle de polémiques répétitives contribue à une baisse du niveau de l'encyclopédie. Réparer cela ne peut être fait par un bot, et prend du temps à des contributeurs qui sont obligés de traquer les actions du lapin, au lieu d'approfondir des choses plus sérieuses. Il faudrait qu'un administrateur puisse lui expliquer cela rapidement et calmement. Compte tenu de l'aberration, une mesure exceptionnelle pourrait être prise comme un topic-ban de 30 jours sur toute biographe de personne vivante. On peut aussi écrire d'urgence une recommandation. Mais c'est tellement absurde que personne n'y avait pensé jusqu'ici. Amicalement. --Xav [talk-talk] 10 janvier 2023 à 00:40 (CET)

@Lapin du Morvan, en passant, pour éviter de dupliquer une section, et donc de multiplier le travail de maintenance, je vous recommande Modèle:Extrait. Ou les classiques {{Article détaillé}} et liens internes, pour de simples renvois. Salutations — Vega (discuter) 11 janvier 2023 à 13:37 (CET)


.

Wikitraque de la part de Thibaut120094

Requête à traiter

Bonjour. J'ouvre une requête à l'encontre de Thibaut120094 (d · c · b) pour wikitraque, car il révèle mon identité wikipédienne passée sans aucune raison : diff. Non seulement il n'a pas le droit de faire cela (ne serait-ce que pour des questions de sécurité : plusieurs wikimédiens connaissent mon identité réelle et mon adresse personnelle), mais en plus j'y perçois une animosité à mon égard car ce n'est pas la première fois : en septembre, il avait déjà mis sur le Bistro un message sibyllin me concernant (diff) ce qui m'avait fait croire que mon identité avait été diffusée en sous-main par Thibaut120094 déjà. Cela montre qu'il m'a dans le collimateur depuis 4 mois au moins.

J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie, exactement tel qu'explicité dans la recommandation :

  • Je n'utilise plus mes anciens comptes (Consulnico (d · c · b) : 1 contribution réelle en 1 an et 9 mois, EijiroSaito (d · c · b) : 20 contributions en 1 an, les dernières en juillet 2022. J'ai arrêté de contribuer sous IP début septembre 2022. Deux RA ont été ouvertes à mon encontre en août 2022, et les deux ont conclu qu'il n'y a jamais eu d'abus de faux-nez de ma part. Au moins 5-6 administrateurs ont traité ces RA.
  • J'ai clairement indiqué sur ces deux comptes qu'ils ne sont plus utilisés : 1er message et 2e message.
  • Je n'ai pas contesté mon blocage de 1 jour début août pour attaques personnelles dans un souci d'apaisement, je ne l'ai pas contourné. Sur le sujet de crispation, il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées. J'ajoute que cela ne serait de toute manière pas interdit en soi, mais que j'ai joué le jeu de l'apaisement.

Si Thibaut120094, en tant qu'administrateur, a quelque chose à me reprocher, qu'il le fasse clairement et ouvertement. Dans le cas contraire, j'aimerais qu'il soit averti que ce genre de comportement est inacceptable, car cela a pour conséquence, comme écrit dans Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, « de déranger, d'irriter ou de démoraliser » le contributeur ciblé. Demander des excuses de la part de Thibaut120094, ou demander le blocage symbolique d'un admin, je sais que c'est peine perdue, alors je demande le minimum dans cette situation : un avertissement ferme. --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 10:42 (CET)

« J'ai effectué un nouveau départ sur l'encyclopédie »
Effectuer un « nouveau départ » signifie se faire discret et ne pas retomber dans les mêmes travers, cf. Wikipédia:Nouveau départ :

« […] pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation, il sera probablement rapidement reconnu comme le détenteur de l’ancien compte. Changer de compte en raison d’un comportement passé est généralement perçu comme un moyen d’échapper à une surveillance légitime et pourrait conduire à des sanctions accrues. »

En l’occurrence ici une pique envers Habertix (d · c · b) (comme celle qu’avait reçue Lebrouillard (d · c · b)) qui n’avait rien demandé et qui insinue que son message ne serait pas pertinent (il l’était).
Puis cette guerre d’édition, franchement… — Thibaut (discuter) 14 janvier 2023 à 11:05 (CET)
Et tout cela justifie de faire toutes ces révélations me concernant ? Quel est le lien entre vos diffs et votre animosité à mon égard ? Vous faites de fausses suppositions à mon égard, en enfreignant WP:FOI :
  • Je sais de source sûre que vous avez épluché mes contributions passées, et donc que je sais faire preuve d'humour. Ce que vous appelez une « pique » envers Habertix s'explique aisément avec le trait d'humour (compris, mal compris, c'est un autre débat).
  • Mais pour autant, l'absence absolue d'interaction passée (genre, vraiment rien du tout) entre moi et Habertix montre que votre message n'est pas du tout destiné à prévenir Habertix de la teneur cachée d'un message, mais bien à me causer du tort gratuitement.
Vous avez beau jeu de sortir ma pique envers Lebrouillard (en août !), qui était déplacée mais causée par l'énervement d'un blocage indéf annulé une semaine plus tard (excusez du peu), et une guerre d'édition sur MA page de discussion après qu'un contributeur déjà agressif ait préféré accuser le messager plutôt que le message. Votre manière d'oublier le contexte dans toute contribution n'est pas celle attendue d'un administrateur.
Et votre citation « pour reproduire un comportement qui lui a donné une mauvaise réputation » est tout aussi hors de propos : j'ai accusé fin juillet 4 contributeurs d'avoir pratiqué un mobbing --> Me reprochez-vous ce même comportement, ou bien cherchez-vous à tout prix des supposées « piques » pour excuser votre propre comportement ? Pourquoi ne faites-vous pas la même wikitraque avec les supposées « piques » des contributeurs bloqués indéfiniment (et il y en a !) ? --Gaspart de la Meije (discuter) 14 janvier 2023 à 11:55 (CET)
Bonjour,
Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : il y a régulièrement des faux-nez non déclarés, et la définition même de faux-nez est sujette à interprétation puisque cette notion repose sur celle de confiance. Rien ne permet d'extrapoler à partir de ce diff, àmha, et affirmer que cela vous visait directement, avez-vous des éléments qui le démontrent ?

Pour ce qui suit, je ne suis pas en capacité d'apporter mon aide :
  • j'ignore quelle lecture faire de WP:ND, WP:FN et Wikipédia:Alias de Wikipédiens (nous n'étions pas tous d'accord en août) :
    • j'ignore si la personne qui prend un nouveau départ doit le déclarer pour être transparente
      • si une personne prend un nouveau départ, son passé n'est pas effacé mais n'est plus relié à un compte : il reste attaché à la personne. N'est-ce pas ?
  • j'ignore si "révéler un nouveau départ" est contraire au savoir-vivre, ou "moralement contestable" au sens où c'est dispensable mais pas interdit
  • à mon sens, on ne peut pas trancher sur une question de wikitraque selon sa définition tant que ces questions ne sont pas élucidées, de même que : dans quel but y'a-t-il un suivi ? est-ce étendu ? etc. Pour le moment, c'est insuffisament clair.

Ceci étant dit, ce diff semble ad personam au sens où la contre-argumentation sur le sourçage passe également par un propos visé contre la personne qui a argumenté, et non seulement sur ses arguments. D'une manière générale, sur Wikipédia, la personne n'est jamais directement visée, à moins d'être bannie ou considérée comme un faux-nez. On considère, jusqu'à preuve du contraire, que la personne interlocutrice est digne de confiance. Pour autant, cela ne veut pas dire que l'intention était mauvaise, mais au mieux que la réalisation est maladroite, ou qu'on vous reproche de persévérer ce qui vous a valu blocage(s) et que la confiance est brisée.
Le propos lui-même était au mieux maladroit, au pire un message troll envoyé en réponse à celui d'Habertix, et la réponse de Thibaut120094, du raisonnement par l'absurde (sorte d'apagogie négative), ce qui n'est pas problématique en soi.
Bref, je ne vois pas comment aider si ce n'est en confiant mes réflexions. LD (d) 15 janvier 2023 à 02:47 (CET)
« Je ne vois vu aucun rapport entre vous et Thibaut120094 dans le diff du 28 septembre 2022 : [..] avez-vous des éléments qui le démontrent ? ». La meilleure preuve, c'est que Thibaut120094 n'a rien démenti dans mon argumentaire (et il a lu mes 2 messages), car dans sa réponse ici, il ne nie pas la wikitraque, il la justifie avec des diffs.
J'avais apprécié en août dernier les messages d'Olivier Tanguy et de Lebrouillard appelant à un apaisement général des contributeurs, et sachant faire la part des choses. Pourquoi Thibaut120094 ne peut-il pas faire la même chose, au point de devoir aujourd'hui racler mon historique de contributions à la recherche de supposées « piques » ? Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix, il va chercher un message vieux de 5 mois que Lebrouillard et moi-même avons mis derrière nous, et il oublie les attaques de Champeillant contre Thomas.R en mettant en avant une guerre d'édition sur MA page de discussion.
Savoir reconnaître ses erreurs, savoir s'excuser, savoir passer à autre chose sont des qualités, et non des faiblesses. C'est ce que j'attends de Thibaut120094. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 08:39 (CET)
Je nie ces accusations, une wikitraque rappelons-le est l’action de « suivre la cible d'un endroit à l'autre de l'encyclopédie et d'intervenir systématiquement à l'encontre de cette dernière », je suis seulement intervenu sur le Bistro que nous consultons tous les deux, je ne suis jamais intervenu ailleurs et je n’ai pas suivi ses contributions (j’ai autre chose à faire).
Il n’est pourtant pas difficile de faire un « nouveau départ » de manière discrète sans retomber dans les mêmes travers.
« […] Et c'est d'autant plus malheureux que dans ses 3 exemples, il invente de toutes pièces une inimitié entre moi et Habertix »
Non, ce que je vous reproche est de troller Habertix en insinuant que son message serait inutile ou à coté de la plaque (le tout en avançant masqué comme ici) alors que le TLFi donnait bien une définition différente de « source secondaire ». — Thibaut (discuter) 15 janvier 2023 à 09:02 (CET)
« sans retomber dans les mêmes travers » : pouvez-vous préciser de quels travers vous parlez ? A ce que je sache, il ne m'a jamais été reproché d'écrire sur le Bistro, quelque soit mon ton utilisé (factuel, humoristique, ironique), et mon blocage d'un jour ne portait pas dessus. Vous êtes tellement vague dans vos propos, qu'il est évident que vous êtes en tort.
Moi, ce que je vous reproche, ce n'est pas de m'avoir fait remarquer mon message à Habertix, vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais bien d'aller chercher mes anciens pseudonymes pour me nuire personnellement, car sinon, pourquoi le faire ? La conséquence d'une wikitraque est « de déranger, d'irriter ou de démoraliser », et c'est exactement votre objectif : pourquoi est-ce que, par votre faute, je me sens justement démoralisé à l'idée de contribuer ? Il n'y a pas besoin de retrouver quinze mille occurrences de suivi pour prouver une wikitraque : votre incapacité à m'oublier est une traque en soi. Je le répète : il n'y a eu de ma part aucune interaction avec les personnes concernées, ni retour sur les mêmes discussions ou celles liées, donc faites de même avec moi, ce n'est quand même pas trop demander. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 janvier 2023 à 09:53 (CET)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

.Anja. (discuter) 15 janvier 2023 à 13:03 (CET)

Je ne vois rien qui permettrait de conclure à une Wikitraque ici (un seul diff d'interaction directe entre les deux). Une réponse peu constructive à une intervention elle-même non constructive (diff) ne justifie pas une intervention d'admin. Le seul point délicat reste de savoir s'il est autorisé de révéler l'ancien pseudo d'un nouveau compte... les règles ne sont pas claires sur ce point, mais en tout cas nouveau départ insiste sur le fait que c'est au nouveau compte de changer son mode de contribution pour que le lien avec l'ancien pseudo ne puisse être fait. Tout au plus nous pouvons proposer de blanchir par courtoisie les mentions de l'ancien pseudo, en accord avec tous les parties. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 10:55 (CET)
.

Pov de Zayn72

Requête à traiter

bonjour Zayn72 tente d'imposer son POV sur la page Mohamed el-Maadi, alors que antisémitisme de Mohamed El Maadi est dûment documenté. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2023 à 10:28 (CET)

  • Notification Zayn72, 36 contributions, dont 21 révoquées... Il va sérieusement falloir que vous remettiez en question votre façon de contribuer à Wikipédia : non, ici on n'ajoute pas d'information sans source, non, ici on ne supprime pas des informations sourcées, non, on ne se livre pas ici à des guerres d'édition et non, Wikipédia n'est pas un champ de bataille pour promouvoir votre avis personnel pro-Maroc. Le blocage définitif est proche, et si il n'est pas mis en œuvre cette fois-ci c'est parce que je constate que jusqu'à présent personne n'a pris le temps de vous avertir sur votre pddu de l'inadéquation de vos contributions
  • Notification Bernard Botturi ça, ce n'est pas acceptable non plus. Contraire à WP:ENV, contraire à WP:FOI. La première action à faire quand on croise un contributeur qui ne respecte pas les règles (de surcroît débutant), c'est de l'avertir sur sa pddu. Pas de le WP:MORDRE ou de faire une RA directement.

—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 janvier 2023 à 12:03 (CET)

Je trouve le bilan des contributions de ce nouveau compte franchement négatif. Le nouveau contributeur prend clairement plus de temps à gérer que ce qu'il apporte à l'encyclopédie. Lebrouillard demander audience 19 janvier 2023 à 13:25 (CET)
Je confirme mon avis fort sur un blocage indef, à la suite de cette dernière sortie, qu'il a encore fallu révoquer, malgré cette RA. Maintenant qu'il a été dûment averti par JN8 sur sa pdd, et qu'il a malgré tout continué ses vandalismes, va-t-on attendre un cinquantième vandalisme pour procéder à un blocage ? Sourire diabolique Lebrouillard demander audience 20 janvier 2023 à 19:08 (CET)
Le blocage indéf' me semble tout à fait envisageable également.-- C08R4 8U88L35Dire et médire 28 janvier 2023 à 16:27 (CET)
Je ne veux pas le défendre plus que ça, mais sa seule modif après mon avertissement (modif que @Lebrouillard qualifie de vandalisme, donc) est l’annulation… d’une de ses propres modifs… Émoticône tirant la langue et agitant les mains —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 janvier 2023 à 18:33 (CET)
.

Politesse et pages privatisées

Requête à traiter

Notification Paul-Eric Langevin : continue à croire que les articles consacrés à son honorable famille sont de sa responsabilité. Ceci l'amène à largement dépasser les bornes dans ses commentaires de diffs et propos dans les pdd. Ce n'est pas la première fois, mais il ne semble pas comprendre. Derniers dérapages en date, sur l'article Paul-Gilbert Langevin :

Je passe sur les révocations de la moindre correction, les sources vides et non pertinentes et autres vidéos... Bref, le genre de choses qui devrait se discuter en pdd, si on parlait à un contributeur qui contribue sereinement.

Un peu de repos ne serait peut-être pas un luxe pour Paul-Eric, voir un rôle un peu plus détaché des articles de cette grande famille, dans tous les sens du terme (j'ai perdu le compte, tous les Langevin, consorts et pièces rapportées sont sur WP, en autogestion semble-t-il).

Pour info : Notification Lewisiscrazy.

ps : perso, j'aime bien cette réplique... Merci, tout ça est au garde meuble actuellement, mais si je retombe dessus prochainement, je vous l'enverrai ... lard ou cochon ?? --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET) --Hyméros --}-≽ ♥ 27 janvier 2023 à 18:53 (CET)

J'étais en train de faire un brouillon de requête, qui incluait d'autres commentaires inappropriés plus anciens, sur le même thème:
* en mai dernier la guéguerre d'édition sur Famille Langevin (où PGE refuse de sourcer une info sur lui-même, et supprime un [réf. nécessaire] ajouté deux fois par Ange Gabriel (Diff Diff) avec des comms d'édition tels que « Il n'y a aucune référence nécessaire sur cette généalogie » Diff ou « Vous voulez que je donne une référence pour chacune des cent personnes citées ici?? » Diff)
* ou sur la biographie de son père, la suppression de [réf. nécessaire] avec le commentaire « Aucun intérêt. Je connais quand même la biographie de mon père. » Diff
* la Discussion:Paul-Gilbert Langevin/Archives 1 (qui se conclut avec le maintien d'infos personnelles non sourcées, date et cause du décès) ;
* ou celle sur Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2022/avril#Spam_blog ouverte par Hyméros (difficile de supposer la bonne foi quand on lit le commentaire de PEL « si les informations étaient toutes sourcées, il y aurait une référence à chaque mot », et cette disgression sur le fait que j'utilise un pseudonyme qui relève de l'attaque personnelle Diff). --Lewisiscrazy (discuter) 27 janvier 2023 à 19:14 (CET)
* (édit) « Vous me cassez les pieds » Diff, dans la Discussion:Pierre_Simonnet#Admissibilité --Lewisiscrazy (discuter) 28 janvier 2023 à 09:33 (CET)
Si je peux me permettre en passant, je remarque que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin ayant renommé lui-même sa page Utilisateur:Paul-Éric Langevin ([19]), la liste de ses contributions n'est pas directement accessible. —Cymbella (discuter chez moi). 27 janvier 2023 à 20:01 (CET)
Je me joins à la demande : ce n'est pourtant pas faute d'avoir tenté d'expliquer à ce contributeur les problèmes liés à ses interventions, comme par exemple sur un page non encore citée : Discussion:Paul Langevin#Bandeau autobiographie. Et dans la galaxie Langevin, je viens à l'instant de proposer à la suppression l'improbable car inédite Symphonie transfigurée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2023 à 12:45 (CET)

Bonsoir, ma page est tout à fait accessible et je n'ai rien privatisé. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Paul-%C3%89ric_Langevin Le comportement de certains utilisateurs à mon sujet et au sujet des pages que j'ai créées est parfois tout à fait inqualifiable. J'ai créé plus de trois cent pages. Je n'ai rien à ajouter de plus à ce sujet. Cordialement. Paul-Eric Langevin (discuter). 27 janvier 2023 à 20:00 (CET)

Il n'y a pas de compte Paul-Éric Langevin, j'ai donc annulé votre renommage du 5 janvier. si « il manque l'accent », il vous faut passer par une demande de renommage de compte.
Je n'ai pas regardé le fond de cette RA. -- Habertix (discuter) 27 janvier 2023 à 21:59 (CET).
PS Si les pages créées sont comme Symphonie transfigurée (d · h · j · ↵ · DdA), cela fait 300 pages à supprimer. -- Habertix (discuter) 28 janvier 2023 à 19:14 (CET).
Bonjour.
Je vois trois principales problématiques :
  1. La quasi-privatisation des articles touchant à la famille Langevin (quid de WP:OWN et WP:Autobiographie, WP:Conflit d'intérêts ?) ;
  2. Le rapport à l'égard des autres bénévoles (WP:RSV, WP:COL : travail insuffisament collaboratif) ;
  3. La publication de contenus qui ne répondent pas toujours aux exigences encyclopédiques (WP:Vérifiabilité, WP:Travail inédit, WP:N et WP:CAA).
Si autant de bénévoles pointent des problèmes, ce n'est pas dû au hasard ; il est de bon aloi de tenter de comprendre le problème et de le résoudre au plus tôt.

En avril 2022, vous concluiez la discussion du bulletin des patrouilleurs par « Je ne vois pas de quels passe-droits ni de quels droits vous parlez. J'arrête cette discussion, c'est sans intérêt. Bonne soirée. » ; pour y répondre : l'encyclopédie est collaborative, la communauté établit des règles et des recommandations que tout le monde doit s'efforcer de suivre, sauf à prouver qu'en y dérogeant, on améliore effectivement l'encyclopédie. Chaque personne est donc légitime à formuler des remarques sur les contributions d'une autre personne, dès lors que cela respecte également certaines règles (ce qui a été le cas ici de la part de vos interlocuteurs). Les règles et les recommandations qui sont transgressées sans motifs raisonnables, malgré l'intervention d'autres bénévoles, justifient entièrement des sanctions.

Je vous invite, @Paul-Eric Langevin, à lire attentivement les pages que je viens de fournir et ensuite les condidérer dans vos prochaines réponses et contributions. Actuellement, vu vos contributions et vos réponses, votre compte concourt au blocage en écriture de manière indéfinie. Si vous souhaitez contribuer, vous y êtes le bienvenu, mais l'envie ne dispense pas du respect des principes fondateurs et des bénévoles.
On peut difficilement s'opposer à un blocage, mais je conserve l'espoir que d'ici quelques jours, et avec une prise de recul volontaire (=arrêter de contribuer quelques jours pour commencer), vous reconnaissiez vos torts et amendiez votre manière de contribuer. LD (d) 28 janvier 2023 à 21:56 (CET)

En marge : je signale qu`à la lecture de cette requête, j'ai jeté un œil sur l'article Famille Langevin qui était totalement inacceptable. J'ai nettoyé une partie de ce qui n'est pas conforme aux règles de contribution (absence de sources secondaires en refs, utilisation interdite de sites généalogiques, développements hors sujet, travail inédit etc.) et posé un bandeau « Sources secondaires ». Il serait bon maintenant que l'Utilisateur:Paul-Eric Langevin tienne enfin compte des règles et qu'il ne confonde plus Wikipedia avec un site généalogique (par ex : un arbre sommaire ne se justifie que s'il permet de comprendre de façon synthétique le lien entre différents membres d'une même famille ayant un article sur Wikipedi), ça ferait moins de boulot pour les autres. Cdlt --Librarix (discuter) 29 janvier 2023 à 01:05 (CET)

Je ne vais pas m'en saisir mais, depuis ma RA, des IP popent pour annuler toute correction, amélioration, démoussage des articles "Langevin" (voir par exemple l'historique de Paul Langevin) . Avant que cela ne tourne mal, @Paul-Eric Langevin, je ne peux que te conseiller de lever le pied (et surtout les mains) du clavier. --Hyméros --}-≽ ♥ 29 janvier 2023 à 23:26 (CET)
Ne devrait-on pas apposer le modèle {{autobiographie}} sur tous ces articles pour prévenir les lecteurs ? Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 30 janvier 2023 à 15:33 (CET)


.

Demande de déblocage de Caroline Bénichou

Requête à traiter

L'utilisateur Caroline Bénichou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 janvier 2023 à 13:00 (CET).

.

Passages en force pour ajouter une source douteuse à un assez grand nombre d'articles

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:35 (CET)

Bonjour, depuis quelques jours, je suis en conflit avec deux utilisateurs, DoudouMartinot et Delenclos, qui s'obstinent à ajouter un peu partout le même ouvrage comme référence à plusieurs articles. J'ai entamé des discussions sur leurs pages de discussion ici et là et sur celles de plusieurs articles, expliquant pourquoi la source ne me paraissait pas répondre aux critères de fiabilité requis, mais rien n'y fait. Sur un article, DoudouMartinot semblait s'être rangé à mon argumentaire, constatant que j'avais le soutien d'un autre utilisateur, et m'avait invité à rétablir ma dernière modification, mais il vient de l'annuler à nouveau, sans commentaire de diff, rétablissant au passage des liens morts, ce dont il était informé. Dans le même temps, il continue à spammer à propos de cette source en l'ajoutant à d'autres articles (Pneumoconiose).

Aucun de ces deux contributeurs n'a répondu sur le fond, se contentant d'annuler mes modifications, y compris quand celles-ci contenaient d'autres améliorations des articles. Dans le cas de Delenclos, il semblerait qu'il procède en suivant les modifications que j'apporte à l'encyclopédie, puisqu'il intervient sur des articles auxquels il n'avait jamais contribué auparavant.

Sur quelques articles, j'ai fini par obtenir gain de cause grâce au soutien d'autres utilisateurs, mais les annulations continuent sur les autres. Pour ne pas m'engager dans une guerre d'édition, j'ai préféré m'en tenir à ouvrir des discussions dans les articles concernés, n'obtenant généralement aucune réponse de la part de Delenclos.

Articles où le problème semble résolu, grâce à l'intervention d'autres utilisateurs :

Articles où le problème est toujours présent :

Dans ces derniers cas, je me suis contenté d'ouvrir une discussion, dans l'espoir que d'autres utilisateurs interviennent.

J'ai hésité à formuler une requête auprès des administrateurs sur un sujet qui s'apparentait initialement à un conflit éditorial, mais il apparaît désormais qu'il présente aussi une dimension de passage en force, puisque les deux utilisateurs intéressés refusent de participer aux discussions. Je peux naturellement me contenter d'attendre que d'autres utilisateurs réagissent, si cela vous paraît plus adapté à la situation.

Ydecreux (discuter) 30 janvier 2023 à 13:22 (CET)

Avis admin : je considère comme tout à fait inadmissibles les commentaires de modification de l'utilisateur Delenclos, qui à mainte reprise accuse Ydecreux de vandalisme, affirmation absolument gratuite car nullement étayée, et qui ne vise qu'à discréditer son contradicteur. Dans ce contexte, la guerre d'édition entretenue par Delenclos et l'absence de dialogue n'est pas plus admissible, aussi j'ai procédé à la révocation des divers passages en force auquel il s'est a procédé depuis hier, sans me préoccuper de savoir qui a raison ou tort. Il est maintenant temps de rejoindre les pages de discussion et de répondre aux points soulevés. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 13:55 (CET)
Addendum : je suis très étonné aussi de voir ce message de DoudouMartinot ici commençant par « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais au contributeur DoudouMartinot », et peu après celui laissé par Delenclos là commençant par : « Le message que vous citez précédemment ne m'était en rien adressé, mais à DoudouMartinot. ». J'ai l'impression que quelqu'un s'est un peu emmêlé les crayons, ce qui justifie à mon avis une RCU sur ces deux comptes que je pars demander de ce pas. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 14:04 (CET)
Bonjour. Un rapide survol des contributions de DoudouMartinot me semble indiquer un POV pushing pour lequel il utilise des sources partisanes (associations politiques notamment) ; voir ce diff et celui-là.
Notification Do not follow une RCU me semble également totalement justifiée.
AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 14:20 (CET)
Nous sommes parvenus à la même conclusion en même temps, puisque j'étais en train de rédiger une RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2023#Delenclos,_DoudouMartinot_-_30_janvier. Binabik (discuter) 30 janvier 2023 à 14:21 (CET)
La RCU est partiellement positive, et la gaffe mentionnée plus haut est accablante.
N'oublions pas non plus cet aspect de pistage des contributions d'Ydecreux par Delenclos, c'est nettement ce que je retiens de ces annulations en série, en particulier ici. --—d—n—f (discuter) 30 janvier 2023 à 15:01 (CET)
Petite précision : même si Delenclos a plus de 15 ans d'ancienneté (création du compte en 2007), il ne contribue que de manière très épisodique et compte moins de 1 000 modif au conteur. Il est revenu le 28 janvier après 5 mois d'absence et, depuis, ses seules interventions consistent à annuler les modifications d'Ydecreux. AviaWiki ☎ 30 janvier 2023 à 15:16 (CET)

Les administrateurs n'ont pas de voix prépondérante pour juger de la fiabilité d'une source. Mais si la communauté estime qu'elle n'est pas fiable ou si elle est spammée dans plusieurs articles, les administrateurs ont quelques outils pour traiter ça : blocage des spammeurs, mise en liste-noire (s'il y a un lien externe) ou filtrage du titre. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2023 à 02:21 (CET).

Je pense qu'à ce stade il n'y a pas assez d'éléments pour justifier une mise en liste noire de l'ouvrage, une mesure réservée en principe aux cas graves de désinformation. Aucun élément n'a été apporté permettant d'établir que ce livre serait de qualité, mais le fait qu'il contienne des informations fausses n'est pas établi non plus, et la communauté ne s'est pas exprimée sur ce sujet. Ma requête portait surtout sur les passages en force répétés de deux utilisateurs qui se sont révélés être la même personne.
En revanche, le fait que cet utilisateur se soit fait passer pour deux utilisateurs distincts (ce que j'ai découvert grâce à l'analyse de —d—n—f) justifie à mon avis une sanction.
Ydecreux (discuter) 31 janvier 2023 à 11:22 (CET)

Je propose de bloquer indéfiniment le compte DoudouMartinot pour Wikipédia:MEAT et tentative de duper la communauté. Quant au compte Delenclos (d · c · b), il est certes ancien avec un millier de contributions, mais on a quand même : ajout répété d'une source qui ne fait pas consensus, passage en force sur de nombreux articles, pistage d'un contributeur et également une action concertée — la succession des interventions des deux comptes dans les historiques est visible, le tout justifierait entre 15 jours et un mois de blocage. Avis des collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 31 janvier 2023 à 18:10 (CET)

✔️, j'ai bloqué indéf DoudouMartinot et pour un mois Delenclos (d · c · b) (en hésitant sérieusement avec "indéf" : la similarité des deux pages utilisateurs cancanne à plein nez) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:35 (CET)
.

Rappel pour contributions rémunérées ?

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour.
L'article Eureden fait l'objet d'une petite campagne de communication, avec deux comptes agissant sur celui-ci. Ces comptes ne sont pas liés techniquement d'après la RCU. Le premier compte est transparent ; le second, LéaGE1607 (d · c · b), non, puisqu'il contribue encore ce jour sur ce même article, avec le même type de contribution que le premier compte, après la demande de clarification de conflit d'intérêt déposée quatre jours auparavant (voir Discussion utilisateur:LéaGE1607). Un blocage de ce second compte pourrait être envisagé le temps d'obtenir une réponse, ou simplement un blocage en écriture sur Eureden ? Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Bonjour,
Je ne fais en aucun lieu une campagne de communication sur cette page, je tiens seulement à clarifier des informations et à mettre à jour des données obsolètes.
Merci de ne pas bloquer mon compte.
Bien cordialement LéaGE1607 (discuter) 31 janvier 2023 à 15:21 (CET)
@LéaGE1607 Bonjour. La question n'est pas de savoir si vous estimez vos ajouts comme étant promotionnels mais si vous avez des liens avec cette entreprise. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 18:34 (CET)
.

Rappel des règles de savoir vivre

Requête à traiter

Merci de rappeler les règles de savoir vivre aux contributeurs qui ont formulé les propos suivants sur la pdd Informaticien lors d'un sondage qui fait suite à un rameutage de 39 contributeurs "contre".

  • un militantisme multidirectionnel qui n'est malheureusement pas près de s'arrêter.
  • Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ?
  • En conséquence, les formes de langage excentriques, privatives, ou qui relèvent de l'entrisme politique n'ont pas leur place dans notre encyclopédie
  • "double-flexion" en question est une attitude militante (donc contraire au principe de neutralité) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages
  • Mais quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ?
  • Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard
  • c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie.
  • Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible
  • Tellement caricatural que les guignols l'avaient repris pour le personnage d'"Arlette à Malibu" : "Surfers-surfeuse, bodybuilders-bodybuildeuses .
  • marqueur idéologique qui n'a pas sa place sur une encyclopédie.

les WP:RDSV indiquent clairement : Rester non violent. Éviter les attaques personnelles. Ne pas être provocant dans vos commentaires. Or traiter les autres à tout bout de champ de militant, c'est provoquant et cela constitue une attaque personnelle envers les personnes qui sont en faveur de l'écriture inclusive. Qui plus est, ce sondage est manifestement le résultat d'un rameutage et d'une désorganisation de l'encyclopédie propice à un comportement de meute qui est toxique. Vincent Bresson avait déjà souligné dans le figaro les propos délétères lors du sondage sur l'écriture inclusive qui n'ont presque pas été modérés. L'absence de modération est un problème récurrent qui décourage la contribution et encourage les plus virulents à user de provocations constantes qui ont pour conséquences directes de faire craquer des personnes qui sont ensuite bloquées. Hyruspex (discuter) 31 janvier 2023 à 18:46 (CET)

Ayant participé (tardivement) sur la PDD, je me permets de rebondir sur cette RA :
Quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir du langage épicène et de son application (ou non) sur Wikipédia, il me semble important que chaque contributeur respecte les opinions des autres.
Dans ce contexte, je rejoins Hyruspex sur le fait que certains termes, tels que "ces illuminés" ou "nos intellos à la petite semaine" ou "nous emmerder", relèvent de l'attaque personnelle.
Même si les personnes visées ne sont pas explicitement citées, il est difficile pour les personnes s'étant exprimées en faveur de la formation actuelle dans le RI de l'article Informaticien de ne pas se sentir visées.
Cette situation est fortement dommageable, d'autant que le sujet qui fait débat ici ne relève pas d'une importance vitale pour l'encyclopédie. De telles réactions me semblent assez disproportionnées.
J'appelle chacun et chacune à la retenue afin de pouvoir poursuivre les discussions dans de bonnes conditions.--Pronoia (discuter) 31 janvier 2023 à 22:28 (CET)

(J'étais parti en week-end prolongé et j'ai raté cet épisode (Smiley oups)). Je suis d'accord avec @Hyruspex : ces interventions bafouent WP:ENV et WP:FOI, en ce qu'elles s'en prennent à des individus auxquels leurs auteurs prêtent je ne sais quelles intentions, au lieu de se concentrer sur le fond (on peut être contre « informaticien et informaticienne » sans traîner dans la boue ceux qui sont pour). Parce qu'il y en a marre de ces micro-violences, je propose de traiter cette RA ainsi :

1) Laisser 48 heures aux contributeurs suivants pour aller rayer leur micro-agressions :

  • Verbex (d · c · b) « Du militantisme multidirectionnel »
  • Polmars (d · c · b) pour « Ce militantisme en faveur du langage épicène et de l'écriture inclusive va-t-il polluer encore longtemps le travail communautaire ? »
  • François GOGLINS (d · c · b) pour « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? » et « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard »
  • Majella1851 (d · c · b) pour « Leur militantisme politique, ça commence franchement à devenir pénible ! »
  • Micheletb (d · c · b) pour « la "double-flexion" en question est une attitude militante (...) avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages »

Je ping ces personnes pour qu'ils soient informés, pas pour recueillir leur avis ici : ce sont les autres sysops que j'invite à approuver ou non ma proposition de traitement. Pour les autres exemples, même si les mots choisis sont fleuris l'attaque personnelle ne me semble pas caractérisée

2) Sans réaction, de bloquer en écriture ces cinq contributeurs pour une durée symbolique de 24 heures.

L'intérêt de cette démarche me semble être de donner un signal, à eux comme aux autres (en ce compris ce qui sont d'un autre bord), que nous sanctionnerons ces dérives. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 18:53 (CET)

Bonjour.
D'accord globalement.
Pas d'accord pour les propos de Verbex qui, selon moi, relèvent encore du débat, caractérisant le fond (les idées) et non les personnes. Dire qu'une chose est militante est une chose, sous-entendre que les bénévoles sont des militants, sans preuve, et que de facto ils dégradent l'encyclopédie (même si c'était sous le coup de WP:TRIBUNE ça resterait sans preuves), c'en est une autre. Cette phrase est, pour moi encore, identique à « c'est un saccage de la langue et un choix politique (plus que grammatical) qui ne peuvent qu'affaiblir l'encyclopédie. » : une opinion contestable (comme toutes) mais qui n'invoque nullement l'identité des « adversaires », ce que décrit Stéphane Muras dans Manuel de Polémique. En même temps, je comprends qu'avec ou sans contexte cela puisse être perçu comme agressif puisque le mot est chargé de sens et d'une Histoire. LD (d) 1 février 2023 à 19:45 (CET)
D'accord avec la sélection retenue par JohnNewton8 (il y a d'autres propos dans la requête qui ne me semblent pas poser problème du point de vue du respect des RSV), amputée du commentaire de Verbex grosso modo pour les raisons citées par LD (c'est dans la zone grise à mes yeux). Et d'accord avec le blocage symbolique en l'absence de rectification de leurs propos par les quatre contributeurs cités. Cdlt, — Jules* discuter 1 février 2023 à 20:30 (CET)
Pas tout-à-fait d'accord : dire que les actions de certains relèvent du militantisme ne me parait pas sanctionnable et faire part d'un agacement non plus. Je ne note que deux propos qui me semblent poser problème :
  • celui de Micheletb (d · c · b) qui parle d'« une attitude […] avec laquelle une minorité d'agitateurs impose une violence linguistique à des lecteurs pris en otages », parler « d'agitateurs » est pour le moins discourtois (on est dans l'attaque personnelle, même si les cibles ne sont pas précisément désignées) et parler de « lecteurs pris en otages » est dans l'exagération ;
  • surtout celui de François GOGLINS (d · c · b), « quand nos intellos à la petite semaine vont-ils cesser de nous emmerder avec des zozoteries qui n'intéressent qu'eux ? », propos agressif qui ne respecte pas les règles de savoir-vivre (le « nos » indique bien qu'il cible des contributeurs de Wikipédia) ; j'ai un doute sur la cible du « Arrêtons ces illuminés avant qu'il soit trop tard » qui me semble être beaucoup plus large que des contributeurs de Wikipédia car ce propos fait suite à une généralisation d'un phénomène (la complexification linguistique, je crois comprendre) qu'on retrouverait dans la société.
O.Taris (discuter) 2 février 2023 à 00:51 (CET)
.

Demande de déblocage de CamVict

Requête à traiter

L'utilisateur CamVict (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2023 à 19:00 (CET).

Copie de message que je viens de poser sur sa PDD
Bonjour. On passe de "je suis une collaboratrice d'Hugues Borsarello" à "aider au développement de certains musiciens que j'apprécie particulièrement, notamment le violoniste Hugues Borsarello".
Vous tentez de noyer le poisson. Perso, ne ne débloquerais pas tant que vous tenterez de nous prendre pour des jambons. Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2023 à 19:49 (CET)
Nous aussi nous pouvons faire des sources circulaires ! Voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Radio_Classique. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 janvier 2023 à 23:09 (CET)
.

Liens internes et refus de communication

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 18:19 (CET)

Bonjour, Horason (d · c · b) s'est engagé dans une campagne massive de rajout de liens internes. Plusieurs contributeurs lui ont fait remarquer qu'il fallait que les liens rajoutés soient pertinents : Discussion_utilisateur:Horason#Liens_internes. Il n'a, soit pas compris le message, soit décidé de l'ignorer. En tout cas, il continue, en ce moment sur les communes du Cameroun (ex. 1, 2). Est-il possible de lui adresser un avertissement ferme ou un blocage court pour qu'il prenne en compte les remarques des autres personnes et qu'il lise la recommandation qui lui a été mentionnée. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:02 (CET)

Toutes ses contributions ont été révoqués, il ne tiens pas compte des messages. Bloqué indef, on verra bien s'il veut faire un effort ou non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 18:19 (CET)
.

RCU : faux-nez Pap090

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 17:48 (CET)

Bonjour, suite à cette RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2022#Pap090 - 27 décembre, Aurora Bianchi (d · c · b) a été identifiée comme faux-nez de Pap090 (lui-même bloqué indéfiniment). Je demande son blocage. Merci, (:Julien:) ✒ 1 février 2023 à 09:06 (CET)


.

conflit au sujet d'un article

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:11 (CET)

Bonjour, J'espère que c'est ici pour une requête concernant un conflit de publication. J'essaye de mettre à jour la page du musée du Domaine royal de Marly, et j'ai beau avoir mis en bibliographie les ouvrages auteurs et pages qui m'ont été utile, on s'obstine à tout supprimer. Par ailleurs j'ai dressé la liste thématique des expositions organisés par le musée grâce aux archives de celui ci ( qui sont une source primaire, mais autorisé), mais la aussi le conflit persiste. J'ai essayé de discuter, de demander de chercher un compromis, mais sans résultat, ce qui est épuisant. Si possible j'aimerai dans le pire des cas l'arbitrage d'une tierce personne. Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enumaelys (discuter)

J'ai bloqué indef le contributeur avant de passer ici : Non déclaration de conflit d'intérêt, menaces de poursuites judiciaires, violation de R3R et une interprétation extrêmement personnelle du travail collaboratif. Je ne clos pas si quelqu'un voit les choses différemment. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 18:44 (CET)
Bonjour, je n'y vois pas nécessairement une menace de poursuite, plutôt l'évocation de risques de manière inappropriée, mais du reste sauf à voir si Enumaelys accepte de prendre du recul sur la situation et d'exposer plus clairement ce qu'il en est, il n'y a pas de raison de lever le blocage. Les échanges, sur sa page de discussion ou Discussion:Musée du domaine royal de Marly, me semblent relativement violents, malgré une dynamique de fond qui est alors déservie par la forme. LD (d) 1 février 2023 à 19:19 (CET)

Les administrateurs n'ont pas vocation à traiter les différends éditoriaux. Si des contradicteurs révoquent vos ajouts, dites vous qu'il doit bien y avoir une raison, cherchez à comprendre leurs arguments en page de discussion au lieu de croire qu'avec vos 25 contributions vous détenez la vérité sur le fonctionnement de ce site. Et trouvez un consensus avec vos détracteurs sans les menacer. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Enumaelys

Requête à traiter

L'utilisateur Enumaelys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Bonjour, j’ai lu les divers échanges, et je ne suis pas convaincu. Peut-être que WP:FOI devrait s'appliquer dans ce cas (bénéfice du doute). Un autre avis ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 février 2023 à 19:28 (CET)
Et ça continue à noyer le poisson en oubliant ses propres écrits en PDD de l'article. --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Pas convaincu non plus par la sincérité de ce compte, qui écrit « je suis chargé par le musée de mettre à jour sa page », « allez vous accepter (...) me laisser faire mon travail ? », « je suis chargé par le musée d'enregistrer [ses collections] », puis vient nous soutenir qu'il n'est pas rémunéré par ledit musée et qu'il n'est pas en conflit d'intérêt.
Il est clair qu'il ne faut pas mordre les nouveaux, mais le ton péremptoire avec lequel Enumaelys vient du haut de ses 25 contributions dont 2 dans le main expliquer les règles de Wikipédia à plusieurs utilisateurs aguerris n'est pas acceptable. « Exiger un compromis », en arriver après deux échanges à « je vous prierai donc de ne pas faire preuve d'attaque personnel ou de harcèlement dans votre libre interprétation du règlement », « merci d'arrêter vos mensonges, c'est considéré non seulement comme une attaque personnelle, mais également comme une calomnie passible de poursuite », c'est  Non.
Donc opposé à un déblocage.
Je viens par ailleurs de bloquer 2A01:CB00:691:CB00:0:0:0:0/64 (u · d · b), manifeste contournement de blocage. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2023 à 21:26 (CET)
Si je puis me permettre bien que non-admin', un blocage uniquement sur l'article chahuté pourrait être une solution intermédiaire afin de laisser la PdD accessible ? Même si, vu les échanges, j'ai peu d'espoir qu'on aboutisse à autre chose qu'une page faisant la promotion des actions de l'association qui s'occupe de ce musée (et donc, en toute logique, qui essaye de de remplir cet article). En fait, le sujet semble encyclopédique (un musée) mais fort mal abordé, avec l'ensemble des défauts de nombre de CAOU promotionnels (manque de sources, manque de synthèse surtout, mousse, insistance, etc.) . Notez au passage qu'il y a une IP185.254.10.106 (u · d · b) aussi sur l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:31 (CET)
Salut Arroser Bonjour S’il s’agit de son IP, elle est aussi bloquée pour 24h. Si elle réapparait par la suite, faudra aviser, mais en soi, comme elle n’a pas contribué depuis l’apparation d’Enumaelys, et qu’elle n’a rien fait de reprochable à première vue, je laisserais couler. --Kirham qu’ouïs-je? 1 février 2023 à 22:40 (CET)
Kirham si on regarde l'historique, l'IP reste autant/plus responsable de la Guerre d’Édition que le compte Enumaelys Émoticône OK, nous aviserons rien d'urgent… Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2023 à 22:46 (CET)
.

Demande de déblocage de ZOEFRANCE

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 21:39 (CET)

L'utilisateur ZOEFRANCE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 février 2023 à 19:00 (CET).

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2023#OliverTwist2023, ZOEFRANCE - 1 février. Cdlt, — Jules* discuter 1 février 2023 à 19:52 (CET)
Résultat CU sans équivoque, il y a abus de faux-nez. Puisqu'il y a un mensonge sur le nombre de comptes lors de la demande de déblocage, c'est le reblocage indéfini sans possibilité de reformuler une demande de déblocage. On ne peut pas faire confiance sur l'aspect « rémunération » vu ce premier mensonge. J'ai aussi protégé la page 3 mois en SP (peut-être trop long, n'hésitez pas à réviser).
Pour info : Cédric Boissière.
.

Demande de blocage de SebicuxBot

Requête traitée ✔️ - 1 février 2023 à 20:23 (CET)

Bonjour, je viens de découvrir que je n'ai plus accès à mon compte SebicuxBot (d · c · b). Pourriez-vous le bloquer préventivement avec les paramètres : blocage automatique désactivé, envoi de courriel interdit, ne peut pas modifier sa propre page de discussion ? Si j'arrive à retourner sur le compte en question, une demande de déblocage sera déposée depuis le compte principal.— Sebicux [Discuter] 1 février 2023 à 20:20 (CET)

Bonjour Sebicux,
C'est fait, n'hésite pas à revenir vers nous pour le déblocage quand tu auras besoin. --Martin-78 (discutailler) 1 février 2023 à 20:23 (CET)
Notification Martin-78 : Par contre pourrais tu enlever le blocage automatique des IPs afin que je ne soit pas coincé ayant utilisé ce compte dans les 90 derniers jours ? Sebicux [Discuter] 1 février 2023 à 20:28 (CET)
Notification Sebicux :, c'est fait, désolé, petit oubli lors de la manip'. --Martin-78 (discutailler) 1 février 2023 à 20:33 (CET)
Bonjour Sebicux Émoticône, si tu ignores la page : m:Help:Compromised accounts. Si tu avais mis en place un accès développeur ou mot de passe bot, il est également intéressant de demander de lock le compte globalement, jusqu'à ce que tu retrouves l'accès ou l'abandonnes. LD (d) 1 février 2023 à 21:31 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=201002728 ».