Aller au contenu

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/Archives

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur rejet
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 10 juin 2005 à 19:57 et modifiée en dernier par 84.97.237.139 (discuter). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Les articles, dits rejetés, sont les articles pour lesquels au moins trois contributeurs sont contre. Dès que ces articles auront suffisamment évolués ils pourront repasser dans les articles proposés.

La création de cette section permet de leur donner un éclairage particulier tout en évitant qu'ils alourdissent la section des articles proposés. Cependant, afin d'éviter les confusions, si un article est à nouveau proposé dans Wikipédia:Proposition articles de qualité, il devra être effacé de cette liste.

Vous pouvez aussi aller jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits.


Ancien français

proposé par Gwalarn. L'article est très complet, bien structuré, avec de bons exemples et les références aux articles connexes. On sent un professionnel.

  • Pour. Il manque des choses (variantes dialectales par exemple) mais c'est déjà très complet Jastrow | 兔 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
  • Encore incomplet Il ya deux chapitres avec comme message « en préparation » -Semnoz 9 déc 2004 à 12:47 (CET)
  • Oui, vaut mieux attendre qu'il soit terminé. Et puis je compte le transcrire en API. Désolé, ça fait longtemps que j'ai laissé ces "en préparation". Je m'y remets très bientôt, promis. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)

anti-américanisme

proposé par Régis Lachaume le 20 Feb 2004 14:52 (CET)

  • Contre bon article mais incomplet. Par exemple, il n'y a pas une ligne sur les bases militaires américaines dans le monde, il manque un paragraphe sur l'anti-américanisme au Japon. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:23 (CEST)
  • Pour Peut encore évoluer mais déjà suffisament bien fait pour être nommé article de qualité. GL 2 avr 2005 à 18:11 (CEST)
  • Contre L'anti américanisme au Japon me parait important, vu qu'ils ont quand meme radicalement changé la vie politique du pays (passage à la démocratie, contre le gré même de la population) Darkoneko (♬) 16 avr 2005 à 16:00 (CEST)
  • Contre, car antiaméricanisme s'écrit sans trait d'union. Goliadkine 27 avr 2005 à 11:15 (CEST)
  • Contre　pour les raisons déjà évoquées. Par contre je me demande d'où sort ici l'assertion abracadabrantesque selon laquelle le passage à la démocratie au Japon s'est fait "contre le gré même de la population" ...

Antibiotique

proposé par -Semnoz 16 oct 2004 à 09:01 (CEST)

  • Neutre : l'article est vaste et instructif, mais il y a un peu trop de liens rouges à mon goût, notamment dans la section « familles d'antiobiotiques ». Jastrow ✍ 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
  • Carrément contre : l'intro est à revoir, on y lit que les antibiotiques sont fongicides... Arnaudus 11 jan 2005 à 20:36 (CET)
  • les antibiotiques, c'est pas automatique :-\ Ratigan 6 mar 2005 à 15:58 (CET)

Aristote

moyennant un petit renommage des titres pas toujours très judicieux... .: Guil :. causer 23 sep 2004 à 16:08 (CEST)

  • Plutôt contre Caton 4 oct 2004 à 09:04 (CEST)
  • un chapitre encore non développé -Semnoz 17 déc 2004 à 12:06 (CET)

Automobile

proposé par Semnoz 24 déc 2004 à 18:50 (CET) mais il faudra ajouter 2 ou 3 photos.

  • Contre : je trouve l'article intéressant mais incomplet, il manque notamment une évocation des aspects économiques et sociaux très importants. D'autre part il y a un déséquilibre entre avantages et inconvénients, ces derniers pourraient être un peu contrebalancés pour expliquer l'engouement universel pour ce mode de déplacement. Spedona 29 déc 2004 à 00:08 (CET)
  • Contre : Manque un développement plus important de la partie "Constitution (les différents types d'organe; manque par exemple le groupe chauffage/clim. IL faudait détailler un peu plus cette partie. Manquent aussi des questions plus bêtes: pourquoi les anglais roulent à droite ? "Chris93 16 avril 2005.
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:34 (CEST)

Bataille de Hattin

proposé par Semnoz 5 nov 2004 à 18:36 (CET)

  • Trop tôt Treanna °¿° 5 nov 2004 à 18:40 (CET) : trop de lien en rouge
  • Trop tôt Sting 18 nov 2004 à 21:50 (CET) : idem que pour Treanna. De plus, ne devrait-il pas d'abord être présenté en suivant le modèle de bataille puisque celui-ci existe et qui permettrait à la Wikipédia d'y gagner en homogénéité?

Les Beatles

proposé par François-Dominique 21 aoû 2004 à 21:16 (CEST) : ce n'est pas que je le trouve si bon que ça, mais en tout cas il a tout de même pas mal de substance par rapport à Gaston Lagaffe (que j'aime bien aussi, cela dit)

  • Contre. Non seulement il n'adopte pas le style encyclopédique (il manque une introduction), mais il devrait être scindé (Beatlemania devrait être un article à part entière, Discographie des Beatles aussi. Mais en plus il est non-neutre: il commence par Ou comment faire rimer quantité avec qualité ! Jyp 21 aoû 2004 à 21:26 (CEST)
On ne voit pas ce qu'il y a de non-neutre là-dedans : on chercherait en vain quiconque sur la planète pour estimer que les chansons des Beatles ne sont pas (en tout cas pour une bonne partie) de bonne qualité. S'il existe, qu'on me montre l'oiseau, il m'intéresse. Quant à la quantité, si elle avait été absente, les Beatles (tous d'origine modeste) seraient morts dans la misère, ce qui tout de même se saurait :oD Une autre objection ? Plus sérieuse de préférence, ça nous changera, merci. François-Dominique 21 aoû 2004 à 21:34 (CEST)
Tu penses donc que 6 milliards d'êtres humains estiment que les chansons des Beatles de bonne qualité? Et bien j'en connais qui estiment que la musique des Beatles c'est du bruit et que les paroles sont creuses... Mais puisque tu m'attaques directement (Plus sérieuse de préférence, ça nous changera, merci.), je liste cette article aux pages non-neutres.Jyp 21 aoû 2004 à 22:06 (CEST)
La question à mon avis n'est pas de discuter la qualité ou non mais d'éviter autant que possible (àmha) les commentaires qualitatifs ds les articles - genre « comme l'a si bien dit untel », le « remarquable untel »; dans cette idée Ou comment faire rimer quantité avec qualité n'apporte pas vraiment d'information et pourrait être évité sans parler forcément d'article non-neutre ce qui me paraît quelque peu excessif p-e 11 sep 2004 à 11:00 (CEST)
  • Contre : Il n'y a probablement pas un trop gros problème de neutralité mais certains aménagements me semblent nécessaires avant de faire de cet article une vitrine de Wikipedia. Certains passages tiennent plus de la page de fan que de l'article encyclopédique (je parle de style, pas de qualité). La typographie est très approximative (un gros travail d'homogénéisation à faire notamment sur les titres de chanson). Des aspects me semblent à développer, par exemple l'émulation avec les Beach Boys, l'influence qu'ils ont pu avoir notamment en termes de techniques d'enregistrement ou de conception des pochettes d'album... et puis je pense qu'il faut faire un effort sur l'orthographe et la grammaire dans les articles de qualité, la médiocrité dans ce domaine nuit énormément. J'ai essayé d'apporter quelques corrections mais je crois qu'il reste du boulot. emmanuel 14 déc 2004 à 14:29 (CET)
bon, depuis le temps de nombreuses choses ont été corrigées et pour ma part, je ne vois plus d'objection au label d'article de qualité... manque juste des illustrations (mais libre de droits, c'est pas gagné avec les Fab Four)... Emmanuel 7 fev 2005 à 12:14 (CET)
  • Contre : En ne me référant qu'au paragraphe L'héritage musical, j'ai l'impression que les Beatles ont tout vu, tout inventé/compilé (ou presque) : de Bach (!?!) au ragtime, en passant par la langue Yoruba … ça ne laisse vraiment pas beaucoup de place à d'autres chanteurs/groupes… Sans vouloir aller jusqu'à qualifier l'article de non neutre (je n'ai pas tout lu), il fait cependant l'objet d'un très fort parti pris de la part de certains éditeurs, impression confirmée par des commentaires comme hard rock : rock se caractérisant par une guitare saturée et quelques hurlements. On aime ou non, mais là, c'est vraiment n'importe quoi! À croire que tout est blanc ou noir, et les Beatles sont immaculés. D'autre part, le bandeau de non neutralité est en place depuis le 6 janvier et n'a pas entraîné de modifications en profondeur. Enfin, l'article est en proposition depuis le 21 août 2004… pour combien de temps encore? Ah! Méthode Coué quand tu nous tiens… ! Sting 2 avr 2005 à 17:19 (CEST)


Château de Versailles

proposé par p-e 19 sep 2004 à 13:54 (CEST)

Un bémol toutefois (je n'y avait pas pensé avant): je pense que tout article décrivant un lieu devrait être muni d'une carte pour le situer avant de mériter de passer en article de qualité. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:52 (CET)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
  • C'est certes un très beau travail mais pour plus de 80% il faudrait mettre toute la partie chronologique) dans un nouvel article Histoire du château de Versailles, par contre sur le château même il manque une analyse sur son rôle politique dans l'histoire et en tant qu'instrument de domination du pouvoir royal et d'affadissement de la grande noblesse. En un sens le roi soleil prépare la révolution et l'État moderne centralisateur. Sinon, l'article lui même est déjà la porte d'entrée vers plusieurs autres articles thématiques. En ce sens dans l'état actuel et nonobstant la création de l'aricle chronologique c'est un article de qualité -Semnoz 24 oct 2004 à 19:48 (CEST)
  • Contre. Gros boulot informatif mais la forme pèche encore (fôtes, typo) et c'est 'achement touffu. En outre, ça manque d'analyse et c'est plein de détails qui n'ont pas forcément à voir avec le sujet. Je sais, je n'ai qu'à corriger. Je compte m'y atteler bientôt. Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
  • Contre. A cause du déséquilibre entre la partie descriptive et la partie historique (qui devrait être résumée dans l'article et transférée dans un article à part pour le détail). Spedona 11 jan 2005 à 10:18 (CET)

Cinématique

Proposé par Alibaba --- 4 pour 3 contre

  • Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour. Sans être scientifique l'article me parait très bien. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 4 nov 2004 à 04:52 (CET)
  • Contre. Trop d'équations par rapport à la quantité de texte. Manque un historique. R 8 oct 2004 à 23:18 (CEST) Je rajoute qu'il y a des manques (pas de mention de "changement de référentiel", par ex.) et que le style est celui d'un manuel et non d'un article encyclopédique. 6 nov 2004 à 14:18 (CET)
  • pour l'argument ci-dessus (pondération texte/formules), c'est n'importe quoi. D'abord parce qu'il y a autre chose que des équations, ensuite, parce que on n'est plus au temps d'Aristote, et que la cinématique ne peut se résumer à une aimable discussion de salon ou on prouve par la dialectique que la tortue ne sera jamais rattrapée par Achille. Ratigan 25 oct 2004 à 18:06 (CEST)
  • Contre la cinématique ne se limite pas à la mécanique du point contrairement à ce que prétend l'article (la cinématique est aussi utilisée pour décrire les solides en rotation et même les milieux continus). La notion de trajectoire n'est pas présentée, ce qui est un préalable classique aux dérivées temporelles des coordonnées. L'article se limite très rapidement aux cas 2D. Comme l'a signalé R les formules pour exprimer la vitesse et l'accélération dans un repère non-galiléen sont absentes (pas un mot sur l'accélération de Coriolis). Toute la cinématique pour la mécanique des milieux continus reste à faire (points de vue lagrangiens et eulériens, dérivée particulaire, etc.). En résumé, l'article n'est pas encore prêt. Bcoconni 20 nov 2004 à 23:02 (CET)
    • Contre : effectivement, il n'est pas encore mûr. Par contre, je ne vois pas bien la relation entre les réf non-galiléens et la cinématique, puisque l'on pose en préambule que l'on ne s'intéresse pas aux causes du mouvement (bref, peu importe que ce soit la traction d'un fil, la gravité où la non-galiléanité (?) du réf, ce qui importe, c'est dp/dt). Cdang | m'écrire 6 déc 2004 à 12:30 (CET)
  • Neutre Article bien construit pour ce qui concerne le point matériel (on pourrait presque le faire passer si on changeait son titre), mais il manque complètement la partie sur les solides (indéformables ou non) ; pas un mot non plus sur les relations d'équiprojectivité, le centre instantané de rotation, le roulement sans glissement, la composition des mouvements/le changement de référentiel, le torseur cinématique... un ingénieur pour compléter ? Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)

Comment Wang-Fô fut sauvé

proposé par Didup 27 fev 2005 à 22:18 (CET) (parce que j'aime beaucoup les Nouvelles orientales)

  • Je pense que cet article a plutôt sa place dans Wikibooks -Semnoz 16 mar 2005 à 10:19 (CET)
  • Contre, aucune source n'est donnée pour l'analyse ni l'interprétation. Est-ce une analyse personnelle ? Marc Mongenet 13 avr 2005 à 20:23 (CEST)
  • Contre, peu wikifié, peu de sources. Faudrait renforcer aussi article sur M. Yourcenar Chris93 9 mai 2005 à 3:23
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:34 (CEST)

Désignation Bayer

Retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST) Une seule page. Trop court ! Il faudrait au moins un historique détaillé. R 6 nov 2004 à 14:18 (CET)

Détermination orbitale

  • Contre, il n'y a presque rien dans cet article. -- Looxix 21 nov 2004 à 00:18 (CET)
  • Il manque au moins un petit chapitre pour dire à quoi ça sert et quelques exemples de mise en oeuvre ou d'applications, bref le contexte, mais aussi l'histoire, quels sont les chercheurs qui ont développé ces équations et dans quel contexte -Semnoz 14 déc 2004 à 06:14 (CET)
  • pareil, et des interwikis ? --Moala 1 mai 2005 à 01:04 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;

Démocratie athénienne

Un article très bien écrit, plein de lien pertinent vers d'autres, et en prime une carte, denrée très rare apparemment dans les pages antiquité... bizarre qu'il soit mis en ébauche ???? Après l'avoir lu je ne vois pas ce que l'on peut expliquer de plus sur ce régime politique 82.237.72.231 8 mai 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]

  • Contre (je sais c'est moi qui l'est rédigé !! vous inquiétez pas je l'ai pas oublié :-) Ebauche parce qu'il fait doublon avec Isonomie et je n'ai pas de tant a consacré à leur douloureuse et complexe fusion, si une âme charitable veut se lancer... D'autre part le problème est aussi la grande quantité de liens "pertinent" une partie de Grèce antique, article qui semble avoir sombré corps et âme (mais où ????) dévrait être greffé sur démo. athénienne. Il y a donc encore du boulot pour fournir un véritable récapitulatif de la grande épopée démocratique d'Athènes, décrire le régime sans expliquer son contexte historique comporte en effet peu d'interêt. Wart Dark 8 mai 2005 à 18:35 (CEST)[répondre]
  • Contre. Problèmes d'orthographe et de wikification (en cours). Pas d'accord avec l'orientation adoptée par Wart Dark : il faut selon moi un article à part Athènes antique comprenant l'histoire d'Athènes à l'époque, son économie, etc. plutôt que de tenter de tout embrasser dans démocratie athénienne, qui devrait plus se limiter aux institutions. De manière générale, l'article reste un peu trop vague et manque de références détaillées (aucune biblio). Peut-être faut-il en faire un article-portail vers des articles plus détaillés sur chaque institution. Jastrow ✍ 9 mai 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
  • Contre. De grosses erreurs (pas de quorum à l'ecclesia pour voter les lois, seulement pour l'ostracisme) et un style franchement non encyclopédique dans certains passages (par exemple sur la description du mode de vie des Athénines. Je souscris également aux objections de Jastrow. Bref, il y a encore du travail ! Marsyas 9 mai 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]
  • Contre pour les raisons évoquées par Jastrow et Marsyas Thierry Lucas 9 mai 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;

Dracula

2 pour et 3 contre proposé par Semnoz 12 nov 2004 à 09:42 (CET)

  • Contre: trop court surtout sur la partie Histoire, manque de citations de sources (la partie sur "La lutte contre Dracula" ne fait pas très sérieux) etc. Bref encore du boulot. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:44 (CET)
Peut être mais cela est bien au cœur de sa légende. Ceux qui vont voir les films de Dracula le font bien pour le petit frisson de peur. -Semnoz 14 déc 2004 à 17:28 (CET)
  • Contre : la partie sur le personnage, le mythe, la dimension allégorique, etc. est absente. J'ai commencé à ajouter des bribes mais c'est vraiment trop léger. emmanuel 14 déc 2004 à 12:27 (CET)
Attention le personnage historique est développé sous Vlad Tepes -Semnoz 15 jan 2005 à 12:00 (CET)
  • Pour même s'il y aurait plus à dire. Le paragraphe sur la lutte anti-vampire pourrait peut-être être reformulé. GL 6 jan 2005 à 00:04 (CET)
  • Contre: Effectivement trop court. Puis si le personnage historique estdéveloppé sous Vlad Tepes,utilisons une autre illustration plus parlante que le portrait de ce dernier qui figure déjà dans sa biographie. Il doit bien y avoir une affiche de film des premiers dracula, ou une gravure d'un bouquin sur lui et qui est sans copyright? Ca sera plus en rapport je trouve, et distinguera mieux le personnage legendaire, et le personnage historique~. Y'a quand meme matière à developper encore je pense.Erine 17 mar 2005 à 14:49 (CET)

Éclipse

Retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST) Il y a beaucoup de choses à ajouter. Cf. en:Eclipse et les articles liés. R 6 nov 2

Erwin Rommel

proposé par Helldjinn 7 nov 2004 à 13:11 (CET)

  • Contre. Très bon article, en particulier du point de vue militaire, mais, au vu de l'article, il manque l'équivalent pour tout ce qui est postérieur aux Afrika Korps, en particulier sur le mur de Normandie, l'attentat contre Hitler et le suicide. Turb 13 déc 2004 à 19:52 (CET)

Félicité Robert de Lamennais

proposé par -Semnoz 7 sep 2004 à 20:45 (CEST)

  • Contre Je sais que quantité ne fait pas qualité, mais là ça me semble un peu court quand même! Il manque au moins une bibliographie. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 16:42 (CEST)

Fiat

2 pour et 2 contre

proposé par (Tex)
  • Pour : c'est le plus complet dans la catégorie constructeur automobile. -- Tex 12 jun 2004 à 14:29 (CEST)
  • Non : manque l'histoire pendant la 2GM, après 1945, des corrections de style, et de la mise en page. Yann 24 jun 2004 à 18:10 (CEST)
  • Contre Pontauxchats Ier | ✉ 25 jun 2004 à 09:26 (CEST) : il y avait récemment un bon reportage sur Arte dessus. L'histoire est incomplète (modèle social italien, action des USA vs syndicats, grèves 70's...)

Giorgio Belladonna

proposé par 82.224.88.52 18 jan 2005 à 23:43 (CET)

  • Contre. Ça se limite plus ou moins à un palmarès de résultats. On évoque « son système d'enchère sophistiqué », quel était-il ? Comment jouait-il, quelle était sa personnalité de joueur de bridge ? A-t-il eu des disciples, a-t-il écrit des bouquins ? De plus il y a des liens bizarres (j'avoue que reste circonspecte sur le lien « moins de jeu » => lord Yarborough (article mal nommé,
J'ai trop joué sur le jeu de mot ruée vers Lord... mais avec en jeu les 1000 livres sterling de l'époque, j'espérais bien gagner le gros lot... 82.224.88.52 3 fev 2005 à 22:52 (CET)

soit dit en passant). Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 19:56 (CET)

Henry Ford

proposé par Anthère 1ère

  • pour Treanna
  • pour Pontauxchats Ier, mais il faut le découper en titres
  • contre Cham / dans l'état actuel, l'article sent trop la traduction ; de plus, des détails romancés n'ont rien d'encyclopédiques
  • contre Cornischong: Il n'y a pas référence justificative pour les citations "célèbres" (sic) et une bibliographie fait défaut.
  • Contre Trop de citations, longue liste d'anecdotes sans structure, rien sur l'organisation du travail dans les usines Ford et le fordisme. GL

Histoire de France

  • non, pas encore près. Il y a encore beaucoup à faire pour en faire un article de qualité : passages non neutre, imprécisions, language/style, etc. Yann 10 fév 2004 à 11:04 (CET)
  • Trop tôt --Pontauxchats Ier
  • Pas encore -Semnoz 24 aoû 2004 à 21:33 (CEST)

Homophobie

proposé par youssef

  • trop tôt, bien fait, mais trop de liens rouges. . --Pontauxchats Ier
  • perspective américaine, bien fait, mais il faudrait s'intéresser à la situation dans la francophonie. Peco 13 aoû 2004 à 13:16 (CEST)
  • contre dans l'état actuel: c'est confus, le plan n'est pas clair, on sent derriere une lutte entre plusieurs contributeurs qui n'est pas vraiment résolue... Bref ya encore du boulot. Guil 13 sep 2004 à 16:03 (CEST)

Hugo Chávez

proposé par Dirac 5 oct 2004 à 14:18 (CEST)

  • Contre : l'article n'est pas neutre du tout ! Jojolastiko 9 oct 2004 à 00:22 (CEST)
  • Contre : non NPOV c'est le moins qu'on puisse dire, sans compter les fautes d'orthoG -Semnoz 18 oct 2004 à 13:58 (CEST) (corrigées)

Hydrogène

  • Je ne suis pas certain que voter en bloc est la bonne solution. Mais il me semble que certains articles de la série sont vraiment bien. -- Romary 6 jan 2005 à 12:57 (CET)
  • Contre. Trop court. Il y a surement bien plus de choses à dire sur l'élément le plus abondant de l'univers, ainsi que sur le seul atome pour lequel l'équation de Schrödinger peut être résolue exactement. En plus, il y a une confusion tout au long de l'article entre hydrogène et dihydrogène. R 27 jan 2005 à 23:55 (CET)

Après relecture de l'article, je trouve la remarque de R pertinente. Il y a effectivement une confusion entre l'élément hydrogène et la molécule hydrogène (H2). Je préfère retirer cet article de la liste. Romary 15 mar 2005 à 13:09 (CET)

Indymédia

cet article avait reçu le bandeau "article de qualité" de Nataraja mais sans passer par la procédure -Semnoz 14 déc 2004 à 06:07 (CET)

  • Contre Hors ses qualités intrinsèques, je ne pense pas qu'il faille mettre ce genre d'articles en "article de qualité" du moins tant qu'on aura pas beaucoup plus étoffé le nombre. -Semnoz 14 déc 2004 à 17:22 (CET)
    Pas d'accord du tout. Chaque article doit être jugé selon ses mérites propres. La liste des articles de qualité n'a pas à être NPOV, elle ne fait que réfléter les biais de Wikipédia dans son ensemble. R 2 jan 2005 à 18:40 (CET)
  • Contre. Il faudrait une véritable analyse critique et non une reprise d'une présentation qu'ils pourraient faire eux-mêmes. R 2 jan 2005 à 18:40 (CET)

Intelligence artificielle

proposé par Almooxo 24 oct 2004 à 01:42 (CEST)

  • Contre trop fouilli, trop de listes, parfois un certain parfum d'amateurisme. GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)

José Bové

Proposé par Siren 22 mar 2005 à 08:57 (CET) / article qui me semble complet, illustré et multi point de vue.

  • Contre pour l'instant. La non-neutralité apparait en filigrane, il y a des petites retouches à faire. Turb 22 mar 2005 à 21:34 (CET)
  • Contre pour l'instant. Manque l'analyse de ses influences (Kropotkine...) et de sa doctrine, dont il a fait un livre, de la désobéissance civique; à comparer avec Thoreau aussi. Chris93 17 avril 2005 à 2:34
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:32 (CEST)

Lithium

Proposé par Romary 6 jan 2005 à 13:01 (CET)(j'arrète là pour aujourd'hui)

  • Pour Darkoneko 6 jan 2005 à 17:45 (CET)
  • Plutôt contre. Ca me paraît un peu court. R 27 jan 2005 à 23:19 (CET)
  • Neutre - à vous de voir (ça c'est un vote constructif ;o) ) --Moala 1 mai 2005 à 01:16 (CEST)[répondre]
  • Plutôt contre. Manque les enjeux économiques; la partie sur les batteries est trop léger pour une encyclopédie; rien non plus sur son itilisation en neurologie. Chris93 9 mai 2005 à 4:19 (CET)
  • Contre Cela me parrait un peu court sur un élément qui a tant de potentiel => Conseil : enrichir l'article, certes remarquable pour les propriétés physiques et chimiques mais un peu trop court sur son histoire, les gisements, les techniques pour le purifier et l'extraire et sur les utilisations (effet catalogue peu appréciable...) OK :-)? Brian 13 mai 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]
  • Contre un article comme tout les autres sur les éléments chimiques à l'inverse de l'or et puis on ne parle même pas du tritium qui s'obtient à partir de lithium 6 ! Très très loin de l'AdQ. Wart Dark 21 mai 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 mai 2005 »; Romary 21 mai 2005 à 22:56 (CEST)[répondre]

John Coltrane

proposé par 132.212.202.225 25 jul 2004 à 08:54 (CEST)

  • Contre: La biographie est effectivement de qualité, bravo! Mais il serait encore mieux avec au moins une section pour analyser son oeuvre d'un point de vue musical: pour le moment c'est uniquement une biographie, certes de grande qualité, mais on reste sur sa faim. Guil 14 sep 2004 à 10:41 (CEST)

Logique floue

Proposé par Traroth | @ 4 oct 2004 à 17:40 (CEST)

  • Bof... un peu flou justement Deviles 4 nov 2004 à 08:59 (CET)
  • Contre. Très pédagogique... et même un peu trop. C'est un cours, pas un article encyclopédique. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:14 (CET)

Loi de Zipf

proposé par François-Dominique 2 oct 2004 à 02:37 (CEST) : regroupe en un article de la Wikipédia des informations que je n'ai jamais vues ailleurs autrement que dispersées, depuis l'année 1973 où j'ai commencé à potasser le sujet. Article récemment remanié suite aux suggestions d'un utilisateur (voir page de discussion).

  • Attendre Je trouve qu'il manque encore une petite bibliographie, lien externes et catégorie. Sinon, bien que je ne comprenne pas tout, je ne suis pas contre. (en fait mon avis est assez incompétent) Siren 22 jan 2005 à 21:57 (CET)
  • pour, mais cet article m'a tout appris, je ne suis surement pas compétent (quoique d'un autre coté, si j'ai l'impression d'avoir compris, il doit être bon) archeos 3 avr 2005 à 10:55 (CEST)

Manchot

Proposé par Xillimiandus 24 aoû 2004 à 21:09 (CEST)

  • Contre, Arnaudus 16 sep 2004 à 13:39 (CEST), syntaxe parfois approximative, et problème de licence des images : 2 non documentées, 1 à usage commercial uniquement (non libre).
  • Contre, --Cba 22 déc 2004 à 17:12 (CET), Il y a encore pas mal de travail à faire dessus. Mais j'y travail.

Manga

proposé par Darkoneko 5 déc 2004 à 20:53 (CET)

  • contre partie histoire trés icomplette manque aussi une partie sur les codes visuel du manga -Ste281 22 déc 2004 à 23:15 (CET)
    • une partie des codes visuels ? lesquels, par exemple ? Darkoneko (>o<) 14 jan 2005 à 23:27 (CET)
  • Contre Romary 10 jan 2005 à 11:56 (CET)
  • Contre Cet article est encore loin d'être un article de qualité : l'historique des mangas est incomplète, quid des rythmes de production, de l'apport des auteurs étrangers et de l'économie du manga, ect. Petrusbarbygere 5 fev 2005 à 11:00 (CET)

Mécanique quantique

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:01 (CET)

  • Contre: le plan est bizarre, on parle de corps noir, d'effet Compton (une page de formules, dans quel but ?), photoélectrique, etc. sans voir où cela mène. De plus, ces notions doivent bien être développés dans des articles séparés. De plus je ne vois pas le paradoxe classique du modèle de l'atome (pertes radiatives électromagnétiques car les électrons sont accélérés). Donner l'équation de Klein-Gordon après l'introduction « la méca q est non relativiste » est un peu confusiogène... enfin, je pense qu'un ou deux paragraphes généraux en début d'article (extension de la mécanique classique, dualité onde-particule, perte de la notion de précision absolue sur la position et la vitesse) permettraient de situer le nœud de l'intrigue...
    — Régis Lachaume     11 jan 2005 à 00:59 (CET)
  • Contre. Mêmes raisons. R 13 jan 2005 à 13:03 (CET)
    « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 mai 2005 » ~Pyb 22 mai 2005 à 13:04 (CEST)[répondre]

Mikis Theodorakis

proposé par Yohan 4 mar 2004 à 15:03 (CET)

  • Contre: Excellente biographie, liste des oeuvres complète, etc... mais il manque cruellement le plus important: une analyse de son oeuvre! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 14:36 (CEST)
  • Contre : Bonne biographie effectivement, mais parfois pas assez neutre et surtout trop familière (usage du seul prénom "Mikis"). Il manque aussi quelques remarques sur l'usage dévoyé de son rôle de "conscience de la Nation grecque" qu'il a pu avoir ces dernières années. On peut ne pas être d'accord avec la polémique, mais il faudrait au moins mentionner qu'elle existe.Marsyas 7 fev 2005 à 13:09 (CET)

Monégasque (gentilé) - Ido - Indymédia

la presence du Bandeau Articles de qualité me senble louche sur ces articles puisqu'il ne sont pas référencé sur la page --Ste281 13 déc 2004 à 21:57 (CET)

En effet, il semble que j'ai mis ce bandeau (cf. [1]) au vu de l'historique de mes contributions. Cependant plusieurs remarques :
  • Je ne me rappelle pas de l'avoir fait pour un certain nombre d'entre eux, ceux du sous-titre ci-dessus en particulier, mais cela peut se comprendre si je suis parti bille en tête en me servant d'une liste pour planifier cette tâche, ce que semble indiquer la liste de mes contributions car j'ai implanté le label d'après une liste d'articles classés dans l'ordre alphabétique.
  • Reste à trouver sur quelle liste je me suis basé, pas celle de la page méta puisqu'elle suit un classement par domaine et non alphabétique...
Conclusion, je suis perplexe, et il n'était évidemment pas dans mes intentions de propulser indûment des articles comme articles de qualité, ce qui aurait été contreproductif dans la promotion de WP.fr et donc à l'opposé de mes voeux... (et puis tant qu'à faire, ce qui n'a pas été le cas, j'aurais privilegié quelques chouchous ;-)
Dans l'attente d'une explication satisfaisante...
Shiva-Nataraja 14 déc 2004 à 11:09 (CET)
Bon, j'ai repris la liste de mes contributions du 21/10 et j'ai fait le ménage (restaient indûment labellisés : Charles de Gaulle, Transcription des hiéroglyphes, Poste-à-poste). C'est en tout cas un bon test involontaire, en moins de deux mois les articles indûment labellisés perdent leur label.
Shiva-Nataraja 17 déc 2004 à 10:27 (CET)

je n'ai jamais douté de ta bonne foie moi même ayant participé colaboré un peu à un article afin qu'il puisse devenir un article de qualité j'en avait consulté plusieur et je m'etait aperçu à ce moment que tu avait mis le bandeau article de qualité sur la majeur parti de ces articles ,j'ai fait des recherche sur la liste des articles dont tu parlais à l'aide des article de qualité non contesté les plus anciens de la liste des article de qualité mais celle ci non rien donné cette liste a probablement été suprimé avec l'apparition de la catégorie qualité puisque faison doublon avec la liste actuele et la catrgorie et et plus contraignante à gerer que la categorie et n'aportant rien de plus--Ste281 17 déc 2004 à 10:41 (CET)

Microsoft

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:23 (CET)

  • Contre pour le moment. Intro bizarre, commence par une section « actualité en bref »! GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)
  • Pour Article de médiocrité. Très incomplet, partisan, introduction ridicule (commencer par une affaire judiciaire de 2001 qui n'a pas la moindre importance, c'est n'importe quoi). Marc Mongenet 20 jan 2005 à 13:45 (CET)
  • Contre. Il y a de la matière, mais c'est très mal organisé. La partie « actualité en bref » est effectivement très mal foutue (0 explication sur cette histoire de piratage). Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 19:48 (CET)

Miroir

Proposé à une date inconnue.

  • Contre. La typo est horrible sur la fin. R 27 jan 2005 à 20:30 (CET)
  • Contre. Il manque l'aspect techno et la fin ressemble à des notes de cours d'un étudiant adepte du surligneur ...
  • Contre. En dehors de l'aspect purement physique et technique de l'objet, il manque un mon sens une partie sur le miroir en peinture, en litterature, et d'autres consideration plus artistique. De ce point de vu, on aurait pu aussi parler du miroir dans l'antiquité, et de l'évoltion des style de miroir, de la symbolique du miroir. Bref y'a encore du boulot pour avoir un article complet sur le sujet digne d'une encyclopedie.Erine 14 mar 2005 à 15:51 (CET)

Modélisation des actions de contact

1 pour et 2 contre
Cet article a un excellent potentiel, il est sérieux et accessible, il manque peut-être d'une introduction un peu plus précise. Il est parfois assez ludique (côté expériences). J'en redemande. Pabix ܀. 22 mar 2005 à 22:38 (CET)

  • contre apparemment le contenu s'est enfui vers un Wikibook. Gérard 29 mar 2005 à 18:08 (CEST)
  • Jean-Jacques Milan a migré son travail vers un wikilivre et je crois qu'il projette de réorganiser les articles devenus superflus et abandonnés sur wikipédia. Plutôt contre en attendant. GL 29 mar 2005 à 18:39 (CEST)
  • Contre, apparemment, l'article est toujours en chantier entre Wikilivres et Wikipédia. Arnaudus 12 mai 2005 à 21:26 (CEST)[répondre]

Juste quelques précisions :

  1. Wikilivres, Wikicommons, Wikipédia, c'est de toute manière la même maison !
  2. A terme, l'ensemble du travail sur la tribologie représentera l'équivalent d'une quarantaine d'articles de WP, dont près de la moitié reste à faire. Il était devenu impossible d'assurer la cohérence de la partie déjà rédigée, à cause de la nature même de WP, mais aussi à cause d'un utilisateur incompétent et/ou malveillant qui s'est ingénié à dénaturer méthodiquement ce travail, me faisant perdre (et faisant perdre à la collectivité) un temps considérable.
  3. Le wikilivre de tribologie constitue aujourd'hui, et de très loin, la ressource la plus complète que l'on puisse consulter librement en ligne sur ce sujet. Il s'adresse en particulier aux étudiants en construction mécanique, aux professeurs, aux ingénieurs. Le fait que tout soit regroupé dans un même ensemble rend désormais la consultation et les modifications bien plus faciles.
  4. Il serait évidemment fort malvenu d'avoir en même temps d'un côté, un article revu et corrigé en permanence et de l'autre, un article abandonné, parfois amputé ou dénaturé. C'est pourquoi la migration en cours se poursuivra, au fur et à mesure de mon temps libre, jusqu'à son terme, ce qui offre en outre l'avantage d'alléger la charge des serveurs. En parallèle, je transfère petit-à-petit toutes les illustrations sur Wikicommons, de façon qu'elles soient utilisables par tous les WP en d'autres langues.
  5. Je récuse l'expression s'est enfui. Le contenu aurait en effet pu s'enfuir vers d'autres sites, j'ai eu des propositions dans ce sens, mais je crois au projet Wikipédia et j'ai refusé sans ambiguïté la « privatisation » de ces connaissances. La migration en cours a aussi pour effet d'apporter un peu plus de crédit à notre travail, en particulier vis-à-vis des structures universitaires qui ne voient malheureusement pas toujours Wikipédia d'un très bon œil.
  6. Rien n'empêche les utilisateurs de donner leur avis sur le Wikilivre ...
Jean-Jacques MILAN 29 mar 2005 à 21:48 (CEST)

Attention, je n'ai voulu dénigrer personne et surtout pas le Wikibook en question dont le contenu est absolument remarquable. Le mot "enfui" n'a pas à être mal interprété. Je n'ai pas suivi l'histoire, je consulte l'article et je trouve qu'il est maigrichon. D'accord pour "article de qualité" si on trouve le moyen d'exprimer clairement que ce critère s'applique au Wikibook en non à l'article qui, pris isolément, ne mérite pas cette qualification. Gérard 31 mar 2005 à 12:18 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté dans 3 jours » étant donné la migration de la quasi-intégralité de l'article vers wikibook. ~Pyb 28 mai 2005 à 00:34 (CEST)[répondre]


Monégasque (gentilé)

cet article avait reçu le bandeau "article de qualité" de Nataraja mais sans passer par la procédure -Semnoz 14 déc 2004 à 05:58 (CET)

  • fausse manip inexpliquable (la deuxième apparamment ce même 21/10 où j'ai mis en place les labels manquants sur les articles lauréats...) Shiva-Nataraja 14 déc 2004 à 08:43 (CET)
    • Ce n'est pas Nataraja mais l'Utilisateur:Inspector Mathis que je ne connais nullement et qui semble s'être mis en vacance, qui avait donné ce label de qualité le 25 août 2004 à 19:23 ; de toute façon concourir pour ce label est pour moi un encouragement (à travailler encore plus et à citer les sources de façon encore plus précise). Encore une remarque : pourquoi ne pas référencer le nom de cette page (si ça n'est pas fait) dans la page Accueil communauté par exemple (moi je m'y perds un peu dans toutes ces procédures) ; même remarque pour la page où on propose d'envoyer des articles à la casse (et dont j'ai déjà oublié le nom exact). Joyeux Noël. Olý 23 déc 2004 à 14:37 (CET)
  • cet article —qui ne concerne qu'indirectement la linguistique— n'est pas toujours NPOV. Je suis contre son éventuelle ré-érection en article de qualité.--Enzino 14 déc 2004 à 20:20 (CET) (même avec du Viagra ?) -semnoz

Numération chinoise

Retiré par R 21 oct 2004 à 22:24 (CEST). Très incomplet : rien sur les systèmes actuels.
Tout à fait d’accord. J’en suis l’auteur principal et je le trouvais un peu léger pour une médaille. ℓisllk★✉ 12 nov 2004 à 20:01 (CET)

Objet volant non identifié

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:18 (CET)

  • Contre GL 3 jan 2005 à 22:50 (CET)
  • Contre Aucune illustration, esthétique peu engageante, finition à refaire Tailindil 22 avr 2005 à 00:48 (CEST)
  • Pas encore Il manque des illustrations, c'est incontestable !!! Brian 15 mai 2005 à 01:34 (CEST)[répondre]
    « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;

Pablo Escobar Gaviria

proposé par Semnoz 26 sep 2004 à 00:37 (CEST)

  • Contre : qualité de l'expression insuffisante, et l'intro est trop longue d'un facteur 3. R 17 déc 2004 à 18:36 (CET)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:30 (CEST)

Platon

proposé par .: Guil :. causer 23 sep 2004 à 16:06 (CEST)

  • Contre. L'article a trop de lacunes. Caton 27 sep 2004 à 22:42 (CEST)
  • deux chapitres encore non développés -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)
  • Je propose d'enlever les articles Platon et Aristote de cette liste, parce qu'ils risquent d'y rester longtemps : ce sont des articles qui demanderont un énorme travail avant de pouvoir avoir une certaine valeur... Caton 5 jan 2005 à 22:09 (CET)

Prévention

proposé par Semnoz 11 jan 2005 à 08:00 (CET)

  • contre pour l'instant : l'article a été manifestement rédigé ans un premier temps dans la cadre "premiers secours" et a été complété par la suite sur la prévention général. quelques fautes d'ortographes (ou de frappe). Manque quelques notions dont prévention primaire et secondaire. J'y travaillerai Nguyenld 11 jan 2005 à 08:34 (CET)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:36 (CEST)


Philip K. Dick

proposé par Musashi 12 jan 2005 à 23:33 (CET)

  • Contre. L'analyse de l'œuvre est trop succinte et une biblio complète (incluant les nouvelles) serait bienvenue. Cela dit, je trouve l'article meilleur que celui de en:, ce qui n'est pas si surprenant ça, vu que ses compatriotes ne l'ont jamais apprécié à sa juste valeur. R 13 jan 2005 à 11:26 (CET)
  • Contre, typographie et ordre des paragraphes sont notamment à améliorer. Marc Mongenet 24 jan 2005 à 22:24 (CET)

Protocoles des Sages de Sion

article intéressant expliquant les origines du plus célèbre faux antisémite--212.194.86.45 25 mai 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]

Pas convaincu que l'auteur mérite vraiment un article, est-il connu pour autre chose ? GL 28 mai 2005 à 01:37 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:29 (CEST)

Révolution industrielle

proposé par D33P$!M0N

  • Contre GL 18 nov 2004 à 14:13 (CET)
  • Contre Ñiveau potache terminale -Semnoz 29 déc 2004 à 00:02 (CET)
  • Contre Romary 11 jan 2005 à 12:18 (CET)

Ronce petit-mûrier

Proposé par Denisoliver 31 jul 2004 à 11:21 (CEST)

  • Contre : rédaction à revoir. Spedona 5 aoû 2004 à 16:13 (CEST)
  • Contre : un bon petit article, mais bon, de là à le mettre dans les articles de qualité... Manque de consistance... Arnaudus 27 déc 2004 à 15:22 (CET)
  • détecté et corrigé 2 fautes + un doute Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 14:44 (CET)

Seconde Guerre mondiale

proposé par youssef 31 jul 2004 à 17:38 (CEST)

  • Plutôt contre (les informations sont là, mais le style peut être amélioré) Arnaudus 3 aoû 2004 à 17:22 (CEST)

Slaves

proposé par Treanna 14 fév 2004 à 06:30 (CET) : quand Fphilibert le jugera abouti.

  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pas encore, l'article s'arrête au XIe siècle. R 6 nov 2004 à 14:50 (CET)

Suicide

proposé par Nguyenld 7 oct 2004 à 21:49 (CEST) et Siren 28 déc 2004

  • je vote pour --Hada de la Luna 8 oct 2004 à 19:14 (CEST)
  • Contre. En vrac : le style est pesant, parfois confus, l'introduction est trop longue et devrait être problématisée, il y a des liens externes dans le corps du texte. R 27 jan 2005 à 20:49 (CET)

Tadao Ando

proposé par --Authier 6 nov 2004 à 17:06 (CET)

  • Contre. Encore un peu court, non ? Comment caractériser son style, en quoi exactement est-il influencé par Le Corbusier ? Jastrow ✍ 28 déc 2004 à 09:15 (CET)

Tantale (chimie)

Et toutes les pages des éléments du tableau de Mendeleiev

  • Pour (pour toutes les pages du tableau, pas forcément le tantale en particulier) : c'est même grâce à elles (Lithium) que j'ai découvert (et apprécié) wikipedia ! Boism 30 avr 2004 à 21:57 (CEST)
  • Contre : cette page est succinte, face à celle en anglais notamment. D'autres éléments sont plus détaillés. Mais le tableau périodique a par contre la place qu'il occupe dans la page des articles de qualité.Tomm 27 aoû 2004 à 15:35 (CEST)
  • La dernière fois que j'y suis passé, Antimoine faisait trois lignes et ça révoltait je ne sais plus qui , mais c'est vrai que la page du tableau global est très bien Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:58 (CET)
  • La page du tableau global mérite le label mais je suis totalement opposé de le donner aux articles des éléments ; voir seulement comme exemple : Lutécium où il n´y a même pas d´historique. Ces articles sur les éléments doivent être examinés un-à-un. Hibisco-da-Ilha 1 jan 2005 à 17:32 (CET)

Tremblement de terre

Proposé par Pseudomoi 23 mai 2005 à 11:11 (CEST) Raisons:[répondre]

Article concis mais intéressant et série bien organisée.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_rejet/Archives&oldid=2195664 ».