Wikipédia:Administratrice/.Anja. (2)

Vote ouvert du 6 mai 2024 au 21 mai 2024 à 23 h 59 CEST

.Anja.

• Proposition de .Anja. (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Présentation de la proposition.

Présentation

N'hésitez pas à lire ma présentation dans ma candidature de 2022 ; honnêtement, peu de choses ont grandement changé concernant ma vision et mes motivations.

Pour les personnes qui ne m'auraient jamais croisée, je contribue à Wikipédia depuis 2009. J'ai à mon actif 22 000 contributions environ (eh oui, "seulement" ). Je contribue principalement sur quelques thématiques : la médecine vétérinaire, le féminisme au sens large (droits des femmes, histoire des femmes, genre...), et à peu près tous les sujets pour lesquels je peux me prendre de passion de manière transitoire ou plus durable.

J'ai un peu touché à tout en 15 ans : la patrouille, la wikification, l'accueil des nouveaux, la rédaction, l'évaluation, l'illustration photo... Disons que ce qui manque à cette liste, c'est peut-être un label, mais honnêtement, je n'ai pas la foi pour ça, et d'autres font ça bien mieux que moi.

Dans tous les cas : j'ai un profil polyvalent de Wikipédienne. Je pense depuis le temps bien connaître les règles et les principes de ce projet.

Je contribue aussi à d'autres projets wikimédiens, comme Meta (notamment sur les pages de WikiFranca actuellement - j'ai un statut de limited adminship et je suis dans l'équipe de communication de WikiFranca en plus d'être référente pour la Belgique) ou Commons. Je prolonge mes activités wikipédiennes IRL en animant des ateliers d'initiation à la contribution sur ces sujets, et j'aimerais bien pouvoir impliquer un jour des (étudiant.es ?) vétérinaires dans des ateliers sur Wikipédia et Commons également. Je suis membre de WMBE et WMFR, avec qui je collabore pour organiser des évènements (éditathons, conventions). J'anime aussi un podcast avec Poslovitch, wiktionnariste et wikisourcien, pour expliquer le mouvement et les projets Wikimedia à des gens qui seraient extérieurs à cet univers.

Admin ?

Dans tous les cas, je me repose sur Wikipédia:Administrateur.

En tant qu'admin, j'apprécie réellement de pouvoir aider aux tâches techniques (purges d'historique, suppression de pages, renommages...). J'aimerais aussi cette fois-ci m'investir davantage dans les DRP par exemple. Pour ce qui est des RA, je ne sais pas ; je dois avouer que j'ai beaucoup été découragée sur cet aspect de la casquette d'admin.

Je suis une personne posée, j'évite de réagir à chaud, et j'essaie d'argumenter mes avis. Je reste - évidemment - une personne faillible, comme tout le monde, je ne prétends pas détenir la vérité universelle.

Pourquoi cette candidature (contestations)

D'abord élue en juillet 2022, j'ai finalement demandé le retrait de mes outils en février 2024 suite aux sept contestations que j'ai reçues entre le 29 décembre 2023 et le 25 février 2024. Vous pouvez lire le détail de ces contestations ici : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/.Anja.. Ceci est donc un vote de confirmation.

TL;TR : plusieurs personnes n'ont pas apprécié des avis que j'ai donnés sur le bulletin des administrateurs à propos d'un qualificatif de rameutage ainsi que d'un potentiel doxxing (mais je vous laisse lire cette page pour avoir + de détails).

Je lance ce vote de confirmation « seulement » maintenant, comme annoncé en page de discussion, car mon planning IRL était très chargé (il l'est encore pas mal, mais je pense que c'est un peu moins pire).

Je n'ai pas répondu individuellement aux contestations car pour moi, les contestations sont des manifestations d'un manque de confiance ; or, accorder sa confiance est quelque chose de totalement personnel et je considère que je n'ai pas à me « battre » pour faire changer les gens d'avis. C'est leur droit plein et entier de ne pas avoir confiance en moi en tant qu'admin.

Vous pouvez trouver les réflexions que ces contestations ont suscité en moi sur différents sujets qui y sont été soulevés ici : Réflexions. Au départ conçue pour rester sur une page word de mon ordinateur, je me dis que cela peut éclairer des personnes (y compris des personnes qui m'ont contestée ou son sur la même longueur d'onde qu'elles) sur ma candidature. Je l'ai finalement publiée dans une sous-page personnelle.

Cependant je note que ces contestations ne concernent pas des abus d'outils que j'aurais pu commettre, mais des avis que j'ai exprimés en RA et sur le BA. Or, je ne suis (enfin n'étais) qu'une admin, et donc un avis, sur... 150 ? Ou tout du moins, j'étais loin d'être la seule admin à m'exprimer sur ces sujets. Et si tous les admins avaient exactement le même avis, sans même qu'il n'y ait une voix un peu dissonante, honnêtement je m'inquièterais.

Conclusion

Je m'en remets à vous concernant ce vote :)

Approbation

1. Pour J’ai entièrement confiance en toi. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 mai 2024 à 19:46 (CEST)
2. Pour bien sûr. - Eric-92 (discuter) 6 mai 2024 à 20:27 (CEST)
3. Pour Sans soucis.  Alexis ^Plaît-il ? 6 mai 2024 à 20:51 (CEST)
4. Pour fort Au plaisir de te croiser dans les DRP. Nous avons traité hier les plus anciennes DRP d'octobre à janvier, mais le besoin d'autres avis et d'autres clôturants est toujours présent. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mai 2024 à 21:30 (CEST)
5. Pour. Confiance renouvelée. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mai 2024 à 21:33 (CEST)
6. Pour Pas toujours d'accord, mais jamais constaté d'abus des outils. Esprit Fugace (discuter) 6 mai 2024 à 22:00 (CEST)
7. Pour Pas de problème. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 mai 2024 à 22:04 (CEST)
8. Pour Je n'ai pas de raison de changer d'avis depuis la précédente élection. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 22:06 (CEST)
9. Pour Confiance renouvelée--Remy34 (discuter) 6 mai 2024 à 22:11 (CEST)
10. Pour Michel421 (discuter) 6 mai 2024 à 23:00 (CEST)
11. Pour Toujours confiance. A le courage d'aller sur les RA et tant que des abus des outils ne sont pas démontrés, il n'y a aucune raison de lui en vouloir même si l'on peut avoir des désaccords parfois sur le traitement. Le meilleur moyen de dissuader d'aller en RA, est bien de contester le statut des admins qui ont le courage de tenter d'y résoudre des problèmes. Pour la bonne volonté même si elle est faillible. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2024 à 23:13 (CEST)
12. Pour On va dire comme EF. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 23:33 (CEST)
13. Pour fort Est-ce qu'on a besoin d'admins ? Oui. Est-ce que cette admin est efficace ? Oui, aussi. Est-ce qu'elle abuse des outils qui lui ont été confiés ? Non. J'ai donc pleine confiance en Anja et j'espère qu'elle (re)fera une formidable administratrice. Au passage : encore heureux que les administrateurs aient des interprétations et des avis divergents sur certains sujets, le contraire serait inquiétant. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 mai 2024 à 00:59 (CEST)
14. Pour En l'absence d'abus d'outils. --Nanoyo (discuter) 7 mai 2024 à 09:29 (CEST)
15. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 mai 2024 à 10:34 (CEST)
16. Pour Pas d'abus d'outil, simples désaccords. --Sauce et qui (discuter) 7 mai 2024 à 10:44 (CEST)
17. Pour Confiance renouvelée en Anja. Je n'ai constaté aucun abus d'outil de sa part.

    Par ailleurs, certaines contestations qui ont amené Anja à demander sa confirmation me semblent particulièrement douteuses.

    La première émane d'un contributeur désormais banni qui devrait donc être exclue du décompte.

    La dernière est motivée par une opposition au projet Les Sans Pages... dont Anja ne fait pas partie. Elle est hors sujet.

    Avant de demander aux Admins de demander une confirmation, serait-il possible de faire le ménage modérer les pages de contestations ? J'y constate trop souvent des confusions entre opinion personnelle et motif légitime de contestation.--Pronoia (discuter) 7 mai 2024 à 11:26 (CEST)

18. Pour : Pas convaincu par les griefs reprochés Adri08 (discuter) 7 mai 2024 à 11:32 (CEST)
19. Pour Comme beaucoup plus haut je ne vois pas d'abus d'outil et les diffs incriminés par les contestataires sont des prises de position dans le cadre de traitement de RAs/discussions sur le BA avec lesquelles je ne suis pas tout à fait en accord mais qui selon moi n'ont rien de scandaleuses en soi. De facto, les discussions collégiales entre admin sont le moyen de traiter les cas de désordre les plus graves survenant sur le projet, et je trouve très sain que diverses sensibilités puissent y apparaître. Je maintiens pleinement ma confiance. — Mwarf (d) 7 mai 2024 à 11:35 (CEST)
20. Pour en toute confiance. --Lewisiscrazy (discuter) 7 mai 2024 à 12:30 (CEST)
21. Pour Il n'y a eu à aucun moment un abus d'outils. Bokken | 木刀 7 mai 2024 à 12:55 (CEST)
22. Pour Aucune raison de douter de ton sérieux dans le rôle d'administratrice. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 7 mai 2024 à 13:13 (CEST)
23. Pour Je pense que la personne semble sérieuse et posée, avec un réel potentiel d'analyse des situations nécessitant l'intervention d'un admin, au moins dans les (nombreux) contextes éloignés de ses engagements politiques ou sociétaux (qui sont visibles, mais un admin n'est pas une machine). Si des erreurs ont été commises, il semble n'y avoir rien d'irrémédiable et j'ai l'impression qu'elles ne seront pas commises de nouveau; une "seconde chance" parait raisonnable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2024 à 13:28 (CEST)
24. Pour fort Le « Pour » pour l'engagement en faveur de Wikipédia et le « fort » en raison de certains arguments de contestation qui me semblent délétères pour qui veut faire la meilleure encyclopédie, ce qui demande de prendre en compte la valeur épistémique d'une connaissance située impliquant une recherche de « neutralité » non pas par la prétention à un point de vue surplombant, « désengagé », mais par l'exposition de points de vue associés à des situations de fait, pas juste d'opinion, en se souciant de leur représentation sur Wikipédia. --Fabius Lector (discuter) 7 mai 2024 à 14:42 (CEST)
25. Pour Mon idée, c'est que tout ce qui s'est passé pendant, autour de et après ce fameux sondage, et qui a donné lieu aux disputes, devrait être oublié. Même avant, on sentait que l'atmosphère était très tendue et que rien ne pourrait être décidé dans la sérénité à ce moment-là. Tout le monde était énervé, tout le monde prenait mal les choses, j'avais même fait une remarque en ce sens avant le sondage (je sentais venir les ennuis). On ne peut pas dire "pouce" à certains moments? En tout cas, et en décidant de ne plus penser à ce que tout le monde a dit à l'époque (et il y en a des tartines, et ça concerne pas mal de gens), je vote pour Anja. --Dilwen (discuter) 7 mai 2024 à 15:07 (CEST)
26. Pour aucune raison de douter de la confiance --Misc (discuter) 7 mai 2024 à 15:26 (CEST)
27. Pour Je trouve que les motifs invoqués pour cette contestation sont totalement scandaleux. Ce qui est reproché à Anja, ce n'est pas un manque de confiance, une agressivité excessive ou un abus d'outils/pouvoir mais simplement d'avoir un avis différent. On a le droit de ne pas le partager mais à quel titre on devrait l'exclure ? Qui décide ce qui est acceptable ou pas ? Surtout que l'avis d'Anja dans l'affaire en question n'a pas changé l'issue finale donc c'est vraiment hypocrite. Je refuse de cautionner cette manœuvre. -- Guil2027 (discuter) 7 mai 2024 à 16:02 (CEST)
28. Pour fort je n'ai qu'à me louer des relations que j'ai pu avoir avec .Anja. qui est très ouverte et disponible, quant à son efficacité : nickel... quand ses obligations IRL lui laissent le temps nécessaire. Nous manquons d'admins et surtout d'admins comme elle, donc : soutien total.— jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 18:18 (CEST)
29. Pour Pleine et entière confiance : aucun abus des outils à constater, et, de surcroît, je rejoins plusieurs autres votants sur leur observation : les motifs de cette contestation sont un scandale. Wikipédia se rédige et se construit par la pluralité de ses participant·es : nous sommes ici pour construire une encyclopédie collaborative. --Poslovitch (discuter) 7 mai 2024 à 19:02 (CEST)
30. Pour Étant moi-même passé par cette phase pénible, je sais ce qu’il en coûte. En toute confiance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 7 mai 2024 à 19:15 (CEST)
31. Pour Les contestations sont basées sur l’expression d’une opinion, qui n’a absolument pas pesé sur la suite de ces RA. Il n’a pas été fait usage d’outils administrateurs, donc quel est le problème ?-- Pom445 ^pépin? 7 mai 2024 à 19:25 (CEST).
32. Pour Avoir un avis divergent et l'assumer (même si je ne le partage pas) est très salutaire pour notre encyclopédie. Tant que des diffs n'étayeront pas un abus d'outils, cette procédure restera vaine pour moi. — adel 7 mai 2024 à 19:47 (CEST)
33. Pour Pas toujours d'accord avec elle, mais il n'y a pas eu abus des outils et ma confiance en la capacité d'.Anja. à être une administratrice intègre est intacte. Si la diversité d'avis parmi les admins est importante, j'attends néanmoins que lesdits avis s'appuient sur les PF, les règles et les recommandations (je rejoins donc en partie l'avis de LD et sa gêne vis-à-vis du dernier paragraphe de la présente candidature), mais en l'espèce, l'avis sur le BA qui lui a valu l'essentiel des contestations me semble bien relever de l'interprétation argumentée de notre corpus réglementaire. — Jules* ^discuter 7 mai 2024 à 19:51 (CEST)
34. Pour Confiance renouvelée. Sijysuis (discuter) 7 mai 2024 à 20:28 (CEST)
35. Pour De confiance. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 7 mai 2024 à 20:44 (CEST)
36. Pour Evidemment ! J'ai totalement confiance ! Bon courage à toi :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 7 mai 2024 à 20:49 (CEST)
37. Pour --BerwaldBis (discuter) 7 mai 2024 à 21:13 (CEST)
38. Plutôt pour Idem EF & Jules. — JK^rs's (discuter) le 7 mai 2024 à 21:20 (CEST)
39. Pour hésitant et pas loin du  Neutre. Je reste un peu dubitatif sur la manière dont ce vote de confirmation est présenté, et je rejoint certaines critiques ou doutes sérieux émis par certains vote contre. Mais il faut aussi sortir, par le haut, du drama récent, et travailler à reconstruire une confiance. Même si des erreurs et maladresses ont été commises, je pense Anja sincèrement attachée au projet, et capable d'entendre les remarques qui lui sont faites.--Authueil (discuter) 7 mai 2024 à 21:27 (CEST)
40. Pour Il est important d'avoir des opinions variées et il n'y a pas eu d'abus d'outil. J'ai la certitude que l'encyclopédie tient à cœur à Anja. — Exilexi ^[Discussion] 7 mai 2024 à 22:11 (CEST)
41. Pour Il me paraît certain que .Anja. a une vision "saine" de l'encyclopédie, j'appelle "saine" une vision qui suppose la conscience de l'existence de biais systémiques et la nécessité d'y remédier, dans le but de parvenir à une plus grande neutralité ; une vision qui s'accorde avec les règles, et avec le Code de conduite universel. Il est possible qu'il y ait eu tout récemment des maladresses, mais ni plus ni moins que celles que commettent la plupart des admins, qui sont des êtres humains. --JMGuyon (discuter) 7 mai 2024 à 23:17 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. J'avais voté "pour" à la première candidature. Ici, j'ai l'impression que l'enjeu n'est juste politique. Est ce qu'on souhaite donner encore plus d'influence et de pouvoirs à un certain nombre de contributeurs qui sont ceux qui ont le plus accès aux différents pouvoirs du Wiki ? Et on le savait déjà mais les récents évènements ont encore plus démontré que selon les opinions, les désaccords politiques, etc, l'applications d'une très large partie des règles est à géométrie variable (pour reprendre ton propos). Et au fils des années, c'est une problématique qui se renforce. Il y a également un autre soucis, c'est que la procédure de contestation demande un court délai avant le vote de contestation. Là on est à 2 mois et demi, est ce que c'est un court délai ? Pas trop. La chose qui me parait le plus pertinent, c'est de poser la question à la communauté de la durée de ce court délai. Plutôt que d'avoir une politique de fait, qui ne va pas répondre à la question (le problème était similaire avec Rhadamante, et le problème n'est toujours pas régler). Et j'avais créé Wikipédia:Sondage/Procédure de contestation pour cela, mais un certain nombre de personnes ne souhaitent plus de sondages (enfin selon l'axe du vent et selon le proposant du sondage, cette critique disparait), donc on reste dans la politique de fait. Nouill 6 mai 2024 à 21:14 (CEST)

   Bonjour ; voisi ma réponse à ce vote. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 11:19 (CEST)

2. J'ai contesté ton statut comme suit : « je me sens obligé de contester ton statut en raison de cette prise de position dans le BA, où tu défends une conception du démarchage qui est contraire à WP:Démarchage. Il y est très clairement exposé que le démarchage est incorrect si l'un des quatre points est vérifié. En l'occurrence, il y en a deux : audience partisane ; transparence secret/caché. Je ne peux pas concevoir qu'on puisse défendre en toute bonne foi que l'audience n'était pas partisane ni que cet appel sur une sous-plateforme hors WP aux membres partisans ait été fait en toute transparence. Je suis prêt à retirer la présente contestation si tu revois ton évaluation de la situation (ou si tu me convaincs que je l'ai mal comprise) ». Deux mois plus tard, je relève que tu ramènes ces contestations à des divergences d'appréciation « n'ont pas apprécié des avis que j'ai donnés » et qu'il n'y a aucune explication ou développement sur ta manière de voir les choses relativement à une recommandation wikipédienne qui est pourtant très claire. Non seulement aucune remise en cause de ton avis, mais même aucune argumentation pour le défendre. ça me paraît hautement problématique pour un admin, cette volonté de ne pas être prêt à expliquer et justifier son avis. En fait si, pardon, il y a une argumentation, à savoir la confiance on l'a ou on l'a pas, c'est hautement personnel : désolé, mais elle me paraît bien commode, car de mon point de vue la confiance, elle se gagne par la transparence et les actes. En l'occurrence, en ce qui me concerne, tu l'as définitivement perdue pour toute action d'admin relevant des RA ou du BA. Et puisqu'il n'y a pas (encore) de possibilité de scission des rôles, ce sera Contre pour l'ensemble.--Sherwood6 (discuter) 6 mai 2024 à 23:00 (CEST)

   Bonjour ; voici ma réponse à ce vote. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 11:19 (CEST)

3.  Neutre tendance Contre : assez mitigé voire plutôt contre, considérant les réponses. Si je lui fais confiance dans l'usage de ses outils, son vœu de respecter et d'appliquer les décisions communautaires, il n'empêche que je m'interroge sur l'attitude qui consiste à relayer le dialogue sur les obstacles soulevés au second plan. Je m'explique : CaféBuzz, par exemple, a solidement argumenté ses objections (qu'on soit d'accord ou non avec le contenu ne change rien à mon propos) et la réponse, in fine, se limite à « accorder sa confiance est quelque chose de totalement personnel et je considère que je n'ai pas à me « battre » pour faire changer les gens d'avis. » et « je ne suis (enfin n'étais) qu'une admin, et donc un avis, sur... 150 ? ».
   
   Tous les admins sont mandatés pour une chose, une seule chose : « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions que la communauté a prises. ». Cela implique, à mon avis, que chaque admin est responsable devant la communauté et doit entretenir / renouveler cette confiance qui se veut mutuelle.
   Ainsi, si je dois me limiter à « C'est leur droit plein et entier de ne pas avoir confiance en moi en tant qu'admin. » dès qu'un obstacle apparaît, ma confiance ne saurait être renouvelée car cela suppose qu'on me demande soit une confiance aveugle soit d'avoir aucune confiance et de m'en contenter.
   
   Ce n'est pas l'esprit que je me fais d'une encyclopédie collaborative, d'un fonctionnement qui repose sur la recherche du consensus et ce n'est pas non plus ce que je comprends du rôle. Je comprends qu'en l'assumant — c.à.d agir au nom de la communauté ou selon elle — on ne doit pas s'ériger au-dessus de la mêlée, ne pas être dans un jeu à somme non nulle mais dans une une relation de confiance, un gagnant-gagnant.
   
   La critique est inévitable, cela m'est aussi arrivé et je me suis « battu » (je me battrai toujours) pour acquérir la confiance de tout le monde, et non pas uniquement de ceux et celles qui seraient d'accord avec mes positions ou mes actes. Accepter d'être faillible c'est bien, mais rechercher à construire un « environnement éditorial accueillant et collégial » (WP:RSV) ou de veiller au « bon fonctionnement », c'est mieux : cela suppose de construire la confiance, d'accorder une juste valeur à chaque participation (dont les critiques) et de maintenir un dialogue constructif, participatif et égal.
   
   Bref, cela explique ma réserve d'aujourd'hui mais j'espère sincèrement que les remarques qui lui ont été formulées seront prises en compte, que ce soit à l'avenir ou après un renouvellement. Je ne souhaite pas qu'.Anja. soit découragée ou ressente une amertume face à ce message car c'est uniquement la posture empruntée qui me décourage à renouveler ma confiance. Il se peut que je change d'avis en comprennant mieux ces (et ses) motivations à adopter cette posture, mais pour le moment il me semble que cela ne coïncide pas pleinement avec l'esprit du Projet. Le bilan de ses actions — toutes choses égales par ailleurs et pour le peu que je puisse en juger — n'est pas négatif. LD (d) 6 mai 2024 à 23:37 (CEST)

   Bonjour et merci pour tes explications. Voici ma réponse en page de discussion à ce vote :). .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 13:23 (CEST)

4. Contre Voir ma contestation. Le problème n'est pas un abus des outils, le problème est l'intervention dans des thématiques dans lesquelles elle est personnellement impliquée dans un sens qui lui est favorable, cas où d'ailleurs Wikipédia en anglais établit clairement qu'un admin doit s'abstenir. Ici ce n'est pas inscrit dans le marbre mais c'est une règle tacite qui a dans l'ensemble toujours été respectée. J'aurais aimé que dans son vote de revalidation .Anja. s'engage à prendre en compte le problème et à s'abstenir dans ce genre de cas, or je lis qu'elle argumente en disant qu'elle ne représente qu'un avis sur 150, le problème ne semble donc pas compris : on ne demande pas aux admins de représenter leur position personnelle lorsqu'ils s'expriment sur le BA ou dans une RA, on leur demande de faire respecter les règles de l'encyclopédie avec recul et neutralité. CaféBuzz (d) 7 mai 2024 à 04:49 (CEST)
5.  Plutôt contre Je vais éviter de longues tirades, donc schématiquement mon avis rejoint ceux de LD et de CaféBuzz. --KolofKtulu 7 mai 2024 à 08:09 (CEST)
6. La confiance s'est envolée avec sa vision du démarchage à géométrie variable. Quand ça concerne la cause défendue, c'est bien. Quand c'est contre, c'est mal. Donc dans la même idée, on va voter Contre cette confirmation. Bonne continuation pour la suite. --Cody coquet entrecoupé (discuter) 7 mai 2024 à 09:18 (CEST)
7.  Plutôt contre en l'absence apparente de remise en cause de la part d'Anja. Or précisément c'est ce qu'on attend dans un vote de confirmation. 7 personnes l'ont contestées dans un laps de temps très court, donc non tout ne va pas bien et je ne comprend pas l'absence de reflexion a ce sujet. Se remettre en question est la moindre des choses dans un vote de confirmation. Là j'ai l'impressoon qu'Anja n'en a pas grand chose à faire des 7 contributeurs ayant contesté. Par ailleurs l'axiome qui consiste a dire qu'en l'absence d'abus d'outils...Ben non. Une admin qui en tant qu'admin donne un avis disons problématique, avec toutes les conséquences possibles, c'est du même ordre. Comme le dit Cody ci-dessus la géométrie variable c'est pas possible. Encore plus quand elle est exercée dans une direction prévisible. Du coup le texte de ce vote de confirmation m'a fait perdre le reste de confiance que j'avais en Anja.--Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 11:10 (CEST)
8. Contre - Constat d'une réelle perte de confiance au regard de certains éléments apportés par les contestataires et les avis éclairés développés ci-dessus par Nouill, LD, CaféBuzz (d) et Le chat perché - Chaps the idol - blabliblo 7 mai 2024 à 11:45 (CEST)
9. Contre: perte de confiance. Quand on s’exprime en tant qu’admin, et en particulier sur le BA, on s’exprime au nom de la communauté. Ce n’est pas parce que la décision finale est collégiale, qu’y exprimer un avis qui va à l’encontre des recommendations établies par la communauté serait plus acceptable. Critiquer la communauté ou la faire évoluer, n’est pas le rôle des administrateurs ; et profiter du mandat que l’on a accordé à .Anja. en prenant position de cette manière est un abus de notre confiance. D’autre part, l’absence totale de remise en question de la part d’.Anja. que ce soit sur cette page, ou sur Utilisatrice:.Anja./Réflexions n’est pas un comportement acceptable lorsqu’on sollicite les outils d’admin. — Metamorforme42 (discuter) 7 mai 2024 à 11:57 (CEST)
10. Contre je ne connaissais pas bien Anja, mais les événements récents me font croire qu’elle ne peut plus effectuer correctement sa tâche d’administratrice, ne serait ce que parce que de nombreux pcw ont perdu confiance en elle. Uchroniste ⁴⁰ 7 mai 2024 à 12:03 (CEST)
11. Contre Comme évoqué dans la contestation, un(e) admin est là pour protéger Wikipédia, et ça passe nécessairement par des prises de position en RA/BA. Ces prises de positions ne sont pas conforme à ce que j'aurais attendu, notamment sur le rameutage. Durifon (discuter) 7 mai 2024 à 12:04 (CEST)

    Bonjour ; concernant la question du rameutage, je me suis exprimée dessus ici. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 23:19 (CEST)

12. Contre Administratrice qui a du mal à admettre que les points de vue opposés aux siens puissent être, au moins en partie, justes. --Australian Lucas (discuter) 7 mai 2024 à 13:00 (CEST)
13. Contre Il est possible de constater un abus dans son rôle d'administrateur afin d'exprimer son militantisme dans les différents sujets qu'elle traite régulièrement, ce qui peut s'apparenter à un conflit d'intérêt (sans compter le rameutage). La confiance dans sa neutralité exigée pour son rôle est définitivement rompue. Pelanch3 (discuter) 7 mai 2024 à 13:04 (CEST)
14. Contre fort Déja ça commence mal, on est averti au bistro d'aujourd'hui d'un vote commencé depuis hier, le temps que 13 votes en approbation s'expriment, bravo l'équité (édit: et j’apprends en plus que l'information est d'abord passée sur Discord). Ensuite les potentiels risques exprimés lors du précédent vote: Je partage donc les doutes exprimée par mes prédécesseurs sur les biais de la candidate, et les risques sur les outils d'admin. se sont largement concrétisés , notamment lors de cette requête contre moi[1] close sans suite, ou lors des débats sur les dessins des sans images où la moindre critique est vue comme une agression en exigeant une modération des propos[2] (avec un signalement sur le BA [3]). Donc fermement opposé au retour du quasi climat de purge qu'elle a cautionné par ses positions et qui lui ont valu cette contestation. Kirtap^{mémé sage} 7 mai 2024 à 13:51 (CEST)

    Bonsoir @Kirtap,

    Je prends sa défense. L'information n'est jamais passée d'abord sur Discord ; elle était en lien avec une erreur de date. Et je peux le prouver car c'est moi qui ai envoyé le message.  Alexis ^Plaît-il ? 7 mai 2024 à 17:24 (CEST)

    Ah, et je précise que je ne prends sa défense que concernant le sujet du message Discord, et non pour le reste.  Alexis ^Plaît-il ? 7 mai 2024 à 17:26 (CEST)

    Bonjour @Kirtap,

    1. j'ai annoncé le vote sur les pages d'annonce régulières hier soir (WP:Annonces et Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours), une dizaine de minutes après la publication de cette page. J'ai également mis une annonce sur le Bistro ce matin, sans avoir vu que Sherwood, que je remercie, l'avait fait juste au dessus. Enfin, en même temps que ces 16 votes "pour" il y a eu aussi 6 votes "contre" et 1 vote "neutre".
    2. le vote n'a pas été annoncé sur Discord
    3. j'ai ouvert une RA par rapport à des propos qui me choquaient profondément. Je ne l'ai évidemment ni traitée ni clôturée en tant qu'admin ! Quand aux critiques, elles peuvent être formulées de manière respectueuse sans rabaisser inutilement les gens - elles n'en demeurent pas moins des critiques. Sur bien des plateformes comportant des espaces de discussion, des modérateurs auraient mis le hola et appelé les gens à formuler leurs avis de manière plus polie, courtoise et respectueuse.
    4. « climat de purge » je reste sans voix devant ce qualificatif. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 19:30 (CEST)

15. Contre Perte de confiance. J’avais plutôt un avis favorable avant de lire le dernier paragraphe du texte de confirmation. Je le trouve désinvolte, et revendicatif d’une forme d’entrisme avec toutes les dérives que l’on peut imaginer. --Limfjord69 (discuter) 7 mai 2024 à 13:57 (CEST)
16. Contre si ton apport dans Wikifranca est vraiment excellent, et je t'en remercie encore, et t'encourage à continuer, ce n'est pas le sujet ici. Malheureusement, ton militantisme, qui est ton droit, me semble t'a fait protéger ici des comportement problématiques envers la communauté (et donc ses membres). Malheureusement, tu ne sembles pas avoir pris conscience, et ce malgré le temps de réflexion, de la portée des critiques qui te sont formulées. C'est pourquoi, je ne peux te redonner ma confiance. Hatonjan (discuter) 7 mai 2024 à 14:34 (CEST)
17.  Plutôt contre en raison de sa position sur le démarchage qui semble dénoter un certain manque de recul vis-à-vis de ses propres biais. D'autres contributeurs ont déjà expliqué en quoi cette position est intrinsèquement discutable du point de vue du respect des recommandations, indépendamment du résultat collégial final (ceci dit pour la personne qui qualifie un tel raisonnement d'« hypocrite » ). --Guise (discuter) 7 mai 2024 à 18:56 (CEST)

    Bonjour. Pour information, concernant la question du rameutage, je me suis exprimée en PdD à ce sujet. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 23:19 (CEST)

18.  Plutôt contre Administratrice sérieuse et pondérée, mais le récent faux pas sur discord et la prise de position à propos du démarchage, qui lui a valu la présente contestation, m'incitent à ne pas renouveler ma confiance. — Cymbella (discuter chez moi). 7 mai 2024 à 20:34 (CEST)

    Quel faux pas sur Discord ? DarkVador ^{[Hello there !]} 7 mai 2024 à 20:50 (CEST)

    Voir Wikipédia:Le Bistro/7 mai 2024#Élection d'administrateur en cours, en effet ce n'est pas le fait d'.Anja., je retire. — Cymbella (discuter chez moi). 7 mai 2024 à 22:34 (CEST)

    Bonjour @Cymbella ; concernant la question du rameutage, je me suis exprimée dessus en pdd, puisqu'il s'agit également d'une remarque de Sherwood6. .Anja. (discuter) 7 mai 2024 à 23:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Goombiis •~Δ~• 6 mai 2024 à 20:57 (CEST)
2. Pas d'accord avec un certain nombre de positions, mais on est pas forcés d'être tous d'accord sur le BA. Par contre je suis toujours un peu dérangé par les textes de confirmation sans aucune remise en question... Balayer le problème en disant « on peut pas plaire à tout le monde », ça me semble une erreur. Nous admins sommes comptables devant la communauté. Goodshort (discuter) 7 mai 2024 à 13:00 (CEST)
3.  Neutre pour ne pas voter Contre, mais je suis hyper déçue, j'ai plus que soutenu la candidature d'.Anja. quand elle en a évoqué le questionnement, en me disant qu'en variant les profils d'admins, on éviterait des écueils (.Anja. indique qu'elle n'appartient à aucune chapelle), mais le récent rebondissement sur discord sur le bistro me fait m'interroger, bref, je peinerais à confirmer, sans exprimer ma gêne, cette candidature, désolée, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2024 à 14:10 (CEST)
4.  Neutre Les administrateurs ne devraient pas intervenir en RA sur des sujets qui les impliquent personnellement, mais je n'ai pas de raison de voter pour ou contre Anja au delà de cette remarque. Diabolicum (discuter) 7 mai 2024 à 23:16 (CEST)

Avis non décompté

1. Pour Super admin. Wikihydro (discuter) 6 mai 2024 à 21:52 (CEST) (environ 35 contributions)