Discussion utilisateur:Florck

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 4 mai 2024 à 17:28 et modifiée en dernier par Florck (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

RevertDiff

Bonjour, je vois que vous commencez à utiliser RevertDiff durant la patrouille. Si vous souhaitez annuler une modification le plus rapidement possible tout en indiquant un motif, vous pouvez cliquer sur "Message" à côté du bouton "Annuler" ou "Révoquer" et ça donne ça. Pour effectuer ce test, voici le bac à sable. sn-wp78 (discuter) 19 avril 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sn-wp78,
Merci pour votre message.
Je me suis demandé quelle était la meilleure façon pour revert plusieurs modifs à la fois et que les messages qui ont été revert aient la balise d’annulation / révocation ? Savez-vous où je pourrais trouver la doc à ce sujet ou avez-vous la réponse ?
Merci ! Florck (discuter) 19 avril 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]
La meilleure façon pour annuler plusieurs modifications est de comparer les versions sélectionnées dans une historique (voir également Aide:Révocation). Il faudra aussi bien être précis et de ne pas aller trop vite. sn-wp78 (discuter) 19 avril 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

Sujet effet Streisand

Bonjour,

Pourquoi annuler de nouveau le sujet alors qu'il s'agit clairement d'un effet streisand qui perdure depuis déjà 1 semaine ? Il y a de plus encore eu des nouvelles concernant ce livre il y a moins de 24h dans les médias 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour qu’une modification soit pertinente, il faut qu’elle soit sourcée et respecte les proportions, ce qui n’est pas le cas de votre changement. Venez en discuter sur la page de discussion, apportez des sources secondaires qui qualifient cela d’effet streisand, obtenez un consensus et ça pourra alors être ajouté.
Pour le moment en l’état non sourcé, cela pourrait être une tentative de POV-pushing ou de la publicité gratuite ce qui va à l’encontre des Principes Fondateurs. Je veux bien croire que ça ne soit pas volontaire de votre part, je vous recommande cependant plus de précision pour justifier ce changement.
Cordialement, Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:04 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas rédigé l'article de base, seulement fait revenir l'encart effacé, car après une semaine l'histoire ne se tasse clairement pas.
Je ne sais pas ajouter de lien/sources et autres et vous laisse le soin de le faire, et je suis de plus sur mon lieu de travail et n'ai pas accès à toutes les sources que je le voudrais à cause des "bloquants" interne de nos navigateurs. 145.242.20.127 (discuter) 23 avril 2024 à 15:11 (CEST)[répondre]
J’ai cherché. Aucune source ne parle d’effet streisand pour cet événement. D’ailleurs, même si l’une ou l’autre le faisait, le principe de proportion fait qu’il faudrait un certain nombre de sources, pour justifier que ça vienne dans cet article. Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:17 (CEST)[répondre]
D’autre part, le bon endroit pour en discuter, comme je vous l’ai indiqué, est ici page de discussion Florck (discuter) 23 avril 2024 à 15:20 (CEST)[répondre]

Demande d'information

Bonjour,

À la suite de notre échange récent sur ma page de discussion de ma page utilisateur, j'ai une question à vous poser, à laquelle vous pourrez répondre par un simple « oui » ou un simple « non ».

Voilà : j'ai vu que vous n'étiez inscrit sur Wikipédia que depuis deux mois, et que très rapidement vous avez acquis la maîtrise du jargon de Wikipédia et de certains usages afférents. Vu cette maestria dans cette acquisition de compétences, je me suis donc demandé si vous étiez déjà connu sur WP avec un autre compte ou d'autres comptes, dont Florck ne serait qu'un l'un d'eux (un peu comme moi qui contribue avec Éric Messel, Éric Messel-2, Éric Messel-3 et Éric Messel-4), ou si vous aviez déjà contribué dans le passé sur WP avec un autre compte que vous n'utilisez plus.

Donc la question est : le compte Florck est-il l'unique occurrence de votre activité sur Wikipédia ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 24 avril 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci de votre message.
Comme chacun ou chacune a droit à une nouvelle chance sur wikipédia à moins d’être banni, je préférerais ne pas donner de réponse, que celle-ci soit oui, ou soit non.
Si c’est oui, c’est une façon de moi prendre un nouveau départ.
Si c’est non, c’est une façon de laisser les personnes qui voudraient prendre un nouveau départ le faire sereinement.
J’espère que vous ne prendrez pas ombrage de cette (non) réponse.
Ce que j’essaie, c’est contribuer sincèrement.
Très cordialement,
Florck (discuter) 24 avril 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]
OK, merci de la réponse. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 25 avril 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

Réponse à votre message

  • Le 3 mai 2024 au matin (votre deuxième contribution du jour, la précédente ayant consisté à annuler une modification faite par la personne ci-dessus qui vous a posé une question sur votre éventuel ancien compte alors que vous n'étiez encore jamais intervenu sur l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_Recoque&action=history), vous arrivez sur Christiane Grimm pour venir y soutenir la pertinence d'une illustration sur l'école où elle a fait ses études. Un article auquel vous n'avez pas contribué, mais auquel vous vous intéressez soudainement pour soutenir le point de vue d'une personne avec laquelle j'entretiens des rapports tendus : " 3 mai 2024 à 09:30‎ Florck discuter contributions‎ 7 472 octets +93‎ Convaincu par l'argumentaire présenté par @Nattes à chats. Cette illustration apporte des informations et le choix du premier rédacteur peut primer." et Discussion:Christiane Grimm#Illustration

Interpellé sur votre venue, vous piquez immédiatement la mouche (certes, la question était très directe) et dites que vous aviez l'article dans votre liste de suivi sans plus savoir pourquoi, peut-être parce que l'article a été signalé sur les réseaux sociaux par LSP. Et exigez des excuses. Lorsque Le chat perché tente une médiation de fond, vous changez d'argumentaire : "Mon intervention était en premier lieu due au fait que tant qu'à ouvrir la discussion, il valait mieux rester à la version originale. En second lieu, je trouve qu'illustrer même si la valeur en terme de contenu se révélait limitée, ça a un apport pour aider les gens à se fixer des représentations. Ayant des connaissances souffrant d'aphantasie, je sais que ce genre de chose peut les aider. ", puis n'intervenez plus. Ce jour, vous dites que "le résultat de vos actes ont eu pour effet ... [que] je n’ai plus le goût à m’intéresser aux discussions et améliorer ces pages." ... "En particulier sur le premier article, comme sur de nombreux articles concernant la Suisse, il me semble détecter ce qui pourrait devenir du WP:OWN. Je ne doute pas que vous le fassiez par passion et non pas par volonté de revendiquer ces pages, le résultat est cependant que ça ne laisse pas beaucoup de place pour les autres contributeurs et contributrices.". Que dire ? WP:Foi a des limites.


Si tout cela, après les hasards des discussions avec "un ami" et des réseaux sociaux évoqués en RA, n'est pas de nature à susciter le plus grand étonnement, que dire de votre message du jour où vous affirmez être venu sur WP pour corriger un lien erroné (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Romulien&diff=prev&oldid=212521002) et que ce n'est qu'ensuite ("mon investissement ultérieur") que vous vous seriez immédiatement intéressé à tous les sujets chauds du moment : votre deuxième (!) contribution sur WP est la participation à la discussion tendue sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Elliot_Page&diff=prev&oldid=212796867. Ai-je besoin de parler du compte que vous savez, deux heures après votre venue sur WP, déjà pinguer correctement (ça m'a pris 3 mois, de mémoire, pour le faire en me trompant de modèle une fois sur deux...) et qui est lié à la galaxie de ceux qui se sont étendus sur Mastodon au sujet du fameux sondage ? Peut-être est-on autorisé à faire des conjectures, dès lors, sur votre "ami" dont vous parlez et sur votre passif sur WP ?

Donc, non, sauf avis contraire des administrateurs qui me décillera, il n'y aura pas d'excuse de ma part. Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]

@Sherwood6
Je suis désolé, mais devant tant de manque de savoir vivre (supprimer mon message de votre PdU, répondre sur ma page et non sur la votre où a été ouverte la discussion, éditer mon message signé sur la RA), je ne répondrai pas plus que pour nier ce message qui n'est que, selon mon analyse, du cherry picking avec une approche sophistique, tentant de prouver un point là où ce sont des éléments qui peuvent être expliqués de bien d'autres manières. Si vous décidez de cesser de me faire me sentir non respecté, en revertant l'annulation et y introduisant votre réponse peut-être pourrons nous échanger.
Je vous demande à nouveau de cesser toute insinuation non étayée à mon sujet. Je fais l'effort de préjuger votre bonne foi faites en de même svp.
Ah si juste, pour le coup du ping qui m'a fait beaucoup rire. Juste j'ai utilisé l'éditeur visuel, tapé @ et la première lettre et laissé compléter. Quel prodigieux virtuose fais-je en effet. Florck (discuter) 4 mai 2024 à 17:22 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Florck&oldid=214820671 ».