Wikipédia:Le Bistro/27 avril 2024

Sous-pages
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 avril 2024
« Oh, phoque ! » Vague menaçante pour un phoque esseulé. Gondolieeer... (chat de mer ou poisson-chat marin ?)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 613 391 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 996 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft
• Edmond Ætheling
• Influence de la pensée bergsonienne chez Joseph Malègue
• Thalattoarchon

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Le Cabinet du docteur Caligari
• October equus
• Parc national du Kenozero

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 mai :

• Limousine (race bovine) (2009)
• Défense des droits de la femme (2010)
• Fun Home (2010)
• Æthelberht (roi du Kent) (2012)
• Halo 2 (2012)

Pommes à croquer

• Brahmanpara (2016)
• Burichang (2016)
• Chandina (2016)
• Chauddagram (2016)

Articles à améliorer

• Territoires français du nord
• Agrégation de lettres : on peut difficilement faire plus minimaliste
• Philodème de Gadara, philosophe épicurien contemporain de Cicéron, passages non sourcés.

Articles à créer

Bana Jabri

• Bana JabriBana Jabri, une brillante scientifique française, gastroentérologue et immunologiste, que l'on trouve sur la version anglaise de Wikipedia mais .... pas sur la version française. Est-ce parce qu'elle est d'origine syrienne et arménienne ? J'espère que la réponse est non. Est-ce parce qu'elle est professeur à l'Université de Chicago, et non en France ? J'espère aussi que la réponse est non.

  L'explication "Université de Chicago" est plus probable, 6 références sur 9 de l'article Wiki anglais viennent de cette université, et cela n'a rien de déshonorant. Verkhana (discuter) 27 avril 2024 à 12:12 (CEST)

• À déredirectionner (sic) :
  • ↳ Piqûre de moustique (h · j · ↵)
  • ↳ Médication (h · j · ↵) (sources possibles)
  • ↳ Circuit du médicament (h · j · ↵) (sources possibles)
  • ↳ Mortalité routière (h · j · ↵) (sources possibles)
  • ↳ Grand-prince de Moscou (h · j · ↵) ↳ Prince de Moscou (h · j · ↵) (7 interwikis), ↳ Tsar de Russie (h · j · ↵) (5 iw), et ↳ Empereur de Russie (h · j · ↵) (27 iw) — on a Grand-prince, Tsar et Empereur qui survolent plusieurs pays, les États Grande-principauté de Moscou, Tsarat de Russie et Empire de Russie, une très sèche liste des monarques de Russie mais pas d'articles centrés sur ces fonctions.
  • ↳ Dépendance affective (h · j · ↵) (sources possibles)
• Fesa Evrensev (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Caviardage, bis

Reprise d'une discussion d'hier.

Où peut-on connaître la liste de mots qui déclenchent la balise "potentiel caviardage récurrent", et qui gère cela ? Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 00:01 (CEST)

Bonjour Diabolicum. Tu peux trouver des éléments de réponse par ici : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/septembre#Proposition de filtre de détection. –ElsaBester (discuter) 27 avril 2024 à 01:22 (CEST)

Merci . Si cela convient à tout le monde, caviardage est tellement mélioratif. Et la création du filtre pas du tout orienté, et la réponse de son initiateur  : "le nom de la balise est parfaitement approprié. (Et les personnes qui ne connaissent rien à WP ne voient sans doute pas les balises.)". Sans préciser qu'il en est à l'origine. Trop de remise en cause Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 03:16 (CEST)

Caviardage n'est pas une insulte. Et il s'agit de détecter de potentiels vandalismes, je ne vois vraiment pas où est le problème. Il faut arrêter là je crois. CaféBuzz (d) 27 avril 2024 à 07:07 (CEST)

Euh, si c'est une insulte, et même importante. Imagine, tu fais ton boulot sur un article, et on vient te dire que tu caviardes, c'est-à-dire que tu supprimes certains passages qui risqueraient de faire désordre sur ordre d'une censure...?? Donc une grande prudence dans l'emploi de ce mot, ce serait pas mal. --Dilwen (discuter) 27 avril 2024 à 09:34 (CEST)

« Où peut-on connaître la liste de mots […] ? »

Ici : Spécial:Filtre antiabus/381. — Thibaut (discuter) 27 avril 2024 à 09:55 (CEST)

La prudence consiste à dire que c'est « potentiel ». C'est un filtre, une détection automatique, c'est un problème récurrent sur certains articles et thématiques, il n'y a aucune raison de s'offusquer. CaféBuzz (d) 27 avril 2024 à 09:58 (CEST)

Il est clair qu'aucun contributeur qui fait son boulot sur un article ne souhaite être traité de caviardeur. Mais au fil du temps, tout contributeur finit par comprendre qu'il existe aussi des contributeurs exclusivement spécialisés dans la modification de certains mots à mettre ou ne pas mettre, sans tenir compte de l'état de l'article et de ses sources. Ce comportement stéréotypé mérite en effet le nom de caviardage. Amha, on est ici dans les limites de la bonne foi.--Pat VH (discuter) 27 avril 2024 à 12:35 (CEST)

Personne ne traite personne de quoi que ce soit, une modification est identifiée comme un potentiel caviardage, c'est une expression tout à fait neutre pour décrire ce qu'est censé détecter le filtre. On ne va pas supprimer les filtres ou appeler un chat un mouton sous prétexte de supposer la bonne foi. CaféBuzz (d) 27 avril 2024 à 12:41 (CEST)

J'en suis presque à m'interroger quant à la bonne foi à accorder à l'initiateur de cette section, lorsque je vois qu'il a fallu des reverts de pas moins de trois utilisateurs chevronnés ([1], [2], [3]) pour qu'il cesse de supprimer ce qualificatif de contextualisation, multi-sourcé dans l'article Grand remplacement (mis en SPE indéfinie tant les caviardages y étaient récurrents), qualificatif que des POV pushers d'extrême droite s'échinent à supprimer sur Wikipédia depuis des années. — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 12:58 (CEST)

Interrogez-vous donc ! Quelle jolie formule pour faire naître a suspicion. Pour rappel, j'ai regroupé toutes les infos négatives envers Messiha dans une seule section pour les faire ressortir.

Et sinon, désolé mais "caviardage" n'a rien de neutre, c'est péjoratif. "Suppression potentiellement suspecte", ça ne va pas ?

Et cataloguer une modif comme "vandalisme " sans plus de réflexion, c'est très bien aussi. Étonnant qu'on puisse s'agacer après. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 13:12 (CEST)

La suspicion précède la formule. — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 13:15 (CEST)

Pas la présomption de bonne foi visiblement. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 13:23 (CEST)

Si. Mais votre insistance sur le Bistro et ailleurs conduit à son amenuisement. Je propose d'arrêter là le ping-pong. — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 13:27 (CEST)

Juste une remarque sans rapport avec cette discussion, mais un élément de contexte pour expliquer mon attitude sur l'article : proposition de suppression de la section "Pandémie de covid-19) faite en pdd onze jours avant, aucune réponse alors que la page a été consultée une vingtaine de fois. Je mets en oeuvre ma proposition, hop catalogué comme du vandalisme et un caviardage suspect. Et la discussion ici n'a rien à voir avec l'article Jean Messiha que j'ai enlevé de ma lds (c'était d'ailleurs la seule BPV que je suivais), mais c'est une interrogation sur la pertinence du mot "caviardage", ça me semble clair pourtant. Re-bonne journée . Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 13:37 (CEST)

Sinon, @CaféBuzz, à qui je n'avais pas répondu. Caviardage : "type de vandalisme basé sur la suppression non justifiée de contenus compromettants ou passage en force destiné à promouvoir un point de vue". Source : la page Jargon de Wikipédia. Pour moi, inclure automatiquement "Potentiel caviardage" dans un commentaire de diff ne respecte pas le principe fondateur "Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre". Bonne journée. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Donc les mots qui déclenchent le filtre sont "extrême (droite/gauche)" et "complotisme". Skimel (discuter) 27 avril 2024 à 14:20 (CEST)

Contexte dans les débats d’admissibilité

Bonjour,

Quand un débat d’admissibilité est ouvert sur une page qui était marquée "Admissibilité à vérifier", la personne ouvrant le débat reprend l’argumentaire de la personne ayant posé le bandeau.

Il est parfois un peu compliqué de savoir qui a posé le bandeau, quand et dans quel diff. Pourtant ces informations sont utiles pour comprendre dans quel contexte le bandeau a été posé et comment la page a évolué depuis.

Serait-il envisageable d’ajouter ces informations dans le message sur la page d’admissibilité à la suite de « Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité » ?

Je comprends aussi que faire la revue de la catégorie est un travail de fourmis et que c’est peut-être beaucoup demander d’en rajouter, je me permets simplement d’en parler ici car en ce qui me concerne ça me serait très utile.

Je me permets aussi un ping @Chris a liege qui est un des principaux acteurs de cet effort et dont l’opinion serait super précieuse sur la question.

Désolé si c’est un maronier du bistro, j’ai cherché rapidement sans grand succès.

Florck (discuter) 27 avril 2024 à 09:04 (CEST)

J'appuie la demande. Dernièrement, il m'a fallu beaucoup de temps, après un soupçon (je voyais une série de livres du même auteur, admissibles, être proposés à la discussion sur l'admissibilité, ça me paraissait bizarre) pour finalement découvrir que c'était la même personne. Un lien facile vers cette personne qui pose les bandeaux serait donc réellement utile pour repérer des anomalies. De plus, effectivement, ça permet à la fois de voir le contexte de la pose du bandeau et de vérifier si l'article a évolué après ou pas. Toute aide aux avis dans les DdA est bienvenue. Et un merci en passant à Chris à Liege pour tout son boulot sur le sujet. --Dilwen (discuter) 27 avril 2024 à 09:27 (CEST)

J'appuie également la demande, mais c'est pas quelque chose qui est facilement automatisable avec le gadget PàStec (il devra rechercher dans tous les diffs pour trouver qui a ajouté le bandeau et il faudra prévoir les faux positifs), il faudrait ajouter un paramètre |ajouté par= dans le modèle {{admissibilité à vérifier}} qui sera invisible (ou non) à l'affichage. — Thibaut (discuter) 27 avril 2024 à 09:38 (CEST)

J'appuie également. J'ai déjà fait cette proposition dans un ddA, il y a peu. J'estime que tous les bandeaux qui engagent des procédures de discussion (admissibilité, fusion, scission...) devraient obligatoirement être signés, car il me semble que les initiateurs sont en surnombre par rapport aux finaliseurs (application concrète de la décision). Poser ce genre de bandeau devrait moralement obliger : par exemple, prendre l'initiative d'une discussion de fusion, c'est s'engager aussi, en cas d'accord, à la réaliser soi-même.--Pat VH (discuter) 27 avril 2024 à 12:08 (CEST)

Bonne idée, idem Thibaut. — Jules* ^discuter 27 avril 2024 à 12:59 (CEST)

Il y aurait un moyen simple de faire apparaître le nom du déposant du bandeau d'admissibilité sans programmation : que le texte du bandeau soit signé avec trois tildes... après, j'imagine que ça n'a pas été retenu à l'origine parce qu'on souhaitait dépersonnaliser l'interrogation sur l'admissibilité et la ramener aux arguments exposés. En plus, signer le bandeau signifierait que la nom du wikipédien concerné figurerait en belle place sur x articles pendant des mois. Sherwood6 (discuter) 27 avril 2024 à 15:00 (CEST)

Pour fort La mise en œuvre de cette proposition serait effectivement essentielle dans le traitement des Dda. Il est surprenant que cela n'ait jamais été mis en place auparavant. - Evynrhud (discuter) 27 avril 2024 à 12:45 (CEST)

Même en cherchant longuement... Je n'ai aucun souvenir de la moindre proposition dans le sens de ces éclaircissements - comme quoi, bien des progrès simples sont en puissance après vingt ans ! D'un autre côté, aucune publicité - je crois - n'a été faite ici des balises pourtant décisives évoquées ci-dessus ! TigH (discuter) 27 avril 2024 à 13:38 (CEST)

Pour également. Bonne idée. En fait l'info |ajouté par= devrait être dans {{Admissibilité à vérifier}}, pas {{admissibilité}}, Thibaut --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2024 à 15:26 (CEST)

Corrigé, je confonds à chaque fois les deux ! — Thibaut (discuter) 27 avril 2024 à 15:30 (CEST)

J'avais pourtant en début d'année ouvert une section sur le bistro pour evoquer la mise en place d'une fonctionnalité de bot pour mettre les signatures dans des babdeaux ou le poseur ne l'avait pas fait. Cela n'avait presque pas rencontré d'écho. Cela ne se limite pas qu'au bandeau d'admissibilité, par exemple le R3R, le bandeau d'autobio, de CI non déclaré.... Le chat perché (discuter) 27 avril 2024 à 15:29 (CEST)

Portail Schizophrénie

Bonjour,

J'aimerais créer le portail Schizophrénie mais j'aimerais savoir si vous êtes d'accord ? Quels sont les critères initiaux à prendre en compte ? Le nombre d'articles par exemple ? Je compte en traduire de l'anglais.

Merci

Cordialement AnnaMmll (discuter) 27 avril 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas de portail dans en:Schizophrenia mais une palette, en anglais, en:Template:Schizophrenia (et des portails en:Portal psychiatry, en:portal psychology). Les critères pour créer une palette sont quasi inexistants, Allez-y!; pour un portail, c'est d'avoir de la matière et une solide communauté pour le soutenir. -- Xofc ^{[me contacter]} 27 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je vais donc déjà m'atteler à créer la palette ! AnnaMmll (discuter) 27 avril 2024 à 11:00 (CEST)