Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques

Le sondage est ouvert.

Contexte

Les articles d'éphéméride, de même que les pages d'homonymie constituent l'une des exceptions aux règles de sourçage. De fait, n'étant qu'une compilation d'événements déjà évoqués et sourcés par ailleurs, ainsi qu'un renvoi vers les pages les développant, il n'est normalement pas nécessaire de référencer individuellement chacun des événements présentés, sauf si ceux-ci ne sont pas présents dans d'autres articles.

Il existe une catégorie (catégorie:Date spécifique) regroupant les articles traitant de dates dites « spécifiques », c'est-à-dire présentes sur l'encyclopédie sous la forme « JJ mois AAAA ». On y retrouve par exemple 21 novembre 1694. Celle-ci regroupe un total de 1865 pages.
Cependant, la présence sur l'encyclopédie d'articles consacrés à des dates précises ne fait pas consensus, et la création d'articles mensuels, du type « mois AAAA » et « JJ mois » (exemple : janvier 1960, 21 novembre), additionnés d'articles annuels, eux centrés sur un thème précis (1694 en musique classique, 1960 au cinéma), est généralement préférée.

Ce sondage doit permettre de déterminer quelle est la position de la communauté concernant l'admissibilité de ces articles spécifiques.

Après un calcul approximatif, et afin de fournir un ordre de grandeur, il a été estimé que l'existence d'un article pour chaque date spécifique depuis 1900 (seuil considéré comme raisonnable lors de ce débat d'admissibilité) représenterait une somme d'environ 45 000 articles.

La phase de vote du sondage est prévue pour durer 2 semaines à la date de lancement du sondage.

Discussions précédentes

• Discussion:13 juin 1993/Admissibilité
• Discussion utilisateur:DarkVador79-UA#Pages dites d'almanach
• Wikipédia:Sondage/Éphéméride
• Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2)

Question 1 : définir les conditions d'existence de ces articles

Proposition 1 : déclarer comme non admissible tous les articles concernant des dates spécifiques

Établir la non-admissibilité de tous les articles de dates spécifiques, et supprimer tous ceux existant sur l'encyclopédie, au nombre de 1865, au moyen d'une procédure de DdA groupés.

Proposition 2 : encadrer l'existence de ces articles

Des critères devraient être respectés pour justifier au cas par cas de l'admissibilité de ces articles, par exemple l'existence d'un grand nombre d'événements ce jour-là, rendant difficile le traitement de tous ces événements sur une page mensuelle, ou l'importance particulière de cette journée. Ces critères devront être définis par la suite, et conservés sur une page dédiée.

Proposition 3 : laisser le choix au rédacteur

Laisser la possibilité aux contributeurs de créer ces articles sans restriction particulière, dès lors qu'ils respectent les règles et recommandations qui s'appliquent à tous les articles de l'encyclopédie, et empêcher le lancement de procédures de DdA au seul motif que ces articles concernent des dates spécifiques, d'autres motifs pouvant cependant être mis en avant pour justifier leur suppression.

Proposition 4 : encourager et généraliser la création de ce type d'articles

Inciter les contributeurs qui le souhaitent à créer ces articles afin que l'encyclopédie possède à terme un article pour chaque date spécifique depuis une borne temporelle donnée (qui reste à définir). Missionner un bot pour créer ces articles en série, comme cela a été le cas pour une partie des articles inclus dans la catégorie Date spécifique actuellement.

Vote sur la question 1 : définir les conditions d'existence de ces articles

Se prononcer à l'aide d'un vote Pour en faveur de la (ou des) proposition(s) que vous approuvez, et d'un vote Contre sur celles que vous désapprouvez, assortis d'un commentaire si besoin.

Proposition 1 : déclarer comme non-admissible tous les articles concernant des dates spécifiques

Pour

1. Pour trop de questions qui restent en suspens (par exemple, cela nécessiterait de modifier les liens du modèle {{date}} pour rediriger vers ces articles). Pour moi, alors que de nombreux articles d'éphémérides sont déjà peu à jour (naissances et décès notamment), il n'est pas judicieux de s'éparpiller, avec un nombre potentiellement conséquent d'articles qui pourront être vandalisés et des bénéfices encyclopédiques faibles. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 01:52 (CET)
2. Pour Rien que des TI, la plupart du temps, il n'y a aucun lien entre les articles cités, à part le fait qu'il sont arrivés le même jour du calendrier par hasard. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 09:09 (CET)

   Je tiens à ajouter que ce sondage est mal foutu : on devrait commencer par cette question seulement. Si je suis contre ces articles, je n'ai pas à perdre mon temps à répondre aux autres questions. Ça donne un résultat biaisé qui donne beaucoup plus de place et d'importance à l'existence de ces articles qu'à leur absence. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:00 (CET)

3. Pour Ti manifeste dans 100 % des cas. --K^{Pour les intimes ©} 14 janvier 2024 à 09:12 (CET)
4. Pour idem. Uchroniste ⁴⁰ 14 janvier 2024 à 09:56 (CET)
5. Pour Idem SyntaxTerror — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:18 (CET)
6. Pour Ces articles sont a priori des compilations inédites sauf lorsque des sources secondaires centrées sur ces dates spécifiques sont utilisées afin de déterminer ce qui est pertinent encyclopédiquement. De plus, la simple existence de ces articles crée une charge de maintenance et de patrouille non négligeable. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
7. Pour -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)
8. Pour Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:58 (CET)
9. Pour car la maintenance est fastidieuse et c'est souvent du TI. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:07 (CET)
10. Pour synthèse inédite basée sur une date, non pertinence des informations, etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 21:16 (CET)
11. Pour --Clodion 15 janvier 2024 à 09:47 (CET)
12. Pour --Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:09 (CET)
13. Pour Je pense que savoir que untel est né le même jour qu'untel autre ou le jour de la publication de tel ouvrage ne sert à rien. Il faut une durée plus longue pour obtenir un minimum de perspective historique. Ydecreux (discuter) 15 janvier 2024 à 20:37 (CET)

Contre

1. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:32 (CET)
2. Contre per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:23 (CET)
3.  Plutôt contre Même si ces articles sont utilisés abusivement pour faire du TI, leur suppression et interdiction globales est exagérée : il faut être beaucoup plus strict sur leur contenu.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:51 (CET)
4. Contre levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)
5. Contre per WP:PF1#Almanach (copyright Madelgarius (d · c · b)). Encyclopédique tout simplement --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:26 (CET)
6. Contre la suppression systématique sans se soucier du contenu, qui est plutôt à encadrer et à limiter. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:32 (CET)
7. Contre Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)
8. Contre fort : per « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. » WP:PF1. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:19 (CET)
9. Contre fort WP:PF1 Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 22:51 (CET)
10. Contre fort Comment peut-on affirmer qu'une année n'est pas admissible alors qu'il existe une quantité innombrable de sources admissibles évoquant chacune de ces années ? D'ailleurs je rappelle qu'on ne juge pas l'admissibilité d'un sujet à la qualité de l'article actuel. Belysarius (discuter) 14 janvier 2024 à 22:55 (CET)
11. Contre. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:27 (CET)
12. Contre voir WP:PF1. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:35 (CET)
13. Contre Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)
14. Contre. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:02 (CET)
15. Contre Généraliser de facto la suppression de ce type d'article n'est pas, àhma, adéquat ; il serait préférable d'en analyser et, si besoin est, d'en retravailler la teneur. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 09:42 (CET)
16. Contre il semblerait que beaucoup de wépédistes ignorent la chronologie qui est une des bases de la recherche historique Mike d 15 janvier 2024 à 11:33 (CET)
17. Contre (je considère que tous les articles concernant des dates spécifiques sont admissibles) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:10 (CET)
18. Contre, j'en ai créé trop, et je pense qu'ils ont une réelle utilité -- JR (disc) 15 janvier 2024 à 13:25 (CET)
19. Contre Ce sont les sources qui font l'admissibilité, pas les préjugés d'une part de la communauté. XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:32 (CET)
20. Contre D'accord avec l'argument du WP:PF1#Almanach. Attention à la procédurite aigue. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:34 (CET)
21. Contre. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:10 (CET)
22. Contre fort certaines dates peuvent être tout à fait encyclopédique. --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2024 à 18:15 (CET)
23. Contre Je suis d'accord avec une lecture large du Premier principe fondateur. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:14 (CET)
24. Contre fort en accord avec JR, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:26 (CET)
25. Contre, ces pages me semblent faire partie du paysage wikipédien depuis la nuit des temps, et sont même intégrées de manière indirecte dans la page sur le premier principe fondateur. Ce sont des sortes de pages d'homonymie sur les dates, à rapprocher par exemple des pages d'homonymie sur les patronymes (le lien entre deux événements ayant lieu à la même date ne me semble pas plus ténu que celui existant entre deux personnes partageant en patronyme - hors relation familiale évidente). Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:21 (CET)
26. Je suis du même avis que mon voisin du dessus --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Les déclarer forcément non admissibles me semble excessif, si c'est bien fait je ne serais pas forcément contre, bon la plupart du temps c'est juste une liste de naissance et de mort donc bon. Nouill 14 janvier 2024 à 17:47 (CET)

Proposition 2 : encadrer l'existence de ces articles

Pour

1. Pour mais gros doute sur la faisabilité.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:52 (CET)
2. Pour mais avec des critères bien définis et stricts, notamment afin de garantir que le regroupement n’est pas un travail inédit. Je pense par exemple au fait de rendre obligatoire le sourçage, avec des références centrées sur la date plutôt que sur les événements qui ont lieu à cette date. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
3. Pour. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:33 (CET)
4. Pour à titre subsidiaire. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)
5. Pour oui mais c'est flou. Nouill 14 janvier 2024 à 17:47 (CET)
6. Pour même si c'est reculer pour mieux sauter. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)
7. Pour La solution proposée par LD ci-dessus me semble être un très bonne idée. Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 22:56 (CET)
8. Pour. Comme Sherwood6 (d · c · b), je me demande bien comment... Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:28 (CET)
9. Pour +1 pour une solution type celle proposée par LD. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:38 (CET)
10. Pour — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 09:43 (CET)
11. Pour --Clodion 15 janvier 2024 à 09:47 (CET)
12. Pour, au même titre que les articles d'homonymie, qui ne sont pas encyclopédique par nature, mais présente une réelle utilité. Rassembler sur une même page les événements ayant eu lieu le même jour, le même mois ou la même année présente un réel intérêt pour les curieux. Ensuite, une page par jour, pour les années sur lesquelles on n'a peu d'événement ne présente pas d'intérêt. Donc, à mon avis, cela dépend du nombre d'événements qui peuvent se rassembler sur une même page tout en la conservant facilement lisible. -- JR (disc) 15 janvier 2024 à 13:29 (CET)
13. Pour --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2024 à 18:16 (CET)

Contre

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)
2. Contre – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:34 (CET)
3. Contre per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:24 (CET)
4. Contre  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:19 (CET)
5. Contre levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)
6. Contre --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:27 (CET)
7. Contre Articles non-admissibles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:07 (CET)
8. Contre articles non encyclopédiques, les encadrer ne sert à rien. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 21:18 (CET)
9. Contre Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)
10. Contre. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:03 (CET)
11. Contre, cela nécessiterait une usine à gaz !--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:13 (CET)
12. Contre Cela va de soit Mike d 15 janvier 2024 à 11:34 (CET)
13. Contre toute date mérite son article et ceci sans restriction.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:11 (CET)
14. Contre. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:11 (CET)
15. Contre Inutile de construire d'autres critères que le premier principe fondateur. Et l'obligation de sourçage des informations fait, comme pour tous les autres articles, le tri sur le contenu. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:15 (CET)
16. Contre idem Cedalyon, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:28 (CET)
17. Contre. Cf mon avis ci-dessus. C'est pas si différent d'une page d'homonymie, ne nous prenons pas le chou. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:22 (CET)
18. Je suis encore du même avis que mon voisin du dessus --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:17 (CET)
19. Il ne faudrait accepter ces articles que s'il y a suffisamment de matière (cf. pages d'homonymie) --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:21 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pourquoi pas créer Wikipédia:Critères d'admissibilité des almanachs puisqu'on a Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, voire Wikipédia:Admissibilité des listes en tant qu'essai, mais est-ce nécessaire de formaliser cela par un sondage ? Pourquoi pas une proposition d'essai directement ? LD (d) 14 janvier 2024 à 21:22 (CET)
2.  Neutre Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:59 (CET)
3.  Neutre à tendance Pour : pourquoi pas encadrer et conditionner la création de ces articles, mais il aurait fallu aller plus loin dans la réflexion (faisabilité), pour se prononcer. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:36 (CET)

Proposition 3 : laisser le choix au rédacteur

Pour

1. Pour – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:35 (CET)
2. Pour Mike d 14 janvier 2024 à 10:40 (CET)
3. Pour per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:24 (CET)
4. Pour levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)
5. Pour --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:28 (CET)
6. Pour, comme pour tout article, sous condition de caractère encyclopédique et de sources. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:36 (CET)
7. Pour comme pour tous les autres articles. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)
8. Pour Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)
9. Pour. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:03 (CET)
10. Pour sans restriction ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:12 (CET)
11. Pour. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:13 (CET)
12. Pour Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:16 (CET)
13. Pour comme pour tous les autres articles. --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:28 (CET)

Contre

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)
2. Contre On voit où ça nous a mené : TI sur TI avec DdA chronophages où les tenants de ces articles flirtent avec WP:Foi.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:53 (CET)
3. Contre  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:19 (CET)
4. Contre fort L’absence de sources centrées pour ce types d’articles fait que laisser le choix au rédacteur me semble contre productif. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
5. Contre -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)
6. Contre Ca veut dire quoi cette proposition qu'on ne peut pas discuter de l'admissibilité de ce genre d'articles, spécifiquement ? C'est vraiment bizarre comme rédaction... Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)
7. Contre Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:58 (CET)
8. Contre Articles non-admissibles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:08 (CET)
9. Contre « au rédacteur »  [sic] : Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il n'y a pas un seul décisionnaire et les non-rédacteurs ont le droit d'interroger sur l'admissibilité. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:24 (CET)
10. Contre fort Beaucoup trop arbitraire selon moi. Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:01 (CET)
11. Contre. Cela n'a pas de sens. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:29 (CET)
12. Contre cela n'a guère de sens, il y a des règles à respecter comme pour tout autre article. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:37 (CET)
13. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:48 (CET)
14. Contre--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:12 (CET)
15. Contre — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 10:13 (CET)
16. Oui, il faudrait laisser le choix au rédacteur, mais « empêcher le lancement de procédures de DdA », ça ne devrait jamais avoir lieu. La question est donc un peu biaisée : elle force à répondre Contre. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:38 (CET)
17. Contre soit on met des règles soit on autorise mais cette solution me semble peut clair. --Huguespotter (discuter) 15 janvier 2024 à 18:17 (CET)
18. Même avis que  Daehan ci-dessus. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:24 (CET)

Proposition 4 : encourager et généraliser la création de ce type d'articles

Pour

1. Pour – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:36 (CET)
2. Pour Mike d 14 janvier 2024 à 10:39 (CET)
3. Pour per WP:PF1#Almanach — adel 14 janvier 2024 à 11:25 (CET)
4. Pour levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:52 (CET)
5. Pour Encyclopédique tout simplement --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:29 (CET)
6. Pour Belysarius (discuter) 14 janvier 2024 à 23:01 (CET)
7. Pour. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:03 (CET)
8. Pour et sans aucune restriction => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:13 (CET)
9. Pour--Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:29 (CET)

Contre

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)
2. Contre fort pour se retrouver avec encore davantage de bruit, de coquilles vides et d'articles à purger de leur TI, puisque, une fois les articles créés, les ajouts ponctuels du type "Le maréchal X y dépose une gerbe sur le monument Z" (pour une date particulière) se multiplient avec le temps ?--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 12:56 (CET)
3. Contre  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:20 (CET)
4. Contre fort Certes, le WP:PF1 dit que Wikipédia est aussi un almanach, mais il dit aussi que les WP:TI n’ont pas leur place sur l’espace encyclopédique, donc il faut a minima encadrer la création. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
5. Contre une généralisation. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:38 (CET)
6. Contre -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)
7. Contre Ca veut dire quoi cette proposition qu'on ne peut pas discuter de l'admissibilité de ce genre d'articles, spécifiquement ? C'est vraiment bizarre comme rédaction... Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)
8. Contre fort Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 17:56 (CET)
9. Contre s'il n'y a rien de notable sur une date, il n'y a pas matière à article. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:13 (CET)
10. Contre Articles non-admissibles. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 14 janvier 2024 à 21:08 (CET)
11. Contre. Pas encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2024 à 22:02 (CET)
12. Contre Ce n'est pas parce qu'une date a existé qu'il doit y avoir une page à son sujet. Ce qui est déjà le cas pour beaucoup de sujets il me semble. Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:13 (CET)
13. Contre. Même s'ils ne me dérangent pas plus que cela et qu'ils peuvent avoir une utilité, leur sens encyclopédique m'échappe. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 23:30 (CET)
14. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:49 (CET)
15. Contre--Jpjanuel (discuter) 15 janvier 2024 à 10:10 (CET)
16. Contre « encourager » dans un sens de « rendre systématique », non, pas sans passage par la case source. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:33 (CET)
17. Contre Il n'y a pas lieu d'encourager la création de ce type d'article plus que d'autres. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2024 à 19:17 (CET)
18. Contre. Question un peu bizarre, même avis que  Nouill et  Cedalyon ci-dessus, entre autres. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:26 (CET)
19. il ne s'agit pas de créer des articles vides qui le resteront indéfiniment --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:23 (CET)

Neutre

1.  Neutre Encourager pour encourager non, encourager la création d'almanachs pertinents oui. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:25 (CET)
2.  Neutre cf. LD. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:36 (CET)
3.  Neutre Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)
4.  Neutre Idem LD, et comme pour la question 3 : WP:NPH, mais pas n'importe comment, et pas sans possibilité de lancer une DdA. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:39 (CET)
5.  Neutre. --Julien1978 _(d.) 15 janvier 2024 à 17:13 (CET)

Question 2 (pris en compte en cas de succès des propositions 2, 3 ou 4 uniquement) : définir les bornes de création de ces articles

Se prononcer à l'aide d'un vote Pour dans la première section si vous soutenez la première proposition, ou d'un vote Pour accompagné d'un commentaire explicitant une autre proposition dans la seconde section si vous ne soutenez pas la première proposition.

Proposition 1 : à partir de 1900

Les articles pourraient être admissibles à compter du 1^er janvier 1900, date mise en avant dans un débat d'admissibilité, comme expliqué plus haut.

Proposition 2 : autres bornes temporelles

Les articles seraient admissibles à partir d'une autre date que celle précisée ci-dessus, se situant avant ou après celle-ci, à définir dans un commentaire précis de votre vote.

Votes

Proposition 1 : à partir de 1900

Pour

1. Plutôt pour parce que tout autre découpage serait ingérable en terme de nombre d'articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 01:53 (CET)

Contre

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)
2. Contre pas de borne a priori — adel 14 janvier 2024 à 11:26 (CET)
3.  Plutôt contre en soi, il y des dates tout aussi (in)admissibles au XVIIIe, par ex., mais c'est prendre le problème (ajout massif de TI, impossibilité de les gérer, temps perdu en DdA) par le mauvais bout, en encourageant la création de ces articles puisqu'un sondage dit qu'ils sont admissibles...--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:02 (CET)
4. Contre Idem SyntaxTerror  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:21 (CET)
5. Contre ce sont les sources secondaires centrées qui doivent nous guider, car elles nous permettent de garantir que ce que nous écrivons est pertinent encyclopédiquement. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
6. Contre : la caractère encyclopédique d'une date est peu fonction de la période. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 14 janvier 2024 à 15:40 (CET)
7. Contre le choix d'une date limite serait complètement arbitraire et peu pertinent d'un point de vue encyclopédique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)
8. Contre Ca fait 44925 articles pour avoir un article sur chaque jour depuis 1900, il y a actuellement 1 728 qui ont été créé (la plupart par bot)... Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)
9. Contre les limites arbitraires Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 18:00 (CET)
10. Contre pourquoi cette date en particlier, et pas la veille? Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:16 (CET)
11. Contre Idem choix arbitraire. De plus l'Histoire (ou la pré-histoire) n'a pas commencée en 1900. Pas compris. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:27 (CET)
12. Contre Certaines années bien antérieures au XXe siècle comptent des événements dignes d'intérêt.Belysarius (discuter) 14 janvier 2024 à 23:04 (CET)
13. Contre Si on laisse ces articles exister alors il ne devrait pas y avoir de limite. Pourquoi la distance temporelle qui nous sépare de telle ou telle date pourrait-elle diminuer ou augmenter son importance ? Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:10 (CET)
14. Contre arbitraire Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:07 (CET)
15. Contre. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:04 (CET)
16. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:50 (CET)
17. Contre — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 10:15 (CET)
18. Contre (la proposition n'a pas de sens historique) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:14 (CET)
19. Contre 1903 en conquête spatiale ou 1930 sur internet ne font aucun sens. Tout dépend du sujet et des sources. XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:35 (CET)
20. Contre Comme répondu lors du vote à la proposition 2, on a du mal à voir dans quelle mesure on pourrait l'encadrer, et cette proposition n'a pas de sens, comme expliqué par XIII,東京から ci-dessus. — Daehan ^[p|d|d] 15 janvier 2024 à 16:41 (CET)
21. Contre pas de borne a priori, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:31 (CET)
22. Contre, me semble arbitraire. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:27 (CET)
23. pas de borne : tout dépend du matériel disponible pour une date donnée --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:26 (CET)

Proposition 2 : autres bornes temporelles

Pour

1. Pour : 1800 dans un premier temps, à reculer dans un second temps. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 janvier 2024 à 10:39 (CET)

   Ca ferait 80 000 articles, voir mon avis juste ci-dessus. Nouill 14 janvier 2024 à 17:41 (CET)

2. Plutôt pour mais c'est prendre le problème par le mauvais bout.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:01 (CET)
3. Pour sans pour autant que ça implique l’admissibilité des articles qui sont dans les bornes. Par contre, je préfère voir le problème dans l’autre sens: je trouve aberrant que l’on puisse créer des articles qui concernent des dates trop récentes comme « 6 décembre 2022 ». Il a été créé le 6 décembre 2022, mais même s’il avait été créé aujourd'hui je ne vois pas comment il aurait pu exister des sources secondaires centrées sur la date et espacées de deux ans afin d’avoir une synthèse. — Metamorforme42 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:46 (CET)
4. Pour en considérant qu'il n'y a pas forcément besoin de bornes temporelles a priori. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 14 janvier 2024 à 13:54 (CET)
5. Pour : mais aucune borne temporelle. S'il y a des événements notables à une date donnée antérieure à 1900, il n'y a pas de raison de ne pas avoir d'article sur le sujet. Litlok (m'écrire) 14 janvier 2024 à 18:16 (CET)
6. Pour fort : Des dates comme le 12 juin 1184 av. J.-C., le 21 avril 753 av. J.-C. ou le 27 septembre 52 av. J.-C. méritent bien leur article ! Alors, je propose une borne en -3400, afin que même la célèbre année de 3114 av. J.-C. soit comprise. Bien cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 14 janvier 2024 à 21:03 (CET)
7. Pour fort Même raison que pour la proposition 1 : Aucune limite. Pourquoi la distance temporelle qui nous sépare de telle ou telle date pourrait-elle diminuer ou augmenter son importance ? Échecs^[Discuter] 14 janvier 2024 à 23:17 (CET)
8. Pour La pertinence de la période dépend totalement du sujet (et des sources dispo). XIII,東京から ^[何だよ] 15 janvier 2024 à 16:36 (CET)

Contre

1. Contre question superflue, ces articles ne sont pas encyclopédiques. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 janvier 2024 à 10:04 (CET)
2. Contre pas de borne a priori — adel 14 janvier 2024 à 11:27 (CET)
3. Contre Idem SyntaxTerror  — 🦊 jilucorg converser, le 14 janvier 2024 à 13:22 (CET)
4. Contre Comme les pages d'homonymies, on ne crée pas une page pour un seul événement. --GF38storic (discuter) 14 janvier 2024 à 15:31 (CET)
5. Contre le choix d'une date limite serait complètement arbitraire et peu pertinent d'un point de vue encyclopédique. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 14 janvier 2024 à 17:04 (CET)
6. Contre Je ne pense pas qu'une borne soit un élément de sélection pertinent. Nouill 14 janvier 2024 à 17:38 (CET)
7. Contre Goombiis •~Δ~• 14 janvier 2024 à 18:00 (CET)
8. Contre Pas de borne : Tout événement historique est encyclopédique, quelle que soit son époque (prise de la Bastille, baptême de Clovis ...) Slzbg (discuter) 15 janvier 2024 à 01:06 (CET)
9. Contre pas de borne. - p-2024-01-s - обговорюва 15 janvier 2024 à 09:05 (CET)
10. Contre--Clodion 15 janvier 2024 à 09:50 (CET)
11. Contre — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 15 janvier 2024 à 10:15 (CET)
12. Contre (aucune borne => no limit) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 janvier 2024 à 12:15 (CET)
13. Contre pas de borne a priori, --Cbyd (discuter) 15 janvier 2024 à 21:33 (CET)
14. Contre. Des bornes fixées a priori serait forcément arbitraires. Goodshort (discuter) 16 janvier 2024 à 10:28 (CET)
15. pas de borne : tout dépend du matériel disponible pour une date donnée --En passant (discuter) 16 janvier 2024 à 11:26 (CET)

Neutre / autre

1.  Attendre : question mal posée. De facto contre les bornes temporelles mais favorable à d'autres bornes s'il y en a. En effet 1900 est arbitraire et un non-sens historique. LD (d) 14 janvier 2024 à 21:30 (CET)
2.  Neutre je ne pense pas que de définir une borne arbitraire soit pertinent, s'il y a une date notable qui mérite un article, qu'est-ce qui nous empêcherait de le créer, on ne devrait pas se limiter aux dates postérieures à 1900. Romuald 2 (d) le 15 janvier 2024 à 00:41 (CET)