Discussion:Nature (revue)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Presse écrite.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Britannica/Wikipedia[modifier le code]
Erreurs dans les articles scientifiques de Wikipédia
La section de cet article stipulant que Wikipédia contient 32 % plus d'erreurs que Britannica ne respecte pas, selon moi, l'essence de l'article de Nature. On ne retrouve cette statistique nulle part dans l'article de Nature.
Je suis tout à fait en accord avec cette remarque. Cependant, aprés vérification dans l'article de nature (dont j'ai d'ailleurs mis à jour le lien), on trouve le taux d'erreur détérminé pour les deux encyclopedies. Britannica aurait un taux d'erreur proche de 3% et wikipedia proche de 4%. J'ai donc supprimé la version précedente qui faisait état d'une différence de 32% entre les deux encyclopédie par ce qui me semble être la vraie différence, à savoir, 1%.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Villeneuve (discuter), le 26 septembre 2007 à 13:39 (HAE).