Discussion utilisateur:Nomen ad hoc

Nomen ad hoc est en wikilenteur et ne participe à Wikipédia qu'occasionnellement.

Bienvenue sur Wikipédia, Nomen ad hoc !

---

Bonjour, je suis Scoopfinder, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 392 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Scoopfinder 8 octobre 2014 à 14:42 (CEST)

Merci bien, cher ami ! --Pro patria semper (discuter) 8 octobre 2014 à 15:18 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Gaëtan Dussausaye que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 octobre 2014 à 18:44 (CEST)

L'article Aristide Leucate est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aristide Leucate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aristide Leucate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Heddryin (discuter) 28 décembre 2014 à 18:02 (CET)

Merci de votre notification, bien cordialement, --Pro patria semper (discuter) 28 décembre 2014 à 18:03 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Jean-Loup Rivière que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Canular : l'unique contributeur de cette page était Pro patria semper ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 janvier 2015 à 20:21 (CET)

Rattachement à de faux interwikis

Bonjour, j'ai remarqué une chose étrange dans vos créations, c'est un rattachement à des interwikis qui n'ont rien à voir avec le sujet. J’aimerais des explications sur ce fait. De plus, je viens d'effacer une de vos dernières créations qui est la copie d'un autre article n'ayant rien à voir avec le sujet de l'article proposé... Bref, je finis par m'interroger sur vos créations. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2015 à 20:23 (CET)

Bonsoir monsieur,

J'ai peut-être commis quelques erreurs en rattachant des articles vers de mauvais interwikis. Je m'en excuse platement, et n'hésitez pas à m'envoyer le lien vers ces articles afin que je puisse corriger cela. Quant à Jean-Loup Rivière, je peux vous assurer qu'il ne s'agit en aucun cas d'un "canular". J'ai rédigé sa fiche grâce à plusieurs sources que vous pourrez trouver facilement en le googlant. Bref, cet auteur existe bel et bien, et me semblait clairement admissible. Peut-être un élément fautif quelconque dans la page a-t-il pu vous induire en erreur ? Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 3 janvier 2015 à 20:36 (CET)

La page ne parle pas de lui mais d'un écrivain, même le nom en intro est fautif. L'article débute par « Marc Lahmer, né en 1948 à Caen, est un dramaturge, enseignant, critique dramatique, journaliste, producteur de radio et essayiste français. Il est professeur d'études théâtrales à l'École normale supérieure de Lyon. » Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2015 à 20:41 (CET)

Oups. Le hic est que pour l'intro, je me suis inspiré de celle de Marc Lahmer, article que j'avais précédemment créé. Mais tout le reste de l'article est, je crois, non fautif. (Mea culpa pour cette faute grossière) --Pro patria semper (discuter) 3 janvier 2015 à 20:48 (CET)

+ Et j'ai usé de l'infobox « écrivain » car il est effectivement auteur d'essais, de pièces de théâtre, de traduction ainsi que d'une anthologie de textes de Roland Barthes. C'est effectivement celui qui m'a paru convenir le mieux. --Pro patria semper (discuter) 3 janvier 2015 à 20:51 (CET)

Je viens de restaurer, vous pourrez ainsi corriger. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2015 à 21:03 (CET)

Merci à vous. Bien cordialement, --Pro patria semper (discuter) 3 janvier 2015 à 21:15 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Claire Saunier que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 janvier 2015 à 19:32 (CET)

Tardi Charlie

Bonjour, merci de contribuer sur l'article Jacques Tardi. Cependant, vous avez rajouté une palette Charlie Hebdo alors qu'il n'est dit nulle part que l'auteur ait bossé de façon importante pour Charlie. Pourriez-vous améliorer l'article dans ce sens ? Merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 11 janvier 2015 à 14:11 (CET)

Bonjour Jimmy-jambe,

effectivement, Jacques Tardi semble n'avoir pas contribué de manière importante à Charlie. Il aurait surtout écrit pour Charlie Mensuel : [1]. Je me demandais justement dans quelle mesure on doit rajouter les palettes aux biographies des personnes. Merci donc à vous, cordialement, --Pro patria semper (discuter) 11 janvier 2015 à 14:36 (CET)

L'article Catégorie:Économiste hétérodoxe est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Économiste hétérodoxe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Économiste hétérodoxe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 9 février 2015 à 18:51 (CET) s

Merci de votre notification. --Pro patria semper (discuter) 9 février 2015 à 20:52 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Nawel Tayech que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Moumou82 avec le commentaire : « article vide, aucune source disponible sur cette personnalité ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 février 2015 à 13:31 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Jihen Aouichi que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Moumou82 avec le commentaire : « article vide, aucune source disponible sur cette personnalité pour l'instant ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 février 2015 à 14:51 (CET)

Annonces de décès

Bonjour, Merci pour vos ajouts à Décès en mars 2015 et Décès en avril 2015.

Mais à toute annonce de décès, il est important d'indiquer aussitôt une source, pour éviter les erreurs. Si l'accès par mobile ne le permet pas, mieux vaut attendre : on n'est pas sur un site d'actualité, il n'y a aucune urgence pour ces annonces… Si besoin, noter d'abord le fait dans un brouillon.

Merci de votre compréhension. -Eric-92 (discuter) 2 avril 2015 à 03:24 (CEST)

Bien entendu. Désolé de ne pas avoir sourcé ces ajouts : je m'étais justement cependant décidé à le faire désormais. Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 avril 2015 à 09:05 (CEST)

Pierrette Le Pen et Pierrette Lalanne

Bonjour,

Vous avez copié/collé le contenu de l'article Pierrette Lalanne dans l'article Pierrette Le Pen et transformé le premier en redirection. Il aurait été préférable de renommer l’article (ou si ça vous était impossible, de demander le renommage), car en procédant par copié/collé on perd l'historique ; pour "limiter" la casse, j'ai ajouté les crédits d'auteurs sur l'article Pierrette Le Pen et mit un petit avertissemnt sur la page ↳ Pierrette Lalanne (h · j · ↵). cdlt -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2015 à 14:31 (CEST)

 Sebk : Oups... Désolé, je n'ai pas pensé à cela. Merci à vous, cordialement --Pro patria semper (discuter) 11 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Autre chose : pour ce qui est de son admissibilité, avec toutes les sources présentes dorénavant, ne croyez-vous pas qu'elle est établie ? Merci de votre avis. --Pro patria semper (discuter) 11 avril 2015 à 14:42 (CEST)

j'ai mis {{admissibilité}} à cause des sources manquantes mais aussi car j'ai bien l'impression qu'elle est surtout connue comme "femme de", non ?? -- Sebk ^(discuter) 11 avril 2015 à 19:06 (CEST)

Bonsoir, je comprends. Et effectivement, elle ne s'est pas faite toute seule — et c'est une chose ; une autre est qu'elle a acquis, il me semble une notoriété non-négligeable dans les années 84, 85, 86... en bref celles de son (mouvementé) divorce. --Pro patria semper (discuter) 11 avril 2015 à 19:09 (CEST)

Dans ce cas là, sa notoriété n'est alors pas du à son mouvementé divorce, mais à son mouvementé divorce d'avec Jean Marie le Pen. -- Sebk ^(discuter) 12 avril 2015 à 15:16 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pro patria semper]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 16 avril 2015 à 15:10 (CEST)

Analyse du 16 avril 2015

• Les Républicains (France) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 avril 2015 à 15:10 (CEST)

DC

Bonjour. J'ai finalement retiré l'annonce, parce qu'une IP a supprimé le warning, et aussi parce j'ai vu que l'annonce de décès se retrouvait telle quelle (sans warning) en page d'accueil. Il sera toujours de temps de la remettre si cette fois c'est enfin confirmé. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 20 avril 2015 à 18:50 (CEST)

 La femme de menage : Bonjour ! J'aurais préféré la voir rester, mais ça m'est plutôt égal ; je ne m'en formalise pas, loin s'en faut. Cdlt, Pro patria semper (discuter) 20 avril 2015 à 18:59 (CEST)

L'article Serge Atlaoui est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serge Atlaoui » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Atlaoui/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Panam2014 (discuter) 23 avril 2015 à 22:09 (CEST)

Merci de votre notification Pro patria semper (discuter) 23 avril 2015 à 22:11 (CEST)

Serge Atlaoui

Merci de votre aide sur Commons, j'ai d'autres photos que je mettrai dans les jours qui viennent. Bien cordialement. Siren - (discuter) 25 avril 2015 à 21:09 (CEST)

 Siren : Il n'y a pas de quoi. D'autant que je ne suis pas très familier avec les cats Commons, il en manque sûrement. Merci à vous, plutôt — vous abattez un travail semble-t-il assez remarquable. --Pro patria semper (discuter) 25 avril 2015 à 21:25 (CEST)

Demande de conservation immédiate

Bonjour, je vous demande de bien vouloir procéder à la clôture de la Discussion:Krzysztof Bosak/Suppression, car l'intéressé, ancien membre de la Diète polonaise, entre donc incontestablement dans les critères. Merci, cdlt. --Pro patria semper (discuter) 1 mai 2015 à 12:31 (CEST)

si c'est le cas, le débat devrait le montrer. Chris93 (discuter) 1 mai 2015 à 16:16 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Association nationaliste italienne que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 mai 2015 à 22:50 (CEST)

Transcription du russe en français

bonsoir, hélas la transcription du russe ne fait pas consensus en français : si les personnalités très connues voient leurs noms transcrits correctement (Poutine et pas Putin, Sergueï et pas Sergey), tel n'est pas le cas des sportifs et de nombreux artistes. Vu qu'une IP te pousse à demander le renommage, je te prie de ne pas le faire. Dans ce cas il faudrait l'obtenir pour des milliers de sportifs russes et je suis ici depuis plus de dix ans, le dernier qui a insisté a été bloqué indéfiniment (moi, je l'ai été parce que je ne suis pas patient, mais je suis toujours revenu). Cordialement, --ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 juin 2015 à 23:39 (CEST)

 Enzino : Bonsoir. Ok, je n'insiste pas : je ne souhaite rien, de toute façon. Je voulais me renseigner sur une question qui m'intéresse. Au surplus, je trouve vraiment dommage de s'écharper pour de pareils problèmes ... Mais enfin, je comprends que l'on mette un point d'honneur à certaines questions linguistiques . Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 8 juin 2015 à 00:07 (CEST)

spasiba ! C'est un problème encyclopédique vaste, pour lequel je n'ai qu'un principe les sources. Ce qui dérange certains. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 juin 2015 à 00:15 (CEST)

Luigi Caruso

Bonjour, j'ai vu votre article sur Luigi Caruso. Je vous informe que si vous êtes juriste, vous pouvez vous inscrire sur Projet:Droit/Ressources humaines. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2015 à 20:31 (CEST)  : Merci. Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 9 juin 2015 à 10:13 (CEST)

L'article Marine Chanel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marine Chanel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marine Chanel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- Sebk (discuter) 2 juillet 2015 à 20:54 (CEST)

 Sebk : merci. --Pro patria semper (discuter) 2 juillet 2015 à 21:03 (CEST)

De rien, par contre tu as mis ton avis dans la section "conserver" au lieu de "supprimer" cdlt -- Sebk ^(discuter) 2 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

Oups. --Pro patria semper (discuter) 2 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

Palette candidat gaulliste

Pour info : Discussion modèle:Palette Candidats gaullistes/Suppression (faisant suite à la suppression de l'article idoine). Binabik (discuter) 3 juillet 2015 à 08:23 (CEST)

Merci. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 08:33 (CEST)

Fiche de Solange Bied-Charreton

Bonjour, vous avez créer cette page et c'est une bonne chose, mais les modifications que j'y ai apporté sont à la demande de l'auteur, qui ne tient à ce que ces informations que j'avais supprimées y figurent ; merci d'en tenir compte et de ne pas les remettre. BretonnePisNoir

 BretonnePisNoir : bonjour, les informations en question concernent des interventions publiques, lesquelles sont des éléments de notoriété ; elles sont donc, à mon avis, encyclopédiques ; a contrario, vous avez dûment retiré une info sur son job, qui d'ailleurs n'était pas sourcée. Merci donc de ne pas passer en force : si vous voulez que les infos dont vous contestez la pertinence soient retirées, vous devriez plutôt initier une discussion sur la page à cet effet ; c'est la communauté qui tranchera. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

vous imaginez qu'il est intéressant pour un écrivain d'avoir une revue de presse sur sa fiche wikipedia. Il serait seulement bon de noter les participations comme chroniqueuse, ou écrivain de tribune, sinon vous devez rajouter énormément de choses (france culture, bfmtv). avez-vous un contact privé ? nous pourrions en discuter, je vous préciserai pourquoi et comment j'interviens. BretonnePisNoir

 BretonnePisNoir : comme je vous l'ai dit, j'estime que ce sont des éléments pertinents. D'ailleurs, je ne suis pas contre ce que l'on rajoute sur la page d'autres interventions de cette femme de lettres. Pour autant, je ne me formalise pas, la question de la pertinence de ces infos ne m'étant, en outre, guère intéressante. J'aurais tout de même bien voulu en discuter avec vous, mais je ne peux pas « donner » publiquement de contact, car Wikipédia les masque systématiquement, je crois, pour éviter le spam. Faites donc ce que vous voudrez. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 16:19 (CEST)

 BretonnePisNoir : mais, tout de même, quelque chose me turlupine : vous semblez surveiller cette page comme de l'eau sur le feu ; vous n'êtes pas Solange Bied-Charreton ? --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 16:22 (CEST)

L'article Jean-Paul Kurtz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Paul Kurtz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Kurtz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2015 à 01:18 (CEST)

Merci de l'info. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 5 juillet 2015 à 10:42 (CEST)

Wikilien pertinent / non pertinent

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du wikilien que tu viens d'ajouter dans l'article Télématin (voir en cliquant ici). Pour ton information, il est recommandé de ne pas ajouter de wikiliens non directement pertinents avec le contenu (voir en cliquant ici). C'était le cas ici où il ne me semble pas pertinent de renvoyer le lecteur vers tous les événements qui se sont déroulés sur Terre un 1^er juillet depuis l'an 69 alors que la phrase avait pour but de l'informer de la mort de la pauvre Lucie Bouzigues.

Pour ton information, plusieurs modèles dont le modèle {{date-}} existent de façon à pouvoir satisfaire la règle de base de typographie française, sans pour autant créer de wikilien :

Exemples :

• {{nombre|17000|véhicules}} donne : 17 000 véhicules
• {{nobr|3 km}} donne : 3 km
• {{date-|1er juillet 2015}} donne 1^er juillet 2015

le tout sans jamais de césure possible entre les caractères, la règle basique de typographie est donc respectée grâce aux diverses espaces insécables gérées par les modèles ad-hoc qui permettent de s'assurer de l'absence de césure intempestive.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juillet 2015 à 22:36 (CEST)

 OK AntonyB. Merci de l'information illustrée d'exemples, c'est intéressant. Et désolé de mon erreur, je n'avais pas compris en quoi le modèle était pertinent. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 6 juillet 2015 à 10:51 (CEST)
Addendum : la page WP:CT, bien qu'extrêmement détaillée et précise, est un peu obèse (il n'est qu'à voir le sommaire...) ; je trouve que cela rend un peu difficile la lecture, dommage. Mais sinon, ce projet a l'air super bien . Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 6 juillet 2015 à 10:57 (CEST)
RE (décidément, je ne m'arrête plus) : peut-être m'expliquer pourquoi tu unis « ad » et « hoc » par un trait ? Je n'avais jamais vu la locution écrite ainsi. --Pro patria semper (discuter) 6 juillet 2015 à 11:00 (CEST)

Bonjour Pro patria semper et merci de ta compréhension. Quant au trait d'union, superflu en effet, ce doit être une « coquille ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juillet 2015 à 22:18 (CEST)

L'article Friedrich Richter est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Friedrich Richter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Friedrich Richter/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • Parloir ici, le 9 juillet 2015 à 23:21 (CEST)

Merci Polmars. C'est . Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 9 juillet 2015 à 23:25 (CEST)

Alix Lepic

Bonjour, j'ai finalement lancé la PaS de cet article Alix Lepic sur lequel tu avais mis un bandeau d'admissibilité. Je ne vois pas l'intérêt dans ce cas précis d'attendre des mois : l'article ne bouge pas, personne ne venant alimenter le probable canular. Eventuellement un article pourrait être créé sur la BD, en renommant avec le titre de la BD, mais pas sûr qu'il y ait de la matière autre et des sources. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2015 à 22:11 (CEST)

Merci à toi. En effet, la BD ne semble pas si notoire que ça. Et rien ne servait d'attendre, tu as raison. Mais, c'est bête, je n'aime pas gérer les PàS. Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 13 juillet 2015 à 22:14 (CEST)

Jean--Marie Le Pen

Bonjour,

Tu as annulé mes modifications sur JMLP. Tu doutes de l'intérêt de la mention de président de groupe. Dans ce cas : 1. Quand on a un doute, on ne supprime pas, on en discute ! 2. Quand on a un doute, on peut se demander si président de groupe parlementaire est plus important ou moins important qu'un mandat de conseiller de Paris. 3. Quand on a un doute, on va voir les autres fiches, pour voir si la présidence de groupe parlementaire fait partie des Infobox. Et là, que découvre-t-on ? Que cette fonction a sa place, avec, par exemple François de Rugy ou Roger-Gérard Schwartzenberg.

Je te prie donc d'annuler tes annulations, s'il te plaît.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 20:17 (CEST)

Bonsoir Brejnev,
c'est OK, je ne me formalise pas. Je vais tâcher de reverter, en espérant qu'il n'y ait pas conflit de modifications. Cependant, je ne suis toujours  Pas d’accord quand à la pertinence de cette section dans l'infobox : ce serait bien d'en discuter sur la page idoine. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 25 juillet 2015 à 20:29 (CEST) ++  Brejnev : malheureusement, ça ne fonctionne pas — à cause du conflit de modifs naturellement... — désolé. Pourrais-tu rétablir la version toi-même ? Excuse-moi pour ce contretemps. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 25 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

Sur le fond, l'intérêt de la présidence de groupe dans l'infobox est à discuter sur le portail politique.

Le conflit d'édit était prévisible malheureusement. Je vais voir cela. a+. Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 20:38 (CEST)

Conflit d’édition — Merci. Bien à toi. --Pro patria semper (discuter) 25 juillet 2015 à 20:42 (CEST)

conflit, évidemment. Faut tout refaire ! Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 20:40 (CEST)

Fait. Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 20:47 (CEST)

Solange Bied-Charreton

Je t'invite à voir mes commentaires en PDD (c'est ce que l'on fait quand on a un doute, pour rappel).

Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 20:20 (CEST)

 OK. Je t'ai répondu . Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 25 juillet 2015 à 20:26 (CEST)

Vu. Tu ton investissement sur l'article, je t'en laisse le plaisir. Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 20:32 (CEST)

Je ne sais pas comment organiser cela. Pour toi, tu as sans doute une idée plus claire en tête. Fais comme tu voudras, naturellement. À plus, --Pro patria semper (discuter) 25 juillet 2015 à 20:45 (CEST) ++ Et puis, il faut attendre d'autres avis ; il y a un contributeur, notamment, qui a ajouté des passages de SBC dans les médias. Il aurait sans doute son mot à dire. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 25 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

Tout à fait. Brejnev ^{[говорить]} 25 juillet 2015 à 22:02 (CEST)

Nathalie Koenders

Bonsoir, j'ai vu que c'était vous qui avez posé le bandeau d'admissibilité sur cette page. Cette femme est admissible sur Wikipédia uniquement sur sa carrière sportive (Championne de France de Canoé-kayak, participation à un Championnat du Monde de cette discipline) : Wikipédia:Notoriété des sportifs (elle rempli deux critères). Je pense que vous pouvez enlever ce bandeau si vous êtes d'accord avec moi. Cordialement. Pmpmpm (d) 27 juillet 2015 à 19:30 (CEST)

Bonjour Pmpmpm,
en effet, je n'avais pas prêté attention à ce qu'elle fut une championne de France. Il n'existe apparemment pas de critères spécifiques pour le canoë-kayak ; néanmoins, son admissibilité me semble, sur ce coup, établie. Je retire en conséquence le bandeau. Merci. Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 27 juillet 2015 à 19:34 (CEST)

Collaborateur « des » Écrits de Paris

Le mensuel s'étant toujours appelé « Écrits de Paris » et non « Les Écrits de Paris », il conviendrait à mon avis de demander le renommage de la catégorie en Catégorie:Collaborateur d'Écrits de Paris et de déposer auprès des dresseurs de bot une demande visant à recatégoriser les 84 articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2015 à 19:08 (CEST)

Bonsoir  Hégésippe Cormier : merci de ta pertinente remarque ; en effet, cela m'avait échappé. N'étant pas trop familiarisé avec ce genre de procédure, peux-tu m'indiquer la page concernant les demandes de dressage de bot ? Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 2 août 2015 à 19:11 (CEST)

Wikipédia:Bot/Requêtes . J'avais failli mettre le lien précédemment, mais je ne voulais pas avoir l'air trop directif...

En cliquant sur le lien dans l'encadré orange, cela créera une section pré-remplie. Dans la zone « Références ou discussions / décisions justifiant la demande », il s'agira juste de préciser que le nom actuel de la catégorie n'est pas logique (si besoin en recopiant quelques morceaux de mes phrases ci-dessus). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2015 à 19:21 (CEST)

Voilà qui est fait . --Pro patria semper (discuter) 2 août 2015 à 19:29 (CEST)

Remarques

Bonjour, au sujet de Pierre Ribeaud, j'ai écrit au conditionnel qu'il deviendra député et non devient, car j'ai créé l'article le 24/07 soit 1 mois avant tout vraisemblance qu'il ne devienne député (fin août ou début septembre). Donc, j'utilise le futur car je ne mets pas la charrue avant les bœufs, il peut se passer des évènements durant cette période (exemples : François Brottes décide de laisser tomber la présidence de RTE et donc reste député (même si j'ai de très forts doutes là-dessus), décès de Pierre Ribeaud, ou une législative partielle qui fasse perdre le siège au candidat PS Pierre Ribeaud (si il est candidat) et donc l'article n'est plus valable). Bref, on ne présage pas de l'avenir et donc il vaut mieux rester prudent (d'autres utilisateurs t'auraient déjà reverté, j'en ai déjà fait les frais). Pour le portail Isère, je l'ai mis car il complémente celui de Grenoble, la personne ayant été vice-pdt du CG de l'Isère (et pas uniquement Grenoble) et si il devient effectivement député de la 5^e circonscription de l'Isère, cette dernière n'est pas limitée à Grenoble stricto sensu mais à d'autres communes (petites ou grandes) assez éloignées du chef-lieu et qui sont dans différentes intercommunalités. PS : pour la mise en forme des liens soit disant plus esthétique (tout est une question d'appréciation), beaucoup de pages ne la respectent pas et sont assez différentes d'une page à l'autre ; plusieurs coexistent et il n'y en a pas une qui prévale. Cordialement, Méphisto38 (d) 5 août 2015 à 19:00 (CEST)

classement par ordre alphabétique

Bonjour,

Vous vous êtes trompé dans votre tentative de classement par ordre alphabétique de la palette de la presse française.

Explication par l'exemple :

Un journal dont le titre serait "Le Temps" (il a existé au XIXe siècle par ailleurs), il devrait être classé à T et non à L. Il ne faut pas tenir compte des "Le" ou "La" ou "L'" etc...

Je n'ai pas le temps de corriger, mais peut être l'aurez vous ...

Cordialement.

--Jerome misc (discuter) 7 août 2015 à 22:31 (CEST)

 Jerome misc : je crois que c'est à peu près corrigé, mais, étourdi comme je suis, je dois avoir laissé des titres dans le désordre. Quoiqu'il en soit, merci de m'avoir signalé cette méprise. Je tiens, pour plus agréable de corriger soi-même ses erreurs que de le voir fait par d'autres. Cordialement, --Pro patria semper (discuter) 7 août 2015 à 22:55 (CEST)

Rions un peu

Bonjour. Je n'ai pas répondu à ta question d'hier histoire de ne pas froisser les susceptibilités. Mais disons que lorsqu'on demande à un avocat de satisfaire aux critères des personnalités artistiques, on n'est pas loin de l'erreur involontaire qui m'avait fait rire . --La femme de menage (discuter) 19 août 2015 à 17:36 (CEST)

 La femme de menage : bonsoir ! OK, je n'avais pas très bien ce que cela voulait dire . En effet, certains lapsus sont — ô combien ! — amusants  ! — Bien cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 août 2015 à 18:25 (CEST)

Article Finances locales de Morteau

Logo de l'outil Finances locales V2.

Bonjour Pro patria semper

Tu as apprécié la modification sur l'article Morteau et la création de l'article Finances de la commune de Morteau. Ce changement fait suite à l'insertion d'une section et d'un article détaillé produit pas l'outil Finances locales.

Ce travail a été jugé inadmissible pour Wikipédia et l'article détaillé Finances de la commune de Morteau va être détruit sous peu. J'ai été averti par un administrateur que je devais cesser immédiatement ces ajouts sous peine de sanction.

Si tu veux sauver quelques meubles, je te conseille de copier les graphiques ou éléments qui te semblent importants de l'article détaillé vers la section Finances locales de Morteau.

Merci pour ton soutien.

--A+ Thierry (discuter) 22 août 2015 à 10:49 (CEST)

Marine Le Pen

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière modification dans le plan de l'article consacré à Marine Le Pen.

Pour ton information, les conventions de plan de la fr.wikipédia précisent que l'ordre n'est pas imposé ; j'ajoute toutefois que par expérience, on conseille de placer les notes et références à la fin de l'article lorsque leur taille est importante (ce qui est présentement le cas). En effet, l'expérience de nombreuses séances de formation à la rédaction a montré que si cette section est longue, le lecteur n'imagine même pas qu'il y a une autre section (Bibliographie/Articles connexes/Liens externes) ensuite. C'est pour cela que les conventions précisent « Ce choix dépend surtout de la place prise par les références ».

Enfin, il est conseillé de ne pas modifier cet ordre, sans en discuter au préalable en PDD, au risque de créer une incompréhension, voire une guerre d'édition dans les pire-cas. Fidèle à mes principes de rédaction depuis dix ans, je viens donc t'en informer avant tout retour en arrière.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2015 à 21:45 (CEST)

Bonsoir AntonyB,
c'est  OK. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 août 2015 à 22:22 (CEST)

PS : cela dit, les lecteurs ne sont pas bêtes, je pense qu'ils prennent connaissance du sommaire lorsqu'il veulent connaître l'agencement de la page. Mais naturellement, fais comme tu veux. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 25 août 2015 à 10:02 (CEST)

L'article Olivier Mathieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Mathieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Mathieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 28 août 2015 à 09:42 (CEST)

Bibliographie et Notices d'autorité

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ton commentaire qui m'a surpris. En effet, pour écrire de nombreux articles, notamment de biographies de personnes qui ont publié des écrits, on met dans la sous-section « Bibliographie » la liste des ouvrages traitant de la personne objet de l'article, tandis que les notices d'autorité font la liste des publications de la personne (liste que l'on trouve dans la section « Œuvres/Publications »), ce sont donc deux sujets bien différents.

Enfin, je me permets de rappeler que l'ordre des deux sections de bas de page : la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » et la section « Notes et références » n'est pas imposé (cf. ici).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 12:24 (CEST)

Une notice d'autorité ne fait pas seulement la liste des publications de la personne, puisqu'elle liste aussi les documents sur cette personne — même si, dans le cas d'espèce de Mathieu, la section « Documents sur cette personne » se limite à un élément. Tout en respectant ton avis, je persiste donc à penser que la présence des notices d'autorité dans la section « Bibliographie » est pertinente. Peut-être faudra-t-il lancer une discussion plus large, un jour ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 12:31 (CEST)

Merci de l'info. j'ai pourtant souvent utilisé les notices d'autorité et je n'ai jamais rencontré ce cas. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 13:47 (CEST)

(conflit d'édit, et désolé pour le temps que j'ai mis à rédiger) Je reviens vers toi car je viens de (re)découvrir une discussion sur ce sujet lancée il y a deux ans. J'avais imaginé de la reprendre à la suite de ta proposition, mais je ferme le ban puisqu'il est clairement écrit ici que « l'emplacement préconisé est dans la section « Liens externes » » et l'usage de la fr.wikipédia est de ne pas revenir sur un sondage, surtout que celui-là n'est pas très ancien et son résultat sans appel. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 14:18 (CEST)

---

 OK . C'est ce qui me paraît le plus pertinent : d'ailleurs, àmha, la section « Liens externes » devrait idéalement être réduite à la portion congrue, avec presque uniquement le(s) site(s) officiel(s) de ou consacrés à la personne ; mieux vaut, pensé-je encore, s'attacher à développer une bibliographie solide, qui sera utile à la rédaction du corps de l'article. Mais libre à chaque rédacteur de faire comme il le sent. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 14:22 (CEST)

L'article Sabine Herold est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sabine Herold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Herold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Édouard Fillias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Fillias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Arnaud Viala

- Bonjour, Pourquoi avoir retiré et bloqué ma modification concernant le site officiel www.arnaudviala.fr ? Rollyfx (discuter) 24 mars 2016 à 14:26 (CET)

Bonjour @Rollyfx. Je n'ai rien bloqué du tout. J'ai simplement déplacé l'adresse du site sur l'item Wikidata connexe. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 16:23 (CET)

Ok, merci, j'ai donc modifié sur wikidata Rollyfx (discuter)

Bien. N'hésitez pas à me solliciter si vous avez besoin d'aide. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 17:53 (CET)

Quand quelqu'un met le bandeau en cours cela veut dire un contributeur travaille en ce moment même sur cet article ou cette section. Le minimum du moindre des respect est d'attendre que celui qui l'a mis et qui est dessus puisse bosser, sans être interrompu par un tiers qui modifie et enregistre toutes les 10 secondes pour éviter d'avoir tout à recommencer. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce bandeau mis là exprès ? Tu le lis au moins ou tu t'en fous complètement de ce que font les autres ??? Méphisto38 (d) 7 septembre 2015 à 07:20 (CEST)

Ah... excuse-moi, alors, @Méphisto38. Je n'inaugurais pas qu'il y aurait des conflits de version... Mais tout compte fait, il est vrai que ce n'était pas très fin pour moi d'intervenir à ce moment-là. Allez, je te laisse travailler sur la page . (Mais c'est pô la peine de mettre tout ce gras... ) Et pour te répondre, oui, je comprends bien ce bandeau, et non, je ne me fous pas de ce que font les autres. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 septembre 2015 à 07:24 (CEST)

@Méphisto38 : j'ajoute juste une source pour sa profession, attention ! C'est imminent. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 septembre 2015 à 07:29 (CEST)

C'est bon. Encore désolé, je tâcherai de faire gaffe dorénavant . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 septembre 2015 à 07:32 (CEST)

Au fait, tant que j'y suis, quand tu mets les dates d'adhésions aux partis politiques, mets la ou les références ou mentionne-y dans la bio ; car même si l'UMP a été fondée en 2002, Arnaud Viala n'y a pas obligatoirement pris sa carte d'adhérent à ce moment-là, j'enlève donc la date de 2002. Méphisto38 (d) 7 septembre 2015 à 07:50 (CEST)

Tout à fait. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 7 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

J'ai ajouté la référence que tu as cité sur sa naissance à Millau. PS : fais attention où tu pêches tes sources, celle-ci vient d'un blog ou l'auteur semble être un opposant d'Arnaud Viala (voir l'en-tête, ou il indique humeurs personnelles, divagations diverses et variées) donc faire attention. Mais pour un lieu de naissance, ça peut passer. Méphisto38 (d) 7 septembre 2015 à 23:00 (CEST)

Méphisto38 (d · c · b) : évidemment que je fais attention quant aux sources partiales et déclarées comme telles ! Seulement, cette source-ci en cite elle-même une autre, une sorte de dictionnaire de la vie politique rouergate, apparemment : Roger Lajoie-Mazenc, Femmes et hommes : fantassins de la démocratie sur le front de l'Aveyron, Firmi, chez l'auteur, 2013, 1050 p. (BNF 43594720), ? (que l'auteur du billet de blog cite ainsi : « Fantassins de la démocratie, l'excellent ouvrage de Roger Lajoie-Mazenc »). Idéalement, c'est cela qu'il faudrait mettre en référence, mais comme on ne sait pas quelles sont les pages consacrées à Arnaud Viala, on risque de se retrouver avec une ^{[source insuffisante]}... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 septembre 2015 à 07:08 (CEST)

L'article Alan Kurdi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alan Kurdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alan Kurdi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Calypso17 (discuter) 7 septembre 2015 à 07:56 (CEST)

L'article Richard-Alain Marsaud de Labouygue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Richard-Alain Marsaud de Labouygue (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard-Alain Marsaud de Labouygue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 septembre 2015 à 01:16 (CEST)

Bonjour, je vois que l'article que j'ai rédigé est donné à la suppression. J'ai rédigé cette page à la demande de Monsieur Richard-Alain Marsaud de Labouygue qui avait découvert sa page sur wikipedia par hasard et voulait la compléter. Il m'avait donné pour ce faire les informations le concernant. Si je comprends bien il manque des sources. Pouvez-vous m'aider, je débute sur Wikipedia et ai fait cette page pour lui rendre service, M. Richard-Alain Marsaud de Labouygue n'étant pas un féru d'informatique. Merci par avance

Nicolas (Lebownjw)

Bonjour, @Lebownjw.
En effet, l'article fait l'objet d'une procédure « PàS ». La procédure arrive à échéance demain, et il y a de fortes chances qu'elle se conclût par la suppression de la page. Lors de la suppression, plusieurs soucis ont été soulevés par mes soins et ceux d'un autre contributeur : le manque de sources, certes, d'une part, mais aussi et surtout la non correspondance probable du sujet aux critères d'admissibilité. Ces derniers {{incise|ceux qui s'appliquent, en pareil cas, sont les [[critères spécifiques dédiés aux écrivains, d'une part, et les critères généraux de notoriété, d'autre part}} l'encadrent en effet ; or, notre sujet semble manifestement être en-dehors de ceux-ci, à votre dam. RAMdL a probablement publié tous ses ouvrages à compte d'auteur, et n'a sans doute fait l'objet d'aucun article dans la presse nationale ou internationale (on ne trouve guère sur Google qu'un article de La Montagne). Peut-être pourrez-vous me le confirmer, ou disposez-vous d'éléments, au regard des critères, permettant d'affirmer la notoriété et, conséquemment, l'admissibilité de Richard-Alain Marsaud ? Si tel était le cas, n'hésitez pas à les publier, je pourrais alors vous aider par divers conseils de mise en page et d'organisation des données. Et si, donc, vous étiez en mesure de fournir ces éléments après la conclusion du débat par une suppression de la page, vous pourriez toujours rédiger une demande de restauration de page argumentée et détaillée, en fonction desdits éléments.
Cela dit, pour être franc, bien que j'aie initialement créé l'article (avant de le transformer en redirection), je doute dorénavant que Richard-Alain Marsaud satisfasse le moins du monde aux critères de Wikipédia. Mais, après tout, peut-être me trompé-je. J'espère avoir convenablement répondu à vos demandes ; bonne continuation, et bonnes contributions. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 septembre 2015 à 20:39 (CEST)

PS : vous dites Richard-Alain Marsaud « pas [...] féru d'informatique », mais il proclame tout de même sur son profil Linkedin ses compétences « Microsoft Office », « Microsoft Excel », « Microsoft Word », « Photoshop » et « PowerPoint », ce qui est, certes, de plus en plus monnaie courante, mais n'est pas non plus à la portée de tout un chacun . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

Bonsoir, @Pro patria semper.

Ok c'est en qualité d’écrivain qu'il manque des sources je comprends. En regardant sur son blog j'ai trouvé des ouvrages qui sont facilement trouvable via Google : Charles III de Bourbon L'honneur d'un Prince (1490-1527), se trouve ici :
http://www.societedesecrivains.com/librairie/livre.php?isbn=9782342037562
sur amazon : http://www.amazon.fr/Charles-III-Bourbon-Lhonneur-1490-1527-ebook/dp/B00YIL84WS
dans la banque de Google : https://books.google.fr/books?id=4C79CAAAQBAJ&pg=PA73&dq=Charles+III+de+Bourbon&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Charles%20III%20de%20Bourbon&f=false

et à la BNF : http://nouveautes-editeurs.bnf.fr/annonces.html?id_declaration=10000000207682&titre_livre=Charles_III_de_Bourbon

Idem pour l'ouvrage : Complot terroriste dans les Carpates et d'autres. j'ai la liste des ouvrages vendu par Amazon ici : http://www.amazon.fr/s/ref=dp_byline_sr_book_1?ie=UTF8&text=Richard+Marsaud+de+Labouygue&search-alias=books-fr&field-author=Richard+Marsaud+de+Labouygue&sort=relevancerank

J'ai par ailleurs trouvé des sources dans la presse nationale, peut être n est ce pas suffisant, sur les différents livres de RMDLB : http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/departement/allier/moulins/2014/07/25/complot-terroriste-dans-les-carpates-en-librairie_11092102.html
http://www.sudouest.fr/2012/08/29/histoires-du-terroir-806169-1733.php
https://rcf.fr/culture/richard-alain-marsaud-de-labouygue-en-labourant-les-terres-du-bourbonnais

PS : excusez moi je peine encore avec la syntaxe Wikipedia

— Cordialement,Lebownjw (discuter)

La syntaxe n'est pas un problème .
D'abord, vous me parlez du dernier ouvrage de M. Marsaud, une biographie de Charles III de Bourbon. Qu'elle soit trouvable sur Amazon n'empêche pas qu'elle soit éditée à compte d'auteur, chez un éditeur spécialisé dans ce domaine. La mention sur la rubrique « Nouveautés éditeurs » du site de la BNF et sur la banque de Google n'indique, encore une fois, rien de plus que ce que les éditeurs ont fait leur travail en procédant au dépôt légal de l'ouvrage. Donc, malheureusement, je ne pense pas que, pour cet ouvrage au moins, cela suffise ; d'ailleurs, comme indiqué sur la page WP:NECR dont je vous ai donné le lien plus haut, la publication à compte d'auteur est rédhibitoire... Pour ce qui est de sa réception, les articles que vous me citez ne sont pas, pour les deux premiers, parus dans des médias nationaux (Sud Ouest et La Montagne appartenant au contraire à la PQR) ; quant au lien vers le site de RCF (réseau de radios régionales), il s'agit d'une émission enregistrée sur l'une de ces antennes locales.
Pour résumer : avec publication à compte d'auteur et promotion dans des médias uniquement d'envergure régionale, on est très loin des critères... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

À mon avis, la dernière direction vers laquelle il faut se tourner est, indépendamment de son œuvre, Richard-Alain Marsaud, lui-même, et sa notoriété propre. Peut-être, au cours de sa carrière, et comme il a occupé des postes d'importance (laquelle est, certes, toute relative), a-t-il été l'objet principal d'articles parus dans des médias nationaux (ce pourrait être un journal hongrois, mettons). Sans cela, il apparaîtra clairement que Marsaud est trop peu notable pour figurer dans Wikipédia. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

D'accord, si je comprends bien, il aurait fallu qu'un critique littéraire par exemple fasse un article sur un de ces ouvrages pour que la notoriété en tant qu'écrivain soit reconnu, l'idéal étant dans une presse locale ou international... c'est bien cela ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebownjw (discuter)

Dans la presse nationale ou internationale, oui. Or, ce ne semble pas être le cas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 septembre 2015 à 21:59 (CEST)

J'ai bien compris. Merci encore pour votre aide — Cordialement,Lebownjw (discuter)

Sincèrement, c'est avec grand plaisir. J'espère, si toutefois l'article est supprimé, vous voir contribuer à l'encyclopédie à propos de sujets qui vous intéresse . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 septembre 2015 à 22:06 (CEST)

Bandeau R3R

Lorsque deux personnes sont en conflit éditorial, le bandeau {{R3R}} ne doit en aucun cas être posé par un des « belligérants ». Cette recommandation figure en toutes lettres dans la page de discussion du modèle.

Il ne fallait donc pas poser le bandeau dans Myriam El Khomri, mais attendre qu'une personne non partie prenante dans le désaccord éditorial le fasse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2015 à 23:33 (CEST)

 OK, mes excuses. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 septembre 2015 à 23:35 (CEST)

Idem pour Henry de Lesquen et Radio Courtoisie, d'ailleurs. Dès l'instant où vous étiez impliqué dans les annulations de passages en force d'Armand Petitluc. C'est pour cela que j'évoquais, lors de notre précédente conversation, le recours à la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, pour y dresser le constat des passages en force. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2015 à 23:42 (CEST)

C'est noté, je tâcherai désormais, lors d'un éventuel conflit éditorial, de marquer mes distances et, si besoin est, de recourir de préférence à une RA — bien que cela me répugnasse quelque peu . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 septembre 2015 à 23:47 (CEST)

L'article Chard (dessinatrice) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chard (dessinatrice) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chard (dessinatrice)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 13 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

Abel Bonnard

Bonjour, merci de venir participer à la discussion ouverte depuis le 18 septembre 2015 à 20:58 à propos du titre exact de l'ouvrage Notes de voyage : en Chine. Danoube85 (discuter) 19 septembre 2015 à 10:57 (CEST)

Bonjour. J'ai déjà donné mon avis, dans mes commentaires de « diff », en vous revertant ; et je n'ai guère envie de passer plus de temps à étudier tenants et aboutissants de cette question plutôt mineure, désolé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 septembre 2015 à 13:29 (CEST)

Il s'agit d'une page de discussion dédiée, pas de tes commentaires de diffusion, aussi j'insiste. Danoube85 (discuter) 19 septembre 2015 à 13:33 (CEST)

Hello Pro patria semper,

Pourrais-tu ajouter une réponse sur la pdd de l'article Abel Bonnard ? Cela simplifierait les choses, vu que l'utilisateur semble vouloir monter au créneau, et ce n'est vraiment pas la peine. Cordialement, --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 17:04 (CEST)

Salut @Do not follow,
je comprends bien ; dans un premier temps, j'escomptais ne pas intervenir en PdD pour une aussi futile controverse éditoriale ; mais, devant l'insistance un peu lassante d'aucuns, je viens de m'exprimer sur la page de discussion de l'article consacré à l'ouvrage. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Ok, je t'en remercie ; j'étais en train de lui notifier ton intervention sur cette page, mais il l'a manifestement remarquée . --——d—n—f (discuter) 19 septembre 2015 à 17:20 (CEST)

Hello, désolé pour mon annulation récente mais le bandeau R3R vaut aussi bien pour Danoube que pour toi : les commentaires de diff ne sont pas le meilleur moyen de communiquer. Surtout que ça porte sur des questions de forme mineures qui ne valent pas du tout une guerre d'édition ; merci pour ta compréhension. --——d—n—f (discuter) 20 septembre 2015 à 17:58 (CEST)

Hello,  OK, pas de problème. Mais force est de constater que la phrase nouvellement formulée « Il est élu à l'Académie française en 1932, il participe à de nombreux journaux » est pour le moins disgracieuse... Je commence à avoir assez de ces modifications sans queue ni tête, et je trouverais navrant que la formulation en restât là. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 septembre 2015 à 18:01 (CEST)

Tu viens toi-même de franchir la limite du R3R . Danoube85 (discuter) 10 octobre 2015 à 19:14 (CEST)

Véronique Besse

À propos de cette modification (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A9ronique_Besse&type=revision&diff=118789357&oldid=118789295), il s’agit d’un poisson d’avril comme le montre le poisson (http://veroniquebesse.fr/01/04/2015/jai-decide-de-rejoindre-le-modem/) !

Cordialement. Éduarel (discuter) 19 septembre 2015 à 20:50 (CEST).

Oups !!! J'ai mordu à l'hameçon ! Merci de m'avoir prévenu ; je rectifie tout cela. (Quelle farceuse, cette Véronique Besse...) — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

Sauts de ligne sur Grand remplacement

Bonsoir Pro patria semper. Juste pour te préciser : ces sauts de ligne sont créés par le gadget WikEd, qui crée automatiquement une ligne avant et une ligne après les titres de section. Je ne sais pas pourquoi exactement cela te gène, mais je dois te prévenir que c'est plus que répandu...--SammyDay (discuter) 29 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

Bonsoir SammyDay,
 OK . Eh bien, ces sauts de ligne ne me gènent pas particulièrement, mais, comme il m'est apparu qu'ils sont inutiles, je les ai purement et simplement supprimés. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 septembre 2015 à 22:34 (CEST)

Monique Denise

Bonjour, excusez moi de vous déranger, j'ai remarqué que vous aviez fait une modification dans l'infobox de l'article précité, avec comme résumé : Ces étiquettes-là sont inutiles dans l'infobox, car présentes dans les articles détaillés sur les personnes ; en outre, ici, on parle de Monique Denise et d'elle seulement.

Souvenez vous par hasard, le sujet de ces étiquette s'il vous plait.

Merci d'avance, bonne journée à vous

Cordialement--Dunkerqueenflandre (discuter) 30 septembre 2015 à 10:03 (CEST)

Bonjour @Dunkerqueenflandre,
je suis désolé, mais je n'ai pas compris votre message. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 septembre 2015 à 15:59 (CEST)

Projet création page wikipedia

Bonjour,

Je souhaite créer la page Wikipedia de Damien Lempereur, le sujet est déjà prêt, mais il m'avait été retoqué il y a environ 5 mois... Je fais appelle à vous sachant que vous êtes un spécialiste de wikipédia et de la création de pages. Pouvez vous m'aider ? Merci. --Utilisateur:AlexSi ^[blabla] 3 octobre 2015 à 16:09 (CEST)

 AlexSi : bonjour,
c'est aimable de me qualifier de « spécialiste de wikipédia et de la création de pages », mais c'est on ne peut plus faux ; je ne suis pas « wikipédologue », ni n'aspire à l'être .
Pour ce qui est de notre larron, c'est que, voyez-vous, je doute que la notoriété du sujet (mesurable notamment aux sources centrées de qualité qui peuvent lui être consacrées dans la presse nationale) ait évolué favorablement depuis la suppression de la page. Si vous parvenez, à l'aune des critères, à me démontrer son admissibilité (car crlle-ci ne va pas de soi), je vous aiderai volontiers à demander la restauration de l'article « Damien Lempereur » . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

Jean Ter-Merguerian

Bonjour, Ces citations proviennent de la traduction globale de tout l'article, comme indiqué en références. Dans ce cas, faut-il supprimer ce paragraphe ou garder les bandeaux jusqu'à ce quelqu'un recherche des sources? Je ne pense pas m'y coller personnellement.. Plus généralement, lors de la traduction d'un article, et lorsque des passages sont non sourcés, que préconise WP ?-- Pierregil83 (discuter) 4 octobre 2015 à 17:08 (CEST)

@Pierregil83 : bonjour, merci pour cette information. Puisque, donc, ces citations ne sortent pas de nulle part, je serais pour qu'on les conservât, jusqu'à ce qu'on les référençât et qu'on les déplaçât sur Wikiquote. Mais peut-être aurez-vous une meilleure idée que moi... En outre, je n'envisage pas non plus de m'y atteler et, pour ce qui est de l'usage, j'avoue ne pas le connaître ; on pourrait éventuellement demander aux piliers du Bistro . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 4 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

Ratier

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé la réponse. Son nom ne figure pas dans la borne des cendres dispersées au jardin du souvenir. Et les spécialistes ne savent pas ce qu'elles sont devenues. Pyb (discuter) 12 octobre 2015 à 17:28 (CEST)

Bonjour,
merci beaucoup de vos recherches et de votre réponse. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 octobre 2015 à 18:34 (CEST)

Bonjour Pro patria semper

Pro patria semper, bonjour, j'ai besoin de quelqu'un pour m'aider avec un article en latin, étant donné votre pseudo.... Je me suis demandé si...., enfin la patrie c'est bon aussi, mais pas trop pour la langue latine faites moi savoir, merci--DDupard (discuter) 13 octobre 2015 à 22:30 (CEST)

Bonsoir @DDupard,
tout d'abord, veuillez m'excuser de vous répondre si tard. Ensuite, je suis désolé de ne pas pouvoir vous aider : mon latin est perdu depuis belle lurette, et il n'est plus guère que de cuisine. Je ne crois pas faire erreur en disant que d'autres utilisateurs ont bien plus de lumières que moi en ce domaine, et en vous soufflant le nom d'Alphabeta (d · c · b) .
Bonne chance dans votre « quête », et n'hésitez pas à me demander de l'aide, a contrario, sur quelque autre sujet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 14 octobre 2015 à 19:42 (CEST)

suite d’événement

Bonjour Pro patria semper. Vous n'auriez pas du retirer mon bandeau R3R ici cela m'aurais permis de vous informer des suites. Avez vous remarqué [2] et donc ceci [3]. De par le fait j'ai donc retiré le bandeau R3R de l'article Henry de Lesquen. Bien a vous et bonne continuation. --EoWinn (Causerie) 18 octobre 2015 à 07:16 (CEST)

Bonjour @EoWinn,
je me suis permis de retirer ce bandeau car il était inutile : je crois bien connaître tenants et aboutissants de la R3R . c'est aimable à vous que de tenir à m'informer des derniers « rebondissements » de l'« affaire »  ; mais je n'ai pas manqué — non sans une certaine surprise — d'en prendre connaissance. Merci du retrait du bandeau. Bonnes contributions, bien à vous . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 18 octobre 2015 à 10:01 (CEST)

Jean Thurel

Pro patria semper, bonjour
Ce serait bien si dans l'infobox que vous avez introduite, les informations sur la naissance de Jean Thurel se trouvent en regard de naissance, mais je n'ai pas trouvé comment procéder.
Cordialement
Ab8442 (discuter) 19 octobre 2015 à 14:21 (CEST)

Bonjour @Ab8442
la mise en forme que le nouvel infobox avait imprimé à l'article était en effet très curieuse. Mais c'était dû à la mention «

(Redirigé depuis Jean Theurel) » ; aussi l'ai-je transformé en « {{Sous-titre|Jean Theurel}} » . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 octobre 2015 à 14:29 (CEST)

Info

Bonsoir,

Dans le cas où la notif n'a pas fonctionné, je vous ai cité ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 43#Infobox Biographie2 : sommes nous censés intervenir ?. N'hésitez pas à y intervenir.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

Bonsoir,
merci de votre soin de me notifier. Je vous ai répondu — et ai donné mon sentiment en réponse à Celette (d · c · b) — sur la page idoine . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 octobre 2015 à 20:57 (CEST)

Légende

Bonjour. La propriété pour les légendes est de création récente et n'est pas encore appelée par nos modules ici sur Wikipédia. Je suis par ailleurs à peu près sûr qu'une propriété pour les « adjectifs dérivés » n'existe pas. Les deux sont à renseigner en dur pour le moment. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2015 à 15:01 (CEST)

Merci de votre (très rapide) réponse ! Je vais donc tâcher de forcer ces items. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

PS : pour ce qui est des « adjectifs dérivés », ça ne semble pas fonctionner. Pourriez-vous jeter un coup d'œil, @Thierry Caro, svp ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 octobre 2015 à 15:07 (CEST)

Moins rapide cette fois mais maintenant ça devrait aller. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2015 à 16:52 (CEST)

Merci à vous, c'est très appréciable . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 octobre 2015 à 16:55 (CEST)

Remerciements

Merci pour vos remerciements répétés:) --Depechetoi (discuter) 25 octobre 2015 à 21:00 (CET)

Bonsoir @Depechetoi,
tout le plaisir est pour moi . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 25 octobre 2015 à 21:04 (CET)

L'article Laurence Munoz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurence Munoz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Munoz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 2 novembre 2015 à 17:45 (CET)

L'article Claude Piard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Piard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Piard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 4 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Congratulations

Bonjour Pro patria semper,

Bravo pour vos remaniements structurels et autres judicieuses bonifications d’appoint plurielles apportées à la rédaction de cet article. Que voilà un travail constructif : félicitations !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
7 novembre 2015 à 13:12 (CEST)

Il va de soi que je rejoins Euphonie pour t'exprimer toute ma gratitude pour le gigantesque travail que tu réalises sur cet article qui en avait bien besoin suite aux nombreux apports ponctuels effectués au coup par coup lors des diverses attaques dont il a été l'objet. J'attire à l'occasion ton attention sur cette récente double épuration contestable d'informations parfaitement neutres et te laisse juge de les réintroduire dès maintenant ... ou non. MERCI encore et je te souhaite un très bon dimanche.--Claude PIARD (discuter) 8 novembre 2015 à 09:52 (CET)

Bandeau

Bonsoir, j'ai vu que tu avais apposé des bandeaux, comme sur la page Gérard Lafay; par exemple... Ok, mais ce qui me surprend, c'est le texte WP:NSU (et non pas WP:NECR) (???). Mais il n'y a AUCUN texte qui oblige à appliquer tel ou tel critère : c'est WP:NSU OU WP:NECR OU encore WP:CAAG, au choix... D'ailleurs, dans le cas présent (Gérard Lafay) : il a été universitaire (retraité aujourd'hui), il est écrivain, il est toujours journaliste économique et économiste (consultant et spécialiste de l'économie). Donc, on a le choix... Et puis avant tout, il y a les critères généraux (WP:CAAG) et si un article est admissible, pas besoin d'aller chercher plus loin... Cordialement. --34 super héros (discuter) 14 novembre 2015 à 00:29 (CET)

L'article Benoît Bréville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benoît Bréville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Bréville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 novembre 2015 à 02:01 (CET)

Henri Temple

Bonjour, je respecte ton avis, mais dans la mesure où il y a des sources (notamment un de ses ouvrages référencé sur "Gallica") assez nombreuses, alors il faut soit retirer les bandeau soit faire une "PAS" et les gens décideront si les sources sont valables ou pas. C'est un juriste renommé, spécialiste du Droit de la consommation (il a sa page sur le WP anglais, en tant que juriste) et politiquement, il est assez peu connu (d'ailleurs ce n'est pas ma tasse de thé). Donc, c'est en tant qu'universitaire qu'il est connu, avant tout, mais il est admissible déjà au niveau des critères généraux (et aussi d'ailleurs en tant qu'universitaire). A toi de jouer, si tu estimes que c'est nécessaire. Cordialement. --34 super héros (discuter) 28 novembre 2015 à 14:30 (CET)

leader ou chef

Bonjour,

Je vous signale cette demande de renomamge sur la question du nom à donner sur WP aux leaders/chefs des partis britanniques. Gael13011 (discuter) 29 novembre 2015 à 12:10 (CET)

Infobox

Bonjour,

Je n'ai pas une passion débordante pour Martial Bild, mais je trouve un peu dommage que vous me revertiez sans autre forme de procès, uniquement parce que j'ai remis une vraie infobox sur l'article.

Vous n'êtes peut-être pas au courant, mais l'infobox biographie 2 est assez controversée - je la trouve pour ma part absolument ignoble, mais l'important est que je suis très loin d'être le seul - et il y a un certain consensus pour dire qu'elle ne doit jamais remplacer les infoboxes thématiques. Elle ne doit être utilisée que par défaut. Je vous invite à lire Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression pour constater qu'elle est très, très loin de faire l'unanimité. Voyez aussi Discussion modèle:Infobox Biographie2 pour les nombreux problèmes qui ont été évoqués.

Comparez les deux : il n'y a pas photo au niveau de la complétude et de la présentation des informations. Tant que les très nombreux problèmes techniques et de présentation de cette infobox "wikidatesque" n'auront pas été résolus, il n'y a pas de raison de la privilégier, car elle nous fait perdre aussi bien au niveau de la présentation que des informations. Bonne continuation, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 16:57 (CET)

SVP, arrêtez : non seulement cette infobox est ignoble, mais en plus on y perd de l'information, car il n'y a même pas les dates de mandat. Ce n'est pas que "mon avis personnel", c'est celui de la majorité des gens qui se sont exprimés à son sujet. Non seulement 60 personnes étaient favorables à sa suppression pure et simple, mais la majorité de ceux qui étaient pour sa conservation ont reconnu qu'elle n'était pas encore au point. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:23 (CET)

Cela vaut d'ailleurs aussi pour Abel Bonnard : l'infobox homme politique est tellement plus complète et mieux présentée que c'en est presque humiliant pour l'infobox biographie 2.... Dans ce genre de cas, Wikidata ne sert tout simplement à rien, sinon à appauvrir la présentation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:26 (CET)

Bonsoir Jean-Jacques Georges,
pour ce qui est d'Abel Bonnard, il est à noter qu'une infoboîte détaillée est présente dans la section « En politique ». Pour ce qui est de l'infoboîte « Écrivain », on ne gagne rien de plus qu'avec « Biographie2 », l'immense majorité des données apparaissant aussi sur ce dernier. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 décembre 2015 à 18:30 (CET)

La présentation est bien meilleure, et plus cohérente avec sa fonction principale. Avant, c'était l'infobox "homme politique" qui était mise en avant, et c'est normal pour un ministre de l'éducation. Je regrette, mais l'infobox biographie 2 est appauvrissante... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:32 (CET)

Je comprends votre position, seulement, il me semble que dans le cas idoine, « Biographie2 » est appropriée. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 décembre 2015 à 18:33 (CET)

J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi. C'est plus encore le cas pour Martial Bild, qui est essentiellement connu comme homme politique. Cependant, comme Martial Bild n'est pas non plus un sujet primordial, ce n'est pas extrêmement grave : mais on y perd quand même nettement en termes de présentation et d'information. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2015 à 18:53 (CET)

Claude Piard

Bonsoir, comment peut-on mettre à jour les données utilisées dans la nouvelle infobox que tu as introduite dans l'article Claude Piard, notamment pour préciser médaille d'or de la jeunesse,des sports et de l'engagement associatif ? Personnellement je ne vois pas l'utilité d'utiliser cette infobox. Cordialement. --Gillesmourey (discuter) 20 décembre 2015 à 21:18 (CET)

Ponctuation en fin de référence

Bonsoir Pro patria semper ,

Personnellement, je ne mets pas ces points à la fin des références, essentiellement par mauvaise habitude. Mais c'est bien une recommandation typographique (lorsque l'on propose un article au label BA ou AdQ, il se trouve généralement un contributeur pour les ajouter, d'expérience), mentionnée sur Wikipédia:Conventions typographiques#Notes (appels de note et références) et détaillée sur Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation.

Si personne ne te reprochera a priori de ne pas ajouter ces points, il faut en revanche ne pas les supprimer lorsqu'ils sont ajoutés .

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 22 décembre 2015 à 20:48 (CET)

Bonsoir Jules,
merci de ces précisions .
Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 décembre 2015 à 23:05 (CET)

Portail pour les doyens

Bonsoir,

Je m'interroge sur le portail de lieu à mettre pour les doyens. Comme il s'agit d'une notion d'ordre nationale et non régionale puisque "Doyen des Français", il me parait plus pertinent de mettre le portail France plutôt que le portail Nice par exemple s'il s'agit d'une personnalité niçoise. C'est le cas pour le doyen des États Unis : par exemple Dina Manfredini a le portail États Unis et non celui de l'état de l'Iowa. Qu'en penses-tu ? --| Passoa15 | me parler | 15 janvier 2016 à 18:42 (CET)

Bonsoir Passoa15,
certes, Robert Bourdon n'est pas seulement une personnalité locale ; pour autant, il me semble suffisamment lié à Nice (ainsi apparaît-il qu'il a exercé de multiples activités à cet endroit et alentour) pour qu'on lui accole le portail idoine . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 15 janvier 2016 à 19:03 (CET)

J'ai lancé une discussion ici : Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2016#Doyens français et Portail France. --| Passoa15 | me parler | 15 janvier 2016 à 21:50 (CET)

Vœux

Bonne année à toi ... et merci pour tes nombreux - et précieux - passages sur la page qui m'est consacrée. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 16 janvier 2016 à 10:18 (CET)

Merci.
Au passage, voudriez-vous préciser votre nom de naissance ? C'est l'une des quelques informations non encore renseignées dans l'infobox.
— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 janvier 2016 à 10:21 (CET)

C'est tout simplement Claude Piard. Mais je n'ai apparemment plus accès au contenu de l'infobox : il doit y avoir du nouveau dans ce domaine ... et je n'ai pas bien suivi l'évolution récente. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 16 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Béatrice le Fraper du Hellen

Bonjour, vous faites erreur sur la page concernée, et devriez retirer votre demande de suppression immédiate. La page précédente a en effet été supprimée non pas du fait du contenu, mais parce qu'elle avait été créée avec une typographie fautive (minuscules aux noms de famille), afin d'être immédiatement déplacée dans ce nouveau titre. Il me semble que cela est aisément vérifiable. Bien à vous, brc 16 janvier 2016 à 13:45 (CET)brc

Bonjour Brc,
sauf votre respect, je crains que ce ne soit vous qui fassiez erreur : voyez cette proposition de suppression. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 janvier 2016 à 13:49 (CET)

Désolé, vous aviez raison.--Utilisateur:brc 25 janvier 2016 à 03:40 (CET)

Alexandre Del Valle

Bonsoir,

Concernant le géopolitologue Alexandre Del Valle, son pseudonyme a été longtemps respecté en raison des sujets d'études dont il traite (terrorisme islamique notamment). De nombreuses pages s'astreignent à cet effort malgré le faible intérêt de leur production (artistes, poètes, etc.). Sa pertinence est donc difficilement critiquable mais, bien que tranchée depuis longtemps par la wikicommunauté suivant la page, est susceptible de faire l'objet d'un nouveau débat si vous le souhaitez (changements de circonstances, de faits, condamnations judiciaires, etc.).

Cordialement, Konevitsan.

Bonsoir,
je pense effectivement que, concernant ce sujet, un nouveau débat serait justifié.
— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Merci pour vos révocations en masse tout à fait constructives.

Gaël Brustier

Bonjour, merci pour vos contributions sur la page, qui permettent enfin d'atteindre un point d'équilibre en sourçant une partie des informations qui y étaient présentées de façon non-encyclopédique. Je garde deux désaccords: la dé-adhésion au parti socialiste n'est pas sourcée. Or, il s'agit d'une information à potentiel auto-promotionnel très fort, la personne en question étant invitée dans l'ensemble des médias du fait de la "neutralité" présentée de son engagement intellectuel. C'est pour cela aussi que j'ai autant insisté sur le maintien de la mention collaborateur politique (conseiller politique pouvant prêter à confusion de façon seulement marginale, je ne vais pas insister sur ce point, l'important étant de maintenir cette précision). Mon second point de désaccord, bien qu'il ne vienne pas de vous, concerne l'admissibilité de l'article, et le retrait du bandeau. A mon sens, si la page en l'état respecte les critères de neutralité, l'admissibilité n'est pas établie, et une procédure en PaS pourrait même être engagée en l'état. Mais je préfère en parler avec vous avant. Merci à nouveau pour vos contributions.--brc 22 janvier 2016 à 16:35 (CET)

Faye

J’ai maintenu l’affiche polonaise car bien entendu elle est adéquate, mais tout le reste… franchement non. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 janvier 2016 à 11:39 (CET)

Micro-éditions

Bonjour,

Pour des raisons qui échappent à nombre de contributeurs et d'administrateurs, comme indiqué sur le bulletin des administrateurs, tu procèdes à des « micro-enregistrements » sur certains articles, parfois lettre par lettre, ce qui nuit fortement à la lecture des historiques. Tes seules réponses aux interrogations qui te sont faites consistent à supprimer les interventions : ici, ici et là de même que l'avis de blocage qui avait été réalisé pour interrompre ces micro-éditions. Il est absolument indispensable que tu donnes une explication à ce sujet ou que tu appliques dès à présent les règles en matière d'édition, en particulier celles concernant les commentaires d'édition ou celles concernant la prévisualisation. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 14:34 (CET)

Bonjour Starus, merci de vos recommandations. Je tâcherai désormais d'appliquer avec plus de rigueur « les règles en matière d'édition ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 janvier 2016 à 14:44 (CET)

Bonjour, piratage de compte ou soudaine envie de s'amuser, j'ai bloqué ce compte, la personne s'en servant ayant visiblement pris le parti de « jouer au con ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Comme le soulignait Euphonie ici, je ne reconnais pas non plus le contributeur derrière ce compte. Je pense qu'il est plus que souhaitable de fournir une explication, éventuellement par courrier électronique, afin de mettre fin à ce blocage conservatoire. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 22:36 (CET)

L'utilisateur Nomen ad hoc (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour @Starus,
en premier lieu, à vous et à ceux aux avertissements desquels j'ai omis de répondre, je présente mes excuses.

Ensuite, je tiens à dire que je suis profondément désolé d'avoir agi ainsi. J'ai été pris dans une espèce de frénésie d'édition, dans laquelle n'entrait naturellement en compte aucune mauvaise intention.

Voilà pourquoi je demande à ce que l'on veuille prendre en compte ma demande de fin de blocage conservatoire ; je comprendrais naturellement que lui succède un blocage « de semonce », en guise de sanction.

Durant mes quelques mois de participation à l'encyclopédie, je crois avoir fait de ma volonté de collaborer sereinement et ma capacité à le faire en bonne intelligence avec tout un chacun. En effet, il ne me semble pas avoir jamais fait preuve d'irrespect ou de discourtoisie graves envers quiconque, ni n'avoir fait l'objet d'une quelque autre mise en cause. Et, certes, c'est bien le moins.

En outre, j'ai, d'ores et déjà, décidé de prendre du champ et, si l'on met fin à mon blocage, de ne plus éditer des articles qu'avec force parcimonie, et en tâchant de toujours condenser au maximum le nombre de mes modifications. Je ne souhaite que continuer, avec mes (faibles) capacités, à collaborer au projet encyclopédique. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 janvier 2016 à 08:58 (CET)

Très bien, il est pris acte de votre engagement et le blocage est en conséquence levé. Cordialement.--Kimdime (d) 29 janvier 2016 à 10:24 (CET)

SVP, arrêtez de mettre des infoboxes biographie2 partout ou, encore, pire, de remplacer de vraies infoboxes avec ces trucs. C'est, là aussi, une "frénésie d'édition" qui me semble tout à fait dispensable : vous savez très bien que l'effet qu'ont ces boîboîtes sur la présentation de wikipédia leur vaut d'être pour le moins controversées. Il vaut mieux, par conséquent, que vous vous absteniez à l'avenir de les mettre, ou que vous tentiez d'abord d'obtenir un consensus à ce sujet dans la page de discussion des articles concernés. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2016 à 15:46 (CET)

J'approuve totalement les propos de Jean-Jacques Georges (d · c · b) Olivier LPB (discuter) 29 janvier 2016 à 18:16 (CET)

L'article Nicolas Bonnal (écrivain) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicolas Bonnal (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Bonnal (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 30 janvier 2016 à 10:32 (CET)

Merci, @Julien1978, de votre notification, mais il se trouve que je me suis d'ores et déjà prononcé sur la page de discussion idoine . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 10:34 (CET)

Oups désolé. J’ai manqué d’attention. Normalement, je regarde les pages liées et le nom des personnes qui se sont déjà exprimées ; là j’ai zappé ce dernier point . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 30 janvier 2016 à 10:40 (CET)

Ce n'est pas grave du tout ! Il est bien plus agréable d'être prévenu du lancement d'une PàS pour rien, que de ne pas l'être du tout — comme c'est quelquefois, et alors même que l'on est le poseur du bandeau « Admissibilité à vérifier » idoine, le cas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 janvier 2016 à 10:52 (CET)

Sitographie

Salut, sur la page d'André Mornet, tu parles de « sitographie ». Est-ce un terme accepté ? Le wiktionnaire montre que la page du wiktionnaire a été créée en 2010 (https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=sitographie&action=history), mais cela ne signifie pas pour autant qu'il y ait une acceptation ou une validation de l'usage de ce terme par la communauté. Quelle précision peux-tu me donner sur ce sujet ? D'autres contributeurs l'utilisent-ils ? Merci d'avance, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2016 à 22:25 (CET)

Bonsoir @Éric Messel, je ne sais que vous dire de plus quant à ce terme, puisque vous semblez déjà renseigné. Je le prend pour ma part dans l'acception, répandue — au moins en science de l'information et des bibliothèques — semble-t-il, de « bibliographie de pages internet ». Vous remarquez qu'il est, sur le Larousse en ligne, une redirection vers « webographie », qui m'est moins sympathique que notre terme, puisqu'il intègre le mot anglais « web », mais qui me semble aussi pouvoir être employé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 février 2016 à 19:51 (CET)

OK, merci de la réponse. Je mettrai tout de même un message sur le Bistro dans les jours à venir, pour savoir l'avis des autres contributeurs. Je te notifierai, évidemment. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 février 2016 à 20:04 (CET)

Très bonne idée, merci . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 février 2016 à 20:05 (CET)

Prise de décision infobox

Bonsoir, Pro patria semper. Pouvez-vous m'indiquer les références de la prise de décision au sujet des infobox avec données Wikidata ? Je trouve, à titre personnel, ces infobox impersonnelles et peu accessibles à la modification. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 1 février 2016 à 18:43 (CET)

C'est à celle-ci que je faisais référence. Mais puisque vous avez remis l'infobox « Personnalité politique », je ne souhaite pas insister. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 février 2016 à 19:46 (CET)

Pro patria semper : cette PDD qui d'une part n'est pas encore close, n'autorise pas pour autant de virer les autres infobox présentes. Une ifnobox adaptée au thème de l'article étant toujours largement préférable. Olivier LPB (discuter) 1 février 2016 à 19:50 (CET)

On lit pourtant, au haut de la page et en caractères rouges : « Le vote est clos pour l'étape 1 de la prise de décision ». Mais peut-être me trompé-je, n'étant pas absolument au fait en matière de prises de décision. Je suis d'accord sur le second point, et tient le troisième pour votre avis personnel, que je respecte comme tel. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 février 2016 à 19:53 (CET)

Blocage

Bonjour, je vous ai bloqué 4 jours suite à votre demande sur WP:RA. Vous pouvez demander votre déblocage à tout moment avec le modèle {{Déblocage}}. — Gratus (discuter) 2 février 2016 à 19:48 (CET)

L'article TVLibertés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « TVLibertés » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TVLibertés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 15:28 (CET)

Bouchet

La réponse est là http://fn-loire-atlantique.fr/?page_id=147, ne figure plus dans le bureau, est donné comme ancien membre.

Bonsoir @Steppen, merci de fournir une source. Pouvez-vous la référencer dans l'article, s'il vous plaît ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 6 février 2016 à 21:22 (CET)

Donnons des infos qui ont un sens politique et non pas qui relèvent de la sphère privée. A ma connaissance Christian Bouchet est remarié (et a d'autres enfants) doit on aussi donner le nom de sa nouvelle épouse ou de ses maîtresses passées connues ? Cela n'a pas de sens politique --Steppen (discuter) 1 mars 2016 à 04:25 (CET)

@Steppen selon moi, il ne s'agit pas de sens « politique », mais encyclopédique. Je crois qu'il ne faut pas confondre les deux. Non, on ne doit certainement pas donner le nom de sa nouvelle épouse, dans la mesure où il n'apparaît nulle part. A contrario, il me semblait pertinent de mentionner celui de Ghislaine Zerbib-Messaouda, puisque son fils lui-même n'en fait pas mystère, et que la violation de la vie privée ne me semble pas caractérisée, eu égard à ce que cette personne est morte il y a quelques années déjà. Mais je comprendrais que, pour certaines raisons, vous vouliez à tout prix que celui-ci soit tu, n'est-ce pas . Alors, il me semble qu'il serait convenable de reformuler ainsi, pour ne pas perdre toutes les informations dont nous disposions auparavant : « Veuf [On peut préciser qu'il s'agissait d'une enseignante ? Je doute que cela soit pertinent.] depuis 1995, il est remarié. Il a un fils, Gauthier, etc. [Là, il faudra prendre soin de ne pas énumérer tous les mandats de ce dernier, ce qui me semble n'avoir aucun intéret encyclopédique. On peut très bien trouver des informations concernant GB par ailleurs.] ».

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 mars 2016 à 09:28 (CET)

Modifications multiples

Bonjour Pro Patria Semper,

vous serait-il possible de regrouper vos modifications un peu plus? Il est extrêmement difficile de suivre une page où vous passez, lorsque vous effectuez dix, quinze, vingt modifications en un temps très réduit, la plupart portant sur des points très mineurs. --Rinko87 (discuter) 9 février 2016 à 00:59 (CET)

Bonsoir @Rinko87. Volontiers ! Je tâche désormais de le faire. Pour autant, pour ce qui est de l'article Juan Branco — je suppose que c'est celui-ci auquel vous pensez —, il est vrai que je l'ai plus édité, ayant eu beaucoup d'informations à apporter dans un laps de temps court, au fur et à mesure que les découvrais. Incidemment, n'hésitez pas à intervenir sur cette dernière page, comme je vois que vous avez participé à la rédaction de sa version anglaise. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 février 2016 à 07:08 (CET)

Tout à fait, incidemment, @Rinko87 : c'est « Pro patria semper » et non « Pro Patria Semper » ; point n'est besoin de verser dans la « majusculite » . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 février 2016 à 18:01 (CET)

c'est noté ! Et merci de votre compréhension. J'ai participé comme suggéré à la page, et je suis entrain de faire des suggestions en discussion. Merci !--Rinko87 (discuter) 10 février 2016 à 18:06 (CET)

C'est très bien. Il est important de dialoguer entre contributeurs. Mais, comme vous n'avez pas l'air tout à fait novice, vous le savez certainement déjà. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 février 2016 à 18:10 (CET)

Sur une suppression de catégorie

Bonsoir, vous avez rétabli la catégorie "Collaborateur de L'Humanité" à un journaliste auquel je l'avais supprimée, à tort peut-être. Vous indiquez une source, mais il faudrait ... que celle-ci apparaisse dans le corps, les notes ou les liens de l'article, comme vous le demandez vous-même à juste titre (sans jeu de mots !) pour d'autres intervenants. C'est sur cette base seule que l'on peut "catégoriser", ne pensez-vous pas ? Il me semble par ailleurs que la catégorisation sous-tend des contributeurs passés ou présents ayant contribué par plusieurs articles ou sur la durée à un organe de presse, quel qu'il soit. Mais ce n'est qu'une observation personnelle, et c'est sans doute le cas, d'ailleurs. Très cordialement --christian (Céach) (discuter) 9 février 2016 à 20:42 (CET)

Bonjour @Céach, voilà qui est fait. Effectivement, il est manifeste que la catégorisation doive reposer sur des sources. Pour moi, je pense qu'une collaboration unique à un organe de presse compte. Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 février 2016 à 17:43 (CET)

Blaise Pascal

Bonjour ; le 13 octobre dernier, tu as ajouté un bandeau "Travail Inédit" sur cet article, mais sans mentionner ce qui te semblait contestable (ni en parler en pdd). Pourrais-tu préciser tes objections ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 11 février 2016 à 17:42 (CET)

Bonsoir,
c'est que de larges passages de l'article ne sont reliés à aucune source. Mais, à la réflexion, peut-être {{TI}} est-il excessif, et gagnerait-il à être remplacé par {{sources à lier}}. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 11 février 2016 à 21:11 (CET)

Ok, je m'en charge et j'ajoute des refnec --Dfeldmann (discuter) 11 février 2016 à 22:26 (CET)

L'article Florence Devouard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florence Devouard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Devouard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hodierne de Gometz (discuter) 11 février 2016 à 19:35 (CET)

Constance Rivière

Bonjour,

J'ai laissé un message en PDD. Pour résumé : certes, il y a des sources sur des micro-sujets (où elle est allée au collège, qu'elle a reçu telle personne à l'Elysée dans le cadre de son travail) mais ça ne veut pas dire qu'il est pertinent de rapporter ces faits (voire, ça peut au contraire déséquilibrer l'article, le faire perdre en pertinence, ou noyer les infos importantes).

Ce n'est pas très grave mais je ne pense pas qu'il serve à grand chose, donc, d'ajouter le lieu de ses études secondaires. Plus important : sur sa carrière, il me semble difficile de rien dire de plus que le factuel actuel sans avoir une source qui donne une analyse globale. Citer des micro-points (LMPT, Hadopi...) comme c'était le cas avant n'a pas de sens hors du contexte plus général de son action.

À vous,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 février 2016 à 16:25 (CET)

Bonjour Rémi Mathis, je suis assez d'accord avec le remaniement du passage sur sa carrière, mais je pense qu'il faut maintenir ses études secondaires, sans quoi le détail de son parcours formatif serait-il incomplet, à mon sens. Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 février 2016 à 16:36 (CET)

Identité

Bonjour Pro patria semper,

je ne souhaites pas m'étendre sur une de mes identités passées sur WP pour des raisons sérieuses dont vous avez peut être eu ouï-dire, et je ne répondrais donc pas à votre question la page de discussions, mais je m'engage formellement à ne contribuer sous cet unique pseudo sur la page concernée pour éviter toute confusion - cela sera aisément vérifiable - et je m'excuse s'il y a pu avoir des confusions.

Autrement, je continue à penser que ma modification sous ip (désolé donc) ne touchait qu'à des informations non-sourcées encyclopédiquement, en sus d'être non pertinentes, et devrait donc être rétablie - je ne le ferais cependant pas moi même pour les raisons exposées, mais je vous invite à en tenir compte. Il s'agit pour moi d'une question de pudeur, et pour l'encyclopédie d'une question de lisibilité et de hiérarchisation qui se pose sur d'autres pages, et sur laquelle nous avons déjà eu quelques désaccords. La page la plus complète n'est pas nécessairement la meilleure. Bien cordialement, Pour--MarceloBielsa (discuter) 12 février 2016 à 17:20 (CET)

Bonsoir Juan Branco,

je crois savoir ce dont vous voulez parler. Aussi comprends-je votre souhait de ne pas affirmer formellement que ces comptes vous appartiennent, bien que tout un chacun puisse se forger une conviction à ce sujet .

Merci de votre engagement, qui me semble frappé au coin du bon sens.

Quant aux informations faisant l'objet de la controverse, je ne laisse de penser pertinent de les mentionner ; je vais cependant proposer un raccourcissement.

Excellente continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 février 2016 à 22:15 (CET)

Bonjour Pps, je n'avais pas vu votre message, j'ai donc un peu cavalièrement re-supprimé la mention que vous aviez raccourci, trouvant que si trois contributeurs considéraient qu'elle était superflue... pardon cependant du coup pour cette intervention que vous pouvez évidemment reverter, et à laquelle je ne toucherais plus. Et mes excuses encore pour ne pas m'être présenté plus tôt. Je me sens bien mieux maintenant que tout est clair. J'espère pouvoir retourner sur d'autres pages wiki quand les choses seront plus calmes, et vous retrouver sur celles-là plutôt que sur ce sujet où, nécessairement, les choses sont un peu plus délicates. Merci ! --MarceloBielsa (discuter) 16 février 2016 à 02:43 (CET)

Bonjour MarceloBielsa,
en effet, je ne manque pas d'être agacé par vos modifications de cette nuit. Je pense aussi que vous avez un peu exagéré : vous savez très bien qu'il est fortement déconseillé d'intervenir sur la page qui est consacré, surtout si c'est pour y faire des modifications non consensuelles. Je trouve cela très incorrect. Il serait beaucoup raisonnable, avec les révélations que vous avez faites sur votre utilisation passée de comptes multiples et quelques autres qui, mises ensemble, commencent à être problématiques (je ne vous reproche pas en soi d'avoir créé un article sur Mard Endeweld mais, tout de même, vous auriez pu vous dire que vous étiez en situation de conflit d'intérêt, non... ?), que vous vous cantonniez à la page de discussion de l'article. Mais j'ai cru comprendre — « à laquelle je ne toucherais [sic] plus » — que c'est ce que vous comptez faire — auquel cas je me réjouirais. À l'inverse, si vous vous engagiez dans la voie de ce qui ressemble au vandalisme de l'article qui vous est consacré et à une désorganisation de l'encyclopédie, je prendrais les mesures qui s'imposeraient.

Je souhaite bien entendu que vous continuiez à contribuer à l'encyclopédique, mais je vous recommande sérieusement d'éviter les conflits d'intérêts...

« Quand les choses seront plus calmes » : pourquoi, ne sont-elles pas calmes à présent ?

Je ne comprends pas ce que vous dites à propos de Twitter, ni pourquoi vous parlez de « limier ».

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 février 2016 à 09:09 (CET)

PS : sur Wikidata aussi, il y a des pages de discussion. Vous ne pouvez pas non plus supprimer des items sourcés comme cela. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 février 2016 à 09:11 (CET)

Bonjour, je ne savais pas sur Wikidata, c'est noté. Je retire pour Twitter. Pour le reste je pense que vous savez comme moi que j'ai beaucoup contribué de bonne foi à cette encyclopédie sur une multitude de sujets, et que le problème ayant débordé de l'encyclopédie a beaucoup joué dans la confusion des comptes pour laquelle j'ai exprimé mes regrets. Je ne pensais pas que mes modifications de cette nuit - hormis celle que je vous ai signalé - pourraient vous apparaître comme non consensuelles, mais la situation de "conflit d'intérêt" est en effet consubstantielle à la situation. Je comprends donc votre demande de mise en retrait, et recommande seulement de prendre en compte les corrections sur les erreurs factuelles (toutes sourcées) que j'ai effectué. Bien cordialement,--MarceloBielsa (discuter) 16 février 2016 à 16:16 (CET)

Bonjour Juan Branco,
j'espère que vous vous tiendrez à ce retrait quand à l'article qui vous est consacré. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 février 2016 à 15:43 (CET)

Pdd utilisateur

Pour information, la création de cette page de discussion utilisateur est un peu inutile , puisque la personne en question n'a plus contribué sous ce nom depuis le 24 juin 2006, mais est par ailleurs présent, sous d'autres noms (compte renommé), depuis plus de douze ans, avec près de 30 000 contributions sur fr.wikipedia.org (+ statut de sysop depuis plus de onze ans), plus de 11 000 sur commons.wikimedia.org et plus de 13 000 sur wikidata.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2016 à 21:40 (CET)

Bonjour @Hégésippe, merci de l'information . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 février 2016 à 06:38 (CET)

Remerciements

Merci de tes remerciements. Désolée pour la fausse joie, j'espère que je le referais plus, mais certains conseils m'ont amené à revenir sur ma décision --La femme de menage (discuter) 20 février 2016 à 22:27 (CET)

Bonsoir @La femme de menage,
au contraire, j'éprouve une vraie joie de vous voir revenir (sur votre décision, et parmi nous). Vous semblez croire, depuis quelque temps, que je ne vous porte guère en estime ; si tel est le cas, vous m'en verrez navré car c'est faux : pour voir souvent « passer » vos modifications, permettez-moi de saluer en vous une contributrice intègre et scrupuleuse. Excellente continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 février 2016 à 21:16 (CET)

Bonsoir. En tous état de cause, ce serait agréable de cesser de me remercier pour des messages déposés sur des PDD utilisateurs, messages qui a priori ne vous concernent pas. Libre à vous de suivre tous mes échanges, il n'est pas pour autant utile de me le faire savoir de cette manière. --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 21:34 (CET)

 La femme de menage : certes. Mais je ne cesse pas d'être intrigué par les propos que j'ai cités. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 février 2016 à 21:36 (CET)

Ma seule intervention sur le Bistro a consisté à indiquer à Daehan que vous n'étiez pas une femme comme il le croyait, mais un homme, au vu de ce que vous aviez déclaré lors d'un conflit sur wikisource (et que aviez mentionné sur une page communautaire de WP). Je n'ai pas parlé d'opposition entre nous. PS  : les notifications postées après avoir signé un message ne déclenchent aucune alerte, il faut re-signer si l'on veut que cela ait un effet. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 05:52 (CET)

Ah, d'accord ! Je n'avais pas saisi, au temps pour moi.

Tout va bien, alors.

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 février 2016 à 18:56 (CET)

liens

Bizarre cette annulation des liens bleus...Il me semble que 95 % des dates dans les articles présentant des dates sont bleuis. Un souci avec cette couleur ?? De plus, s'ils existent, c'est qu'ils servent à quelque chose. Je vais me renseigner prochainement sur une autre page sur la méthode préconisée-- Pierregil83 (discuter) 21 février 2016 à 20:51 (CET)

Bonsoir @Pierregil83. Merci, il me semble que c'est le mieux à faire. Pour moi, je crois que le modèle:date- est bon ; je pense que ce doit rester un choix que de l'appliquer, car de pareils détails doivent, à mon sens, rester à l'appréciation du créateur de l'article et de ses principaux contributeurs. Et je n'ai naturellement pas de « souci » avec le bleu (comment ferais-je pour regarder vers le ciel, le cas échéant ?). Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 février 2016 à 20:56 (CET)

Bah moi je préfère le ciel bleu au ciel tristounet en gris...Regarde combien de personnes ont des liens gris simplement sur tous les décès de février 2016 et dis moi stp.Cordialement-- Pierregil83 (discuter) 21 février 2016 à 21:05 (CET)

Je respecte tout à fait votre avis mais, quand bien même ce n'est qu'une infime broutille, vous comprendrez que je campe sur mes positions . Discutons-en un de ces jours sur le Bistro ou ailleurs ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 février 2016 à 21:08 (CET)

Pas une broutille, c'est un lien existant que l'on retire, donc des infos en moins pour ceux qui surfent sur WP ! Cordialement-- Pierregil83 (discuter) 23 février 2016 à 20:49 (CET)

Des remerciements ? argument pauvre...-- Pierregil83 (discuter) 24 février 2016 à 02:23 (CET)

Je ne vois simplement pas la pertinence d'un tel lien ; que voulez-vous que je dise d'autre ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 14:28 (CET)

Rien assurément mais pourquoi retirer la possibilité d'aller sur un lien ?, ce n'est pas parce qu'il ne vous convient pas qu'il faut en priver les autres lecteurs...-- Pierregil83 (discuter) 24 février 2016 à 19:22 (CET)

L'article Juan Branco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Juan Branco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Branco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 22 février 2016 à 20:12 (CET)

Jean-Claude Perez (OAS)

Bonjour Pro patria semper, juste une petite question...pourquoi m'avoir remercié sur la création de cette page...avez-vous quelques doutes sur....--Zivax (discuter) 23 février 2016 à 18:53 (CET)

Bonsoir @Zivax. Eh bien, pour vous remercier, tout simplement. Des doutes sur quoi ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 février 2016 à 18:57 (CET)

Création depuis 2006...c'est étonnant...mais je te remercie, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Quant aux doutes, c'est une histoire ancienne pour moi...j'ai cru que...je n'ai pas envie d'en dire plus...c'est par rapport au personnage, mais chhhuuuutttt, à chacun son secret.--Zivax (discuter) 23 février 2016 à 19:04 (CET)

Je crois que j'ai compris . Bonne continuation ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 février 2016 à 19:23 (CET)

L'article Damien Bariller a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Damien Bariller » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 24 février 2016 à 17:30 (CET)

Merci @Turb ! C'est aimable à vous. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 février 2016 à 17:32 (CET)

Guerre de reverts

Non mais c'est fini, oui ? Qu'est-ce qui vous prend ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 10:38 (CET)

Vous allez, svp, arrêter de me reverter. Les numéros de page ne figurent à peu près jamais sur les références d'articles de presse. Le titre et la date suffisent. Donc merci d'arrêter votre manège, parce que là vous êtes grossier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 10:40 (CET)

Bonjour. Il ne me prend rien, et je ne mène aucun « manège », mais la référence était incomplète. Ce n'est parce que, peut-être, ils n'y figurent « à peu près jamais » qu'ils ne doivent pas y figurer ; soyons plus rigoureux... J'ai donc remplacé cette référence par un lien auquel on peut accéder. Il me semble que cela va mieux ainsi, n'est-ce pas ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 10:41 (CET)

Et vous êtes en outre prié de vous abstenir de ce genre de leçons pompeuses sur les "demi-cadratins" et les "règles typographiques" quand vous ne mettez même pas en forme vos références. Vous appelez ça être "rigoureux" ? D'ailleurs à tout prendre, abstenez-vous à l'avenir de me donner des leçons sur quoi que ce soit. Je me répète, mais vos manières sont extrêmement déplaisantes. Ce n'est pas la peine d'accumuler les "cordialement" quand on est aussi grossier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 10:46 (CET)

Je ne donne aucune leçon, j'énonce un fait. Par ailleurs, je n'ai pas affirmé faire preuve de rigueur. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 10:48 (CET)

Vous n'énoncez aucun fait, vous vous montrez pompeux et désagréable. Par ailleurs, vous avez décidé d'envenimer les choses, avec votre balise "référence insuffisante" ? Merci de changer de comportement, parce que c'est vraiment dispensable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 10:51 (CET)

Excusez-moi, mais vous n'avez pas à retirer le modèle {{refins}}. Mais j'abandonne, puisque vous n'avez pas l'air décidé à entendre ce que je vous dit sur l'incomplétude de la référence. Et dites-moi qu'il est faux que l'incise se forme avec des tirets demi-cadratins ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 10:53 (CET)

Oui, il est préférable que vous abandonniez ce petit jeu stérile, en effet. Quand aux soi-disant "tirets demi-cadratins", je n'en ai strictement rien à faire : ils ne sont pas indispensables, et il y a un grand nombre d'articles qui utilisent simplement un signe - . J'utilise parfois le modèle "incise", et parfois non. Donc oui, ce que vous dites est faux : vous n'avez pas de leçons à donner là-dessus. Vous n'avez pas l'air de réaliser à quel point il est grossier de reverter les gens comme ça, pour des raisons parfaitement futiles, et de retirer des infos sourcées. Vos manières m'ont vraiment agacé, et vous n'avez pas l'air de réaliser pourquoi, ce qui est dommage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 février 2016 à 10:57 (CET)

Je ne me suis adonné à aucun « jeu », mais j'ai énoncé une règle de typographie que, donc, je crois juste. Je vous souhaite, malgré tout, une bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 10:59 (CET)

PS : vous auriez été bien inspiré de dire que l'article était sur le site de L'Express, vous ne pensez pas ? De cette manière, la référence est tout à fait recevable. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 11:01 (CET)

Je vous le redis pour la énième fois : vous êtes grossier avec vos reverts. C'est extrêmement pénible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juin 2016 à 17:12 (CEST)

+ directeur de mémoire oublié (désolé))

pas grave ! . Matpib (discuter) 26 février 2016 à 14:53 (CET)

Bonjour @Matpib, je ne vous demande pas pourquoi vous me dites cela, n'est-ce pas . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 15:29 (CET)

pas nécessaire, je crois. Matpib (discuter) 26 février 2016 à 15:30 (CET)

Certes non . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 26 février 2016 à 15:43 (CET)

Irc pour WP:PaS

Merci pour les remerciements .je ne comprends pas les débats. que ce dit il sur IRCMichel1961 (discuter) 27 février 2016 à 14:50 (CET)

Bonjour Michel, je ne sais pas non plus : j'aurais bien aimé voir ce qui s'y disait mais je n'arrive pas à m'y connecter. Je vais réessayer. Pour le reste, que n'avez-vous pas compris qui se soit dit sur la PàS ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 14:51 (CET)

équation que je connais hélas trop bien depuis des années de fréquentations de PaS "commentaires systématiques sur les avis des autres" + " discussions extra wikipedia" = " dérive possible de la procédure de PaS" . je ne sais pas si il y a une expression sur WP:fr mais sur WP:en il appelle cela tainted PfD, je crois? je n'aime pas cette ambiance qui fini souvent par dégénérer WP:RA... blocage... Michel1961 (discuter) 27 février 2016 à 15:15 (CET)

J'ai réussi à me connecter ! N'étant pas très « ancien » sur Wikipédia, e ne savais pas IRC si controversé. Vous n'y allez plus, vous ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 février 2016 à 15:19 (CET)

Merci

Salut Pro patria,

Merci pour le soin que tu prends à rendre de la pertinence à l'article qui me concerne : la nécessité pour ceux qui ont voulu le défendre l'a en effet parfois déséquilibré (voire hypertrophié). Une seule remarque : 12 ans de présence dans le bureau un CDOS et plus au niveau du Comité français Pierre de Coubertin, un prix national du Fair Play (et bien d'autres ...) peuvent élargir mon engagement au sein du mouvement sportif associatif au-delà des seuls Patros et de la FSCF ... même si je les revendique comme mes racines et que j'y reste viscéralement attaché. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 29 février 2016 à 14:05 (CET)

Bonjour M. Piard. En effet, l'adjectif « catholique », à la réflexion, me semble de trop. Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 29 février 2016 à 14:45 (CET)

L'article Marie Auchard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie Auchard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Auchard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 1 mars 2016 à 17:45 (CET)

Claude Piard

Bonsoir,
Ce n'est pas la peine d'envoyer des remerciements pour reverter ensuite les mises à jour concernées. Dans la plupart des articles relatifs à des personnes le RI mentionne le département de naissance même s'il est reporté dans l'infobox ; l'infobox de base comporte des rubriques qu'il est conseillé de conserver, même si elles sont vides, pour une mise à jour ultérieure (ex : date et lieu de décès). La formation reçue n'est pas toujours la profession exercée ensuite. Évitons d'en arriver à une guerre d'édition ! Salutations. --Gillesmourey (discuter) 1 mars 2016 à 19:14 (CET)

Bonsoir @Gillesmourey,
j'apprécie que vous en veniez à discuter . Je ne crois pas vous avoir remercié pour cette modification-là. Pour la mention du département de naissance dans l'infobox, vous savez ce que j'en pense ; il me semble qu'il serait bien de demander leur avis à d'autres contributeurs. Pour ce qui est des « rubriques qu'il est conseillé de conserver » : par qui est-ce conseillé ? Je n'avais jamais entendu parler de cette recommandation, mais je serais ravi que vous la portiez à ma connaissance. Pour ce qui est des date et lieu de mort, je trouve un peu lugubre de les faire figurer. Il sera bien temps, lorsque la personne intéressé nous aura quittés, de saisir à nouveau le champ ; et Claude Piard me semble certes loin d'être enterré, et c'est fort heureux ! Pour la formation, je suis tout à fait d'accord, mais je ne vois pas l'intérêt d'indiquer « Professorat d'éducation physique » (qu'est-ce ?) quand l'on parle déjà, concomitamment, de ses diplômes (agrégation, doctorat de 3^e cycle et doctorat d'État).

Salutations.

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 1 mars 2016 à 19:45 (CET)

L'article Jeanne Smits a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeanne Smits ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 3 mars 2016 à 00:08 (CET)

Arnaud-Aaron Upinsky

Désolé pour ça, je suis allé un peu vite en besogne et j'ai cru que vous rétablissiez le patronyme Henri Hedde d'Entremont dont la réalité reste mal sourcée. Cordialement. --Lebob (discuter) 3 mars 2016 à 17:03 (CET)

 Lebob : allons, j'ai été un peu agacé sur le moment, mais ce n'est pas grave . Bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 17:05 (CET)

Ratier

Par curiosité, quelle était la question qui nécessitait de telles precautions ? --92.90.17.181 (discuter) 8 mars 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour. Eh bien, je voulais vous demander si vous n'étiez pas Lgd. Je m'en étais douté ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 14:56 (CET)

C'est drôle, tout de même, cette sorte d'obsession générale pour le contributeur, au détriment du fond (l'encyclopédisme, si vous voulez). Le reflet du fait que Wikipedia est beaucoup affaire d'enjeux et de prestige personnel, finalement, dans un projet où la validation usuelle de la compétence n'a pas droit de cité? Merci d'avoir pris le temps de répondre, en tous cas. --92.90.17.181 (discuter) 8 mars 2016 à 15:10 (CET)

Ah : n'hésitez pas, surtout, si vous voulez sortir de l'ornière des articles comme ceux consacrés à Olivier Mathieu ou à Bonnard. C'est affaire de bibliographie. De travaux à lire (mais on ne trouve pas tout, loin s'en faut, sur Google). Ce n'est pas compliqué, mais il faut acheter des livres (pas exactement celui de Ratier, qui n'était certainement pas l'investissement prioritaire). J'ai la facheuse manie de ne jamais être très loin. --92.90.17.181 (discuter) 8 mars 2016 à 15:34 (CET)

Quel amuseur vous faites, décidément ! Je vous trouverais presque aimable par certains côtés. Incidemment, pourquoi ne pas demander la fin de votre blocage plutôt que de contourner celui-ci ? Vous êtes attaché aux règles, n'est-ce pas ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:47 (CET)

PS : au passage, j'aurais aimé vous faire part de quelques commentaires sur Ratier qui pourraient vous intéresser (et vous étonner quelque peu), mais je ne suis pas certain que vous vouliez que je vous les rapporte. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:53 (CET)

N'hésitez pas à développer à propos de Ratier : je suis très curieux de vous lire : vos contributions, difficiles à cerner, m'intriguent, pour tout vous dire. --92.90.20.136 (discuter) 9 mars 2016 à 13:01 (CET)

Et vous ne m'avez pas répondu ! — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 13:11 (CET)

Oui, pardon : l'absolution ou l'amnistie d'un compte réputé banni ne sont pas prévues dans la jungle juridicisante de cette Wikipédia. Si vous y ajoutez les formidables inimitiés personnelles qu'il s'était attiré, ainsi que l'image assez curieuse qu'on en a retenu quelques années plus tard, il est évident que cela n'aurait aucune issue. Et puis, ce n'est pas bien gênant (les "règles" de Wikipedia sont bien plus importantes pour ce qu'elles manifestent que pour leur utilité supposée). --92.90.20.136 (discuter) 9 mars 2016 à 13:20 (CET)

Allo ? Allo ? A propos de Ratier, que vouliez-vous dire ? --JRM19 (discuter) 14 mars 2016 à 11:51 (CET)

Du trait d'union

AntonyB, je vous ai dit que Légifrance reprenait la graphie « Plessis-Casso » ; cela n'indique-t-il rien ? Ce site ne tient-il pas compte de l'état-civil exact des personnes ?)

Je réponds bien volontiers ici à ces deux commentaires, car j'ai toujours privilégié une discussion en PDD plutôt qu'une annulation de modification, fut-elle assortie de commentaires.

1. Je ne fais aucune confiance à la graphie utilisée par Légifrance (mon propre nom de famille a été mal orthographié deux fois).

2. Légifrance est très fantaisiste, utilisant souvent « Plessis Casso » mais aussi — il est vrai — « Plessis-Casso », comme on peut le voir en cliquant ici.

3. J'utilise toujours la graphie « Plessis Casso » car c'est celle utilisée dans la plupart des actes de l'état civil, et de toute façon pour les personnes actuellement en vie, c'est la graphie qui est toujours utilisée par ces personnes dans le Bottin mondain (ces personnes paient pour cela et ce sont elles qui rédigent les notices, j'imagine qu'elles connaissent la graphie de leur nom de famille) ainsi que dans le Who's Who in France (ici ce ne sont pas les personnes qui paient et rédigent, mais le comité de rédaction (très exigeant et précautionneux) de l'éditeur Laffitte). Cela est vrai Pour Henry de Lesquen du Plessis Casso et pour Xavier de Lesquen du Plessis Casso (article que j'ai rédigé hier), mais c'est le cas aussi pour l'autre cousin Yves de Lesquen du Plessis Casso (article que je vais peut-être rediger) et dont le faire-part publié à sa mort (voir en cliquant ici) utilise la graphie connue de la famille (donc sans trait d'union).

Autre point : lorsque je cite un titre d'article de presse, je prends soin de faire un copié/collé sans le modifier, car le rédacteur de l'article publié est responsable du contenu de l'article mais aussi du titre. Il n'est dont pas correct de modifier le titre que j'avais recopié : Le cas Xavier de Lesquen du Plessis Casso, rapporteur au Conseil d’État.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2016 à 23:11 (CET)

Je viens de prendre connaissance des évolutions de l'article consacré à Henry de Lesquen. Pour info, je confirme (comme je l'avais rédigé) que l'on écrit « licence ès sciences économiques » et non pas « licence en sciences économiques ». Je viens de vérifier dans le Who's Who que j'avais référencé pour cette info, et le Who's Who écrit bien « licence ès sciences économiques ». Il n'est donc pas convenable de modifier le texte en conservant la référence, la rédaction actuelle tendant à indiquer au lecteur que le Who's Who écrit « licence en sciences économiques ».

J'ai noté par ailleurs la suppression du qualificatif « ancien » devant le mot « élève » (voir en cliquant ici). Attention car cela change tout le sens, mais je vous pardonne volontiers car c'est une affaire de spécialiste des grandes écoles en France. Pour info : l'X est une grande école qui ne délivrait pas de diplôme (cela a changé récemment). On entrait donc à l'X en tant qu'élève, et si on terminait normalement ses années d'études avec le niveau attendu, alors on avait le titre d'« ancien élève ». Pour info : aujourd'hui, on sort de l'X avec le titre d'« Ingénieur diplômé de l’École polytechnique » (voir en cliquant ici, l'X étant l'une des 210 écoles françaises à délivrer un titre d'ingénieur) mais ce n'était pas le cas en 1968 pour Henry de Lesquen. AntonyB (discuter) 10 mars 2016 à 23:50 (CET)

Bonjour AntonyB . J'ai eu confirmation auprès d'HdL de ce que son nom complet comportait un trait d'union. En revanche, je ne sais pas si celui de XdL est orthographié différemment à l'état civil ; qu'en pensez-vous ?

Mes excuses pour avoir modifié indûment le titre d'un article sur Xavier de Lesquen. J'ai rétabli sa forme correcte.

J'ai aussi restauré le titre d'« ancien élève de l'École polytechnique ».

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 13:39 (CET)

Bonjour et merci pour ces informations. Je suis tout prêt à vous croire lorsque j'aurai réponse à deux questions :

• pourquoi ce monsieur a-t-il payé 275 euros pour que son nom soit orthographié — sans trait d'union — dans le Bottin mondain, et pourquoi paye-t-il régulièrement 275 euros pour que son nom continue à être écrit ainsi ?
• pourquoi ce monsieur n'a-t-il pas demandé au comité de rédaction du Who's Who in France qui depuis plusieurs années publie une notice au nom de « Lesquen du Plessis Casso, Henry, Bertrand, Armand » d'ajouter un trait d'union ? Je connais le sérieux de ce comité de rédaction et je connais également combien il est sensible à publier de bonnes graphies des noms de famille.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2016 à 16:06 (CET)

Bonsoir @AntonyB ; pour tout vous dire, je n'en sais rien. Mais je pourrais, si vous le souhaitiez, vous apporter la preuve de ce que j'avance, mettons, par courriel. PPS, 14 mars 2016 à 17:47 (CET)

PS : en effet, cette dichotomie est ennuyeuse. Mais je suis plus enclin à croire HdL que les ouvrages précités, quelles que fussent les qualité et autorité de ces derniers. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 14 mars 2016 à 17:50 (CET)

Simplifions

Bonjour,

Nous allons simplifier les choses : la réponse est oui, évidemment (ce qui n'enlève rien à la pertinence du souci, évidemment). --JRM19 (discuter) 14 mars 2016 à 11:49 (CET)

Permettez-moi de vous faire remarquer que cette répétition du terme « évidemment » est un peu disgracieuse. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 14 mars 2016 à 19:02 (CET)

Un autre

Encore. --Rumher (discuter) 16 mars 2016 à 17:55 (CET)

 Rumher : bonsoir, M. Denis ; je continue à me demander pourquoi... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 mars 2016 à 18:17 (CET)

PS : au passage, j'aurais bien aimé avoir l'occasion de lire votre mémoire de DEA en histoire contemporaine . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 16 mars 2016 à 18:24 (CET)

C'est étonnant, ce besoin de « révélations » de données personnelles ou supposées telles. Quel en est l'objectif ? N'hésitez pas à détailler.

Mais pourquoi ne pas en dire plus, comme vous l'aviez vous-même proposé, sur Ratier et votre intérêt envers celui-ci ? Cela n'a rien, pour le coup, au contraire, de suspicieux. Cela n'entre même pas dans le détail de qui vous êtes. C'est juste qu'encore une fois, vos contributions sont intrigantes, pour le curieux. Allez, dites-m'en plus, puisque vous disiez en avoir plus à dire ? Qu'est-ce qui serait si utile ou passionnant dans Ratier ? Lâchez-vous, enfin, bon, cela n'a rien de bien honteux je suppose ? --Kwuh-Kh (discuter) 16 mars 2016 à 18:46 (CET)

Vous avez bien fait de mettre ce terme entre guillemets, étant donné que je ne révèle rien puisque, dans les premiers temps de votre collaboration à Wikipédia, vous avez utilisé ce nom-ci, que je crois être votre patronyme légal.

Je trouve qu'il n'est pas très correct pour votre interlocuteur de s'adresser à lui avec, mettons, à peu près chaque jour, un compte différent.

— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 10:15 (CET)

Remerciements déplacés (bis)

Bonjour. Je vous l'avais déjà précisé, mais vous ne semblez pas l'avoir entendu : il m'est très désagréable de recevoir en rafale trois notifications pour remerciements de votre part, surtout lorsque l'un de ceux-ci concerne une simple demande d'avis sur la page de discussion d'un utilisateur. --La femme de menage (discuter) 17 mars 2016 à 09:36 (CET)

Bonjour @La femme de menage. C'est noté, je tâcherai de ne plus désormais vous envoyer aucun remerciement, quand bien même je trouverais vos modifications très bonnes. Sachez par ailleurs que pour ma part, je ne vous fait nullement défense de m'en envoyer. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 09:56 (CET)

PS : incidemment, je n'ai pas très compris pourquoi vous avez évoqué l'éventualité que je pourrais être le téléverseur du fichier Les six civilisations du monde contemporain .png, alors que ce n'est manifestement pas le cas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 09:59 (CET)

Puisque vous le dites, j'en ai pris acte. Par contre, en ce qui concerne ces hypothèses, très loin de moi l'idée de vous accuser de « liens inavoués » puisque vous avez avez au contraire été tout à fait transparent sur votre identité et donc sur les liens qui vous unissent à un certain nombre de personnes sur les biographies desquelles vous intervenez. Ces liens avoués sont en effet propices à un possible conflit d'intérêt. Je ne peux donc que réprouver que vous acceptiez sans sourciller trois liens externes sur la biographie de Henry de Lesquen, mais que par contre vous protestiez lorsque deux de ces liens sont présents sur la biographie d'une personne "du camp opposé", à savoir Valérie Igounet, comme ici ou là en les retirant carrément. D'autre part ces types d'interventions ou ceci qui dégradent la qualité de la page me troublent s'agissant d'une opposante à vos idées.

En résumé, liens inavoués, non, mais conflit d'intérêts très certainement. C'est déjà ce que j'avais ressenti en devant passer une matinée entière à pouvoir insérer les mises en demeure du CSA sur l'article d'Henry de Lesquen (après une première confusion de ma part il est vrai ; mais les tergiversations ultérieures ne s'imposaient pas). Un peu de tentatives d'équité et de neutralité dans vos interventions seraient donc des plus bienvenues. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 11:41 (CET)

Pardon, mais vous ne savez rien de mes opinions politiques. Une chose élémentaire me semble être que ce n'est pas parce que l'on apprécie une personne que l'on partage ses idées. J'ai effectivement pu dire, ici ou là, ce que je pensais de tel ou tel, mais je ne crois avoir jamais fait montre sur Wikipédia de mes idées politiques, philosophiques, etc. Merci donc de ne pas préjuger de cela. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 11:46 (CET)

Quant au reste, il me semble que j'essaie toujours, en tâchant de me conformer aux PF, d'être le plus neutre possible dans mes contributions. Et je ne crois pas rencontrer le moindre conflit d'intérêts avec les sujets qui m'intéressent. Quant à l'article Valérie Igounet (dont j'estime les travaux dans une certaine mesure, que je trouve assez intéressants), je suis tout à fait favorable à son amélioration ; je ne pense y avoir fait des modifications « dégradent [sa] qualité » ; quant au retrait des deux liens que vous évoquez, je m'en suis expliqué par le fait que je ne pense pas qu'ils soient pertinents à cet endroit. En revanche, les liens externes figurant dans l'article Henry de Lesquen — comprenant des sites et les autorités liés au sujet — me semblent appropriés ; ici, l'« argumentation Pikachu » n'a pas lieu d'être. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 11:49 (CET)

Retirer des informations en laissant un modèle inexistant d'infobox qui s'affiche en rouge, ajouter une section "notes" en lui ajoutant "section incomplète" est très loin d'améliorer la qualité d'un article. S'agissant de vos idées politiques, elles sont de notoriété publique comme le précise votre page sur Wikipédia, appuyée par cette source « Commission sur le racisme et le négationnisme à l’université Jean-Moulin Lyon III » p. 72 et 73. Et je ne préjuge rien en constatant le traitement différencié appliqué à des personnalités DVD ou d'extrême-droite que vous côtoyez irl de façon publique, versus celui appliqué à une personne exerçant le même métier que vous mais d'un bord opposé. En cela, accepter des liens vers l'intégralité des écrits ou audios de Lesquen par exemple, mais les refuser dans le cas d'Igounet est une atteinte au principe fondateur de neutralité.Cordialement --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 12:31 (CET)

Pardon ?? Mais Madame, je ne comprends pas bien. Je n'ai jamais non plus indiqué mon identité publique sur Wikipédia. Je crains que vous ne fassiez erreur, et que vous me preniez pour qui je ne suis pas. Je suis curieux des précisions que vous pourrez m'apporter. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 12:41 (CET)

Pas directement sur WP, mais vous y avez fait état d'un conflit sur Wikiquote où vous affirmiez être le sujet. Car enfin, le « me » dans ce commentaire de dif et la diffamation invoquée ne peut se comprendre que deux façons : soit on aurait contesté vos écrits sur la page Wikipédia La Nouvelle Revue d'histoire, soit vous revendiquez être le sujet de la page et contestez comme diffamant la qualificatif d'extrême-droite accolé à votre nom . Or votre seule intention sur l'article est une intervention mineure de forme. Ne reste donc que la seconde explication. Et sur la base de WP:FOI je n'ai aucune raison de remettre vos revendications en doute. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 13:27 (CET)

Merci pour ces explications. Non, ce n'est pas cela ; c'est flatteur (je n'ai pas d'aussi belles moustaches), mais je ne suis pas M. Bernard Lugan. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 13:30 (CET)

Je vois mal quel autre sens accorder à cette revendication pourtant. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 13:36 (CET)

Voyez certains « diff » ([4], [5]) de la page Wikiquote en question. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 13:38 (CET)

Votre commentaire de dif n'aurait pas été un commentaire d'édition mais un dialogue avec votre contradicteur ? Soit. Il n'en reste pas moins que votre traitement différencié des pages des personnalités de l'extrême-droite et de leurs opposants reste pour moi très problématique. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 19 mars 2016 à 14:26 (CET)

Je ne fais pas de différence dans le traitement des articles auxquels je contribue. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 19 mars 2016 à 14:28 (CET)

BTW

Au fait, à propos d'Olivier Mathieu et de la publicité surprenante que vos contributions semblent tenir à lui donner : vous avez acheté les livres de Valérie Igounet, que l'article que vous avez rédigé réussit à ne même pas mentionner ? --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 13:10 (CET)

Non, je ne tiens pas à faire la moindre publicité à qui que ce soit. Je dois disposer d'un livre de M^me Igounet, je ne sais plus. Vous semblez particulièrement l'apprécier, me trompé-je ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:12 (CET)

Et je ne comprends toujours pas pourquoi avoir créé tant de comptes ; je le répète, ce m'est très pénible de devoir m'adresser à tant d'alias. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:14 (CET)

Vos contributions apparaissent comme une surprenant mélange d'incompétence de l'intéressé amateur qui découvre les sujets qu'il traite après avoir les avoir rédigé, et tout de même, d'une possible instrumentalisation de Wikipédia. Peut-être sont-elles un mélange des deux. Mais c'est intrigant. Dites-nous en plus sur Ratier et sur Igounet, s'il-vous-plaît ? Révélez-vous un peu, enfin, bon, que craignez-vous ? --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 13:17 (CET)

Je commence à être lassé de ce que vous me dites depuis quelques jours. J'aimerais bien pouvoir discuter avec un seul compte (ou alors, avec des IP qui, bien que flottantes, laisseraient facilement transparaître à qui je m'adresse) ; cela serait-il possible ? J'apprécierais vraiment que vous cessiez cet usage de comptes « jetables ». Je ne m'interdis pas de discuter avec vous parce que vous êtes banni, mais encore faut-il que vous fassiez montre d'un minimum de respect envers votre interlocuteur. Comprenez-vous ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:20 (CET)

Bwa, je ne sais pas, mais s'il n'y a que cela pour savoir enfin, quoique votre gêne n'ait rien de justifié (il vous suffit de répondre, ce sera lu, aucun problème évidemment) : que diriez-vous d'en parler vous-même à qui bloque ledit réputé banni (sans trop savoir de quoi il s'agit) ? Il doit bien y avoir un moyen administratif, s'il n'y a que cela qui vous soucie ? Mais vous pouvez aussi continuer à esquiver ; ce serait juste dommage, d'un point de vue (si vous me permettez) d'entomologiste. --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 13:47 (CET)

Votre blocage indéfini (autrement appelé « bannissement ») ne me concerne pas, il me semble. Je crois aussi que c'est vous qui êtes venu discuter avec moi ; une dernière fois, j'y consentirais, si vous arrêtiez de faire usage de flopées de comptes. Dans le cas contraire, il ne vaudrait pas la peine que vous continuez à m'écrire, car je ne vous répondrais pas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 17 mars 2016 à 13:59 (CET)

« Okaaay », si vous permettez cette allusion médiatique. Fuite en avant, donc. Et rien sur le fond (Ratier, Mathieu, et tant d'autres que je n'ai pas détaillés). C'est dommage, on aurait aimé mieux vous connaître. C'est un peu la voie de la facilité, tout de même, non ? Mais « c'est comme tu le sens, coco ». --RriqonHa (discuter) 17 mars 2016 à 14:25 (CET)

Twitter

Bonjour,
Je vous présente mes excuses pour ces reverts. Mais, à ma décharge : présent sur Wp depuis 8 ans, j'ai toujours vu les liens vers les réseaux sociaux interdits. En effet cela tombe sous le sens. Hier, je pensais bien qu'il y avait une prise de décision en ce sens. Non, il y a juste WP:BLOG qui "déconseille" ces liens. Amené le débat sur le Bistro, aujourd'hui. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 12:36 (CET)

Bonjour,

ce n'est pas très grave. Merci de confirmer mon sentiment. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 mars 2016 à 14:05 (CET)

Merci. On se robotise, à la longue. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 14:07 (CET)

Modèle:Date de naissance-

Bonjour Pro patria semper, ayant vu passer ce diff, saurais-tu me dire quel est l'intérêt du modèle {{Date de naissance-}} ? Je ne vois aucune différence sur le rendu... >.< Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:22 (CET)

Bonsoir. Non, il n'y a pas de différence sur le « rendu », mais pour une date de naissance, il me semble effectivement logique d'utiliser les modèles {{date de naissance}} ou {{date de naissance-}}. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 mars 2016 à 20:24 (CET)

J'ai vu pour le nom du modèle, merci, mais ma question est : à quoi cela sert-il ? Le code du modèle m'est incompréhensible, la notice ne nous apprend rien sur l'utilité du bouzin... Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:31 (CET)

Je ne vois pas quoi vous répondre d'autre... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 mars 2016 à 20:32 (CET)

Eh bien tu as répondu à la question « Pourquoi l'utilises-tu ? » (question que je ne t'ai pas posé, d'ailleurs, mais ce n'est pas grave). Je voulais savoir « À quoi cela sert-il ? » Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:39 (CET)

D'accord ! Il spécifie que la date en question est une date de naissance ; ça ne me semble déjà pas si mal. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 mars 2016 à 20:41 (CET)

Comment cela, « spécifier » ? Pour qui ? Totodu74 (devesar…) 21 mars 2016 à 20:59 (CET)

Je ne sais pas, ceux qui regardent le code source ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 mars 2016 à 20:52 (CET)

Bonjour  Totodu74 et Pro patria semper : Je me permets de m'immiscer dans votre échange. Il me semble que ce modèle sert à Wikidata pour importer les données de naissance, qui sont ainsi à disposition des autres wikis ; cela sert aussi aux amateurs des éphémérides du style Novembre 1963#Naissances pour enrichir leurs carnets roses, ce qui "désorphelinise" aussi les articles. Pareil pour les décès. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 23 mars 2016 à 19:29 (CET)

Merci de nous rappeler cette utilité, à laquelle je n'avais pas pensé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 mars 2016 à 19:31 (CET)

L'article Avant 1957 en astronautique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Avant 1957 en astronautique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avant 1957 en astronautique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoit21 (discuter) 23 mars 2016 à 09:17 (CET)

Suppression de Jeanne au secours

Salut, Pro patria semper.

J'ai vu que tu avais créé le redirect "Jeanne, au secours" vers Jean-Marie Le Pen. Je me suis permis de modifier vers "Jeanne au secours". Or, il s'avère que je pense que la création d'un tel article est un peu trop rapide au vu des exigences wikipeediennes. C'est en tout cas la question que je me pose en posant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jeanne_au_secours/Suppression&redirect=no cette PàS. J'aimerai que tu donne ton avis (concernant la pertinence de l'article, celle de la typo, celle du redirect ou autre).

Bonne soirée, Pro patria semper et merci pour ton attention.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 23 mars 2016 à 20:17 (CET)

Bonsoir Bastien Sens-Méyé . Merci de votre prévention. Pour autant, il me semble que cette PàS n'est pas très utile, car vous auriez simplement pu, selon moi, transformer l'article Jeanne au secours en redirection vers Jean-Marie Le Pen (comme je l'ai fait pour les variantes de ce premier nom). Je donne mon avis sur la page consacrée au débat d'admissibilité. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 mars 2016 à 20:20 (CET)

Biblio

Hello,

Juste pour te dire que la biblio peut tout à fait contenir des ouvrages non utilisés comme sources, elle permet aussi aux lecteurs d'approfondir un sujet à l'aide d'ouvrages (comme le fait la section « Liens externes » avec les LE). Cf. d'ailleurs {{plume}} et {{légende plume}}. Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 mars 2016 à 19:30 (CET)

Bonsoir Jules78120 . Je sais bien qu'une partie d'une bibliographie ne peut être qu'indicative. Cependant, dans l'article Pierrette Le Pen, j'ai retiré des ouvrages dont le lien avec le sujet reste relativement ténu — puisqu'ils sont consacrés à Jean-Marie et Marine Le Pen ; ainsi, m'est avis que ceux-ci n'apportaient pas grand-chose à la page. On pourra toujours les réintégrer si on les utilise comme source. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 19:34 (CET)

Ok, au temps (ou autant) pour moi, j'ai mal compris ton commentaire de modif ; tu peux rectifier . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 24 mars 2016 à 20:15 (CET)

J'utilise la graphie « au temps », pour ma part . Merci beaucoup pour votre compréhension ! Bonne soirée et bonne continuation. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 20:17 (CET)

L'article Ramzi Khiroun a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ramzi Khiroun » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 26 mars 2016 à 15:22 (CET)

Guillemets

Bonsoir.

J'aimerais bien faire des guillemets français (moi aussi j'en ai marre de la suprématie anglo-saxonne), mais je ne sais pas comment faire (et ça m'énerve). Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 27 mars 2016 à 22:10 (CEST)

Bonsoir. C'est en bas de la fenêtre de modification du code et de la boîte de résumé, dans l'encart consacré aux caractères spéciaux, qu'on les trouve. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 27 mars 2016 à 22:18 (CEST)

Trouvé, merci beaucoup. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 27 mars 2016 à 22:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Julien Mazerot : autre chose est qu'il est inutile (hormis peut-être dans le RI, où un lien se justifie, à mon sens) de bleuir les dates. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 mars 2016 à 16:15 (CEST)

Arf, merci pour le renseignement, mais cela va être assez difficile. Je suis du genre assez maniaque, et ai tendance à ne pas supporter le manque de wikifications. J'espère que cela ne pose pas trop de problèmes, je vais essayer de me retenir. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 28 mars 2016 à 17:03 (CEST)

Je comprends . Mais, si vous voulez mon avis... trop de wikification tue la wikification. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 mars 2016 à 17:05 (CEST)

L'article Paul Hainry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Hainry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Hainry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 mars 2016 à 01:05 (CEST)

L'article Serge Augier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serge Augier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Augier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 31 mars 2016 à 10:03 (CEST)

L'article Marie-Antoinette Mulot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Antoinette Mulot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Antoinette Mulot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos (discuter) 31 mars 2016 à 11:10 (CEST)

L'article Gérard Ségura est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard Ségura » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Ségura/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos (discuter) 31 mars 2016 à 11:57 (CEST)

Alexandre Moatti

Bonjour. Je suis surpris de voir que vous avez remis le bandeau d'admissibilité sur cette page tout en me reprochant de l'avoir retiré sans en discuter en pdd alors que vous-même n'avez pas engagé de discussion lorsque vous avez décidé de le placer ni lorsque vous l'avez replacé à la suite du retrait effectué par Pyb. Deux poids, deux mesures ? Nous sommes maintenant deux à contester votre geste. Je tiens également à signaler mon désaccord sur le retrait du Rapport au ministre de la Culture en vue de la création d'une bibliothèque numérique européenne, janvier 2006. Ce sont là des informations utiles, qui éclairent le parcours de cette personne. Les retirer affaiblit l'intérêt de l'article. Bref, un peu plus de convivialité et de respect des données ne nuirait pas. Cordialement. Codex (discuter) 7 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Bonjour @Codex. Si j'ai laissé un bandeau au haut de l'article avec le motif de sa pose — comme je doute qu'AM réponde aux critères —, il est vrai que j'aurais éventuellement pu lancer une discussion en PdD. Mais je ne vois pas ce que j'aurais pu y dire d'autre, puisque j'aurais déjà précisé mes raisons dans le cartouche du bandeau. En revanche, vous conviendrez que c'est aux tenants de l'admissibilité du sujet de prouver celle-ci. Ainsi donc, j'aimerais bien voir la démonstration de celle d'AM avant que l'on retire le bandeau (la recherche du consensus et l'échange : c'est aussi cela, la convivialité, à mon avis) ; il ne me semble pas que ce soit une exigence extravagante... Pour ce qui est des rapports publiés, je ne vois pas ce qu'ils apportent à la biographie d'AM, mais je les remets, puisque mon geste ne fait pas consensus. Cela dit, il me semble que vous auriez pu vous manifester avant, en retirant, par exemple, le {{non pertinent}} apposé par mes soins. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 17:05 (CEST)

PS : je viens de me rendre compte qu'il ne s'agissait que des rapports figurant « en ligne ». Je considère qu'il n'est neutre de faire figurer dans l'article ses seuls rapports disponibles sur internet, et non tous ceux qu'il a écrits. Je maintiens donc l'interrogation sur la pertinence — que je comptais retirer dans un premier temps. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 17:16 (CEST)

Désolé, mais je ne vois pas en quoi il serait non neutre de ne mentionner que les rapports en ligne. Dans tout article, on choisit les seuls éléments jugés pertinents. Par ailleurs, je maintiens que le bandeau d'admissibilité n'est à mes yeux absolument pas justifiable et dégrade sans raison l'image de cette personne et celle de la Wikipédia. Codex (discuter) 7 avril 2016 à 23:37 (CEST)

J'ai un avis différent du votre, parce que je considère que discriminer des « éléments jugés pertinents » n'est pas neutre. Pour ce qui est du bandeau : démontrez-moi donc l'admissibilité de cette personne ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 7 avril 2016 à 23:45 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Eugénie Bastié que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 avril 2016 à 21:15 (CEST)

AdV

Bonjour,

aucun soucis en ce qui me concerne d'indiquer son vrai nom étant donné que l'information est indiqué en première ligne de sa biographie sur Bibliomonde et au vu des nombreuses sources qui font le lien. MrButler (discuter) 9 avril 2016 à 09:52 (CEST)

Bonjour @MrButler, merci de votre avis. Malheureusement, je crains que d'aucuns s'échinent à le retirer... Je pense qi'il faudrait que nous fassions montre conjointement de notre avis sur la PdD de l'article, afin de montrer qu'il fait consensus, et de pouvoir ainsi remettre en place son état civil. Pour information, j'ai d'ores et déjà demandé la restauration de la page Marc d'Anna à l'opérateur @Hégésippe, afin de pouvoir créer une redirection. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 10:05 (CEST)

Je ne suis pas motivé par faire une croisade de ce détail mais le retrait ne me semble pas justifié voire est totalement inapproprié vu que c'est une personnalité politique. Il y a un précédent avec Pierre Lurçat. Je vais créer une section en pdd. MrButler (discuter) 9 avril 2016 à 10:14 (CEST)

. En l'absence de réponse ou de discussion, la réinsertion de l'information ne posera pas problème. Si les opposants viennent discuter, il faudra qu'ils trouvent de bons arguments. MrButler (discuter) 9 avril 2016 à 10:31 (CEST)

Merci. Je tiens à vous rassurer : moi non plus ne veux pas mener une croisade . D'ailleurs, j'éprouve assez peu d'ontérêt pour AdV. Je ne connaissais pas ce précédent. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 9 avril 2016 à 12:26 (CEST)

Conséquences inattendues

Poser des questions sur le Bistro de Wikipédia peut avoir des conséquences inattendues sur le Wiktionnaire . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 15:01 (CEST)

Amusant emploi ! Merci du signalement . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 15:04 (CEST)

Laurence Engel

Bonjour. Pourquoi refuser la mention de cette publication, qui a fait l'objet de plusieurs débats et qui a introduit une approche nouvelle de la notion de responsabilité ? Enfin, il faut distinguer bibliograhie et publications :les publications se sourcent (en particulier sur leur accueil) Merci de respecter les contributions des autres svp. Et de répondre avant de supprimer sauvagement. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 10 avril 2016 à 17:23 (CEST)

Bonjour @HenriDavel. Comme je l'ai dit en commentaire de diff', je pense qu'il n'est pas raisonnable de faire figurer de manière indifférenciée toutes les publications d'une personne sur l'article qu'on lui dédie. Et je crois que vous faites erreur, ce n'est effectivement que l'accueil, la réception des publications qui se source, à mon sens. À cet égard, l'on pourrait créer une nouvelle section « Réception de ses travaux » sur l'article ; il me semble qu'il serait beaucoup plus intéressant d'analyser celle-ci de la sorte en un deux paragraphes : qu'en pensez-vous ? Je connais bien les règles, je sais bien qu'il faut « respecter les contributions des autres », et c'est précisément ce que je fais. Enfin, à quoi vouliez-vous que je réponde « avant de supprimer sauvagement » ? M'auriez-vous posé une question que je n'aurais pas vue ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 17:30 (CEST)

Avant de supprimer vous pouvez discuter, ça s'appelle la courtoisie. En fonction de quelle règle ne source t-on pas les publications qui font partie du corps principal de l'article ? Bien sûr, écrire un paragraphe sur l'accueil serait encore mieux et serait plus positif que supprimer ainsi les travaux des autres contributeurs : n'hésitez pas, écrivez le, d'autant que cette publication, qui fait référence, vous est très bien connue, puisque vous la jugez comme non pertinente. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 10 avril 2016 à 17:40 (CEST)

Je sais bien que je peux discuter. Vous avez raison ; aussi, j'ai rapidement ébauché icelui (ainsi ce travail est-il, là, positivement récupéré) mais, comme je n'ai pas accès à l'article du Débat, je n'ai rien pu indiquer sur son contenu. Peut-être pouvez-vous, pour votre part, le lire ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 17:46 (CEST)

Mais vous connaissez bien cette publication, que vous qualifiez de non pertinente, pourtant? N'hésitez-pas, enrichissez le contenu, au lieu de supprimer ou de demander à d'autres de faire à votre place. L'accueil ne s'est pas arrêté aux articles dans la revue Débat, d'ailleurs. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 10 avril 2016 à 17:53 (CEST)

Ce n'est pas parce que je juge non pertinent de mentionner une publication dans un article que je connais bien celle-ci ; désolé, mais c'est un sophisme. Si je trouve d'autres articles, je tâcherai de les citer ; maintenant, n'hésitez pas non plus à votre tour . Quels sont, par exemple, ces autres articles ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:05 (CEST)

Je travaille sur un autre article, je reviendrai sur celui-ci plus tard. A moins que vous soyez chargé de faire mon agenda ?? Et puis, j'attends un peu que votre ardeur à supprimer, avant même de discuter, passe un peu. Mais creusez donc le sujet, avant de vous reposer sur les autres. N'hésitez pas, un peu de recherche personnelle vous permettra de trouver une partie du débat,oui c'est possible, ce n'est pas si ancien. Et puis, vous réfléchirez peut être un peu plus avant de supprimer quand vous aurez fait ce travail. Merci de respecter davantage les autres contributeurs dici là. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 10 avril 2016 à 18:21 (CEST)

Il est dommage que vous le preniez ainsi. Ça ne me donne guère envie de chercher plus avant. Merci de ne pas affirmer que je me {{citation|reposer[ais] sur les autres, ce qui est inexact, il me semble. Bonne continuation tout de même ! Et au plaisir de vous croiser. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 10 avril 2016 à 18:25 (CEST)

L'article Alexandre del Valle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre del Valle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre del Valle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 13 avril 2016 à 22:42 (CEST)

L'article Jean-Michel Mathonière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Michel Mathonière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Michel Mathonière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 78.250.245.36 (discuter) 14 avril 2016 à 02:32 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pro patria semper, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Jean-François Trans que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 avril 2016 à 18:09 (CEST)

Bonsoir Lomita . Il s'agit d'un faux positif, on dirait ? — Cordialement, Pro patria semper (d.) 14 avril 2016 à 18:11 (CEST)

Laurence Chirac

Bonjour, j'ai affiné les possibilités de vote en insérant une section « Conserver uniquement sous forme de redirection », à mi-chemin entre la conservation et la suppression. Si tu veux changer ton vote, c'est possible. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 avril 2016 à 17:40 (CEST)

@Éric Messel : fait, merci de ton initiative. À la réflexion, c'est probablement plus simple ainsi. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 15 avril 2016 à 17:47 (CEST)

L'article Les Français libres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Français libres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Français libres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2016 à 11:05 (CEST)

Egalement

Bonjour ProPatriaSemper : A mon avis, les 2 mots sont différents, n'appartiennent pas au même niveau de langue, ne disent donc pas tout à fait la même chose... Dis-moi comment tu parles, le vocabulaire que tu emploies, je te dirai qui tu es. Bien cordialement. --Albergrin007 (discuter) 17 avril 2016 à 19:22 (CEST)

Bonsoir Albergrin007 . Certes ! Mais bon, vous me remarquerez qu'il prononce « faʃizm », et non pas « fasizm », comme le voudrait un certain purisme... — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 19:56 (CEST)

C'est exact !--Albergrin007 (discuter) 17 avril 2016 à 19:57 (CEST)

Conflit d’édition — Néanmoins, si le vocable « également » vous apparaît inapproprié, je le retire derechef . — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 19:58 (CEST)

Ah, il a déjà été retiré. Tout est bien, alors. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 19:59 (CEST)

Autre chose est que je ne vois pas très bien ce que le fascisme vient faire là-dedans... Mais c'est un autre sujet de discussion. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 17 avril 2016 à 20:00 (CEST)

L'article Henri Temple est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri Temple » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Temple/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 19 avril 2016 à 21:03 (CEST)

Lexique

Bonjour Pro patria semper, je me suis permis d'archiver qq détails par trop confidentiels de la page de discussion ADV. Cependant ils ne sont pas effacés (blanchis) de l'historique. Mon impression est que si l'on fait apparaitre la mention «blanchiment de courtoisie», le lecteur curieux risque d'essayer d'approfondir et aller voir l'historique. En tout cas c'est maintenant à vous de voir. Bien cordialement--DDupard (discuter) 23 avril 2016 à 19:09 (CEST)

Bonjour @DDupard, vous avez bien fait. Je ne sais pas si beaucoup de personnes liront, un jour ou l'autre, cette page, mais je suis volontiers votre conseil. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Les français libres

Bonjour, je n'ai pas mis de redirection après cette discussion sur la PDD de Chris a liege (d · c · b). Lorsque je supprime une page, je ne fais qu'acter une clôture en suppression décidée par un autre utilisateur. Je vérifie toujours que la décision est conforme aux avis mais je ne me mêle pas de la discussion. Dans le cas présent, j'ai vu que certains n'étaient pas ontre une redirection. J'ai donc demandé à Chris a liege si sa clôture supposait ou non celle-ci (d'où mon message sur la page des SI d'attendre l'éventuelle redirection). Comme la réponse a été de ne pas mettre de redirection, j'ai suivi la décision. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 avril 2016 à 19:59 (CEST)

Bonsoir Olivier Tanguy . Merci de votre commentaire, j'en ai bien pris note . — Cordialement, Pro patria semper (d.)

De Lesquen

Hello, j'y travaille, au brouillon. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 avril 2016 à 23:44 (CEST)

Bonjour Racconish , et merci. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Claude Rochet

Bonjour, L'article de Claude Rochet a actuellement un bandeau L'admissibilité de cet article est à vérifier (décembre 2015). J'ai rajouté des sources.Ses activités sont à la fois universitaire mais aussi de conseil en politique notamment par différents mandats de chargé de mission. C'est un expert reconnu en intelligence économique--LaMèreVeille (discuter) 26 avril 2016 à 12:00 (CEST)

Bonjour LaMèreVeille . Merci pour ces ajouts à l'article, la notoriété du sujet étant ainsi beaucoup plus claire, à mon sens. Je retire le bandeau de ce pas. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

 LaMèreVeille : par contre, croyez-vous qu'il soit pertinent de faire figurer tous les articles de cette personne ? Pour moi, j'en doute fort. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Pas vraiment d’intérêt. Cela alourdit l'article. Deux références d'autorité comme BNF et Worldcat me paraissent plus pertinentes.

Notices d'autorité :

• BnF (données)

--LaMèreVeille (discuter) 26 avril 2016 à 14:34 (CEST)

 LaMèreVeille : tout à fait d'accord. En vertu de la recommandation « BASE ». — Cordialement, Pro patria semper (d.)

PS : je crois que leur ajout est du fait de CR lui-même (que je soupçonne d'être intervenu sur l'article — ce qui n'est certes pas nécessairement un mal). — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Reverts

Arrêtez de reverter les gens pour un oui pour un non, au bout d'un moment c'est tout simplement grossier. Si les majuscules vous dérangeaient, vous n'aviez qu'à remettre des minuscules : c'est un détail qui m'intéresse assez peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 20:18 (CEST)

Je considère simplement que certaines de vos modifications sont bonnes, d'autres non. Je me crois autant autorisé que vous à apporter des corrections et augmentations à la page. Si un quelconque diff. précis vous a posé problème, n'hésitez pas à me le signaler et je tâcherai à ce que ce dernier soit réglé. Enfin, en cas de désaccord éditorial, la PdD sera faite pour accueillir nos échanges. — Bien cordialement, Pro patria semper

Je parle des reverts : vous ne vous rendez peut-être pas compte, mais c'est désagréable de se faire reverter comme un malpropre pour une simple histoire de majuscules. Donc arrêtez, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 20:45 (CEST)

Il vous est aussi arrivé, à l'occasion, de révoquer certaines de mes modifications, et je ne m'en suis pas outre-mesure — sans doute même était-ce le plus souvent justifié, car j'ai pu faire des erreurs de débutant, ou d'autres encore. Par ailleurs, je crois avoir surtout apporté ici des corrections ou augmentations à vos modifications. — Cord., PPS

On peut reverter de temps à autre - sans abuser, tout de même - quand il y a un vrai désaccord éditorial, mais en arriver là pour des points de typographie, ça devient grossier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 mai 2016 à 20:51 (CEST)

Écoutez, je ne crois m'être montré grossier envers vous — à moins que l'un quelconque de mes commentaires de diff. eusse pu paraître déplacé, ce que vous ne semblez pas dire. Et il est naturellement hors de question que je vous traite comme un « malpropre » ; il me semble me montrer généralement respectueux envers mes interlocuteurs. — Cord., PPS

Non : quand on reverte brutalement pour une simple question de majuscules, on n'est pas respectueux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 09:54 (CEST)

Je n'ai fait aucune révocation brutale. — Cord., PPS

Et la dernière, il y a quelques secondes ??? ARRÊTEZ UNE BONNE FOIS POUR TOUTES ! Votre comportement est BRUTAL et GROSSIER ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 19:56 (CEST)

L'ajout de cette information ne fait pas consensus, merci donc de ne pas passer en forme. J'ai ouvert une section sur la PdD de l'article pour que nous puissons discuter de ce désaccord éditorial. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

Si vous revertez avec brutalité, soyez assuré que personne n'aura envie de discuter avec vous. Moi en tout cas, je n'en ai aucune envie pour le moment. Et gardez pour vous vos "cord.", parce que - je le répète pour la énième fois - vous êtes grossier. Ou alors, changez de comportement et arrêtez de reverter les gens comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 20:00 (CEST)

J'ai encore le droit de mettre en doute la pertinence de la mention de certaines informations dans un article donné, il me semble. Et sauf erreur, c'est bel et bien vous qui avez évincé le modèle {{pertinence détail}} que j'avais apposé (préalablement à la discussion que j'ai engagée en PdD). — Cord., PPS

Hé bien, doutez dans votre coin et cessez de vous montrer aussi grossier. Vous faites du bruit - et des reverts - pour rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 mai 2016 à 20:05 (CEST)

Excusez-moi, mais il n'y a pas que votre avis qui compte. — Cord., PPS

~Pour la énième fois, êtes-vous capable de comprendre que ce genre de choses est GROSSIER ?!!? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2016 à 16:29 (CEST)

L'article Gérald Gérin a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérald Gérin » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 4 mai 2016 à 14:16 (CEST)

Double guillemets fermantes

Diff : en contradiction de la prise de décision de 2005, « Il cria « Courez ! » », je ne trouve que la discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques# qui se propose d'attendre Zebulon84 -> est ce que « bidouiller » en attendant est préférable ? Askywhale (discuter) 4 mai 2016 à 19:04 (CEST)

Bonsoir Askywhale  ! Mes excuses, je ne connaissais pas cette vieille prise de décision — dont je trouve le résultat dommage, car contraire à TYPO.  OK pour « bidouiller » , je révoque ma révocation . — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

C'était une vrai question ! Je me rend compte que la double fermeture est moche, mais possiblement vous avez une vue statistique bien plus nette que moi sur l'usage en Wikipédia, car la prise de décision est un peu séparée du sujet (elle dit qu'on doit utiliser 2 fois les chevrons, mais elle ne dit pas quoi faire avec leur concomitance). Ok pour la réponse. Askywhale (discuter) 4 mai 2016 à 19:12 (CEST)

 Askywhale : à vrai dire, je ne serais pas opposé à ce que l'on passe outre, et que l'on se contente d'un chevron. Je suivrai votre avis — car vous êtes l'initiateur de la modification en question. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

@Askywale : que fait-on, donc ? — Cord., PPS

Pour info sur la page de discussion des convention typographique il y a deux discussions à ce sujet. La dernière en date à mené à cette conclusion de GabrieL :

« En absence de consensus sur cette règle, et ici et dans les sources, je propose de faire comme indiquée comme Lacroux et comme font la plupart des références typographiques, de briller par l’absence de conventions à ce sujet en supprimant les mentions dessus dans nos conventions typographiques (on laisse ainsi le choix aux rédacteurs de la page). Et pourquoi pas de privilégier la solution préconisée par Lacroux, essayer de récrire différemment une rédaction qui nous obligerait à nous poser la question sur quoi choisir entre un ou deux guillemets fermants. »

— Zebulon84 (discuter) 4 mai 2016 à 20:37 (CEST)

 OK, la jurisprudence récente tendrait donc à nous laisser tout latitude sur le sujet. Merci @Zebulon84. — Cord., Pro patria semper (l'on peut me notifier)

L'article Majed Bamya est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Majed Bamya » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Majed Bamya/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 mai 2016 à 01:18 (CEST)

L'article Geneviève de Cazaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Geneviève de Cazaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneviève de Cazaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2016 à 02:40 (CEST)

Âge des personnes

Bonjour Pro patria semper.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez à supprimer les mentions de l'âge des personnes. Ce n'est pas une information vitale certes, mais je ne vois pas en quoi c'est gênant ou sans intérêt comme vous dites. Avec l'introduction massive des infobox wikidata, on ne peut plus rien modifier. Tantôt il y a mention de l'âge, tantôt non, sans que je n'arrive à savoir quelle différence de syntaxe engendre cela. Je sais qu'il ne faut pas introduire l'âge dans l'introduction, mais faire une infobox à chaque fois est assez pénible. Et quand on veut introduire une infobox modifiable, vous vous y opposez (un certain Nicolas feyer (d · c · b) avait tenté de le faire, et vous avez révoqué en invoquant une absence de consensus). Je vous demande donc une solution afin d'introduire les âges de façon convenable. Si vous ne voulez pas que l'on indique ces infos, alors montrez-moi la décision consensuelle prise en ce sens (très récemment forcément) et dont je n'aurais pas été informé (et je ne serais certainement pas le seul). Dans ce cas, supprimons aussi la catégorie "âge au décès", allons jusqu'au bout. Bref, je ne comprends pas pourquoi perdre tant d'énergie et de temps pour de tels détails. Cela me dépasse. Cordialement. Julien Mazerot (discuter) 14 mai 2016 à 07:22 (CEST)

EDIT : Et pour détendre l'atmosphère, merci pour votre remerciement (il n'existe pas de bouton pour ça, dommage). Cdlt. Julien Mazerot (discuter) 14 mai 2016 à 07:31 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Julien Mazerot . J'ai perdu une partie de ma réponse à cause du conflit d'édition. Je comprends vos réticences. Et vous avez raison, la mention de l'âge du sujet au début d'un article n'est pas une donnée vitale. En l'occurence, je pense qu'il s'agit d'un bogue de Wikidata. Je vais essayer de faire régler cela incessamment, de sorte que l'âge de M^mes Morano et consorts puisse apparaître dans l'infoboîte qui leur est dédiée. Enfin, ne vous inquiétez pas pour moi : j'ai de l'énergie en réserve . — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Addendum : il ne me semble pas que l'atmosphère soit tendue . En revanche, essayez si possible de déposer vos messages ici en une seule fois, de sorte à ce qu'il n'y ait pas de conflits de versions, ce qui généralement un peu contrariant.

Addendum (bis) : j'ai posé une question sur la page de discussion du projet Wikidata. N'hésitez pas, si le cœur vous en dit, à y guetter une réponse.

Merci pour votre réponse et pour vos investigations. Si j'ai parlé d'atmosphère tendue, c'est parce que je pensais avoir été un peu sec dans mon message. Ceci parce que j'ai été un peu heurté (pour vous, ce n'est qu'une modification de détails; mais pour moi qui ne fais que de petites modifications, comme en témoigne mon historique de contributions truffé de « m » en gras, cela revient à voir mon travail presque annulé : ça fait un peu mal). Tant mieux si vous l'avez bien pris. Désolé pour le conflit d'édition, je ferai attention désormais à tout éditer en une fois (mais c'est comme pour partir en voyage, on se rend toujours compte d'un oubli quand c'est trop tard, en tous cas pour moi). Allez, au revoir, je ne vous dérange plus (et espère ne pas provoquer un nouveau conflit d'édition avec le présent message). Cdlt. Julien Mazerot (discuter) 14 mai 2016 à 07:59 (CEST)

EDIT : Vous voilà vengé, j'ai moi aussi été victime d'un conflit d'édition. Merci pour votre dévouement. Avec les infobox « anciennes », tout âge fonctionne (même 1900 ans par exemple). Avec wikidata, c'est peut-être différent. Bon, j'espère qu'ils vont régler cela. Parce que ce n'est pas gentil de nous limiter 110 ans. Moi aussi, j'aimerais bien arriver à 120 ans. Bon, je vous laisse. Cdlt. Julien Mazerot (discuter) 14 mai 2016 à 07:59 (CEST)

EDIT 2 : Et de deux conflits. Va falloir que je me venge. C'est noté. Allez, pour prendre congé, maintenant, c'est la bonne. Cdlt. Julien Mazerot (discuter) 14 mai 2016 à 07:59 (CEST)

Vous êtes amusant . Bonne continuation. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

L'article Bernard Chaussegros est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Chaussegros (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Chaussegros/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 mai 2016 à 00:57 (CEST)

L'article Francis Poullain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francis Poullain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Poullain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mai 2016 à 00:18 (CEST)

À propos des faux-nez de bannis

Bonjour Pro patria semper,

vous pourrez constater que j'ai en effet complété cette page (bien qu'elle puisse l’être encore davantage, vu le cas).

La RCU d'il y a quelques jours devrait nous permettre d'être tranquilles pour quelque temps, cependant notre vigilance collective est la meilleure défense contre ce genre de malfaisants.

Aussi, maintenant que vous connaissez assez bien le personnage (pour avoir vous-même expérimenté ses manies pénibles, et maintenant avec le petit résumé sur le « style » rédigé sur la page dédiée), je vous serais reconnaissant de me prévenir en cas de doute bien étayé si jamais un nouveau compte vous paraît vraiment suspect. Pour plus de discrétion, il est possible de m'envoyer un courriel grâce à la fonction présentée dans la colonne de gauche sous le logo Wikipédia, lorsque vous vous trouvez sur ma page utilisateur.

Dans la lutte contre ces retours disruptifs, chaque œil compte !

Bien cordialement, Melancholia (discuter) 19 mai 2016 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Melancholia . Merci pour vos développements. Vous pouvez compter sur moi. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Très bien. Bonne continuation ! Melancholia (discuter) 19 mai 2016 à 21:38 (CEST)

À vous également. Je songerai aussi, en cas de besoin, à l'usage du courriel . — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Julien Huet

Bonjour, voila copié/collé le contenu de la page : AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je pense que c'est le chat qui s'est emparé du clavier ... Bien à vous -- Theoliane (discuter) 21 mai 2016 à 17:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Est-ce celui-là [6] ou celui-là [7] ou bien celui-ci: [8] ou plutôt le journaliste de sport qui t'intéresse? --Havang(nl) (discuter) 21 mai 2016 à 20:30 (CEST)

Bonsoir Havang(nl) . Ce sont le sujet de la notice sur data.bnf.fr et un autre. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et voilà le second, un peu meilleur quand même... Julien est un futur joueur de NBA. il a marqué la France avk son pourcentage de 90% au shoot a 3 points. grand meneur de jeu il fera partit de l'equipe de France.Joueur prometteur. (copié/collé intégral et garanti sans retouches !!!). Et tu ne m'embêtes pas du tout -- Theoliane (discuter) 21 mai 2016 à 21:00 (CEST)

Merci encore !! Excellente continuation. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

L'article Alexandre Latsa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre Latsa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Latsa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2016 à 00:18 (CEST)

Article Majed Bamya

Bonjour, tu écris le 15 mai dans la PaS : « mais j'ai du rater des sources ». Des sources ont été précisées depuis le 15 mai. Elles s'étalent sur une large période, de 2004 à 2016, et dans toute la presse française (même si ne sont cités que Le Monde, Le Point, L'Obs, Radio France internationale, ... il y en a d'autres. Trois de ces sources, en 2004, 2011 et 2015, sont centrées, et d'autres moins, mais les sources non centrées sont caractéristiques de l'écoute des médias envers ce diplomate : ces analyses et commentaires sont souvent citées D'autres sources ont été identifiées dans Cairn, et dans des ouvrages. Ces sources me semblent probantes sur la notoriété de ce diplomate et de ce conseiller de Mahmoud Abbas. Qu'en penses-tu ? --HenriDavel (discuter) 26 mai 2016 à 09:49 (CEST)

Bonsoir HenriDavel . Merci du signalement, je regarde cela. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

L'article Stéphan Rossignol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphan Rossignol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphan Rossignol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 mai 2016 à 01:23 (CEST)

L'article Olivier Steiner est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Steiner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Steiner/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 mai 2016 à 02:01 (CEST)

L'article Patrick Allemand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Allemand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Allemand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mai 2016 à 00:48 (CEST)

L'article Charles Bernard Andrianirina est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Bernard Andrianirina (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Bernard Andrianirina/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juin 2016 à 15:04 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Non, désolé, car je n'ai rien demandé. PPS

L'article Brave Patrie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brave Patrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brave Patrie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juin 2016 à 02:04 (CEST)

L'article Caroline de Camaret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Caroline de Camaret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caroline de Camaret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juin 2016 à 00:52 (CEST)

L'article Cercle les Sarments est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle les Sarments (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle les Sarments/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juin 2016 à 00:41 (CEST)

L'article Kosta Christitch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kosta Christitch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kosta Christitch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juin 2016 à 00:52 (CEST)

L'article Raphaël Dargent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raphaël Dargent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raphaël Dargent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juin 2016 à 01:01 (CEST)

L'article Jean-Marie Darmian est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marie Darmian (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Darmian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 juin 2016 à 01:04 (CEST)

L'article Guy Dutheil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guy Dutheil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Dutheil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 juin 2016 à 01:39 (CEST)

L'article Frédéric Le Roy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Le Roy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Le Roy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juin 2016 à 00:02 (CEST)

L'article Gauthier Guillet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gauthier Guillet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gauthier Guillet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juin 2016 à 02:04 (CEST)

L'article Roland Hélie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roland Hélie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Hélie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juin 2016 à 00:49 (CEST)

L'article Pierre Le Hir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Le Hir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Le Hir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 juin 2016 à 00:21 (CEST)

Marine Le Pen

Sachant que tu as beaucoup contribué à l'amélioration de l'article sur Marine Le Pen, je t'informe que celui-ci est proposé pour devenir un BA. Si tu souhaites donner ton avis. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 juin 2016 à 12:23 (CEST)

Merci à toi de l'info', Cheep . Et « beaucoup », franchement, c'est très exagéré ! J'ai peu touché à cette page. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

J'ai l'impression de te voir partout, c'est pour ça Cordialement — Cheep (Λ), le 13 juin 2016 à 12:52 (CEST)

Pierre Choumoff

Merci encore pour toutes vos améliorations. Oui, il a eu plusieurs enfants (dont une petite fille avec qui il s'est réfugié en France, ainsi qu'avec sa première épouse) et j'avais remarqué la notoriété de son fils Serge : ingénieur, résistant, déporté. Vous avez bien fait de l'ajouter. Et quant à l'absence d'auteur pour les 4 volumes du fonds Choumoff... je ne sais pas, il s'agit p-e d'un catalogue raisonné, p-e chez Roger-Viollet, p-e au musée Rodin. Affaire à suivre. Cdt. Manacore (discuter) 14 juin 2016 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Manacore, tout le plaisir est pour moi. Ne possédez-vous pas de documentation sur Choumoff ? Tenez-moi donc au courant pour l'affaire Fonds-Choumoff. Cord., Pro patria semper (d., notif.)

Hélas, aucune documentation. Pour tout vous avouer, j'ai découvert ce photographe en jetant un coup d'œil sur l'article Fauré et il m'a semblé admissible, d'où mon ébauche d'article. Mais il m'est possible de creuser un peu du côté du musée R. Cdt. Manacore (discuter) 14 juin 2016 à 23:06 (CEST)

D'accord ! PPS

@Manacore addendum : autre chose ! Je crains de commettre un impair ; aussi, puis-je vous envoyer un courriel ? PPS

L'article Aurélien Molas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aurélien Molas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélien Molas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 juin 2016 à 00:56 (CEST)

Jean Toutain

Bonjour PPS,

Cette discussion vous éclairera certainement sur l'IP en question

Bonne soirée — BerAnth (discuter) 16 juin 2016 à 17:48 (CEST)

Bonjour BerAnth . En effet, merci. Je me demande qui cela peut être. Possiblement Laurent Denis ? Ce n'est pas vraiment la patte de Lgd, à la réflexion. Cord., Pro patria semper (notif.) 16 juin 2016 à 17:50 (CEST)

Aucune idée en ce qui me concerne... — BerAnth (discuter) 16 juin 2016 à 17:52 (CEST)

OK. Bonne continuation, BerAnth. Cord., Pro patria semper (notif.) 16 juin 2016 à 18:07 (CEST)

L'article Union nationale des étudiants de droite est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union nationale des étudiants de droite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union nationale des étudiants de droite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 18 juin 2016 à 23:34 (CEST)

Jean Saint-Geours

Bonjour !

Toutes mes excuses, je ne peux pas restaurer la page, car elle a été créée, en 2013, en violation du droit d'auteur. Si je rétablissais son contenu d'alors, je remettrais en ligne un contenu illicite. Néanmoins, comme cette page n'est pas protégée en écriture, vous pouvez à loisir la recréer avec du contenu inédit.

Bien cordialement, Alchemica (discuter) 19 juin 2016 à 12:26 (CEST)

Bonjour Alchemica . J'aurais mieux aimé ne pas être le « recréateur » en titre. Tant pis, merci beaucoup quand même ! Cordialement ! PPS (notif.) 19 juin 2016 à 12:38 (CEST)

 Alchemica : éventuellement, pourriez-vous — sur le modèle de Stéphane Rozès, à l'instigation, cette fois-ci, de Turb — recréer l'article, vide mais purgé de tout copyvio, que je m'engagerais à compléter ? Bien à vous, PPS

Bonjour PPS, l'article Jean Saint-Geours est désormais recréé avec une simple bio sommaire. Bon courage pour la suite et à bientôt ! Cordialement, Alchemica (discuter) 20 juin 2016 à 16:07 (CEST)

Merci beaucoup, Alchemica : c'est aimable à vous. PPS (notif.) 20 juin 2016 à 16:20 (CEST)

OK

Merci à vous, --MAXHO (discuter) 19 juin 2016 à 16:28 (CEST)

Bonjour MAXHO . Pourquoi « merci » ? PPS (notif.) 19 juin 2016 à 16:31 (CEST)

Ben ? « OK, merci » = bien reçu et compris ton mot précédent, voilà tout. Cordialement, --MAXHO (discuter) 19 juin 2016 à 16:41 (CEST)

D'accord  ! Cdlt., PPS

L'article Jean-Yves Naouri a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Naouri » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 19 juin 2016 à 22:58 (CEST)

L'article Jean-François Touzé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-François Touzé (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Touzé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 juin 2016 à 00:33 (CEST)

L'article Gilles Ardinat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gilles Ardinat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Ardinat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 juin 2016 à 00:25 (CEST)

L'article Juan Asensio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Juan Asensio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juan Asensio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 juin 2016 à 00:37 (CEST)

L'article Louis Caprioli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Caprioli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Caprioli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juin 2016 à 01:52 (CEST)

Paul-Éric Blanrue

En voyant passer cette modification du jour, je me fais la réflexion qu'il aurait été plus simple de ne pas passer au préalable par les deux modifications du 24 avril ([9] puis [10]) qui ne s'appuyaient sur aucune source aisément vérifiable. Au passage, qualifier en commentaire de modification, l'ensemble « prénom + nom de famille » de « patronyme légal » est dénué de sens.

Je rappelle en outre qu'il était parfaitement possible, avant de se livrer aux modifications du 24 avril, de demander un extrait non filiatif (délivrable à quiconque) d'acte de naissance en mairie de Metz. Cet extrait donnerait le nom de famille et les prénoms,

• qu'il y ait un trait d'union entre les deux premiers,
• ou que ceux-ci soient simplement séparés par une virgule et une espace.

Mais l'absence de trait d'union ne signifierait pas pour autant que le premier prénom (s'il s'agissait de Paul) serait un prénom usuel, chose dont l'état civil ne s'occupe pas. Si l'acte de naissance faisait usage de « Paul, Éric », la seule chose à faire serait de mentionner cette particularité dans une note de bas de page, sans se livrer à conjectures. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2016 à 15:16 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier. Merci de ces intéressantes précisions et rectifications. En effet, je me suis livré là à une extrapolation erronée. En somme, si les choses me sont bien claires, choisir n'importe lequel de ses prénoms — fût-ce le dernier — comme celui usuel, ce n'est pas adopter un nom de convenance. PPS 28 juin 2016 à 15:21 (CEST)

L'article Festival de l'Histoire de France de Sainte-Hermine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Festival de l'Histoire de France de Sainte-Hermine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival de l'Histoire de France de Sainte-Hermine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 juin 2016 à 01:52 (CEST)

L'article Olivier Henno est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Henno » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Henno/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 juillet 2016 à 00:34 (CEST)

Suppression de certains liens externes sur l'article Yves Bonnefoy

Bonjour, Merci pour vos mise à jour sur l'article Yves Bonnefoy (d · h · j · ↵). Parmi ces M.a.J , vous avez supprimé bon nombre de liens externes (6 exactement). Si certains étaient obsolètes, d'autres paraissaient pertinent (ex : www.lemondedesreligions). Sur quels critères sélectionnez vous la pertinence des liens externes ? AU plaisir de vous lire--Yond29 (discuter) 2 juillet 2016 à 12:04 (CEST)

Bonjour Yond29 , je vous en prie. Eh bien, ceux que j'ai supprimés ne m'ont pas paru être particulièrement pertinents ni être des « liens de référence » (comme cela est demandé sur Wikipédia:Liens externes, page d'une rédaction plutôt claire et dont je vous conseille de prendre connaissance). Peut-être peut-on cependant réintégrer ceux des articles qui sont intéressants dans la section Bibliographie. Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous, PPS 2 juillet 2016 à 13:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour l'adjonction du lien direct, Mike Coppolano. PPS 2 juillet 2016 à 14:48 (CEST)

Merci pour votre référence que j'ai lu avec interêt. Je n'en tire pas les mêmes conclusions que vous. L’œuvre de Yves Bonnefoy est riche et complexe,WK doit en rendre compte. Certains liens externes (je pense à Télérama en particulier) en donnent un éclairage pertinent que WK ne présente pas dans l'article. Ils méritent donc d'être conservés et je vais donc restaurer cela. Une Encyclopédie ne doit pas se réduire à une base de donnée. Mettre les lectures et les informations en perspective me parait légitime en particulier quand on parle de l’œuvre d'un poète. La notice WK ne s'y oppose pas, bien au contraire. --Yond29 (discuter) 4 juillet 2016 à 14:55 (CEST)

Bonjour Yond29. Je pense qu'à terme, il vaudra beaucoup mieux que ces articles (e.g. celui de Télérama) soient intégrés aux références, afin de sourcer de nouveaux développements de l'article. Quant au fait que Wikipédia n'est pas une base de données, vous avez tout à fait raison : c'est pourquoi une compilation de multiples liens externes n'a pas — à mon sens — grand intérêt. Cdlt., PPS, 4 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

Michel Rocard

Bonjour PPS.
La protection de cette page a été demandée ce matin par un autre contributeur. Ça ne paraît pas nécessaire pour le moment, les modifications étant, dans leur presque totalité, raisonnables ou du moins conformes à l'esprit et aux règles de WP. N'hésitez pas cependant si la situation devait se détériorer.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2016 à 13:49 (CEST)

Bonjour Arcyon37  ; merci de l'information . Cdlt., PPS, 3 juillet 2016 à 13:51 (CEST)

L'article Isabelle Mandraud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isabelle Mandraud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Mandraud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 juillet 2016 à 00:50 (CEST)

L'article Teiva Manutahi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Teiva Manutahi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Teiva Manutahi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juillet 2016 à 00:49 (CEST)

L'article Thérèse Ladigue est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thérèse Ladigue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thérèse Ladigue/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 5 juillet 2016 à 10:26 (CEST)

L'article Nicole Rivoire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicole Rivoire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicole Rivoire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 juillet 2016 à 00:10 (CEST)

L'article Théâtroscope est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théâtroscope » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théâtroscope/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juillet 2016 à 00:46 (CEST)

Message de Christian Bouchet

Je vois que vous travaillez sur ma biographie, je vois aussi que vous y intégrez des informations erronées.

Comme je n'ai ni le goût, ni le temps, d'intervenir pour les corriger (j'avoue d'ailleurs ne pas savoir clairement comment faire et n'avoir aucune envie de perdre un temps précieux pour le comprendre) je m'adresse directement à vous.

1 - ma famille est angevine et non pas vendéenne, j'ignore totalement d’où vient cette info du journaliste auquel vous vous référez. 2 - je n'ai pas un DEA en histoire mais une maitrise, par contre j'ai un DEA en droit des affaires et un CAPES de sciences éco. 3 - je n'ai jamais été membre du Club de l'Horloge (j'ai juste assisté à quelques réunions de ce club dans ses premières années), pas contre je l'ai été du Grece pendant plusieurs années, là aussi j'ignore totalement d'où vient l'info que vous citez et que je ne connaissais pas.

Par ailleurs, mon départ de l'organigramme du FN n'est pas sourcé car il s'est fait "sans heurt ni fracas", j'avais annoncé que je prendrai ma retraite politique après les régionales de 2015, je l'ai fait. Cela a été un acte si banal qu'aucun média ne s'y est intéressé.

Au cas ou vous douteriez de la véracité de ce message mon numéro de téléphone est le 0681454742 et mon e-mail est ch-bouchet@wanadoo.fr, on me trouve aussi facilement sur Facebook ou Twitter et je réponds habituellement aux messages dans la journée. --Bouchet Christian (discuter) 12 juillet 2016 à 06:50 (CEST)

Bonjour Monsieur, merci de ces rectifications très bienvenues. J'ai masqué vos informations de contact afin de vous éviter la réception de « pourriers ».

J'aurai plusieurs questions en retour.

1. Steppen (anciennement Steppenwolf) n'est-il pas vous ? Il a une « patte » proche de la votre, et se concentre principalement sur des sujets en rapport avec vous (votre article, celui sur une de vos maisons d'édition, etc.). Et puis Steppen est intervenu sur « votre » article peu de jours après sa création par votre fils le 16 mars 2006. Enfin, plusieurs indices m'invitent à supposer cela. Si tel était le cas, il me semblerait honnête de l'indiquer.
2. Rien ne m'amène à douter a priori de ce que vous dites sur vos diplômes, mais tout de même relevé une contradiction (erreur ?). Comment expliquez-vous quAleister Crowley (1875-1947) : approche historique d'un magicien contemporain soit présenté ici comme une augmentation d'un DEA en histoire ?
3. La bibliographie que j'ai établie est-elle correcte ou comporte-t-elle des erreurs ?

PPS, le 12 juillet 2016 à 13:14 (CEST)

Addendum : si vos propos ont été correctement retranscris, vous avez déclaré à voxnr.com : « j’étais à cette époque très proche de la Nouvelle droite — je fréquentais alors tout aussi assidûment le club de l’Horloge et le GRECE », ce qui corrobore à peu près ce que vous dites supra. Mais ce n'est pas moi qui avait écrit que vous auriez été membre du CdH.

PPS, le 12 juillet 2016 à 14:12 (CEST)

L'article Hubert Brasier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hubert Brasier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hubert Brasier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin [discuter] 13 juillet 2016 à 12:08 (CEST)

Page de Marien Defalvard

Bonjour. Je viens de voir que le jeune écrivain a participé à une revue (http://lelogisdutilleul.fr/) qui me semble d'inspiration assez nabienne. Cdt. Marzorus

Bonjour, Marzorus. Je l'ai vu aussi, et en ai commandé la première livraison. L'on m'a dit — à moins que j'aie compris de travers — qu'il ne s'agissait pas d'un texte de lui, mais d'un entretien où il évoque ses projets ; s'il y a des éléments intéressants je compléterai l'article avec. Cdlt., PPS, le 13 juillet 2016 à 17:44 (CEST)

Yvan Blot

Ma question n'était pas "pourquoi le FN" mais "pourquoi le FN plus que le RPR". Ne devrait-on pas mettre la palette LR aussi ? Cordialement Levochik (discuter) 14 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Bonjour, Levochik. Le problème est que je ne suis pas certain qu'il soit membre des Républicains (alors qu'il l'était de l'UMP). Cdlt., PPS, le 14 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

oui et j'ai pas vu de palette RPR (j'ai pas essayé UMP).Levochik (discuter) 14 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Si, donc, vous trouvez, je ne suis pas opposé à ce qu'on la mette sur la page. Cdlt., PPS, le 14 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

L'article Jean-Pierre Blanchard (essayiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Blanchard (essayiste) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Blanchard (essayiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Guy Charmot

Bonjour, c'est drôle de comparer un des deux centenaires compagnons de la libération avec un jeune ministre . Cdlt, --Nashjean (discuter) 17 juillet 2016 à 16:30 (CEST)

Bonjour Nashjean. Ah oui, vous trouvez  ? Bien à vous, PPS, le 17 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

L'article Xavier Cheneseau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Xavier Cheneseau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Cheneseau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

Remerciements (2)

Bonjour PPS,
Veuillez cesser d'utiliser la fonction Remerciements. Merci Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 09:40 (CEST)

Bonjour  Mike Coppolano. D'accord. Mais où vous ai-je remercié dernièrement, au juste ? Peut-être que l'émission d'un « merci » m'a échappé, dans l'enthousiasme suscité par l'une quelconque de vos modifications. Cordialement, PPS, le 19 juillet 2016 à 09:42 (CEST)

Hier. Ça m'as mis dans une de ses colères. Veuillez ne pas recommencer (Et pensez à archiver votre PdD, elle est longue à dérouler). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 09:46 (CEST)

Il me semble que vous vous énervez pour pas grand-chose... Soyez plus irénique  ; il n'est pas difficile de relativiser les petits tracas du quotidien. Pour le remerciement, vous auriez dû me le dire sur l'instant. Je veillerai à les éviter, désormais. Quant à ma PdD, je ne pense pas l'archiver pour l'instant ; et puis, vous n'allez pas me dire que des gens la lisent... Cordialement, PPS, le 19 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Si, il faut archiver votre PdD ! Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 10:03 (CEST)

 Mike Coppolano : et pourquoi cela  ? Cordialement, PPS, le 19 juillet 2016 à 10:09 (CEST)

Ça m'a mis dans une de ses colères, d'avoir à dérouler votre PdD. C'est un manque de respect pour vos lecteurs. Pensez-y Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 10:13 (CEST)

Je n'y suis pour rien si vous êtes irascible... Je ne crois pas manquer de respect à qui que ce soit, et je ne vois pas pourquoi ce serait le cas. Je crois qu'il existe par ailleurs des PdDI bien plus longues que la mienne. Enfin, il n'est qu'à utiliser la fonction « Ajouter un sujet » pour n'avoir pas à parcourir la page (mais j'imagine que vous le savez déjà... ?). Cordialement, PPS, le 19 juillet 2016 à 10:18 (CEST)

Veuillez archiver ! Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 10:20 (CEST)

Pourquoi insister ? C'est comique . Cordialement. PPS, le 19 juillet 2016 à 10:21 (CEST)

C'est du bizutage. Vous êtes encore un nouveau Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 10:25 (CEST)

Vous êtes sur Wikipédia depuis combien de temps, vous  ? PPS, le 19 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

Depuis 2008 (ça fait un bail !) Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 10:35 (CEST)

En effet ! Et la mascotte de cette année-là, c'est quoi ? PPS, le 19 juillet 2016 à 10:36 (CEST)

Catégorie:Wikipédia:Megaloceros Mike Coppolano (discuter) 19 juillet 2016 à 10:41 (CEST)

Ah oui ! Un animal dôté d'une certaine prestance. Par ailleurs, vous avez vu l'architecture de cette discussion  ? On dirait un jeu d'équilibre. Bonne journée, Mike. PPS, le 19 juillet 2016 à 10:44 (CEST)

Raccourcir la page sans faire des pages d'archives, c'est simple : supprimer tous le messages obsolètes. --Havang(nl) (discuter) 19 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

Bonjour Havang(nl) , c'est une idée. Mais je préfère encore les archiver, sans quoi il est difficile de les retrouver dans l'historique (et l'on peut pas les rechercher via le moteur interne). Cordialement, PPS, le 19 juillet 2016 à 12:32 (CEST)

Henri Pourrat

Bonjour, PPS, L'article Henri Pourrat a connu une grande expansion ces derniers jours (version [11]]), pas tout à fait selon wikipédia. Voir aussi Discussion:Henri Pourrat. J'ai fait partiellement le ménage et ajouté quelques petites notes (version [12]. J'aimerais une deuxième révision/relecture par un autre contributeur. Pourras-tu le faire. Merci d'avance. --Havang(nl) (discuter) 20 juillet 2016 à 13:51 (CEST)

Bonjour, Havang(nl). J'ai rectifié quelques formes orthotypographiquement erronées, mais il semble qu'il reste beaucoup à faire. Cordialement. PPS, le 20 juillet 2016 à 14:21 (CEST)

Achtung

Il faut archiver ! Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2016 à 14:36 (CEST)

L'article Christian Durante est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christian Durante (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Durante/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juillet 2016 à 00:26 (CEST)

L'article Joseph Duvet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joseph Duvet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Duvet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juillet 2016 à 00:29 (CEST)

L'article Fédération nationale entreprises modernes et libertés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération nationale entreprises modernes et libertés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale entreprises modernes et libertés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juillet 2016 à 01:15 (CEST)

Jean-Pierre Callu

AMHA, on peut laisser « Époux de Florence Turiaf, il a deux filles, Cécile et Agnès » (la source est valable pour cette information), mais en enlevant juste le lien interne vers Agnès Callu. BerAnth (m'écrire) 26 juillet 2016 à 13:31 (CEST)

Pour trancher la poire en deux , je mets « Époux de [...], il a deux filles ». Bien à toi, PPS, le 26 juillet 2016 à 13:33 (CEST)

No problem, les curieux trouveront les deux prénoms dans la source — BerAnth (m'écrire) 26 juillet 2016 à 13:38 (CEST)

L'article Jacques Hamel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Hamel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hamel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

ADV - Perché la Turchia non può entrare nell'Unione europea

http://www.amazon.fr/dp/8862501625

"Perché la Turchia non può entrare nell'Unione europea, Milan, Guerini ed Associati, 2009 (préface Roberto de Mattei)

Version du 26 juillet 2016 à 22:19 (modifier) (annuler) Pro patria semper (discuter | contributions) (→‎Ouvrages : Ce livre ne semble pas avoir paru. Rien sur Google (hormis des mentions de l'ouvrage par AdV lui-même).) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konevitsan (discuter)

Merci de ce lien. Je référence l'ouvrage. PPS, le 27 juillet 2016 à 15:34 (CEST)

Merci pour les dernières modifications! --Konevitsan (discuter) 27 juillet 2016 à 15:37 (CEST)

L'article Jacques Halbronn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Halbronn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Halbronn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juillet 2016 à 00:30 (CEST)

Xavier Cheneseau

Bonjour, il y a eu suppression de ma contribution sur Xavier Cheneseau, j'ai reverti. Peux-tu surveiller. --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 21:29 (CEST)

Bonsoir Havang(nl), j'ai révoqué ce vandalisme. Mais comme je n'ai pas une grande passion pour cet article, je te conseille de demander son suivi au Bulletin des patrouilleurs. Cdt., PPS, le 30 juillet 2016 à 21:51 (CEST)

Je viens de faire cette Wikipédia:Requête aux administrateurs#Xavier Cheneseau. Cdt.,--Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 21:56 (CEST)

C'est noté. Cdt., PPS, le 30 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

Phrase disparu dans le processus: « Il est également connu sous le nom de plume de François Delancourt. » --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 22:16 (CEST)

Il me semble que ce n'est pas très grave, parce qu'il est fait été de ce pseudonyme plus loin et que, donc, cette mention était redondante. PPS, le 30 juillet 2016 à 22:19 (CEST)

D'autant pas grave que l'article est supprimé et que wikipédia n'y perd rien: l'article n'est pas supprimé à la légère, mais après une recherche poussée sur l'admissibilité, recherche qui devrait être faite pour davantage d'articles. Merci pour la coopération. --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 14:16 (CEST)

L'article Thibaut de La Tocnaye est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thibaut de La Tocnaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibaut de La Tocnaye/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 juillet 2016 à 00:40 (CEST)

L'article Michel Teulet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Teulet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Teulet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 31 juillet 2016 à 10:19 (CEST)

L'article Liste de philosophes français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de philosophes français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de philosophes français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 00:48 (CEST)

L'article Liste des journalistes du Canard enchaîné est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des journalistes du Canard enchaîné » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Canard enchaîné/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 00:57 (CEST)

L'article Liste des journalistes du Monde est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des journalistes du Monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des journalistes du Monde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 00:57 (CEST)

ça va Pro pat ?

Re,
Vous pouvez archiver avec un robot. Cordialement Pro pat ! Mike Coppolano (discuter) 1 août 2016 à 19:07 (CEST)

Je veux bien, mais encore une fois, je ne sais pas comment m'y prendre. Je suis nul dans ces questions-là ... Cdt., PPS, le 1 août 2016 à 19:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Archiver est simple, il faut vouloir.

• Procédure A pour les nuls : l'historique se déplace aussi vers la page Discussion utilisateur:Pro patria semper/Archives 1 (1-08-2016) :
  • (1) Tu renommes cette page en Discussion utilisateur:Pro patria semper/Archives 1 (1-08-2016) . La page Discussion utilisateur:Pro patria semper revient automatiquement comme page de rédirection,
  • (2) Tu copies de la page Discussion utilisateur:Pro patria semper/Archives 1 (1-08-2016) les messages qui sont encore en vigueur.
  • (3) Tu les colles dans la page Discussion utilisateur:Pro patria semper en supprimant en même temps la rédirection.

• Procédure B pour les encore plus nuls : l'historique reste attaché à la page Discussion utilisateur:Pro patria semper:
  • (1) Tu crées et laisse en modalité d'édition la page (encore rouge) Discussion utilisateur:Pro patria semper/Archives 1 (1-08-2016)
  • (2) Tu copies de la Discussion utilisateur:Pro patria semper ce que tu veux archiver.
  • (3) Tu colles cette copie dans la page Discussion utilisateur:Pro patria semper/Archives 1 (1-08-2016)

Amicalement.--Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 20:14 (CEST)

Oui, merci de ce bilan méthodologique. Mais Mike Coppolano m'a parlé d'une moyen d'archivage automatique, cela m'intéresse plus. PPS, le 1 août 2016 à 20:21 (CEST)

En attendant que tu ne sois plus nul, tu pourras déjà faire une page d'archives manuellement.Archiver est simple, il faut vouloir.--Havang(nl) (discuter) 1 août 2016 à 20:35 (CEST)

Euphonie est de retour ! Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 09:50 (CEST)

L'article Benoît Mancheron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Benoît Mancheron (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Mancheron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 01:06 (CEST)

Amusante coïncidence

Amusante coïncidence de lire ta dernière contribution sur cet article qui m'est cher. Pour des raisons familiales, j'ai eu l'occasion de connaître sa femme Juliette dite « Zézette » et sa fille Primerose. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 août 2016 à 15:42 (CEST)

En effet . Il me semble que souvent, il est intéressant de se remémorer pareils souvenirs. Cdt. PPS, le 2 août 2016 à 15:49 (CEST)

Il serait bon

... que vous vous présentiez sur votre page PU. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 10:19 (CEST)

Bonjour Mike Coppolano, merci pour les suggestions que vous me faites de temps en temps. Mais sur ce point, il se trouve que je m'étais décidé il y a quelques temps à laisser cette page en l'état ; cela donne un petit côté « éternel débutant » (car c'est vrai qu'à côté de grands anciens — certains venus ici en 2002 sont encore là ! —, je fais presque figure de nouveau) . PPS, le 3 août 2016 à 10:21 (CEST)

Non pro pat, ça fait pas génial si vous voulez savoir. Cela fait intriguant et complotiste. Mettre quelques BU, un court texte de présentation, c'est plus cool que de la jouer "mystère". Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 10:27 (CEST)

Chacun a sa part de mystère. Décidément, vous vous préoccupez fichtrement de moi, Mike . PPS, le 3 août 2016 à 10:29 (CEST)

On veut en savoir plus comme beaucoup de gens qui suivent votre page. Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 10:45 (CEST)

Oui, d'ailleurs c'est bizarre qu'autant de gens (une quarantaine, si je ne m'abuse) suivent cette PdDI, vous ne trouvez pas ? PPS, le 3 août 2016 à 10:47 (CEST)

So, achtung, achtung ! Fous devez brésenter zette page ! Es ist ein Befehl Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 11:14 (CEST)

Hégésippe Cormier a 633 followers Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 11:16 (CEST)

Je n'ai jamais appris l'allemand. PPS, le 3 août 2016 à 11:19 (CEST)

Pourquoi ? Vous avez une constitution fragile ? Mike Coppolano (discuter) 3 août 2016 à 11:24 (CEST)

Ah non : c'est que je n'en ai pas eu l'occasion. PPS, le 3 août 2016 à 11:26 (CEST)

Qu'il soit entendu que l'avis ici donné est strictement personnel à Mike Coppolano et ne représente pas l'avis de la communauté, qui n'a pris aucune recommandation sur le contenu minimal des pages utilisateurs. --Dereckson (discuter) 3 août 2016 à 13:41 (CEST)

P.S. Le caractère « intriguant » et « complotiste » est un propos déplacé. Il est probablement plus pertinent d'indiquer les avantages d'avoir une PU que de discuter d'un ressenti très discutable de l'absence de PU.

Merci de ce rappel, Dereckson. Naturellement, je suis libre de tenir ma PU comme je l'entends. Cdt. PPS, le 3 août 2016 à 13:44 (CEST)

L'article Jacques Sales est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Sales (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Sales/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 août 2016 à 02:34 (CEST)

Courriel de ce jour

Bonsoir pps,

Je vous réponds quand je me suis fait ma nouvelle adresse mèl comme déjà dit. J'ai en effet quelques petites interrogations.

Bien cdt. --Gkml (discuter) 9 août 2016 à 21:03 (CEST)

L'article Nathalie Koenders est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathalie Koenders » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Koenders/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 11 août 2016 à 14:35 (CEST)

L'article Nathalie Bardin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nathalie Bardin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Bardin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 août 2016 à 00:56 (CEST)

Anne Lombard-Jourdan et plaine du Lendit

Désolé, c'est seulement ce soir que je découvre que mon avis était attendu... À dire vrai, j'avais posé la question avec l'arrière-pensée que quelqu'un prendrait l'initiative de sortir tout ce paragraphe sur le Lendit de la bio d'ALJ et en ferait un article distinct, toutes choses que je ne me sentais guère le courage de faire. Donc... ThbtGrrd (discuter) 16 août 2016 à 21:04 (CEST)

Bonsoir ThbtGrrd, il est aimable à vous de me signaler votre réponse sur ma PdD. J'avais bien deviné votre pensée en creux. Je ne vous cache pas qu'il me sera aussi malaisé d'effectuer cette opération à court ou moyen terme. Peut-être cela sera-t-il en revanche loisible à quelque « bonne âme »... Bonne continuation, bien cdt. PPS

Alexandre del Valle - Nouvelle partie en brouillon

Bonjour, j'ai retravaillé le brouillon de la Partie Positions et idées géopolitiques que je souhaitais ajouter à la page d'Alexandre del Valle. Pouvez-vous me donner votre avis si vous avez le temps? Merci beaucoup d'avance. --Konevitsan (discuter) 20 août 2016 à 12:20 (CEST)

Cela peut-il, selon vous, être incorporé à l'article? --Konevitsan (discuter) 24 août 2016 à 18:20 (CEST)

Pouvez-vous me répondre SVP ? Merci d'avance. --Konevitsan (discuter) 28 août 2016 à 13:11 (CEST)

Bonjour Konevitsan. Je suis navré, mais je ne souhaite plus m'intéresser à cet article pour le moment. Peut-être que j'y reviendrai dans quelque temps. Bonne continuation. NAH, le 28 août 2016 à 13:35 (CEST).

Ok. Donc je vais suivre les conseils d'autres contributeurs pour augmenter la page. Lorsque j'aurai trouvé, je l'espère, un consensus, je vous serai reconnaissant de ne pas révoquer en masse et en plusieurs fois (merci le bandeau 3 révocations) en excipant d'exigences dont vous aurez préalablement refusé de me donner la teneur. --Konevitsan (discuter) 29 août 2016 à 21:59 (CEST)

Certes non, Konevitsan. Je ne vois pas pourquoi je ferais cela, du moment que vous vous montrez constructif et que vous recherchez à dégager un consensus avec les autres rédacteurs de l'article concerné autour de vos propositions de modification. NAH, le 29 août 2016 à 22:03 (CEST).

Marien Defalvard

À propos de la date de naissance de l'intéressé, je pense avoir eu recours à l'article de La Nouvelle République du 27 août 2011 [13]. S'agissanr d'un entretien avec M. Defalvard, on peut s'autoriser à penser que les renseignements d'état civil ont été fournis par ce dernier (mais je suis peut-être imprudent !). Cordialement. Hector H (discuter) 20 août 2016 à 23:42 (CEST)

Bonsoir Hector H, merci de la réponse. J'avoue que dans ces conditions, la contestation dont je vous ai parlé est curieuse. Je voudrais bien pouvoir croire juste la source que vous me présentez mais, comme nous sommes sur une BPV, je pense qu'il faudrait être particulièrement prudent et se contenter d'indiquer l'année (incontestée, elle). Comme vous êtes le créateur, je vous laisse voir . Cdt. PPS, le 20 août 2016 à 23:52 (CEST)

Bonjour PPS. J'ai fait la modification souhaitée dans le sens de la prudence... Reste à corriger l'infobox, l'utilisation de Wikidata échappant à mes faibles compétences. Cordialement. Hector H (discuter) 21 août 2016 à 11:25 (CEST)

Je vois que la date de naissance a été réintroduite 5 minutes après mon intervention (elle est sourcée cette fois par un article de L'Express de septembre 2011)... Hector H (discuter) 21 août 2016 à 11:34 (CEST)

Eh bien tant pis, ou tant mieux, je ne sais plus trop … …. Nous verrons bien si ce point reste incontesté à l'avenir. Cdt. PPS, le 21 août 2016 à 12:55 (CEST)

Revues académiques

Bonjour,

Je vois que vous parlez souvent d'historiens qui « collaborent » à des revues : ce n'est pas comme cela que ça se passe, on ne parle pas de magazines grand publics. Quand on parle de revues académiques/scientifiques, on envoie une proposition à la revue, qui est acceptée ou pas, après relecture par des reviewers ou un comité de lecture. Ces revues n'ont pas de « collaborateurs » (si ce n'est un rédacteur en chef - et encore,c 'est souvent un universitaire qui en tient lieu pour des périodes courtes), les rapports à cette revue en tant qu'auteur se limitent souvent à 5 échanges de mails, et il est fréquent qu'on ne publie qu'une seule et unique fois dans la revue...

Donc, plutôt que « il a collaboré aux revues X, Y etc. », préférez « Ses articles sont parus dans les revues académiques X, Y, etc. » (ou équivalent)

Merci,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 22 août 2016 à 09:56 (CEST)

Bonjour Rémi, je sais bien comme cela se passe ; mais peut-être en effet m'est-il arrivé d'user de tours inexacts, ou à tout le moins insuffisamment rigoureux. Aussi, je vous saurais gré des éventuelles indications d'erreurs dont vous voudrez bien me faire part — erreurs que je me ferai un devoir de corriger. Cdt. PPS, le 22 août 2016 à 10:02 (CEST)

Je pense qu'une formulation également valable peut être « il a publié dans [Revue x] ». PPS, le 22 août 2016 à 10:06 (CEST)

du travail

Bonjour, si vous n'aimez pas les liens internes sur les dates, il y a du travail sur cette page [14], bonne journée !-- Pierregil83 (discuter) 23 août 2016 à 09:36 (CEST)

Il faut

Il faut archiver . Bonne aprèm Mike Coppolano (discuter) 24 août 2016 à 16:21 (CEST)

L'article Federico Ferrone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Federico Ferrone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Federico Ferrone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olitomek (discuter) 25 août 2016 à 21:38 (CEST)

10 contre 1

Je parie à 10 contre 1 qu'avant 5 ans un contributeur se plaindra sur wp:ra que tu as changé le nom de ton compte pour dissimuler un passé douteux teinté d'extrême-droite :D. MrButler (discuter) 27 août 2016 à 20:03 (CEST)

C'est « amusant » puisque, moins de dix minutes après la remarque ci-dessus de MrButler, et sans l'avoir lue, j'écrivais ceci sur IRC : « va falloir s'habituer à Nomen ad hoc au lieu de Pro patria semper (...) mais ses "amis" trouveront bien des motifs pour râler... » [les guillemets droits autour de "amis" sont de rigueur, évidemment]. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2016 à 21:15 (CEST)

Autre version

NAH est un composé explosant au contact de l'eau ! Tu as choisi ce pseudo car sournoisement il bafoue la neutralité de point de vue (l'eau au PH de 7, qui explose à ton contact !) Tu dois en changer. MrButler (discuter) 27 août 2016 à 20:08 (CEST)

Bonsoir MrButler , je t'assure que tu m'as fait beaucoup rire (en plus, pour le lien avec le PH, c'est sacrément bien trouvé ). Bonne soirée. PPS NAH (menace d'exploser au contact), le 27 août 2016 à 20:51 (CEST).

Ai, PH, s.v.p, utilisez pH. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2016 à 15:20 (CEST)

PS. Serait-ce le genre de neutralité de l'écologiste qui, en entendant que le pH d'un étang était 7, disait : « Ah, non, c'est mauvais, il faut que cela devienne pH 0. » --Havang(nl) (discuter) 28 août 2016 à 15:27 (CEST)

Désolé Havang(nl) , c'est corrigé. NAH, le 28 août 2016 à 15:30 (CEST).

Rousseau

Cher ami,

J’avoue être resté symboliquement attaché à l’ancienne formulation dont l’euphonie m’évoquait irrésistiblement cette exquise parole de Rousseau :

« Mon père, en m’embrassant, fut saisi d’un tressaillement que je crois sentir et partager encore. Jean-Jacques, me disait-il, aime ton pays. »

— Jean-Jacques Rousseau, Lettre à d’Alembert sur les spectacles

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 29 août 2016 à 03:22 (CEST)

Cher Euphonie,

merci de me faire part de cette touchante phrase. J'eusse été mieux aise de vous répondre, si ce n'avait été publiquement — car je suis pudique, et ne vais point renier (au contraire) ce sentiment après cette regrettable affaire. Sachez cela dit que j'ai toujours grand plaisir à vous voir m'écrire — geste qui m'honore. Cordialement. NAH, le 29 août 2016 à 09:59 (CEST).

Alexandre del Valle

Bonjour,

je me suis permis de revenir sur la modification de l'infobox de l'article. En effet, vous ignorez peut-être que les infoboxes wikidata posent de nombreux problèmes, et qu'il a été décidé de ne plus les utiliser tant qu'ils ne seront pas résolus. Vous n'avez qu'à comparer la version "sale" avec la version "au propre" pour constater les problèmes ("d" intempestifs et inutiles, absences de renvois à la ligne...). Peu importe que les données soient "renseignées sur wikidata", si elles sont aussi mal présentées. Merci pour votre compréhension. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:02 (CEST)

Bonjour, Jean-Jacques Georges. Je ne m'occupe plus de cet article, mais je déplore tout de même cette annulation. Merci tout de même de votre message. NAH, le 30 août 2016 à 15:05 (CEST).

Il n'y a en fait rien de changé en ce qui concerne les infos, et c'est infiniment mieux présenté... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:06 (CEST)

Jean-Jacques Georges : désolé mais non, je ne trouve pas que ce soit mieux. NAH, le 30 août 2016 à 15:07 (CEST).

Vous trouvez que les "(d)" sont utiles ????? Mais bon tant pis, ce n'est pas dramatique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:08 (CEST)

Jean-Jacques Georges : oui, je trouve cela bien d'être redirigé vers l'élément Wikidata correspondant en l'absence d'interwikis. Oui, tant pis pour l'article. NAH, le 30 août 2016 à 15:12 (CEST).

L'autre infobox n'apportait strictement rien, et au contraire elle enlevait des infos. Vous n'avez sans doute pas remarqué que si nous avons ces choses, c'est parce que l'infobox est incapable de prendre en compte les redirections du type Géopolitologue et Essayiste. Donc non, désolé, il vaut mieux avoir un modèle qui fonctionne et redirige vers les articles adéquats, plutôt que des redirections inutiles vers une base de données. Mais enfin, les discussions en cours devraient probablement aboutir à corriger tous ces dysfonctionnements. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:16 (CEST)

Jean-Jacques Georges : je suis bien d'accord avec vous, vivement ces corrections ; la prise en compte des redirections en serait effectivement une appréciable. Malgré les quelques défauts qu'elle peut encore présenter, Biographie2 progresse vers l'efficience. NAH, le 30 août 2016 à 15:22 (CEST).

Désolé, mais je continue de penser que biographie2 mérite d'être supprimée, et que son créateur aurait du être très lourdement sanctionné pour l'avoir imposée partout avec son bot. Si wikidata doit être utilisé dans les infoboxes - une fois que les nombreux problèmes techniques auront été résolus - il vaut mieux le faire dans de vrais modèles correctement présentés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:24 (CEST)

Jean-Jacques Georges : vous le pensez, et c'est tout à fait votre droit. Je trouve pour ma part que le rendu est plus réussi avec elle qu'avec plusieurs autres infoboîtes, dont Biographie. Incidemment, avez-vous les efforts déployés par Simon Villeneuve (notamment via la création du modèle {{Divergences}}) pour aider à la résolution des incohérences pouvant exister dans les articles ? Il me semble que voilà une initiative louable. NAH, le 30 août 2016 à 15:30 (CEST).

Pour ma part, je trouve l'infériorité de biographie2 tellement écrasante au niveau du rendu que c'en est presque humiliant pour ce pauvre modèle. Par ailleurs, je ne m'intéresse absolument pas à ce que fait Simon Villeneuve qui, au sujet de cette infobox, aurait du commencer par ne rien faire.

Je viens de me rendre compte que vous êtes Pro Patria semper ; je préfère donc que nous en restions là, car je n'ai aucune envie d'échanger avec vous. Je trouve d'ailleurs assez fort de café que vous ayez changé cette infobox car vous êtes pertinemment au courant des controverses à ce sujet (j'avais au départ mis cette erreur sur le compte de l'ignorance). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:39 (CEST)

Jean-Jacques Georges : non, pour être exact je ne le suis plus, et je ne souhaite plus que l'on me désigne sous ce nom. Par ailleurs je n'ai pas changé l'infoboîte sur l'article Alexandre del Valle, j'ai retiré des champs de celle-ci ; nuance. Je suis donc irréprochable par rapport au respect de la prise de décision que l'on sait. NAH, le 30 août 2016 à 15:44 (CEST).

Merci de ne plus me notifier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:45 (CEST)

J'ai pris, Jean-Jacques Georges, l'habitude de mentionner (et non notifier) les personnes qui s'adressent à moi sur ma PdD. Si vous ne le souhaitez pas, eh bien ne prolongez pas la conversation. Et restons-en là, comme vous dites. NAH, le 30 août 2016 à 15:47 (CEST).

C'est une mauvaise habitude, vous devriez la perdre. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2016 à 15:48 (CEST)

L'article Fédération Force ouvrière de la chimie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fédération Force ouvrière de la chimie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Force ouvrière de la chimie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 septembre 2016 à 00:47 (CEST)

L'article Hélène Ploix a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hélène Ploix » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 13 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

L'article Patrick Guiol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Guiol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Guiol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 septembre 2016 à 00:43 (CEST)

L'article André-Jacques Holbecq est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André-Jacques Holbecq (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André-Jacques Holbecq/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 septembre 2016 à 01:09 (CEST)

L'article François Morvan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Morvan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Morvan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 septembre 2016 à 00:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article Jean-Noël Lafargue est à prouver

Bonjour Nomen ad hoc, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean-Noël Lafargue ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. Heddryin 💭 21 septembre 2016 à 00:23 (CEST)

Nomen ad hoc

Très cher,
Que veux dire votre nouveau pseudo ?
Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 septembre 2016 à 09:56 (CEST)

Pour vous. NAH, le 21 septembre 2016 à 17:23 (CEST).

Non, dites moi ce que ça veut dire et ne me faites pas languir. Et archivez, mon vieux, archivez ! Mike Coppolano (discuter) 21 septembre 2016 à 19:13 (CEST)

Archivez ! Mike Coppolano (discuter) 25 septembre 2016 à 10:22 (CEST)

Fusion des listes de normaliens

Hello,

J'ai lancé la discussion à ce sujet, ce qui est peut-être préférable avant de lancer la procédure. Pour moi, pas de problème ! Encolpe 25 septembre 2016 à 19:05 (CEST)