« Wikipédia:Révocateur/Statut » : différence entre les versions
→Demande de DarkVador79-UA : Réponse |
|||
Ligne 109 : | Ligne 109 : | ||
*::::::::Allons, allons, {{mdr}}, ce n'est pas parce qu'il a commis une fois un vandalisme qu'il n'utilisera pas à bon escient le ''rollback'', ni qu'il faut le cataloguer dans le camps des forces du mal {{latin|ad vitam aeternam}}. Il sait très bien que c'était un vandalisme, de la sous-espèce des [[Poisson d'avril|poissons d'avril]], et c'est l'essentiel. {{cita|''Il faut bien que jeunesse se passe, et supporter patiemment que celle des autres se passe de nous''}} (Marcel Pagnol) —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 18 mai 2024 à 18:56 (CEST) |
*::::::::Allons, allons, {{mdr}}, ce n'est pas parce qu'il a commis une fois un vandalisme qu'il n'utilisera pas à bon escient le ''rollback'', ni qu'il faut le cataloguer dans le camps des forces du mal {{latin|ad vitam aeternam}}. Il sait très bien que c'était un vandalisme, de la sous-espèce des [[Poisson d'avril|poissons d'avril]], et c'est l'essentiel. {{cita|''Il faut bien que jeunesse se passe, et supporter patiemment que celle des autres se passe de nous''}} (Marcel Pagnol) —[[User:JohnNewton8|<span style="color: #204000;">John</span><span style="color: #206000;">New</span><span style="color: #20A000;">ton8</span>]] <sup><span style="color: #696969;">'''(SysOp)'''</span> [[Discussion Utilisateur:JohnNewton8|[Viens !]]]</sup> 18 mai 2024 à 18:56 (CEST) |
||
* {{pour}}. Un pilier de la patrouille. Le rollback lui sera utile.--[[Utilisateur:Pronoia|Pronoia]] ([[Discussion utilisateur:Pronoia|discuter]]) 18 mai 2024 à 17:59 (CEST) |
* {{pour}}. Un pilier de la patrouille. Le rollback lui sera utile.--[[Utilisateur:Pronoia|Pronoia]] ([[Discussion utilisateur:Pronoia|discuter]]) 18 mai 2024 à 17:59 (CEST) |
||
* {{pour}} Ok pour moi. [[Utilisateur:Culex|Culex]] ([[Discussion utilisateur:Culex|discuter]]) [[Fichier:202107 Culex pipiens.svg|15px]] 18 mai 2024 à 19:21 (CEST) |
|||
'''Résultat'''<br /> |
'''Résultat'''<br /> |
||
<!-- Décision de l'administrateur --> |
<!-- Décision de l'administrateur --> |
Version du 18 mai 2024 à 19:21
Cette page sert à demander le statut de révocateur sur Wikipédia en français.
N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.
La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.
Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Il n'y a actuellement aucune demande en cours.
(Traité) Demande de Mr Tortue
- Nom de l'utilisateur : Mr Tortue (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 6 mai 2024 à 02:15 (CEST)
- Argumentation :
Bonsoir, je souhaiterais obtenir le statut de révocateur sur Wikipédia afin d'accélérer ma lutte contre le vandalisme et donc d'améliorer l'encyclopédie. Contributeur depuis 2018 (le temps passe vite !), je possède à ce jour un peu plus de 1600 contributions, avec une grosse part ces dernières années. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 mai 2024 à 02:15 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 13 mai 2024 à 02:15 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour : tous les voyants me semblent être au vert. Aussi puis-je apprécier les messages mis en page de discussion des contributeurs annulés, qui sont à mon sens, bien souvent, gage d’une patrouille de qualité. — Richaringan (話し合いましょう!) 6 mai 2024 à 08:01 (CEST)
- Pour Patrouilleur de qualité, sans réserve. Alexis Plaît-il ? 6 mai 2024 à 08:17 (CEST)
- Pour J'ai confiance en Mr Tortue pour faire usage de ces outils efficacement et justement. DarkVador [Hello there !] 6 mai 2024 à 08:23 (CEST)
- Question Mr Tortue,
Sur votre modification, auriez-vous eu le droit d'utiliser l'outil de révocation ? ―Eihel (discuter) 6 mai 2024 à 09:23 (CEST)- Si je me réfère à Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?, puisque cette modification était vraisemblablement une maladresse, j'aurais eu le droit. Cependant, vu que l'IP n'a fait qu'une seule modification sur la page, le temps gagné aurait été minime (voir exactement pareil car il aurait fallu rajouter un message à la main) 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 mai 2024 à 13:46 (CEST)
- Bonjour Mr Tortue Le rollback ne doit pas être utilisé pour cette modification, car cette dernière doit être considérée comme un test edit et les modèles {{Test ?}} ou {{Test 0}} peuvent s'utiliser sur la PdDi de l'IP pour le prévenir. ―Eihel (discuter) 7 mai 2024 à 10:38 (CEST)
- Merci pour la réponse, mais je ne vois pas le rapport entre les deux... Je peux très bien rollback et mettre un message sur la PDD non ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 mai 2024 à 22:03 (CEST)
- Mr Tortue, Première chose et non la moindre, je n'ai pas à vous suivre tout le temps : quand vous parlez à qq1 ou que vous commentez un message, il est de bon ton de notifier la personne ! Qu'importe l'action effectuée sur l'article, il faut ajouter un message sur la PdDi de l'intéressé. Encore une fois, il est préférable de ne pas rollback cette modification, car il peut s'agir d'un test edit. Il ne s'agit pas de faire un lien entre les 2, mais de prendre l'habitude de prévenir les personnes sur les PdDi, ce que vous êtes loin de faire systématiquement (voir les chiffres ci-dessous). Cordialement. ―Eihel (discuter) 8 mai 2024 à 12:47 (CEST)
- Eihel : je ne suis pas complètement d'accord, il s'agit d'un test à annuler, l'outil de révocation n'est pas interdit, notamment dans le cas où quelqu'un aurait fait plusieurs tests de ce genre sur la même page. Le message test1 peut être apposé en parallèle sans que ça gêne. Le Petit Chat (discuter) 8 mai 2024 à 12:53 (CEST)
- @Eihel sincèrement désolé, je ne savais pas qu'utiliser la fonctionnalité « répondre » ne mentionnait pas l'autre personne par défaut...
- Par rapport à l'histoire des Pdd, j'aimerais juste vous inciter à regarder l'historique sur les derniers jours, où je m'efforce d'appliquer ce principe, même si je comprends que ça vous paraît insuffisant. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 mai 2024 à 13:49 (CEST)
- Mr Tortue, Première chose et non la moindre, je n'ai pas à vous suivre tout le temps : quand vous parlez à qq1 ou que vous commentez un message, il est de bon ton de notifier la personne ! Qu'importe l'action effectuée sur l'article, il faut ajouter un message sur la PdDi de l'intéressé. Encore une fois, il est préférable de ne pas rollback cette modification, car il peut s'agir d'un test edit. Il ne s'agit pas de faire un lien entre les 2, mais de prendre l'habitude de prévenir les personnes sur les PdDi, ce que vous êtes loin de faire systématiquement (voir les chiffres ci-dessous). Cordialement. ―Eihel (discuter) 8 mai 2024 à 12:47 (CEST)
- Conflit d’édition — Bonjour Eihel, bien sûr qu'on peut utiliser l'outil de révocation pour cette modification. Franchement, si on commence à pinailler pour ça… Dans le cas présent, je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse vraiment d'une maladresse, on est sur un article hautement vandalisé, l'auteur sous IP doit effectuer une confirmation de sa modification, il ne peut pas ne pas voir qu'il est en train de modifier le texte. Bien sûr, avec un message sur la PdD, c'est encore mieux, mais ce n'est pas la priorité. Je suis vraiment inquiet de constater de plus en plus, des modifications malveillantes ou des "maladresses" qui restent en ligne pendant des heures ou des jours (voire plus), et qui sont donc susceptibles d'être lues par un grand nombre de personnes. J'interprète cela comme le symptôme d'une perte de motivation de certains patrouilleurs, moins actifs qu'auparavant et/ou se tournant vers d'autres activités sur l'encyclopédie, et cela présente un risque à ne pas négliger. Avant d'essayer de mettre les formes avec une IP qui a fait une modification unique et dont le détenteur ne verra probablement jamais le message déposé sur sa PdD, la priorité est à mon sens de garder cette encyclopédie dans un état acceptable. Il en va de sa crédibilité. Malheureusement, je n'ai plus vraiment le temps de m'en occuper aujourd'hui, mais je pense qu'il faut encourager, toutes les bonnes volontés, tous ceux qui souhaitent s'investir dans la patrouille, qui est un rôle ingrat sur Wikipédia, en leur confiant les outils leur permettront d'être plus efficaces. Je remercie Mr Tortue pour son engagement, et surtout je lui souhaite bon courage pour la suite. Eximau (discuter) 8 mai 2024 à 12:59 (CEST)
- Bonjour Le Petit Chat et Eximau Plusieurs « tests » destructeurs de ce genre « sur la même page » ne sont pas à considérer comme tests par le concept même du test : on teste une fois, mais pas plusieurs fois. Plusieurs caractères enlevés dans une page ou un caractère enlevé sur plusieurs pages, chacun étant destructeur, sont du vandalisme (« plus de 1-2 caractère » enlevés), car plusieurs de ces modifications ne peuvent plus être considérés comme « tests » (voir comment ça fonctionne par exemple). Un nouveau ou une nouvelle, d'un compte ou d'une IP, doit être accueilli·e chaleureusement, même s'iel fait une première modification malheureuse. En premier, il ne faut pas se demander « S'agit-il d'un vandalisme ? », mais « S'agit-il d'une modification FOI ? » Les concepts mis en avant sont :
- Tout ceci est compréhensible sur la page Wikipédia:Vandalisme#Ce que le vandalisme n'est pas, ainsi que la question du tableau juste au dessus « (peut-être un essai ?) ». Je me suis encore fait avoir récemment en ne croyant pas un autre contributeur.
- Mon opinion ci-dessous montre ma confiance envers Mr Tortue sur l'outil rollback et à la vue de la tournure que prend cette requête de statut, je lui souhaite une bonne continuation et une bonne chasse aux vandales/spam Cordialement. ―Eihel (discuter) 8 mai 2024 à 14:17 (CEST)
- Merci pour la réponse, mais je ne vois pas le rapport entre les deux... Je peux très bien rollback et mettre un message sur la PDD non ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 7 mai 2024 à 22:03 (CEST)
- Bonjour Mr Tortue Le rollback ne doit pas être utilisé pour cette modification, car cette dernière doit être considérée comme un test edit et les modèles {{Test ?}} ou {{Test 0}} peuvent s'utiliser sur la PdDi de l'IP pour le prévenir. ―Eihel (discuter) 7 mai 2024 à 10:38 (CEST)
- Si je me réfère à Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?, puisque cette modification était vraisemblablement une maladresse, j'aurais eu le droit. Cependant, vu que l'IP n'a fait qu'une seule modification sur la page, le temps gagné aurait été minime (voir exactement pareil car il aurait fallu rajouter un message à la main) 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 mai 2024 à 13:46 (CEST)
- Pour Patrouilleur efficace et utile, aucun soucis pour moi. — BimBe93 (discuter) 6 mai 2024 à 13:10 (CEST)
- Pour Sans problème. CaféBuzz (d) 6 mai 2024 à 13:26 (CEST)
- Pour : Très bonne impression au vu des contributions. --Limfjord69 (discuter) 6 mai 2024 à 14:09 (CEST)
- Pour Il semble bien maîtriser ses annulations durant la patrouille. sn-wp78 (discuter) 6 mai 2024 à 15:05 (CEST)
- Pour En confiance. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 mai 2024 à 00:12 (CEST)
- Plutôt pour pour les raisons suivantes :
- Vos interventions sur les PdDi atteignent 3,31 % et ne correspondent pas au nombre d'annulations : il faut prévenir les personnes sur les PdDi
- Vos annulations et vos annulations manuelles atteignent 7,53 % pour un total de 116 modifications sur ces balises. Ça ne fait pas énormément.
- Votre réponse ci-dessus n'est pas bonne selon moi. Cordialement. ―Eihel (discuter) 7 mai 2024 à 10:31 (CEST)
- Pour : pas vu de souci pour les fois où je l'ai croisé. --Ciseleur (d) 7 mai 2024 à 11:19 (CEST)
- Pour : Semble Ok. Score Beethoven (discuter) 8 mai 2024 à 09:05 (CEST)
- Pour : Je n'ai rien trouvé de préoccupant. — SleaY [contacter] 8 mai 2024 à 11:52 (CEST)
- Pour, (voir argumentation plus haut). Eximau (discuter) 8 mai 2024 à 12:59 (CEST)
- Pour, idem supra : besoin avéré, annulations motivées : avec un petit peu plus de messages apposés en PdDU, tout sera parfait . Bonne patrouille avec l'outil, — Aquilons ↗ M'écrire 8 mai 2024 à 14:00 (CEST)
- Pour : Patrouilleur de qualité, j'ai totalement confiance en Mr Tortue. --Antoine.b (discuter) 9 mai 2024 à 09:14 (CEST)
- Pour : pas vu d'édition problématique. -- HMa [discutez sans frapper] 9 mai 2024 à 12:07 (CEST)
- Pour —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mai 2024 à 18:50 (CEST)
- Pour, patrouilleur motivé. Attention cependant la patrouille ne se limite pas à annuler/révoquer des contributions. La pédagogie est indispensable.--Le chat perché (discuter) 10 mai 2024 à 17:15 (CEST)
Résultat
unanimité en faveur de la candidature. Outil accordé. --Kirham qu’ouïs-je? 13 mai 2024 à 04:19 (CEST)
Demande de Sn-wp78
- Nom de l'utilisateur : Sn-wp78 (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 17 mai 2024 à 13:47 (CEST)
- Argumentation : Bonjour tout le monde, après avoir maîtrisé plusieurs fois mes annulations sans confondre "annuler" et "révoquer" via RevertDiff et avoir relu Wikipédia:Révocateur, je souhaiterai obtenir le statut de révocateur notamment pour révoquer plus rapidement un ou plusieurs vandalismes durant la patrouille. J'ai actuellement plus de 5200 modifications et j'ai commencé à consulter les modifications récentes le 20 janvier. J'utilise aussi des gadgets que je maîtrise bien : C-helper, RevertDiff, Drapeau jaune et Diffedit.
- Clôture : au plus tôt le 24 mai 2024 à 13:47 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour J'avoue être assez surpris de ton activité seulement 4 mois après ton inscription (notamment ta bonne maîtrise des outils techniques et ta pédagogie), avais tu contribué avec un compte différent auparavant (si oui, tu n'es pas obligé de le nommer)?--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 17 mai 2024 à 16:54 (CEST)
- Plutôt pour J'ai habituellement de la réticence envers les demandeurs qui ne répondent pas au critère minimal recommandé, à savoir avoir le statut d'« autopatrolled ». Cependant, l'activité de patrouille efficace et conséquente de Sn-wp78 m'inspire un avis favorable. — SleaY [contacter] 17 mai 2024 à 18:03 (CEST)
- Plutôt pour Du même avis que SleaY. Même si tu n'as pas le statut d'autopatrolled, tu effectue énormément de patrouille et de qualité qui plus, par ailleurs ta pédagogie est très bonne (je devrais peut-être m'inspirer de toi ?) Alexis Plaît-il ? 17 mai 2024 à 18:20 (CEST)
- Oui ce serait pas mal de t'inspirer de moi. sn-wp78 (discuter) 17 mai 2024 à 18:35 (CEST)
- Pour : je suis en accord avec les avis précédents. Le tout m’apparaît convenable. — Richaringan (永遠んかい !) 17 mai 2024 à 19:57 (CEST)
- Pour : Souvent croisée, j'ai entièrement confiance. --Antoine.b (discuter) 18 mai 2024 à 09:51 (CEST)
- Pour : malgré la jeunesse du compte, rien à redire, bien au contraire. Sn-wp78, continuez dans la même veine. Cordialement. --Ciseleur (d) 18 mai 2024 à 13:33 (CEST)
- Pour oui —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 14:07 (CEST)
- Contre ManuRoquette soulève un point important. Suffisamment important pour que le demandeur y réponde... Le compte n'est pas autopatrolled' mais il maitrise Wikipédia sur le bout des doigts, jusqu'à intervenir en RA pour supprimer un message qui ne lui était pas destiné. Bref aucune confiance en ce nouveau compte qui est manifestement celui d'un ancien qui revient... Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 15:57 (CEST)
- Ce "contre" commence à me décourager... Pour la réponse à ManuRoquette, j'avais déjà modifié petit à petit 1 mois avant mon inscription... Et depuis mi-mars, je commence à connaître des choses hors de l'espace encyclopédique. Mon compteur de modification était en dessous de 100 jusqu'en février... sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 16:21 (CEST)
- comment expliquez-vous votre intervention en RA ? cette RA est très complexe, elle touche un sujet plus que délicat à propos d'un contributeur de très longue date dans Wikipédia. A mon sens, quelque soit le message, ce n'était pas à vous, simple péon qui en plus s'annonce comme récemment inscrit, de retirer quoi que ce soit de la RA. Nous sommes ici pour juger de votre capacité à utiliser un outil qui permet des suppressions multiples, et on vous voit annuler une intervention dans une requête aux administrateurs... Ce n'est pas ce que j'appelle être exemplaire alors même que vous faites une demande d'outil. Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 17:17 (CEST)
- Ça doit être mon seul erreur de ma part d’avoir retiré des choses sur une requête. Sinon le reste de mes interventions restent correctes et j’ai reçu 2 récompenses sur ma page de discussion et des retours positifs. sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 18:10 (CEST)
- comment expliquez-vous votre intervention en RA ? cette RA est très complexe, elle touche un sujet plus que délicat à propos d'un contributeur de très longue date dans Wikipédia. A mon sens, quelque soit le message, ce n'était pas à vous, simple péon qui en plus s'annonce comme récemment inscrit, de retirer quoi que ce soit de la RA. Nous sommes ici pour juger de votre capacité à utiliser un outil qui permet des suppressions multiples, et on vous voit annuler une intervention dans une requête aux administrateurs... Ce n'est pas ce que j'appelle être exemplaire alors même que vous faites une demande d'outil. Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 17:17 (CEST)
- Ce "contre" commence à me décourager... Pour la réponse à ManuRoquette, j'avais déjà modifié petit à petit 1 mois avant mon inscription... Et depuis mi-mars, je commence à connaître des choses hors de l'espace encyclopédique. Mon compteur de modification était en dessous de 100 jusqu'en février... sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 16:21 (CEST)
Résultat
Demande de DarkVador79-UA
- Nom de l'utilisateur : DarkVador79-UA (d) (Contributions (s) · Journaux ) le 17 mai 2024 à 22:25 (CEST)
- Argumentation : Après plus d'un an à patrouiller sans ces outils, je pense que l'heure est venue de m'en montrer digne pour servir encore un peu plus l'encyclopédie. Je m'engage à agir de manière plus pédagogique que je ne le fais déjà et à n'utiliser ces outils qu'en cas de stricte nécessité. Il est probable qu'ils servent peu, surtout si je patrouille sur les pages récemment créées, mais il seront utiles le jour où je les utiliserai. DarkVador [Hello there !] 17 mai 2024 à 22:25 (CEST)
- Clôture : au plus tôt le 24 mai 2024 à 22:25 (modifier les groupes)
Discussions
- Pour — Thibaut (discuter) 17 mai 2024 à 22:49 (CEST)
- Pour --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 mai 2024 à 23:59 (CEST)
- Pour : Que la force soit avec vous pour lutter contre le vandalisme ! --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 08:04 (CEST)
- Pour --Antoine.b (discuter) 18 mai 2024 à 09:53 (CEST)
- Pour --Ciseleur (d) 18 mai 2024 à 13:34 (CEST)
- Pour bien sûr —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 13:38 (CEST)
- Pour une évidence. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2024 à 14:08 (CEST)
- Pour évidemment. Matpib (discuter) 18 mai 2024 à 14:11 (CEST)
- Plutôt contre Ferait mieux de bleuir directement Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA. Esprit Fugace (discuter) 18 mai 2024 à 15:35 (CEST) à part ça, pour, évidemment.
- Réticence Les compétences de patrouilleur de DarkVador79-UA me semblent indéniables. Cependant, il me semble important que les détenteurs de ce statut démontrent un comportement exemplaire. Or, cet acte de vandalisme évident, qui remonte à moins de deux mois, soulève des doutes quant à sa capacité à utiliser les outils de révocation de manière responsable. — SleaY [contacter] 18 mai 2024 à 15:49 (CEST)
- Ouais bon… 1er avril, c’est pas moi qui vais lui jeter la pierre… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 17:37 (CEST)
- @JohnNewton8 Je ne comprend pas en quoi le fait qu'un acte de vandalisme soit commis le 1er avril change quoi que ce soit à la situation. SleaY [contacter] 18 mai 2024 à 17:42 (CEST)
- @SleaY et @JohnNewton8 Pour en avoir discuté avec lui, DarkVador79-UA a lui-même reconnu son erreur. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il a entendu le message et que cet unique écart ne se reproduira pas.
- Comme dit JN8, que celui qui n'a jamais commis d'erreur lui jette la première pierre.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:06 (CEST)
- Pronoia : - Bonjour, non ce n'est pas une erreur, c'est un vandalisme, même si vous avez défendu l'indéfendable, je n'ai plus aucune confiance en ce contributeur et surtout pas à ce qu'il bleuisse, comme le recommande Esprit Fugace : ce lien Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA -- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:09 (CEST)
- Lomita : Je n'ai rien défendu du tout, comme je te l'ai déjà expliqué ici. C'est d'ailleurs moi qui ait annulé le vandalisme.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:12 (CEST)
- Pronoia : Vous avez été très prompt à plaider l'erreur et non pas le vandalisme [1] - ce sera mon dernier message sur cette page, mon opinion ne changera pas sur ce contributeur-- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:18 (CEST)
- Lomita : Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un vandalisme. Pour le reste, appelle ça comme tu veux (écart/bêtise/autre chose)... Le plus important est que ça ne se reproduise pas.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:23 (CEST)
- Allons, allons, , ce n'est pas parce qu'il a commis une fois un vandalisme qu'il n'utilisera pas à bon escient le rollback, ni qu'il faut le cataloguer dans le camps des forces du mal ad vitam aeternam. Il sait très bien que c'était un vandalisme, de la sous-espèce des poissons d'avril, et c'est l'essentiel. « Il faut bien que jeunesse se passe, et supporter patiemment que celle des autres se passe de nous » (Marcel Pagnol) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 18:56 (CEST)
- Lomita : Je n'ai jamais dit que ce n'était pas un vandalisme. Pour le reste, appelle ça comme tu veux (écart/bêtise/autre chose)... Le plus important est que ça ne se reproduise pas.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:23 (CEST)
- Pronoia : Vous avez été très prompt à plaider l'erreur et non pas le vandalisme [1] - ce sera mon dernier message sur cette page, mon opinion ne changera pas sur ce contributeur-- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:18 (CEST)
- Lomita : Je n'ai rien défendu du tout, comme je te l'ai déjà expliqué ici. C'est d'ailleurs moi qui ait annulé le vandalisme.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 18:12 (CEST)
- Pronoia : - Bonjour, non ce n'est pas une erreur, c'est un vandalisme, même si vous avez défendu l'indéfendable, je n'ai plus aucune confiance en ce contributeur et surtout pas à ce qu'il bleuisse, comme le recommande Esprit Fugace : ce lien Wikipédia:Administrateur/DarkVador79-UA -- Lomita (discuter) 18 mai 2024 à 18:09 (CEST)
- @JohnNewton8 Je ne comprend pas en quoi le fait qu'un acte de vandalisme soit commis le 1er avril change quoi que ce soit à la situation. SleaY [contacter] 18 mai 2024 à 17:42 (CEST)
- Ouais bon… 1er avril, c’est pas moi qui vais lui jeter la pierre… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 17:37 (CEST)
- Pour. Un pilier de la patrouille. Le rollback lui sera utile.--Pronoia (discuter) 18 mai 2024 à 17:59 (CEST)
- Pour Ok pour moi. Culex (discuter) 18 mai 2024 à 19:21 (CEST)
Résultat