Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 30 avril

D'autres projets ?

Bonjour à tous,

Visiblement, dans la continuité du 17 avril, on a d'autres contributeurs qui publient des articles. J'ai retrouvé ceci ou ceci, sans fouiller dans les dernières SI. Est-ce que ça vaudrait le coup de contacter les personnes derrière ces comptes pour savoir quel professeur donne à ses étudiants la charge de publier des rédactions/thèses sur Wikipédia, sans se soucier des règles du projet ? J'attends vos avis. Kelam (discuter) 30 avril 2024 à 09:02 (CEST)

Lundi 29 avril

Des comptes institutionnels bien intentionnés ? Vraiment ?

Bonjour à toutes et tous,

La semaine dernière, je suis tombé sur deux comptes institutionnels (notez que je ne cible pas ces comptes, que je crois bien intentionnés) dont les contributions pourraient paraître être un apport à l'encyclopédie, mais ne sont à y réfléchir que du spam.

Exemple 1 : Ajout d'une carte dans l'article Grèce. OK, mais quand on regarde les contributions de ce compte de la BU de la Sorbonne (contre lequel et contre laquelle je n'ai rien), on constate (avant mes remontrances) qu'on est face à un ajout systématique d'un lien vers l'article de cette BU sur wiki. Et si on creuse, on se rend compte que ces ajouts se font à la chaîne, par vague d'une dizaine ou douzaine à la fois. Et en creusant un peu plus, on découvre que ces ajouts ne sont guère « encyclopédiques » ; pour reprendre le cas évoqué, l'ajout d'une vieille carte de la Grèce de 1552 (ce n'est pas la question) tombe au milieu du chapitre consacré à la géographie contemporaine, pas l'histoire au XVIe. Et la même carte est ajoutée en en-tête de l'article sur la Grèce antique, là, sans aucun intérêt encyclopédique du tout, d'ailleurs immédiatement révoqué. Des fois, l'ajout ne change pas grand chose à un article pas très bon (cf Crète ou Saint-Georges-de-la-Mine qui est sur-illustré), mais finalement, les contributions de ce compte sont surtout la mise en place partout du lien vers l'article de la BIS.

Exemple 2 : Ajout d'une « source » sur Campagne de Russie, ou ajout d'une « source » sur Procès de Nuremberg. Ce compte multiple les renvois vers des articles publiés par son employeur. OK, pas de problème. Mais, comme je lui ai signalé en PdD (je me recopie) : « vos contributions ne sont que des ajouts bibliographiques, sans aucun contenu réel. Ce n'est pas le but de l'encyclopédie et cela reste du spam. Voire, vous indiquez une référence bibliographique au milieu d'un paragraphe lui-même sourcé. Ainsi, ici, le paragraphe est sourcé par l'ouvrage d'Annette Wieviorka, Le Procès de Nuremberg, p.290-291. Votre ajout de spam fait que la première phrase est sourcée par l'article et non plus par l'ouvrage de Wieviorka. Votre ajout sur Campagne de Russie fait sourcer la phrase sur le père de la Comtesse de Ségur par un article où il n'est même pas évoqué. » (hier 28 avril) et « vous frôlez toujours le spam. Personne n'est capable de lire six articles scientifiques en une demi-heure (cf contributions du 28 avril) sur autant de sujets différents. Par ailleurs, vos ajouts restent sur le fond du spam : vous ajoutez un titre d'article. Jamais l'information apportée n'est vraiment reliée à une page précise de l'article. Au mieux, on dirait que vous prenez une info un peu au hasard dans l'article pour pouvoir ajouter le titre de l'article et surtout le lien vers votre site. Un changement total d'attitude est urgent. Par exemple en commençant par lire l'intégralité de vos articles scientifiques pour nourrir le contenu de l'encyclopédie. » (aujourd'hui 29 avril). Je sais, je suis très tranchant.

Mes deux interlocuteurs-trices ont semblé comprendre mes remontrances : le premier compte est revenu sur ses contributions pour enlever le lien vers la BIS. Le second compte a déclaré se mettre en veille pour mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pour cette raison que je viens discuter sur le BA et que je ne fais pas de RA. D'abord parce que (je me répète) je n'ai rien contre ces comptes et ensuite parce que de mon point de vue, le problème est plus vaste. WP est devenu une telle caisse de résonance que diverses institutions croient devoir y exister, y être très visible pour exister, être visible. Être cité sur WP revient à l'équivalent d'être cité dans les revues scientifiques. C'est flatteur. Mais au final, ce n'est guère encyclopédique. Ces ajouts institutionnels n'apportent pas grand chose, voire n'apporte rien. Voire même (redondance faite exprès) posent au final un problème car une info semble sourcée quand elle ne l'est pas vraiment, avec une source pas très précise.

J'ai été long, mais j'aimerais ouvrir une réflexion, d'abord ici puisque nous avons un rôle de contrôle plus qu'au bistro. C'est bien de valider les comptes institutionnels scientifiques, mais je crains (mon correcteur a voulu écrire « je crois ») qu'une surveillance étroite de ces comptes serait nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2024 à 16:27 (CEST)

Samuel Etienne

Bonjour. J'ai protégé par deux fois (3 jours à chaque fois) l'article susnommé suite à la participation du sujet à une émission sur Twitch où il y a eu une séquence M**** ou Nutella ?. Au départ, on était sur du vandalisme. Là on bascule sur l'ajout d'une info non encyclopédique (et non sourcée). Je viens de reverter un nouvel ajout survenu moins de 90 min après le retrait de la dernière protection. Il me semble qu'on tend maintenant vers un "simple" problème éditorial. Pas certain qu'il soit encore nécessaire de protéger l'article ou en tous les cas je ne me vois pas décider seul une nouvelle protection. Qu'en pensez-vous ? Un collègue veut prendre la main pour protéger ? Ou on laisse l'article vivre sa vie et tout contributeur gérer ce type d'ajout par simple annulation (ou décider de maintenir l'info si sourçage) ? Cordialement. -- O-R ✉ 29 avril 2024 à 19:01 (CEST)

 Eric-92 a semi-protégé pour une semaine. Goodshort (discuter) 30 avril 2024 à 09:13 (CEST)