Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage de Gabriel halimi

Requête traitée - 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Gabriel halimi (d · c · b) a contribué à de multiples reprises, et notamment aujourd'hui, après la demande transparence en PdD, sans l'effectuer. Merci donc de prendre les sanctions nécessaires.--Orsatelli (discuter) 29 mai 2024 à 01:55 (CEST)

Bloqué indef en attendant une clarification de conflits d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Mise à jour du logo

Requête traitée - 29 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Merci de mettre à jour le logo de la CMM sur la page suivante :https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Montr%C3%A9al

Fichier:LOGO CMM HOR RGB.svg

Sur la page suivante: https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Montr%C3%A9al

Bonjour Communicationscmm

Normalement, je vous renverrais à WP:NHP mais cette fois, je l’ai

fait. Salutations. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Conflit d'intérêt et autobiographie sur Laura Cahen

Requête traitée - 30 mai 2024 à 13:18 (CEST)

Bonjour. La page de Laura Cahen a été récemment modifiée par JadeHoff et Fortunat93 qui sont en lien direct avec l'artiste. Des infos sourcées sont ainsi supprimées (duo de début de carrière) ainsi que la photographie correspondante. Par ailleurs, la photographie en infobox est remplacée par un portrait non représentatif de sa carrière et de plus qui est tronqué. J'ai déjà laissé un message sur les pages des deux utilisateurs, avec une copie sur la page de discussions de l'artiste. Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredamas (discuter)

Bonjour @Fredamas

Tu peux rétablir l'article dans le sens encyclopédique qui te parait souhaitable.

J'ai averti les deux comptes que les ajouts promotionnels étaient interdits et qu'il fallait indiquer clairement leurs liens d'interet avec le sujet de l'article [1] [2].

En cas de nouveau manquement de leur part, n'hésite pas à rouvrir une RA, ces comptes seront alors bloqués.

Cordialement

-- Pªɖaw@n e 30 mai 2024 à 12:11 (CEST)

Propos sexistes, notamment à mon encontre

Requête traitée - 29 mai 2024 à 23:18 (CEST)

Bonjour.

Contributeur concerné : Filipe46

Diff concerné : deuxième paragraphe.

Tentative pour le faire revenir sur ces propos : ce diff. Et sa réponse ici.

Motif de la demande : je considère ces propos comme sexiste et donc non acceptable. Mais étant visé(e) directement, je demande l'arbitrage d'un admin non impliqué dans les interactions avec ce contributeur.

Contexte : Filipe46 contribue habituellement sur WP-pt. Depuis plusieurs mois, il contribue sur WP-fr en traduisant depuis WP-pt des sujets admissibles. Il y a quelques jours, 3 admins ( Eric-92 et Ariel Provost et moi) sont intervenus en passant en SI des catégories qu'il avait créées. Suite à sa demande, nous avons justifié nos actions (lien vers ma PDD, attention c'est long) mais il ne semble pas vouloir tenir compte des explications données et des conventions sur WP-fr, les jugeant comme de simples opinions (voir notamment ce court diff s'agissant cette fois du blanchiment de sa page de discussion).

A prendre en compte : juste avant ses propos, je lui ai fait remarquer qu'il était bloqué sur sa WP d'origine (voir ce diff). Il a pu prendre cela comme une provocation et a réagi en conséquence.

Cordialement. -- O-R ✉ 29 mai 2024 à 22:34 (CEST)

Bonjour !

La remarque est en effet selon moi une attaque sexiste, si l'on ajoute la teneur des différentes réponses de l'intéressé sur la PdD, je pencherai personnellement pour un premier blocage pour lui permettre de redécouvrir l'aspect collaboratif de l'encyclopédie et la manière d'échanger sereinement avec les autres utilisateurs. --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Bloqué 3 jours avec avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2024 à 23:18 (CEST)

L'incapacité à travailler de façon collaborative est problématique. Il faudra avoir un œil vigilant sur la reprise des contributions après la fin de période de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2024 à 11:10 (CEST)

Je ne peux que partager l'avis de sur la vigilance à faire preuve à son égard, surtout quand on lit sa réponse à son blocage. -- O-R ✉ 30 mai 2024 à 21:59 (CEST)

Ppignol, révisionnisme historique

Requête traitée - 30 mai 2024 à 22:41 (CEST)

Ppignol (d · c · b)

ici (entre autres) + nom très tendancieux ([3]). Pour moi WP:NOTHERE évident. Merci de vous intéresser à son cas, il pollue les pages de discussions. Chouette (discuter) 30 mai 2024 à 15:35 (CEST)

J'admets, le bouton "blocage indéfini" me démange. Des "débuts" politiques en 2023 où il commence à évoquer que le nazisme ne serait pas de droite, à maintenant où il maintient que le fascisme non plus, quelque chose me dit qu'on ne perdrait pas un historien en bloquant. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 16:30 (CEST)

Encore une personne qui confond un glissement progressif d'idées généralement portées par les partis de gauche mais qui transformées par certaines personnes deviennent les fondements d'une dérive ultradroitière. On n'est pas dans du révisionnisme, mais dans de la falsification. Matpib (discuter) 30 mai 2024 à 17:05 (CEST)

Me semble devenu WP:NOTHERE, se croit dans un WP:FORUM. Voir ses contributions récentes, qui ne sont que de la discussion. Rien contre indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Favorable à un blocage indéfini en raison de WP:NOTHERE. Cordialement. -- O-R ✉ 30 mai 2024 à 21:50 (CEST)

ok pour le blocage indéfini, dans ce cas. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 22:41 (CEST)

Sans compter "preuve débile" (faite par les plus grands logiciens) du Problème de l'arrêt, qui m'était resté en travers de la gorge et dont je me souviens, même 13 ans après. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 12:39 (CEST)

Grave conflit éditorial : proposition de blocages partiels

Requête traitée - 30 mai 2024 à 18:51 (CEST)

Bonjour,

L'article Espace Comedia et sa page de discussion sont le théatre (sans mauvais jeux de mot) d'affrontements depuis un certain temps de deux contributeurs qui entre guerres d'édition et des déversements d'octets très peu wikilove en PDD en arrivent en fait à bloquer durablement cet article. J'ai un fort doute qu'il pourront se mettre d'accord sachant que d'un côté @Pierrechiappa travaille manifestement pour l'Espace Comedia et que @DamienR83 intéressé lui aussi uniquement par cet article semble avoir un certain contentieux lié à l'Espace Comedia. Et donc, mais c'est uniquement ma lecture, qu'ils importent sur Wikipedia un contentieux IRL. Pour en sortir par le haut j'ai une suggestion pour les administrateurs : bloquer les deux comptes en écriture uniquement sur cet article et sa page de discussion. Ainsi on verra bien si ces deux comptes sont là pour contribuer sereinement à l'écriture d'une encyclopédie ou si leur seule préoccupation est cet article. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour Le chat perché

je suis d'accord avec la proposition et je vais m’en occuper (blocage de deux semaines sur Espace Comedia et sa PdD). Merci également à @Kikuyu3 pour sa tentative de médiation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mai 2024 à 18:51 (CEST)

Woo-po-po, les compains ! Halte là Le chat perché et Harrieta171 ! Il faut rendez à César ce qui appartient à notre croquemort préféré. C'est lui qui s'est usé les yeux et les doigts à tenter de consensusser les deux touristes. Il avait déjà commencé avant que je lise son signalement sur le Bulletin de la Pat-pat-patrouille. C'est lui qu'il faut faire rougir de plaisir, pas moi (malheureusement). Sinon, pour ce blocage tout à fait adapté à la situation, vu que le contentieux est parti faire un tour au tribunal local, on peut sans barguigner envisager une durée du même métal : plutot 6 mois ou un an que deux semaines. L'affaire ne risque pas de se calmer dans l'immédiat. Et rien ne dit que ça se calmera après le jugement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mai 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour à tous (et désolé @Croquemort Nestor que je salue amicalement au passage). Après les deux semaines, ça sera indef pour R3R bafoué une nouvelle fois malgré un premier avertissement @DamienR83 et @Pierrechiappa. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2024 à 08:11 (CEST)

Violation du R3R de la part de JusticeforT

Requête traitée - 30 mai 2024 à 18:32 (CEST)

Bonjour , l'utilisateur JusticeforT : essaie de passer outre le R3R sur l'article Dora Moutot (ainsi que sur d'autres articles sans R3R), après avoir été révoqué plusieurs fois et invité à passer en PDD. Pour info, il a été bloqué pendant 2 jours il y a une semaine par Eric-92 :.

Bonne journée ! -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 mai 2024 à 17:54 (CEST)

JusticeforT est bloqué 1 semaine sur deux articles par Do not follow. - Eric-92 (discuter) 30 mai 2024 à 18:32 (CEST)

JusticeforT

Requête traitée - 30 mai 2024 à 20:25 (CEST)

3 minutes après son blocage partiel, JusticeforT modifie une page d'homonymie concernant Dora Moutot https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Moutot&diff=prev&oldid=215518424 Belysarius (discuter) 30 mai 2024 à 18:48 (CEST) De plus il accuse ceux qui révoquent ses modifications d'être transphobes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dora_Moutot&diff=prev&oldid=215518320

Je plussoie et sollicite un blocage indef, l'utilisateur n'étant visiblement pas venu pour contribuer sereinement. Durifon (discuter) 30 mai 2024 à 18:56 (CEST)

Bloqué indéfiniment par .Anja. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 20:25 (CEST)

C'était parti pour. Je viens de passer ladite page d'homonymie en SPE, des fois que. --—d—n—f (discuter) 30 mai 2024 à 21:04 (CEST)

Demande de version antebellum

Requête traitée - 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)

Bonjour/soir. Ayant un désaccord éditorial sur la page Sébastien Delogu, il faudrait qu'un admin détermine qu'elle est la Mauvaise Version (puisque même sur ça on n'est pas d'accord). Pour contexte, le bandeau R3R a été apposé par un contributeur partie prenante à la guerre d'édition, qui a poursuivi l'édition de la page après apposition du bandeau. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 juin 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour @Gyrostat, @Sylvestreja et @Sardos domos, discutez en pdd et cessez vos annulations. Relisez WP:GE et WP:R3R. Maintenant que le bandeau est (mal) posé, concentrez-vous sur le fond du problème, sollicitez des tiers si besoin.

Ayant mis la page en suivi, je préfère vous prévenir que je n'hésiterai pas à bloquer celui ou celle (ceux) qui contreviendra (-ont) à ces normes. C'est donc un unique avertissement, une seule main tendue pour que vous sortiez du problème par le haut.

Merci de penser aux victimes de vos guerres (les lecteurs, les autres bénévoles). LD (d) 1 juin 2024 à 04:15 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Contournement de blocage de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [4], [5], [6]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Pa2chant.bis (d · c · b) vient tenir plusieurs propos contrevenant à WP:FOI et WP:PAP :

en parlant d'une sous-section que j'ai rédigée, elle avance que toutes les sources que j'ai utilisées sont soit « de mauvaise qualité [note Melancholia : pourquoi pas, voir infra], soit orientées [soulignements de moi : là, c'est beaucoup plus douteux, puisqu'elle porte une accusation implicite], soit déformées par omission [là, c'est carrément problématique, voir plus bas] » ;
elle indique également que la sous-section a été « conçue comme une liste de délestage », me prêtant là aussi des intentions que je n'ai pas ;
elle continue sur l'article lui-même, avec ce genre de diff de modification
Je continue ici car la RA devient illisible^{[Note 1]}. Pa2chant.bis n'a ni calmé son ton, ni mesuré ses accusations ou insinuations problématiques : « A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [28] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. » (voir plus bas) : raté pour mettre côte à côte la RCU avec les considérations de « passage en force » : 1) j'ai des soupçons depuis le 16 novembre, 2) je défie quiconque d'écrire une RCU aussi argumentée en si peu de temps après le message d'Aquilons...
Ici le 30 novembre « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial et l'étiqueter politiquement me semble être un abus. » : rien que ça. Bah non, c'est plus sobrement qu'il y a un comportement très très suspect, et vérifier s'il n'y a pas contournement de blocage^{[Note 2]}. (Au passage, ça m'est d'autant plus difficilement compréhensible qu'elle a dès le 27 novembre fait une allusion douteuse : "Je n'avais jamais un tel fonctionnement à part chez un banni" (dites de qui, étayez solidement et on fera une RCU ; sinon, à quoi sert ce genre d'insinuations ?)).
même diff : « dénigrements gratuits d'un contributeur par association avec les défauts d'un banni » : encore ce vocabulaire inutilement aggressif et accusatoire. Pa2chant.bis ne semble pas comprendre que pour étayer une demande de RCU, c'est un procédé tout à fait normal de démontrer des points communs, ce qui a été solidement fait (et ce qui n'a rien d'un « dénigrement »...)
"face à une personne qui refuse de reconnaitre le moindre de ses torts, mais renverse les accusations" ; "vous pourriez vous abstenir de venir tout à fait hors de propos amener de l'eau au moulin d'un revenant qui ne brille ni par son wikilove, ni par sa neutralité" (à Sherwood6 (d · c · b)): alors qu'on s'attendrait à calmer le jeu, de nouvelles personnalisations peu utiles, qui ne pourront qu'envenimer davantage les échanges à venir ...^{[Note 3]}

Je lui ai longuement répondu sur le fond (entre autres, l'ensemble de la sous-partie que j'ai créée compte pas moins de 50 sources, dont des articles universitaires (Cairn.info), du Michel Winock, des sources secondaires fiables (INA, Le Point, France Inter, etc.) : je serais donc très intéressé de voir sa démonstration sur chacune des sources, mais bon pourquoi pas si ça peut faire progresser les choses). J'ai conclu (dernier paragraphe) en l'invitant à « relire son message et à le corriger, ou, à tout le moins, à étayer très solidement ses diverses accusations - qu'on puisse au moins améliorer l'article. » Or, 1 bonne semaine après ses premières accusations, elle ne les as toujours pas étayées, ni retirées, préférant personnaliser la discussion avec un aimable commentaire à mon encontre (« Je n'avais jamais [vu] un tel fonctionnement à part chez un banni. » (italique de moi : là aussi, que faut-il en conclure ?).

Ces propos sont problématiques à plusieurs titres :

On n'accuse pas, même implicitement, un contributeur d'« orienter », ou, plus grave, de « déformer » de sources : le détournement de source, c'est une accusation grave, qu'on ne lance pas à la légère (WP:PAP indique clairement comme condamnables « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement ») : cela jette l'opprobre sur son interlocuteur, le cataloguant comme douteux / suspect / malhonnête, entachant de ce fait le reste de la discussion. Cela viole aussi WP:FOI, qui demande de supposer la bonne foi a priori : Pa2chant.bis me prête des intentions et des comportements délibérément problématiques dès le 22 novembre, soit le 1er jour (!) de son intervention en pdd, et alors que - il me semble - on ne s'est pourtant jamais croisés auparavant. L'on aurait préféré un « je ne suis pas en phase avec cela / que diriez vous de formuler plutôt ainsi / voici une source supplémentaire de qualité / ... »). Enfin, elle n'a nullement cherché à étayer ou modérer son propos depuis, bien au contraire, ni ne s'en est excusée (je lui avais pourtant laissé une porte de sortie en lui rappelant ce point 2 jours plus tard - cf dernier paragraphe).
Ajoutez à cela ce genre de commentaire de diff, de nouveau accusateur et agressif, en violation avec WP:Esprit de non-violence et WP:COMMENT : (« il est inutile de décharger votre bile dans la boîte de résumé [...] Rappelez-vous que l'esprit de non-violence doit toujours rester prépondérant »)
Pa2chant.bis avait déjà été bloquée 3 jours il y a quelques mois sur une requête de Sherwood6 (d · c · b), pour exactement le même motif (FOI / PAP, sanction actée par par Exilexi (d · c · b) suite à divers avis d'admins - Pa2chant.bis avait d'ailleurs été notifiée dans la même RA que sa « dent dure » était « inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) » par JohnNewton8 (d · c · b)), blocage dont elle n'a visiblement pas retenu grand chose (on peut voir aussi que sa PU, a été transformée pour l'occasion en une sorte de tribune.

Les infractions portant sur exactement les même règles et recommandations, je demande l'application usuelle du doublement du précédent blocage, ainsi qu'un message sans aucune ambiguité sur sa page de discussion, l'enjoignant très clairement à enfin respecter WP:FOI et WP:PAP, sur les articles comme sur les pdd, d'autant plus lorsqu'elle intervient pour la première fois sur un sujet nouveau / croise un nouveau contributeur.

Merci, Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Puisque je suis notifié :

J’ai déjà signalé en RA la « tribune » qui réaffirme sur la PdU ce qui a été sanctionné en RA, sans réaction : ça ne participe pourtant certainement pas à un changement d’attitude puisque ça revient à estimer et clamer que le tout était infondé ;
Les rapports sont toujours tendus voire agressifs (j’ai même l’impression d’un suivi de mes contributions pour y réagir compte tenu du wiki slow déclaré), un des derniers en date ici Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Le masculin l'emporte sur le féminin, même en générique, où un argument « d’autres dénoncent déjà le wokisme de WP » est ramené à un accusatoire « vous jugez woke ». Sherwood6, 30 novembre 2023, 2:41 (toujours pas trouvé les tildes pour signer sur téléphone mobile…) - publication partie trop vite, sans que je ne mette de commentaire de diff. : on va laisser aux admins le soin de juger ce qui est hors propos ou non (sans supprimer de contenu…), mon premier point (la PdU qualifiée de tribune) reprenant ce qu’en dit M. ; le second, s’inscrivant sous le point 3. Sherwood6 (discuter)

Bonjour Sherwood6. Cette intervention concernant une autre RA (celle où vous demandez que mon sort soit examiné à raison d'une "attitude globale", quel que soit le bien fondé ou non de mes propos) n'a pas sa place ici : relancez la RA si vous le souhaitez. Sur vos accusations de suivisme, j'espère que vous vous ne prétendez pas m'interdire de réagir à des anecdotes proposées sur le projet Femmes ? S'il y a d'autres cas (de mon côté il y en a, mais je n'ose plus employer l'expression, m'étant faite bloquer pour avoir mis entre autres ce point en avant) on peut toujours faire la liste des pages où nous nous sommes croisés, moi, vous et vos deux collègues du projet Suisse. [7] [8]. Mais ailleurs, la présente RA s'avérant déjà assez longue à répondre. Cdlt.--Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)

Bonjour.

Cadre général

Cette requête s'inscrit dans un cadre où les apports de Melancholia sur Presse en France sont contestés par trois contributeurs, à raison (résumé des déjà 70 000 octets de PDD) de leur pertinence douteuse (une partie étant une redite de Journalisme en France), de leur caractère TI pour un tableau découpant la presse selon trois segments "gauche/libérale/droite" ne se retrouvant dans aucune source centrée, et de la faible qualité des sources et de leur traitement pour la partie "analyse". A ces 70 000 octets où l'un des contributeurs, Aquilons a indiqué que l'attitude de Melancholia commençait à ressembler à un passage en force [9] s'est ajoutée une RCU contre ce même Aquilons, l'accusant d'être un faux-nez banni. Sur la base d'arguments très spécieux de mon point de vue (RCU et debunkage des arguments).

Sur les accusations de Melancholia

Pointer la faiblesse de sources, ou leur sélection représentant un point de vue orienté, voire une sélection par omission n'est pas une attaque personnelle. D'autant que j'ai donné à Melancholia un exemple typique dans le diff. qu'il cite en début de RA, et j'ai reformulé dans l'article[10]. J'en ai cité un autre en mettant une balise [11] car la source ne parle pas d'un "renforcement l'ancrage à gauche de la presse française". Dans un autre diff. j'ai complété à partir d'un même paragraphe de la source les hypothèses présentées par " même si dans les faits, ces médias produisent de nombreux textes défavorables aux idées de gauche".

Sur la faiblesse des sources de presse, et aussi sur la source "académique", plusieurs d'entre elles (au moins 4 paragraphes) s'appuient sur deux sondages contestés pour la faiblesse de leur méthodologie et leur non représentativité, avec un échantillon de 130 sondés pour celle menée par téléphone par Marianne et 104 répondants pour une enquête via twitter. Cela, je l'ai expliqué en PDD, et j'ai mentionné ces réserves dans l'article. Reverté par Melancholia [12], au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources), mais en temps normal, il ne devrait même pas y avoir besoin de justifier d'un rejet de sources aussi faibles. J'ai aussi expliqué pourquoi j'avais supprimé un blog dans Contrepoints indiquant comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle

Lorsque j'ai indiqué à Melancholia qu'à l'origine l'article était conçu comme une liste de délestage, ce qu'il a été effectivement de sa création en 2004 jusqu'à octobre 2023, avant les interventions de Melancholia, je ne lui prête aucune intention, c'est lui qui personnalise de façon agressive les échanges, en répondant « Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que « Le présent article a été conçu comme une liste de délestage » ? Conçu, rien que ça ? D'où vient cette accusation ? Vous étiez à côté de moi quand j'ai commencé à rédiger ..? » [13]. Tout comme il avait été agressif d'ailleurs dès sa première réponse à Aquilons [14], puis avec WikipSQ quand il l'accuse entre autre de deux poids-deux mesures [15].
Et je n'ai pas répondu à ses exigences de détailler les défauts de chaque source une à une car
- La discussion relève déjà du roman-fleuve
- Le mécanisme général été longuement expliqué par les 3 contributeurs dont moi,
- La virulence des demandes et des injonctions rend les échanges désagréables
- Il ne sert à rien d'aborder chacune des sources avant d'avoir tranché sur la pertinence d'une partie de la section concernant les journalistes et non la presse.
Enfin, Melancholia m'accuse de personnaliser les échanges parce que je me suis exprimée sur la singularité de ses reverts massifs. Que dire ? Je vois qu'il a fait des recherches sur moi pour monter cette RA, (tout comme il l'a fait pour monter sa RCU) puisque s'il indique avoir 10 ans d'ancienneté dans la PDD, son wikiscan montre qu'il était inactif depuis 2017 et vient juste de revenir en novembre : pas étonnant que nous ne nous soyons jamais croisé. Mais je ne comprends pas son comportement. Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé. --Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 07:21 (CET)

Vous ne répondez pas sur le fond ; la ppd est longue, car je m'efforce en effet de répondre point par point - j'aurais préféré que vous en fassiez de même, par ex. sur votre usage du bloguesque integrersciencespo, que vous avez présenté comme « Science Po » (et alors que je vous ai demandé de vous en expliquer depuis des jours, je n'ai toujours eu aucun retour...). Vous écrivez « Reverté par Melancholia, au nom de WP:PROP, et car Acrimed, qui relevait le problème, serait un blog. Non seulement c'est faux (voir WP:Observatoire des sources) [...] », c'est assez curieux : justement l'observatoire des sources, que vous avez lu puisque vous le citez, dit textuellement sur Acrimed : « dans tous les cas, Wikipédia:Importance disproportionnée s'applique ») : un exemple parmi d'autres permettant, peut-être, de comprendre pourquoi on tourne en rond et pourquoi la discussion peut se faire longue, en effet.

Vous avez aussi oublié de mentionner qu'on est 2 à défendre le tableau, et que les arguments sur le TI ont eu de patientes réponses en pdd (mais c'est un détail, et là aussi de l'éditorial). S'il s'agit des interventions éditoriales problématiques sur l'article (qui est un autre sujet), je peux aussi faire une RA séparée sans problème, notamment sur ce qui est de plus en plus douteux avec ce integrersciencepo présenté abusivement (puisque vous refusez de vous en expliquer, depuis des jours) comme Science Po, et qui n'est encore qu'une partie du problème.

Ici, on parle de vos violations de WP:FOI et WP:PAP (notamment dès vos 1^res interventions sur un nouveau sujet : vous n'avez ni étayé vos accusations et insinuations, ni ne les avez retirées), ce pour quoi vous avez déjà été avertie, puis bloquée.

Lorsqu'il y a désaccord, à plus forte raison lorsque c'est la première fois qu'on croise quelqu'un, on ne va pas imaginer le pire envers les intentions de ses interlocuteurs et lancer à la volée des accusations ou insinuations fumeuses (qu'on est en outre par la suite complètement incapable d'étayer solidement) ; or, c'est un comportement (trop) récurrent chez vous, au vu de votre précédent blocage, des éléments remontés dans de cette présente RA, du témoignage de Sherwood6, de ce que vous avait déjà dit JohnNewton8, ou encore de votre remarque contre le collège des admins : "Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices" (vous rendez-vous compte de l'insinuation plus que douteuse que vous écrivez là, sur votre PU, et qui touche sur plus de 150 personnes ? Est-ce qu'il n'aurait pas été plus sage de se dire quelque chose comme « j'ai eu un désaccord avec des admins, bon, je vais passer à autre chose ? » plutôt que d'aller publiquement insinuer cela ?).

Et puisque vous me mettez en cause sur une ma prétendue « virulence » (là encore, ce n'est pas le sujet), comparez justement vos différentes insinuations (envers moi, Sherwood6, ou les admins), avec le ton de la première réponse que je vous ai faite en pdd : vous verrez bien la différence.

Melancholia (discuter) 30 novembre 2023 à 18:41 (CET)

Puisque vous ratissez large en rameutant Sherwood6 avec qui j'ai été en conflit, et en recopiant ici une phrase de ma PU sans lien avec le sujet, soyons clair : oui j'ai ressenti que le collège des administrateurs, dans son fonctionnement collectif, n'avait pas été capable de me protéger en tant que femme contre des contributeurs installés même si, merci à eux, des admins sont intervenus pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. Et oui, je devrais mettre ma PDD à jour après sortie d'un second Wikibreak. D'autant que je reste persuadée que le collège des admins est encore capable de lutter contre le POV-pushing ou la désinformation, au moins dans une certaine mesure. Mais vous ne faites pas partie des personnes autorisées à me dicter ma façon de pensée en fonction de mon vécu. Puisque les explications globales sur votre emploi des sources et les exemples déjà donnés ne vous satisfont pas, y compris celle où que je vous expliquais qu'un article de Contrepoints.org mentionnant « Alors, comme je ne suis qu’un petit blogueur sans aucune prétention à l’objectivité, je m’y colle. » n'était pas une source acceptable, j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD (inutile en raison du doublon à supprimer, cf. discussions en cours). Je n'ai pas terminé, et ne terminerai peut-être pas, mais pour le moment tout va dans le sens d'une exploitation défaillante du sourçage pour faire ressortir une thèse politique à coups de déformations ou de cherry picking, thèse que l'on ne retrouve pas dans un doc de référence tels qu'un Que-sais-je, et pas non plus dans les références que je vous ai données en lien après une recherche approfondie de sources, dans intervention au centre de vos reproches [16].

Ma première intervention sur la PDD a été de mon point de vue tout à faits courtoise bien que critique [17]. De votre côté, vous avez posé courtoisement une question sur un faux-nez possible, avec accusation de géométrie variable dès votre première intervention en PDD [18]. Avant de vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux comme je l'ai détaillé, notamment mais pas que, avec des accusations d'interventions thématiques identiques à celles d'un banni applicables à n'importe quel patrouilleur. Et des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part. Bref, j'ai l'impression que vous inversez les rôles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)--Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:34 (CET)

Pa2chant.bis fait de nouveau dériver le sujet ; la présente RA risque de n'être plus très lisible... Quelques exemples de pourquoi la pdd est longue, en effet, car s'y développent nombre de lectures tout à fait personnelles :

je ne serais pas satisfait de ses explications sur Contrepoints ; or, j'ai dit exactement l'inverse : "'Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées. Faites de même, et la section sera mieux sourcée (...)", mais vous ai demandé pourquoi vous maintenez une source douteuse, dont l'auteur est lui aussi un illustre inconnu.
Je ne « rameute » pas Sherwood6 (d · c · b) (encore du vocabulaire accusatoire...) - puisque vous le mentionnez d'ailleurs, notez que lorsque lui et moi nous sommes rencontrés, nous avions des désaccords éditoriaux, et que nous avons su, en respectant WP:FOI, lui et moi échanger, et ce, au bénéfice de l'article. Cela vous donnera un aperçu de ce qu'est être en désaccord mais respecter FOI/PAP, ce qui est exactement ce que vous n'avez pas fait et qui vous est reproché ici. Notez aussi qu'aucune RCU n'a été faite envers lui : serait-ce parce qu'il n'avait pas un comportement ressemblant à celui d'une bannie ?
« vous lâcher en RCU à grands coups d'arguments spécieux » : là on quitte complètement le sujet, mais bon : tellement spécieux que la RCU a été acceptée rapidement, que le CU en question a très clairement dit stop à vos interventions intempestives, et vous a fermement indiqué de ne pas venir contester son travail, et d'éviter de l'entrainer dans un désaccord éditorial ?
« j'ai commencé la tache bien inutile à mon sens de détailler les problèmes un à un sur la PDD » : non, vous n'avez pas commencé : après que je vous ai demandé depuis des jours de justifier vos accusations particulièrement excessives (ici le 23, ici le 25, ici le 27), c'est moi, qui, le 30, ai créé une sous section vous demandant d'expliciter enfin vos diverses accusations, sur lesquelles vous apportiez des justifications très insuffisantes. Le résultat de toutes ces accusations hostiles et excessives n'est d'ailleurs pas bien brillant : vous dénigrez ou faites de l'hypercritique envers des sources tout à fait respectables (France Inter, Le Point, un article publié sur Cairn.info), vous faites dire à un historien ce qu'il n'a jamais écrit...
« des atteintes à WP:ENV là-bas ou ici d'un niveau rarement observé pour ma part » : sans diff ? Et je vois qu'au contraire, c'est vos accusations et insinuations hasardeuses, et autres diverses sorties de routes qui sont vraiment récurrentes : vous êtes également mise en cause sur une autre RA de Triboulet sur une montagne (d · c · b), ici même, où LD (d · c · b) a déjà observé une « critique-accusation qui détourne son propos » ; un diff « hostile et accusatoire », une accusation « gratuite et dispensable » ... Ça ne vous incite pas à vous modérer un peu ?

Melancholia (discuter) 1 décembre 2023 à 19:46 (CET)

Bonjour,

Pour faire court, bien qu'ayant lu tous les échanges, je ne considère pas qu'une partie soit à bloquer. Toutefois, dans les messages de la PDD ou le message du 1 décembre 2023 à 09:34 de Pa2chant.bis et suivants, je pense qu'il y a des passages dispensables, je peux comprendre que l'un(e) et l'autre perçoive les messages d'autrui comme négatifs. Je ne prendrai pas le temps de revenir sur chaque propos.

Pour faire un peu plus long :

« déformées par omission » n'implique aucune intention : bon gré mal gré, Pa2chant.bis pense que le contenu est déformé. Elle ne dit pas que c'est volontaire ou involontaire, c'est un constat sur le contenu (son opinion).
Même si « Cette instrumentalisation des RCU pour faire peser des soupçons sur un contributeur lors d'un conflit éditorial » est une accusation, elle m'apparaît pas lancée sans fondement dès lors qu'un argumentaire a été produit (cf. permalien). Les CU sont maîtres de leurs outils : c'est leur charge de discerner conforme, abusif ou en zone grise. En tant que contributeur, on peut les questionner ou exprimer un désaccord (ex. récent personnel : j'ai demandé à Poudou! de réxaminer sous un autre angle) ; pour autant, sauf abus manifeste d'un CU ou d'un harcèlement, ce n'est pas à la charge des admins de se mêler de ces affaires. D'autres CU peuvent prendre position, sinon le comité de nomination. Puisque Poudou! s'est exprimé (y compris en PDD), je n'ai aucun commentaire à faire. Globalement, si j'ose la comparaison personnelle, c'est parce que je pense qu'il y a des manières de poser les choses qui font qu'un message similaire (étudier différement la RCU) n'est pas perçu pareil.
« De la même manière, toute les sous-parties Liste des titres et acteurs actuels ou encore Presse écrite disparue ne sont pas non plus rédigées avec des sources universitaires, mais étrangement vous ne les accusez pas de faire de la « synthèse inédite ». Pourquoi une telle géométrie variable, hm ? Émoticône sourire » est du registre de l'attaque ad hominem, à mon humble avis : c'est une sorte de Tu quoque, sinon c'est une démonstration bancale (on compare l'article mais on ne parle pas du contenu de l'article lui-même : on généralise). Cela ne suppose aucune intention de le penser (comprendre: je ne dis pas que vous cherchiez à détourner du fond, mais àmha toujours (pour autant que je puisse en juger), Pa2chant.bis a raison de souligner que c'est de l'ordre de WP:PIKACHU, c'est-à-dire que le raisonnement semble logique mais ne l'est pas nécessairement).
Beaucoup de considérations qui n'intéressent pas vraiment la RA. J'entends qu'il soit utile de tenter de démontrer une attitude récurrente, mais je n'ai pas l'impression qu'ici Pa2chant.bis dépasse des règles ou reproduit des choses reprochées. A fortiori, « oui j'ai ressenti (...) pour lever un masquage de mes propos et une sanction un peu hâtive. » fait écho au premier blocage de Pa2chant.bis que j'ai appliqué, accompagné d'un masquage conservatoire ; et l'autre RA citée, je m'y étais exprimé. Pour autant, je ne vois pas de similitudes dans les propos d'origine. Sur les propos extra-éditorial, il reste des insinuations mais elles ne semblent pas particulièrement chercher à entretenir un conflit personnel (je n'en ai pas vu).
ce commentaire de résumé ne me semble pas contraire à WP:NV et la comparaison avec « décharger votre bile » m'apparaît grossière (au sens de grossir) : certes c'est une interjection qui montre un désaccord, qu'on peut juger ou non efficace, mais cela ne manque pas de courtoisie (ou je ne le perçois pas). J'ignore si la théâtralité / émotivité a sa place en commentaire (cf. typologie des interjections, mon avis personnel est ibidem Caron-Pargue & Caron : mon attention est portée "ce sur quoi elle porte") mais cela me semble expliquer la révision aux autres.

Bref, cela me semble de nature éditoriale mais les deux parties pourraient temporiser les choses : arrondir les angles, repartir du bon pied, faire plus attention à comment leurs messages sont perçus, etc. Je crois que vous cherchez à améliorer les choses mais que vous n'arrivez pas à vous comprendre ; ainsi certains passages sont plus « rentre-dedans » que d'autres, sans mauvaise intention. Si chacun acceptait la possibilité d'avoir tort sur tout ou partie des échanges (éditorial, extra-éditorial), alors la situation évoluerait plus rapidement (je pense).

Un autre avis (admin) me semble requis. LD (d) 3 décembre 2023 à 22:35 (CET)

Bonjour tous, je ne suis pas admin et le fond du dossier ainsi que les suites de cette requête m'importent peu.
Si j'interviens ici c'est que je découvre qu'une procédure auprès du Comité de nomination est en cours à l'encontre du CU qui s'est retrouvé au milieu des hostilités en réalisant juste la mission qui lui a été confiée (voir aussi Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Traitement_et_contenu_de_Aquilons,_Deuxtroy,_etc._-_28_novembre).
Ce n'est pas notre rôle ni dans nos attributions de devoir justifier du taf que nous faisons, pas plus que de nous retrouver au milieu de tirs croisés. Nous ne sommes pas non plus responsables des demandes de RCU. Nous ne sommes pas nombreux, et pas toujours disponibles dans la minute, pourtant le boulot est fait. Il ne faudrait pas finir par nous démotiver complètement. Merci de ne pas nous impliquer au-delà de nos responsabilités. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2023 à 01:23 (CET)

Intervention surprenante, @Hyméros. J'apprends qu'il y aurait "une procédure en cours contre un CU"? Serait-ce lié à la demande que j'ai envoyé au Comité et qui commence par « Je me permets de vous écrire en privé pour vous faire part de mes préoccupations au sujet de l'acceptation récente d'une RCU contre un patrouilleur, sur laquelle j'ai exprimé mon incompréhension, et pour avoir votre avis sur l'interprétation de la CU's policy. » ? Mail que j'ai que explicitement autorisé le Comité à partager avec Poudou!? Mail dans lequel je ne demande aucune sanction, mais deux avis du Comité ? Et auquel la seule réponse à ce jour qui m'a été faite est une demande de rendre le débat public ? Je viens de découvrir et de décliner cette proposition, ayant déjà exprimé mes préoccupations — avec deux fins de non-recevoir — sur les risques qu'il y a à accepter des RCU sur des bases aussi faibles, alors qu'on sait que rien ne permettrait, de l'avis préalable d'un CU, d'établir un rapprochement. Ce serait démotivant de poser la question du caractère autorisé ou non de telles acceptations ?

Le seul point dans ce mail qui concerne les admins est la remarque suivante : « Accessoirement, je suis surprise que WP:FOI cesse de s'appliquer dès lors qu'on est sur RCU, et que les accusations les plus gratuites puissent être lancées sans filtre. » Accusations dont Aquilons semble se remettre lentement (ou pas) puisque depuis il a repris ses contributions, mais sur un mode très mineur.--Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2023 à 03:52 (CET)

Je (en tant que membre du comité de nomination) n'interviendrai ici que brièvement car ce n'est pas mon rôle. Effectivement, le Comité a reçu un mail de Pa2chant.bis concernant des interrogations/craintes mais aucune demande de sanction ou autre. Le mail (que nosu allons transférer à Poudou) reprend globalement les remarques déjà formulées ici et sur la Pdd de Poudou. Pour le reste de ce qui concerne le comité cela ne se passera pas ici. Goombiis •~Δ~• 12 décembre 2023 à 18:38 (CET)

J'ai lu quelques commentaires portant sur et de Melancholia dans les dernières années. Même s'il ne dédaigne pas la querelle et critiquer, son discours est relativement neutre selon mes lectures. Pa2chant.bis rappelle régulièrement qu'elle est la cible d'attaques ou d'insinuations et, à l'occasion, que la communauté en général lui refuse le niveau de soutien qu'elle juge nécessaire à son fonctionnement sécuritaire parmi nous (son intervention sur une RCU est un exemple de ce sentiment). Si ma lecture de la situation actuelle est juste, Pa2chant.bis cultive une nouvelle sortie de route et il y aura des dommages. Je suggère donc fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité. En attendant, je propose un blocage de 1 semaine envers Pa2chant.bis pour violation de WP:PAP/WP:FOI, soit le double de sa précédente sanction en mars 2023. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 15:00 (CET)

En effet,Cantons-de-l'Est, je n'avais pas apprécié certaines affirmations gratuites à mon encontre et te l'avais écrit, mais je ne vois pas trop le rapport avec la présente RA ?
[Précision : mon intervention sur la RCU n'a aucun rapport avec un sentiment d'insécurité de ma part, je m'y étonne entre autres qu'on puisse accuser Aquilons de malhonnêteté sans aucun élément— ni aucun respect pour WP:PAP —, juste sur la base de "c'est le faux-nez d'un banni".]
Ceci étant, si je suis bloquée pour WP:PAP ou WP:FOI, autant que cela serve à quelque chose, et que je comprenne ce qu'exactement tu me reproches. Pourrais-tu, dans la longue liste égrenée par Melancholia, me préciser quels diffs te paraissent relever de la « sortie de route » ou te semblent particulièrement problématiques ? Doit-on désormais s'abstenir de faire remarquer à quiconque les écarts de ses interventions avec les sources ou ses TI ? Est-ce la réponse aux accusations initiales qui t'a choquée ? Et dans ton jugement, te bases-tu sur les interventions de Melancholia dans la PDD incriminée pour dire qu'il est neutre, ou uniquement sur ses interventions antérieures à 2017 ? Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 17 décembre 2023 à 19:45 (CET)

Afin de finaliser cette RA qui traîne, j'ai noté deux avis d'admins exprimés : 1 pour conclure sur avertissement simple (LD), 1 pour un blocage d'1 semaine (Cantons de l'Est). La moyenne des avis donnerait donc un blocage de 3 jours. Part-on sur cette durée, ou y a-t-il d'autres avis avant application ? Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 10:42 (CET)

Je suis TRES surprise, @Lebrouillard. Je n'ai pas vu de la part de LD de demande de "conclure sur un avertissement" (j'ai bien lu qu'il y aurait eu des passages dispensables dans ma réponse, mais les diffs qu'il pointe sont tous de Melancholia). D'autre part, Cantons-de-l'Est n'a pas répondu à mes questions et semble asseoir son avis uniquement sur l'avis qu'il s'était forgé il y a 7 ans ou plus sur le contributeur qui a ouvert cette requête. Est-ce comme cela que fonctionne le respect de WP:Neutralité et WP:RSV ? Quelle est ton analyse de la RA, Lebrouillard ? Pourrais-tu toi aussi m'expliquer en quoi mon attitude serait fautive ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2024 à 13:51 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis. Je n'ai pas fait d'analyse de la situation, j'ai réalisé la synthèse des 2 avis d'admins en vue d'éviter que les RA s'empilent à n'en plus finir sans être clôturées. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 13:53 (CET)

Mais quelle synthèse ? Synthèse comptable, sans prendre en compte la motivation des avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2024 à 14:06 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'avis de Cantons de l'Est ne serait pas un avis argumenté. Il y explique clairement son point de vue. Merci de laisser les admins s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques en réponse à chacun des avis exprimés. Je rappelle au besoin que les interventions doivent se limiter, idéalement, à une unique intervention/réponse en RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:44 (CET)

Références

↑ Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.
↑ Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.
↑ Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?

Philippe rogez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

« Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
« De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »

Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)

Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :

« Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).

Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.

J'ajouterai plusieurs choses à ça :

Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.

Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.

Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour,

À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.

Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.

Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)

@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)

que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.

Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.

Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient

. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.

Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).

— Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment

.

Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…

[19] : lunaire

[20] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…

Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)

fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…

À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.

La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)

J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…

Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).

Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.

Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).

Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.

Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)

@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.

Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.

Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Le précédent blocage était subvenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)

@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour,

Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.

L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.

Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Je pense que ce diff de Lyokoï (d · c · b) est multi-dysfonctionnel [21] :

sur la forme déjà, il y a a minima une confusion de périmètre ;
plus grave, le doxxing qui me semble considéré ici comme gravissime (je ne parle même pas ce de qu'en dit le code de conduite universel).

Cordialement, --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Bonjour, menacer l’association Wikimédia France sur un réseau extérieur pour faire pression afin de venir à un éditathon où l’on est banni n’est pas quelque chose d’admissible. Ce n’est pas un doxxing dans le sens où toi-même tu mentionnes ta demande présente sur le réseau en question. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 18:45 (CET)

Si, si c'est un doxxing, nul part n'est indiqué ce que tu prétends pourtant : Benoît Prieur == JSUH.

Voilà. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)

@Qui vous dit que je suis un homme, ou plutôt @Benoît Prieur, c'est surtout un contournement de blocage (ou en tout cas de votre promesse faite sur le BA de ne plus contribuer pendant six mois, qui vous a évité un blocage admin de trois mois), et plus que ça une rupture de la confiance mutuelle avec la communauté. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Je viens de demander une RCU pour lever les doutes. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 novembre 2023 à 18:58 (CET)

DarkVador79-UA, depuis quand vous êtes admin ? Relisez les pages communautaires, avant de vous aussi me doxxer (ce que vous faites aussi). Je peux très bien être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre. Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent. Je cesse d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:03 (CET)

Si on lit bien l’avertissement en tête de page, il a tout à fait le droit de faire un commentaire, dans la mesure où il apporte un éclairage particulier. Sauf erreur grossière de ma part, son propos n’est pas une redite. Pour le reste, malgré WP:FOI, votre avant-dernière phrase lève, à toutes fins utiles, tout doute sur la question. Mais on peut bien attendre que la RCU vide la question, histoire de bien faire les choses. Un dernier truc: Un contournement de blocage à sa propre demande, c’est dans l’inédit, en ce qui me concerne... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2023 à 19:20 (CET)

Ma dernière phrase "Seuls un sysop et un contributeur respectable connaissent l'association entre ce compte et mon compte précédent." effectivement. Je ne vois pas le rapport. Et je ne vois pas non plus en vertu de quoi cette RCU pourrait être acceptée. Je cesse réellement d'intervenir sur cette RA. --JSUH (discuter) 22 novembre 2023 à 19:23 (CET)

Ces interférences WMFr / Twitter (épouse X) / Wikipédia commencent à me courir sur le haricot.

Lyokoï commet un doxxing (ou une tentative de, si l'identification qu'il propose est erronée)
Benoît Prieur commet un contournement de blocage s'il intervient via le compte Qui vous dit que je suis un homme. S'il s'agit d'une autre personne utilisant la même connexion (comme jadis Idéalités et JoKerozen), merci alors de faire intervenir le tiers de confiance qui est au courant (« sysop ou contributeur respectable »)
DarkVador79-UA bien que non sysop est tout à fait en droit de demander une RCU s'il a un doute raisonnable, ce qui me semble être le cas ici.

Donc pour moi, blocage de Lyokoï (pas d'impunité pour cette association, cf CdCU) + ré-ouverture (tendance à la hausse) du blocage de Benoît Prieur sur le BA (certes il est bloqué à sa propre demande, mais il l'aurait été par décision des sysops s'il ne nous avait pas devancé). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 20:43 (CET)

Hello, alors : les feuilletons sur TwiX ou autres RS, je ne les ai pas suivis / compris. Cependant, uniquement sous la casquette OS, je ne vois pas où BP aurait déclaré être JSUH (ou inversement) / aurait diffusé des indices non équivoques. J'ai masqué lourd et si d'autres OS ne sont pas d'accord, on peut en discuter entre nous pour rétablir. — Bédévore

^[plaît-il?] 22 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Hello, Je me permets d'intervenir concernant l'association entre les deux comptes.

Qui vous dit que je suis un homme a fait une demande à l'équipe du compte @Wikipedia_fr sur Bluesky (dont je fais partie avec DarkVador79-UA) afin d'obtenir un code d'invitation.

Lorsque l'on fournit un code à quelqu'un sur Bluesky, on reçoit une notification indiquant quel nouveau compte a utilisé notre code.

En l'occurrence, le code fourni a été utilisé pour créer le compte benprieur.bsky.social (compte qui a été désactivé depuis, à ce que je vois). Ni DarkVador79-UA ni moi-même n'étions au courant de cette association... jusqu'à ce que Benoît Prieur nous l'apprenne indirectement.--Pronoia (discuter) 22 novembre 2023 à 21:33 (CET)

@JohnNewton8 : techniquement, Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, jusqu'il y a quelques minutes (je viens d'appliquer le blocage d'un mois qui était évoqué sur le BA), donc JSUH n'est formellement pas intervenu en contournement de blocage. Pour autant, ce compte, dont il ne fait guère de doute que c'est celui de Benoît Prieur (ce n'est pas doxxing, je n'ai eu accès à aucune info, mais je le soupçonnais par simple test du canard ce matin après lecture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Question sur un nouveau départ), ne me semble pas être venu pour contribuer de manière constructive, cf. BA. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Bonjour, je n’ai pas l’impression d’avoir doxxé quiconque et pour clarifier les choses, je vais expliquer comment j’ai réfléchi rapidement. Le compte Twitter/X de Benoît Prieur tweette qu’il veut venir à l’éditathon de demain aux Archives Municipales de Lyon, mais qu’il ne le peut à cause d’un ban de la part de l’association WmFR. Il retweette le message des archives également qui contient un lien une page qui explique comment s’inscrire sur la page projet. Il n’y a qu’un seul inscrit qui indique qu’il est en attente d’autorisation. Venant de Twitter comme je l’ai fait, il n’y a pas de doutes possible, en fait. Sa revendication est très claire sur le réseau, il indique clairement qui il est en mettant « [en attente d'autorisation] », alors qu’il n’est nulle part indiqué qu’une autorisation est nécessaire pour l’inscription, il n’y a que lui qui a indiqué en vouloir une. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 22 novembre 2023 à 21:41 (CET)

@Lyokoï tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie. Nous ne sommes pas ici sur un réseau social, et on se fout de ce qui se passe sur Twitter. Tu as écrit en commentaire de diff "tel contributeur = telle personne", c'est bien un doxxing prohibé par nos règles actuelles et par le CdCU, quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion. J'approuve le masquage lourd fait par Bédévore, qui évidemment est un peu symbolique (le masquage, pas Catwoman) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:58 (CET)

(On en discute par courriel pour la partie OS. — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 22:29 (CET))

Bonsoir. Je trouve ton message un peu violent @JohnNewton8. En particulier, « tes histoires de ban de tel ou tel par l'association WmFR n'intéressent pas la construction de l'encycloépdie », « on se fout de ce qui se passe sur Twitter », « quelle que soit l'enquête de détective que tu as suivie pour parvenir à ta conclusion ».

Concernant le troisième point : poser l’hypothèse que les deux comptes sont la même personne a été assez simple à faire. D’autant qu’ici, BP a notifié 20 wikipédien·nes sur son tweet dans un message où il demande l’autorisation de participer à un atelier Wikipédia. Mais ça reste une hypothèse, que la RCU viendra confirmer ou infirmer.
Concernant le second point : je remarque par ailleurs que bien qu’« on se fout[e] de ce qui se passe sur Twitter », tu as bien connaissance du message, vu que tu y as répondu en disant attendre avec impatience la réponse de Wikimédia France. Preuve s’il en est que les « histoires de ban par l’association WmFR » t’intéressent.
Concernant le premier point : ici, il s’agit d’un conflit sur une page d’un atelier IRL des archives de Lyon en partenariat avec WM-fr. Il me semble que dans ce cas, non, « [les] histoires de ban […] par l’association WmFR », on s’en fout pas. Du moins, si on veut pouvoir poser un constat le plus juste possible sur la situation. Ignorer la vie du mouvement wikimédien pour résoudre un tel problème ne me semble pas être la meilleur façon d’avoir un aperçu clair de la situation.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 novembre 2023 à 22:49 (CET)

Salut @Lepticed7

A quel titre interviens-tu ici ?
En ce qui me concerne, je n’ai pas de compte à te rendre sur ce que je fais IRL, en ce inclus Twitter
Je persiste : WMfr et ses dirigeants ne sont pas le « mouvement Wikimedien » et ne représentent pas la plupart des contributeurs. Surtout ici, ils sont tenus de respecter les mêmes règles que les autres, sans privilège. Vous excluez BP de vos soirées, je répète qu’en tant que sysop, donc ici, je m’en fous (ce qui ne m’empêche pas d’attendre, sur Twitter donc, vos explications). Mais ici le sujet est juste : pas de doxxing sur WP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2023 à 06:42 (CET)

Bonjour, un nouveau tweet de Benoit Prieur me cite clairement comme étant opposant à sa venue, alors que je n’ai interagit ici qu’avec JSUH. J’avoue avoir du mal à comprendre comment personne ne pourrait faire le lien alors qu’il s’associe lui-même à ce qui se passe ici. :/ Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 23 novembre 2023 à 10:22 (CET)

Parle t on du compte ou de la personne ? Si le propos de Lyokoï est de lier deux comptes, pour moi, il n'y a pas doxxing. C'était à BP de ne pas utiliser son vrai nom comme pseudo. Si l'intention de Lyokoï était de révéler le nom d'une personne derrière un pseudo alors il y a possibilité de doxxing. -- Pªɖaw@n e 23 novembre 2023 à 15:48 (CET)

Benoît Prieur était bloqué à sa propre demande, JSUH n'est pas intervenu en contournement de blocage mais comme un faux nez non déclaré. -- Pªɖaw@n e 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Bonjour, Je reprends les faits depuis le début de cette RA.

Pour moi on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite entre Benoît Prieur / le compte JSUH est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes malgré la relative nouveauté du compte : ce sont des informations que BP a volontairement divulguées sur un réseau public (Twitter/X), en mentionnant qui plus est une vingtaine de personnes (wikipédiens, membres de WMFR, salarié de WMFR, administrateurs de WMFR) et des admins WP qui interviennent ici. Désolée, mais j'ai bien du mal à voir une réelle volonté à ce que le lien BP ↔ nouveau compte JSUH ne soit pas établie aux yeux des gens. Pour moi, ce n'est donc pas du doxxing, même si le résumé de diff de Lyokoï aurait pu être mieux tourné.

À propos des éléments qui viennent d'en dehors du projet. On ne peut pas, d'une part, pour considérer qu'il y a doxxing, considérer des éléments extérieurs, mais en revanche pour appréhender le problème global, ne pas le faire. C'est totalement illogique, d'autant plus qu'il s'agit ici d'un conflit global et que j'ai comme l'impression qu'on se sert de WP pour le nourrir.

Je pense qu'on est d'autant plus obligés de prendre en compte des éléments extérieurs comme le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL, car c'est une sanction grave, qui est (1) quand même rarement prise à la légère par une association d'une telle envergure, et (2) une mesure nécessairement utilisée en dernier recours en raison de comportement(s) inadmissibles(s).

Je pense qu'on nous prend, nous (communauté, admins), juste pour des imbéciles, à flirter avec la limites des règles wikipédiennes/wikimédiennes (demander son blocage pour éviter celui des admins, créer un nouveau compte avec comme modif premier WP:ND, s'inscrire précisément avec ce compte à un évènement - dont il a été notifié qu'il n'est pas autorisé à participer puisque banni des évènements de WMFR). Au vu des antécédents de BP, non, le fait que ça puisse être son épouse, sa colocataire, sa belle-soeur, voire quelqu'un d'autre ne tient juste pas la route ; il faut arrêter de se ficher du monde. .Anja. (discuter) 23 novembre 2023 à 16:49 (CET)

« on n'est pas réellement dans le doxxing parce que l'association faite est presque triviale et connue de beaucoup beaucoup de personnes » : ah bon ? Imagine que j'aille exposer ici l'identité d'un dirigeant de WMfr en m'appuyant sur cet argument (comprenne qui pourra), tu trouverais ça comment ? Moi je dirais inqualifiable, honteux. Et bien c'est pareil quand il s'agit de BP : balancer ici qu'il est tel compte, et de surcroît qu'il est banni d'une association pour des raisons obscures, c'est totalement inapproprié.
« obligés de prendre en compte le bannissement d'une personne par un chapitre à des évènements wikimédiens IRL » : je ne me sens obligé en rien du tout, car WMfr ne représente pas la communauté de Wikipédia, en tout cas pas moi (cf. l'habituel parallèle avec Les Amis du Louvre vs le musée) et ce d'autant moins que les motivations de ce bannissement nous sont inconnues. Imagine par exemple qu'une entreprise licencie pour faute un salarié : viendrais-tu me dire qu'eu égard à la réputation de l'entreprise une mesure d'une telle envergure doit forcément être fondée et qu'il doit être tricard partout ?
ne t'y trompe pas, en ce qui me concerne je suis partisan d'un blocage long de BP et indef de JSUH, mais motivés explicitement

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2023 à 08:46 (CET)

Je te répondrai sur le premier points sur ta PdD, pour ne pas alourdir cette RA / faire trop dévier la conversation, si ça te va.

WMFR ne représente en effet pas la communauté, mais on peut considérer qu'elle en représente au moins une partie, mais ce n'est pas le sujet. En tout cas, elle fait définitivement partie du mouvement Wikimedia, intègre ses valeurs, et on poursuit des buts similaires - la diffusion de la connaissance libre. Mon point, c'était que si une organisation du mouvement Wikimedia bannit une personne d'une certaine sphère (projets ou évènements IRL), ce n'est pas à la légère (parce que c'est non seulement une procédure lourde et que ça peut également justement porter préjudice à la personne écartée si ça se sait) et que quelque chose de particulièrement grave et en profonde inadéquation avec les valeurs du mouvements s'est passée ; c'est du moins le cas dans les différentes situations similaires dont j'ai eu connaissance jusqu'à ce jour. Donc oui, personnellement, que ce soit en tant qu'admin sur Wikipédia (ma casquette ici) ou bien organisatrice (ma casquette ailleurs) d'évènements wikimédiens (même sans lien avec WMFR) par exemple, je me sens obligée de tenir compte de cette information ; je considère que je ne suis pas là seulement pour protéger les projets, mais aussi les personnes qui y contribuent. .Anja. (discuter) 26 novembre 2023 à 19:51 (CET)

Benoît Prieur a été bloqué pour un mois par Jules* (d · c). Je propose que son compte faux-nez soit bloqué indéfiniment. Perso pas convaincu par l'histoire du nouveau départ/abandon de son ancien compte, avec un tiers de confiance averti (je ne vois pas de qui il s'agit), puisqu'il n'a pas fallu longtemps pour que ce faux-nez soit identifié. Sa 7^e contribution sous son nouveau compte était sur le bistro, à pinguer d'autres contributeurs. Je n'ai rien à proposer contre Lyokoï qui de mon point de vu ne cherchait pas à divulguer de données personnelles sur un compte mais liait des comptes multiples non déclarés dans un coin de projet confidentiel. -- Pªɖaw@n e 25 novembre 2023 à 18:26 (CET)

J'ajoute ici mon point de vue CU (même si je suis admin ce n'est pas sous cette casquette que j'interviens ici) : j'ai traité une RCU vis-à-vis de ce compte et du-dit « ancien compte » (positive).

Dans les motivations ayant conduit à traiter la RCU il y a :

ici ce « nouveau » compte parle du BP à la troisième personne, faisant « comme si » un intervenant extérieur venait apporter un soutien tiers à une discussion. Ce qui − changement de compte ou pas − relève d'un comportement non admissible
ce compte a contribué (cf le diff) avant le blocage du compte principal (même si c'est après sa demande de blocage) : on est toujours dans l'abus de comptes multiples
Wikipédia:Nouveau départ correspond à l'idée qu'une personne (de son initiative ou via un blocage) peut revenir après le blocage de son compte s'il fait en sorte qu'il n'y ait aucune association entre ses précédentes activités et sa nouvelle identité : ici on est dans l'exact opposé puisque visiblement tout le monde avait compris que c'était juste une continuité et non un nouveau départ.

Je ne me prononce pas sur la notion de doxxing : cette notion implique à la fois une notion de nuire et à la fois une notion de « divulgation », à mon sens. La divulgation est ici − dans le contexte − un secret de polichinelle. La nuisance − potentielle − je ne saurai l'évaluer.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Il ressort des discussions entre OS que le masquage lourd initial se justifie (protection des informations personnelles en premier ressort), que l'existence d'un doxing est sujette à débat (zone grise), que la situation a évolué (résultats de la RCU), et que le contexte complexe fait que le masquage lourd peut nuire au bon fonctionnement de l'encyclopédie (nuit à la capacité des admins de traiter la RA en cours, peut empêcher le débat sur l'usage inapproprié d'un faux-nez…). Le masquage lourd a donc été levé et les admins ont désormais tous accès au commentaire de diff incriminé.

Je précise que ce démasquage, pas plus que le masquage initial, n'est pas une prise de position des OS sur le traitement à réserver à cette RA.

— Jules* ^discuter 29 novembre 2023 à 12:35 (CET)

Blanchité dans Wikipédia

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Alors je sais pas si il faut faire une RA ou un débat d'admissibilité (étant donné qu'il y a un bandeau déjà qui va plus loin qu'un bandeau d'admissibilité). Mais l'article Blanchité dans Wikipédia a quelques léger soucis, qu'il passe outre le 4ème PF, et pas qu'un peu. Alors la critique est possible, mais le contenu encyclopédique n'est pas là pour émettre des propos outrageants, et faire de l'outrage même de manière impersonnel contre l'ensemble des contributeurs de Wikipédia. Et pour moi (et j'ai pas l'impression qu'être seul), cet article utilise l'espace encyclopédique pour émettre des propos qui ne sont pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. Le problème dépasse par ce fait la question de l'admissibilité.

Les propos problématiques sont notamment "Wikipédia est structurellement imprégnée de suprémacisme blanc", "Le biais raciste des critères de notabilité", "Les personnes noires qui participent à Wikipédia sont aussi exposées à des micro-agressions et à du harcèlement raciste, et les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc", "Le parti pris blanc de Wikipédia n'entraîne pas seulement une sous-représentation des personnes racialisées, il produit aussi une défiguration raciste des phénomènes historiques et sociaux impliquant d'autres gens que les blancs", "Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc, par exemple de la part du parti d'extrême-droite Reconquête, ou des fonctionnaires". C'est quasiment tout l'article en somme.

Je n'ai pas vu le début qu'une remise en question en page de discussion, déjà longue pour un article qui n'a même pas une journée. Nouill 9 décembre 2023 à 10:07 (CET)

En fait, le problème est plus général :

Vache-crapaud utilise wp comme une tribune pour diffuser ses opinions et son idéologie. Cela ne me semble pas acceptable. Uchroniste ⁴⁰ 9 décembre 2023 à 10:16 (CET)

Déjà, Discussion:Biais raciaux de Wikipédia/Admissibilité (trop de monde a touché cet article pour que je le passe en SI, j'ai trouvé)

Ensuite, Vache-crapaud (d · c · b) revient juste d'un blocage de 3 jours à la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Agressivité sur Racisme anti-blanc. Comment dire... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 13:23 (CET)

Il y a un élément de sa PU a prendre en compte. « 百花齊放，百家爭鳴 » fait référence à la Campagne des Cent Fleurs de Mao. Une stratégie que Mao a mis en place pour pousser les intellectuels de l'époque à sortir du bois de manière à pouvoir plus facilement les liquider ensuite. Venir insulter des personnes contribuant à Wikipédia en les accusant en substance d'être des gros racistes, et en même temps mettre en avant ce genre de référence dans sa PU, c'est au minimum de très mauvais gout. Clairement pas là pour contribuer sereinement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2023 à 13:27 (CET)

Éternel problème des gens qui veulent militer à un endroit explicitement pas fait pour ça et qui du coup s'asseyent allégrement sur la neutralité requise. Perso, je pense WP:NOTHERE --Bertrand Labévue (discuter) 9 décembre 2023 à 15:40 (CET)

J'hésite sur le WP:NOTHERE, car ses contributions sur tout ce qui ne touche pas de près ou de loin à Noir / Blanc me semblent ok. C'est quand il aborde ces sujets qu'il a manifestement un problème de biais complet (je me suis demandé un moment si ce n'était pas de l'humour ou une forme de canular, mais il semble que non). A ce stade, je ne vois pas de motif à une sanction et je ne pousse pas vers ça. Si les symptômes persistent, j'irais alors vers topic ban pour WP:POINT —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 17:27 (CET)

Le fait qu'un compte aussi récent ouvre une seconde RA pour faire contrefeu me laisse penser qu'il n'est pas aussi récent. C'est un symptôme de plus à rajouter à la liste.

Un horloge en panne donne aussi de temps en temps la bonne heure, un compte WP:NOTHERE contribue aussi de temps en temps sans causer de problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 décembre 2023 à 15:26 (CET)

[Intervention péonne] Je viens de supprimer une extrapolation abusive sur chapeau conique asiatique (d · h · j · ↵). Une source (quotidien régional) explique que le Centre Pompidou-Metz « doit l’originalité de son architecture à un modeste… chapeau chinois déniché boulevard Saint-Germain à Paris. » Dans l'article Wikipédia, c'était devenu « De tels chapeaux sont fabriqués pour répondre à l'imagination des Occidentaux, comme ceux vendus à Paris qui ont inspiré l'architecte Shigeru Ban ». Je vous laisse compter les erreurs. -- Habertix (discuter) 11 décembre 2023 à 21:41 (CET).

Je me permets cet éclairage Discussion:Chapeau conique asiatique#Les chapeaux coniques que l'on trouve en Occident. Respectueusement--JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 22:29 (CET)

Bonjour, je n'ai accès qu'à un seul paragraphe de l'article, j'en ai proposé une analyse sur la pdd sauvegardée de l'article (j'y ai aussi répondu à @Pronoia ainsi que 2 fois, à @XIIIfromTOKYO, mais impossible de signer, donc pas de notifications). J'y ai identifié 1 erreur, la confusion entre suprémacisme et suprématie, par ailleurs beaucoup de thèmes sont communs et quasi sans originalité pour qui fréquente les études sur les biais dans Wikipédia. Concernant l'erreur, je suppose la bonne foi ; je n'ai pas lu la page Blanchité, encore une fois, mais au vu de ce paragraphe, je ne peux pas croire à une provocation, notamment compte tenu de la liste des 27 articles créés, qui me paraît remarquable, de Vache-crapaud. Ces articles portent sur des sujets vraiment encyclopédiques, ils sont sourcés, sérieux, longs. C'est beaucoup mieux que la moyenne des articles de Wikipédia ! Concernant l'autre RA, je ne crois pas non plus à un contrefeu : à 1 erreur près, qui affecte 1 phrase unique, je n'ai trouvé ni "délire crétin" ni "conneries" dans le paragraphe que j'ai lu. Cette personne me paraît sincère. Cordialement --JMGuyon (discuter) 11 décembre 2023 à 20:30 (CET)

Bonjour, intervention pour éclairer les administrateurs : sans être capable de dire qui est le compte principal, j’ai peu de doute sur le fait qu’il s’agit d’un alias de quelqu’un qui connaît bien les arcanes de WP. Cf. la chronologie citée dans la précédente RA qui laisse très peu de doute sur le fait que cette personne a eu un autre compte au moins entre 2015 et 2023. En outre, cette modif avec l’« erreur » de notification fondée sur une proximité typographique, est impossible à faire autrement que volontairement et ressemble à un bel appel du pied… Cordialement --Pic -Sou 12 décembre 2023 à 08:52 (CET)

Je suis vraiment flatté de sembler à ce point au-delà de votre compréhension que vous inventez un complot. Amusez-vous, c'est le principal.Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 12:06 (CET)

En tout cas je trouve le rapport "signal/bruit" catastrophique. Je n'ai pas l'impression que l'encyclopédie s'en trouve améliorée. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2023 à 20:07 (CET)

Bonjour,

Critiquer la communauté (dans un article ou dans l'espace meta), en l'occurrence ses biais, n'est à mon sens pas une infraction aux règles de savoir-vivre, quand bien même la critique est outrancière. Concernant l'espace encyclopédique, la communauté wikipédienne n'a moralement pas plus de droits que n'importe quelle personnalité publique insatisfaite de ce que l'encyclopédie dit d'elle à partir des sources.

Le problème est ici plutôt le non-respect des règles éditoriales, en particulier WP:Neutralité de point de vue et les règles de sourçage. Il reste alors à déterminer s'il est limité et n'exige qu'une intervention éditoriale (qui a eu lieu : suppression de l'article) ou bien s'il s'apparente à du POV pushing/des inconduites éditoriales massives (détournement de source…) exigeant une action administrative.

En l'occurrence, la consultation de l'article (désormais supprimé) dans sa version du 8 décembre 2023 à 23:41, doublée de la consultation de sa pdd (supprimée également) permet d'observer un grand nombre de problèmes :

Détournements de sources :
- Par exemple celui, relevé par LD en pdd et que j'ai vérifié, de la source Klein 2012 (qui parle de Metapedia et n'évoque Wikipédia que pour dire que Metapedia en reprend l'apparence, et ne permet à aucun moment d'étayer « Ainsi, à travers son biais structurel, Wikipédia est aisément utilisable comme véhicule de propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc »).
- On peut ajouter, à un degré moindre, le sourçage de la phrase « Le biais raciste des critères de notabilité est renforcé par l'enracinement de Wikipédia dans des sociétés elles-mêmes structurellement racistes, dont les systèmes de savoir marginalisent et excluent les personnes racisées » par Moore et Nevell 2021, dont est cité dans la référence l'extrait suivant : « This [notability criterion] compounds the marginalisation of people who have been historically excluded. [...] When Wikipedia centres whiteness or excludes people of colour and their histories, that action is transmitted globally, as are the connected racial (and gender) biases of editors. » Il y a d'ores et déjà un contresens dans la mesure où la source dit que les critères d'admissibilité renforcent, pour le dire un peu schématiquement, les mécanismes d'exclusions historiquement présents dans la société, tandis que Vache-crapaud écrit l'inverse, à savoir que c'est la société qui renforce le biais raciste des critères d'admissibilité de Wikipédia. Par ailleurs, la source ne parle pas de « biais raciste des critères de notabilité », c'est un gros raccourci et une mauvaise traduction de la phrase « When Wikipedia centres whiteness or excludes people of colour and their histories, that action is transmitted globally, as are the connected racial (and gender) biases of editors. »
- « les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc » est sourcé par Koerner 2020, et Vache-crapaud produit dans la référence une citation issue de la source : « The person went on to ask a similar question: how to tell someone from a “minority group” they are wrong about encyclopedia writing, without them thinking it is a white man abusing his power privilege. Unfortunately, this is a white man abusing his power privilege. » Cette citation n'étaye pas du tout l'affirmation présente dans l'article Wikipédia, et c'est déjà un problème. Après consultation de la source elle-même, cette dernière n'étaye pas davantage l'affirmation pré-citée : dans le passage dont est tirée la citation, l'auteure raconte une anecdote personnelle relative à un contributeur qui prend mal le fait d'avoir des biais et dont l'auteure estime que son attitude est finalement un exemple d'homme blanc abusant de ses privilèges et de son pouvoir (power privilege dans le texte). L'auteure n'écrit à aucun moment que « les personnes blanches recoivent le pouvoir d'abuser de leur privilège blanc ». (Elle écrit plus loin, sans référence à la blanchité d'ailleurs, « Anyone has the power to enact change, but power structures privilege long-time contributors, administrators, and policy writers. Within the Wikipedia community, these groups work together to deny change. » Mais là encore ça ne permet absolument pas d'écrire ce qu'a écrit Vache-crapaud.
Travaux inédits. Par exemple l'usage des sources Bresson 2022 et Assbague 2022, pour donner comme exemple de « propagation de l'idéologie du suprémacisme blanc » (cf. point ci-dessus sur les détournements de source) les actions « du parti d'extrême-droite Reconquête ». Aucune de ces deux sources ne fait cette comparaison. C'est un cas d'école de TI. Idem avec l'usage de cette source. Par ailleurs, l'exemple fourni par Habertix et discuté là est valide : la « jonction de 2 propositions qui auraient dû être séparées » (pour citer JMGuyon qui minimise la chose) est un TI pur et simple, aucune source n'établissant, précisément, un lien entre ces deux aspects.
Non attribution des points de vue. Pour le dire un peu rapidement, WP:Neutralité de point de vue permet qu'un point de vue largement partagé soit présenté sans attribution des points de vue, mais cela n'apparaît pas être le cas ici, aussi les analyses (les POV) devraient être attribuées à leurs auteurs.

[Ces éléments ne signifient pas que le sujet des biais raciaux — et non « racistes » — sur Wikipédia ne soit pas admissible ou que les sources évoquées ci-dessus ne puissent pas être exploitées convenablement.]

Commettre des TI est une erreur classique de contributeurs débutants et on ne sévit que lorsqu'ils sont récurrents. En revanche, les détournements de sources, sauf erreur exceptionnelle due à l’inattention, sont inacceptables : pas besoin de connaître les règles wikipédiennes pour savoir qu'il ne faut pas faire dire à une source autre chose que ce qu'elle dit (que ce soit de manière intentionnelle ou par manque de rigueur). La consultation des réponses de Vache-crapaud en pdd et ici-même permettent de constater que l'intéressé ne semble pas prendre conscience des inconduites éditoriales listées ci-dessus, ce qui n'est pas bon signe.

En revanche, rien n'accrédite à mes yeux l'idée d'une provocation délibérée. Je pense plutôt qu'il s'agit, au mieux, d'un gros manque de rigueur éditoriale, au pire d'un POV pushing.

Concernant les éléments de contexte apportés par @Pic-Sou, ils ne me convainquent pas : l'explication avancée est plausible, mais c'est tout : ça me semble indécidable avec les seuls éléments à notre disposition. (NB : La mauvaise notification me semble pouvoir s'expliquer par l'usage de la fonction « Répondre » combinée avec l'usage du bouton « Mentionner un utilisateur » qui fait des suggestions de pseudos à partir des premières lettres entrées, bien que je ne parvienne pas à reproduire la suggestion du compte usurpateur par ce biais. Je ne vois pas trop quel pourrait être l'intérêt recherché, même avec de mauvaises intentions, en notifiant un compte usurpateur bloqué depuis 2021, donc le rasoir d'Ockham me fait privilégier l'erreur de bonne foi.)

En tenant compte du blocage récent pour manquements aux RSV, le rapport signal/bruit me semble effectivement très défavorable. Sans être fermé à l'hypothèse d'un blocage court en guise de dernier avertissement, je suis plutôt favorable à un blocage indéfini du compte. En effet, dans l'hypothèse où il s'agit d'un WP:POV pushing (une violation assumée des règles éditoriales de l'encyclopédie), le blocage indef s'impose ; dans l'hypothèse alternative où il s'agit d'un manque de rigueur commis de bonne foi par un contributeur qui se laisse emporter par ses opinions personnelles mais serait capable de corriger son comportement, le compte apparaît grillé auprès d'une partie significative de la communauté et un nouveau départ me semble alors à privilégier.

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 21:30 (CET)

Bonjour, dans le premier blocage, j'évoquais « Le POV-pushing potentiel me semble insuffisament démontré mais n'est pas exclu, au regard des opinions affichées en discussion. » (référence).

Sur le sujet, je m'y suis impliqué pour démontrer les divers problèmes (casquette admin, péon ou les deux). Si je veux bien croire, encore, à la bonne foi de Vache-crapaud ; il n'empêche qu'il faut qu'il comprenne ce que nos principes fondateurs impliquent (notamment en termes d'exactitude, de synthèse, etc.), qu'il fasse le nécessaire pour parvenir à des contributions moins personnelles ou plus rigoureuses (les concepts ne sont pas interchangeables : raciaux ≠ raciste, Wikipédia ≠ gouvernance de Wikipédia, etc.).

L'élément qui, selon moi, confirme une bonne foi est le fait qu'il ait participé tout du long à des échanges constructifs avec moi et ait cherché à comprendre le problème — jusqu'à ce que des « propos personnels » lui soient adressés (autre RA & cf. ma remarque du 9 décembre 2023 à 12:33 à Bernard Botturi).

Bien qu'impliqué (je reconnais être moins objectif), il me semble qu'il ne faut pas exclure la proposition de JohnNewton8. Inutile de s'enfermer dans une logique du blocage court ou blocage long, appliquer une restriction thématique peut être une alternative, une mise à l'épreuve. Cela aurait le mérite de donner le temps à Vache-crapaud d'apprendre à « manipuler avec soin » les sujets délicats ou polémiques (ibidem WP:ROME). Le nouveau départ se tient aussi mais je pense que la « réinsertion » ne sera pas plus facilitée (c'est une nouvelle identité, mais il ne pourra plus bénéficier d'un parrainage sur ces sujets sans être découvert). À vous d'en juger, LD (d) 13 décembre 2023 à 22:15 (CET)

Pourquoi pas. — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 22:22 (CET)

Juste un court avis de plus :

Comme je l'ai souligné en DdA, le problème majeur de l'article était l'absence totale d'attribution des affirmations de l'article (= « Selon Untel, ... »), entrainant presque inévitablement un détournement des sources au profit de reformulations catégoriques et très personnelles.
Or, pour écrire un article encyclopédique, il faut beaucoup d’humilité, à la fois devant ce que disent réellement les sources, mais aussi devant les avis contraires d'autres contributeurs : c'est comme ça que Wikipédia s'est créé, c'est comme ça qu'elle vit.

Du coup, l'interrogation centrale que j'ai face à ce contributeur et à son avenir ici, c'est : est-il capable de comprendre qu'il doit abandonner ici ses certitudes, « les laisser à la porte » pour respecter à la fois les sources et les avis divergents d'autres contributeurs ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2023 à 22:40 (CET)

Bonjour. Perso, je suis très pessimiste sur la capacité du contributeur à ne pas replonger vers sa marotte à la première occasion. Après, blocage court et rechute après la fin du blocage ou indef et "nouveau départ" avec un compte qui se grillera très vite (AMHA) ça ne fera guère de différence qu'il tente de s'améliorer ou pas. --Bertrand Labévue (discuter) 14 décembre 2023 à 20:00 (CET)

Hello. La question ne m'apparaît pas du tout comme une infraction au 4e PF, tant que ça ne vise personne. Les gens peuvent critiquer WP, son fonctionnement, sa communauté, ses conventions... et ses biais systémiques. On ne va pas débarquer les (auteurs de) textes qui argumentent sur les failles, fragilités et carences de l'encyclopédie, alors qu'elle n'est pas censurée. En soi, c'est sain de voir des critiques documentées - surtout quand ça nous change des radotages sur le thème « WP = stalinienne / fasciste / trotskyste / nazie / woke / réac, etc. » balancés par des gens mécontents de l'article sur leur précieuse personne.

En revanche, les détournements de sources sont tout à fait inacceptables. Zéro mystère : on a même un modèle ({{Détournement !}} et une liste sur le sourçage où le détournement est la pire pratique WP:CVS#Réclamation et contestation de sources. S'en tenir aux sources, rien qu'au contenu des sources, sans extrapoler ni interpréter. Pour moi, le fond du problème réside dans cette pratique et dans l'absence d'attribution des déclarations. Mais ça s'apprend, c'est un réflexe qui demande du temps. La WP:NPOV est, je trouve, le principe le plus délicat à appréhender et appliquer. En ce sens, après avoir lu les deux premières parties de l'article sur les biais raciaux sur WP, la suppression m'apparaît nécessaire : le sujet mérite probablement qu'on s'y penche mais le texte n'était pas « sauvable ».

Je ne vois pas l'opportunité d'un blocage à ce stade, surtout si Jules* et d'autres contributeurs expérimentés sont prêts à accompagner la Vache-crapaud. Naïveté ? Peut-être... Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 15 décembre 2023 à 00:05 (CET)

Pas trop changé d'avis, et donc pour des raisons distinctes en phase avec Bédé et Jules : pas de blocage à ce stade (il ne s'agit pas de naïveté : il reste dans le radar). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour. De ce que j'en lis, L'objet de la RA concerne ses ajouts à "ce qui touche de près ou de loin à Noir / Blanc". Quid dans ce cas de l'article Racisme antiblanc, qui a été l'objet d'une très importante réécriture de la part de Vache-crapaud à partir du 27 novembre ? Est ce que je peux vous demander d'envisager une relecture de ses modifications ? Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander ça, mais je ne pense pas que ça soit une bonne idée que je m'en charge tout seul si ça implique de procéder à des reverts, étant donner que j'étais en conflit avec lui sur la PDD. Cordialement.--Aréat (discuter) 16 décembre 2023 à 17:02 (CET)

Au regard des détournements de sources récurrents constatés, et du risque que cela représente pour l'article en question, sur lequel l'intéressé a fait l'objet d'un blocage mais est revenu malgré tout contribuer, je reviens à la version avant intervention de Vache crapaud, du 26 novembre 2023. Je rejoins l'avis sur un topic-ban de l'intéressé, qui a visiblement pris l'encyclopédie pour un terrain de jeu au lieu d'y exercer la rigueur encyclopédique qui s'imposait dans l'usage des sources. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:26 (CET)

Bonjour, j'avais proposé sur la pdd de Jules* d'initier ce contributeur aux règles éditoriales de l'encyclopédie. Il est réceptif à mes conseils (par mail), sa contribution au mois océanien est absolument remarquable. Je crains qu'une sanction ne brise son élan, qui va dans le bon sens. Seriat-il possible de lui laisser un temps d'adaptation ? Par ailleurs l'article Blanchité dans Wikipédia a été supprimé ; je ne sais de quelles modifications il s'agit, je n'en vois aucune dans sa liste de contrib. Merci de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 8 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Un topic-ban est une restriction thématique. Il pourrait tout à fait contribuer sur les sujets relatifs à l'Océanie et refaire partie du concours, sans intervenir sur les sujets polémiques cités ci-dessus, qui lui valent les reproches adressés. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:53 (CET)

Relisant attentivement, je m'aperçois que parlez de Racisme antiblanc (non de Blanchité). Au vu des échanges que j'ai eus avec Vache-crapaud, qui est une personne raisonnable, il me paraît certain que si on lui demande de ne plus contribuer sur cet article pendant, disons, 6 mois ou 1 an, il respectera cette exigence ; une mesure administrative, comme déjà dit, risque de le décourager en pleine période d'apprentissage. Je n'ai pas lu ce qu'il a écrit dans Racisme antiblanc mais je ne vois nulle part sur la pdd une discussion relative aux ajouts de Vache-crapaud ; on n'y trouve que des discussions sur les projets de modification de Vache-crapaud et sur les différentes conceptions du racisme (sections "idée d'amélioration", "défrancocentrage", "recyclade du plan"). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 8 janvier 2024 à 17:09 (CET)

Bonsoir, je compte apporter mes réponses aux gens intéressés par cette RA mercredi soir. Bonne semaine Vache-crapaud (discuter) 8 janvier 2024 à 19:52 (CET)

Bonsoir,

Tout d'abord je voudrais dire que j'estime que mon blocage précédent était justifié. Concernant le reproche de manque de savoir vivre dans Blanchité dans Wikipédia, Bédévore me semble l'avoir écarté de manière suffisamment convaincante.

J'ai entendu les reproches qui me sont adressés et remercie les admins pour leurs conseils, que je m'engage à mettre en oeuvre. J'en retiens principalement que je dois ancrer les propos dans les sources en évitant toute extrapolation, sans ajouter de déduction ou d'interprétation personnelle, et en attribuant le propos lorsque les informations rapportées ne font pas ou peu consensus dans le domaine en question, ainsi que lorsque le sujet a des implications politiques débattues.

Quant à l'article Racisme antiblanc où l'on me reproche d'être revenu, après y avoir été sanctionné pour agressivité, je n'avais pas compris que je ne devais plus y contribuer. Le motif du blocage n'était pas lié à mon maniement des sources. On me dit à présent que j'ai "probablement" détourné des sources sur Racisme anti-blanc. Lesquelles ? J'en ai ajouté plus de 50 (toutes scientifiques). Un administrateur les a supprimées. Aucun contributeur ne remettait positivement en cause ces ajouts. Un plan approuvé en pdd a été supprimé dans la foulée. Je veux bien repasser sur mes ajouts sur Racisme anti-blanc pour vérifier qu'ils ne détournent rien, et les corriger si besoin, si c'est la condition pour prouver mon attachement au respect encyclopédique des sources. Mais je peux bien sûr arrêter d'y intervenir, si tout le monde est convaincu que c'est mieux ainsi.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 10 janvier 2024 à 20:03 (CET)

Progressif Media

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour à tous, vous vous en doutiez, tôt ou tard, ceci allait arriver chez vous. C'est maintenant et cela concerne ce DdA : Discussion:Progressif Media/Admissibilité
Plusieurs discussions ont déjà eu lieu sur

Le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/2 février 2024#Progressif Media
Le Projet Antipub : Discussion Projet:Antipub#Rameutage idéologique, ou agence de comm derrière ?

Elles ont déjà donné lieu à une

RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2024#Belentana, Tchekfou, Shohuang, Kennaton, Ragfrid, Dorcoco, Samuel Goujon, DogRonin, Intello desalpes - 2 février.

Je demande à ce que des blocages indéfs soient envisagés pour les comptes suivants:

Belentana (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Tchekfou (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU alias Vivien Hoch (d · c · b) bloqué (9/02/24) (A recréer un compte à partir d'un compte renommé - Voir [22] (je me permets -- Lomita (discuter) 3 février 2024 à 19:28 (CET))
Shohuang (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Kennaton (d · c · b) bloqué (5/02/24)
Fluco (d · c · b) bloqué (9/02/24)
Ragfrid (d · c · b) bloqué (9/02/24)
Dorcoco (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Samuel Goujon (d · c · b)
DogRonin (d · c · b) bloqué (5/02/24)
Intello desalpes (d · c · b) initiateur du DdA
Ouadjoupou (d · c · b)
JNguyenFlohic (d · c · b)
AlbanAM (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU
Lothain Pignier (d · c · b) déjà bloqué suite à RCU

Et dans une moindre mesure pour

PierreConan (d · c · b)
AgisdeSparte (d · c · b)
Bessam&Mucho (d · c · b) qui clôt le DdA et lance la SI.

Le motif étant : tentative de noyautage de WP en bande organisée. Il est en effet évident que ces comptes (les premiers cités) ont été, à dessein, créés et élevés au niveau des 50 contributions requises pour que l'un d'entre eux, Intello desalpes (d · c · b), puisse lancer une procédure de DdA en vue de faire supprimer l'article. L'ensemble de ces comptes ont une excellente connaissance de nos usages, ce qui est totalement étonnant vu leur nombre d'éditions de WP. Et ceci n'est peut-être que la partie émergée d'un iceberg. Bien à vous, — adel 3 février 2024 à 18:14 (CET)

Discussion

Discussion connexe

Bonsoir Lomita je n'ai pas compris, il s'agit d'une usurpation d'identité de la part de Tchekfou (d · c · b) ? — adel 3 février 2024 à 19:36 (CET)

Bonjour, j'étais avec un bubu cet après midi, j'ai posé le problème car pour moi, y'avait quelque chose qui clochait, il m'a indiqué qu'il semblerait que lorsqu'il y a renommage, cela libérerait le pseudo, peut être qu'un autre bubu peut confirmer - Je vais mettre un mot sur le BB - Je dois partir pour le moment, je verrais leur réponse que demain -- Lomita (discuter) 3 février 2024 à 19:42 (CET)

Non, voir ici : Discussion:Thomas d'Aquin/Article de qualité Tchekfou = Vivien Hoch, directeur clientèle de Progressif Media. —

adel

3 février 2024 à 19:44 (CET)

Bonjour Lomita

les bureaucrates ne s'occupent plus des renommages de compte ; ce sont les renommeurs globaux qui s'en chargent, localement Céréales Killer et Litlok qui confirmeront : dès lors qu'il y a renommage de compte, le pseudo est libéré. Pour Tchekfou, il y avait bien eu un renommage avant création du compte ; l'ancien date de 2005 et n'a rien à voir (en théorie). LD (d) 3 février 2024 à 20:18 (CET)

LD : Bonjour et merci de me rappeler ce que je savais déjà, à savoir, que les renommages de compte sont fait par les renommeurs globaux...Nos bubus qui sont également pour certains renommeurs globaux peuvent toujours nous aider sur ce genre de problème et la communauté peut toujours faire appel à eux pour avoir des avis éclairés - Mais laissons cette anomalie de coté, et revenons au sujet de la RA - Je serais d'avis à mettre cela en boite déroulante Lomita (discuter) 4 février 2024 à 08:53 (CET)

De mon point de vue, il a pensé contribuer sous son ancien compte/faux nez ignorant du fait qu'un redirect (auquel cas le nom n'est pas "libéré") avait été créé vers son compte, sauf à supposer que le nom ait été libéré et qu'un quidam ait repris exactement le même pour intervenir sur un thème étroitement lié avec ce compte (ce qui, passé au fil du Rasoir d'Ockham, ne tient pas la route) — adel 3 février 2024 à 20:36 (CET)

Pas d'avis du tout sur le fond de l'histoire, mais sur la forme, oui . Madel écrit sur le bistro "oui mais attendons, y'en a encore qui votent". Normal de tendre des pièges aux gens? --Dilwen (discuter) 4 février 2024 à 12:55 (CET)

Bonjour les administrateurs. Voici mon point de vue (qui n'engage que moi seul) et si je me vois sanctionné pour cette défense, ce sera bien dommage pour l'encyclopédie et ses valeurs. "Tchekfou" vote avec son profil redirigeant clairement vers VivienHoche. Madelgarius dit ici [[23]] "mais qu'il signe donc son avis avec son vrai compte !" Tchekfou supprime son commentaire et réécris un nouveau commentaire signé de son ancien pseudo (tout cela depuis Tchekfou car il n'a probablement plus accès au compte Vivien Hoche car il y a eu renommage. Tout cela exactement comme l'a demandé Madelgarius et en toute transparence.[[24]] [[25]] C'est ensuite que survient une manipulation de Madelgarius qui recrée le vieux commentaires, pour, sans doute, ajouter des fausses preuves à son récit : [[26]]. Bref le compte Tcheckfou/VivienHoch a tout fait sans entourloupes (contrairement à Madelgarius) et même en signant de son vrai nom de famille! (c'est dire s'il n'a pas grand chose à cacher). Aussi, quand bien même il y aurait un commentaire d'un proche de Progressif Media, qui plus est contributeur de longue date de Wikipédia, n'est ce pas compréhensible de partager son avis sur la page de vote? Si l'on réfléchit un peu, le compte Tcheckfou/VivienHoche, qui est un vrai contributeur de longue date, devrait être débloqué. Le compte Dorcoco est peut être un de ses collègue, qui bien maladroitement (quel complot bien organisé!!) a voté depuis le même emplacement. Pour ma part, j'ouvre un vote avec des arguments légitimes et clairs et je me retrouve accusé d'être le "chef" d'un complot par Madelgarius. Je n'ai rien demandé, tout comme certains votants qui n'ont pas l'ombre d'un lien avec Progressif Media qui se trouvent accusé d'être membre dudit complot. Par ailleurs je remarque que certains comptes qui n'ont pas participé au vote : AlbanAM et Lothain Pignier on été bloqués. Quels cons, s'être connectés sur un même wifi pour accéder à Wikipédia la même année qu'un (ou deux?) méchant salarié intervenus sur Wikipédia sur un débat houleux! Aussi, au delà des outrances des demandes de Madelgarius sur cette page, il a émis des commentaires méprisants:[[27]] [[28]], ou engagés, comme s'il avait un intérèt personnel dans ce débat [[29]]. Il a aussi clairement tenté d'influencer le jugements des votants à venir en supprimant mes commentaires (pourtant argumentés) qu'il assimile à une "loghorrée": [[30]]. Bref, je trouve cette situation un peu ridicule et montée en épingle par Madelgarius. La question de la conservation de cette page se posait vraiment, le peuple a tranché, pas dans le sens de mon vote, rien ne sert de s'acharner comme le fait Madelgarius ici. Intello desalpes (discuter) 4 février 2024 à 15:14 (CET)

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre le débat, mais si on regarde la page de discussion, on se demande d'où sortent tous ces comptes qu'on ne voient habituellement pas en PàS... Je n'ai pas pris part au débat, on est loin de mes sujets, mais lorsque l'on regarde les sources proposées pour la page, on se dit qu'elle est clairement admissible. Enrevseluj (discuter) 4 février 2024 à 15:54 (CET)

Bonjour à tous, je n'envisage bien évidemment pas de réagir en alimentant les contre-feux allumés ici. En revanche, si j'ai commis une faute, qu'une RA scindée soit lancée à mon encontre par mes détracteurs, j'y répondrai plus volontiers. Ici, l'objectif est de traiter cette tentative de noyauter WP. Bien à tous. —

adel

4 février 2024 à 18:25 (CET)

Bonjour, merci de ne pas me lier à cette histoire pour une opinion émise en page de discussion. J'ai peut-être mal lu le Bistro et il me semblait que c'était la chose à faire, mais si vous pouviez vous abstenir de m'accuser de choses complètement fausses, ce serait sympathique. Cordialement, AgisdeSparte (discuter) 4 février 2024 à 19:03 (CET)

@AgisdeSparte « il me semblait que c'était la chose à faire » : Il est encore temps de modifier votre avis. —

adel

4 février 2024 à 22:20 (CET)

Bonjour.

Kennaton (d · c · b) et DogRonin (d · c · b) bloqués.
Attendre Pour les autres comptes (Samuel Goujon, Intello desalpes, Ouadjoupou, JNguyenFlohic), je leur ai demandé de faire preuve de transparence sur leurs pdd respectives. Si la réponse n'est pas satisfaisante et qu'on nous prend pour des jambons, je suis d'avis de bloquer les comptes indef.

Cordialement, — Jules* ^discuter 5 février 2024 à 18:19 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Pour info, le débat d'admissibilité de Progressif Media a trouvé sa conclusion par clôture anticipée. Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 7 février 2024 à 11:58 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de te remercier Ruyblas et pour une fois, je te charrie un peu, je suis entièrement d'accord avec ta clôture, c'est pas tous les jours

. Cependant, @admins, je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de mouvement par ici. Des messages ont été déposés ici et là, mais pas partout, et les quelques réponses collectées sont trop gentilles à mon goût, je propose à nouveau un blocage indéf de l'ensemble des comptes repris dans cette RA, y compris ceux dans la rubrique "dans une moindre mesure" (cf les matches croisés entre les différents protagonistes (en y ajoutant les comptes Rastapeuplulos/Wik8dude) et le rôle de chacun). On ne peut pas se moquer de WP sans en payer les conséquences et, de toutes façons, ces comptes sont, en tout cas à mes yeux et probablement aux yeux de nombreux contributeurs, grillés. Puis ne pas oublier celui de User:Vivien Hoch, Bien à tous, —

adel

7 février 2024 à 22:22 (CET)

Après analyse des contributions :

Vivien Hoch (d · c · b) bloqué.
Intello desalpes (d · c · b) et Ouadjoupou (d · c · b) n'ont pas répondu, mais leur compte n'apparaît pas avoir été créé ni réveillé spécialement pour participer au DDA. Ça ne signifie pas qu'ils n'ont pas été des pantins.
JNguyenFlohic (d · c · b) et Samuel Goujon (d · c · b) ont admis du bout des lèvres avoir participé à un rameutage. Le compte JNguyenFlohic a contribué sur d'autres sujets récemment, je ne vois pas de raison de le bloquer indef. Pour Samuel Goujon, qui était moins actif et dont l'explication est d'ailleurs plus vague, pourquoi pas un blocage. De toute manière ces quatre comptes sont repérés, donc s'il y a le moindre nouveau soupçon de bourrage d'urnes, le blocage indef tombera.
Sauf si j'ai loupé quelque chose, je ne vois pas de motif de bloquer AgisdeSparte (d · c · b).
J'ai un gros doute pour Bessam&Mucho (d · c · b), qui n'avait jamais clos de DDA par le passé, ce qui est vraiment suspect.
Je ne vois pas de motif de bloquer PierreConan (d · c · b) à partir de cette seule situation (c'est un contributeur actif), mais il y a peut-être matière à une RA dédiée puisque son comportement semble avoir été mis en cause concernant l'Action française.

— Jules* ^discuter 9 février 2024 à 11:31 (CET)

J'ai aussi bloqué indef Gepetto58 (d · c · b), vieux compte réactivé pour du caviardage. Et Ragfrid (d · c · b) et Fluco (d · c · b) qui ont un profil similaire à d'autres comptes que nous avons bloqués : créés en janvier, opèrent des ajouts de liens (et une création d'article, pour Fluco), puis interviennent sur le DDA. — Jules* ^discuter 9 février 2024 à 12:39 (CET)

Hello, à peu près la même analyse que @Jules* :

PierreConan (d · c · b), AgisdeSparte (d · c · b) me semblent hors de cause (on connait leur domaine de travail, mais ça n'en fait pas une faute)
d'accord avec tous les blocages indéf effectués. Le problème majeur est l'organisation du DdA, avec création et forçage de comptes
Ouadjoupou (d · c · b), JNguyenFlohic (d · c · b),Bessam&Mucho (d · c · b) et Samuel Goujon (d · c · b), soit. Meatpuppetting à l'évidence, mais comme ces derniers jours je vois sur une pdd des contributeurs copier-coller un même avis à la queue leu leu...
le doute que j'ai moi est sur Intello desalpes (d · c · b), que je soupçonne d'être un faux-nez (indices trop faibles pour une RCU) et qui semble l'organisateur de ça (c'est lui qui crée le DdA). Pour moi, indéf.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 février 2024 à 14:11 (CET)

Oui et ce diff est presqu'un aveu (174 modifs, le coco). —

adel

10 février 2024 à 19:35 (CET)

Commentaires sur le délai de traitement de la RA

Y'a un problème chez les admins ? Si c'est le cas, ce serait bien d'informer la communauté. —

adel

9 février 2024 à 22:12 (CET)

On se fait noyauter par un groupuscule de l'extrême droite catho et hormis Jules* personne ne monte aux barricades? à part pour se boufffer le nez sur des conneries accessoires... non, mais allô quoi. —

adel

9 février 2024 à 22:28 (CET)

Wokay alors il y a à peu près autant de débats et points chauds sur wiki que de communes en France, alors autant dire qu'on ne suit pas tout. Et perso, quand je lis un début de RA en mode "vous savez de quoi je parle", ben je ne lis pas plus loin, justement parce que je ne sais pas de quoi ça parle. Pour toi, c'est l'épisode 18, saison 3 d'un feuilleton que tu connais. Moi je ne vois pas pourquoi Charline embrasse Michel sous l’œil scandalisé de Rosine. Plus clairement : si, rien que pour comprendre pourquoi on demande un admin, il faut lire 3 ou 4 liens vers des discussions touffues, je ne lis pas la suite de la RA. Esprit Fugace (discuter) 9 février 2024 à 23:20 (CET)

T'as rien compris, c'est Charline qui a embrassé Jean tandis que Paulette, sa femme, tuait Pierre. —

adel

9 février 2024 à 23:32 (CET)

Il n'y pas d'urgence, l'article ayant été conservé et un bon nombre de comptes déjà bloqués ; le manque d'admins participant aux RA n'est pas nouveau ; ajouter des commentaires supplémentaires dispensables rallonge la RA et n'incite pas à sa lecture. — Jules* ^discuter 10 février 2024 à 12:34 (CET)

@Madelgarius D'autres admins (Lomita et moi, par exemple) sont aussi intervenus à différentes échelles ; pour ma part j'ai protégé le DDA et réalisé des blocages de plage d'IP.

Personnellement, si je ne commente pas la RA, c'est soit que je n'ai pas d'avis, soit que je n'ai rien compris, soit que je suis d'accord. Dans tous les cas, si une autre personne avait un point de vue de celui de Jules*, il le ferait savoir. La désapprobation directe est facile à obtenir puisque c'est le meilleur moyen de présenter des arguments et d'avancer.

Faute d'interventions nouvelles après une proposition, on part souvent du principe que « qui ne dit mot consent ». LD (d) 10 février 2024 à 13:21 (CET)

Je rajoute Modèle:Madelgarius que l'encyclopédie est très vaste et que les actions peuvent être dans des espaces non-visibles. Il est impossible d'être partout et on ne peut incriminer les admins que l'on voit peu ici. Ils sont souvent ailleurs. Enrevseluj (discuter) 10 février 2024 à 13:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
, Oui vous avez raison, je reçois le message 5 sur 5. Merci à tous. — adel 10 février 2024 à 18:03 (CET)

A la suite du récent entrefilet dans Libération, je demande le blocage indéf de Intello desalpes (d · c · b) qui a lancé le débat d'admissibilité (bien au fait que des comptes artificiellement créés étaient derrière lui) et celui de Bessam&Mucho (d · c · b) qui l'a clôt dans un délai qui n'est pas de ce monde + lancé la SI, vu le nombre de leurs éditions de WP. Pour le reste, je suis d'accord. — adel 15 février 2024 à 22:48 (CET)

Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. Un message très agressif a été déposé (par deux fois) sur la page Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans : diff 1 et diff 2. La personne ayant émis ce double message ayant demandé un blocage temporaire de son compte pour éviter de nouvelles angoisses, je ne la notifie bien évidemment pas.

Je trouve que ce message est particulièrement insultant pour toutes les personnes qui émettent un avis, disons, « pro-morinom », chacun se trouvant accusé de transphobie, mais aussi d'être sujet à des « fétichisation malsaine », mot qui comporte une connotation sexuelle négative. Je suis aussi particulièrement étonné de voir qu'aucun administrateur, pourtant nombreux à avoir lu cette page aujourd'hui, ne s'est auto-saisi pour agir.

Est-il possible a minima de :

Confirmer que ce double message enfreint allègrement les recommandations écrites dans Wikipédia:Esprit de non-violence ?
Censurer ce message pour y retirer les mots insultants ?

Étant donné la notoriété de la personne en cause, je pense inutile de demander un avertissement ou un blocage symbolique. --Gaspart de la Meije (discuter) 12 février 2024 à 20:35 (CET)

Comme Gaspart de la Meije, j’ai trouvé très inappropriée cette référence aux fantasmes sexuels des contributeurs ne partageant pas l’avis de la personne ici mise en cause. Je ne pense d’ailleurs pas être le seul ; cf. le troisième avis de cette section. Je pense que la modération de ces propos par les admins serait souhaitable. Cordialement --Pic -Sou 13 février 2024 à 08:54 (CET)

La contributrice citée n'a visée personne, il me semble... Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle. Je m'étonne donc de l'ouverture de cette section sachant que son propos ne visait pas les deux personnes ci-dessus.

Nattes à chat a donné son opinion (qu'on peut partager ou non) mais elle n'a insulté personne, jusqu'à preuve du contraire. Elle a simplement donne son ressenti vis à vis de l'utilisation du deadname.

Bref, laissons le sondage se dérouler. La situation est assez difficile comme ça, y compris pour la personne citée. N'en rajoutons pas une couche..

Bonne journée à toutes et à tous (Unique message de ma part.)--Pronoia (discuter) 13 février 2024 à 09:17 (CET)

Imaginons un instant que quelqu'un ait écrit "Chercher à effacer le nom connu de quelqu'un est complètement woke et détraqué". ça ne vise personne, mais c'est insultant pour les personnes qui ont ce point de vue. Personnellement, je me sens insulté par le message susvisé, et pas par d'innombrables messages qui expriment grosso modo la même chose mais en mettant l'accent sur "ne pas nuire". L'émotionnel n'excuse àmha pas tout, surtout lorsqu'on a eu sur la PDD du sondage un plaidoyer récurrent visant à ne pas tenir ce sondage parce qu'il risquait de déboucher sur des débordements et des souffrances. En tel cas, on doit au moins essayer de calmer le jeu. On n'y parvient pas toujours, moi le premier, mais quand on en arrive à utiliser du gras et des balises d'agrandissement du texte... J'en profite pour signaler qu'il y a au moins deux autres messages qui ont "transphobe" dans leur avis, de manière moins passionnelle/choquante, mais ça mériterait au moins une réflexion.--Sherwood6 (discuter) 13 février 2024 à 10:42 (CET)

Idem. Ce message est une attaque personnelle envers les pcW qui ne partagent pas son opinion. Les balises grand n'aident pas. Imaginez juste une seconde que quelqu'un ait écrit en gras un message qui aurait été dans l'autre sens. Uchroniste ⁴⁰ 13 février 2024 à 11:23 (CET)

Je vais citer le Robert : "fétichiser, verbe transitif. Porter à (qqn, qqch.) une valeur, une admiration excessive." Qu'on demande de modifier la mise en forme, à la limite je peux comprendre, pour le reste, j'avoue ne pas comprendre comment ces demandes de tone policing aident la teneur du débat. "Cachez cette opinion que je ne saurais voir". levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 13 février 2024 à 11:39 (CET)

Je ne suis pas en mesure de me détacher émotionnellement de ces échanges, et ai hésité à intervenir en tant qu'admin. En tant que péon et sans m'exprimer sur le fond : je suis moi aussi extrêmement gêné par la forme de ces propos, ça a rendu très difficile le fait d'ajouter mon vote (qui venait immédiatement après). J'ai vu qu'une autre personne semble avoir voté neutre par pur rejet, c'est bien dommage (comme d'habitude, j'écris avant de lire les échanges précédents, Pic-Sou a mis un lien).

En tant qu'admin, donc : je ne sais pas s'il est acceptable, et ne souhaite donc pas, « caviarder » le vote de quelqu'un d'autre, et sans la balise big, je ne trouve (bien malheureusement) pas les propos beaucoup plus agressifs que la moyenne des discussions sur la transidentité sur Wikipédia. Mon problème principal, et ce qui semble revenir plusieurs fois dans la conversation, c'est la mise en forme.

J'enlève donc de mon côté la balise big, avec un commentaire précisant le retrait et un lien vers cette RA, et laisse un admin moins impliqué me revert, faire autre chose, ou clore la RA. — Exilexi ^[Discussion] 13 février 2024 à 11:45 (CET)

Merci @Exilexi. --Pic -Sou 14 février 2024 à 00:10 (CET)

Une idée comme cela : et si une enfreinte caractérisée à RdSV et à l'esprit de non-violence, qui n'est pas la première (voir plus haut) entraînait comme pour certains contributeurs, un blocage long ? Ici il y a en plus un POINT manifeste (désorganisation de l'encyclopédie, en l'occurrence du sondage communautaire). Dans une autre situation que je connais bien (beaucoup moins grave dans la forme exprimée) il a été lourdement sous-entendu que mon auto-blocage était pour me soustraire à une éventuelle sanction encourue. Est-ce le cas ici aussi ? Bref : mon éclairage nouveau consiste ici à faire remarquer que cette RA très à propos, concerne aussi la question de l'équité dans le fonctionnement coercitif de l'encyclopédie. Benoît (d) 13 février 2024 à 12:57 (CET)

Bonjour. Il est hors de question que je m'approche d'un sondage totalement abscons pour moi. Je ne comprends rien au problème à la base et encore moins à son traitement. J'en reviens toujours à la même conclusion : WP n'est pas un endroit pour militer si ce n'est pour une encyclopédie libre, gratuite et neutre. Que la cause soit "bonne" ou "mauvaise" ça ne peut que partir en vrille à terme.

Les ajouts mentionnés sont AMHA une illustration de mon propos et méritent à mon sens une sanction comme on l'aurait fait pour une sortie transphobe sinon notre légitimité à sévir s'effiloche. Je serais même d'avis qu'un éventuel blocage sanctionnant ce dérapage ne prenne effet qu'au moment de la demande de fin du blocage "A sa demande" pour éviter la suspicion mentionnée par Benoit ci-dessus. --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 13:36 (CET)

Bonjour à tous,

À mon sens on fait peser sur les mots incriminés un sens plus lourd que l'intention initiale. Sans doute que la mise en gras et en gros était dispensable. Pour autant, et je le dis d'autant plus librement que je pourrais me sentir visé, je ne trouve pas particulièrement outranciers ni le ton ni les mots.

Ces mots montrent juste une incompréhension totale de la manière dont d'autres contributeurs fonctionnent. En cela, ils sont regrettables : comment travailler sur une encyclopédie collaborative si l'on déconsidère totalement non seulement les propos mais les personnes qui ont une opinions divergente ? Mais je ne perçois pas pour autant une agression délibérée ni des propos sous-jacents, plutôt l'expression extrêmement maladroite d'une grande incompréhension.

Cela dit, il s'agit de mon ressenti personnel, et je n'ai pas d'affinité particulière avec le sujet de la transidentité. D'autres contributeurs se sentent manifestement plus atteints par ces mots. Il faudra peser à cette aune, avec du recul (l'auto-blocage est de ce point de vue une sage décision, qui permet à tous de prendre du recul) les conséquences sur la communauté et une éventuelle sanction s'il y a lieu. Pour le moment, j'estime qu'un apaisement des esprits est préférable (et donc la clôture de cette requête). --Laurent Jerry (discuter) 13 février 2024 à 13:44 (CET)

Laurent Jerry : je ne le comprend pas pareil. La mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe signifie que ceux qui souhaitent la mention du deadname, donc les votants contre l'avis de cette personne, ont un comportement transphobe, ce qui est une accusation de transphobie. Uchroniste ⁴⁰ 15 février 2024 à 12:01 (CET)

Il y a des cas où la mention du deadname peut être considéré comme un manque de respect des personnes trans [https://www.ajlgbt.info/informer-sans-discriminer/respecter-les-personnes-trans/ cf AJL. Je n'ai pas insinué qu'un PCW était trasnphobe. J'ai nuancé, est ce que ça va ?? Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 15:20 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

DanielBoulanger : POV pushing nationaliste et fausses informations

Requête traitée - 15 février 2024 à 18:22 (CET)

Bonjour, Je relaie ici la conclusion de cette discussion du 3 juillet sur le bistro, à savoir que la contributrice DanielBoulanger introduit de fausses informations dans WP, manifestement dans un contexte de POV-pushing nationaliste pro-Azerbaïdjanais et anti-Arménien. (pour le contexte géopolitique voir Seconde guerre du Haut-Karabagh et Blocus du Haut-Karabagh de 2022-2023) C'est d'abord Shev qui fait remarquer que ces derniers jours de nombreux villages faisant parti du Haut-Karabagh voient le pays dans leur infobox changer pour Azerbaïdjan, par DanielBoulanger et sans justification, discussion, ni référence. Ensuite Jilucorg fait remarquer que la même contributrice a créé "des centaines de pages sur des hameaux azéris", ce sur quoi Artvill pose le nom de POV-pushing et précise que les dernières modifications sont factuellement fausses, les villages en question étant toujours sous contrôle du Haut-Karabagh. J'interviens alors moi-même en précisant que j'ai déjà pu constater les prises de position POV pro-azéri de DanielBoulanger sur d'autres pages. En prenant le temps de vérifier, grâce à des cartes à jour dont celle-ci sur Commons, avec la ligne de front clairement dessinée, je confirme que les villages en question sont toujours du côté Haut-Karabagh et non pas Azerbaïdjan, il n'y a donc aucune raison de modifier les pages. Je continue de creuser en vérifiant plusieurs autres villages listés dans la palette du projet et je me rends compte que la plupart ont subi de façon systématique les mêmes modifications erronées, sans source, de la part de DanielBoulanger. Les modifs sont :

village attribué à l'Azerbaïdjan dans le RI et l'infobox (information fausse et sans source)
la phrase suivante ajoutée à chaque fois dans le corps de l'article : "En 2020, le village de X a été restitué sous le contrôle de l'Azerbaïdjan." (Information fausse et sans source)
dans le cas de page modifiée et non créée : le nom arménien dans le RI et Infobox est supprimé, seul le nom en azéri est conservé (presque toutes les localités ont un nom différent en arménien et azéri et l'usage est d'indiquer les deux)
la page est renommée depuis le nom arménien vers le nom azéri du village
la palette {Palette Martakert} est supprimée (palette listant les communes de la région de Martakert au Haut-Karabagh)
le portail Haut-Karabagh ou Arménie est remplacé par le portail Azerbaïdjan.

Comme le fait remarquer Artvill, sans rentrer dans le débat politique sur le de facto et de jure de la situation complexe du Haut-Karabagh, ces façons de faire enfreignent clairement les règles de WP. A noter qu'il n'y a aucune réponse de DanielBoulanger dans cette discussion du bistro bien qu'elle soit notifiée.--Desman31 (discuter) 11 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

Pour avoir vu passer à quelques reprises les créations de pages de la contributrice (je ne m'y suis pas intéressé plus que ça, tout avait l'air réglo), il est vrai qu'elle ne contribue que sur ce sujet, ce qui n'est pas interdit, mais je constate quand même qu'aucun passage en discussion n'a jamais été effectué pour échanger sur le contenu des articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2023 à 00:44 (CEST)

Bonjour,

Si on remonte plus loin (en 2019), on trouve des contributions annulées sur Ilham Aliyev pour « ça c'est franchement de la propagande : comment peut-on sourcer cette section hagiographique avec des sites gouvernementaux (sources primaires) alors que ce pays est régulièrement pointé du doigt pour des violations récurrentes des droits de l'homme. », voir ce diff. --Shev (discuter) 12 septembre 2023 à 10:08 (CEST)

« tout avait l'air réglo » : c'est bien le problème. On a un sujet peu connu du monde francophone et des informations correctement wikifiées mais fausses. C'est donc un POV pushing d'autant plus grave qu'il n'est pas détecté rapidement, sauf dans des cas plus grossiers. C'est donc un lourd travail de vérification qui doit être effectué. J'avais du coup proposé un topic-ban, voire un ban tout court : en effet, l'insertion d'informations fausses est l'une des actions les plus graves qu'on puisse effectuer dans l'espace principal. Cordialement. Artvill (discuter) 14 septembre 2023 à 10:23 (CEST)

Je porte tout de même à votre connaissance ce diff, qui montre àmha la bonne volonté de cette contributrice. Elle tient sa promesse de ne plus s'attaquer aux villages et ses dernières contributions ne concernent plus que la diplomatie. Je pense qu'on peut lui faire confiance et attendre de voir la suite... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

Désolé mais je n'y crois pas. S'il s'agissait d'un renommage conservant l'autre nom (du style « Lulasaz (également Varnkatagh en arménien)... »), on pourrait appliquer WP:FOI. Mais là, on a carrément la suppression de toute mention du nom arménien, des portails et catégories Arménie/Haut-Karabagh pour placer l'Azerbaïdjan. De plus, la contributrice complète l'article (souvent par traduction sans crédit de l'article anglophone), en omettant donc sciemment le côté Arménie/Haut-Karabagh, qu'elle ne peut pas ignorer (vu qu'elle renomme des pages existantes), voire en attribuant un contrôle par l'Azerbaïdjan des villes concernées qui s'avère après vérification faux, ce qui est quand même plus grave qu'une « simple » histoire de POV. Artvill (discuter) 20 septembre 2023 à 11:39 (CEST)

Cette réponse n'est pas satisfaisante car elle est à côté de la plaque, le vrai problème n'est pas le nom des villages/pages en lui-même mais tout ce qu'il y a autour : suppression de toutes les informations relatives à l'Arménie dans l'article, suppression des noms alternatifs en langue arménienne dans l'Infobox, introduction de fausses informations non sourcées (e.g."en 2020 le village a été rendu à l'Az."), etc. J'ai détaillé tout cela dans mon premier message.--Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 13:45 (CEST)

On peut demander aux administrateurs de statuer sur des manquements passés, effectivement, mais elle m'a l'air quand même de vouloir faire amende honorable (je suis peut-être trop naïf, mais...), et encore une fois elle n'a pas réitéré de telles modifs depuis qu'on lui a fait remarquer sur le Bistro. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner pour "protéger l'encyclopédie", mais bien pour un éventuel comportement problématique, effectué ou non en connaissance de cause (c'est ce qu'il faut encore déterminer, non de façon péremptoire mais à la lumière de plus amples vérifications → laisser la justice faire son travail, d'une certain façon). DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 13:35 (CEST)

@DarkVador79-UA Je me permets une remarque directe : Vous matraquer le même argument 2 fois en moins de 24h, c'est plutôt limite, surtout sur une RA qui n'est pas un bistro. Nous sommes plusieurs à connaître le contexte des pages liées au conflit du Haut-Karabagh, qui n'a malheureusement rien à envier à celui de la guerre en Ukraine pour prendre un exemple plus connu : vagues de POV-pusher abreuvés par la propagande d'un régime belliqueux. Donc le POV-pusher qui fait amende honorable (du bout des lèvres et en esquivant les vraies questions) après plusieurs années d'action, je ne 'y crois pas vraiment, comme l'a dit Artvill. Cela reste un avis personnel, tout comme votre propre impression sur la contributrice en cause. Les admins doivent statuer sur des faits et des preuves, ce que nous avons essayé de fournir, diffs à l'appui, dans le premier message. Bien cordialement, --Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 21:08 (CEST) PS: l'actualité du jour nous rattrape.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, la contributrice a laissé tomber le Haut-Karabagh, et continue de travailler sur l'Azerbaïdjan. Je ne vois guère de raison de laisser la requête ouverte si le problème a disparu. Quant à une sanction, de mon point de vue c'est bien trop faible (ou trop tard, puisque la république du Haut-Karabagh prévoit son auto-dissolution au 1er janvier, après la victoire azéri). Reste toujours la possibilité, lorsque l'on voit une modification non sourcée de demander une source, et vu le niveau de la contributrice, ce serait une première chose à faire. SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:51 (CET)

Le problème n'a pas disparu : si la contributrice a temporairement laissé tombé le Haut-Karabagh, rien ne l'empêche d'y revenir si a minima un avertissement ferme n'est pas donné. Il en est de même pour la propagande pro Aliyev (diff fourni plus haut). Je ne comprends pas pourquoi un négationnisme avéré (qui, pour rappel, est l'ultime étape d'un génocide, c'est-à-dire nier que le peuple en question ait un jour existé, et donc qu'on n'a pas pu l'exterminer) n'est pas sanctionné plus rapidement. Ce négationnisme est en droite ligne de la politique d'Aliev (voir ici). Qu'il le fasse dans son pays soumis à sa loi/dictature est une chose, le reporter ici sur Wikipédia en est une autre qui ne doit pas être possible.

Je ne comprends pas non plus la lenteur du traitement de cette requête : pour comparaison, pendant ce même temps, l'Azerbaïdjan a eu le temps de commencer puis de finir la guerre avec le Haut-Karabagh et d'en expulser la population !

Desman31 pour info. Artvill (discuter) 13 novembre 2023 à 19:11 (CET)

@SammyDay J'ai du mal à comprendre l'argument, ou alors nous avons bien mal exposé le problème. Le HK n'existe plus en tant qu'Etat indépendant mais le territoire géographique continue d'exister, ainsi que ses villages et son patrimoine (la population quant à elle a été déplacée). Le cœur du problème n'est pas de savoir s'il faut mettre l'infobox Azerbaïdjan ou Haut-Karabagh pour présenter le village (problème qui effectivement n'existe plus à la suite de l'invasion par l'Azerbaïdjan), mais le nettoyage systématique de toute mention arménienne dans les pages de ces villages par la contributrice susmentionnée : nom, patrimoine, histoire, etc. Le minimum de l'honnêteté intellectuelle est de mentionner les deux appellations des localités et de ne pas supprimer les infos sourcées sur le patrimoine ou l'histoire liés à une présence arménienne.--Desman31 (discuter) 13 novembre 2023 à 19:52 (CET)

Vous avez mal exposé en quoi c'était forcément volontaire. D'où ma conclusion de ne rien faire.

Pour répondre à Artvill : si un administrateur "à la retraite" comme moi est la seule intervention que vous pouvez avoir, c'est déjà mauvais signe pour le fond de votre requête. SammyDay (discuter) 15 novembre 2023 à 22:43 (CET)

Pas « forcément volontaire » ?! démontrons donc. Connaissez-vous "Varnkatagh" ? moi non plus. Et connaissez-vous "Lulasaz" ? Idem. Cependant, cet utilisateur sait que c'est la même localité avec un nom différent selon la langue utilisée (sinon il aurait créé un article en doublon, qui serait un POV-fork). Au lieu de compléter l'article ou même de créer un doublon, il renomme et efface tout ce qui se réfère à l'Arménie/Haut-Karabagh. Une fois, on peut plaider WP:FOI, deux fois, c'est difficile et des modifications en masse commencent à devenir problématiques, surtout si elles s'ajoutent à un ajout prétendant que la localité a été "restitué sous le contrôle de l'Azerbaïdjan en 2020", ce qui reste faux : la conquête n'a eu lieu qu'en 2023 et après les modifications et la RA.

Shev123 et Desman31 pour info. Artvill (discuter) 31 janvier 2024 à 17:46 (CET)

Cette RA semble bien partie pour durer... A priori on est dans le "wait and see". A mettre au crédit de la contributrice : celle-ci a mis à jour sa page perso qui était vierge auparavant et semble faire un effort pour participer en PDD (en revanche ses modifs d'articles ne sont pas toujours d'équerre). De plus elle évite de contribuer sur les villages du Haut-Karabagh et se consacre plus aux relations diplomatique de l'Azerbaïdjan. A sa charge : le doute demeure, d'autant plus qu'il est maintenant documenté que le gouvernement azerbaïdjanais utilise des fermes à troll et que la France est dans le viseur de la propagande du régime. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 31 janvier 2024 à 22:59 (CET)

Desman31 Il y a sûrement erreur, la dernière édition de cette page remonte à 2019. Le seul élément nouveau est les deux messages copiés/collés sur les pdd après notification. Artvill (discuter) 1 février 2024 à 12:15 (CET)

Si l'on pouvait effectivement laisser le bénéfice du doute à l'utilisatrice (qui n'a jamais daigné répondre et a tenté d'esquiver les accusations), la reprise de l'activité à grands coups de sources de ce pays ne laisse de mon point de vue aucun doute sur le POV-pushing déjà démontré. Il pourrait par ailleurs s'agir d'une opération d'influence, cela a malheureusement déjà été vu avec le Qatar, et est extrêmement dangereux pour les fondements même du sérieux encyclopédie @Jules*. Je propose un topic-ban sans période de fin sur le sujet de l'Azerbaïdjan assorti d'un blocage de 3 mois pour le POV-pushing constaté. Le blocage indef ne serait pas étonnant, si l'on s'en réfère à la jurisprudence en matière d'influence. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour. Après examen des éléments (note au passage, @Desman31, apporter des diffs pour les différents exemples que vous listez dans votre requête aurait facilité son traitement), je rejoins l'analyse de @Lebrouillard : il y a non seulement insertion d'informations fausses, mais également POV pushing, au vu de la récurrence des opérations d'« effacement des Arméniens ». spécial:diff/212315069, relevé par Lebrouillard, fait en effet écho aux ajouts d'actualités favorables au régime qatari que l'on a pu constater ailleurs sur l'encyclopédie. Je relève aussi ce passage en force à base de sources primaires/officielles, après un revert tout à fait fondé de @(:Julien:). Et encore un diff de propagande pour le régime.

Rien ne permet de conclure ici qu'il y a opération de désinformation, mais POV pushing, oui. Je m'aligne sur les préconisations de Lebrouillard : blocage de trois mois et restriction thématique indéfinie sur l'Azerbaïdjan. La seule réponse de la contributrice mise en cause, sur le Bistro, n'est pas du tout satisfaisante : elle n'apporte aucune explication.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 14:53 (CET)

Bloqué 3 mois, après recueil des avis admins exprimés ici et en BA

Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2024 à 18:22 (CET)

Pour les archives : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. — Jules* ^discuter 15 février 2024 à 21:05 (CET)

R100777

Requête à traiter

Bonsoir,

depuis son déblocage, R100777 : refuse visiblement de passer en PdD pour trouver un compromis, ou pour être plus précis passe en PdD pour diverses accusations et justifications a posteriori, tout en annulant mes corrections de fond comme de forme (à part le retrait d'une réf du WP:RI) sans commentaire précis sur le fond.

Parmi les justifications :

des appels à faire un WP:travail inédit en inversant la charge de la preuve invitant à mettre ici la méthodologie de rédaction d'un DBA et on verra si ce n'est pas de la Recherche académique, enproposant Il suffit pour cela de lire les publications académiques pour se rendre compte que la méthode de rédaction acceptée partout est la méthode de Harvard. ou encore (dans le même message) Cela aussi est vérifiable par lecture des DBA publiés dans les pays anglosaxons., plus loin Pour le vérifier c'est très simple je vous invite à lire des DBA et des PhD publiés pour vous en rendre compte. Etant donné que ce sont les mêmes universités qui délivrent les deux diplômes au Royaume-Uni il vous suffira d'aller sur leurs sites pour télécharger les thèses publiées et comparer les sommaires desdites thèses., ou D'ailleurs vous ne répondez toujours pas à ma question à savoir: Si le DBA n'est pas équivalent au Phd/Dphil sur quelle base l'Allemagne le reconnait équivalent au Doctorat Allemand dont l'équivalence avec le Phd/Dphil et même le Doctorat français ne souffre aucun doute? ;
lorsqu'on lui signale que l'ajout d'une référence au WP:RI n'étaye pas la phrase à laquelle elle est ajoutée, il ignore le début du message et ne répond que sur la dernière phrase, sans avoir lu WP:CVS qui lui a été signalé à plusieurs reprises: répond Je ne fais que ça depuis le début.
lorsqu'il affirme après avoir demandé un avis sur le sujet (hors PdD), et qu'on lui demande de partager cet avis afin de ne pas devoir le croire sur parole, il interprète (dans le même message) que je serais pour le consensus seulement quand il m'arrange, évitant de répondre à ma demande, qui me semble pourtant simple : Le consensus serait-ce quand vous êtes d'accord? parce que vous êtes le seul ici à supprimer tous les posts de ceux qui veulent contribuer sur ce sujet même quand les sources existent.
lorsqu'il avance Vous avez remplacé un des documents produit par exactement le même document avec pour seule différence la date de publication (en fait la date de consultation) et que je lui explique que j'ai corrigé un lien web en lien archive, et qu'il serait bon de ne pas annuler s'il ne comprend pas la modif, il ne veut rien entendre et change de sujet en reprenant ses accusations ;

Ces réponses à côté des questions sont régulières, ce qui rend l'échange extrêmement laborieux et chronophage, sans compte la pile d'octets sur cette PdD, qui ne doit pas faciliter l'arrivée d'autres personnes dans le débat.

Face à un utilisateur a priori débutant, j'ai supposé la bonne foi et que ce conflit était partiellement dû à la méconnaissance en signalant les pages des usages sur WPfr, mais les réponses laissent penser qu'elles ne sont pas lues ou pas comprises.

Même des corrections de forme sur les lignes d'un tableau copiées dans un champ « extrait » de réf (sans formatage) sont refusées au motif que 209398816 L'amélioration d'un article afin qu'il soit lisible et compréhensible ne semble pas la priorité, la WP:NPOV non plus, ça me laisse songeur...

J'ai tenté de scinder l'échange et passer en PdD pour séparer la forme du fond, et entre autres demander d'étayer ses accusations par des diff et phrases précises et des diff, mais cela reste lettre mort là encore[31] (Mais mieux vous avez aussi modifié mes écrits., ce qui rend difficile l'échange puisque réintroduit des échanges sur le conflit sur la PdD, rendant le tout difficilement lisible.

À l'inverse, je suis régulièrement pris à parti par des attaques personnelles remettant en cause ma bonne foi (en supposant que depuis 15 mois, je révoque toute modif qui ne serait pas la mienne), et usant d'arguments d'autorité :

en avançant un avis extérieur, sans préciser de qui il s'agit ni quelle en est la teneur (j'ai réussi à savoir qu'il s'agissait de l'avis de Kirham :, qui a bien voulu partager son avis, je comprend donc que R100777 a présenté de manière avantageuse l'avis de Kirham pour appuyer ses modif) ;
lorsqu'il explique je n'avance rien je parle de ce qui est et de ce que je sais. Les documents même le disent. sans préciser à quels documents il fait référence, ce qui rappelle son exigence que ses interlocuteurs aient un doctorat pour contribuer à cet article, revenue sous forme plus douce (C'est d'ailleurs pour cela que je vous avais demandé si vous êtes doctorant ou docteur car cela aurait facilité beaucoup plus les échanges ou encore dans le même message La dernière fois vous avez pris ombrage du fait que je vous ai demandé si vous étiez docteur alors que c'était pour éviter ce genre de choses.) mais qui montre qu'il n'a pas compris.

Enfin, afin de trouver un compromis, j'ai appelé à de nombreuses reprises (dont 4 avant son blocage) à cesser de faire des ajouts qui sont critiqués afin de trouver un compromis en PdD avant de modifier l'article, qui sont restés lettre morte :

Le refus d'échanger en PdD sur le fond de ses ajouts, les réponses à côté des questions, les arguments d'autorités, les attaques personnelles, les inversions de charge de la preuve n'aident pas das cet échange, et le fait que ce soit un CAOU m'incite à penser que cette personne ne souhaite pas échanger dans un but encyclopédique.

Je vous laisse voir les réponses obtenues en PdD, qui sont de la même veine...

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 novembre 2023 à 02:14 (CET)

Réponse

Que me reprochez vous au juste? de ne pas arriver à me convaincre? Je pourrai vous reprochez la même chose. J'ai démandé l'arbitrage des administrateurs au sujet de mes sources. Seul

Kirham : a repondu non pas en tant qu'administrateur mais en tant que contributeur et il est arrivé à la même conclusion que moi. Contrairement à ce que vous dîtes c'est moi qui vous ai indiqué que c'est

Kirham : qui avait donné son avis. Il a bien conclu que pour lui selon sa compréhension la source indiquait bien à une équivalence des diplômes. Ne trouvant personne d'autre pour aller dans votre sens alors vous venez m'accuser dans l'espoir d'obtenir mon blocage. Mais pourquoi devrais-je être bloqué? Parceque je ne suis pas d'accord avec vous? Est-ce obligé d'être de votre avis? Les administrateurs suivent déjà nos échanges et je leur ai demandé un arbitrage seul

Kirham : a répondu. Je n'ai violé aucune règle cette fois-ci. Vous supprimez mes ajouts sans passer en PDD et vous voulez me forcer à vous consulter avant de modifier l'article. Il y a 2 avis contre le vôtre mais vous essayez de m'accuser de choses inexistantes. Que dîtes-vous de l'avis de

Kirham :? Si les administrateurs doivent agir je les invite à répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Nous ne sommes pas d'accord donc arrêtez de vouloir imposer votre avis. Demandez plutôt aux administrateurs de répondre à ma demande d'arbitrage et ce sera plus simple. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par R100777 (discuter), le 10 novembre 2023 à 02:49

Popo le Chien

Requête à traiter

Bonjour,

Le 28 novembre 2023 Popo le Chien (d · c · b) a été bloqué indéfiniment avec le motif suivant : Abus de comptes multiples non déclarés pour contributions rémunérées, conformément à Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_23#Contributions_rémunérées_et_menaces). Ce blocage est du à l'hypothèse que Riccardopco serait une faux-nez de Popo le Chien. Selon, cette discussion du BA user:Riccardopco n'est pas Popo le chien. Le commentaire de motif de blocage est erroné.

J'ai discuté avec lui, il n'a aucune intention de revenir. Ceci étant dit, je pense honnête de remettre sa PU en état. Il n'a pas l'intention de reprendre les contributions, donc on peut également changer le motif de blocage pour "A sa demande".

On pourrait ainsi clore toute cette histoire de manière sereine.

Ludo 26 janvier 2024 à 15:49 (CET)

Rien contre cette requête -- Pªɖaw@n e 26 janvier 2024 à 16:39 (CET)

Bonjour, je n'ai pas du tout suivi cette dernière affaire mais je trouve ça triste qu'un contributeur qui était depuis 20 ans ou presque sur Wikipédia, qui a été administrateur, investi pendant longtemps, soit dégagé comme ça. C'est dur. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2024 à 16:43 (CET)

Sans surprise, en totale opposition à cette requête. La discussion et la RCU n'ont pas permis de conclure, mais le cancanement est là pour quiconque connait le passif de PlC. Je ne comprends cette volonté de mettre sous le tapis le motif, d'autant qu'on est dans un cas de récidive, et l'ancienneté du compte n'excuse rien, bien au contraire. Kelam (discuter) 26 janvier 2024 à 19:09 (CET)

Je confirme que par Ticket n^o 2023121110008031 Utilisateur:Riccardopco a démontré être une personne prénommée Riccardo (il a aussi donné son patronyme) agissant pour la banque suisse Pictet. Ce compte a donc été débloqué. (Puisque je comprends que parmi vous certains connaissent IRL Popo, on devrait facilement savoir si celui-ci se prénomme ou non Riccardo)
Je n'ai pas bien compris pourquoi Popo le chien a été bloqué en novembre 2023. Le motif de Kelam invoque un fil du BA de 2017 : où voit-on si « le blocage [de Popo] est du à l'hypothèse que Riccardopco serait une faux-nez de Popo le Chien » ?

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2024 à 19:34 (CET)

De ce que je comprends, c'est que la décision de bloquer le compte Popo le chien avait été acté en 2017 en cas de création de compte pour une participation rémunérée. La récidive ayant été actée en novembre 2023, c'est en vertu de la décision de 2017 que le blocage est en cours. Si en définitive il n'y a pas eu de création de compte, alors le blocage indef. devrait être levé. -- Pªɖaw@n e 27 janvier 2024 à 09:01 (CET)

Au regard de cette RA, j'ai fait une nouvelle vérification ce jour, la RCU est désormais négative. Durifon (discuter) 27 janvier 2024 à 09:19 (CET)

Nouveau faux-nez promotionnel pour le groupe Ionis

Requête à traiter

Je fait une RA séparé comme le propose Utilisateur:Padawane. Je demande donc le blocage pour BobVillars pour être de manière relativement évidente un nouveau fauxnez faisant la promotion du groupe IONIS. Donc BobVillars a exactement le même comportement, édite les même articles, visiblement détourne aussi les sources, et procède de la même manière pour pousser ses changements. Feignant la gentillesse, mais faisant de la guerre d'édition en même temps. Pour preuve supplémentaire, voici 2 de ses anciens comptes confirmés comme étant des fauxnez. YtoSu et RutoSu ont exactement le même comportement que BobVillars non seulement sur le Wiki français, mais aussi sur une demi douzaine d'autres. Bref, il est temps de passer au blocage et d'arrêter de faire perdre le temps des autres éditeurs. -- McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 18:08 (CET)

McSly Comme déjà indiqué, c'est moi qui depuis plusieurs jours empêche la promotion de cet article, nettoie, neutralise, enlève les sources primaires, etc. La diff est parlante. Pourquoi empêcher cela? Tu préfères un contenu promotionnel?

Est ce une admission que tu es bien le faux-nez des 2 utilisateurs mentionnés? --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 18:14 (CET)

"ont exactement le même comportement que BobVillars non seulement sur le Wiki français, mais aussi sur une demi douzaine d'autres". Il est temps d'arrêter de mentir. Voici les contributions de ces comptes sur Wikipedia français : YtoSu et RutoSu et les miennes. Il est grand temps que tu nous indiques pourquoi tu fais la promotion du groupe Ionis et quel conflit d'intérêts tu as? Merci par avance.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 18:35 (CET)

Yep. et c'est exactement pourquoi j'ai mis des liens vers les contributions globales des comptes et pas seulement le sous ensemble qui t'arrange. Parce que dès l'instant où on considère l'ensemble des contributions, on voit rapidement des coïncidences plutôt louches. Par exemple toi et RutoSu sont les 2 seuls contributeurs de l'article HEC_Alumni en anglais. Pareil pour ENAC_Foundation où on ne voit que toi et YtoSu (et quelques faux-nez sous IP faisant de la guerre d'édition au milieu). HEC et l'ENAC étant 2 sujets de prédilection de nos faux-nez. Et je suis sure que je peux trouver d'autres exemples. Bref, le fait que ces 3 comptes sont la même personne n'est pas particulièrement douteux. --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 19:37 (CET)

Encore un mensonge. sur l'article HEC Alumni il y a TheGEICOgecko et Onel5969. Sur la ENAC Foundation il y 扱. し. 侍, Winged Blades of Godric et beaucoup d'autres (je fatigue de ce petit jeu). Ce sont aussi des faux-nez ou d'autres contributeurs? J'ajoute donc dans ma demande aux administrateurs désorganisation de l'encyclopédie pour motifs personnels puisque McSly ment et ne répond toujours pas à sa justification de conflit d'intérêts sur le groupe Ionis.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:45 (CET)

Aux administrateurs. J'ajoute ce diff qui est particulièrement parlant.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:47 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 janvier 2024 à 21:22 (CET)

Il ne fait aucun doute que BobVillars est venu tenter de supprimer les bandeaux qui signalent les avantages rémunérés des faux-nez précédents, quitte à rentrer en guerre d'édition avec ses contradicteurs et à les accuser de tous les maux jusqu'à signaler les vandalismes de ses opposants. Par ailleurs, des détournements de sources ont été découverts. Faux-nez ou pas, il n'est pas venu contribuer à une encyclopédie. Clairement blocage indef de mon point de vue, sur le fond, la forme, le non respect des règles et le non respect de l'esprit encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 14:47 (CET)

Raoul mishima

Requête à traiter

Bonjour,

le compte Raoul mishima (d · c · b) commence à poser pas mal de problèmes de fond et de comportement. Il ne contribue que sur la thématique de la Sōka gakkai, secte bouddhiste japonaise assez importante qui est connue pour ses nombreuses ingérences politiques (« secte », à comprendre dans le contexte local comme « tendance » ou « école », le groupe est tout à fait légal même s'il n'est absolument pas exempt de nombreuses critiques justifiées). Le sujet est polémique, et l'arrivée d'un nouveau WP:CAOU dans le domaine attire forcément l'attention.

Si certains nettoyages ne sont pas globalement critiquables sur le fond, en détail c'est plus compliqué. On a affaire à un contributeur qui va retirer ce qui est sourcé par le site de cette secte quand c'est trop positif (là dessus pas de problème), mais qui va rajouter du contenu négatif en le sourçant avec ce même site.

L'article dédié au Kōmeitō, parti politique connu pour être un terrain d'influence de cette secte a été nettoyé de près de 50'000 octets qui sur le fond ne posaient pas problème (sur la forme le sourçage était souvent manquant, mais le texte était neutre et factuel). Au final l'opinion de Raoul mishima (d · c · b) est déjà très simple à identifier, ses contributions ne sont pas neutres.

Il est arrivé récemment sur l'article Université Sōka, université liée à cette secte, en remettant en cause « la pertinence » de l'existence de l'article. Dès le début il était évident qu'il ne connaissait pas le système universitaire japonais (aucune idée de la taille moyenne de ces établissements, ou d'un très gros programme de financement comme le Top Global University). Bref plusieurs échanges, rien pour qui ne fait avancer le problème, et assez rapidement des problèmes de comportement. Deux remarques en particulier :

« (...) si vous comprenez mal l'anglais (...) »[32] qui arrive après que je lui ai fourni des liens vers des pages en anglais, et alors que ma PU indique clairement que je me défend un peu sur le sujet.
« je vous laisse fanfaronner [vous faites des] fautes - nombreuses elles aussi - de français »[33]

Il confirme dans sa dernière sortie d'avoir un préjugé négatif de cet établissement[34].

67 contributions au total, une prédilection pour un sujet polémique et sensible, des contributions qui transpirent clairement son point de vue, et une attitude qui commence à poser problème. Rien qui ne mérite pour l'instant un bannissement ou un blocage, mais à minimum un rappel aux règles seraient appréciable. Si le WP:PASLÀ devient plus évident par la suite, on pourrait imaginer une restriction thématique.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 27 janvier 2024 à 19:32 (CET)

Je ne sais pas s'il est bon pour Raoul mishima de consacrer un compte à une thématique particulière, mais déjà je trouve que ses remarques quant aux fautes et aux lacunes dans l'expression des autres personnes avec lesquelles il échange contreviennent déjà à l'esprit de non-violence du projet. Lorsque l'on contribue a) sur un sujet polémique b) avec un a priori sur le sujet c) en ayant choisi spécifiquement de contribuer sur ce sujet et pas un autre, on se doit de rechercher des échanges courtois et pas les frictions. SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour,

Vous me reprochez de ne pas être neutre, mais ces pages l'étaient-elles avant que je n'y intervienne ? Les pages concernant la Sôka Gakkai n'ont jamais été neutres car les membres de cette organisation ont pris soin de leur donner un contenu favorable, voire d'en supprimer toute critique ou polémique, et faisant des pages proprement illisibles.

Contrairement à ce que vous affirmez, je ne rajoute aucun contenu négatif, j'essaye juste soit d'équilibrer les choses, soit de mettre en doute des chiffres invérifiables, comme le tirage du journal Seikyô Shimbun que vous prenez en exemple, chiffre invérifiable et soumis à un minimum de prudence, ne pensez-vous pas ? Idem pour le nombre de fidèles avancé par cette organisation.

Quant à l'article dédié au Komeito, je n'en ai pas "nettoyé' 50.000 octets, j'ai tout simplement allégé une page illisible qui détaillait tous les résultats de ce parti aux élections japonaises depuis 20 ans. Sur quelle page d'un parti politique trouve t-on un tel étalage de chiffres ? Aucun à mon avis, mais je peux me tromper. J'ai également ajouté nombre d'informations importantes sur ce parti, ce que vous omettez de préciser.

Enfin, concernant l'Université Soka, libre à vous de penser que je connais rien au système universitaire japonais. Le nombre d'étudiants peut être un chiffre intéressant pour juger de l'importance d'un établissement, et il n'est certes pas le seul. Il existe aussi par exemple les classements établis par des spécialistes. Plutôt que de m'opposer que je n'y connais rien, retournons la question : qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que cette université est importante, et mérite une page en français ? Cdlt, Raoul Mishima (discuter) 12 février 2024 à 23:34 (CET)

Ta réponse laisse à penser que tu n'as pas intégré que le problème qui a déclenché cette RA est ton dérapage verbal, puisque tu n'y fait pas mention.

Qu'un groupe d'articles pose des problèmes de neutralité n'excuse pas le fait de rajouter ses propre biais dans en les modifiant. Quand tu écrits dans l'article du Seikyō shinbun que le tirage du journal est « impossible à vérifier »[35], c'est ton analyse que tu mets dans l'article. Tu ne disposes pas d'une source qui soutient cette affirmation.

Les articles de partis politiques intègrent leurs résultats aux élections. Voir Parti socialiste (France)#Résultats électoraux, Les Républicains#Résultats électoraux, Parti communiste français#Résultats électoraux, Renaissance (parti)#Résultats électoraux, La France insoumise#Résultats électoraux. Actuellement avec ton ménage sur le Kōmeitō, il ne reste plus rien avant 2000 alors que le parti a été fondé en 1964. Oui le système électoral japonais est un peu complexe et une liste de résultats est nécessairement un peu longue, mais ça ne justifiait en rien de tout supprimer, surtout si c'est clairement l'usage de présenter les résultats électoraux, en France, ou pour d'autres partis japonais comme le Parti libéral-démocrate (Japon)#Résultats électoraux (tu n'as pratiqué ce retrait que sur l'article de ce parti).

Et ça, c'est sans compter le problème de comportement. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 février 2024 à 09:55 (CET)

Aucun dérapage verbal me concernant. En revanche le tutoiement me semblant être ici teinté d'un certain mépris. Je vais donc poursuivre avec le vouvoiement. "Quand tu écrits dans l'article du Seikyō shinbun que le tirage du journal est « impossible à vérifier »[62], c'est ton analyse que tu mets dans l'article. Tu ne disposes pas d'une source qui soutient cette affirmation." Alors non, ce n'est pas une analyse, c'est juste un fait. Il existe dans toutes les démocraties des organismes chargés de vérifier de manière indépendante les tirages de la presse. C'est aussi le cas au Japon. Refuser qu'un journal soit soumis à cette vérification rend impossible la certification d'un tirage, et c'est bien le cas du journal Seikyô Shimbun. J'écris donc que le tirage est impossible à vérifier. Ma source c'est le décompte officiel des tirages, et le Seikyô en est absent : CQFD. S'il est possible de le vérifier, je vous en prie : dites-nous comment. Je vous conseille de lire les pages de César Castellvi consacrées à tout cela, c'est très instructif. Cdlt, Raoul Mishima (discuter) 14 février 2024 à 12:33 (CET)

Demande de déblocage de Louis rchr

Requête à traiter

L'utilisateur Louis rchr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2024 à 14:00 (CET).

Demande de restauration de Bassin Austerlitz

Requête à traiter

Bonjour à tous ! L'article Bassin Austerlitz a été supprimé pour passage en force et bloqué à la création alors même qu'une PàS penchait vers la conservation (5 conserver, 0 supprimer). Comme le contributeur n'est pas banni (il a seulement été bloqué après), je demande la restauration de l'article et la relance du débat associé. Je demande aussi la fusion d'historique avec Bassin de stockage Austerlitz dont le motif de suppression est faux : il n'y pas eu de décision communautaire, au contraire même. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 31 janvier 2024 à 16:34 (CET)

A mon sens, si débat il doit y avoir, c'est en DRP (puisque ce n'est pas juste un article qui a été supprimé, mais une nouvelle recréation d'un article précédemment supprimé, Stockage Austerlitz. Ce n'est pas parce que l'auteur en a changé le titre que cela dispense une DRP en bonne et due forme. SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:03 (CET)

Résultat d'une RCU qui mérite réflexion

Requête à traiter

Bonjour,

Je précise que je ne souhaitais pas ouvrir une RA car je ne sollicite pas une action d'admin pour l'heure mais recevoir des avis d'admin sur une situation qui nécessite leur mémoire. Mais, sous la pression de @Matpib qui conteste le fait que j'ai plutôt ouvert une section en PDD des RA, j'ai l'impression de m'y voir contraint à mon corps défendant.

Cette RCU portant sur un retour évident du banni Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman a eu sans surprise un retour positif. Mais pas que pour Billspaceman. Selon Hyméros les informations techniques collent aussi avec un autre banni Wikipédia:Faux-nez/Nezumi.

Autant je me considère comme un spécialise ès Billspaceman ayant été le premier a faire la connaissance de ce pénible et ayant créé sa page de faux nez, autant je n'ai jamais été confronté à Nezumi dont le bannissement et les agissements néfastes datent de bien avant mon arrivée sur Wikipedia. J'avoue être perplexe car je ne vois pas comme ça de lien entre les deux. Mais peut être que côté admin il se trouvera encore des personnes ayant eu maille à partir avec Nezumi et qui pourront avoir un avis éclairant. Vous semble t'il possible que Billspaceman (également banni sur la version anglophone) soit en fait une réincarnation de Nezumi ? --Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 12:19 (CET)

Bonjour, de mémoire (je suis vieille), ce pénible fut bien connu en son temps par Pyb (d · c · b)

Tsaag Valren (✉) 2 février 2024 à 13:48 (CET)

Bonjour Le chat perché et Hyméros,

Une remarque générique : il existe une chance non nulle pour que deux personnes différentes soient être identifiées comme la même, surtout après un certain temps.

Je m'explique avec l'exemple du FAI Bell Canada (AS577) dont l'IP a été vérifiée : à ma connaissance, il possède ~ 6,7 M d'adresses IPv4 (~25.000 plages /24) et entre 2013 et 2024, il s'est écoulé 11 ans, disons environ 4000 jours. Donc chaque jour, en supposant qu'elles sont toutes dynamiques et que tous les utilisateurs en changent, on tend empiriquement vers une ressemblance de tous les utilisateurs entre eux. En théorie, on peut dire que cette probabilité est entre 1 chance sur 10.000 ou 16 % en /24 d'avoir une IP déjà utilisée, et une probabilité beaucoup plus haute — jusqu'à 100%, mais là je ne peux pas calculer car cela dépend de facteurs.

Ce que je peux dire, en revanche, c'est qu'on peut regarder le paradoxe des anniversaires ou le principe des tiroirs pour concevoir pourquoi la probabilité augmente : on apprend alors que plus il y a de faux-nez dans une zone, plus il y a de chances pour qu'ils utilisent les mêmes IPs. S'il est vrai que l'IP n'est pas la seule donnée utilisée, il n'empêche que les équipements et les informations, sensu lato, tendent aussi à se recouper. Ainsi, cela peut être la même personne ou bien deux personnes : si c'est probable, c'est que c'est possible.

Ce qui nous intéresse, stricto sensu, ce sont les comportements : si une personne réitère des comportements de personne bannie, elle tend à se retrouver bloquée.

Cette remarque n'aide pas spécifiquement à la requête mais elle suggère de se concentrer sur le type d'éditions car il reste illusoire d'avoir une certitude puisque nous sommes dans le registre du probable. LD (d) 2 février 2024 à 14:25 (CET)

Bonjour @LD, je n'en disconviens pas. Mais je suppose qu'@Hyméros n'a pas sorti la possible équivalence de nulle part. Vu qu'il y avait longtemps qu'il n'y avait pas eu de RCU sur ce pénible, je suppose qu'Hyméros a trouvé des notes sur Nezumi sur le wiki des CU. Si ces notes ont permis le recoupement c'est de ma lecture qu'au delà de l'IP il doit y avoir d'autres éléments qui matchent. Après sur le fond ça ne change rien au fait que Billspaceman a à nouveau contourné son bannissement (mais on le savait déjà car l'IP en question avait déjà été rattachée à ce pénible par un CU de la version anglophone). Concernant Nezumi c'est une autre affaire car de ce que j'ai lu il est connu pour de nombreux comportements sournois dont des trucages récurent de suffrages et débats communautaires. Ce qui lui avait valu d'être notamment trainé devant le CAr puis banni. Mon propos est donc de voir ce qu'en pensent ceux qui ont eu affaire à lui à l'époque. Mais bien entendu on peut être dans le registre de la coincidence.--Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 14:44 (CET)

LD : salut. Pour moi ton analyse est fausse : les CU ne se basent pas que sur les contributions et les IP, mais aussi sur des informations techniques complémentaires que le commun des contributeur ne connaît pas (sinon ils ne serviraient à rien). Les RCU des contributeurs sont basées sur les ressemblances de contributions (ma RCU entre une IP et BillSpaceman), mais la conclusion de Hyméros doit porter sur des conclusions techniques supplémentaires, surtout que la RCU ne portait pas sur Nezumi. Ils ne s'agit pas ici, à priori, d'analyse du comportement. Sur ce je retourne dans ma grotte. 'toff ^[discut.] 2 février 2024 à 16:41 (CET)

Supertoff : « S'il est vrai que l'IP n'est pas la seule donnée utilisée, il n'empêche que les équipements et les informations, sensu lato, tendent aussi à se recouper. » : les CU ont accès à 3 infos « d'origine » (on peut en tirer d'autres choses ensuite) dont deux usuellement utilisées : l'IP et l'User agent ; quand on sait que le combo Chrome 120.0.0 + Windows regroupe 30 % des utilisateurs d'ordinateurs et Chrome Mobile + Android plus de 50 % des utilisateurs mobiles, on a la conséquence que je pointe : des recoupements possibles, sans compter que la fiabilité des infos est aussi sujette à caution : un faux-nez peut changer d'infos, d'équipements ; et ce physiquement ou virtuellement. La conclusion peut donc être conjoncturelle ; pour trier entre deux FN de longue date, je pense qu'il faut d'abord se fier aux comportements. LD (d) 2 février 2024 à 20:12 (CET)

LD : Bah non, pas pour cette RCU qui justement ne porte pas sur Nezumi. C'est là où tu extrapoles trop largement. Mais ce n'est que mon avis, moi qui ne suis ni CU (tout comme toi), ni comme on en a déjà parlé, expert en informatique comme toi. Sans vouloir être désagréable, je fais plus confiance aux institutions (les CU) qu'à toi (qui ne l'est pas) pour nous donner les informations nécessaires au vu des prérogatives qui leurs sont accordées sur le sujet. Tu peux avoir ton avis ou mieux, devenir CU, mais en l'état ce n'est pas ton avis qui compte face à un CU qui a des outils. Sur ce, ce sera ma dernière intervention sur le sujet : je n'ai ni les compétences, ni la légitimité, ni l'envie de plus allez en avant sur le sujet. Je retourne définitivement dans ma grotte que je n'aurais jamais du quitter et dont je me rappelle la douce chaleur. 'toff ^[discut.] 2 février 2024 à 22:05 (CET)

@LD je t'invite à prendre connaissance du commentaire d'Hyméros en PDD des RA. Il ne semble le avoir quasiment aucun doute et se base sur de nombreux éléments y compris ce que visiblement les CU savent de Nezumi au cours des années. Par ailleurs joueur au con en s'inventant une nouvelle identité de pénible semble pour le coup être pas si absurde si j'en crois ce que je lis sur sa page de faux nez. Le but ? Enquiquiner le monde. Il me semble qu'Hegesippe était un grand connaisseur des actes de ce banni mais hélas il ne contribue presque plus.--Le chat perché (discuter) 2 février 2024 à 22:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Vite fait. Oui, il y a une chance non nulle d'un faux positif, bien sûr. Néanmoins, la comparaison technique n'étant pas possible directement entre les deux, c'est leurs rejetons qui depuis 10 ans se sont liés (techniquement toujours). Si X = Y = Z = BS et que dans la liste des rejetons de NZ on retrouve à un moment un FN-NZ = Y, la filiation (ou fratrie) peut être établie. Dans le cas qui nous concerne, le généalogie de Bill remonte très loin et fournit plusieurs croisements incestueux avec NZ. Voilà, je ne peux pas être plus clair et, de toute façon, ce n'est pas très important aujourd'hui. Comme je l'ai noté en pdd des rcu, il peut être pertinent de mettre l'info entre guillemets dans les pages des deux comiques, pas besoin de beaucoup plus pour l'instant. Par contre, nous avons désormais plein d'informations que pourront être utiles pour de futures RCU où nous aurons plus de billes pour Bill. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 3 février 2024 à 00:31 (CET)

Conflit d’édition — J'en ai pris connaissance. J'en reste à penser que la certitude ne fait pas bon ménage avec un environnement complexe ; sachant qu'il est impossible de vérifier qui est entre le clavier et l'ordinateur, ni moi ni un CU ne peut l'affirmer sans équivoque. À mon humble avis, on reste dans l'ordre des hypothèses vérifiées mais pas des connaissances certaines ; le doute semble raisonnable en conséquence.

Toujours est-il, après avoir consulté les contributions des FNs de Wikipédia:Faux-nez/Nezumi, il en ressort principalement des contributions géographiques, notamment sur le Japon, accompagnées parfois de contributions cinématographiques et politiques. Ces thèmes sont relativement absents de Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman (c'est surtout du baseball), sans compter que Nezumi ne contribuait pas en anglais (sauf pour des liens interwikis). On reprochait à BillSpaceman de faire des TIs sans jamais citer de source, c'est loin d'être le cas de Nezumi, qui renvoyait régulièrement vers IMBd et autres sources cinématographiques, dont certaines lui ont été reprochés comme cine-passion (ici cf. Wikipédia:Faux-nez/Affaire_Kouroineko/Suite). Enfin, la grande différence est que Nezumi usurpait des identités et bourrait des urnes, je n'ai rien vu de similaire chez BillSpaceman.

⇒ À partir des contributions observées, cela paraît plutôt improbable mais ce n'est pas impossible.

Merci Hyméros pour ces précisions. Je ne pense pas que ce soit des faux positifs à proprement parler ; en revanche, je n'exclue pas l'hypothèse que des comptes entre 2005-2013 aient été des faux positifs (ou approximations si partages de compte) et soient venus bruiter les informations disponibles et rendent l'équivalence moins certaine. Mon raisonnement part de contasts probabilistes (attribution, déplacements, partage de connexions, proxies, erreurs humaines, conjonctures, etc.) et de l'expérience, par exemple avec cette requête où on retrouve une plage /16 rélève avec divers faux-nez. Même si ce lien n'a pas été reconfirmé depuis, cela ne nous a pas empêché de le signaler en page, sans pour autant partir du principe que c'était les mêmes personnes, donc à fusionner. Cela me semble la meilleure démarche : partir du principe qu'on en reste à peu d'informations et à confirmer car ces infos sont obtenues à partir d'autres infos, qui elles-mêmes peuvent être plus ou moins certaines. Pour certains comptes, on est certain de l'équivalence, pour d'autres non mais les journaux renseignent pas si bien cela. Bref, faire des déductions récursives, c'est nécessairement accroître la marge d'erreur. Pour réduire cette marge l'analyse des contributions est une des pistes disponibles.

Le chat perché, faut-il que je pose la question sur le BA pour sonder les « vieux admins » ? LD (d) 3 février 2024 à 01:05 (CET)

@LD j'aimerais bien oui.--Le chat perché (discuter) 3 février 2024 à 05:54 (CET)

Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres.

Requête à traiter

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord

. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:30 (CET)

Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.

Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 février 2024 à 11:33 (CET)

Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)

J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)

Pov-pushing d'Ibn Maliks

Requête à traiter

Bonjour,

Est-ce que les administrateurs peuvent se pencher sur les participations problématiques d'Ibn maliks (d · c · b), visant à promouvoir systématiquement une 《 arabisation 》 de l'histoire du Maghreb ?

Voir Pdd de l'article burnous en février 2023 : [36]. La dernière modification en date est la suppression d'une source [37] au lieu de corriger le détournement car elle ne va pas dans le sens d'une arabité du mot.

Berbère arabisé : 1) un bidouillage des pourcentage d'haplogroupe en additionnant les E1b et J1 vise à faire passer le J1 dans un tout qui fait « plus de 80% » alors qu'il est de proportion bien plus modeste (que le E1b1b) pris tout seul. 2) L'imposition du slogan politique « Maghreb arabe » en lieu et place de la dénomination médiévale « Jazirat Al Maghrib » (Ile du couchant). Voir également la Pdd [38]

Civilisation punique. Sur la base d'une capture [39] qui porte un constat sur l'époque moderne (Gabriel Camps parle d'aujourd'hui), Ibn Maliks en tire un postulat pour l'époque pré-punique et ajoute [40]. « avant l'arrivée des phéniciens, ces populations berbères ne se définissaient pas elles-mêmes comme un seul et même peuple unis : durant toute leur histoire, ils ont été divisés en plusieurs tribus, et d'après Gabriel camps ils devaient plutôt s'identifier en référence à ces dernière ». C'est un détournement de la source.

Le problème semble se généraliser par exemple sur la page des Beni Amer où une tribu algérienne d'origine arabe, hilalienne et zoghbienne, devient uniquement une tribu « arabe » [41] en faisant abstraction du fait qu'elle a absorbé des éléments berbères. Il y a également Abdelkrim el-Khattabi, [42] où en Pdd l'interessé prentend que sa version est initiale alors qu'elle date de décembre 2023 [43] et que il y aurait matière à sourcer d'autres points de vue du cheminement identitaire de Khattabi [44].

Cordialement.Mr.Patillo 3 février 2024 à 15:12 (CET)

Il est fort possible qu'il s'agisse d'un faux-nez, du type Samirdu75 (d · c · b) ou Levis K. Ellingsworth (d · c · b), qui ont sévi sur les mêmes pages. Je dirais plutôt Samirdu75, mais les pronostics sont ouverts. @Monsieur Patillo peut-être qu'une WP:RCU serait de rigueur ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 14:10 (CET)

Demande de Kvardek du

Requête à traiter

Sherwood6 (d · c · b) persiste à parler d'un « passage en force » me concernant car j'ai implémenté dans un article, plusieurs jours après une discussion sur le projet LGBT, une décision qui avait été prise à deux personnes contre une (faute de plus de participation), ce qui n'a en aucun cas empêché la tenue d'une discussion ensuite.

Je me sens très régulièrement suivi·e et systématiquement attaqué·e par ce contributeur, je demande à ce qu'on lui rappelle les RSV.

Merci de votre action. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 février 2024 à 13:38 (CET)

On lira avec profit la PDD : Discussion:Jennell Jaquays#Mention du nom pré-transition dans le RI et ce commentaire de diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jennell_Jaquays&diff=prev&oldid=211974618 (si on parle RSV et Foi : "parce qu'il ne te plait pas"). On y observera que Kvardek du a refusé d'annuler sa modification, dont il apparaissait au plus tard au moment de la discussion qu'elle était non consensuelle. C'est Utilisatrice:Esprit Fugace qui a "dû" l'annuler. Au reste, c'est un peu comme dans les guerres d'édition : c'est toujours la mauvaise version et le passage en force vient toujours des autres. On réfléchira aussi à l'opportunité de cette RA dans le contexte des oppositions au lancement du sondage sur lequel cette divergence, entre autres éléments récurrents, a débouché pour tenter de mettre une bonne fois fin à ces discussions difficiles.

Quant au vague suivisme invoqué (je suis décidément bcp de monde...) et aux "attaques systématiques", j'aimerais des diff. précis avant d'y répondre.--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:11 (CET)

En complément : si "passage en force" heurte Kvardek du (je n'ai pas le souvenir que Kvardek du me l'ait dit ou m'ait demandé de changer le terme) ou s'il est jugé abusif, je peux le remplacer sans problème par un autre terme : dans le passage en question, on pourrait parler de "situation de blocage".--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:21 (CET)

: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212142678 --Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:24 (CET)

Étant mentionnée : qu'il soit bien clair que je ne reproche en aucun cas à Kvardek du de ne pas avoir annulé sa modif : iel a accepté ma révocation, je n'en demande pas davantage. Je trouve personnellement injuste de la part de Sherwood6 d'avoir "exigé" de Kvardek du une modification incompatible avec sa conscience. Éditer Wikipédia doit toujours être un choix, jamais un devoir. Je ne m'exprimerais pas plus sur cette RA, était partie prenante aux débats afférents. Esprit Fugace (discuter) 4 février 2024 à 18:26 (CET)

Pour le contexte, cette guerre d'édition en devenir est intervenue une semaine après cette RA concernant une guerre d'édition, raison pour laquelle je n'ai pas annulé une deuxième fois et que je ne pouvais pas le faire (aussi suis-je reconnaissant à Utilisatrice:Esprit Fugace de l'avoir fait). Quant à "exiger" : j'ai écrit « Il est dommage que tu ne saisisses par la proposition faite par Pic-Sou d'annuler toi-même ta modification. » après que Utilisateur:Pic-Sou l'a suggéré au conditionnel « Kvardek du pourrait montrer sa bonne volonté de discussion en annulant ellui-même sa modification jusqu’à aboutissement des discussions ici-même ou sur le sondage ouvert ce jour ». J'ai connu des exigences formulées plus vivement...--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 18:35 (CET)

Je viens pour ma part également demander un rappel à l'ordre des RSV à Sherwood6 dans le prolongement de ce que demande Kvardek Du. Il a mis le lien précis de la discussion avec Kvardek sur Jennell Jaquays et avec moi sur Jul Maroh sur le sondage Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans et le remet après que je l'ai retiré diff 1 diff. Mon intention était de mettre le lien vers les pdd des deux articles avec tous les autres exemples pour ne pas en faire des cas particuliers. Cela ne me plait pas que mes discussions et opinions soient garées séparément dans les exemples du sondage car elles pourraient être prises pour cibles dans un sondage qui sera de toute évidence très suivi et éventuellement relayé par la presse d'extrême droite. J'ai tenté d'expliquer ma crainte en pdd du sondage, Nattes à chat (discuter).

Devrait faire l'objet d'une RA séparée, mais bon...

La 1re discussion est celle qui a directement conduit au sondage :

*« Cependant, le constat d’un blocage ici-même pourrait justifier de relancer le sondage (ou une prise de décision), effectivement pas forcément en entier. Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2024 à 21:46 (CET) ». En passant, il y a un questionnement similaire sur la mention du nom de naissance sur Jennell Jaquays, avec discussion sur le projet LGBT ici Discussion Projet:LGBT#Deadname sur Jennell Jaquays.

*Je soutiens la tenue d'un sondage pour ces questions récurrentes non résolues (mention ou non du nom de naissance, emplacement de l'information [RI, texte, infoboîte]). Selon les résultats du sondage, on pourra adapter ou non les recommandations de WP:CSTRANS et il sera toujours temps de proposer le passage d'essai à recommandation. Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2024 à 23:17 (CET)

*Merci Sherwood6 Émoticône pour exprimer cette envie. Si ce sondage se concrétise, je serai intéressé. Merci de me notifier dans ce cas Émoticône. Eliedion (discuter) 28 janvier 2024 à 23:33 (CET)

*Projet de sondage lancé : Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2024 à 00:50 (CET)"

La 2e discussion a été lancée le jour même de la publication du lancement du sondage et montre les blocages auxquels on est confronté avec des mini-sondages à trois personnes qui donnent des "majorités" à 2-1 qui justifieraient de revenir sur des états stables d'un article.

Ces deux exemples me semblent donc parfaitement entrer dans le contexte du sondage et l'éclairer. Je ne vois pas ce que les RSV ont à voir avec un différend sur ce qu'il faut ou non mentionner dans le contexte d'un sondage, d'autant qu'il ne s'agit ni l'une fois ni l'autre d'une discussion à deux avec NàC, mais d'une discussion communautaire : si NàC a peur que les propos qu'elle publie sur les PdD d'articles soient repris par la presse (qui, à mon avis, a autre chose à faire que suivre les wikidrames...), eh bien, qu'elle ne les publie pas àmh...--Sherwood6 (discuter) 5 février 2024 à 00:22 (CET)

Pour info, développement / menace (?) ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=next&oldid=212245742

--Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 21:35 (CET)

Aucunement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2024 à 21:48 (CET)

Peux-tu développer @Kirham, parce que j'aimerais bien avoir l'avis des admin.--Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 21:52 (CET)

Ne serait-ce que parce que c’est son droit de demander l’application du CUdC (NàC ne devrait pas avoir à le faire, ça devrait tomber sous le sens). Ensuite, tout ce que NàC peut faire, c’est demander. Ce qui ne constitue en aucun cas un blanc-seing pour varloper allègrement les bonnes manières et ignorer les sensibilités et susceptibilités légitimes et bien connues de tout un chacun. Un peu de bonne volonté et de bienveillance n’a jamais fait de mal à une mouche. Ça fait même du bien. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2024 à 22:01 (CET)

Merci, même si j'ai l'impression que la réponse contourne le sujet, à savoir si ce que demande NàC relève ou non de l'application du CUdC, en d'autres termes si faire un renvoi en note de bas de page à titre d'exemple, pour que les gens qui ne suivent pas ces débats à rallonge comprennent pourquoi on en arrive à un sondage (et je rappelle que ça figurait dans le corps du texte au départ : c'était déjà "un peu de bonne volonté" de le mettre en note, cf. ici), à une discussion communautaire où une personne s'est exprimée (en l'occurrence après des modifications contestables apportées aux articles concernés) constitue une atteinte au « droit d'être traité avec respect en tant que contributeur », et « s'apparente à un manque de savoir vivre flagrant et une rigidité dictatoriale ». En passant, être traité à longueur de diff. (pas le courage de les chercher, il faudra me croire sur parole) de mec rigide et ici carrément de dictateur enfreint certainement mon « droit d'être traité avec respect en tant que contributeur ». Je passe sur le « il est normal que certains s'arcboutent à leurs privilèges », parce qu'on dira que c'est formulé de manière anonyme, mais sur le fond l'intéressée n'ayant aucune idée de ma situation personnelle et des minorités auxquelles j'appartiens sans les mettre en étendard, je pourrais, pour reprendre ses termes toujours sur la même page, la citer exactement : « ces débats me font si mal au ventre que j'ai de moins en moins envie d'y participer, ne me sentant pas respecté. ».

J'ai supprimé le renvoi à la discussion spécifique pour Jennel Jaquays (cf. ici), étant donné qu'il n'y a qu'une seule discussion sur la PDD (deuxième "un peu de bonne volonté"). En revanche, pour Jul'Maroh, la PDD est interminable : donner la section me semble nécessaire.--Sherwood6 (discuter) 8 février 2024 à 01:44 (CET)

Sur la seconde partie de cette RA : si un contributeur ou une contributrice (NàC) ne veut pas que les messages qu'il ou elle a placés ici dans le domaine public soient accessibles au public, le mieux (i) aurait été de ne pas les écrire ou (ii) faute de quoi de demander un blanchiment de courtoisie. Je ne vois pas bien en quoi ça relèverait du CdCU ou d'une RA. Je ne vois là qu'un désaccord éditorial entre Sherwood et NàC sur la cible précise du lien interne qui serait mentionné sur la page principale (pointer sur une pdd ou sur un chapitre de cette pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2024 à 19:28 (CET)

Pour en revenir à la demande initiale, suite à cette RA, Sherwood6 a modifié le passage incriminé, ce qui (il me semble) devrait être satisfaisant. Plus généralement, deux personnes se plaignent ici du comportement de Sherwood6, mais en l'état, cela reste difficile de trancher sans des diffs clairs et contextualisés. On peut au moins proposer deux pistes : 1/ suggérer à Sherwood6 de prendre un peu de recul sur ce qui lui est reproché plus haut (par exemple en essayant de moins interagir avec ces personnes), et 2/ suggérer à Kvardek du d'élaborer avec des diffs sur le sentiment d'être suivi·e (s'iel le souhaite, on peut aussi laisser tomber pour le moment). Plus généralement, appeler à la bonne volonté de tout le monde pour aller vers des échanges plus apaisés. Binabik (discuter) 14 février 2024 à 15:11 (CET)

@Binabik Merci pour les conseils de bon sens. Compte tenu des intersections des sujets d'intérêt commun (et du sondage en cours...), c'est cependant parfois difficile de s'y tenir. Lorsque @LD appelle à juste titre à passer à autre chose ici et que je m'y conforme en supprimant le message rédigé en parallèle 2, Kvardek du en ajoute une couche là, en utilisant le même terme de "passage en force" qui était/aurait été abusif de ma part... Il faudrait alors ne pas répondre quand on est attaqué sur une PDD ? Et quand cet épisode semble terminé, il y a ceci à l'instant, avec l'usage de "traque" en commentaire de diff... Où est la "bonne volonté" chez Kvardek du pour en arriver à des échanges plus apaisés ? Il faut être deux pour un conflit et deux pour l'apaiser. Je m'engage à m'y efforcer : est-ce que Kvardek du peut faire de même ?--Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 17:18 (CET)

Discours de motivation BA agressif

Requête à traiter

Bonjour à tous. Ne sachant pas très bien quoi faire, je m'en remets à votre sagesse : ne faudrait-il pas un rappel à l'ordre à Amirani1746 : pour ce discours de motivation BA un peu trop agressif à mon goût et accompagné d'un joli rameutage ? Bonne journée ? SombreHéros (discuter) 12 février 2024 à 15:33 (CET)

Bonjour @SombreHéros, @Matpib et @Keranplein, je suis revenu à la version de clôture du vote (ce qui a annulé vos modifications), je ne suis pas opposé à leur réintroduction (le but n'était pas de modérer le contenu mais de l'archiver). Ignorant si c'était la bonne manière pour « calmer le jeu », je vous invite à me part d'autres propositions en PDD, la « clôture électrique » n'est pas ici destinée à être maintenue. Sinon on verra ce que d'autres admins en disent.

Bonjour Amirani1746

, avez-vous envisagé de prendre une pause ? Certes le résultat obtenu n'est visiblement pas celui espéré mais il y a eu des remarques constructives. Il serait dommage de relancer une procédure (quasiment identique alors qu'il en faudrait une nouvelle) sans avoir pris suffisament de recul. — LD (d) 12 février 2024 à 16:03 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Vous devriez laisser passer deux ou trois semaines avant de remettre le dossier sur la table, et profiter de ce laps de temps pour améliorer ce qui peut l'être dans le sourçage. De plus, vous n'avez pas fait assez de pédagogie pour expliquer la difficulté à répondre aux demandes de certains votants. Faites de la pédagogie plutôt que de distribuer les réprimandes : ce sera plus efficace pour obtenir votre label.
LD (d · c · b) a bien fait de revenir à la clôture d'hier soir et de suspendre la deuxième session de vote, afin de permettre à tous de retrouver leur sérénité. Votre prochaine mise au vote devra apporter toutes explications utiles sur le problème des sources, afin de rassurer les votants qui ont exprimé des doutes lors de la première session.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2024 à 16:32 (CET)

Puisque visé par les propos ayant amené à cette requête, je réponds ici. Amirani1746 (d · c · b), je ne suis pas responsable de l’imprécision des sources de l’article EN d’origine. « Afin de favoriser la vérifiabilité, une référence doit être la plus précise possible. Il doit être possible d'identifier sans ambiguïté la source (titre de l'ouvrage, année d'édition, numéro ISBN, etc.) et le passage de celle-ci (chapitre ou numéro de page) si la source est trop vaste pour repérer facilement l'information. ». Vous avez choisi de faire labélliser un article traduit dont les sources sont de facto en accès limité. Si vous ne pouvez pas répondre aux interrogations, aux remarques, aux demandes de précisions, les votants n’en sont en aucun cas responsables. Vous seul avez choisi de soumettre au vote un article dont vous ne pouvez assurer la vérifiabilité des sources. Pour finir, un label dans une autre langue ne garanti en rien l’obtention d’un label ailleurs. Vérifiez la qualité de vos sources avant de manquer de respect aux personnes qui en font la remarque. Cordialement - Cyril5555 (discuter) 12 février 2024 à 21:59 (CET)

Bonjour à tous, et plus particulièrement à Cyril5555 et à Amirani1746 (d · c · b). Je me permet d'intervenir sur cette RA, en étant un peu hors sujet, pour faire remarquer que le problème d'origine (et non pas la réaction disproportionnée sujet de cette RA) me parait possible à résoudre au moins partiellement : La source « Geology and paleontology of the Upper Cretaceous Kem Kem Group of eastern Morocco » de 216 pages utilisée 11 fois est disponible gratuitement en ligne en html [45] et téléchargeable gratuitement en .pdf. Il suffit donc à Amirani1746 de la consulter, d'indiquer le lien, et d'indiquer les pages (cela semble une contribution logique pour un label BA). Pour Friedrich Huene, Palaeontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden utilisé deux fois seulement pour 716 pages, peut être est-il possible de s'aider, dans un premier temps, du compte-rendu [46] lisible sur JStor (rappelons que la bibliothèque WP donne accès à JStor, c'est peut être la solution ?). Notons que si Friedrich Huene est utilisée deux fois en tant que référence, il y a au moins une fois où elle vient en doubler une autre, donc pas indispensable. Il reste donc une unique phrase où cette source pourrait manquer --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2024 à 19:06 (CET)

Bonjour Arroser (d · c · b), C’est exactement ce que je lui ai signifié ici (intervention magnifiquement ignorée). Il n’en reste que 3 jours plus tard, on attend toujours qu’Amirani fasse amende honorable auprès des PCW qu’il a dénigré. Cyril5555 (discuter) 15 février 2024 à 19:31 (CET)

Bonjour. Je notais dans la proposition de BA : La traduction d’articles labellisés dans une autre langue implique la vérification ou la précision des sources, (...). C'est un point essentiel et cette vérification doit être faite par le ou la proposant/e. À ce stade, ce boulot a été fait par Cyril5555 (d · c · b), dont j'avais lu l'intervention sur le projet, et qui a pris le temps de détailler les sources, et de donner des exemples très précis. En gros, ce qu'on doit ou devrait faire quand on propose un article traduit. En cela, Cyril5555 a été particulièrement généreux, comme demandé d'ailleurs sur la PdD du projet où je lis : « En attendant que quelqu'un ait la générosité de retrouver au minimum un lien qui me mène à ces sources, je part m'occuper d'autre sujets paléontologiques. ».

Reste que le ton du message qui apparaissait pré-revert à une version précédente (sage décision de LD (d · c · b) et de celui sur la page du projet devraient faire a minima l'objet d'un sérieux rappel à l'ordre. Formule cordiale. --Msbbb (discuter) 15 février 2024 à 21:10 (CET)

Violation de Wikipédia:Esprit de non-violence, de WP:FOI, aucune explication ni amende honorable...C'est difficile de ne pas demander une sanction symbolique de 2 heures de blocage même contre un contributeur qui essaie de faire labéliser des articles. -- Pªɖaw@n e 16 février 2024 à 13:52 (CET)

Demande de déblocage de ElisaSeydi2021

Requête traitée - 15 février 2024 à 21:58 (CET)

L'utilisateur ElisaSeydi2021 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 février 2024 à 16:00 (CET).

Forcing de longue date sur le même sujet, pas favorable au déblocage. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 11:36 (CET)

C'est quand même pas de chance : deux pages créées et paf ... les deux supprimées pour de lourds soupçons de conflit d'intérêt (avoué dans le premier cas, nié dans le second). Franchement je ne vois pas l'intérêt de débloquer un compte qui reviendra faire la promo d'un nouveau membre de sa famille ou d'un nouvel employeur. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2024 à 16:19 (CET)

Le toupet. — Jules* ^discuter 15 février 2024 à 21:58 (CET)

Guerres d'édition et vandalisme

Requête à traiter

Bonjour,

Je m'interroge vraiment sur l'apport encyclopédique du compte T1i.a4g990 (d · c · b). En 50 contributions il a réussi à nourrir deux guerres d'éditions (articles Dalida et Laurent Ruquier), et à commettre ce vandalisme. A quoi se rajoute une absence de réponses aux messages que ce soit sur sa PDDU ou sur la PDD de l'article Laurent Ruquier. Je ne sais pas ce qu'en pensent les admin mais le rapport signal bruit me semble clairement problématique et mobiliser autant de contributeurs pour corriger ou contester ses insertions en 50 editions me semble ne rien présager de bon.--Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 11:33 (CET)

En tout cas, pas un de ses ajouts n'est sourcé et je dois dire que ses sujets de prédilection ne sont pas les miens :-) --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 13:13 (CET)

Accusation de fascisme

Requête traitée - 15 février 2024 à 18:00 (CET)

Bonjour,

Ce message de @Rama est très douteux, puisque le sous-entendu assez grossier est que je serai un fasciste, dans la mesure où je réagis — de façon totalement premier degré, pour signifier la faible pertinence du propos — à une comparaison douteuse entre le deadname de personnes trans et le grade que portait le général de Gaulle en 1940.

Celui-là en revanche dépasse les bornes lorsque je suis accusé d’« envoy[er] des siganux de reconnaissance d'extrême-droite discrets ».

C’est la deuxième fois en quelques jours que je reçois des attaques personnelles me renvoyant à l’extrême-droite sur ce sujet précis, après celui-ci (depuis autocensuré à ma demande). On avait déjà eu les allusions au fétichisme sexuel hier.

Entre ça et les rameutages éhontés, il serait bon que ça se calme. Je demande une intervention des administrateurs.

Pic -Sou 14 février 2024 à 11:36 (CET)

S'agissant de la cinquième sortie sous forme d'attaques personnelles et de violations des RSV de la part du compte Rama, déjà bloqué 4 fois pour les mêmes raisons, et l'agression verbale étant particulièrement violente, je propose un blocage indef de ce compte, qui rajoute par ailleurs de l'huile sur le feu au sein d'un sondage déjà tendu. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 11:42 (CET)

Pic-Sou est engagé dans une entreprise de longue haleine pour promouvoir des points de vue réactionnaires sur Wikipédia. En soi ça n'a rien d'illégitime, c'est son droit. En revanche, il le fait d'une part en essayant de s'en cacher, typiquement en s'abritant derrière des arguments techniques sélectionnés pour aller dans son sens ; et d'autre part, en reprochant à ses opposants un supposé manque de neutralité pour des orientations qu'ils ont, eux, le courage d'afficher clairemenet [47]. En l'espèce, Pic-Sou tente une approche hypercritique pour rendre mon propos inintelligible (ce n'est pas l'occurrence du mot "colonel" qui importante, mais comment on qualifie la personne). Je ne fais qu'expliciter les orientations politiques de Pic-Sou, qui me semblent transparentes pour peu qu'on l'ait vu à l'œuvre auparavant (et je ne suis visiblement pas le seul de cet avis), mais dont la dissimulation pourrait abuser le public non averti qu'il essaye de convaincre. Rama (discuter) 14 février 2024 à 12:26 (CET)

Tu as le droit de penser, et même d’écrire que je promeus des points de vue réactionnaires sur Wikipédia — même si je le conteste. Pas de prétendre que j’« envo[ie] des signaux de reconnaissance d'extrême-droite discrets », ce qui est une allégation factuelle mensongère. Quant au fond, ma réponse initiale à ton vote, qui n’avait rien de sarcastique, se contentait d’expliquer que Charles de Gaulle est traité, s’agissant des grades qu’il a portés avant celui de général, de la même façon que ce que les options les plus « dures » à l’égard de la transidentité proposent pour ces dernières personnes. Cordialement --Pic -Sou 14 février 2024 à 12:50 (CET)

Ça n'est pas vrai : il n'est nulle part dit "Colonel de Gaulle" dans le chapeau de l'article, et son grade de colonel est mentionné à cause de la situation administrative exceptionnelle. C'est équivalent à donner uniquement le nom choisi d'une personne trans, tout en ne mentionneant sa transition que parce qu'elle aurait quelque chose de remarquable. Rama (discuter) 14 février 2024 à 13:01 (CET)

A noté que la contestation Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rama (après quoi il n'y a pas eu vote de confirmation), était également en grande partie sur le même thème, après son blocage d'un autre administrateur de manière unilatéral. Nouill 14 février 2024 à 15:00 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

En accord avec Lebrouillard au moins pour un bocage significatif (peut-être pas indef non plus), pour violation claire et répétée (et en récidive) du 4e PF. Binabik (discuter) 14 février 2024 à 15:20 (CET)

Vu les avis du Brouillard et de Binabik j’ai bloqué un mois pour cette rafale d’entorses au WP:PF4. Le log de blocage n’est pas aussi copieux qu’il y paraît (plusieurs retouches du même), mais la répétition d’agressions dans ces derniers messages, y compris dans la présente RA n’est pas acceptable. Je laisse ouvert, si quelqu’un veut retoucher dans un sens ou dans l’autre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2024 à 00:13 (CET)

Rien à redire à ce blocage d'un mois, la personnalisation des débats est généralement à éviter. -- Pªɖaw@n e 15 février 2024 à 18:00 (CET)

Nattes à chat

Requête à traiter

@Nattes à chat vient de demander la suppression immédiate du Tableau vote et nombre de contributions (que j'ai créé) publié en sous-page du sondage sur la mention du nom de naissance pour les personnes trans cf. ici.

Il y a, sur la PDD dudit tableau, notamment un administrateur @Azurfrog qui dit « Par conséquent, je considérerais la suppression d'un tel tableau - qui n'est pas un « banc d'infamie » ni quoi que ce soit de ce genre, je le répète, juste une analyse statistique listant des comptes (pas des personnes) - comme une manœuvre cherchant à occulter un rameutage probable. Et je contesterais donc l'administrateur qui procéderait à une telle suppression dans de pareilles conditions. ».

Demander dans ces conditions une suppression immédiate du tableau me semble relever d'une tentative de désorganisation ou à tout le moins d'une provocation.

Je demande une sanction contre NàC qui, depuis son déblocage, ne me semble pas dans la contribution sereine. Il y aurait aussi, de mon point de vue, une réflexion à avoir sur un conflit d'intérêts lorsqu'on vient notamment défendre son employeur sur la PdU d'un admin, cf. Discussion utilisateur:LD#Bannisement.
On pourrait enfin en profiter pour avoir un avis des admins sur le caractère "G10 - Page dont le seul but est de diffamer, menacer, intimider ou harceler leur sujet, ou une quelconque autre entité" sur ce tableau.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 10:19 (CET) Je me permets d'ajouter deux diff. de contextualisation, propres également à montrer que les contributions ne sont pas sereines : 1, 2.--Sherwood6 (discuter) 16 février 2024 à 10:40 (CET)

Bonjour,

Étant impliqué par ailleurs dans des discussions au sujet de ce sondage, je ne traiterai pas cette RA. Mais je confirme mon analyse ainsi que l'ensemble de mes remarques telles que Sherwood6 les a rapportées ci-dessus, et qui figurent en page de discussion du tableau visé : un tel tableau vise à analyser les effets d'un rameutage, interdit sur Wikipédia, tout comme on cherche à le faire lors d'un DdA lorsqu'on voit brusquement affluer de nombreux comptes peu actifs reprenant le même type d'argument.
Sauf que le rameutage auquel on a affaire ici est d'une toute autre ampleur, et que la suppression de ce tableau serait de nature à occulter la mesure de la véritable ampleur des conséquences du rameutage. Ce qui ne me semble pas acceptable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2024 à 11:17 (CET)

Si je comprends bien Sherwood6 crée un tableau sans en avoir référé à qui que ce soit. Une admin Azurfrog considère que ce tableau est utile pour lutter contre le rameutage et refuse qu'il soit supprimé. C'est son avis mais il n'y a pas eu de discussion entre admins. Une personne, puis d'autres demandent la suppression. Je vois, non pas de la désorganisation, mais l'apport d'un autre avis qui ne va pas dans celui de Sherwood6. Wikipedia n'est pas une démocratie mais on a le droit de ne pas être d'accord. S'il y avait eu suppression unilatérale de la page, ce serait peut-être de la provocation mais ce n'est pas le cas. Donc, je ne vois pas pourquoi on sanctionnerait d'une quelconque façon Nattes à chat ou d'autres personnes qui donnent leur avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 11:45 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy,

Bon, je tiens vraiment à éviter toute fausse interprétation de mes propos : j'ai dit que « je contesterais donc l'administrateur qui procéderait à une telle suppression dans de pareilles conditions », c'est-à-dire par une SI répondant à la demande de suppression formulée en page de discussion du tableau. Mais je n'irai évidemment pas contester un administrateur qui ne ferait qu'appliquer une décision communautaire en bonne et due forme (et non polluée par un rameutage, bien entendu), ou encore une décision collective des admins.
Par ailleurs, je souscris pleinement à ton rappel de la liberté des avis : Sherwood6 est de l'avis - partagé par de très nombreux admins sur le BA - qu'il y a eu tricherie grave dans ce sondage du fait d'un rameutage, et cherche à en évaluer l'impact par une statistique (et non un supposé « fichage » en fonction des opinions, terme injurieux qui n'aurait pas dû être utilisé). Il est pleinement dans son droit, et fait oeuvre utile en mettant sur pied cette analyse, sans avoir à demander d'« autorisation préalable » (ou alors, il faut oublier le 5e PF) ; par ailleurs, l'existence de ce tableau est bien connue, puisqu'il en est fait plusieurs référence dans la page de discussion du sondage en cause.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2024 à 12:04 (CET)

Azurfrog J'avais bien compris ton avis comme tu l'expliques ici. C'est probablement moi qui suis allé trop rapidement dans ma formulation te concernant. Désolé. De même, je pense aussi que Sherwood6 n'a pas dérogé à des règles de WP en créant son tableau mais il ne peut demander qu'on sanctionne quelqu'un qui voudrait que ce tableau soit supprimé. Si ce que j'ai écrit n'était pas assez clair, je m'en excuse. Mais vraiment c'est seulement cela que je voulais noter : on a le droit de contester une page quelle qu'elle soit sur WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 13:16 (CET)

Demande de déblocage de Lebret59

Requête traitée - 16 février 2024 à 13:34 (CET)>

L'utilisateur Lebret59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 février 2024 à 11:00 (CET).

Bonjour, je me suis fait le porte-parole de la demande de déblocage issue de VRTS. Je ne m’explique pas pourquoi l’utilisateur n'avait pas accès à sa PdD. Voir la RCU demandée par @Ruyblas13. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 13:29 (CET)

Les trois comptes n'ont que très peu de contribution et l'explication de trois personnes différentes sous la même Ip peu convaicante. Je classe en refus de déblocage. -- Pªɖaw@n e 16 février 2024 à 13:34 (CET)

WP:NOTHERE

Requête à traiter

Insultes de Prieur-14 (d · c · b) envers Guallendra à deux reprises sur sa PDDU et vandalisme révoqué par Salebot
--Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 11:53 (CET)

Tiens, ça n'a pas plu, alors j'y ai droit aussi. --Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 12:09 (CET)

Bonjour, j’ai bloqué @Prieur-14 pour deux jours à titre conservatoire, le temps que la RA aille à son terme. Le contributeur a accès à sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 13:11 (CET)

En violation manifeste et inexpliquée de WP:RSV. Les quelques contributions semblent se diriger vers du WP:POV-pushing... on peut en rester à 2 jours mais je pense qu'il faudra sévir largement plus à la prochaine entorse aux régles élementaires de bienséance. -- Pªɖaw@n e 16 février 2024 à 13:23 (CET)

Pour un blocage indef. Ce genre de personne (quelle que soit son orientation politique) a son opinion et tous ceux qui ne la partagent pas sont des infâmes censeurs du parti opposé. Et un blocage léger n'y changera rien. Elles ne sont donc pas là pour participer sereinement et à terme sont finalement bloquées indef. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 14:02 (CET)

[1] Je mets tout en haut de cette présente RA, pour qu'ils soient visibles, les nouvelles accusations et insinuations douteuses de Pa2chant.bis, puisqu'elles illustrent exactement le même problème de violation de PAP et FOI. Je crains que sinon elles soient noyées dans des Ko de réponses-contre réponses.

[2] Même si, en effet, les logs de CU pour les comptes Deuxtroy sont trop anciens, ce qui est prévisible, vu le temps.

[3] Que veut dire « un revenant » dans ce contexte, d'ailleurs ?

[Note 1]

[Note 2]

[Note 3]

@@ Ligne 973 : / Ligne 973 : @@
 ::Bonjour, j’ai bloqué {{Ping|Prieur-14}} pour deux jours à titre conservatoire, le temps que la RA aille à son terme. Le contributeur a accès à sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 ([[Discussion utilisateur:Harrieta171|discussion]]) 16 février 2024 à 13:11 (CET)
 :::En violation manifeste et inexpliquée de [[WP:RSV]]. Les quelques contributions semblent se diriger vers du [[WP:POV-pushing]]... on peut en rester à 2 jours mais je pense qu'il faudra sévir largement plus à la prochaine entorse aux régles élementaires de bienséance. -- [[Utilisateur:Padawane|Pªɖaw@n]][[Discussion Utilisateur:Padawane|<font color="red">e</font>]] 16 février 2024 à 13:23 (CET)
+::: Pour un blocage indef. Ce genre de personne (quelle que soit son orientation politique) a son opinion et tous ceux qui ne la partagent pas sont des infâmes censeurs du parti opposé. Et un blocage léger n'y changera rien. Elles ne sont donc pas là pour participer sereinement et à terme sont finalement bloquées indef. Amicalement, --[[Utilisateur:Olivier Tanguy|Olivier Tanguy]] ([[Discussion utilisateur:Olivier Tanguy|discuter]]) 16 février 2024 à 14:02 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->