Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

William Masters et Virginia Johnson et Virginia E. Johnson (sexologue)

Et paf ! Nouvelle suggestion de pàf assez évidente. Il faudra juste être attentif aux redirections et à l'homonymie. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juin 2023 à 21:45 (CEST)

• Pour fusionner dans Masters et Johnson (appellation adoptée par la majorité des sources). Il y a plus de sources centrées sur le couple que sur les individus séparés. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 juillet 2023 à 18:21 (CEST)
• Pour renommer l'article William Masters et Virginia Johnson en Masters et Johnson[1]. - p-2023-11-s - обговорюва 17 novembre 2023 à 08:08 (CET)

Série harmonique (musique) et Harmonique (musique)

Série harmonique (musique), traduit de en:WP; traite exactement du même sujet que Harmonique (musique), avec de nombreux contributeurs depuis 2004. PolBr (discuter) 29 juillet 2023 à 09:56 (CEST)

•  Plutôt contre : les sujets "harmonique" et "série harmonique" sont différents dans leur définition. Effectivement on trouve des similitudes dans ces 2 pages en voulant ajouter du contexte à chacun des sujets, qui ne me gênent pas dans la mesure où il n'y a pas de texte identique dans ces 2 pages. Cordialement, clarioio (discuter) 29 juillet 2023 à 19:36 (CEST)
• Pour : comme je l'ai indiqué dans la page de commentaires de l'article Série harmonique (musique), il me semble difficile de donner une définition claire de la série harmonique sans définir d'abord un certain nombre de termes, « harmonique », « son partiel », « son complexe », etc. Je verrais mieux une section (développée) de l'article Harmonique (musique) consacrée à la série harmonique et contenant notamment tout ce que l'auteur initial (clarioio) avait voulu mettre dans l'article séparé. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 7 août 2023 à 16:38 (CEST)
• Pour : Aucune source n'indique que série harmonique soit un sujet séparé de Harmonique, ni en musique, ni ailleurs. La source mise en référence de la définition dans Série harmonique (musique) ne définit l'expression « série harmonique », en fait, elle ne la comporte même pas. PolBr (discuter) 9 août 2023 à 21:12 (CEST)
• Pour Aucune source secondaire centrée sur la série harmonique. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 02:03 (CEST)

Uniform Resource Locator et Adresse web

Même sujet. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 juillet 2023 à 18:12 (CEST)

• Pour, idem LD (d) 31 juillet 2023 à 19:31 (CEST)
• Pour, mais une URL couvre plus que le web. — Vincent Lefèvre (discuter) 1 août 2023 à 15:47 (CEST)
• Pour, avec le bémol cité par Vincent Lefèvre. --Bertold Brecht ^>discuter< 1 août 2023 à 17:46 (CEST)

  Donc il faut juste recycler l'article ? @Vincent Lefèvre et @Gpesenti Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 août 2023 à 18:47 (CEST)

• Pour, la raison évidente étant que la première page donne comme nom additionnel celui de la deuxième, et inversement. Doublon en l'état actuel. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 août 2023 à 15:55 (CEST)
• Pour Le même sujet, deux noms différents. manȷıro^💬 25 août 2023 à 00:21 (CEST)

Cylindre (solide) et Cylindre

Les deux articles évoquent la même notion ; le premier (pas sourcé) pourrait être une section du second. Uchroniste ⁴⁰ 20 août 2023 à 11:12 (CEST)

Fusion délicate. Le terme cylindre regroupe des acceptions différentes. L'intro actuelle de cylindre met le focus sur le cylindre compris comme une surface cylindrique et indique ensuite qu'on emploie le même terme pour un solide délimité par la surface cylindrique et deux plans parallèles et renvoie sur cylindre (solide) pour ce qui touche au solide (par ex. volume). Malheureusement, le premier article a été complété par des informations concernant le second (ajout d'illustrations, commentaires sur la hauteur et volume d'un solide en forme de cylindre droit...). Penser aussi à l'article sur le cylindre de révolution qui mélange allègrement la surface cylindrique et le volume.

• Vaut-il mieux faire deux articles ? surface cylindrique et cylindre (solide) en renommant cylindre (homonymie) en cylindre?
• Vaut-il mieux faire de cylindre un article parlant à la fois de la surface et du solide? En séparant bien les deux notions à l'intérieur de l'article? L'intérêt serait qu'on éviterait qu'une personne bien intentionnée ne vienne compléter à mauvais escient le mauvais article.

Je ne sais pas et j'appelle à la rescousse le projet math.

(Pour exemple voir aussi cône (géométrie) et sa page de discussion)

HB (discuter) 20 août 2023 à 15:30 (CEST)

Mon premier avis serait de conserver deux articles, comme pour le cône solide et le cône en analyse (voire en topologie, mais c’est une autre histoire). Le cylindre solide, qui peut sembler plus élémentaire que la notion de cylindre comme surface engendrée par des droites parallèles, a pourtant manifestement plus de potentiel par ses aspects géométriques, ses multiples applications concrètes. En tout cas, l’intro actuelle de l’article « Cylindre » est assez risible en présentant le cylindre solide comme une extension de la notion de géométrie descriptive. C’est au contraire le solide qui est à l’origine étymologique et notionnelle. Après réflexion, je ne suis plus sûr qu’il faille réellement garder un article à part pour la surface cylindrique, dont la définition et la formule de la mesure remplissent à peine un paragraphe. Ambigraphe, le 25 août 2023 à 13:40 (CEST)

• Pour la fusion de Cylindre, Cylindre (solide) et Cylindre (homonymie) (cette dernière entrée sera à supprimer ensuite). Aucune source ne permet de différencier clairement les deux. Quant à la page d'homonymie, elle ne liste que des types particuliers de cylindres, donc la mention "(homonymie)" est inutile. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 01:56 (CEST)

  WP m'a appris à me méfier de mes certitudes...Je veux bien qu'on fusionne tout dans un même article mais je ne peux pas laisser passer l'affirmation que les sources ne font aucune distinction. Les sources, malheureusement, ne font aucune distinction car elles utilisent, selon leur propre biais, le terme de cylindre pour des choses très différentes. C'est le principe même de l'homonymie.

  • ici ou dans Gieck, formulaire technique (C2), par exemple le cyclindre est synonyme de cylindre de révolution
  • le CNTRL y voit aussi un solide mais sa définition est tellement vague (s'appuyant sur deux plan fixe?) qu'elle finit par correspondre à n'importe quoi comme un cylindre tronqué
  • là on n'imagine comme base que des cercles, bref les cylindres circulaires
  • pour les IREM un prisme est un cylindre particulier, une surface cylindrique est aussi appelée cylindre (p 15)
  • Pour Tauvel, Géométrie, p. 485, une partie C de l'espace est un cylindre s'il existe un vecteur u non nul tel que, si M est dans C alors M + ku est aussi dans C, pour tout réel k. Berf ensemble invariant par translation de vecteur ku
  • Pour Lelong-Ferrand Arnaudies cours de mathématique tome 3 géométrie et cinématique une partie C de l'espace est un cylindre s'il existe un repère (O, i, j, k) de l'espace et une fonction différentiable de R² dans R tel que C soit l'ensemble d'équation f(x y)=0

  Si fusion il y a, il faudra que nous fassions la distinction entre les diverses acceptions.

  Quant à supprimer la page d'homonymie, je doute que cela soit conforme à la politique de WP sur le sujet. HB (discuter) 8 septembre 2023 à 13:42 (CEST)

HB (discuter) 8 septembre 2023 à 12:20 (CEST)

• Pour la fusion également. Le wiki anglophone ne s'encombre pas d'une telle distinction sémantique. Et3ch8 (discuter) 9 octobre 2023 à 16:35 (CEST)
• Pour la fusion aussi. Cylindre contient déjà les deux notions de solide/volume et d'aire/surface. Cylindre_(solide) est donc redondant et à fusionner, et moins fourni. Malo77 (discuter)

Philippe Pouchain et Yves Riou (réalisateur) et Riou Pouchain

Au moins deux des pages ont été crées par des CAOU (Riou Pouchain (d · c · b) et Pouchain (d · c · b)) ouvertement en conflit d'intérêts mais sans aucune déclaration. La troisième par 86.193.72.125 (d · c · b), probable faux-nez. Lesquelles de ces pages seraient admissibles ? Quoi qu'il en soit, il s'agit bien d'un duo artistique dont l'admissibilité est entièrement à démontrer. --Orsatelli (discuter) 21 août 2023 à 14:01 (CEST)

• Pour fusionner Philippe Pouchain et Yves Riou (réalisateur) dans l'artcile sur le duo Riou Pouchain... en attendant que l'admissibilité du-dit duo soit démontrée. Borvan53 (discuter) 28 août 2023 à 09:07 (CEST)
•  Supprimer les trois Aucune source d'envergure, que ce soit sur le duo ou l'un ou l'autre de ses membres. Penser ensuite à renommer Yves Riou (homme politique) en Yves Riou (passer par WP:DR). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 août 2023 à 01:35 (CEST)
• Pour une fusion des 2 pages, c'est assez logique. Le débat sur l'admissibilité étant ouvert, c'est sûr (il y a des sources secondaires, des citations sur Le Monde, Télérama mais rien de vraiment centré sur l'un ou l'autre ni sur le duo, ça parle plus des docus réalisés. Trouvé une source centrée mais locale [ici]Tpr1 (discuter) 25 octobre 2023 à 02:18 (CEST)

Chevrolet Venture et Opel Sintra

Même véhicule. --Panam (discuter) 27 août 2023 à 01:19 (CEST)

1. Pour, à la condition de réfléchir d'ores-et-déjà à l'intégration des clones Oldsmobile (Oldsmobile Silhouette), Buick (Buick GL8, Buick Terraza), Pontiac (Pontiac Trans Sport, Pontiac Trans Sport Montana, Pontiac Montana, Pontiac Montana SV6), Chevrolet (Chevrolet Venture, Chevrolet Trans Sport, Chevrolet Lumina APV, Chevrolet Uplander), Vauxhall (Vauxhall Sintra) et Saturn (Saturn Relay). Il faut également tenir compte de l'imbrication des générations et des noms, qui compliquent la situation entre les différentes générations. Par exemple, il faudra décider de quel véhicule est le plus important de la page. Les Opel/Vauxhall furent probablement les plus vendus en Europe, mais n'ont connu qu'une génération, et ont été moins vendus au niveau mondial que les version Chevrolet ou Pontiac. Il faut noter que le Pontiac s'est également assez bien vendu en Europe. La version la plus vendue dans le monde est le modèle Buick, mais il n'a pas été distribué hors d'Asie. Cette même version Buick n'existaient pas sur la première génération, mais est la seule à subsister encore aujourd'hui. Autant dire que la situation est assez compliquée... Personnellement, je vois deux options. Proposition A : 1 page dédiée aux 3 générations centrées sur l'Occident (Chevrolet, Pontiac, Opel, Vauxhall, Oldsmobile, Saturn, Buick Terraza) et 1 page dédiée au modèle réservé à l'Asie (Buick GL8). Proposition B : 3 pages dédiées aux 3 générations centrées sur l'Occident et 1 page dédiée au modèle réservé à l'Asie. Monettt (discuter) 27 août 2023 à 02:18 (CEST)

   @Monettt 1 article par génération donc proposition 2. Panam (discuter) 27 août 2023 à 02:22 (CEST)

2. Pour mais avec 1 article par génération. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 27 août 2023 à 13:44 (CEST)

• Pour Simple rebadging. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 décembre 2023 à 11:50 (CET)

1. Pour, sous réserve que le titre de l'article fusionné reprenne les différents noms. - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 08:21 (CET)

Requêtes qui traînent en manque d'avis

Contestation dans les Territoires palestiniens en 2011 et Contestation sociale dans les Territoires palestiniens en 2012

Cf. en:2011 Palestinian protests et en:2012 Palestinian protests. Il y a une continuité dans les revendications. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 juillet 2023 à 22:23 (CEST)

• Bonjour, Oui on peut les fusionner, enfin je suis Pour et les nommer par exemple Contestation des Territoires palestiniens, je ne sais pas si ça convient ? En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 29 août 2023 à 09:31 (CEST)

  Contestation est évidemment trop euphémisant. J'ai pensé à un truc plus concret, du type Mouvement social dans les Territoires palestiniens de 2011-2012. On n'est pas au niveau d'une révolte ni d'une émeute, en anglais c'est protests donc littéralement manifestations, qu'on regroupe usuellement en mouvement social. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 août 2023 à 01:23 (CEST)

• Pour Cela obligera incitera à une synthèse encyclopédique, fondée sur des sources de synthèse, et non une synthèse maison sourcés par des sources événementielles. La division en années n'a aucun sens encyclopédique et synthétique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2023 à 12:39 (CEST)
• Pour Même avis Michel421 (discuter) 14 décembre 2023 à 19:39 (CET)
• De facto, je vois pas quel serait le résultat de la fusion de ces deux articles. L'objet de ces manifestations étant assez différents. Nouill 16 novembre 2023 à 16:24 (CET)

  Bonjour Nouill Je te conseille de regarder en:2011–2012 Palestinian protests. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 novembre 2023 à 15:24 (CET)

1. Contre, l'histoire est certes continue (en tous temps et en tous lieux) mais sur cette logique il n'y aurait plus qu'un seul article dans Wikipédia. - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 08:23 (CET)

Contre Ces deux series de manifestation n'ont pas grand chose en commun. En 2011, soutien aux Printemps arabes d'Égypte et Tunisie, manifestations contre les "crimes d'honneur", soutien aux Palestiniens de Syrie, appels à la reunification entre les deux territoires palestiniens, résultats appréciables (libération de prisonniers politiques, promesse d'élections municipales). En 2012, mouvement social en Cisjordanie contre l'inflation et la corruption, résultat nul. Verkhana (discuter) 10 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Une source de fond sur le Printemps arabe dans les territoires qui associe les manifestations de 2011 à la contestation contre l'occupant israélien (mur de séparation, prisonniers) mais sans lien avec le mouvement social de 2012. Verkhana (discuter) 10 janvier 2024 à 16:19 (CET) [2]

Géhenne et Hinnom

Bonjour à tous ! Les deux articles semblent traiter de la même vallée, comme déjà relevé en 2018. Artvill (discuter) 24 juillet 2023 à 15:10 (CEST)

•  Plutôt contre la fusion. Il y a 2 sujets : la vallée de Jérusalem et son histoire, et le concept théologique. Donc je préférerais  Transférer le contenu géographique de Géhenne dans Hinnom, afin de recentrer l'article Géhenne sur les aspects théologiques. Borvan53 (discuter) 25 juillet 2023 à 09:36 (CEST)
• Pour Une seule source pour Géhenne (aspect théologique), ce n'est pas assez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 02:07 (CEST)
• Contre, comme @Borvan53, pour garder la distinction entre géographie et théologie. Même conclusion: plutôt transférer la géographie dans Hinnom. Jem531 (discuter) 10 janvier 2024 à 15:32 (CET)
• Contre Le contenu antique est inséparable de l'usage théologique à qui il tient lieu d'étiologie. La section "Devenir de la vallée de Hinnom" devrait être transféré dans Hinnom. Verkhana (discuter) 10 janvier 2024 à 19:53 (CET)

Bibliographie nationale et Bibliographie nationale rétrospective

L'article bibliographie nationale aurait besoin d'être complété et amélioré, il y a du potentiel. Le problème est que la Bibliographie nationale rétrospective n'est au fond qu'un type de bibliographie nationale, il peut convenir dans une section du premier. --Favete linguistis (discuter) 24 juillet 2023 à 16:15 (CEST)

• Pour Une seule source centrée sur la "Bibliographie nationale rétrospective", ce n'est pas assez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 02:08 (CEST)
• Pour Une source centrée mais trop spécialisée, peut fusionner sans problème. Verkhana (discuter) 11 janvier 2024 à 09:21 (CET)

Modélisation moléculaire et Mécanique moléculaire

L'article Mécanique moléculaire francophone est bref et pourrait parfaitement être intégré dans une sous-section à l'article Modélisation moléculaire.

L'article pourrait par ailleurs être restructuré avec une section Mécanique moléculaire et une section visualisation qui est pour le moment à l'état d'ébauche. Les deux utilisent généralement des logiciels et des méthodes séparées.

La modélisation moléculaire est un domaine suffisamment complexe et subtil et il est inutile de multiplier les articles qui peuvent rendre la compréhension encore plus difficile. Dans le cas de la mécanique moléculaire, le terme est relativement désuet et souvent recouvert soit par dynamique moléculaire ou simulation moléculaire. La section pourrait renvoyer correctement vers les différents aspects de la mécanique moléculaire tels que:

• la notion champs de force
• les algorithmes d'exploration de l'espace des phases (dynamique moléculaire, Monte-carlo Hastings, QM/MM)

et contenir une liste non-exhaustive des principaux logiciels. De même la section visualisation pourrait renvoyer vers les différentes nomenclatures (il n'y en a qu'une pour le moment) et les logiciels appropriés.

• Plutôt pour. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 10:14 (CET)
• Contre Ces deux articles existent dans toutes les langues en deux versions séparées, ce n'est pas pour rien. Je sais bien qu'ils sont évidemment reliés, mais tout fusionner n'entraînerait que de la complexification à l'article unique. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 décembre 2023 à 13:10 (CET)

Requêtes formulées en septembre 2023

Gestes de premiers secours et Premiers secours (médecine)

Même concept. Pour ceux qui ne verraient pas la différence entre ce sujet et le suivant : d'après ce que j'ai compris, les premiers secours sont une activité bénévole impromptue, tandis que les prompts secours ou le secourisme sont une mission de professionnels (secouristes). Wikibooks nous remercierait de transférer chez lui le contenu non sourcé. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 septembre 2023 à 05:56 (CEST)

• Fusionner Techniques de prompt secours et Gestes de premiers secours dans Gestes de premiers secours. Et fusionner Premiers secours (médecine) et Secourisme dans Premiers secours (médecine) qui faudrait renommer Premiers secours. Nouill 2 septembre 2023 à 19:25 (CEST)

  Non, en fait, secourisme et premiers secours sont bien deux choses différentes (j'ai clarifié en scindant la PàF en deux). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 septembre 2023 à 12:50 (CEST)

• Plutôt pour pour re-délimiter en médecine d'urgence et secourisme, mais en éliminant tout ce qui est guide pratique selon la recommandation WP:GP.--Pat VH (discuter) 4 septembre 2023 à 15:54 (CEST)

Conséquences environnementales et sanitaires de l'accident de Fukushima et Conséquences sanitaires et sociales de la catastrophe de Fukushima

Ces deux synthèses inédites (regroupent environnement + santé d'un côté, santé + société de l'autre) se recoupent fortement. Elles gagneraient donc à être rassemblées, à mon avis. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 septembre 2023 à 19:12 (CEST)

• Plutôt pour Déjà en 2020, Tangoman s'était interrogé en pdd sur la pertinence de cette fusion. L'avis de Roland45 et Lamiot, qui sont à l'origine de 82 % de l'article serait aussi utile. Borvan53 (discuter) 8 septembre 2023 à 12:06 (CEST)
• Plutôt pour. Les bandeaux pleuvent actuellement. En préambule, je vous invite à lire mon observation sur la PDD de l’article Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima, suite à la pose du bandeau d’admissibilité de cet article. Si fusion, il y a, elle pourrait se faire, selon mon point de vue, comme suit (pour faire court) :
  • transfert de la section « Mesures de protection pour la population » (de Conséquences sanitaires et sociales dans l’article Protection des populations japonaises à la suite de l'accident nucléaire de Fukushima ;
  • transfert (et agrégation de ce qui peut l’être) des autres sections de Conséquences sanitaires et sociales dans Conséquences environnementales et sanitaires
    Mais pour ma part, je suis actuellement full.Roland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

  Ok, ça me va bien, mais il faut bien vérifier que les titres soient rigoureusement conformes à ceux des sources secondaires. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 17:09 (CEST)

• Plutôt pour Ici, la fusion se justifie par l'absence de séparation nette entre les sujets. --Verkhana (discuter) 9 septembre 2023 à 23:23 (CEST)

Chiffres de population de la France et Chiffres de population française et Démographie de la France

Mêmes concepts. Démographie de la France est évidemment l'unique titre valable. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 septembre 2023 à 00:57 (CEST)

Pour fort sous le titre Démographie de la France. Uchroniste ⁴⁰ 6 septembre 2023 à 10:09 (CEST)

Pour complètement alignée avec la proposition. Léna (discuter) 6 septembre 2023 à 16:32 (CEST)

Pour Fusion sans problème, si possible avec tableau déroulant pour l'énorme 1900-2022. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2023 à 20:57 (CEST)

 Verkhana : c'est le modèle {{Démographie de la France depuis 1900}}. Si tu te sens de le bricoler Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 septembre 2023 à 23:50 (CEST)

Pour fort avec cette proposition. WikipSQ (discuter)

Pour info à Roland45, grand connaisseur du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2023 à 15:03 (CEST)

Pour fort Pour bien évidemment. Mais attention de ne pas se lancer dans la fusion en prenant comme du bon pain les textes actuels. Quelques observations :

Dans Démographie de la France :

• le chiffre de la population totale France entière (68, 043Mhabitants) est exact, mais il est omis de préciser qu’il s’agit de données estimées provisoires arrêtées fin novembre 2022 (ici)
• Dans « Statistiques officielles depuis 1900 », quand je vois un tableau détaillé sourcé que par des liens brisés, donc invérifiable, je me dis qu’il y a anguille sous roche. La source officielle de l’Insee présentant l’évolution de la population depuis 1946 est ici. On peut voir que les données du tableau sont proches, mais inexactes. Ce tableau est entièrement à actualiser pour post-1946. Pour 1900-1946, il faut trouver une source correcte (INED probablement).
• Les populations légales (donc définitives et non estimées) sont ici ou ici. La dernière population légale connue est celle de 2020.

Chiffres de population de la France : traite essentiellement de terminologie. Mais tout n’est pas clair.

Chiffres de population française : tentative de distinction entre population de la France (résidant donc en France) et population des personnes de nationalité française résidant soit en France, soit à l’étranger. Mais attention de ne pas ajouter des carottes et des navets. En plus il y a des Français de l'étranger qui ont une résidence en France et qui pourraient être comptés deux fois. Attention donc au TI. De toute façon, les données sont périmées (2008).Roland45 (discuter) 5 octobre 2023 à 18:06 (CEST)

 Réticence Quant à moi, je serais plus nuancé :

• Pour fusionner Chiffres de population française mais, concrètement, on ne va pas fusionner grand 'chose une fois qu'on aura retiré les chiffres (qui datent de 2008 et sont déjà présents dans les tableaux).
• Par contre, vis-à-vis de la fusion de Chiffres de population de la France, je suis Contre la proposition car il s'agit d'un article très technique sur la méthodologie de dénombrement, et qui ne traite pas de la démographie. Je fusionnerais plutôt vers Recensement de la population#Modalités. Borvan53 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:27 (CET)

Musique modale et Mode (musique)

L'article Musique modale est inacceptable (voir sa page de discussion) et devrait soit être supprimé, soit fusionné avec Mode (musique), qui devrait lui-même être réécrit. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 10 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

• Après réflexion, je suis Plutôt pour car la musique modale n'est pas un courant musical délimité, c'est juste une terminologie pour désigner une musique qui utilise un ou plusieurs modes. Sur WP:en, en:Modal music est bien une redirection vers en:Mode (music). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 septembre 2023 à 21:40 (CEST)

Je suis en faveur de la fusion en question. Je suis nouveau sur Wikipédia donc je ne sais pas comment les fusions fonctionnent exactement, mais si c'est comme je pense, je pense que l'article résultant e la fusion des deux devrait être nommé Mode (musique) car ce terme pourrait regrouper la théorie de ce qu'est un mode et des exemples de musique modale. HumanSkwish2 (discuter) 8 janvier 2024 à 13:24 (CET)

Expression génétique et Expression des gènes

Pages traitant du même sujet, je conserverais le titre Expression génétique de préférence. Goultard59 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:05 (CEST)

Ce titre est en effet plus large, un aspect important de nos jours où l'expression de notre génome recouvre plus que celle des gènes. On peut toujours faire des pages plus précises à l'avenir. NicGambarde (discuter) 19 septembre 2023 à 09:17 (CEST)

• Pour et effectivement Expression génétique semble le meilleur titre --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 septembre 2023 à 09:59 (CEST)
• Pour Doublon évident. Ok pour "expression génétique" car on ne sait pas si "expression des gènes" désigne certains gènes spécifiques ou tous les gènes en général. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 septembre 2023 à 20:19 (CEST)
• Pour Par contre le titre "Expression génétique" est fautive, on parle d'"expression génique" car c'est l'expression d'un gène pas l'expression de la génétique. Génétique, c'est pour l'information qui y est portée. Cordialement --GF38storic (discuter) 20 septembre 2023 à 23:11 (CEST)

  OK Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 septembre 2023 à 00:26 (CEST)

Génique, oui. Pour. Valmontin (discuter) 18 octobre 2023 à 19:03 (CEST)

Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite

Taxons historiques devenus plus ou moins synonymes avec l'avancée des connaissances. À garder :

• selon GBIF : Pterobranchia
• selon WoRMS : Graptolithoidea
• PaleoDB les laisse distincts..

Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:12 (CEST)

• Pour une restructuration des trois articles ci-dessus en seulement deux articles (voire un seul), mais le choix du / des périmètres et du / des titres à retenir reste à fixer, les sources étant contradictoires. Keranplein (discuter) 15 septembre 2023 à 13:01 (CEST)
• Pour Cas de synonymie classique. FredD (discuter) 15 septembre 2023 à 15:36 (CEST)
•  Neutre, je n'ai pas la compétence nécessaire pour donner un choix précis. Si fusion il y a, il faudra bien sûr rappeler la divergence des sources. Mais que garder comme titre principal ? Un choix qui s'annonce... cornélien . Givet (discuter) 16 septembre 2023 à 08:28 (CEST)
• Pour et choisir le nom le plus utilisé dans les publications les plus récentes--74laprune (discuter) 16 septembre 2023 à 11:13 (CEST)

Altruisme (biologie) et Altruisme (éthologie)

Même sujet. Les deux articles sont toutefois assez complémentaires. Certains développements un peu trop longs gagneraient à être abrégés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 septembre 2023 à 18:09 (CEST)

• Pour. Je fusionnerais même le tout dans Altruisme en enlevant le TI. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 septembre 2023 à 21:08 (CEST)
•  Plutôt contre. Certes, il faut article pour l'altruisme humain et un autre pour la biologie, ça me semble la meilleure structuration. Mais l'article Altruisme (éthologie) semble plutôt se concentrer sur la théorie de W. D. Hamilton : c'est d'une fusion avec sélection de parentèle qu'il conviendrait d'évaluer. Je listerais ce qui m'incline à penser ainsi :
  1. L'intro ne résume pas le contenu de l'article
  2. Les 2 premières sections (Sélection de parentèle & Exemples) ne parlent que de la théorie de sélection de parentèle de Hamilton
  3. Les 2 + 2 sections suivantes généralisent sa théorie (je lis : « Sélection de groupe : Il s'agit d'une théorie de sélection à multiples niveaux »)
     Borvan53 (discuter) 11 janvier 2024 à 10:35 (CET)

Réponses des États-Unis à la pandémie de COVID-19 et Pandémie de Covid-19 aux États-Unis

D'abord par souci d'harmonisation : aucun article de ce type concernant un autre pays n'a été créé. Traduction un peu bancale, à synthétiser pour fusionner dans l'article principal (déjà plus plein de tableaux et de graphiques que de vrai texte encyclopédique). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 septembre 2023 à 22:29 (CEST)

• Pour Pas d'opposition.--Pat VH (discuter) 23 septembre 2023 à 09:33 (CEST)

Résultats des élections européennes de 2019 au Royaume-Uni et Résultats des élections européennes de 2019 au Royaume-Uni par circonscription parlementaire et Élections européennes de 2019 au Royaume-Uni

Sans doute un peu trop de développements pour ce sujet d'actualité. Aucune autre série d'élections européennes ne bénéficie de pages détaillées de "résultats". — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 septembre 2023 à 00:26 (CEST)

Pour Uchroniste ⁴⁰ 12 octobre 2023 à 16:31 (CEST)

Pour Martin m159 (discuter) 25 décembre 2023 à 09:09 (CET)

Site de rencontres et Application de rencontre en ligne

Le deuxième sujet est plus récent mais dans la continuité du premier. Dans le contenu, beaucoup de paragraphes se recoupent. Sur WP:en, on a en:Online dating (équivalent de Rencontre en ligne) et Dating app. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

• Sauf que en:Oneline dating est lié à site de rencontres ; rencontre en ligne porte sur un film portant ce nom... Skouratov (discuter) 28 septembre 2023 à 12:35 (CEST)

  Ah, je n'avais pas vérifié le lien... Donc nous devrons renommer l'article actuel Rencontre en ligne (film) et réserver l'entrée principale au concept. Sauf si l'on considère — comme moi — que le phénomène est intrinsèquement lié à son outil (site ou appli). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 septembre 2023 à 20:56 (CEST)

• La proposition a du sens, mais l'article Site de rencontres est déjà bien gros. La section « Des sites généralistes et des sites spécialisés » me semble problématique. Ne pourrait-on pas la déplacer (dans un article du genre matchmaking) avant de fusionner ? Borvan53 (discuter) 15 novembre 2023 à 17:43 (CET)

  Pour Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 21:40 (CET)

Procédure électorale et Système électoral

Même concept : les sources de Procédure électorale mentionnent "système électoral" (et non "procédure"). Le contenu non sourcé semble un TI non encyclopédique. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)

Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans élection et vote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ?

— Aymeric50800 27 octobre 2023 à 10:23 (CEST)

• Il faut sabrer/déplacer le contenu de l'article Procédure électorale. La procédure est l'ensemble des « modalités dans lesquelles les votes sont recueillis et comptabilisés » (selon l'article Procédures électorales françaises). À peu près tout ce qui suit les critères de Robert Dahl est donc hors-sujet. Borvan53 (discuter) 15 novembre 2023 à 17:51 (CET)

Requêtes formulées en octobre 2023

Abus du droit d'ester en justice et Procédure abusive

Peut-on considérer que c'est la même chose ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 octobre 2023 à 22:57 (CEST)

Incertain de mon point de vue. Je me restreins à la France : l’abus du droit d’ester en justice est un terme technique qui semble ne désigner que l’accès au prétoire en procédure civile. La notion de procédure abusive semble couvrir un champ beaucoup plus large : civil, pénal ou administratif ; contentieux ou précontentieux ; et au contentieux, pour l’accès au prétoire aussi bien que pour la réalisation d’actes de procédure. Donc il me semble qu’un article est significativement plus large que l’autre. Je notifie @Éric Messel-4, bien meilleur civiliste que moi. --Pic-Sou 5 octobre 2023 à 00:42 (CEST)

En accord avec l'analyse fine de Pic-Sou. Sans être spécialiste, je crois (sous toutes réserves) que Procédure abusive correspond à un cadre plus large, juridiquement et géographiquement (common law), et englobe (ou non ?) le droit d'ester. Commentaires du Lynx Eric des Bois attendus... Mon avis s'alignera sur le sien. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2023 à 00:54 (CEST)

Bonjour, je consulte mon « Vocabulaire juridique » de l'Association Henri-Capitant, mon « Dictionnaire juridique » de Catherine Puigelier et mon « Lexique des termes juridiques » des éditions Dalloz : ces trois dictionnaires n'évoquent pas l'un ou l'autre terme. Tout remonte à la notion d'abus de droit dont la Procédure abusive est une déclinaison en matière de procédure civile, pénale, administrative, prud'homale, commerciale, etc., et dont l'Abus du droit d'ester en justice est une sous-déclinaison de l’article précédent. L'Abus du droit d'ester en justice est donc une précision de la Procédure abusive. Je rejoins donc les avis de Pic-Sou et de Manacore. Maintenant, conserver les pages ou supprimer l'une des deux ? Je propose la conservation des deux pages, chacune d'elles pouvant intéresser des lecteurs lambda, des étudiants en droit, des justiciables. — Messel ^{(Déposer un message)} 5 octobre 2023 à 10:36 (CEST)

Bonjour, pour information, ester en justice signifie tout simplement engager des poursuites. Peu importe que ce soit devant une juridiction civile, pénale ou administrative, le terme peut être utilisé dans les 3 cas. Concernant la différence entre les deux articles, j'avoue de mon côté ne pas voir forcément de différences flagrantes entre un abus de procédure ou un abus d'ester en justice. — Rome2 ^[Discuter], le 5 octobre 2023 à 11:46 (CEST)

L'abus d'ester en justice concerne uniquement l'engagement de l'instance, c'est-à-dire « le début » de l'instance et la recevabilité de l'action (action = droit d'agir). La procédure abusive est plus large : cela concerne le droit d'agir, mais aussi le déroulement procédural (demandes d'expertise, demandes d'incidents, exceptions dilatoires, changement d'avocat en cours d'instance, changement d'adresse, refus de se soumettre à une médiation, etc.). — Messel ^{(Déposer un message)} 5 octobre 2023 à 12:05 (CEST)

Si on a un doute, il faut fusionner. On peut expliquer les deux concepts dans le même article (si tant est qu'il y en a vraiment deux). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 octobre 2023 à 17:00 (CEST)

En fait, c'est l'inverse : deux sujets = deux articles distincts. Et là, les deux sujets sont bien distincts, comme l'a expliqué Eric Messel. maintenant, on peut se demander si "Procédure abusive" englobe totalement "Abus du droit d'ester en justice". Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 19:03 (CEST)

• Pour Il me semble que « l'Abus du droit d'ester en justice » est une modalité de « Procédure abusive ». Comme la page « Abus du droit d'ester en justice » est toute petite, on peut l'intégrer dans la page sur la procédure abusive. Le fait qu'on traite du droit français et du droit québécois dans cette page peut être un problème. En tout cas, si « Abus du droit d'ester en justice » est intégré dans « Procédure abusive », il faudra laisser une redirection. --Juriste238 (discuter) 9 octobre 2023 à 10:59 (CEST)

  Bien sûr. (Je me permets de rappeler que ce n'est pas à nous de déterminer l'étendue des sujets, mais aux sources : pas de source centrée → pas d'article.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 octobre 2023 à 18:28 (CEST)

• Pour En faveur d'une fusion. L'abus du droit d'ester en justice est un cas particulier de l'abus de procédure. En l'état, cela ne me semble pas justifier un article séparé, il n'y a pas assez de contenu. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 16 octobre 2023 à 20:49 (CEST)
• Pour Je vous rejoins, il faut intégrer l'abus du droit d'ester dans la procédure abusive, c'est un élément secondaire. Tpr1 (discuter) 24 octobre 2023 à 22:07 (CEST)

Bataille de Camerone et Effectif de la bataille de Camerone

Suite à Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Admissibilité.--Champeillant (discuter) 11 octobre 2023 à 01:17 (CEST)

• Pour L'article sur l'effectif n'est pas admissible. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 octobre 2023 à 14:18 (CEST)

  J'arrive pas à mettre en boîte déroulante les tableaux. Par ailleurs que faire de Récit de Camerone ? Nouill 9 novembre 2023 à 03:01 (CET)

  Pas trouvé de source centrée sur le récit non plus. Le texte intégral est à migrer entièrement dans Wikisource. Le reste peut s'inclure dans l'article sur la bataille. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 21:45 (CET)

1. Contre, l'article sur l'effectif est un sous-article de bataille de Camerone qu'il convient de ne pas surcharger. Il est admissible puisqu'il a été conservé. Le récit de Camerone est un autre sujet (l'histoire n'a pas le même but que le récit). - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 08:30 (CET)

Cyril et Cyril (prénom)

Simplement une personne qui a supprimé une redirection (Cyril) pour recréer une homonymie déjà existante (Cyril (prénom) étant l'homonymie déjà existante), mais qui a apporté des détails intéressants. J'ai pas trop envie de me lancer dans le projet de fusionner les deux pages, car je suis l'auteur de Cyril (prénom), je ne veux pas avoir à prendre la décision du nom de la page, étant donné ma faible neutralité vis-à-vis ce cas. Merci d'avance! Pre7 (d) 13 octobre 2023 à 07:38 (CEST)

• Pour Il n'y a que deux homonymes stricts : Cyril (Oklahoma) et Tempête Kyrill, et ce sont des sujets assez mineurs. Donc un bandeau {{2autres}} suffit. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 octobre 2023 à 16:49 (CEST)
• Contre

Bonjour  Pre7 et Fourmidable :
D'un côté il y a la page d'homonymie (que j'ai créée). Elle contient 3 homonymes stricts : Cyril (prénom), Cyril (Oklahoma) et Cyril (tempête). C'est pas énorme, mais elle joue son rôle, elle a ses liens interlangues, et elle est autant utile que les nombreuses autres pages d'h contenant 3 homonymes stricts. Si on veut supprimer toutes les pages d'h contenant 3 homonymes stricts (et probablement aussi celles contenant 2 homonymes stricts) (et probablement aussi celles contenant 2 ou 3 paronymes), alors il faudrait lancer un débat communautaire plus large que cette demande de fusion.
D'un autre côté il y a la page du prénom : article encyclopédique (en ébauche) mais là aussi la page joue son rôle, elle a ses liens interlangues, elle est dans le cadre du portail Anthroponymie.
Peut-être que Pre7 a eu cette idée de fusion à cause de la liste des personnalités dans Cyril (prénom), alors je précise qu'un article encyclopédique sur un anthroponyme peut contenir une telle liste, cf. les avis communautaires dans Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. J'ajoute un détail : un article encyclopédique contenant une telle liste reste un article encyclopédique, il ne devient pas une page d'h.
Si cette fusion a lieu malgré mon avis « Contre » : je comprendrais la présence des homonymes dans un bandeau {{2autres}} mais je serais fortement opposé à leur présence dans le corps du texte (car cela correspondrait à un nouveau type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h »). J'ajoute un détail : depuis plusieurs mois je travaille sur un chantier homonymie/anthroponymie et je tombe régulièrement sur ce type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h », cf. Discussion Projet:Homonymie#Maintenance des pages d'homonymie : le cas des anthroponymes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 octobre 2023 à 21:07 (CEST)

Bonjour, oui au temps pour moi, il y a 3 homonymes stricts. Bien sûr, si on fusionne il faudra utiliser {{2autres}}. Et en effet, les anthroponymes sont les plus touchés par ce "syndrome de la PH-article". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 octobre 2023 à 08:21 (CEST)

Liste des œuvres de Gabriel Fauré et Tableau chronologique des œuvres de Gabriel Fauré

Ces deux pages se doublonnent clairement, c'est l'unique cas pour les pages sur les liste des compositions (vous pouvez checker dans la catégorie). Il faudrait aussi en profiter pour élaguer le contenu de la deuxième page, bien trop détaillé pour être utilisable de manière usuelle. Notamment pour les nombreuses œuvres qui ont leur propre page, il faut s'en tenir au strict minimum. Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2023 à 13:11 (CEST)

• Pour Fusion ou non, dans tous les cas faut éviter que ces deux pages se marchent dessus. Eskivor (discuter) 22 octobre 2023 à 03:00 (CEST)

  600 000 octets, 642 sources, oui il va falloir élaguer. Nouill 22 octobre 2023 à 03:29 (CEST)

• Pour Les listes sont classiquement organisées selon l'ordre chronologique. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 novembre 2023 à 14:56 (CET)

Réseau social mobile et Média social et Réseautage social

Si je comprends bien, "réseau social mobile" et "réseautage social" désignent la pratique et "média social" son outil. Mais le contenu se recoupe très souvent : on ne peut pas parler d'un sujet sans parler de l'autre / des deux autres. Seulement 7 interwikis pour RSM. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 octobre 2023 à 18:01 (CEST)

• Plutôt pour Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait tant de pages pour dire la même chose. Autant la dernière page, je peux comprendre, mais les deux premières... DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 01:11 (CET)

Planification économique et Économie planifiée et Planisme

Clairement impossible, à mon avis, de dissocier les trois sujets. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)

• effectivement. Pour fusion dans l'article Économie planifiée D Cat laz (discuter) 30 octobre 2023 à 13:12 (CET)

  Peut-on aussi inclure Dirigisme, étant donné qu'économie dirigée est une redirection vers économie planifiée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 10:22 (CET)

• Contre Le « planisme » est une doctrine importante de l'Entre-Deux guerres, liée au (mais distincte du) catholicisme social : c'est un sujet historique, et une notion plus précise que l'économie planifiée ou la planification. Cordialement, Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 11:29 (CET)

  Bonjour Verbex Merci, mais êtes-vous pour la fusion de Planification économique et Économie planifiée ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 14:05 (CET)

  Bonjour Fourmidable. Sur ce dernier point, je suis moins opposé, mais quand même : la « planification économique » est un outil de gouvernement (celui des débuts de la Ve république en France, par exemple, ou les premiers plans quinquennaux dans la Russie du début des années 1920), alors que l'« économie planifiée » renvoie plutôt à certains types de régimes politiques historiques (ceux des pays du Rideau de Fer, notamment). Donc je pense que, là aussi, la fusion ne s'impose pas (ou que cette fusion s'exposerait à une ré-explosion prochaine en deux articles).Verbex (discuter) 31 octobre 2023 à 14:24 (CET)

  Pour avoir une économie planifiée il a fallu planifier l'économie... Et in fine, une économie planifiée est une économie qui subit en permanence le processus de planification. Sauf si on parle uniquement des préparatifs, mais ce n'est pas le sens des sources à mon avis. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 novembre 2023 à 17:44 (CET)

• Contre pour Planisme et Pour la fusion de planification économique et économie planifiée. --H Coeur (discuter) 7 décembre 2023 à 11:57 (CET)
• Pour fort les deux derniers, où le risque de se marcher sur les pieds est grand,  Plutôt contre le premier. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 01:05 (CET)

  Bonsoir DarkVador79-UA tu exprimes une position contraire à ce qui est avancé ci-dessus, as-tu une justification ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2023 à 18:57 (CET)

  Oui, pardon, je voulais dire Pour fort les deux premiers et  Plutôt contre le dernier. DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 20:16 (CET)

Étymologie du terme pharaon et Histoire du terme pharaon

Même sujet. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 14:04 (CET)

 Soutekh67, qui a créé ces 2 articles, pourra sans doute justifier cette structuration… Borvan53 (discuter) 31 octobre 2023 à 14:13 (CET)

• Pour Si pas d'explication de Soutekh67. Mazapan3210 (discuter) 7 novembre 2023 à 11:05 (CET)
• Pour D'accord aussi (article-cible = le second). — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 14:01 (CET)
• Pour, avec ciblage vers le second aussi, le premier fait trop « dictionnaire ». DarkVador ^{[Hello there !]} 29 décembre 2023 à 01:07 (CET)
• Pour, idem, avec le second article comme "cible". Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2023 à 01:15 (CET)

Requêtes formulées en novembre 2023

Liste de personnalités liées à Toulouse et Liste de personnalités nées à Toulouse

deux articles qu'il faudrait fusionner 2A02:8428:806F:2A01:A092:74EA:7580:4865 (discuter) 1 novembre 2023 à 20:45 (CET)

• Pour mais alors il faut faire pareil pour toutes les autres villes : cf. Spécial:Index/Liste de personnalités liées et Spécial:Index/Liste de personnalités nées. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 novembre 2023 à 23:30 (CET)
• Pour Ne pourrais-t-on pas d'ailleurs systématiser ce type de fusions ?--MarcBloch152 (discuter) 14 novembre 2023 à 18:25 (CET)

  Oui, je suis d'accord. Mais ça se discute sur le Projet:Villes du monde. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 10:52 (CET)

  D'ailleurs il faudrait également renommer le projet "villes du monde" en "Ville(s)" sauf à démontrer qu'il y en a ailleurs que dans le monde. - p-2023-11-s - обговорюва 21 novembre 2023 à 14:35 (CET)

  Pour Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 novembre 2023 à 14:24 (CET)

• Contre fort Bonjour à tous. C'est l'inverse qu'il faut faire en scindant Liste de personnalités liées à Toulouse en plusieurs articles pour être conforme à notre recommandation WP:SC : « Une telle méthode est encouragée comme moyen de rendre les articles plus lisibles et faciles à gérer par les contributeurs. », recommandation toujours vraie depuis 2010. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 décembre 2023 à 18:37 (CET)

  Répondu sur Discussion Projet:Communes de France#Fusion de listes redondantes. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 13:15 (CET)

• Contre. Pour Toulouse cela pourrait se justifier, mais on ne peut surtout pas généraliser. Certaines de ces listes sont très longues (ex. : Londres), et la fusion rendrait le résultat illisible. Certaines listes (ex. : Marseille) ont une présentation intéressante et riche. Il faut décider au cas par cas. Hadrianus (d) 12 décembre 2023 à 18:58 (CET)
• Contre. Risque d'initier une démarche conduisant à des listes trop longues. - p-2024-01-s - обговорюва 3 janvier 2024 à 14:09 (CET)
• Pour fort Listes redondantes.—Champeillant (discuter) 3 janvier 2024 à 17:22 (CET)

Serifa et Glypha

Même si ce sont deux polices de caractères différentes, essentiellement c’est la même police ou au moins la même famille de polices. Les deux ont été créées par Adrian Frutiger, Glypha est basée sur Serifa. Et selon l’article Glypha, leur similitude a entrainé une procédure juridique ayant comme résultat l’obligation à payer des droits de licence. A priori un seul et même article peut être plus utile, notamment si on veut faire une comparaison à un seul endroit. --Moyogo/ ^(discuter) 4 novembre 2023 à 09:49 (CET)

Pour En tant qu'initiateur des deux articles, je suis favorable à cette proposition. Je pense que Serifa devrait être l'article principal, car cette police est davantage documentée dans les sources. Les infos concernant Glypha peuvent être intégrées à l'article Serifa. Manuel S. (discuter) 4 novembre 2023 à 10:34 (CET)

Pour : sous réserve d'indiquer les deux polices dans le titre (Pikachu : Renault 8 et 10), sinon Contre. - p-2023-11-s - обговорюва 21 novembre 2023 à 14:33 (CET)

Génération C et Enfant du numérique

Génération C se rattache directement à la notion d'Enfant du numérique sans s'en différencier clairement. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 novembre 2023 à 01:15 (CET)

 Neutre Génération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)

Suprémacisme et Suprémacisme blanc

Bonjour à tous ! Actuellement, comme je l'avais déjà indiqué sur Le Bistro du 10 octobre 2023  DarkVador79-UA et Manacore, les deux articles sont en doublon, étant donné que le premier ne focalise, dès l'introduction, que sur le Suprémacisme blanc, en omettant l'idéologie inverse par exemple (suprémacisme noir) ou le Suprémacisme malais et tous les autres suprémacismes (sexuels, religieux, etc.). Après étude de l'historique, je vois qu'en fait l'article a été entièrement réécrit pour cause de TI. Je propose néanmoins d'y revenir car elle était plus complète. Ma solution consiste donc à :

• transférer tout le texte de la version actuelle de l'article Suprémacisme dans Suprémacisme blanc,
• revenir à la version globalisante et réécrire pour supprimer les TI.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Artvill (discuter) 15 novembre 2023 à 18:53 (CET)

Voir Discussion:Suprémacisme où il apparaît que les sources sont demeurées introuvables pour une "version globalisante". Il serait souhaitable de produire des sources, avant de faire de faire des projets pour une réécriture. C'est à regret que j'ai supprimé des passages sur des formes de suprémacisme dûment répertoriées et analysées mais qui ne sont JAMAIS mentionnées dans les sources sur le suprémacisme en général.

@Artvill je suppose que vous comprenez le problème de la synthèse inédite : on n'a pas le droit de mettre ensemble dans une même page le "suprémacisme masculiniste", le "suprémacisme noir", "le suprémacisme juif", "le suprémacisme tout ce que l'on voudra", si aucune source ne les réunit. Est-ce que nous sommes bien d'accord sur cela ?

ENsuite nous examinerons la question de la fusion.--JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:09 (CET)

Bonjour Artvill !

Merci pour ta proposition. Je pense qu'en effet il faut régler le problème de doublon, mais étant donné que le suprémacisme blanc est la forme principale, celle par analogie de laquelle on parle de suprémacisme dans les autres cas. Sur ce graphe https://books.google.com/ngrams/graph?content=supr%C3%A9macisme%2C+supr%C3%A9macisme+blanc&year_start=1950&year_end=2019&case_insensitive=on&corpus=fr-2019&smoothing=3 on voit qu'au moins un tiers des occurrences de l'expression "suprémacisme" sont des "suprémacisme blanc". De plus, je n'ai pas l'impression d'après mes connaissances et très rapides recherches que le suprémacisme "tout court" soit en soi un phénomène ni un concept autonome, donc je suis dubitatif qu'il faille un article (mais corrigez moi si vous avez des sources qui parlent du suprémacisme en général svp!!), je penche plutôt pour une page d'homonymie. Du coup je propose de:

• transférer le contenu actuel de "suprémacisme" vers "suprémacisme blanc"
• rediriger "suprémacisme" vers "suprémacisme blanc"
• et créer une page "suprémacisme (homonymie)" qu'on mettrait avec le modèle Homonymie en haut de chaque page concernée.

Qu'en pensez vous ? Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Je ne pense pas que l'on puisse parler d'"homonymie" pour les différentes formes de suprémacisme. "Homonymes, c’est-à-dire relation entre des mots d’une langue qui ont la même connotation orale mais des sens différents. L’homonymie est un cas particulier d’ambiguïté".

Je reconnais cependant qu'une page d'homonymie permettrait de résoudre le problème de l'absence de source globale.--JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:13 (CET)

C'est vrai. au lieu de créer une page d'homonymie, on pourrait aussi simplement mettre des liens vers les autres articles "suprémacisme" dans la section "Voir aussi" de "suprémacisme blanc". Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:39 (CET)

Ce serait la solution la plus rigoureuse en l'état actuel des choses. --JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:59 (CET)

• Pour (mais ce n'est pas une fusion à proprement parler). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 novembre 2023 à 10:23 (CET)

Bonjour @Fourmidable comment proposez-vous d'appeler le nouvel article ? Imaginons que vous l'appeliez Suprémacisme blanc, deux questions se posent :

1)Est-ce que qu'on peut y transférer le texte actuel de Suprémacisme, fondé exclusivement avec des sources qui portent sur le "suprémacisme" tout court, et dont aucune ne porte la mention "suprémacisme blanc" ?

2)Si qqn recrée un article Suprémacisme, en réunissant des sources, dont l'une porte le suprémacisme masculiniste, la deuxième sur le suprémacisme hindou la troisième sur le suprémacisme de classe, et ainsi de suite, et dont aucune ne porte sur le suprémacisme en général, qu'est-ce qu'on fait ? On supprime à nouveau cette synthèse inédite ? et après ? Je notifie de nouveau @Artvill qui ne s'est toujours pas prononcé sur la question de la WP:Synthèse inédite qu'implique son projet de parler de tous les suprémacismes dans la même page sans fournir la source qui va avec.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET)

• Contre en l'absence de toute réponse du requérant qui nous éclairerait sur les sources permettant de réécrire un article général Suprémacisme différent de l'article actuel.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET). Pour à condition que la fusion n'ouvre pas la porte à une nouvelle WP:Synthèse inédite, que cette SI prenne la forme d'une liste (non admissible), ou d'une prétendue "homonymie" qui n'existe pas, et n'est qu'une liste déguisée, permettant de contourner le problème de la non-admissibilité.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:23 (CET)

Les sources ne démontrent rien du tout : simplement les auteurs qui utilisent « Suprémacisme » tout court sous-entendent Suprémacisme blanc, ce qui n'empêche pas l'existence d'autres suprémacismes.

En attendant, on a deux articles pour le même sujet, le Suprémacisme blanc, il faut donc fusionner. Et oui, il faut créer un article chapeau listant tous les suprémacismes, sans verser dans le TI/SI. C'est donc une page d'homonymie a minima. Mais on peut développer un article. Je sollicite donc l'aide de spécialistes pour ce genre de cas,  Nouill pour les opérations de fusion et  Kirtap et Jean-Christophe BENOIST, qui savent rester vigilants face au risque de TI. Cordialement. Artvill (discuter) 18 novembre 2023 à 14:52 (CET)

"Les sources ne démontrent rien du tout" n'est pas exactement la philosophie de Wikipédia.

Personne ne nie l'existence de suprémacismes divers et variés, le problème est personne ne les a étudiés ensemble. Ce serait une liste inédite. Vous n'avez toujours pas proposé une source permettant de "développer" l'article Suprémacisme selon vos vues. Je précise que j'en ai cherché une, longtemps, car je suis tout à fait au courant de l'existence d'autres suprémacismes que le blanc. Je ne m'explique pas l'absence de source "globale", mais le fait est. Il faut se rendre à l'évidence, c'est comme ça.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 15:15 (CET)

• Pour La proposition initiale. Supprimé tout le contenu concernant les autres suprématismes sous couvert qu'il y a aucune source qui regroupe l'ensemble des suprématismes, c'est pas souhaitable. Nouill 18 novembre 2023 à 16:20 (CET)

Je prends note de cet avis qui ouvre la porte à toutes les synthèses inédites que l'on veut dans d'autres articles : on s'autorisera dorénavant à produire des listes qui n'existent nulle part ailleurs que dans Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 16:25 (CET)

Bonjour à tous. Puisqu'on parle d'interdiction du TI, est-ce qu'il existe des sources pour parler séparément de "suprémacisme masculiniste", "suprémacisme noir", ou "suprémacisme juif". Sont-ce des concept ou seulement des expression de la médiasphère ? "suprémacisme juif" sonne comme "lobby juif" une périphrase à tendance antisémite qui ne recouvre pas un concept (aucun article sur le sujet), pareil pour "Suprémacisme noir" qui sonne comme "racisme antiblanc" et dénote l'expression d'un retournement victimaire qui, là aussi ne recouvre pas un concept concret (les sources apparemment centrée (pas nombreuses) sont entachées de parti-pris idéologique). "Suprémacisme masculiniste" comme suprémacisme juif ne recouvre pas un concept, n'a pas d'article et semble exprimer un partis pris militant à tendance féministe. Donc du constat qu'à part le suprémacisme blanc, la notion de "suprémacisme" ne semble pas exprimer objectivement autre chose, j'ai du mal à voir autre chose qu'une fusion. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2023 à 16:31 (CET)

Question Dans ce cas, comment proposez-vous d'appeler, @Kirtap la page unique ?

Sinon ce n'est pas exact, il y a des sources pour chaque suprémacisme : Male Supremacism and Ideological Masculinity, Suprémacisme noir biblio et interwiki, Charles Bloch, Jewish White Supremacist, Figaro sur Israël (antisémite, le Figaro ?), Malay Nationalism, Islamic Supremacy ; Christian Supremacy: Reckoning with the Roots of Antisemitism and Racism  ; Hindu Supremacists in a White World ; More Than a Category: Han Supremacism on the Chinese Internet ; Suprémacisme hindou, etc. Si ces notions font l'objet d'usages militants il faut le dire ; on n'est pas en droit de supprimer--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 16:37 (CET)

Bonjour @JMGuyon, pour le titre on s'appuie sur le principe de moindre surprise, il semble que suprémacisme blanc soit un pléonasme ,et que le simple "suprémacisme" suffit à désigner l'idéologie racialiste blanche, tout comme colonialisme de fait désigne le colonialisme occidental (et c'est ainsi que l'article le présente). Ensuite concernant les sources, bon courage pour créer l'article suprémacisme juif, m'étonnerait que le sourcage comme dirait Guy Bedos, soit de "très bonne qualité", m'étonnerait que l'on ait autre chose que des pov fork. Le Figaro, vous voulez parler de ce journal un temps dirigé par l'ancien collabo Robert Hersant ? Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2023 à 16:55 (CET)

@Kirtap la question n'est pas de savoir si différents suprémacismes existent dans les sources, car ils existent bel et bien, mais de savoir si on a le droit de les réunir sans source qui l'ait fait avant nous. Votre réponse ne permet pas vraiment d'y voir plus clair. --JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:22 (CET)

Ce qui va se passer, si la fusion est actée, c'est qu'il va falloir aller sur le Bistro, pour qu'on me dise si j'ai le droit de faire sauter l'interdiction de travail inédit et d'accomplir le souhait de @Nouill, @Artvill et @Fourmidable, en ajoutant d'autres suprémacismes que le blanc, même en l'absence de source "globale"--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:28 (CET)

"suprémacisme masculiniste" ? ce n'est ni plus ni moins qu'une autre appellation du Masculinisme d’ailleurs la source que vous mentionnez fait le parallèle Male Supremacism and Ideological Masculinity. L'article Masculinisme (idéologie) est censé développer le sujet. Et l'on ne fait jamais sauter l'interdiction du TI, pas plus que l'obligation de neutralité. L'article suprémacisme n'a à traiter que du sujet pertinent et centré, l'idéologie suprémaciste blanche. Le reste se dispatche dans les articles pertinents qui traitent déja du sujet, il s'agit aussi d'éviter de colporter des pov fork minoritaires ou idéologiquement orientés. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2023 à 20:25 (CET)

@Kirtap on est en train de dévier du sujet, une nouvelle fois. Il doit y avoir une dizaines de suprémacismes admissibles, est-il possible de ne pas se focaliser sur le 1er seulement ? Par ailleurs si un concept est idéologiquement orienté, il n'en est pas moins admissible, à charge d'expliquer l'orientation dans l'article.

Le problème est donc le suivant : des sources rendent admissible plusieurs suprémacismes, a-t-on le droit de les lister dans un article en l'absence de source "globale" les ayant listés avant nous ?. Il n'y a toujours pas de réponse à cette question de votre part, question à laquelle 3 personnes avant vous répondent "OUI". Qu'est-ce qu'on fait de WP:Synthèse inédite ?--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 20:32 (CET)

Non il n'y a pas une dizaines de suprémacismes admissibles, il y a un respect de la neutralité (autre principe non négociable) qui consiste donc à ne pas créer de Pov Fork pour vouloir démontrer qu'on a raison. Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme, les autres "pseudo suprémacismes" étant soit des phénomènes déja identifiés et étudiés sous d'autres appellations, soit du pov fork et du TI. Donc si l'on veut respecter l'interdiction du TI on s'en tient aux sources générales sur le sujet. Vouloir tout intituler "suprémacisme" c'est comme vouloir tout intituler "génocide". Exemple le "génocide Vendéen" fabrication idéologique d'auteurs d'extrème droite, et pourtant il y a des sources, mais ces sources ne reflètent pas le consensus des historiens de référence sur la question, et donc traduisent un pov minoritaire. Ce n'est pas en produisant un maximum de source que l'on démontre que ce point de vue est partagé et fait consensus. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2023 à 01:58 (CET)

@Kirtap sur le point essentiel, merci de votre réponse claire : "Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme". Voilà qui est dit ; @Artvill, qu'est-ce qu'on fait du premier principe fondateur de Wikipédia, la prohibition du travail inédit ? Toujours pas de réponse.

Pour le reste Kirtap, si des sources SERIEUSES existent, il n'est pas possible d'interdire la création de l'article. Par exemple, il y a un suprémacisme malais, qui revendique une race malaise, Malay race (en), "Melayu Raya". On peut débattre seulement du titre de l'article :Race malaise ? Théorie de la race malaise ? Mythe de la race malaise ? Suprémacisme malais (qui ajoute, à la dimension scientifique, une dimension politique) ?

Donc Théorie du génocide vendéen, Thèse du génocide... Mythe du génocide... si des sources VALABLES, INDEPENDANTES (n'adhérant pas à cette thèse) expliquent en quoi cela consiste, c'est admissible.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 12:25 (CET)

@JMGuyon vous vous focalisez sur le travail inédit, mais vous oubliez un point essentiel, la neutralité, qui consiste à ne pas donner plus de poids à un point de vue, qu'il n'en a. Le génocide Vendéen est un point de vue minoritaire, créer un article c'est lui donner plus de poids qu'il n'en a (sachant que les sources Secher, Buisson ou De Villiers sont militantes et politiquement orientés). De meme ces différents suprémacismes, traduisent des pov minoritaires et n'ont en proportion du savoir qu'un poids inférieur au suprémacisme blanc sujet principal et central. Sourcé ne veut pas dire admissible d'office, et surtout sourcé ne veut pas dire sourcé avec n'importe quoi. Kirtap^{mémé sage} 20 novembre 2023 à 01:19 (CET)

Si, j'ai déjà dit qu'il ne faut pas de TI, dès le premier paragraphe. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 18:34 (CET)

@Artvill comment comptez-vous "revenir à la version globalisante et réécrire Suprémacisme", selon vos termes, sans disposer d'une source globalisante ? et ne pas faire de TI ?? IL y a la une contradiction dans les termes, Je vous ai demandé la source peut-être 5 fois. Votre motivation initiale d'ailleurs était d'intégrer le Suprémacisme noir, cf "l'article Suprémacisme est supposé être un article principal définissant ce qu'est le suprémacisme et lister ses diverses déclinaisons. Là on ne voit pas par exemple en quoi le suprémacisme noir est "une idéologie de la droite identitaire qui (...) prétend protéger les Blancs". Votre position est incompréhensible. Vous engagez une procédure communautaire, vous sollicitez des avis, le minimum est de répondre quand on vous demande une source ou comment vous concevez d'écrire Suprémacisme sans source, mais sans faire de TI.--JMGuyon (discuter) 20 novembre 2023 à 18:52 (CET)

Quitte à me citer, autant ne pas me tronquer : « revenir à la version globalisante et réécrire pour supprimer les TI ». En attendant, on a deux articles en doublon qu'il faut fusionner. Avant de trouver des sources globalisantes, on peut toujours transformer l'article suprémacisme tout court en page d'homonymie, a minima. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 22:26 (CET)

DOnc vous n'avez pas de source. Vous voulez supprimer le TI, sans source.

@Artvill les différents suprémacismes ne sont pas liés par un rapport d'homonymie : le mot a le même sens dans tous les cas.--JMGuyon (discuter) 20 novembre 2023 à 22:48 (CET)

Dans ce cas, on réduit l'article principal à sa définition, comme celle du Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/supr%C3%A9macisme/188311 avec un texte du genre "Le suprémacisme est une idéologie bla bla... Traditionnellement/ historiquement utilisée pour se référer au suprémacisme blanc, l'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées comme : (liste à puces)." Cela évite de faire du TI tout en listant les différents suprémacismes tout en évitant le doublon actuel. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 23:47 (CET)

• "L'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" est un TI : c'est vous @Artvill qui affirmez sans source qu'elles sont "semblables ou comparées".
• Je ne suis pas d'accord pour sourcer avec Larousse, plutôt qu'avec les sources secondaires centrées sur le suprémacisme, qui elles ne ne définissent pas ainsi. Elles le définissent comme vous pouvez voir dans l'article Suprémacisme. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Aussi, nous n'avons pas à donner des exemples d'utilisation linguistique ; surtout que ces concepts pour certains fragiles, et en tout cas qu'il s'agit de sujets sensibles----JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 00:18 (CET)

Si c'est un TI, il faut d'abord coller un bandeau sur les autres articles qui sont intitulés ainsi. Artvill (discuter) 21 novembre 2023 à 08:20 (CET)

Je ne vois pas le rapport, @Artvill ; je parle de votre phrase qui est un TI : "Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" : est-ce que vous avez une source qui dit cela ? qui a établi avant vous une corrélation entre les différents suprémacismes, et si oui, LESQUELS ? Il ne suffit pas de constater qqchose pour l'écrire dans Wikipédia. QU'est-ce qui vous fait dire que l'emploi de "suprémacisme" au sens de S. blanc précède les autres emplois ? Vous avez fait une recherche originale. Si ça se trouve, il y a eu un emploi antérieur. Nous n'avons pas à inventer l'histoire du mot.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 08:33 (CET)

"Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables" : c'est bien le cas non ? Cette expression est bien utilisée pour le Suprémacisme blanc, oui ou non ? (N'avez-vous pas écrit vous-même que le Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc ? Car enfin, vous avez rédigé un article entier sur cela !) et elle est aussi utilisée pour le Suprémacisme noir aussi, oui ou non ? pour le Suprémacisme malais, oui ou non ? Il ne s'agit pas d'une corrélation. Et merci de NE PAS CRIER. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 13:16 (CET)

Bonjour @Artvill !

Si j'ai bien compris votre position, vous êtes pour une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel. Quelle est votre opinion sur rediriger "Suprémacisme" vers "Suprémacisme blanc", et ne lier la page d'homonymie qu'en en-tête ? Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 13:55 (CET)

Non, on garde une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel, ce qui permet de conserver les liens interlangue. Par ailleurs, avoir un en-tête est souhaitable que si nous n'avons que deux articles (les deux renvoyant vers l'autre), or, il y en a plus, ce qui allongerait le bandeau d'en-tête. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:05 (CET)

Je parlais du modèle Homonymie pour renvoyer vers une petite page d'homonymie : ça ne prend pas beaucoup de place en en-tête.

Quant aux articles dans les autres langues, pour l'anglais et le portugais, ils souffrent des mêmes problèmes que le nôtre. Si quelqu'un qui comprend les autres langues pouvait apprécier leurs qualités et l'intérêt de conserver les liens, ce serait super. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:12 (CET)

Ce n'est pas parce que les articles sont problématiques qu'il faut supprimer les liens interlangues. Oui on aura une page d'homonymie mais elle sera intitulée "Suprémacisme" tout court. Pas besoin de "(homonymie)", étant donné qu'on libère le titre "Suprémacisme". Bien sûr, les autres articles devront avoir un lien vers cet article. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:30 (CET)

Sur la question de conserver une page "Suprémacisme", je partage les opinions de JMGuyon sur le fait que cela constitue un TI. Je pense aussi comme lui qu'une page "Suprémacisme (homonymie)" continuerait à avoir ce genre de problème, mais c'est un compromis que je suis prêt à accepter. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:50 (CET)

Il n'y pas d'homonymie dans le cas de "suprémacisme", des homonymes sont des mots qui se prononcent de la même manière mais qui n'ont pas du tout le même sens. Il s'agit en réalité d'une liste. Or les listes sont soumises aux mêmes règles d'admissibilité que les autres articles (sources centrées), on ne contourne pas l'inadmissibilité d'une liste en en faisant une page prétendument d'"homonymie". --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:59 (CET)

Imaginez une page d'"homonymie" pour des massacres : Massacre de la Saint-Barthémémy, Massacre du 17 octobre 1961 etc. En réalité, c'est une liste.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)

Pour poursuivre votre exemple, c'est comme si on avait un article massacre réduit à une définition suivie d'une liste, qui est subitement remplacé par un doublon d'un article sur un massacre particulier, par exemple Massacre du 17 octobre 1961, puis qu'on propose de fusionner les deux et de conserver une redirection de "Massacre" vers "Massacre du 17 octobre 1961", en omettant tous les autres massacres, comme si celui choisi éclipse tous les autres...

Donc vous avez sciemment réécrit un article en doublon par-dessus un autre sous prétexte de TI, alors qu'ils finiront par être fusionnés, j'ai un peu l'impression que c'est une façon de s'épargner une PàS. Impression peut-être partagée par  Nouill dans son avis au-dessus. Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 13:34 (CET)

@Artvill : cascade d'affirmations infondées, associées à une superbe violation de WP:FOI, et toujours pas de réponse concernant la prétendue "homonymie" qui vous dispenserait de produire des sources centrées sur une liste de plusieurs suprémacismes.

• Je n'ai pas écrit un article sur "un supémacisme particulier". J'ai écrit l'article que les sources portant le titre "Suprémacisme" tout court m'autorisaient à écrire. Je doute fort que les sources intitulées "Massacre" portent sur 1 seul massacre, par conséquent la comparaison entre "un massacre particulier" et "un suprémacisme particulier" est infondée.
• Je n'ai pas réécrit Suprémacisme "sous prétexte de TI" : violation de WP:FOI voire WP:PAP :vous avez reconnu vous-même quel'article était un TI, et que vous ne disposiez pas de sources pour le réécrire !!
• Je n'ai pas réécrit "sciemment" un doublon : je n'ai tout simplement pas regardé d'autres articles, car seules les sources guident la rédaction, non les autres articles wp, qui peuvent être tout aussi défectueux que celui que l'on essaie de corriger. Je suis pour la fusion à condition que l'on ne recrée pas une synthèse inédite ailleurs, par exemple une liste déguisée en "homonymie". Je serais pour 2 articles séparés, si vous avez des sources listant les différents suprémacismes ; pour la 6e ou 7e fois, où sont les sources centrées ?--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 13:54 (CET)

Dans la version globalisante que vous avez écrasée, il y avait un lien vers Suprémacisme blanc, que vous avez forcément vu. Vous avez affirmé avoir cherché des sources pour réécrire l'article, vous les avez lues, vous ne pouvez donc pas prétendre ne pas avoir compris que ce qu'elles désignent comme Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc sur lequel il y a déjà un article. De même, en réduisant le sujet d'un article, sans coller des renvois vers les autres articles précédemment liés, vous ne pouvez ne pas voir qu'il y a un problème.

"Je n'ai pas réécrit Suprémacisme sous prétexte de TI" : mais si, vous avez d'abord collé un bandeau TI puis écrasé l'article, l'affirmer n'est ni une violation de WP:FOI (en quoi ?) et encore moins de WP:PAP (?!).

Oui, l'article était mal écrit, c'est pourquoi je propose une simple définition, comme celle du Larousse, neutre, qui renvoie vers les différents suprémacismes. Ainsi, tous les articles sont accessibles, liés entre eux via une page d'homonymie (qui n'a pas besoin de sources, ce qui serait une première pour ce genre de page) et que laisse possible un développement futur (c'est-à-dire une transformation en article) si des sources sont trouvées.

En attendant, on a toujours un doublon.

Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 14:24 (CET)

SI l'article Suprémacisme était bien un TI, ce que vous admettez, alors, je l'ai réécrit "pour motif de TI", à bon droit, et non "sous prétexte de TI". Là est la violation de WP:PAP. J'ai amélioré l'article, de bonne foi.

Il n'est pas question, comme déjà dit, de se fonder sur Larousse, alors que nous disposons de sources secondaires centrées sur le Suprémacisme, produites par des spécialistes de la question.. Ces sources prévalent évidemment, comme déjà dit.

Comme vous l'a expliqué Kirtap, si les sources parlant de "Suprémacisme" tout court, n'évoquent qu'un seul suprémacisme, eh bien dans Wikipédia, ça s'arrête là. Les sources disponibles sur le Suprémacisme ne parlaient pas de "suprémacisme blanc", par conséquent je n'ai pas fait de recherche sur le suprémacisme blanc. Non, je ne clique pas sur tous les liens, considérant que d'autres articles peuvent être aussi mal écrits que celui que je corrige. On ne me paie pas pour résoudre tous les problèmes dans Wikipédia, je m'occupe d'un article et d'un seul. Une fusion ? OUI. MAIS, pas de recréation de synthèse inédite. Veuillez chercher s'il vous plaît des sources secondaires centrées sur le Suprémacisme tout court.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:39 (CET)

Bonjour Artvill.

Je suis d'accord avec les messages de @JMGuyon.

Il me semble que le problème central est l'admissibilité d'un article « Suprémacisme » : il faut au moins deux sources secondaires centrées sur le « Suprémacisme tout court » pour démontrer son admissibilité.

Une fois que l'admissibilité serait prouvée, l'article peut être construit en principe avec toute source parlant de suprémacisme, même si la source n'aborde qu'un seul type de suprémacisme.

C'est le premier principe de l'encyclopédie : faire une « synthèse des connaissances » sur le sujet "suprémacisme" WP:PF1

Ce n'est pas faire une "synthèse inédite" que rassembler toutes les informations sur les différents suprémacismes dans un même article : c'est le fondement de l'encyclopédie.

Nous n'avons pas besoin de n'utiliser que des sources qui parleraient de tous les suprémacismes. Cela reviendrait à n'autoriser que les sources tertiaires sur le sujet.

Mais, en ce qui concerne les suprémacismes qui ont déjà des articles dans Wikipédia, il faut faire des renvois vers ces articles là, sans développer dans l'article "Suprémacisme tout court".

Et le principe de neutralité veut que, dans le RI de l'article « Suprémacisme tout court », il soit indiqué éventuellement (au cas où cela soit exact) que le « Suprémacisme » est un terme désignant généralement le « Suprémacisme blanc ».

Mais tant que les deux sources secondaires pour prouver l'admissibilité ne sont pas là, en principe il ne faut pas avoir d'article « Suprémacisme tout court ».

Et  Artvill : je me demande si une page d'« homonymies » aurait un sens : « Suprémacisme » n'est pas un homonyme de « Suprématisme blanc ». --Baldurar (discuter) 29 novembre 2023 à 08:01 (CET)

Ajustement offre-demande d'électricité et Ordre de mérite

Bonjour,

Ordre de mérite, créé il y a un an par traduction de en:Merit order, devrait probablement être une sous-section de Ajustement offre-demande d'électricité#Propositions de prix des producteurs ou de Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Qu'en pensez-vous ? — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 01:08 (CET)

Bonjour, je ne vois pas l'utilité de fusionner ces deux articles. Certes, le « merit order » est le principe qui gouverne les opérations d'ajustement offre-demande d'électricité, mais cela ne justifie pas une fusion : va-t-on fusionner les articles Centrale nucléaire et Fission nucléaire ? D'une façon générale, je pense utile au contraire de scinder les articles devenus trop longs. La fusion devrait être réservée aux cas où deux articles traitent exactement du même sujet, ce qui n'est pas le cas ici.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 09:30 (CET)

Bonjour Jpjanuel, les deux articles ne sont pas si longs et des articles séparés forcent le lecteur à sauter plusieurs fois vers d'autres pages. Ils risquent aussi de voir apparaître des doublons ou au contraire du contenu mal placé, et ils obligent les contributeurs à maintenir l'adéquation entre le résumé et l'article détaillé. Bref, il y a aussi de bonnes raisons de fusionner des articles aussi proches.

Cela dit, c'est envisageable de laisser "Ordre de mérite" comme article détaillé de "Ajustement"... qui est déjà un article détaillé de Marché de l'électricité. Ça peut se justifier par le fait que le premier est plus technique et détaille des calculs.

Si on garde la structure actuelle, il reste tout de même, sans doute, à mieux lier les deux articles en harmonisant leur contenu. Au moins en ajoutant un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge et en adaptant les "résumés" dans Ajustement. — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 14:49 (CET)

Re bonjour Vega, j'ai ajouté un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Ceci dit, je reste d'avis qu'il n'y a pas lieu de fusionner ces 2 articles.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 16:21 (CET)

Bonjour @Jpjanuel et @Vega,

J'ai traduit l'article "ordre de mérite". Il avait l'avantage d'exister en anglais, le tout avec une démarche mathématique et pas juste littéraire. Je n'ai trouvé aucun équivalent à "ajustement offre-demande d'électricité" dans d'autre langue. Donc je suis d'avis à ne pas les fusionner pour garder un lien avec "le wiki-monde" et pas faire un article franco-français.

L'article "ajust..." n'a d'ailleurs pas une seule source non française, il fait juste une maigre allusion à l'Allemagne. Je pencherai presque pour mettre un bandeau "point de vue régional, à internationaliser".

Ou alors il faut faire comme moi et créer un wiki dédié à une région.

https://wikiromandie.org/index.php?title=Accueil Bricetofly (discuter) 16 novembre 2023 à 23:46 (CET)

Engagement et Engagement (homonymie)

Deux pages d'homonymie, à fusionner donc. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 00:34 (CET)

• L'engagement est-il toujours juridique ? --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 10:50 (CET)
• Pour la fusion, mais concrètement, ça consistera à  Supprimer le contenu l'article Engagement : il n'a aucune source, et je doute qu'il y en ait un jour car, effectivement, il ne s'agit de rien d'autre qu'une liste. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2023 à 17:41 (CET)
• Pour D Cat laz (discuter) 22 novembre 2023 à 15:38 (CET)

(341520) Mors, Somnus (lune) et (341520) Mors-Somnus

Un seule page donnerait une bonne vue d'ensemble. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 10:47 (CET)

Dans l'état actuel de ces articles, d'accord (article-cible = le dernier, que je verrais bien renommé en « Système Mors-Somnus »). S'il y a plus de matière à l'avenir, on pourra toujours (re)scinder. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:57 (CET)

Io Herodotus et Ariel Provost Le problème de Mors-Somnus et de Sila-Nunam (car quitte à traiter l'un, autant aussi traiter l'autre), c'est le fait-même d'utiliser ces noms composés. Quand on n'utilise pas de nom composé, la question ne se pose pas : soit on a juste un article pour le primaire, avec l'éventuel satellite traité dedans (comme pour le moment (152830) Dinkinesh avec son satellite nouvellement nommé Selam), soit on a un article pour le primaire et un article détaillé pour le satellite (comme par exemple (65803) Didymos et Dimorphos). En tout cas, une chose est certaine : aucun astéroïde ou assimilé n'a d'article titré "système XYZ", et il ne me semble guère avoir croisé cette forme utilisée où que ce soit, donc il me semblerait incohérent et contraire au PMS d'utiliser une telle forme ici. Seules certaines planètes ont un article court titré "système ..." (système Terre-Lune, système martien et l'analogue pour les 4 planètes géantes), ainsi que le cas particulier de Système plutonien (qui est un plein article, et où le titre est un tour de passe-passe pour ne pas dire Satellites naturels de Pluton par rapport au cas de Charon, quand bien même ce dernier a officiellement ce statut de satellite). Dans le cas de Mors-Somnus et Sila-Nunam, il me semblerait pertinent que l'article avec le nom composé soit un article court, ce qui, de fait, est déjà le cas de (341520) Mors-Somnus (il lui manque juste le bandeau). Je suis personnellement favorable ici à conserver des articles distincts (mais qui seront bien évidemment liés les uns aux autres) pour les objets primaires et les satellites, chacun proprement avec son infobox (à ajouter à Somnus (lune), à l'image de Nunam (lune)).

En tout cas, en ce qui concerne la création des articles sur Mors-Somnus et Sila-Nunam, mon constat est le suivant (en comptant, le cas échéant, comme "création" le moment où l'article est devenu autre chose qu'une redirection) :

• Mors-Somnus :
  • (341520) Mors : 3 mars 2015 par Io Herodotus en tant que (341520) 2007 TY430, renommé en (341520) Mors le 6 juin 2015 par Io Herodotus
  • Somnus (lune) : 7 juin 2015 par Io Herodotus
  • (341520) Mors-Somnus : 3 mai 2016 par Io Herodotus (précédemment redirection vers (341520) Mors à partir du 12 mars 2016)
• Sila-Nunam :
  • (79360) Sila : 9 juillet 2011 par Poulpy en tant que (79360) 1997 CS29, renommé (79360) Sila-Nunam le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel, puis renommé (79360) Sila le 24 février 2015 par L2003A
  • Nunam (lune) : 11 novembre 2013 à 13:15 par L2003A en tant que S/2005 (79360) 1, renommé par Io Herodotus et moi-même les 20/21 février 2015
  • (79360) Sila-Nunam : recréé en tant qu'article distinct le 27 avril 2016 par Io Herodotus (voir juste au-dessus "(79360) Sila" pour l'historique antérieur)

Ce faisant, j'invite les autres créateurs/renommeurs à aussi donner leur avis. Je me permets aussi d'inviter lues autres principaux contributeurs à ces articles (Pld, Cauannos et Jarfe). SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:16 (CET)

• Concernant le choix entre trois articles et un seul (tant qu'il n'y a pas beaucoup de grain à moudre), je n'ai qu'une légère préférence pour la seconde option, je m'en remets à la sagesse communautaire.
• Concernant le titre de l'article consacré à un ensemble corps principal + satellite(s), il me semble que le terme « système » est un descriptif banal, que nous pouvons employer sans que c'ait été officialisé pour le système en question. Il me semble donc que « Système Mors-Somnus » est plus naturel que « (341520) Mors-Somnus » (avec « système » parce que la juxtaposition de deux noms n'est pas immédiatement compréhensible, et sans la numérotation parce qu'il me semble qu'en l'absence d'ambiguïté on peut se permettre de la laisser tomber, pour plus de fluidité). Mais bon, là encore ce n'est qu'un avis, je n'en fais pas une affaire d'État.

— Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 07:56 (CET)

Les problème vient du fait que le Centre des planètes mineures peut donner un nom composé pour un objet double, désigant donc les 2 objets ou un nom simple pour chacun des deux. Pour quelle raison ? Probablement pour une raison historique, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains objets doubles connus ont été nommés par des noms simples, cela vient peut-être de la proposition de nommage. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2023 à 12:49 (CET)

Catégorie:Formicidae et Catégorie:Fourmi

Ces deux catégories me semblent désigner les fourmis et le nom scientifique de ces espèces. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 17:15 (CET)

• Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)
• Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre ) :
  • Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
  • Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
    1. La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
    2. L'écologie est renseignée dans ADW (ex. Elmidae)
    3. David S. White dans Encyclopedia of Inland Waters se sert des milieux pour distinguer les familles des Coléoptères. Idem pour Brown.
    4. Le concept de Water beetle (en), suivant les clés Epler (plusieurs publications).
  • LD (d) 21 novembre 2023 à 18:06 (CET)
• Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic^{[Information douteuse]}. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)
• Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)

  La variante n'est pas pour me déplaire : cela a été fait pour Catégorie:Aves & Catégorie:Oiseau, avec des précisions en en-tête de catégorie. Solution bénéfique pour l'approche présentée par GF38storic et « la mienne ». LD (d) 24 novembre 2023 à 02:29 (CET)

  Bonjour @Ariel Provost et @LD et tous bien sûr, ça me semble un bon compris et pourquoi pas "Formicidae (biologie)" pour plus marquer le côté "scientifique, classification" un peu comme Aves? Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2023 à 16:21 (CET)

  « Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)

  OK, ça me semble bien. Cordialement GF38storic (discuter) 30 novembre 2023 à 10:39 (CET)

   Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)

  Bonjour SenseiAC . Nous avons plein d'articles où la précision entre parenthèses désigne un domaine de la connaissance : XXX (physique), XXX (chimie), XXX (biologie), XXX (culture), XXX (droit), etc. Pourquoi pas pour les catégories ? — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 08:08 (CET)

   Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)

  OK. — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 15:23 (CET)

Ubiquinone et Coenzyme Q

Sorry for English. These two articles mention the same chemical entity, with the same function, and the same variable tail length from 6 to 10. My recommendation is that you merge Coenzyme Q into Uniquinone. --Artoria2e5 (discuter) 19 novembre 2023 à 13:47 (CET)

Gestion culturelle et Management de l'art

Il me semble que ces sujets sont suffisamment similaires pour envisager une fusion ? merci, Shawn à Montréal (discuter) 19 novembre 2023 à 16:10 (CET)

• Contre, si gestion et management sont assez proches, culture n'est pas synonyme d'Art. - p-2024-01-s - обговорюва 3 janvier 2024 à 14:12 (CET)

Infirmité motrice cérébrale et Paralysie cérébrale

Il y a beaucoup de sources qui semblent confirmer que les deux noms font référence à la même chose. Voici quelques exemples :

• https://www.msdmanuals.com/fr/professional/p%C3%A9diatrie/troubles-neurologiques-chez-enfant/paralysie-c%C3%A9r%C3%A9brale-infirmit%C3%A9-motrice-c%C3%A9r%C3%A9brale
• https://www.medtronic.com/be-fr/patients/pathologies/infirmite-motrice-cerebrale.html
• https://www.tousalecole.fr/content/infirmit%C3%A9-motrice-c%C3%A9r%C3%A9brale-imc-ou-lenfant-atteint-de-paralysie-c%C3%A9r%C3%A9brale

L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.

L'article infirmité motrice cérébrale mentionne également (sans attribution) :

Depuis 2017, le terme de paralysie cérébrale est préféré, dans l’objectif de ne pas réduire les personnes à une définition restrictive.

Une discussion créée sur l'article paralysie cérébrale affirme cela aussi : Discussion:Paralysie cérébrale#Doublon

Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.

En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.

L'APF France Handicap dit :

« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.

Source: https://www.apf-francehandicap.org/IMC-infirmite-motrice-cerebrale-1549

Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.

Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.

Pour la fusion avec le titre Infirmité motrice d'origine cérébrale en conformité avec https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=infirmit%C3%A9%20motrice%20d%27origine%20c%C3%A9r%C3%A9brale. --Pat VH (discuter) 8 décembre 2023 à 15:17 (CET)

Production d'électricité nucléaire par pays et Liste des pays par production d'énergie nucléaire

Même sujet, les infos sont à mettre à jour. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 novembre 2023 à 00:04 (CET)

• Pour Bonjour, le premier fait l'inventaire des puissances installées, le second des productions. Mais vous avez raison : il faut les fusionner. Quand ce sera fait, je me chargerai de la mise à jour.--Jpjanuel (discuter) 27 novembre 2023 à 08:40 (CET)
• Pour La fusion sera vraiment un plus. L'ensemble restera une liste, donc je garderai le titre « liste de ». Notons aussi que les chiffres du tableau de Production d'électricité nucléaire par pays datent de 2007-2008 : si on les reprend, il faudra les contextualiser. Borvan53 (discuter) 27 novembre 2023 à 16:07 (CET)
• Pour, avec les mêmes arguments que ci-dessus --Gnrc (discuter) 13 décembre 2023 à 21:59 (CET)

Coq gaulois et Symbolisme du coq

Je ne vois pas l'intérêt du premier article, étant donné que le second est beaucoup plus développé spécifiquement sur la thématique du coq gaulois. Soit fusion, soit réorganisation pour transférer la majeure partie du second dans le premier. Elfast (discuter) 27 novembre 2023 à 12:34 (CET)

• Les interwikis plaideraient plutôt en faveur de la réorganisation. Mais le fait que le terme lui-même de « coq gaulois » n'est ni discuté, ni sourcé, me laisse dubitatif sur le fond de ces articles. Borvan53 (discuter) 27 novembre 2023 à 16:18 (CET)

  Bonsoir Borvan53 "Coq gaulois" me semble sourçable : [3]. C'est plutôt le "symbolisme du coq" qui, selon moi, est une WP:SYNTH (cf. les références qui sont en fait une longue liste de sources primaires). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 novembre 2023 à 02:28 (CET)

  Les deux semblent sourçables, notamment avec ce livre (en anglais) pour Symbolisme du coq. Je suis d'accord que la situation actuelle n'est pas très satisfaisante. Jastrow (Λέγετε) 23 décembre 2023 à 11:26 (CET)

  OK, il y a des arguments. En groupant les infos, on pourra peut-être compenser la maigreur de l'article Coq gaulois. Borvan53 (discuter) 29 décembre 2023 à 20:17 (CET)

Bon, j'arrive là « par hasard » et j'ai la flemme d’approfondir (même aller lire lesdits articles), juste un truc qui m’apparaît :

« coq gaulois » ma semble « franco-français », alors que « Symbolisme du coq » semble (tout au moins « devrait ») être beaucoup plus général.

Donc, en conséquence, je ne serais pas choqué par une section (éventuellement, peut-être pas nécessairement) concernant le coq gaulois à l'intérieur d'un article « Symbolisme du coq », donc plutôt Pour la fusion du premier dans le second (coq -> symbolisme). — jeep (j33p) ॐ 10 janvier 2024 à 17:03 (CET)

Macrochelys temminckii et Macrochelys apalachicolae

Le nom valide de cette espèce est Macrochelys temminckii selon les sources suivantes :

• (fr + en) Référence GBIF : Macrochelys temminckii Troost, 1835)
• (en) Référence Reptarium Reptile Database : Macrochelys temminckii Troost, 1835
• (en) B. Folt et C. Guyer, « Evaluating recent taxonomic changes for alligator snapping turtles (Testudines: Chelydridae) », Zootaxa, vol. 3947, n^o 3,‎ 16 avril 2015, p. 447-450 (DOI 10.11646/zootaxa.3947.3.11)

(indisponible chez moi, pioché depuis l'article du genre Macrochelys)

Je ne sais pas si les infos sur Macrochelys apalachicolae valent toutes la peine d'être transmises.

Pharma ^💬 30 novembre 2023 à 19:36 (CET)

Bonjour Pharma . L'article de Wiki-en sur le genre (ici) est plus prudent que le nôtre (ici) :

« A third species has been proposed,[5][6] but its validity is disputed.[7] Neither the Reptile Database[3] nor IUCN's Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group recognize it as separate from M. temminckii.[4]

• Macrochelys apalachicolae Thomas et al., 2014 – Apalachicola snapping turtle »

Par ailleurs le nôtre disqualifie l'espèce M. suwanniensis alors que l'article en anglais la valide (avec une réf de 2017) :

« Traditionally, only a single extant species (M. temminckii) was recognized, but following reviews, two species are now recognized:[3][4] Anatomical differences between the two species of Macrochelys include the shape of the caudal notch at the rear of the carapace and the angle of the squamosal bone at the rear of the skull.[5] The two species are estimated to have diverged less than 3.5 million years ago. [5]

• Macrochelys suwanniensis Thomas et al., 2014 – Suwannee snapping turtle
• Macrochelys temminckii (Troost, 1835) – alligator snapping turtle »

— Ariel (discuter) 30 novembre 2023 à 20:33 (CET)

L'article en anglais ne se mouille pas en effet, mais ne mentionne aucune source qui classerait M. apalachicolae comme une espèce à part. Le consensus semble être en la faveur de synonymes, comme on peut le lire aussi sur l'article en anglais de l'« espèce ».

Pour M. suwanniensis je pense que la phrase était mal tournée et/ou des ajouts d'infos qui se sont superposées. C'est corrigé !

— Pharma ^💬 30 novembre 2023 à 20:48 (CET)

• Pour J'avais noté courant juin 2022 que le taxon Macrochelys apalachicolae était invalide selon ReptileDB, référence en la matière. A voir par la suite les informations qui pourraient être transférées (ou pas) de cet article vers M. suwanniensis. Givet (discuter) 1 décembre 2023 à 07:40 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2023

Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne

Bonsoir, je propose une fusion entre ces deux articles bien qu'à titre dérogatoire. En effet, il s'agit de deux communes nouvelles différentes, l'une n'existant qu'en 2016 du fait d'une erreur de transcription dans son nom (il est interdit de séparer ces mots par des espaces, selon l'AMF [4]), l'autre existant depuis 2017.

Les articles sont relativement identiques, le premier étant très peu alimenté du fait de l'année unique d'existence de la commune, et en ce sens fait doublon. L'intégrer dans le deuxième paraît une bonne idée, dans la mesure où le problème du manque de traits d'union y est déjà cité. L'article Moret Loing et Orvanne n'apporte donc aucune valeur ajoutée, si ce n'est celle de se conformer à l'existence d'un article par commune.

Je suis preneur de vos avis sur ce cas.

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:16 (CET)

Contre Bonjour Lodewijk van den Broucke, je ne comprends pas cette demande car ces deux articles traitent de deux sujets différents, et la question de la typographie est anecdotique ici.

Il ne s'agit pas de la même commune mais de deux communes aux territoires différents. Comme cela est clairement indiqué dans l'article consacré à la commune de Moret-Loing-et-Orvanne, celle-ci est née de la fusion de la première (née du regroupement d'Orvanne, d'Épisy et de Montarlot) et de la commune de Veneux-les-Sablons.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 17:57 (CET)

Bonjour Lodewijk van den Broucke et AntonyB
Ma première réaction a été qu'il fallait conserver les deux articles, un pour chaque commune, mais Moret Loing et Orvanne n'a vécu qu'une année avant de fusionner avec Veneux-les-Sablons pour former l'actuelle Moret-Loing-et-Orvanne...
Si ce n'est la partie traitant de l'intégration de Veneux, le contenu des deux articles ne peut qu'être sensiblement identique. Dès lors, conserver Moret Loing et Orvanne ne présente sans doute pas d'avantage et sa fusion dans Moret-Loing-et-Orvanne permettrait probablement de mieux respecter le principe de moindre surprise... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 1 décembre 2023 à 18:00 (CET)

Bonjour Claude villetaneuse, content d'avoir ton avis ici que je comprends très bien. Si on va dans ce sens, alors on peut le généraliser à de nombreux regroupements de communes (et fusionner nombre d'articles) et j'ai peur qu'on ne s'y retrouve plus. Dans le cas présent, on a une commune qui est née de la fusion de 3 communes, n'y a-t-il rien à dire sur les conséquences de ce regroupement pour les habitants ? Cette commune avait plus de 7 000 habitants, cela me semble important et l'intégration n'a pas dû être évidente, d'autant que l'une des communes venait elle-même de naître d'un regroupement.

Ensuite cette commune de plus de 7 000 habitants se regroupe avec une commune de près de 5 000 habitants. Là aussi, il doit y avoir des choses à dire, et cela ne concerne que cette nouvelle commune, pas les anciennes. Je suis scientifique et peut-être trop cartésien, mais j'aime bien que les infos soient rédigées au bon endroit, et lorsqu'il y a un article par commune, on ne se pose pas de question. Qu'en penses-tu ?

Nota : il me semble que le fait que les articles soient incomplets, mal rédigés actuellement, ne doit pas être un critère pour fusionner ces deux articles, faute de contenu. Cela dit, je suis bien sûr ouvert à la discussion.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 18:14 (CET)

Bonsoir @AntonyB et @Claude villetaneuse. Effectivement il s'agit de deux communes différentes de jure. Pour autant, la distinction se fait sur les seuls traits d'union, le territoire ne joue pas vraiment, une commune nouvelle pouvant être élargie à posteriori de sa création sans que cela engendre un nouvel article.

Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de l'article Moret Loing et Orvanne, qui comporte un contenu repris dans Moret-Loing-et-Orvanne. Si l'objectif est d'avoir un article par défaut car ça a été une commune, soit, mais ça ne fait aucun sens et ne présente aucun intérêt encyclopédique; au mieux, ça vaut sa sous-section dans Moret-Loing-et-Orvanne.

J'ajoute qu'il y a des précédents sur Wiki, cf. Saint-Martin-la-Pallu créée sans traits d'union, corrigée en 2019 : un seul article existe. Idem pour Val-de-Moder, Carentan-les-Marais, Les Hauts-d'Anjou, Coteaux-du-Blanzacais... Ces cas ont été traités pour ce qu'ils sont: des erreurs légales (absence de traits d'union) corrigées à posteriori (autre ex. préfectoral en Isère [5]). Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 18:23 (CET)

Conflit d’édition — : Bonjour Lodewijk van den Broucke Le problème est habituellement dans l'autre sens : on a (trop souvent) un article unique au seul motif (de fait) que le nom est (presque) le même, même quand ce sont deux entités (de même nature) distinctes, entités qui devraient dès lors avoir des articles distincts (ce n'est pas parce que deux entités de même nature sont homonymes qu'elles sont pour autant un seul et même sujet). Ça vaut pour des communes (même si ici on a un contre-exemple de ça, peut-être à la faveur de la faute de trait d'union), des départements (même si la situation semble s'être améliorée), des régimes politiques, des EPCI, des monnaies (à mon grand désespoir, y compris des refusions par nature contraires au principe de base "un article = un sujet", surtout quand les deux entités ont existé à près d'un siècle d'intervalle), etc. La proposition de fusion ici est exactement dans ce cas : dans l'absolu, qu'est-ce qui justifierait de fusionner Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne (= MLO + Veneux-les-Sablons) plutôt que Orvanne (commune) (= Écuelles + Moret-sur-Loing, qui n'a existé qu'en 2015) et Moret Loing et Orvanne (= Orvanne + Épisy + Montarlot) ? M-L-O s'est construite à la suite de trois fusions successives (schématiquement de façon simplifiée, Moret-sur-Loing --> Orvanne --> Moret Loing et Orvanne --> Moret-Loing-et-Orvanne), et ce n'est pas parce que le résultat des deux dernières fusions a presque le même nom que ces articles ont plus lieu d'être fusionnés que le résultat (tout aussi éphémère) de la première fusion. L'article sur Orvanne devrait-il alors aussi disparaître ? Ou mieux vaut-il en rester à la situation actuelle ? En tout cas, se contenter de la fusion d'articles proposée me semblerait uniquement rendre les choses moins cohérentes. Par ailleurs, le problème souvent avec les articles qui traitent indirectement d'entités distinctes antérieures à leur sujet-titre, c'est que les infos sur lesdites entités antérieures sont souvent absentes ou le sujet traité de façon marginale (parce que justement ce sont des entités distinctes antérieures, pas en soi le sujet de l'article). Je suis donc plutôt d'avis de conserver des articles distincts.

Ça me fait penser au cas à mon avis assez peu cohérent de Cherbourg, même si pour le coup ce n'est pas une étape intermédiaire qui manque mais le cœur historique. En effet, il n'y a pas d'article sur la commune "historique" de Cherbourg, mais il y a un article sur Cherbourg-Octeville (issu de la fusion de Cherbourg avec Octeville, qui a elle par contre son propre article) et un article sur Cherbourg-en-Cotentin (issu de la fusion de Cherbourg-Octeville et d'autres communes avec chacune leur article, dont Équeurdreville-Hainneville issue de la fusion dans les années 1960 de deux communes qui ont elles aussi chacune leur article). Au final, toutes les communes ayant à terme fusionné pour former Cherbourg-en-Cotentin et toutes les communes issues de fusions intermédiaires ont leur article, sauf Cherbourg-même.

SenseiAC (discuter) 1 décembre 2023 à 18:34 (CET)

Bonjour SenseiAC, AntonyB et Lodewijk van den Broucke
Après avoir lu ces remarques et après avoir réfléchi, il me semble que la solution la plus satisfaisante est de respecter le principe de base "un article = un sujet", et donc finalement, conserver deux articles distincts. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 1 décembre 2023 à 19:12 (CET)

Conflit d’édition —@Lodewijk van den Broucke, je pensais écrire dans un français compréhensible. M'as-tu lu ? Je répète donc : les deux articles concernent deux communes différentes. Les questions de trait d'union sont hors sujet ici. Je ne comprends ce que tu écris car « Saint Martin La Pallu » et « Saint-Martin-La-Pallu », c'est la même commune, donc un seul article ; idem pour « Val de Moder » et « Val-de-Moder », etc. Mais ici, on a deux communes, l'une de 7 555 habitants et l'autre de 12 507 habitants, ce sont bien deux communes différentes. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 19:16 (CET)

@AntonyB pour la condescendance on repassera, merci.

Je prends l'exemple de Saint-Martin-la-Pallu car il est identique à celui de Moret-Loing-et-Orvanne. Saint Martin la Pallu et Saint-Martin-la-Pallu, tirets ou pas, sont deux communes différentes: lorsque Saint Martin la Pallu s'est étendue, la commune a cessé d'exister et Saint-Martin-la-Pallu a été créée en lieu et place! Voir [6] pages 44 et 46. Et pour autant elles n'ont qu'un article les regroupant. C'est aussi le cas pour Val de Moder (p19-20) et sûrement pour les autres: quand il y a extension de commune nouvelle, il y a nouvelle commune nouvelle. Le comprends-tu? --Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 19:36 (CET)

---

Merci Lodewijk van den Broucke et au temps pour moi, je fais amende honorable. Je m'étais contenté de consulter l'introduction des dits articles. J'en tire deux conclusions :

• il est urgent d'améliorer l'introduction de ces articles pour ce qui les concerne (critique qui revient souvent quant à la bonne rédaction des introductions) ;
• quant à la question posée ici, elle est d'un autre ordre que ces exemples. Autant je conçois que les 5 600 habitants de Saint Martin La Pallu n'ont pas vu de grande différence dans leur commune lorsqu'elle a fusionné avec Varennes, commune de 300 habitants, et plus encore pour les 5 000 habitants de Val de Moder lorsque leur commune a fusionné avec la centaine d'habitants de Ringeldorf, autant ici je pense qu'il y a une différence réelle entre la commune de 7 555 habitants et celle de 12 507 habitants.

Personnellement, mon avis serait d'avoir systématiquement un article par commune, quitte à ce que l'article se limite à l'essentiel. Cela permet de se conformer à l'organisation d'origine : une commune ⇒ un article. Pour l'exemple, je viens de rédiger l'article Val de Moder et de réécrire l'introduction de l'article Val-de-Moder.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 22:54 (CET)

Je suis d'accord avec AntonyB (on a le même problème notamment avec les EPCI). Si une entité intermédiaire a eu une brève existence, rien n'empêche éventuellement de se contenter du minimum en en faisant un article court (il faut juste penser à mettre le bandeau adéquat) et en renvoyant vers les articles des communes antérieures / postérieures, ou certaines sections d'iceux, pour les détails. Je pense par contre qu'il serait bien d'avoir systématiquement une infobox dans ces articles. Évidemment, ça ne veut pas dire que toute fusion implique un nouvel article : quand une commune est purement absorbée dans une autre sans créer de nouvelle commune, l'article n'a pas lieu de changer (même si manifestement on a, sur le papier en tout cas, presque systématiquement une nouvelle commune de nos jours, à tort ou à raison). De la même façon, il n'y a pas lieu de créer un nouvel article à chaque fois qu'une commune change d'EPCI. Par contre, quand par exemple deux EPCI fusionnent et en forment une autre, alors peu importe si la nouvelle EPCI a le même nom ou pas qu'une des deux EPCI fusionnées : la nouvelle EPCI devrait avoir un nouvel article distinct. SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:37 (CET)

Bonjour @AntonyB, ok, aucun souci.

Je me range derrière l'avis majoritaire. Un point particulier à régler reste les cas des communes nouvelles créées puis élargies (et donc recréées) avec un nom identidique, comme par exemple Levroux. À en suivre l'idée d'une commune = un article, faudrait-il alors créer des articles du type Levroux (commune nouvelle, 2016) et Levroux (commune nouvelle, 2019) (en plus de Levroux (commune déléguée) qui existe d'ores-et-déjà)? Lodewijk van den Broucke (discuter) 2 décembre 2023 à 13:38 (CET)

---

Bonjour à tous. Je poursuis le débat concernant Levroux. Mais pour éviter de polluer cette page qui ne concerne que les propositions de fusion, je propose de poursuivre au sein de la PDD du projet --> c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2023 à 15:38 (CET)

Je suis quand même pas très convaincu par cette discussion ni par Discussion:Liste des maires de Saint-Pastous/Admissibilité. Donc on souhaite pas synthétiser une liste de maire d'une commune ayant a peine 100 habitants, là on a des articles pour des communes qui n'ont à peine exister un an. Est ce que vous vous rendez compte que cette absence de synthèse n'est pas toléré pour la vaste majorité des autres sujets ? Nouill 2 décembre 2023 à 21:20 (CET)

Pour Pour le cas de Moret-Loing-et-Orvanne , je souscris à la position de @Lodewijk van den Broucke, à savoir fusionner les articles.

Cette commune éphémère n’a en effet duré qu’un an et le contenu de l’article de l’ancienne commune est truffé d’erreurs qui resteront ad vitam aeternam : tableau des populations déléguées faux (en ce qui concerne la population (données de 2013), section démographie fausse (données de 2014), graphique pitoyable qu’il faudrait supprimer). Garder un tel article ne sert à rien et l'enrichir encore moins.

D’une manière générale, dans la plupart des cas, le principe retenu est de ne pas fusionner, ce qui a conduit a des articles de communes nouvelles exsangues et des communes anciennes qui se retrouvent figés dans le temps sans une quelconque possibilité d’amélioration ou avec des doublons et des erreurs.

Le cas est encore plus cocasse quand le nom de la commune nouvelle est identique à celui d’une ancienne commune la composant. Ploërmel est dans ce cas, constituée en 2019 par la fusion de la commune historique de Ploërmel et de Monterrein. Ayant réfléchi à la question, j’avais déjà opté pour la fusion (disparition de l'article relatif à la commune historique). Il suffit d'employer la terminologie « commune historique » pour savoir de quel territoire on parle. Et pour rappel … il est AdQ !

Pour Levroux, c'et pareil il faut fusionner.

D'une manière s'il fallait proposer une règle, j'opterais pour :

• fusion de l'article de la commune nouvelle avec la commune historique homonyme ;
• maintien des articles des anciennes communes non homonymes avec un plan succinct : Géographie (réduire au strict minimum et renvoyer à l’article général de la commune nouvelle, voir Monterrein)/Toponymie / Histoire (minimum/minimorum, car il ne peut y avoir que des recoupements avec l'article principal) / Politique et administration (liste des maires uniquement) / Démographie / Culture et patrimoine. Rien sur équipements et services, économie, etc. (et transfert des infos dans l'article de la commune nouvelle)

CordialementRoland45 (discuter) 2 décembre 2023 à 22:13 (CET)

Pour Bonjour à tous. Je souscris aussi à la position de @Lodewijk van den Broucke et à l'argumentation de @Roland45, à savoir fusionner ces articles. La même fusion serait à opérer pour la « commune » d'Orvanne qui n'a existé qu'un an...

Vu le nombre excessif de communes en France et les fusions qui ne manqueront pas de se faire, il me semble raisonnable de ne pas créer autant d'articles que d'entités d'existence temporaire.

Voir comment en Belgique, suite aux fusion de communes exécutées en particulier en 1977 comment est présenté la commune de Dinant.--Thor19 (discuter) 3 décembre 2023 à 22:42 (CET)

Bonjour à tous, je suis Contre la fusion de ces articles. Je suis pour la solution de AntonyB à savoir 1 commune=1 article. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 décembre 2023 à 23:17 (CET)

Dans ce genre de question, le mieux est d'être concret. Voici comment serait traité le territoire de la commune nouvelle de Moret-Loing-et-Orvanne, à savoir en 6 articles (au lieu de 8). Les communes éphémères d'un an (Orvanne et Moret Loing et Orvanne) n'ont pas besoin d'article et en tout état de cause sont actuellement faux (mettre une population de 2013 pour une commune créée en 2015 pour un an ne veut rien dire) et la plupart soit non sourcés soit avec des sources brisées et irréparables. Les autres articles historiques sont allégés des section Géographie, Histoire, Economie, Equipements et services qui de toute façon étaient exsangues.

• Moret-Loing-et-Orvanne (commune actuelle)
• Écuelles
• Moret-sur-Loing
• Montarlot
• Épisy
• Veneux-les-Sablons

Cordialement.Roland45 (discuter) 4 décembre 2023 à 16:22 (CET)

 Roland45 : Je t'invite à déplacer tes brouillons à la place des articles qu'on puisse clore la requête (parce que si je le fais, je reprend à mon nom tes contributions, c'est pas très correct si tu peux le transférer toi même). Nouill 1 janvier 2024 à 14:37 (CET)

 Nouill : Fusion faite. Ce qui était exploitable a été transféré dans l'article de la commune actuelle Moret-Loing-et-Orvanne, à savoir quasiment que le nom du maire pour l'année 2016. J'ai maintenu une redirection.Roland45 (discuter) 1 janvier 2024 à 16:50 (CET)

• Pour La commune qui n’a existé qu'en 2016 n'est certainement pas admissible. Mais en principe ça devrait se discuter dans un DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 14:29 (CET)

Différentes pages d'homonymes pour Sac de Rome, Prise de Rome, Siège de Rome

Lors du mois d'Octobre j'avais introduit une discussion sur la pertinence d'avoir des pages homonymes pour Sac de Rome, Prise de Rome, Siège de Rome

Ne serait-il pas pertinent de tout fusionner dans Bataille de Rome ou Batailles de Rome dans l'histoire en y incluant les différentes batailles pour la ville, qui ne sont pas à proprement parler des sacs ou des prises de la ville ce qui permettrait d'y inclure les batailles au sens large. --MaCRYV (discuter) 4 décembre 2023 à 13:05 (CET)

C'est peut-être une fusion technique auquel cas, je peux déplacer ma demande. MaCRYV (discuter) 4 décembre 2023 à 13:07 (CET)

Bonjour,

Contre cette proposition. Les différents Sac de Rome sont des chrononymes consacrés par l'usage, qu'il faut respecter au nom du WP:PMS, même si à chaque fois on est obligé des préciser l'année. Changer le nom en Bataille de Rome serait un WP:TI, sauf pour la

Bataille de Rome (1943). Bien à vous, HistoVG (discuter) 4 décembre 2023 à 13:45 (CET)

Merci pour la réponse. Je pensais juste faire une page d'homonyme des différents affrontements militaires ayant pour cadre la ville de Rome. MaCRYV (discuter) 5 décembre 2023 à 09:20 (CET)

Ça ne sera pas alors une page d'homonymie (je rejoins l'opinion de HistoVG), mais plutôt une liste. On peut envisager créer une liste sur le modèle de Siège de Constantinople (qui mériterait d'être renommé, mais c'est un autre débat), mais une liste pour faire le chapeau de 2 homonymies, c'est « riche » comme structuration… Borvan53 (discuter) 6 décembre 2023 à 08:36 (CET)

Une liste me paraît bien. MaCRYV (discuter) 6 décembre 2023 à 09:24 (CET)

Bonjour,

Je crois que je n'ai pas compris le projet. il est logique qu'il existe une page dédiée aux différents Sac de Rome, avec tout ce que cette expression charrie de références à la sauvagerie (réelle ou imaginaire, ce n'est pas le propos) d'Alaric prenant la capitale du monde romain aux lansquenets de l'empereur contre le pape, pour en rester aux exemples les plus fameux.

Rien à voir, historiographiquement s'entend, avec la dénomination des événements simplement appelés siège ou prise, me semble-t-il.

HistoVG (discuter) 6 décembre 2023 à 14:36 (CET)

Soit, l'expression « sac de Rome » mérite une page d'homonymie. Je veux juste éviter de multiplier les pages (on débattait d'une fusion, je rappelle). L'article Siège de Rome est plus général (un siège n'est pas forcément un pillage) et d'ailleurs, sur les 6 sièges de cet article, 2 sont repris dans l'homonymie des sacs.

Je propose donc de transformer Siège de Rome en Liste des sièges de Rome, et d'y lister exhaustivement les sièges, quelque soit leur issue. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2023 à 14:28 (CET)

Ok, merci, je n'avais pas compris. Si on conserve une page pour les Sac de Rome, pourquoi pas. HistoVG (discuter) 8 décembre 2023 à 19:13 (CET)

Liste des sièges de Rome ou Liste des batailles pour Rome. Qu'en pensez-vous ? MaCRYV (discuter) 18 décembre 2023 à 10:13 (CET)

• Contre Un siège, un sac, une prise et une bataille, ce sont 4 choses différentes. On respecte les sources svp. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 14:30 (CET)

   Fourmidable et MaCRYV : créer liste des batailles pour Rome est sans intérêt car il n'y en n'a eu qu'une seule (une bataille n'est pas un siège ou un sac). Donc je refondrais la page d'homonymie Siège de Rome en Liste des sièges de Rome. Celle-ci pourrait alors peut-être intégrer une mention de la bataille de Rome dans une section « voir aussi ». Borvan53 (discuter) 21 décembre 2023 à 17:00 (CET)

Transhumance et Migration pastorale

Sujet identique. --=> Arpitan (discuter 4 décembre 2023 à 14:49 (CET)

Pour, sous le nom de Transhumance. Je crois aussi que c'est le même sujet. De plus la page Migration pastorale n'apporte pas grand chose par rapport à Transhumance, et notamment aucune source attestant de ce nom. HistoVG (discuter) 4 décembre 2023 à 15:01 (CET)

Contre Bonjour, le sujet n'est pas identique dans tous les contextes. Dans la région de la Basse-Côte-Nord au Québec (Canada), la population effectue une transhumance pour se rapprocher des zones de pêches en été et retourne sur la terre ferme en hiver pour s'approcher du gibier et des forêts. Il ne s'agit donc pas d'une migration pastorale. Mickael Lambert (discuter) 4 décembre 2023 à 15:04 (CET)

Contre aussi, comme Mickael Lambert et pour les mêmes raisons. --Sardos domos (discuter) 6 décembre 2023 à 23:20 (CET)

Pour, si la transhumance de la Basse-Côte-Nord au Québec n'est qu'un particulier type de transhumance parmi de dizaines d'autres types de transhumance présentes en Europe et qui se ressemblent toutes entre elles, par le principe de moindre surprise, on peut ajouter un paragraphe concernant ce particulier type de transhumance au Québéc. Tenam (discuter) 17 décembre 2023 à 13:57 (CET)

Pour, proposant, sous le nom de Transhumance. --=> Arpitan (discuter 4 décembre 2023 à 15:14 (CET)

oui cela me semble utile de les fusionner en Europe on parle de transhumance Marc1957 (discuter) 7 décembre 2023 à 11:03 (CET)

Pour, sous le nom de transhumance. Boolette (discuter) 18 décembre 2023 à 12:25 (CET)

Pour, avec le même commentaire que Tenam concernant le cas particulier du Québec. Je remarque que Migration pastorale ne serait même pas admissible, vu l'absence de source. Crataegus077 (discuter) 19 décembre 2023 à 19:30 (CET)

Fusion inutile, il faut purement et simplement supprimer la page "Migration pastorale", dont les quelques lignes n'apportent rien de tangible et de toute façon constituent un travail inédit. --Elnon (discuter) 6 janvier 2024 à 08:00 (CET)

La "fusion" dans l'article Transhumance aurait l'avantage de ne pas décourager l'auteur dans ses recherches. L'auteur de l'article Migration pastorale pourrait s'en charger ?(discuter)

Mont d'Arvel et Malatraix

Le mont d'Arvel est une montagne qui s'étend sur 3,3 km et s'élève en paliers entre chacune de ses deux extrémités : la tête de Sauquenil à l'ouest et Malatraix à l'est. Le mont d'Arvel et Malatraix ont donc la même altitude et les mêmes coordonnées, puisque le second n'est que la cime la plus haute du premier. Il n'y a selon moi pas besoin de deux ou trois articles pour parler d'une même montagne : soit on garde uniquement l'article mont d'Arvel (le plus ancien, le plus englobant), soit à la place on crée tête de Sauquenil et on garde Malatraix (le plus récent, un point particulier de la montagne). Dans la première solution, la fusion donnerait ceci ; rien de révolutionnaire.
Source : carte Swisstopo.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2023 à 18:40 (CET)

Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection

Les deux pages, peu sourcées, ont un contenu et des thèmes similaires. NB : le titre PMS et les iw pointent vers Résurrection. NB 2 : il existe aussi, à part et à ne surtout pas fusionner, une page spécifique sur la Résurrection de Jésus. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2023 à 11:09 (CET)

• Complètement Pour. Doublon. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2023 à 01:19 (CET)
• Pour Ce n'est pas un doublon, en fait. Il y a trois concepts : la « résurrection » qui est, dans un sens général, le passage de la mort à la vie ; la « résurrection des morts » qui est la doctrine religieuse générale selon laquelle les morts ressusciteront ; la « résurrection d’entre les morts » qui est une doctrine du christianisme selon laquelle les justes sont séparés des incroyants par le moyen et au moment de la résurrection. Mais cette subtilité semble visiblement mal comprise par les rédacteurs, et le distingo mal fait entre les deux derniers concepts amène encore plus de confusion. En l'état, mieux vaut fusionner. Borvan53 (discuter) 11 décembre 2023 à 21:17 (CET)
• Complètement Pour également. Jem531 (discuter) 13 décembre 2023 à 14:08 (CET)
• Je trouve ça judicieux, donc Pour aussi. Albatros05 (discuter) 3 janvier 2024 à 14:28 (CET)
• Cela paraît pertinent, Pour également. Spasblag (discuter) 3 janvier 2024 à 20:59 (CET)
• Je suis également Pour la fusion des deux articles Giberville
  • Volontaire pour effectuer la fusion de contenus sous le titre Résurrection. En revanche, ne sais pas faire la fusion technique (historiques, toussa). Une bonne âme... ? Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2024 à 14:59 (CET)

  @Manacore selon Aide:Fusion, il suffit de faire une demande sur WP:DFH pour les historiques. Ne pas oublier {{Auteurs crédités après fusion}} :) Kailingkaz (discuter) 10 janvier 2024 à 18:29 (CET)

Prises de positions sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe et Traité établissant une Constitution pour l'Europe et Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe et Référendum danois sur la Constitution européenne

Cet article de prises de positions, issu d'un ancien article Débat sur la constitution européenne me semble bancal et vide les autres articles pour rien.

Son contenu devrait être transféré dans les pages consacrées au référendum pour chaque pays et éventuellement sur la page du traité, qui ne semble pas volumineuse.--Favete linguistis (discuter) 8 décembre 2023 à 15:35 (CET)

• Pour. L'article sur les prises de position est immodérément long et franco-centré. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2023 à 01:21 (CET)
• Bonne proposition de scinder l'article Prises de positions sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe dans [Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe]] et Référendum danois sur la Constitution européenne. Nouill 10 décembre 2023 à 03:54 (CET)
•  Renommer tel quel l'article ne traite que des prises de positions en France, il est donc trop franco centré pour convenir à son titre et doit être renommé en prises de positions en France... Il est différend du référendum qui traite du processus de ratification (en l'occurrence de rejet) qui est un sujet en soit. Il pourrait constituer un article loupe de ce dernier compte tenu de sa longueur. Par ailleurs il serait bon d'examiner la possibilité d'un article chapeau couvrant l'ensemble des pays d'Europe dont l'article français serait une loupe. Diderot1 (discuter) 11 décembre 2023 à 21:05 (CET)

Pour avec une remarque : le titre de la demande m'a induit en erreur, j'ai d'abord cru qu'il s'agissait de fusionner les quatre articles en un seul avant de saisir qu'il s'agissait de redistribuer le premier dans les 3 autres. Fabius Lector (discuter) 9 janvier 2024 à 17:19 (CET)

Buick Verano et Opel Astra

Simple rebadging. --Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 12:07 (CET)

• Pour. Simple rebadging. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 janvier 2024 à 11:12 (CET)

Sens de rotation et Sens de rotation horaire et anti-horaire

Suite à cette discussion. Même sujet : le sens de rotation est soit horaire, soit antihoraire. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 décembre 2023 à 17:02 (CET)

• Pour. Quelques remarques à ce propos :
  • il manque la précision qu'on parle de rotation autour d'un axe, car dans l'espace à trois dimensions il existe aussi les rotations autour d'un point, pour lesquelles on ne peut pas parler de sens de rotation (cf. les matrices de rotation et les angles d'Euler) ;
  • il manque le préalable de l'orientation de l'axe (même à deux dimensions dans un repère orthonormé Oxy, il est sous-entendu que le repère Oxyz est direct (et qu'on a orienté l'axe Ox vers la droite et l'axe Oy vers le haut, ça nous est naturel mais n'a rien d'évident, mathématiquement). Par exemple, dans le Système solaire, l'orientation de l'axe (et donc les notions d'orbites progrades et rétrogrades) est imposée par la rotation du Soleil ;
  • il est indiqué d'où vient le choix du sens horaire (sens des aiguilles d'une montre, à l'image de la rotation de l'ombre d'un gnomon), mais pas celui du choix du sens positif ou trigonométrique (je ne sais pas, ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon).
    — Ariel (discuter) 14 décembre 2023 à 07:42 (CET)
• Pour Favorable à la fusion. Le titre à garder serait plutôt sens de rotation (pour l'ancienneté et à cause de la grande diversité de termes : sens anti-trigo, sens des aiguilles d'une montre, dextrogyre...). Reste à faire une fusion intelligente sans perte de contenu (et en tenant compte des remarque d'Ariel) et à gérer les interwikis: 16 pour sens de rotation et 25 pour sens horaire et antihoraire avec à peine deux redirections. HB (discuter) 14 décembre 2023 à 07:51 (CET)
• Pour en gardant sens de rotation D Cat laz (discuter) 14 décembre 2023 à 11:22 (CET)

État souverain et État en droit international et État#En droit international

Les deux articles et la section de l'article État proposent la même définition, je propose donc d'incorporer État en droit international et la section État#En droit international à État souverain. On pourra affirmer l'articulation entre l'état et le droit international de manière plus succincte dans l'article État sachant qu'il est déjà fait mention dans le RI de État que État souverain est une notion à ne pas confondre avec État. D Cat laz (discuter) 14 décembre 2023 à 11:18 (CET)

Pour, comme déjà dit dans les pdd, même s'il me semble plus judicieux de fusionner vers "État en droit international", étant donné que la souveraineté n'est pas exclusivement un concept de droit mais aussi de sciences politiques: État souverain se retrouverait à devoir faire cohabiter les deux approches, ce qui me semble un exercice difficile. Vache-crapaud (discuter) 14 décembre 2023 à 11:54 (CET)

• Pour. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 10:01 (CET)

Règle (instrument de géométrie) et Règle graduée

Il s'agit globalement des mêmes instruments. Le second pourrait être développé dans une sous-section du premier article. — Pharma ^💬 14 décembre 2023 à 19:15 (CET)

• Pour parce que l'article Règle graduée tient de l'escroquerie : une définition et quelques symboles, avec un sourçage qui mériterait d'être consolidé. Borvan53 (discuter) 14 décembre 2023 à 19:59 (CET)
• Pour. Idem (j'aime beaucoup « La division de la règle en 24 degrés correspond aux divisions du cycle solaire quotidien, manifestation la plus immédiate de l'activité céleste. », je vais en demander une au père Noël). — Ariel (discuter) 15 décembre 2023 à 06:57 (CET)
• Contre C'est moi qui ait créé l'article Règle graduée hier et c'est encore une ébauche. J'ai fait sans doute l'erreur de le mettre rapidement en production ; j'aurais dû attendre qu'il soit plus abouti. La procédure de fusion me semble lancée un peu rapidement. La règle et la règle graduée sont bien deux outils différents. — Berdea (discuter) 16 décembre 2023 à 11:46 (CET)
• Ni pour ni contre, bien au contraire. Ce n'est pas une fusion qu'il faut mais une suppression ou remise au brouillon. L'article Règle graduée contient des amalgames et ne respecte pas le copyright. Il consiste, dans son unique section (« Symbolisme »), en une apposition de phrases tirées, telles quelles, de la section « Règle » du Dictionnaire des symboles de Jean Chevalier et Alain Gheerbrant, dont j'ai sous les yeux une réimpression de 1999. La source ne traite pas particulièrement des règles graduées (même si on y lit « grade de compagnon »). La phrase consacrée à la « mesure d'un être » concerne en réalité des règles propres à des ordres religieux, telle la règle de saint Augustin. Forcément, sans contexte, le passage n'est pas clair. Bref, en l'état, c'est n'importe quoi. — Ideawipik (discuter) 19 décembre 2023 à 16:11 (CET)

   Ideawipik : Bonjour, comme suite à votre signalement, je viens de supprimer et masquer la violation de droit d'auteurs - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 décembre 2023 à 16:39 (CET)

• Pour Mais en principe c'est plutôt un DdA qu'il faut lancer pour ce genre de cas. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 10:01 (CET)
• Pour, deux articles distincts sont inutiles. Maintenant en l'état, la fusion c'est en fait revenir à rétablir le lien de Règle graduée vers Règle (instrument de géométrie), lien qui par contrer est à conserver, ce n'est pas une suppression. Proz (discuter) 21 décembre 2023 à 11:34 (CET)
• Pour la fusion ou la suppression du second. Uchroniste ⁴⁰ 22 décembre 2023 à 08:05 (CET)

East Coast blues et Piedmont blues

Suite à wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2023#Pommes à croquer. Bonsoir ClementNanoyo , apparemment il y a eu un souci pour ouvrir cette discussion. Là ça a l'air de bien se passer, je vais mettre le message au projet Musique (et pas de message au créateur de l'article dans ce cas puisque c'est une IP). Frenouille (discuter) 15 décembre 2023 à 19:39 (CET)

Merci, je suis un peu ... pommé ! ClementNanoyo (discuter) 15 décembre 2023 à 19:41 (CET)

pas de souci. Iil suffit d'argumenter ici, pê expliquer comment ils ont fait en anglais, ensuite d'autres personnes viendront donner leur avis. Il suffit de se mettre d'accord. Frenouille (discuter) 15 décembre 2023 à 19:50 (CET)

Dans la version anglaise, il y a une redirection vers blues tout simplement. Mais c'est un mauvais choix d'après moi puisque les sources indiquent que l'East Coast blues est un autre nom du Piedmont blues (et inversément). A déterminr lequel prévaut sur l'autre. Selon cette source [7], il faudrait préserver East Coast blues. D'ailleurs, il y a bien assez de matières dans cette source pour faire des améliorations. ClementNanoyo (discuter) 15 décembre 2023 à 19:59 (CET)

• Pour une fusion. La cible de la fusion serait plutôt Piedmont blues qui est plus long que East Coast blues actuellement bien que non sourcé. De plus une recherche rapide sur "east coast blues" + piedmont ne donne qu'une source favorisant « East Coast blues » — Gérard Herzhaft, Encyclopedia of the Blues, 1997 (ISBN 978-1-61075-139-1) — alors que plusieurs sources privilégient « Piedmont blues » — Dictionnaire du Blues, 2015 (ISBN 978-2-341-00208-0) La naissance du blues, 2015 (ISBN 978-2-341-00225-7) Edward Komara et Peter Lee, The Blues Encyclopedia, 2004 (ISBN 978-1-135-95831-2) — tout au moins à première vue. Frenouille (discuter) 19 décembre 2023 à 18:18 (CET)

Chronologie de la Révolution française et Chronologie de la France sous le Consulat et le Premier Empire et Chronologie de la Révolution française et du Premier Empire

On fait soit une, soit deux chronologies, mais pas trois. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 21:06 (CET)

Àma, mieux vaut deux articles : un couvrant la Révolution au sens large (1789-1799) et l'autre le Consulat et l'Empire (1799-1815). Ça permettra de garder des articles de taille plus raisonnable. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2023 à 20:12 (CET)

Même avis : déplacer les éléments du troisième article qui n'y figurent pas dans les deux autres, puis supprimer cette page. --Skouratov (discuter) 22 décembre 2023 à 10:11 (CET)

Bonjour, manifestement il y a un article de trop, effectivement s'en tenir à deux chronologies (Révolution d'un coté et période napoléonienne de l'autre) est cohérent et en phase avec les chronologies publiées (comme les deux chronologies Révolution et Empire de Jean Massin). C'est ce qui se fait dans la littérature sur le sujet. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2023 à 16:32 (CET)

Bjorg Bonneterre et Compagnie et Ecotone (entreprise)

Même entreprise, changement de nom en 2020. Pas de quoi avoir deux articles. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 décembre 2023 à 17:53 (CET)

• Pour Pas vraiment la même entreprise puisque Bjorg Bonneterre a été absorbée par Wessanen en 2000, et l'ensemble est devenu Ecotone en 2020. Si elle est bien faite, la fusion améliorera significativement la lisibilité. Je m'interroge également sur l'infobox : est-il rigoureux de mettre une création en 1765 pour une raison sociale qui n'existe que depuis 2020 ? Borvan53 (discuter) 18 décembre 2023 à 08:59 (CET)
• Pour. Idem supra. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 janvier 2024 à 11:02 (CET)

Taux de marge et Marge bénéficiaire nette

J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.

Miss Monde 2021 et Miss Monde 2022

En raison de la pandémie de Covid-19, Miss Monde 2021 a eu lieu le 16 mars 2022, ce qui pourrait expliquer la confusion. Il n'y a bien eu qu'une seule cérémonie : cf. en:Miss World 2021. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 décembre 2023 à 23:50 (CET)

• Pour Et si j'ai bien compris, c'est donc le titre « Miss Monde 2021 » qui n'existe pas ? Borvan53 (discuter) 20 décembre 2023 à 10:41 (CET)

   Borvan53 :, non, c'est donc les titres « Miss Monde 2020 et 2022 » qui n'ont pas été attribués. Le premier en raison de la pandémie de Covid-19 et le second en raison du retard du concours 2021. J'ai ajouté les lignes.--William Jexpire (discuter) 20 décembre 2023 à 19:25 (CET)

• Pour Comme il n'y a pas eu de titre en 2020 et 2022, le titre a garder doit être Miss Monde 2021. Cordialement--William Jexpire (discuter) 20 décembre 2023 à 19:33 (CET)
• Pour, inutile d'avoir deux articles. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2023 à 20:47 (CET)

Parenté et Relation de parenté

L'article Parenté parle d'une relation. Aucun interwiki pour le 2e. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Contre, voire supprimer Relation de parenté ou bien fusionner Relation de parenté avec Notation de la parenté. LD (d) 19 décembre 2023 à 14:53 (CET)

Pour mais déjà fait en pratique. La seconde page, sans source, n'est qu'une liste de "définitions" déjà présentes dans la boîte déroulante de la section Parenté#Dénominations de l'article principal. La présentation y est d'ailleurs plus lisible. Donc, je propose une transformation immédiate de la page en redirection simple vers l'article ou ancrée vers la section citée. — Ideawipik (discuter) 19 décembre 2023 à 15:05 (CET)

Oui, j'ai wikifié la liste ce midi avant de me rendre compte que le contenu de Relation de parenté était la source de cette boîte déroulante. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2023 à 18:00 (CET)

Liste des villes par population et Liste des aires urbaines les plus peuplées du monde

Comme signalé dès leur création en pdd, toutes ces listes (et leurs pendants, comme la liste des villes de l'UE) frisent l'absurde, en comparant des choux et des carottes. En effet, la définition de « ville » est très changeante : par exemple, la ville de Rome fait 1 285 km², celle de Paris 105 km². Et Londres ne figurera dans aucune liste car la commune ne concerne que 2,8 km². Ce genre de disparité existe parfois même au sein du même pays.
En combinant ces deux listes, on mettrait un peu de sens dans le classement, l'idée étant d'aboutir à l’équivalent anglophone... sachant que les interwikis de ces 2 articles pointent déjà vers cet article anglophone.
Enfin, la fusion permettra de faire disparaitre le bandeau de mise à jour de la liste des villes par population. Borvan53 (discuter) 21 décembre 2023 à 10:08 (CET)

• Pour je partage tout à fait l'ambition d'aboutir à un tel article, pour les raisons exprimées. El Comandante (discuter) 21 décembre 2023 à 11:24 (CET)
• Pour selon les arguments pertinents du proposant. WikipSQ (discuter) 21 décembre 2023 à 13:37 (CET)
• Pour Avec une liste des villes + agglos / aires urbaines par population, on voit directement les aires urbaines les plus peuplées. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 14:37 (CET)

Acquis sociaux et Droits collectifs et Droits sociaux

Seulement 5 sources francophones pour "acquis sociaux", beaucoup plus pour "droits collectifs" et "droits sociaux". Pas de délimitation nette. On peut aussi s'interroger sur une fusion avec Droits et libertés, mais qui lui semble un pur TI. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 21 décembre 2023 à 14:59 (CET)

Contre droits collectifs est sourcé et a 18 interwiki, Acquis sociaux est sourcé et est suffisamment volumineux pour justifier un article séparer de droits collectifs, Droits sociaux a 18 interwiki et devrais être sourcé mais pas disparaître dans une fusion. Le Pas de délimitation nette ne justifie pas une demande de fusion et surtout pas sans discutions préalable sur les définition.--Anarko (discuter) 22 décembre 2023 à 23:15 (CET)

C'est pour ça que je vous propose de discuter sur les définitions, justement. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 décembre 2023 à 14:40 (CET)

Contre également. Droits sociaux n'a certainement pas la même portée juridique que « Droits sociaux ». Omnilaika02 (d) 24 décembre 2023 à 12:08 (CET)

Hein ? 😅 Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 décembre 2023 à 20:41 (CET)

Contre Acquis sociaux peut s'employer en contexte de luttes syndicales, les droits collectifs sont plutôt employés dans un contexte beaucoup plus large de droit constitutionnel, comme par ex. au Canada en parlant de la Charte canadienne des droits et libertés. Ce n'est pas du tout la même chose. ADM (discuter) 8 janvier 2024 à 16:28 (CET)

Contre les droits collectifs s'entendent selon des constitutions nationales et conventions internationales (par ex. pour des peuples autochtones ou des minorités nationales), en contraste avec les droits individuels. En français, droits sociaux & acquis sociaux sont largement connotés avec les droits à la santé, au travail et du travail, etc. Ils ne sont pas de même nature. Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2024 à 12:42 (CET)

Brisbane et Conseil municipal de Brisbane

La section "conseil municipal" de l’article principal doit être actualisée. Le contenu de l’article Conseil municipal pourrait aisément être contenu dans l’article principal. En l’état, rien ne justifie une séparation. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 décembre 2023 à 01:39 (CET)

• Du même avis : par habitude, on ne distingue pas une ville et son exécutif dans deux articles séparés (bon, sauf mairie de Dijon). Ou du moins, on ne devrait pas le faire sauf exceptions exceptionnelles. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 décembre 2023 à 01:42 (CET)
• Contre: le Conseil municipal de Brisbane est l'organe directeur de la Ville de Brisbane, une zone d'administration locale qui couvre la majeure partie de Brisbane. De plus, il mérite son propre article en raison de son importance. Ce serait comme fusionner le Conseil municipal de Paris dans l'article sur Paris. Je viens également de créer cet article et je l'étends en le traduisant manuellement à partir de l'article anglais. Tout le monde est invité à compléter l'article. 149.167.175.128 (discuter) 22 décembre 2023 à 01:46 (CET)
• Contre je vois pas de raison que les conseil municipal n'ai pas droit a leur propre article. --Anarko (discuter) 22 décembre 2023 à 23:01 (CET)
• Pour Pas de source centrée sur le conseil municipal. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 11:24 (CET)
• Il y a pas que Brisbane et Dijon, j'ai tapé "Conseil municipal", j'ai trouvé Conseil municipal de Paris, Conseil municipal de Montréal, Conseil municipal de Trois-Rivières, Conseil municipal de Québec, Conseil municipal de New York. En l'état c'est non. Nouill 26 décembre 2023 à 00:08 (CET)

Futur élargissement de l'Union européenne et Élargissement de l'Union européenne

Futur élargissement de l'Union européenne ne respecte pas les critères d'admissibilité WP:CAAN. Elle fait déjà l'objet d'un chapitre ("Perspectives d'élargissement après l'Europe des 27") dans la page Élargissement de l'Union européenne. Les potentiels éléments qui ne sont pas présents dans cette dernière mais présents sur cette page pourraient donc être déplacés dans le chapitre "Perspectives d'élargissement après l'Europe des 27".

• Pour mais normalement ça se discute en DdA. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 16:19 (CET)

• Contre sauf si création de sections futur élargissement l’UE même si pour ma part ça reste deux choses différentes

• Pour Je n'ai jamais compris pourquoi il y avait deux articles…Martin m159 (discuter) 24 décembre 2023 à 06:03 (CET)
• Pour le titre du premier article ne correspond pas : WP:Cristal, on n'a pas à parler du futur. Une raison de plus pour qu'il soit fusionné dans le deuxième article. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 décembre 2023 à 17:14 (CET)

Enquêtes sur l'origine de la Covid-19 et Origine du SARS-CoV-2

Traiter de l'origine de la Covid-19 revient à résumer les différentes études et hypothèses avancées par les autorités scientifiques, politiques, etc. Les RI sont très similaires. Aucun interwiki pour "Origine...". — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 16:16 (CET)

Sue le fond, la proposition de fusion semble logique. Cependant, l'article sur les enquêtes est bien long, son intégration dans l'article sur l'origine le déséquilibrerait. À moins que l'article sur les enquêtes soit inutilement détaillé et mérite un dégraissage (je ne me suis pas beaucoup penché sur la question). — Ariel (discuter) 23 décembre 2023 à 16:49 (CET)

Bonjour à tous, je suis mitigé, ni pour, ni contre. Concernant l'interwiki, qui est sur le 1er, il mène vers les articles nommés "Origin..." (donc plus proche du titre du 2è, mais plus proche du texte du 1er) c'est pour cela que le second article ("Origine du SARS-CoV-2") n'en a pas d'interwiki. Le premier semble quand même très axé sur l'enquête proprement dite tandis que le second est plus tourné vers le côté biologique, phylogénique du SARS-CoV-2 mais bon, il pourrait lui plutôt être fondu dans l'article SARS-CoV-2 et expurgé des parties "enquêtes" encore présentes.

Bref, pour être cohérent avec les autres interwikis:

• Je renommerai le 1er article (Enquête...) avec le même titre que le second ("Origine du SARS-CoV-2")
• Le second article ("Origine du SARS-CoV-2"), je le fusionnerais plutôt dans "SARS-CoV-2" c'est à dire en transférant les sous-sections "Arbre phylogénétique" et "Hôte intermédiaire" dans l'article SARS-CoV-2 mais cela demande à être fait soigneusement pour respecter les contributions des uns et des autres sachant que de nombreuses informations doublonnent entre ces deux articles.

Cordialement GF38storic (discuter) 23 décembre 2023 à 18:19 (CET)

Compris, mais donc, vous êtes d'accord sur le fait qu'il ne doit y avoir qu'un article traitant spécifiquement de l'origine/des enquêtes. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 décembre 2023 à 20:44 (CET)

Globalement oui, avec les modifications que je propose pour qu'on se retrouve avec des articles bien distincts. Cordialement GF38storic (discuter) 28 décembre 2023 à 17:52 (CET)

Liste de locutions latines commençant par I et Liste de locutions latines commençant par J

Cf. note en haut des deux pages (et en:Template:Latin intro). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 22:44 (CET)

• Pour fort Martin m159 (discuter) 25 décembre 2023 à 09:23 (CET)

Chant de Noël et Weihnachtslieder

Aucune particularité n'est relevée dans les sources, donc aucune raison de séparer. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 décembre 2023 à 17:07 (CET)

• Pour Martin m159 (discuter) 25 décembre 2023 à 09:24 (CET)
• Pour La page Chant de Noël est bien mieux construite, avec des appels sur wikisource. L'article Weihnachtslieder n'est d'ailleurs qu'une liste. Borvan53 (discuter) 25 décembre 2023 à 20:44 (CET)

Periscope Games et Squad 44

Periscope Games est le studio à l'origine du jeu vidéo Squad 44 (auparavant Post Scriptum). Mais, Periscope Games n'existe plus depuis peu. De même, la seule "réalisation" du studio est ce jeu.

Compagnie de Fives - Lille pour constructions mécaniques et entreprises et Compagnie de Fives - Lille et Fives-Lille

Bonjour, Les trois articles parlent de la même compagnie qui est Fives-Lille. Il existe un article séparé pour l'entreprise dans sa forme nouvelle (Fives (entreprise)) Crdlt. Riad Salih (discuter) 25 décembre 2023 à 13:22 (CET)

• Pour Proposant.

  Attention, cela fait une vingtaine d'année que j'étudie l'histoire des entreprises Fives-Lille et Cail en collaboration avec des historiens ferroviaires.

  Ce qui vous parait simple, ne l'est pas en fait. Je vous conseille de passer quelques heures a étudier l'histoire de ces sociétés, leurs actionnaires et leur évolution. JG-Brill (discuter) 27 décembre 2023 à 23:28 (CET)

  Bonjour @JG-Brill,

  J'avais déjà initié une discussion sur le projet chemin de fer, mais je n'ai pas reçu de réponse, alors j'ai procédé à la fusion. Je m'intéresse beaucoup à cette compagnie et j'ai effectué de nombreuses recherches. Honnêtement, je ne comprends pas pourquoi il y a trois articles distincts au lieu d'un seul article qui retrace l'histoire des trois sociétés. Si vous avez plus d'informations, n'hésitez pas à les partager, car j'essaie également de compléter mes recherches sur Bertrand de Fontviolant. Nous pouvons continuer la discussion sur la page de l'article si vous le souhaitez. Cordialement. Riad Salih (discuter) 28 décembre 2023 à 18:48 (CET)

• Pour L'histoire des ces sociétés est incontestablement complexe. J'ai essayé d'en comprendre un épisode, et j'ai eu du mal à avoir une vision cohérente à partir de tous ces articles cours et sans infobox. Sur ce genre de sujet, un schéma est toujours désirable, qu'il soit sommaire (comme cette image : Gen Arcelor2006.gif) ou plus élaboré (comme ce modèle : {{Chronologie Fusion ArcelorMittal}}). Tant que la navigation dans cet historique n'est pas claire, je pense que le principe général, consistant à regrouper les informations afin de présenter une vision d'ensemble, reste la meilleure solution. Borvan53 (discuter) 28 décembre 2023 à 22:46 (CET)
• Contre Ce ne sont pas les mêmes sociétés et les actionnaires sont différents. On est dans la même situation avec d'autres constructeurs. Les autres Wiki semblent mieux traiter l'histoire des constructeurs ferroviaires, ex Wiki Allemand, Anglais, espagnole et italien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JG-Brill (discuter), le 29 décembre 2023 à 15:48
•  Supprimer les trois. Aucune source secondaire centrée ! — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 décembre 2023 à 20:30 (CET)

  Heu @Fourmidable, sérieusement ? [8], [9] et [10]. Ca m'a pris moins de 5 minutes et il s'agit d'une entreprise bicentenaire... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 décembre 2023 à 20:39 (CET)

  Ha, donc si c'est bicentenaire, on peut fusionner ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 décembre 2023 à 20:49 (CET)

  Non je faisais simplement remarquer qu'avant de proposer la suppression on s'assure qu'il n'y ait pas des sources secondaires centrées... Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 décembre 2023 à 20:57 (CET)

  Effectivement, merci aux journalistes du Monde d'avoir republié l'article de 1950, afin de nous permettre d'avoir l'étalement sur plus de 2 ans. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 11:11 (CET)

• Pour fort La plupart des sources secondaires centrées parlent d'une "entreprise bicentenaire" et d'anciens noms. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 11:15 (CET)

Jérôme Pernoo et Affaire Jérôme Pernoo

Pour une fusion. Voir Discussion Projet:Antipub#Émilie Delorme - Affaire Jérôme Pernoo. Le contenu du deuxième article devrait être largement résumé et transféré dans le premier car l’affaire a été montée en épingle par les deux parties qui ont instrumentalisé plusieurs articles sur WP (dont un compte utilisateur appartenant directement au service com du CNSM).—Champeillant (discuter) 28 décembre 2023 à 20:15 (CET)

•  Neutre pour l'instant. Car tout à fait d'accord pour la fusion, sauf que l'utilité, pour l'instant, de l'article "Affaire..." est de permettre (un peu) d'amortir les bousculades. À terme, sauf si ça dérape fâcheusement côté justice, il est certain que les deux fusionneront. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 décembre 2023 à 20:34 (CET)
•  Neutre pour l'instant. L'article « Affaire Jérôme Pernoo » me parait (trop ?) long, peu synthétique surtout, mériterait d'être condensé, mais il reste correctement sourcé. La fusion — en l'état — ne me parait donc pas forcément judicieuse, d'autant plus que l'admissibilité a été discutée déjà. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2023 à 20:44 (CET) PS : si un consensus apparait vers une synthèse puis une fusion (il faudrait notifier les contributeurs de la PàS pour cela), je me tiens à disposition, si besoin, pour réaliser le résumé en fonction des sources disponibles, ne connaissant ni l'affaire ni les protagonistes ; n'étant intervenu sur l'article que pour une petite wikif.

   Arroser, Adri08, Madamedekeravel, Jean-Paul Corlin, CaféBuzz, Mahl, Manacore, Michel421, Paul.schrepfer, Nicoleon, Pierreeglise, BerwaldBis, Francis Vergne, Patachonf, mandariine, Sidonie61, Dibou et GrandEscogriffe : notifications en tant que participants du précédent débat.—Champeillant (discuter) 28 décembre 2023 à 21:04 (CET)

• Contre car WP:SC, Noyer la page de l'affaire dans l'article n'aurait pas d'intérêt et n'arrangerai rien --Nicoleon (discuter) 28 décembre 2023 à 21:17 (CET)
• Pour. Disséminer (ou répéter) des informations sur l'affaire dans trois articles différents, Jérôme Pernoo, Affaire Jérôme Pernoo et Émilie Delorme, ne fait en effet que monter l'affaire en épingle. Ce n'est pas le but d'une encyclopédie. À la limite, les articles eux-mêmes pourraient être attaqués pour diffamation. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 28 décembre 2023 à 21:43 (CET)
• Pour la fusion, comme indiqué dans le DdA, afin d'éviter la dispersion des infos. En "compactant" le contenu de la page Affaire. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2023 à 00:40 (CET)
• Contre la fusion, trop d'informations et de références perdues en diluant la page dans celle de Jérôme Pernoo. Guallendra (discuter) 29 décembre 2023 à 06:39 (CET)

  @Guallendra La question est : le détail de ces informations (qui seraient résumées et non perdues) est-il encyclopédique ? Champeillant (discuter) 29 décembre 2023 à 11:19 (CET)

  Si il existe des détails non encyclopédiques, il faut les supprimer. Par contre la page a fait l'objet d'un débat voir Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité, elle a été conservée. Guallendra (discuter) 29 décembre 2023 à 11:29 (CET)

  Conservée uniquement par absence de consensus. Champeillant (discuter) 29 décembre 2023 à 18:45 (CET)

• Contre, en accord avec Guallendra. - p-2023-12-s - обговорюва 29 décembre 2023 à 09:32 (CET)
• Contre il me semble qu'il serait mieux de conserver la page sur l'affaire et ne laisser qu'un court résumé sur la page de l'artiste (et un encore plus court sur la page d'Emilie Delorme). --Dilwen (discuter) 29 décembre 2023 à 11:38 (CET)
• Contre En réponse à Champeillant : J'avais, à l'époque, créé la page Affaire Jérôme Pernoo car le sujet commençait à prendre une dimension disproportionnée dans la page sur le CNSMDP. Aujourd'hui, la page concernant l'affaire est plus longue que la biographie de l'intéressé, et pour cause, ainsi qu'il a été dit au début de cette section. Elle peut être considérée comme emblématique des affaires de ce tiype qui sortent depuis quelques années, dont la dernière en date… L'intérêt de cette page est d'abord juridique, avant toute considération sur la carrière de Jérôme Pernoo, ce qui n'empêche pas de garder un résumé sur la page de celui-ci. Enfin, il faudrait être sûr que l'affaire est close (y a-t-il eu appel ?). Conclusion : laisser en l'état. --FV (discuter) 29 décembre 2023 à 18:38 (CET)
•  Plutôt contre. L'affaire est récente mais elle fait beaucoup de bruit. Par contre, ça se discute en (second) DDA, pas en PàF !! — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Liste des groupes armés de la guerre civile algérienne et Décennie noire

La liste est pas assez longue pour justifier une page a elle seuil. --Anarko (discuter) 29 décembre 2023 à 07:06 (CET)

• Plutôt pour La liste est courte et l'article chapeau peut l'intégrer. Borvan53 (discuter) 29 décembre 2023 à 20:10 (CET)
• Pour. Liste trop courte. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:25 (CET)

Aaata dans Aaata finchi

Genre monospécifique. Idem Acanthocharax microlepis et tant d'autres qui sont traîtés ainsi. LD (d) 29 décembre 2023 à 18:07 (CET)

L'Aéroschtroumpf (album) et L'Aéroschtroumpf et La Gourmandise chez les Schtroumpfs et Le Schtroumpfeur masqué et Puppy et les Schtroumpfs et Les Farces du Schtroumpf farceur

3ème albums des Schtroumpfs proposés à la fusion, les articles sont encore plus petits que les précédents. Nouill 30 décembre 2023 à 22:00 (CET)

• Contre, le fait de fusionner fera que la recherche sera moins aisée. Un article par sujet, c'est bien. - p-2024-01-s - обговорюва 3 janvier 2024 à 14:18 (CET)

  Je ne vois pas en quoi... les redirections sont faites pour ça. Au contraire, un lecteur qui voudrait se renseigner sur l'album aura a sa disposition toutes les informations sur une même page, plutôt qu'une information fragmentée en 5 articles de 10 lignes chacun.Ce sera un Pour pour moi. Thuiop (discuter) 4 janvier 2024 à 13:18 (CET)

• Pour en conformité avec les précédents débats. Un article par album et non par histoire est suffisant.—Champeillant (discuter) 3 janvier 2024 à 17:18 (CET)
• Pour les redirections permettent de retrouver l'information dans l'article cible et le lecteur potentiel trouvera d'autres informations qui pourront l'intéresser. --Olivier Tanguy (discuter) 9 janvier 2024 à 09:49 (CET)
• Pour. Un article par album, pas par histoire (sauf histoire exceptionnellement notable) ! (Mais ça se discute en DdA...) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:27 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2024

Jour de la famille et Jour de Louis Riel

Même fête d'après les sources. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 janvier 2024 à 12:48 (CET)

Je vois qu'on a la Fête de la Reine (Canada) et la Journée nationale des Patriotes. Je ne sais pas si le Jour de Louis Riel est aussi distincte et remarquable de manière indépendante ? Shawn à Montréal (discuter) 2 janvier 2024 à 18:14 (CET)

Pour Même les références canadiennes francophones comme https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1957570/ferie-conge-family-day-quebec les regroupent toutes. Shawn à Montréal (discuter) 3 janvier 2024 à 17:00 (CET)

Contre Ce n'est pas du tout la même fête, seulement la même journée d'année civile. Pour la même raison que « fête de Dollard » n'est pas la même chose techniquement que la « fête de la Reine » ou la « fête des Patriotes », les célébrations sont dans des provinces différentes pour des raisons différentes et les origines sont différentes. Je pense qu'on perd des distinctions importantes si on commence à confondre « fête » et « journée d'année civile », ainsi que si on confond une province canadienne avec une autre province canadienne. ADM (discuter) 8 janvier 2024 à 16:33 (CET)

Contre pour les mêmes raisons qu'ADM. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 janvier 2024 à 09:47 (CET)

Contre aussi pour les meme raison qu'ADM.Anarko (discuter) 9 janvier 2024 à 13:50 (CET)

ACFO régionales et Assemblée de la francophonie de l'Ontario

Il est peu probable que les 22 groupes de lobby régionaux soient indépendamment remarquables. La navigation serait améliorée en fusionnant cette liste comme une section dans l'article principal. Shawn à Montréal (discuter) 2 janvier 2024 à 16:41 (CET)

• Pour fort. Liste trop courte, et potentiellement promotionnelle. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:28 (CET)

Palais de Cristal et Crystal Palace

En tant qu'encyclopédie francophone, il devrait y avoir une seule page d'homonymie, avec le titre français ? Crystal Palace est communément traduit par Palais de Cristal et vice versa. Shawn à Montréal (discuter) 2 janvier 2024 à 17:25 (CET)

Contre Ce n'est sûrement pas une bonne idée. Chacune de ces deux pages d'homonymie contient des liens utiles renvoyant à des articles ayant des appellations qui correspondent à l'usage le plus répandu, sans pour autant écarter les usages minoritaires. Ainsi un francophone parlera le plus souvent du Crystal Palace de Londres, et toujours du Crystal Palace Football Club. Il faudrait être un militant acharné, à mon avis, pour parler du Club de football du palais de cristal ou, pourquoi pas, du Centre du commerce mondial pour le World Trade Center, que je n'ai encore jamais entendu... À mon avis, les pages d'homonymie sont là pour guider le lecteur vers des articles existants, pas pour lui donner des conseils de bon usage. Le plus simple, et aussi le plus efficace est, je crois, de ne rien y changer. Cordialement, Ptyx (discuter) 3 janvier 2024 à 14:18 (CET)

Contre Idem ci-dessus. Le Crystal Palace de l'exposition de 1851 n'est connu que sous son nom anglais, et tout ce qui en est dérivé doit être conservé sous ce nom anglais. Borvan53 (discuter) 3 janvier 2024 à 15:35 (CET)

Contre fort, le nom anglais ne désigne dans la francophonie que le bâtiment londonien. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 janvier 2024 à 22:15 (CET)

Contre. Idem : Pour moi, le Crystal Palace sans autre précision, c'est celui de Londres, même s'il en existe d'autres, qui justifient donc l'existence d'une page d'homonymie. En revanche, si on me parle du Palais de cristal, je pense immédiatement à celui de Madrid (là encore, même s'il y en a d'autres), pas du tout au Crystal Palace de Londres. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2024 à 22:29 (CET)

Allosaurus et Espèces du genre Allosaurus

Bonjour ou bonsoir à tous. Ce qui suivent mes activités doivent savoir que je suis actuellement en pleine restructuration des articles sur Allosaurus (que je n'ai actuellement toujours pas finalisée) et sur Acrocanthosaurus (qui lui est pour le coup terminée). Je propose à ce que l'article traitant sur les espèces du genre Allosaurus soit fusionnés de manière définitif à l'article principal pour les raisons suivantes :

• 1) Tout les synonymes et espèces proposées ne sont absolument pas mentionnés dans cette page, qui rien que par le titre est censé le faire
• 2) Mes modifications sur la page d'Allosaurus apporteront plus à l'article principale qu'a l'article secondaire à propos de ce détail très prochainement. Cela signifiant donc clairement que l'article secondaire sera obsolète aux vues de mes modifications apportés.

Bien cordialement, Amirani1746 (discuter) 2 janvier 2024 à 21:50 (CET)

• Pour l'article Espèces du genre Allosaurus démarre en constatant qu'il y a peu d'espèces. On peut fusionner à l'article principal D Cat laz (discuter) 3 janvier 2024 à 06:19 (CET)
• Pour. L'article est visiblement issu d'une traduction d'un article anglais, qui a lui-même été fusionné avec Allosaurus en 2018. Il n'a pas vraiment de raison d'être. Thuiop (discuter) 4 janvier 2024 à 13:21 (CET)
• Pour. Parler d'un genre sans donner directement des informations sur les différentes espèces dudit genre n'a aucun sens. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:29 (CET)
• Pour. Fusion évidente. Keranplein (discuter) 10 janvier 2024 à 22:25 (CET)

Photoélasticité et Photoélasticimétrie

La page Photoélasticité n'a quasiment aucun contenu, et aucune page équivalente dans d'autres langues (pour lesquelles tout est déjà dans une seule page). En anglais tout est sous 'Photoelasticity'. Les deux pages pourraient être regroupées sous le nom Photoélasticité, et la photoélasticimétrie (méthode de mesure optique des contraintes mécanique basée sur le phénomène de photoélasticité) pourrait n'être qu'une section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.109.140.242 (discuter), le 4 janvier 2024 à 10:08‎

• Pour la fusion dans Photoélasticité. Qouique ça m'ennuie de fusionner vers Photoélasticité car tout l'article ne parle que de photoélasticimétrie : espérons que le contenu évoluera... Borvan53 (discuter) 10 janvier 2024 à 11:18 (CET)
• Plutôt pour la fusion dans Photoélasticité ou dans photoélasticimétrie et redirection. Les deux semblent très liés, et Photoélasticité est quasiment vide. Voir quel est le titre à garder le plus pertinent? Malo77 (discuter)

Test (évaluation) et Devoir surveillé

En français, un test (ou interrogation, ou encore contrôle, ou devoir surveillé/sur table) est uniquement une évaluation formative (évaluation en cours de cycle, notamment dans le cadre d'une évaluation continue) ou sommative (à la fin d'une séquence) effectuée en classe (ou plus globalement sous les yeux d'un examinateur ou surveillant). Généralement devoir surveillé contient la notion d'écrit, alors que test peut aussi s'appliquer à une évaluation orale (cf. notamment Exposé, qui est d'ailleurs à retravailler). Mais la différence est ténue : séparer ces deux sujets reviendrait à faire deux articles courts au lieu d'un seul correctement fourni.

Le mot examen désigne quant à lui exclusivement une évaluation certificative, c'est-à-dire une évaluation sommative (évaluation de fin de cycle) qui sanctionne la validation d'une année d'études, d'un semestre, l'obtention d'un diplôme… Personne ne parle d'examen pour un simple contrôle de maths au collège.

Sinon, on considère que "test" est un mot générique qui désigne toute évaluation, donc on le met dans Évaluation (pédagogie). Pour se concentrer sur les spécificités dans le cadre scolaire, on peut créer Évaluation scolaire (et tout ce qui n'est pas forcément scolaire va dans l'article Évaluation (pédagogie)).

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 janvier 2024 à 18:59 (CET)

Contre à priori les notions peuvent être différentes. Je vois une différence entre test d'évaluation (à l'entrée d'une classe, avant une formation, test d'auto évaluation, etc ...), sans nécessairement un cours préalable et pas nécessairement surveillé (style Mooc), et un devoir surveillé qui est très probablement dans le cadre d'un cours et donnera lieu à une note. L'article Test débute par signifier que tous les mots sont équivalents "Une évaluation ou test (anglicisme) ou examen (informellement examination ou exam.) est une évaluation", mais ne parle pas des tests d'auto évaluation par exemple, mais cela porte peut etre un autre nom ? Je vois aussi qu'il y a beaucoup de fusions proposées autour des thèmes test/examen/évaluations .. il y a surement une réflexion globale de plan et de réorganisation des articles à mener et/ou retravailler avant des éventuelles fusionsMalo77 (discuter)

Ok, alors ça correspond à ma deuxième proposition : transformer Test (évaluation) en redirection vers Évaluation (pédagogie), car le contenu n'est pas du tout sourcé. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:17 (CET)

L'article Test (évaluation) a le mérite d'être ouvert à tout type de test, mais à mon sens mal rédigé, il se rapproche du contenu de Évaluation (pédagogie) mais il manque dans ce second article la notion de test d'évaluation pour les objectifs en dehors de la pédagogie pure (embauche, récréatif, culturel, quizz...). Donc si la question était formulée je serais plutôt pour une fusion Test / Evaluation à la condition d'élargissement mentionnée. Par contre pour répondre au titre de la fusion Test (évaluation) et Devoir surveillé je suis actuellement contre. Malo77 (discuter)

D'accord avec vous. C'est la réflexion que je m'étais faite dans un second temps. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 11 janvier 2024 à 10:57 (CET)

Examen final et Examen et Évaluation certificative

En français, un examen est une évaluation certificative, c'est-à-dire une évaluation sommative (évaluation de fin de cycle) qui sanctionne officiellement la validation d'une année d'études, d'un semestre, l'obtention d'un diplôme… et qui est donc, pour cette raison, quelque peu sacralisée. Le mot peut s'opposer à concours (qui implique une sélection), mais pas forcément. Si un examen final n'a lieu qu'à la toute fin de la formation, les conditions comme les enjeux demeurent très similaires (en fac, un examen de milieu d'année peut être interprété comme un examen de fin de semestre).

Autre solution, si l'on juge que l'examen n'est certificatif que s'il est final : fusionner Examen dans Évaluation sommative et Examen final dans Évaluation certificative.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 janvier 2024 à 19:24 (CET)

Évaluation (pédagogie) et Évaluation des apprentissages et Évaluation des compétences

Je ne vois pas du tout la différence entre les trois. J'ai cherché si les deux dernières étaient des appellations officielles de procédures bien précises, mais je n'ai rien trouvé. C'est sans doute une erreur.

En revanche, je me demande s'il est pertinent de créer Évaluation par compétences (le jury évalue individuellement chaque compétence prédéfinie) en opposition à Évaluation chiffrée (Note scolaire : note sur 20, lettres comme aux États-Unis…).

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 janvier 2024 à 21:32 (CET)

Bonjour, il n'est pas étonnant que vous ne voyez pas la différence entre les trois vu comment les articles sont mal construits. L'évaluation des apprentissages est équivalent je pense à Évaluation (pédagogie) sauf que l'article traite d'autre chose : des évaluations à grande échelle des apprentissages. Donc je pense qu'il faudrait renommer Évaluation des apprentissages en évaluations à grande échelle des apprentissages mais que le redirect renvoie vers Évaluation (pédagogie).

Par ailleurs la première phrase de Évaluation (pédagogie) En pédagogie, on parle d'évaluation des compétences devrait être réécrite puisque cela suppose que seule l'évaluation des compétences est le sujet de de l'évaluation (ce qui n'est pas le cas). Le problème est que le sujet est vaste et qu'ici on a seulement une ébauche. Si on lit l'article on trouve au moins 8 formes d'évaluation et il y en une qui est mis en valeur par la première phrase du RI sans que cela soit justifié.

Enfin le fait que l'article particulier Évaluation des compétences soit plus développé (12000 octets) que l'article général Évaluation (pédagogie) (4000 octets) n'aide pas. Je ne pense donc pas qu'il faille procéder à une fusion mais plutôt que les articles soient modifiés pour que le texte corresponde bien au titre. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 9 janvier 2024 à 09:40 (CET)

Merci pour l'explication. Sauf que justement, 1° je ne trouve aucune source faisant état de cette "grande échelle" et 2° toutes les évaluations sont basées sur des listes de compétences. Évaluation des compétences est en fait un mix bizarre entre Évaluation (pédagogie) et Évaluation par compétences (ou "évaluation par validation de compétences"). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 janvier 2024 à 14:06 (CET)

La source principale est le texte de l'UNESCO et si je comprends bien l'article on doit y rattacher les enquêtes PISA et ICILS (et là il y a des sources). Par ailleurs l'évaluation des compétences est récente dans l'éducation puisqu'avant on évaluait par notes. Et on oppose souvent l'évaluation des compétences à l'évaluation des connaissances. Cela confirme ce que j'ai écrit. Les articles ne correspondent pas vraiment aux titres et il y a trop de confusion. Je pense qu'on peut avoir des articles distincts mais avec renommage et suppression de tout ce qui est hors sujet. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 janvier 2024 à 11:31 (CET)

Organisation étudiante et Association facultaire

Rigoureusement la même chose. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 janvier 2024 à 00:01 (CET)

Je ne pense pas que ce soit la même chose, il y a clairement des organisations étudiantes qui ne sont pas des associations facultaires. Après je ne suis pas contre une fusion d'association facultaire dans organisation étudiante. --Huguespotter (discuter) 9 janvier 2024 à 11:51 (CET)

Contre, par chez moi au Québec ont parle d'Organisation étudiante pour les orgas national. Les Association facultaire sont les association locales et départemental dans les universités. Deux truc différent. --Anarko (discuter) 9 janvier 2024 à 14:08 (CET)

Contre même motifs qu'Anarko. ADM (discuter) 9 janvier 2024 à 14:14 (CET)

Monogramme royal du roi Charles III du Royaume-Uni et Monogramme royal de Camilla, reine consort du Royaume-Uni

Bonjour. En l'absence de réponse à mon message sur la page de discussion du second article en décembre dernier, je propose donc de fusionner les deux articles pour ne donner qu'un seul article sur les monogrammes royaux du couple (peut-être sous le titre Monogrammes royaux de Charles III et de Camilla Parker Bowles). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, HaT59 (discuter) 6 janvier 2024 à 12:55 (CET)

•  Supprimer les deux (et  Fusionner dans Monogramme royal) : pas de source centrée de longueur significative. Pas d'interwiki. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 10:51 (CET)

Plan dialectique et Thèse-antithèse-synthèse

Même chose. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 janvier 2024 à 14:16 (CET)

Porte-du-Scex et Château de la Porte du Scex

Bonjour, le premier article parle du lieu, le second parle du château qui se trouve à ce lieu. L'article sur le lieu décrit cependant l'histoire du château. Il n'y a pas besoin de deux articles pour décrire ces deux choses puisqu'il n'y a pas énormément de choses à dire sur le lieu (cela peut être couvert dans la section géographie du château). Je propose ainsi de conserver Château de la Porte du Scex et de garder Porte-du-Scex comme redirection. Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2024 à 17:38 (CET)

Discographie de Michael Jackson et Liste des singles de Michael Jackson

Bonjour. Je viens de mettre à jour complètement l'article Discographie de Michael Jackson, en améliorant la mise en page et en ajoutant plusieurs informations et sources qui faisaient défaut. Auparavant, les singles n'apparaissaient pas car ils étaient sur une page différente (Liste des singles de Michael Jackson), ce qui n'est pas très logique car une discographie a pour but de présenter l'ensemble des disques d'un artiste (albums et singles). Ayant tout regroupé sur le même article, la page Liste des singles de Michael Jackson n'a donc plus lieu d'être. Bonne fin de journée. Bobby80 (discuter) 6 janvier 2024 à 19:57 (CET)

• Pour, cohérent avec ce qui se fait généralement sur d'autres articles du style. Salutations, Espandero (discuter) 6 janvier 2024 à 20:21 (CET)
• Pour, bien sûr. Il me semble inutile de séparer les singles des autres disques. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 janvier 2024 à 23:30 (CET)

Pour La norme est de tout regrouper.--Anarko (discuter) 9 janvier 2024 à 13:58 (CET)

panne (interdune) et lette

Simple terme local qui désigne le même type de dépression. WikipSQ (discuter) 7 janvier 2024 à 11:32 (CET)

Quel titre proposez-vous pour l'article unifié ? --J i b i--⁴⁴ 7 janvier 2024 à 11:42 (CET)

Le référentiel Corine Biotopes désigne ces deux termes locaux sous le titre dépressions humides intradunales. WikipSQ (discuter) 7 janvier 2024 à 11:56 (CET)

Concernant les lettes, la dépression interdunale n'est pas nécessairement humide. Elle peut l'être, comme dans le cas des étangs de la Malloueyre mais pas toujours, une lette peut parfaitement être sèche. Le titre de « dépression interdunale » semble plus approprié et le cas des dépressions humides interdunales traitées dans un paragraphe dédié. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 8 janvier 2024 à 17:02 (CET)

Toujours concernant le titre, « interdunal » est un anglicisme. In French, le mot est « interdunaire », adjectif que l'on retrouve dans « zone interdunaire », « espace interdunaire » ou « dépression interdunaire » (qui me semble constituer un pléonasme). --J i b i--⁴⁴ 10 janvier 2024 à 17:44 (CET)

Pour, les deux articles traitant du même sujet, à conditions que le nouvel article tienne bien compte des spécificités lexicales régionales. --J i b i--⁴⁴ 7 janvier 2024 à 12:39 (CET)

Pour, avec Jibi44. - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 13:55 (CET)

Instrument de musique électronique et Électrophone

Même sujet ? Cf. en:Electrophone. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 janvier 2024 à 14:11 (CET)

• Contre Un électrophone s'entend surtout comme un instrument électrique ; l'intrument électronique appartient à une génération postérieure. Techniquement, on pourrait fusionner instrument électronique dans électrophone, mais la famille des instruments électroniques est tellement vaste que ça n'a pas de sens de la traiter comme une part des électrophones. Borvan53 (discuter) 8 janvier 2024 à 09:25 (CET)
• Contre . Un électrophone, pour moi qui suis né au siècle dernier, c'est un appareil pour "passer" des disques [11]. - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 13:53 (CET)

µ Contre Aucun rapport à ma connaissance. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2024 à 14:29 (CET)

Taxation (fixation des prix) et Contrôle des prix

Même sujet. Attention, le sens de taxation ici n'est pas l'imposition.

On pourrait aussi relancer le débat sur une fusion de Blocage des prix dans Contrôle des prix.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Pour la fusion au sein de l'article contrôle des prix. J'ai bien vu que le mot taxation était utilisé ici dans un sens différent du sens usuel, mais l'absence de source étayant la définition proposée dans le premier article est problématique ; je ne pense pas qu'il y ait lieu de reprendre le terme lors de la fusion. Pas d'avis sur la seconde fusion. Ydecreux (discuter) 7 janvier 2024 à 19:20 (CET)

Pour sa semble la même chose. --Anarko (discuter) 9 janvier 2024 à 13:58 (CET)

Pour "Taxation", ici, est un terme ancien et prêtant à confusion. "Contrôle des prix" est un peu un anglicisme ("control" dans le sens de "direction" ou "domination" alors que le sens français d'origine est "vérification") mais correspond mieux à l'usage récent. Verkhana (discuter) 10 janvier 2024 à 13:18 (CET)

Contre les deux notions sont différentes, ce que ne reflètent pas les contenus des deux articles (Fixer n'est pas synonyme de contrôler). - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 13:51 (CET)

C'est-à-dire ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:10 (CET)

Handicap en France et Prise en charge du handicap en France

Bonsoir. Ces deux articles font très largement doublon en ce qui concerne la question des droits (rapport de l'ONU, condamnation de la France, etc), et par ailleurs le titre du second article apparaît mal choisi. La notion de « prise en charge » a pour définition « Acte de prendre sous sa responsabilité une personne ou un objet » ; dès lors comment dédoublonner un article centré sur le handicap en France d'un autre centré sur la notion de « prise en charge », dans la mesure où le sujet central de chacun des deux articles sera la manière dont sont traitées les personnes en situation de handicap en France ? Tsaag Valren (✉) 7 janvier 2024 à 22:07 (CET)

Pour la fusion

1. Pour une fusion. Le comment faire est à laisser à ceux et celles qui s'y intéressent en connaissant le sujet.--Pat VH (discuter) 9 janvier 2024 à 08:57 (CET)
2. Pour une fusion telle que proposée plus bas par Pat VH (avec séparation du contenu vers les deux autres articles ciblés.--Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 14:00 (CET)
3. Pour. Aucun autre article centré sur la prise en charge du handicap dans un pays particulier, ni sur la notion générale. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 15:11 (CET)
4. Pour. Contrairement à ce que dit Jean-Paul Corlin, éparpiller l'information n'aide pas à la valoriser. Tout regrouper sur un article est la chose à faire. Le gras et les passages en lettres capitales ne rendent pas les argument plus valables, ni matraquer les discussions. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2024 à 00:07 (CET)

Contre la fusion

1. Contrela fusion Jean-Paul Corlin
2. Contre la fusion, les deux sujets étant fondamentalement différents. Je suis complètement de l'avis de JPC sur ces points, et il est à mon avis très intéressant de voir exposer dans un article spécialisé la prise en charge du handicap. --Dilwen (discuter) 10 janvier 2024 à 19:03 (CET)

   Bonjour @Dilwenor46,

   Je ne sais si vous avez lu la proposition plus bas de @Nguyen Patrick VH qui fait remarquer qu'en fait il y a 3 articles si on considère également Dépendance (autonomie). Sa proposition est de passer de 2 à 3 articles en répartissant Prise en charge du handicap en France vers chacun des deux autres articles. J'ignore si cette proposition est de nature à fairé évoluer votre position mais ça me semblait pertinent de vous notifier. Le chat perché (discuter) 11 janvier 2024 à 11:28 (CET)

Discussion

Bonjour,
La notion de « prise en charge des personnes handicapées » est très certainement déplaisante pour les personnes handicapées autonomes ou semi autonomes car elle concerne essentiellement des personnes handicapées et âgées totalement dépendantes (dites aussi « lourdement handicapées » et porteuses de la mention « nécessite un accompagnement » et généralement sous protection : tutelle ou curatelle renforcée). En France, cela concerne plusieurs centaines de milliers de personnes : autistes sévères, porteur de déficiences intellectuelles, trisomiques, porteurs de maladies très invalidantes (Huntington, Alzheimer, etc...), polyhandicapés. L’UNAPEI estime à 650 000 personnes vivant en situation de handicap mental.
L'article « PRISE EN CHARGE DES PERSONNES HANDICAPEES » n'est pas uniquement un problème de handicap mais aussi de dépendance et donc de protection sociale, médicale, juridique et bien sur, matérielle... On en parle où et quand ?? Doit on faire comme le gouvernement, on cache le sujet sous le tapis et on laisse les personnes handicapées les plus valides s'emparer du sujet et s'opposer au terme de prise en charge parce que cela associe le handicap avec la notion d'objet ou de chose ?? (c'est vrai que les personnes handicapées totalement dépendantes ne risquent pas de venir s'exprimer ici -ou ailleurs- et c'est peut-être là qu'est le problème !) J-P C. ^Discuter 9 janvier 2024 à 09:12 (CET)

Là n'est pas la question. La question est celle du doublonnage entre ces deux articles, qui en l'état actuel traitent en grande partie de la même chose, à savoir des personnes en situation de handicap en France.

Il y a possibilité de titrer "Hébergement des personnes handicapées dépendantes en France" pour centrer sur la dépendance, mais actuellement le mot dépendance n'apparaît pas dans le titre du second article. Par ailleurs, 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2024 à 09:22 (CET)

On en parle où et quand ?? amha il faut en parler dans l'article Dépendance, quand ceux et celles qui s'y intéressent etc... car il me parait inutile de renommer prise en charge du handicap en prise en charge de la dépendance, ce serait maintenir un doublon.--Pat VH (discuter) 9 janvier 2024 à 09:35 (CET)

Ce n'est pas uniquement un problème de dépendance ou un problème d'hébergement mais qui recouvre exclusivement une notion de PRISE EN CHARGE et D'ACCOMPAGNEMENT. Plus de 600.000 de personnes handicapées en France (la plupart mentales et polyhandicapées, vous savez celles qui bavent ou qui mangent du verre ou qui sont équipées de casques de rugbymen pour éviter qu'elles se blessent grièvement) ont besoin d'une PRISE EN CHARGE TOTALE et adaptée et si vous pensez le contraire, c'est une position personnelle (qui n'engage que vous) et pas une vision générale du fait ! Ah moins que vous soyez plus compétente que les dirigeant(e)s des principales associations françaises (APF, UNAPEI, APAJH, Perce-neige, Papillons Blancs, ARIST, L'ARCHE, Partage et Vie, Sésame Autisme, etc...) J-P C. ^Discuter 9 janvier 2024 à 09:40 (CET)

Je désire préciser que je n'avais pas terminé mes interventions sur cet article lorsque vous avez apposé le bandeau "Pages à fusionner" car j'avais consacré tout mon dimanche sur ce sujet... J'ai donc arrêté car il n'est pas question de continuer à contribuer si c'est pour enlever (partiellement ou entièrement) mes ajouts, ensuite. Au revoir.J-P C. ^Discuter 9 janvier 2024 à 09:44 (CET)

Personne ici ne parle d'enlever vos ajouts (WP:FOI). Il est uniquement question de fusionner les articles Handicap en France et Prise en charge du handicap en France, car ils traitent en grande partie du même sujet. La question de l'hébergement des personnes en situation de handicap et de dépendance peut être abordée dans l'article dépendance, qui est largement incomplet. Concernant le bandeau, je l'ai apposé après avoir constaté l'ajout du lien vers Prise en charge du handicap en France sur divers articles que j'ai en suivi, dans un contexte où je connaissais l'existence de l'article Handicap en France. Ensuite, j'ai comparé les deux articles et constaté qu'ils sont largement en doublon en matière de contenu. Inutile de chercher là une volonté de nuire au travail d'un contributeur en particulier. Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2024 à 11:30 (CET)

Encore une fois, la dépendance (qui concerne aussi les nourrissons, les jeunes enfants, les personnes dans le coma qui ne sont pas legalement et socialement des personnes handicapées) est un autre sujet. La prise en charge d'une personne handicapée peut être partielle, totale ou temporaire et cela n'a rien a voir avec la dépendance... J-P C. ^Discuter 9 janvier 2024 à 12:45 (CET)

Un autre exemple est celui des personnes sous tutelle ou sous curatelle renforcée, ce dont des personnes soumises à une "dépendance" car un juge considére qu'elle ne sont pas suffisamment autonomes et cela n'a aucun rapport avec le fait d'être handicapé. Il s'agit donc de deux notions bien distincte... J-P C. ^Discuter 9 janvier 2024 à 12:51 (CET)

Si le handicap et la dépendance sont deux notions bien distinctes, cela signifie que Prise en charge du handicap en France est un mauvais titre voulant dire aussi Prise en charge de la dépendance en France. Dès lors, on n'a pas affaire à un doublon, mais à un triplet. Je suis d'accord avec la proposition de répartir le contenu de Prise en charge du handicap... dans les deux articles Dépendance (autonomie) et Handicap en France. Si la partie française de Dépendance devient trop importante et déséquilibre l'article, je n'ai pas d'objection à la création d'un article détaillé Dépendance (autonomie) en France, mais je reste plutôt opposé à l'utilisation de l'expression Prise en charge dans les titres de quelque sujet que ce soit, car ça ouvre la porte à trop de doublons.--Pat VH (discuter) 9 janvier 2024 à 16:12 (CET)

J'approuve l'idée de Pat VH. Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2024 à 16:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est ça, on noie le poisson et on met un mouchoir par dessus... Résultat : le terme "Prise en charge du handicap" en France disparait à la grande joie de certains... Bravo, c'est finement joué (mais je retiendrais tout de même dans ma tête très longtemps cette phase de Madame Tsaag Valren qui est scandaleuse à tout point de vue « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. » C'est comme si on crachait aux visages de tous les handicapé(e)s en foyers médicalisés et en maisons d'accueils spécialisées (s'ils ne sont pas "dépendants" qu'est ce qu'ils font là 24hsur24 ??? J'aimerais bien avoir une explication claire, honnête et précise J-P C. ^Discuter 10 janvier 2024 à 10:55 (CET)

Honnêtement, je pense que vous êtes passionné par votre sujet Prise en charge du handicap en France. Je comprends que vous comprenez Prise en charge comme critique ou scandale d'une politique ou d'une situation, que pour vous il existe des handicapés dépendants que vous défendez contre les handicapés non dépendants et les non-handicapés non-dépendants qui se posent la question de la redondance des articles WP sur ce sujet.
Si ce qui vous anime est un message que vous voulez faire passer, à savoir la dénonciation de la situation française des personnes handicapées et/ou en situation de dépendance, cela peut être placé dans des sections ad hoc des articles Handicap en France ou Dépendance en France. Je note aussi que vous êtes fermé à tout compromis, puisque ça ferait la joie de ceux qui crachent aux visages des handicapés dépendants.--Pat VH (discuter) 10 janvier 2024 à 12:19 (CET)

Comme toujours lorsqu'on est trop concerné par un sujet (aussi tragique soit il mais là n'est pas la question s'agissant d'un article dans Wikipedia qui est une encyclopédie et non une tribune ou un support de lancement d'alerte) il est compliqué de prendre de la distance et de contribuer de façon sereine.

Pour autant c'est un fait que @Tsaag Valren a raison : toutes les personnes en situation de handicap ne sont pas dépendante. Ce qui ne minore nullement les difficultés de celles qui le sont et de leurs aidant. Quel intérêt de les opposer ? Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 13:58 (CET)

Elle a écrit "100%" des personnes handicapées... Je regrette mais c'est faux... J-P C. ^Discuter 10 janvier 2024 à 15:26 (CET)

@Jean-Paul Corlin non c'est une mauvais compréhension de votre part de ce qu'elle a écrit. @Tsaag Valren n'a jamais affirmé qu'aucune (0%) personne en situation de handicap n'a besoin d'une prise en charge. Mais « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une prise en charge ». Ce qui veut dire que la prise en charge n'est pas nécessaire à toutes les personnes en situation de handicap (à une partie, dont j'ignore personnellement le % mais pas à 100%). Est-ce plus clair pour vous ?

Quant à moi j'ajouterai aussi que 100% des personnes en situation de dépendance totale ou partielle ne sont pas nécessairement en situation de handicap. ElleS peuvent pas exemple être âgées tout simplement, être âgé et en possibilité réduite pour faire certaineS choseS ne suppose pas obligatoirement un handicap (par exemple parce qu'avec l'âge on est moins endurant). Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 15:40 (CET)

Bonsoir. Il me semblait que la phrase « 100 % des personnes handicapées n'ont pas besoin d'une « prise en charge », car 100 % des personnes en situation de handicap ne sont pas dépendantes. » ne laisse aucune ambiguïté quant au fait que cela ne signifie pas « 0 % des personnes handicapées ont besoin d'une prise en charge », mais signifie « parmi l'ensemble des personnes handicapées, il en existe qui n'ont besoin de prise en charge ». Il était possible de me demander poliment de clarifier cette phrase plutôt que d'insulter. Tsaag Valren (✉) 10 janvier 2024 à 19:00 (CET)

Bonsoir. J'ai compris la phrase du premier coup : parmi les personnes vivant avec un handicap, il existe des degrés d'autonomie et de prise en charge. Les médecins qui remplissent un certificat pour la MDPH précisent la gamme des activités routinières que le patient peut ou ne peut pas accomplir. La MDPH elle-même indique des "tranches" (pourcentage) de handicap. Les personnes vivant avec un handicap n'ont pas toutes et chacune besoin d'une prise en charge (= d'une aide humaine) dans des activités quotidiennes, certaines s'en tirent seules pour les repas, la toilette, l'habillement... C'est un simple fait. Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2024 à 19:19 (CET)

Guerre de Gaza de 2012 et Confrontation entre Israël et la bande de Gaza en 2012

Le deuxième article n'a pas d'interwiki et pourrait très bien être résumé dans une section contexte, section contexte qui fait déjà en grande partie cela sur Guerre de Gaza de 2012. Il n'y a pas l'air d'avoir beaucoup de sources qui parlent de Confrontation entre Israël et la bande de Gaza en 2012 comme un sujet unique, mais plutôt des sources évènementiels sur chaque échange de tir. Nouill 8 janvier 2024 à 05:02 (CET)

• Pour sous le nom de Confrontation entre Israël et la bande de Gaza en 2012.--Anarko (discuter) 10 janvier 2024 à 16:17 (CET)
• Pour idem supra. Claire continuité. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Saint Ambroise et Saint-Ambroise (homonymie)

Deux pages d'homonymie : l'une pour les toponymes, l'une pour les patronymes.
Nota, si fusion effectuée, nécessité de mettre à jour la page d'homonymie Ambroise
--Croquemort Nestor (discuter) 9 janvier 2024 à 15:09 (CET)

 Plutôt contre. Je verrais mieux, sur le modèle de François, Saint François et Saint-François, laisser les deux pages séparées. En effet, Saint-Ambroise, avec trait d'union, est un nom à part entière tandis que saint Ambroise est le nom Ambroise augmenté d'un titre/qualificatif. S'il n'y avait qu'un seul saint François, on le placerait naturellement dans la section « Anthroponyme » de l'article François, comme les autres personnes de ce nom. De même avec Ambroise, mais comme il y en a plusieurs, on crée ce type de « sous-page » d'homonymie. --Cortomaltais parloir ➔ 9 janvier 2024 à 21:55 (CET)

Contre : en effet, il est d'usage de distinguer sur des pages d'homonymie différentes, le nom avec trait d'union (toponyme, vocable d'édifice chrétien, etc) et le nom sans trait d'union (homonymie de saint chrétien, par exemple). --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 10 janvier 2024 à 02:23 (CET)

Schmolz + Bickenbach et Swiss Steel

Schmolz + Bickenbach a racheté en 2003 Swiss Steel. En 2006, Schmolz + Bickenbach KG et Swiss Steel fusionnent dans un ensemble nommé Schmolz + Bickenbach AG. En septembre 2020, Schmolz + Bickenbach AG change de nom et devient Swiss Steel Holding AG.

La fusion se ferait dans Swiss Steel. L'article fusionné coincidera avec celui de la wiki germanophone. Borvan53 (discuter) 10 janvier 2024 à 10:15 (CET)

Contre les deux entités existaient séparément avant leur fusion (cf Peugeot et Citroën). - p-2024-01-s - обговорюва 10 janvier 2024 à 13:47 (CET)

Va-t-on maintenant édicter une règle à partir de cet exemple ? Si toutes les entreprises ayant existé indépendamment ne peuvent plus être fusionnées, ça va être touffu… Par ailleurs, l'exemple cité est doublement inapproprié : les tailles des articles sont différentes ; et il y a eu, en plus de la fusion, 2 changements de noms, qui rendent la compréhension ardue sans vision d'ensemble. Borvan53 (discuter) 10 janvier 2024 à 21:13 (CET)

Tornos et Tornos SA

semblent avoir le même sujet. Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 janvier 2024 à 12:27 (CET)

Oui, merci de l'avoir repéré @Framawiki ! Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2024 à 12:48 (CET)

@Framawiki et @Sherwood6, la seconde est une page créé ce jour par un CAOU en conflit d'intérêt (déclaré) qui n'a peut être même pas vérifié avant si l'article existait déjà. Son article qui comme ça visuellement présente bien est en fait très mal sourcé avec une profusion de sources primaires et de comuniqués de presse. On pourrait donc même s'éviter cette procédure de fusion, demander à un admin de remettre l'article au brouillon et inviter le contributeur a améliorer l'article existant. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 14:16 (CET)

Rien contre, mais qu'en pense-t-il / est-il disposé à le faire ? @BRenggli$ Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2024 à 14:24 (CET)

En fait, l'intéressé avait connaissance de l'existence de l'autre article, puisqu'il a fait un copier-coller de tout un paragraphe ajouté par une IP en 2013... (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tornos&diff=next&oldid=99722516). Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2024 à 14:35 (CET)

IP qui appartenait peut être à l'entreprise. Ce n'est peut être pas tant un copier-coller de wiki vers wiki que de l'entreprise et sa com' vers wiki. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 14:38 (CET)

@Sherwood6, il n'est pas non plus impossible que ce CAOU ne revienne pas sur Wikipedia avant longtemps. Dés lors si on aboutit à un consensus en fusion ça voudra dire que des contributeurs tierceS qui n'ont rien demandé devront se farder la fusion des deux articles sur cette entreprise. C'est aussi pour ça, et considérant que le second article a été créé ce jour et pas substantiellement modifié par autrui, que la charge devrait peser sur BRenggli$. Le chat perché (discuter) 10 janvier 2024 à 15:31 (CET)

Oui, tu as raison... c'est un peu comme quand on me reproche une attitude non collaborative parce que je supprime ce qui n'est pas sourcé dans les articles au lieu d'aller moi-même à la pêche aux sources hypothétiques... Par conséquent, je soutiens la proposition d'un retour au brouillon avec demande de compléter l'article existant le cas échéant. Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2024 à 15:43 (CET)

Je proposerai de  Attendre un peu. Bien que l'attitude consistant à créer sans prendre en compte l'existant soit assez pénible, le nouvel article représente quand même un bond qualitatif dans pratriquement tous les domaines. La fusion ne sera pas difficile, je peux m'en charger. Parce que, techniquement, si on prend en compte la qualité et l'actualisation, il n'y a pratiquement rien à garder du vieil article... Borvan53 (discuter) 11 janvier 2024 à 09:56 (CET)

• Pour Clairement le même sujet. Eléments à fusionner et vérifier Malo77 (discuter)
• Pour doublon. --Anarko (discuter) 10 janvier 2024 à 16:16 (CET)

Aide sociale et Prestation sociale et Allocation et Sécurité sociale

En anglais, tout redirige vers en:Welfare. La deuxième phrase de son RI dit : La sécurité sociale peut être synonyme d'aide sociale ou se référer spécifiquement aux programmes d'assurance sociale qui fournissent une aide uniquement à ceux qui ont déjà cotisé (par exemple, la plupart des systèmes de pension), par opposition aux programmes d'assistance sociale qui fournissent une aide sur la base du seul besoin (par exemple, la plupart des prestations d'invalidité). Aide sociale, Prestation sociale, Allocation correspondent tous à la présente définition d'assistance sociale (page qui, ici, redirige déjà vers Aide sociale). Les particularités nationales peuvent être résumées dans un même article (tout en laissant tels quels, bien sûr, les articles spécifiques).

On pourrait ajouter au RI anglais qu'en France, l'expression "sécurité sociale" a aussi une deuxième définition spécifique, centrée sur le mode de financement public de la santé et des retraites. Voir Discussion:Sécurité sociale (France)#Définition de sécurité sociale.

N.B. : la Protection sociale n'est pas que publique/étatique, c'est pourquoi je l'ai écartée de cette proposition.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Contre fort, Allocation est une page d’homonymie et n'a pas a être toucher. Aide sociale ressemble des articles sur les aides social par pays et n'a pas a être toucher non plus. Prestation sociale me semble un doublon de Protection_sociale#Les_risques_couverts_par_la_protection_sociale et devrais etre fusioner avec si ont veux vraiment fusionner quelque chose. --Anarko (discuter) 10 janvier 2024 à 16:14 (CET)

Prestation sociale = risque couvert par la protection sociale ? Pas du tout convaincu.

PS : je parle des entrées/sujets potentiels, pas des contenus ni de leur format.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 janvier 2024 à 16:57 (CET)

Encodage one-hot et Tableau disjonctif complet

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)

Bonjour,

j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)

Zaraout-Say et Peintures rupestres de Zarautsoy

Même sujet en l'état actuel des deux articles.

Une autre solution serait de conserver deux articles, mais en séparant les sujets : un premier article purement géographique sur la région, et un second article consacré entièrement au site d'art rupestre.
Dans les deux cas, il convient de choisir un libellé et une graphie adéquats pour le(s) titre(s) à retenir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 janvier 2024 à 22:17 (CET)