Discussion:Mamoudou Gassama/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mamoudou Gassama » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre 2018 à 18:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre 2018 à 17:08 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mamoudou Gassama}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mamoudou Gassama}} sur leur page de discussion.

Mamoudou Gassama

Proposé par : Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 20 octobre 2018 à 18:08 (CEST)

Une création fort peu encyclopédique ; un retravail au brouillon avec des sources (merci @Kimdime) et une demande de restauration. L'avis communautaire peut trancher la question.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Kimdime (d) 20 octobre 2018 à 01:19 (CEST) Très franchement, je ne reconnais pas la légitimité des intervenants de WP:DRP à se prononcer sur l'existence de ce type d'article qui concerne un sujet dont l'admissibilité peut-être discutée, mais qui n'est pas une création aberrante. C'est à la communauté de se prononcer sur ce genre de choses.

Cependant, une première demande de restauration a déjà été effectuée :Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives62#Mamoudou_Gassama. Comme je ne veux pas user de passe-droits, je fais donc une nouvelle demande, mais j'estime que le circuit par lequel est passé cet article a été dysfonctionnel de bout en bout.

• Article de type "la pomme est un fruit" supprimé en tant que bac à sable alors au'il aurait pu être amélioré.
• Page protégée à la création pour des raisons qui m'échappent (!!!). Je l'ai déprotégé avan de me motiver à écrire l'article et de voir la première DRP.
• DRP refusée alors au'il aurait fallu passer la main à la communauté.

Voici ma proposition d'article à restaurer : Utilisateur:Kimdime/Mamoudou Gassama

Formellement opposé à toute restauration puisque la notoriété du personnage est trop récente, et que rien ne garantit sa pérennité. Rappelons qu'il existe des critères généraux de notoriété et que, sauf à prouver l'existence par exemple d'un livre à compte d'éditeur consacré au sujet MG, ou à démontrer une mention de ce sujet dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence, on ne voit pas comment MG pourrait répondre au troisième des cas prévus dans les CGN, à savoir au moins deux articles ou émissions centrés sur le sujet, temporellement espacés (au moins deux ans entre le plus ancien et le plus récent) et publiés dans des médias à audience nationale ou internationale. Cette demande de restauration, émanant de qui elle émane, est au-delà du consternant (et je pèse mes mots). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 03:07 (CEST)

Au contraire, rien de consternant dans cette DRP. Les suites de l'évenement en ont fait un précédent qui est entré dans la discussion autour des immigrants illégaux.Article à restaurer. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/28/citizenship-france-mamoudou-gassam-emmanuel-macron-france-immigrants --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 10:59 (CEST)

Le sujet a fait l’actualité en mai et début de l'été mais l'agitation est déjà retombée. Si on en parle encore dans deux ans, oui, mais là, notoriété non pérenne du tout, Wikipédia n'étant pas Wikinews.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 20 octobre 2018 à 13:48 (CEST)

Un cas moins dramatique mais un peu similaire est arrivé dans ma ville, on en parle encore après dix ans. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 13:51 (CEST)

Bah en fait, moi j'aimerais que cette intéressante discussion ait lieu sur une PàS. Pourquoi est-ce que ce devrait être aux admins d'en décider ? Vous ne trouvez pas qu'il y a quelque chose qui cloche là dedans ? En réalité, je dois me lancer dans cette procédure à cause d'une péripétie qui n'a rien à voir avec le fond de cet article : il a été supprimé une première fois parcequ'il a été considéré comme un "bac à sable". Mais de ça je n'en suis pas responsable, et ça n'a rien à voir avec le fond de l'article. Si la version originelle avait été celle que je propose, il n'y aurait pas eu de SI et donc pas de DRP, peut être une PàS. Le système tel qu'ilest conçu, qui envoie tout ce qui a subi une SI en DRP est dysfonctionnel. Seules les SI liées au fond de l'article devraient donner lieu à des DRP, pas ce qui est lié à la forme. Le simple fait que cette DRP attire du monde devrait être un signe suffisant pour que les admins passent la main. Laissez la communauté souveraine décider et ne vous y substituez pas.--Kimdime (d) 20 octobre 2018 à 14:49 (CEST)

information des wpdiens au bistro : Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2018#Mamoudou Gassama ! restauration immédiate et appel à une consultation la plus large possible et pas en loucedé pas dans le but d'alimenter une nouvelle demande de restauration comme d'hab ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

Pour calmer la polémique, il est nécessaire de rappeler que l'article supprimé pour lequel la première demande de restauration était faite se résumait à « Héros français, a sauvé la vie d'un enfant. » et n'a donc rien à voir avec l'article très correct proposé par Kimdime. Si techniquement (et je ne parle que de l'aspect technique) il n'y avait rien à restaurer en mai dernier, du même point de vue technique, une discussion communautaire sur le travail au brouillon proposé ici se justifie. Sauf à me faire copieusement insulter d'ici la fin de l'après-midi, je lancerai la procédure à l'heure du thé (quand je ferai une pause dans ma préparation de cours). Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 20 octobre 2018 à 15:37 (CEST)

Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant est retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 16:01 (CEST)

Je peux aussi fournir un argument de même qualité : Quoi qu'on en pense, ce personnage étonnant n'est toujours pas retombé dans l'oubli, comme on pouvait s'en douter... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 octobre 2018 à 18:20 (CEST)

motifs de suppression

ah ! va falloir amender la page qui dit quels sont les motifs de suppression en ajoutant : « demande de restauration déposée au bistro par un tenant de la conservation » ! en précisant peut-être que cette possibilité est seule ouverte aux tenants de la suppression  ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 19:40 (CEST)

pour suivre l'actualité

actu gogol a/s de celui dont auquel on cause ! gogol n'ayant pas l'exclu voir aussi vos moteurs de recherche préférés ! mandariine ^(d) 22 octobre 2018 à 07:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mamoudou Gassama » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bien sourcé. En soi simple fait divers, mais par la réaction des politiciens en France et ailleurs devenu un cas mémorable. Précédent qui va influencer la jurisprudence autour des immigrants illégaux et le droit d'asile. --Havang(nl) (discuter) 20 octobre 2018 à 18:16 (CEST)
2.  Conserver Car plusieurs "héros fait divers" comme certains les appellent, ont été conservés: Lassana Bathily Discussion:Lassana Bathily/Suppression et Arnaud Beltrame (pour lui personne n'a eu le courage de lancer une PaS). Même notoriété nationale et internationale, pérennité assurée car des articles biographiques sur lui sont inévitable. Apollofox (discuter) 20 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

   @Apollofox À mon avis, les deux exemples que vous indiquez n'ont rien à voir avec ce fait divers, ni pour l'un, ni pour l'autre, mais ça serait un peu long à vous expliquer, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

   @Pierrette13 Merci pour ton avis mais vu que je démontre que l'on a le même genre de héros de "fait divers" connus pour une seule action mais à la notoriété égale, il va falloir que tu développe un peu plus, parce que là c'est maigre :-) Apollofox (discuter) 20 octobre 2018 à 19:11 (CEST)

   Je n'ai aucune intention de vous convaincre, je doute pour ma part que le contexte de l'action de Lassana Bathily et de Arnaud Bertram puissent être envisagés dans la catégorie « faits divers », mais si vous le pensez, libre à vous, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2018 à 19:18 (CEST)

3. la simple lecture de l'article — merci kindime — et de ses sources permet de se rendre compte si on ne le savait déjà qu'il ne s'agit pas là d'un simple fait divers ! si ç'avait été le cas la classe politique dans son ensemble n'aurait même pas battu un cil ! or elle continue d'ailleurs et elle va continuer longtemps à battre dans tous les sens ce fer qui a peu de chances de refroidir tant il est révélateur du regard porté sur les migrants dans cette période particulièrement sensible où la tendance est à la stigmatisation et au rejet ! l'article est très bien écrit les sources sont solides avec déjà des articles de fonds et elles continueront bien évidemment à l'être parce que le sujet s'y prête ! mandariine ^(d) 20 octobre 2018 à 19:24 (CEST)
4. Sources dans les clous. --Catarella (discuter) 20 octobre 2018 à 21:22 (CEST)
5.  Conserver Les sources centrées sont internationales, l'article est bien développé, correctement rédigé. Que demander de plus? Article qui fait honneur à Wikipédia. Merci à Kimdime pour son travail de rédaction et d'amélioration de l'article. Deansfa (discuter) 21 octobre 2018 à 00:27 (CEST)
6. Se créer une figure de l'ennemi, le vilain inclusionniste ou le vilain suppressionniste selon les points de vues, simplifie les choses, mais franchement, ce n'est pas si manichéen que ça. Je ne me sens ni l'un ni l'autre. J'ai pris au fil des années des positions radicales, dans un camp comme dans l'autre, modérées, dans un camp comme dans l'autre et puis neutres aussi. Je vais même pousser plus loin l'introspection en vous disant qu'en rédigeant cet article, je suis passé par toutes ces phases. Je trouve que mes sources journalistiques sont pour la plupart assez nulles, d'un autre côté, je trouve remarquable le fait que ce simple migrant ait été reçu par deux présidents. J'ai bien aimé retracer son parcours, du Mali à la France, avec des sources à la fois locales et françaises. J'aime bien aussi l'idée de faire un article sur un simple quidam, alors que la plupart des articles que je rédige concernent des gens bardés de diplômes. Si j'étais simple spectateur de cet article plutôt que son rédacteur, je ne sais pas où je me situerais, peut être en neutre. Mais la chose qui m'importe le plus, c'est que nous ayons une discussion communautaire, civile et rationnelle, sur l'admissibilité de cet article.--Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 01:08 (CEST)
7.  Conserver Sans hésitation. Un clandestin qui sauve un gamin, ce n'est quand même pas si courant que ça. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 octobre 2018 à 04:40 (CEST)
8.  Conserver. Sources internationales centrées sur sa personne et les répercussions de son action héroïque. Combien d'autres « Spider-Man » dans le même cas sont devenus ainsi renommés, avec enjeu politique à la clé ? Par ailleurs, article (presque trop) sobre. --Warp3 (discuter) 21 octobre 2018 à 06:24 (CEST).
9.  Conserver les sources sont là et ne datent pas toutes du moment des faits, au contraire 5 mois plus tard, il fait toujours parler de lui, rien ne permet de présager que cela ne durera pas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 octobre 2018 à 12:12 (CEST)
10.  Conserver tendance  Attendre, notoriété qui semble résister au temps, mais on est encore loin des deux ans--Barbanegre (discuter) 21 octobre 2018 à 15:00 (CEST)
11.  Attendre au moins UN AN. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 octobre 2018 à 15:13 (CEST)
12.  Conserver Multiples sources disponibles, internationales, permettant l'écriture d'au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Je ne comprends pas trop qu'on puisse vouloir ici débattre si le sujet "mérite" un article ou non, selon les opinions de Wikipédiens. - Boréal (:-D) 21 octobre 2018 à 22:32 (CEST)
13.  Conserver Sources internationales dans des journaux de qualité. Kokonino (discuter) 21 octobre 2018 à 23:09 (CEST)
14.  Attendre au moins un an. En accord avec la proposition de Lyon-St-Clair. Même si je verrais plus vu un article sur l'escalade elle-même, ses conséquences et ce qu'elle révèle de notre société qui a plus de chances d'en faire un vrai article encyclopédique qu'un article strictement biographique. On part effectivement d'un fait divers mais qui avec les différentes captations vidéos, leurs très larges diffusions Internet et télé (qui n'a pas vu l'escalade ?), le fait que le sauveteur soit un migrant sans papier dans le contexte de tensions actuelles sur ce sujet, l'emballement médiatique et pas seulement français (voir par exemple, le consulat US communiquer sur "sa joie" d'accorder un visa à Mamadou Gassama pour qu'il aille chercher un prix à Los Angeles, dans le contexte politique américain actuel, ce n'est pas neutre) puis l'emballement et/ou la récupération politique, les théories du complot qui n'ont pas tardé à surgir, etc. en font un phénomène de société. Certes on n'a pas encore le recul qui fait qu'il cadrerait avec les critères Wikipédia. Mais tous ces éléments et la couverture mondiale, certes ponctuelle, peut à mon avis justifier un article « en attente ». Cette notoriété durera-t-elle ? Je ne sais pas. Un mois après, plusieurs médias l'ont évoqué dans le cas d'un Tunisien sans papiers qui a sauvé deux enfants d'un incendie et qui a failli se faire expulser car son sauvetage n'avait lui pas été filmé, son avocate avait réussi à médiatiser son affaire en s'appuyant sur le cas de Mamadou Gassama, qui devient une sorte de « jurisprudence ». Le mois dernier, tous les médias aussi ont parlé du jugement du père de l'enfant sauvé par Mamadou Gassama. Il est probable que ce « fait-divers » soit cité plus tard dans des analyses sociologiques sur les phénomènes de sur-médiatisation ou d'héroïsation. Enfin dernier élément à prendre en compte pour cette encyclopédie francophone et non seulement française ce que l'on oublie parfois. Cette page m'est apparue très franco-centrée : aucune référence à la notoriété de ce fait divers et de son auteur au Mali et de son impact dans ce pays, où les médias locaux parlaient quasiment tous du "retour du héros" lorsqu'il est y revenu 3 semaines après son exploit... Il est à donc mon avis préférable de conserver l'article et relancer ce vote dans un an. TCY (discuter) 22 octobre 2018 à 01:47 (CEST)

    bonjour tcy ! je ne comprends pas ce que tu veux dire par : « aucune référence à la notoriété de ce fait divers et de son auteur au Mali et de son impact dans ce pays, où les médias locaux parlaient quasiment tous du "retour du héros" lorsqu'il est y revenu 3 semaines après son exploit... » ! ceci t'a-t-il échappé ou bien trouves-tu la mention de cette information et ses références insuffisantes :

    « Le 16 juin, cinq ans après avoir quitté son pays natal, le jeune Malien fait un retour triomphal à Bamako, il est accueilli par une foule en liesse à l'aéroport international Modibo Keïta puis reçu par le président Ibrahim Boubacar Keïta au palais de Koulouba<ref>« Mali: Mamoudou Gassama reçu par le président IBK », RFI Afrique,‎ 18 juin 2018 (lire en ligne, consulté le 19 octobre 2018)</ref>{{,}}<ref>« Mali: Mamoudou Gassama accueilli en héros à Bamako », RFI Afrique,‎ 17 juin 2018 (lire en ligne, consulté le 19 octobre 2018)</ref>. »

    mandariine ^(d) 22 octobre 2018 à 07:34 (CEST)

15.  Conserver Nombreuses sources, grand retentissement. Tout à fait admissible et encyclopédique à mon sens. Tan Khaerr (discuter) 22 octobre 2018 à 15:50 (CEST)
16.  Conserver En accord avec les avis précédents, les sources et la notoriété sont là. F123 (discuter), le 22 octobre 2018 à 18:56 (CEST)
17.  Conserver fort Fait divers avec impact médiatique et politique largement suffisant pour mériter un article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 octobre 2018 à 19:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer un fait divers parmi tant d'autres... [1] - Aucun recul, le buzz et.... - Aucune source sur la durée, aucune analyse, aucun film tourné, aucun ouvrage sur le sujet, rien ! - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA --Lomita (discuter) 20 octobre 2018 à 18:19 (CEST)

   Il y a quand même une analyse, qui est citée dans le texte, bon j'avoue ne pas l'avoir beaucoup mise en avant car le gars en question n'est pas ma tasse de thé. Article signé de Vincent Geisser, « Bon nègre » méritant versus « mauvais nègre » délinquant ? Ambivalences et hypocrisies autour de la fabrique du héros Mamoudou Gassama », Migrations Société, vol. 172, no. 2, 2018, pp. 3-11. [2] --Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 00:45 (CEST)

2.  Supprimer et ensuite  Attendre : quelle notoriété dans la durée ? Wait and see--Le Petit Chat (discuter) 20 octobre 2018 à 18:21 (CEST)
3. Toujours autant HC. NAH, le 20 octobre 2018 à 18:27 (CEST).
4. Supprimer : ne répond ni aux critères généraux de notoriété (trois possibilités, pourtant) ni à aucun critère spécifique de notoriété, tels que validés par la communauté des contributeurs, mais visiblement, certains se croient autorisés à se sentir au-dessus de ce genre de contingence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 18:30 (CEST)
5.  Supprimer Rien à ajouter. OT38 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:33 (CEST)
6.  Supprimer Je pensais naïvement qu'une encyclopédie se rédigeait sur la durée et la notoriété des sujets, or il s'agit ici d'un fait divers, comme il s'en produit tous les jours, qui sera oublié très vite, comme les autres. D'ailleurs, depuis, en parle-t-on encore (sauf peut-être dans le quartier où ça s'est déroulé..) ? Si on pense que cet événement est vraiment encyclopédique, on pourrait attendre un an ou deux pour voir s'il y a pérennité, si des ouvrages ont été écrits à son sujet, ou si en 2020 cette histoire ne dit plus rien à personne. Une encyclopédie n'est pas un recueil d'histoires extraordinaires à la mode Bellemare, ou alors, je n'ai rien compris ! Toutefois, l'article est très bien fait, quel dommage qu'il ne tienne pas compte des critères en vigueur et que, s'il était conservé, il risquerait d'ouvrir tout grand la porte à tous les faits divers qui viennent de se passer. -- Theoliane (discuter) 20 octobre 2018 à 18:48 (CEST)

   Bonjour Theoliane, merci pour ton appréciation sur la qualité de l'article et pour ton commentaire mesuré et nuancé. Je voudrais simplement répondre à ta question "en parle-t-on encore ?" Et bien oui, la récente condamnation du père du garçonnet à du sursis a fait l'objet d'une couverture par la presse. Un groupe de rap connu (Sniper) vient de sortir un single qui commence par une référence au sujet. Après, je suis d'accord que ça reste un peu faiblard.--Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 12:26 (CEST)

7.  Supprimer continuons à courir après les faits divers, le plus vite possible en ramassant toutes les infos sans prendre le temps de réfléchir, en espérant griller les autres médias, et on pourra dire au revoir aux principes de WP, --Pierrette13 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

   Il me semble cependant que ce propos général sur les articles d'actualité s'applique moins à celui-ci que j'ai rédigé plusieurs mois après que le soufflé médiatique se soit dégonflé. J'ai donc largement eu le temps de réfléchir, et pas vraiment eu l'occasion de griller les médias .--Kimdime (d) 21 octobre 2018 à 12:37 (CEST)

8.  Supprimer. J'avoue que je ne comprends pas où est le fait encyclopédique ici. Va-t-on créer la moindre personne ayant sauvé une vie, aussi louable que soit la chose. Chers pompiers, préparez vos pages . Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2018 à 19:20 (CEST)
9.  Supprimer Hors critères... Comme c'est quasiment tout le temps le cas quand le sujet finit par atterrir sur le Bistro en y étant déposé (étonnant non ?) par un tenant de la conservation. Floflo62 (d) 20 octobre 2018 à 19:32 (CEST)
10.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --KA^{Pour les intimes ©} 20 octobre 2018 à 22:15 (CEST)
11.  Supprimer Acte courageux certes, mais aucun recul et aucun intérêt encyclopédique. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 octobre 2018 à 22:25 (CEST)
12.  Supprimer - Sujet d'un simple « buzz »... Vanneau Asocial (discuter) 20 octobre 2018 à 23:03 (CEST)
13.  Supprimer La personne n'a pas une notoriété suffisante pour rentrer dans les pages d'une encyclopédie, son acte, certes héroïque, n'a rien de si exceptionnel quand on sait le travail qu'effectue les pompiers ou les forces de l'ordre quotidiennement. --Razdelyon ( ↵ ) 21 octobre 2018 à 00:51 (CEST)
14.  Supprimer Hors critères Lykos | discuter 21 octobre 2018 à 07:23 (CEST)
15.  Supprimer Toujours Hors critères. Cdt, Manacore, 21 oct. 11:21
16.  Supprimer tendance  Attendre, seul le recul peut démontrer la pertinence encyclopédique, en l'état, le mérite ou le courage ne sont pas des motifs d'admissibilité. La notoriété est présente vu le retentissement du fait divers mais pour combien de temps ? Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2018 à 12:37 (CEST)
17.  Supprimer Ça tient effectivement du fait divers boosté en buzz par la prise en vidéo de l’exploit et la légère récupération politique. Mais qui dit buzz ne dit pas encyclopédisme. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2018 à 16:28 (CEST)
18.  Supprimer. Fait divers qui a fait le buzz début de l'été et dont on parle déjà plus comme attendu.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 octobre 2018 à 07:29 (CEST)
19.  Supprimer L'article ne s'inscrit pas dans la durée, nous verrons s'il y a des suites comme pour l'affaire théo, mais en attendant, supprimer. Wik8dude (discuter) 22 octobre 2018 à 14:48 (CEST)
20.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par insuffisance de sources centrées d'envergure justifiant une notoriété pérenne (malgré son acte courageux). Salsero35 ^☎ 22 octobre 2018 à 15:35 (CEST)
21.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes un fait divers, certes heureux, mais une action d'éclat, même médiatisé, ne mérite pas un article. L'espacement dans le temps des sources est justement là pour éviter ce côté buzz / immédiateté journalistique. Si on trouve une source deux ans après cette action d'éclat, alors pourquoi pas, mais là, non. Hatonjan (discuter) 22 octobre 2018 à 15:45 (CEST)
22.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles Fait divers . --E¤Winn (Causerie) 22 octobre 2018 à 19:08 (CEST)

Neutre

1. Comme d'hab' Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 20 octobre 2018 à 18:08 (CEST)
2.  Neutre Une conservation comme une suppression ne me gêneraient pas. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 octobre 2018 à 21:46 (CEST)
3.  Neutre Idem Oiseau des bois. Celette (discuter) 20 octobre 2018 à 22:24 (CEST)
4.  Neutre, tendance  Attendre encore quelque temps. D'un côté, oui, on en a beaucoup parlé, et il n'est pas exclu qu'on le cite encore comme exemple dans dix ans. D'un autre côté, oui, ça a le caractère d'un fait divers qui s'est passé il y a moins de six mois, et dont on ne reparlerait peut-être plus jamais dans dix ans. Moi, en tout cas, je n'en sais rien au jour d'aujourd'hui. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2018 à 00:13 (CEST)
5.  Neutre où s'arrête l’ensemble des connaissances humaines ?? qu'est-ce qui relève de l'universel ou bien du simple casuel? amha cet article devrait être mis dans wp:news car il n'est en rien encyclopédique, même avec toute ses refs... --Titou (d) 21 octobre 2018 à 16:07 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : se reposer la question de la conservation et de la suppression dans quelques mois quand on aura plus de recul. En attendant, garder l'article dans le doute. GabrieL (discuter) 22 octobre 2018 à 17:25 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :