Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation)

Vote ouvert du 5 septembre 2018 au 20 septembre 2018

Contestation de Céréales Killer (d · c · b | B · P · S)

Bonjour à toutes et à tous. À la suite de cette contestation, me voilà aujourd'hui contraint de demander la confirmation de mes statuts d'administrateur et accessoirement de bureaucrate par une poignée de contributeurs. Mon crime ? Avoir contribué, en 2005, à la constitution d'un canular (ce que d'aucuns confondent avec un acte de vandalisme qui, dois-je le rappeler ?, consiste en la destruction volontaire d'un bien, d'un ouvrage. Le canular ou pastiche ne détruit rien, il crée un fait de toute pièce à la manière de, mais, en aucun cas, il ne touche à la structure d'un édifice) puis à l'avoir tu pendant toute son existence jusqu'à sa mise au jour en 2015. Là, j'avais cru bon de m'enorgueillir de ce « record » et je me suis pris une première volée de bois vert. Affaire close.

Mais non. Trois ans plus tard, en juin de cette année, alors que j'étais à des milliers de kilomètres d'ici, je me prends de nouvelles attaques et cela continue en juillet. On me condamne donc à 24 heures de blocage pour cette faute.

Mais non, cela ne suffit pas, ces mêmes contributeurs (certains lâchant le groupe, d'autres le rejoignant) en remettent une couche et contestent mon statut d'administrateur (sans pour autant m'en avertir sur ma page de discussion). Ces personnes me reprochent également de ne pas m'être autoflagellé en public alors que je me prends des tas de messages fort peu sympathiques depuis des mois (voire des années) pour ce seul crime. Je reste un être humain et je ne peux rester de marbre, tout sourire, devant tant de violence et de haine, on me prête des intentions qui n'ont jamais été les miennes (il suffit de lire tous les commentaires des liens fournis ci-dessous) et on veut également me faire porter le fardeau de tous les crimes similaires passés et à venir.

Je crois que certaines personnes se prennent un petit peu trop au sérieux, les règles deviennent de plus en plus rigides et là où il existe des prescriptions dans le droit pénal, il n'y a rien de tel sur Wikipédia : on ressort des actes vieux de quinze ans, on applique des double, triple peines — alors qu'en droit la chose jugée ne peut être rejugée —, Wikipédia, par certains aspects, s'apparente plus à une dictature désormais. L'on m'accuse également d'avoir abusé de mes outils pour recréer l'article dans mes sous-pages ce qui reste à prouver et pour cause. Mais cet aspect là a été soulevé à plusieurs reprises sans apporter, à chaque fois, la moindre preuve. Ce qui s'appelle, en droit encore une fois, de la diffamation. Mais on n'est plus à cela près.

Donc, en résumé, le but de cette page est de savoir si, malgré mes treize années de fonctions administrative et bureaucratique, j'ai failli une seule fois à ma tâche et que je ne suis plus digne de porter ces insignes, si parmi mes près de cent mille contributions et milliers d'heures consacrées au projet, tout est à rejeter en bloc à cause d'une erreur passée, celée pendant dix ans, pour laquelle je n'ai pas jugé bon m'excuser après que l'on m'a traité d'un peu de tout (vandale, paranoïaque, [imbécile] qui ne comprend rien à rien, tu as fait ton temps et j'en passe).

Pour finir, petite précision : ce canular à l'origine de toute cette sordide affaire n'a jamais été fait dans le but de tromper quiconque ni de se moquer de personne (celui qui lit et comprend ce qu'il lit s'aperçoit rapidement que c'est une blague, de nombreuses pistes avaient été disséminées çà et là : Un tueur dans les blés étant des plus éloquents sans parler du Commandant C. La Carmagnole...). Aucune volonté de tromper car aucun lien ne menait au travers de l'encyclopédie vers ce pastiche. Dès lors, mise à part la maladresse d'avoir créé un canular dans des temps où le projet se construisait, je n'y vois aucune malice ni aucune volonté de nuire. Seuls les esprits chagrins me prêtent ce genre d'intention à mon corps défendant. Ma seule véritable faute a été de ne rien dire et d'attendre de voir combien de temps il aura tenu.

• Mise au jour du canular.
• Cette salve-là m'avait échappé...
• Cartouche tirée par Lomita.
• Cartouche tirée par une IP et qui a rameuté pas mal de monde à sa suite.
• Et ça continue ici.
• La contestation elle-même ainsi que son annonce sur la place publique.
• Discussion comment dire... intéressante ?
• Il aurait dommage d'oublier celui-ci.
• Ou comment créer des règles a posteriori...

Pour le maintien du statut

1. Pour Je ne vois pas le rapport avec ce canular d'un autre temps et le maintien actuel dans cette fonction. Une sanction a été appliquée et l'opprobre a été suffisamment jeté sur son auteur. C'est suffisant, toute récidive me semble exclue ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

   Pour Il y a prescription. Je n’ai jamais eu à regretter la moindre action de CK, que ce soit dans son statut d'admin ou d'un autre statut. Contributeur efficace, honnête et sérieux. S'agissant des propos de CK à l’égard d'Antonier, ça peut arriver à tout le monde, dans un moment d'agacement, d'avoir des propos légèrement excessifs qu'on regrette ensuite : les propos de CK, outre qu'ils ne me choquent pas, restent confinés dans un cadre très ponctuel. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2018 à 11:12 (CEST) Changement du vote en neutre. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2018 à 19:34 (CEST)

    Éric Messel : Et la mention cartouche tirée par Lomita sur la PU et ici, comme si j'étais responsable des actes de Céréales Killer de te gêne pas ? Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 11:18 (CEST)

2. Pour fort Je suis consterné par tout ce que je lis depuis près de deux mois au sujet de cette affaire de canular vieux de douze ans. J'ai vraiment du mal à comprendre l'acharnement à l'égard de Céréales Killer (d · c · b) de quelques contributeurs qui instruisent son procès, tel des accusateurs publics qui se prennent pour Fouquier-Tinville et officient près le Tribunal (révolutionnaire ?) qu'ils ont institué sur Wikipédia comme celui qui envoya à la guillotine plus de deux mille personnes, rédigeant l'acte d'accusation et préparant la charrette dans laquelle ils veulent le faire monter après sa condamnation. Je trouve scandaleux de passer par pertes et profits tout ce que Céréales Killer a accompli pour le projet depuis quinze ans, pour ne retenir de toute son activité que cet épisode, qui se voulait humoristique. Céréales Killer a toute ma confiance pour conserver son statut d'administrateur et poursuivre son activité pour le plus grand bien du projet. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2018 à 11:22 (CEST)

   Tu pourrais relire plusieurs fois WP:FOI avant d'écrire tout cela ? Parce que ce texte tu le piétines et tu roules dessus en semi-remorques... On peut avoir un avis sur un comportement sans être comparé à un tribunal révolutionnaire, sans être comparer à des bourreaux, sans être décrire comme des gens qui souhaitent la mort d'autres personnes ? Tu te rends compte de la gravité de la formulation que tu utilises ? Tarte 5 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

   @Polmars : une certaine liberté d'expression prévaut ici, mais tes propos, excessifs et contraires aux RSV, ne peuvent que blesser ceux qu'ils désignent : ainsi, tu fais peu ou prou ce que tu leur reproches. L'excès nourrit l'excès, mais il serait bon de stopper le cercle vicieux. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 17:40 (CEST)

3. Confirmation du statut. Les actions réalisées avec le statut ne m'ont pas semblé problématiques, au cours de toutes ces années. L'existence d'une petite poignée de désaccords éditoriaux ou autres, entre CK et moi, n'entre pas en ligne de compte (et n'a pas lieu d'y entrer, àmha). L'emploi de l'adjectif « petite », dans la phrase qui précède, a son importance, s'agissant de relativiser les choses et de les mettre en perspective avec l'apport constant et continu de CK au projet, depuis quinze ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 septembre 2018 à 11:23 (CEST)
4. Confirmation évidemment. Les admins sont des êtres humains, ils ont le droit à l'erreur et je n'ai jamais vu de problème dans l'action de CK. Seudo (discuter) 5 septembre 2018 à 11:29 (CEST)
5. Plutôt pour. Il y a eu des erreurs, des débordements, des paroles qui appellent sûrement à excuses, mais après un apaisement global et la retombée du soufflé. Le travail de CK ici en tant qu'admin me semble précieux pour Wikipédia. Lui retirer les outils d'admin ne me paraît pas être la bonne solution pour régler tous les problèmes qui ont été engendrés par cette affaire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 septembre 2018 à 11:30 (CEST)
6. Pour la conservation du statut, évidemment, en pleine confiance. Ce n'est ni du copinage ou de la solidarité, et je crois sincèrement que l'humanité requise pour le statut fait parfois surgir le caractère du concerné. Aucunement rédhibitoire pour le job, c'est déjà suffisamment compliqué pour qu'on se passe des services de contributeurs engagés. Bonne continuation ! Nonopoly (discuter) 5 septembre 2018 à 11:34 (CEST)
7. Pour Commettre un canular à une époque où il y avait 3 péquins ici puis avoir été sanctionné dix ans plus tard... Une sanction a été appliquée, l'opprobre suffisamment jetée sur son auteur. CK est un admin précieux pour Wikipédia et lui retirer les outils ne me semble pas être la bonne solution... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 septembre 2018 à 11:38 (CEST)
8. Pour, la conservation du statut. Je n'ai pas vu de problème avec cette administrateur. La faute date de 2005, il y a prescription, d'autant plus qu'une sanction a déjà été prononcée si j'ai bien compris.--Huguespotter (discuter) 5 septembre 2018 à 11:50 (CEST)
9. Pour fort. Entre le trublion rigolard et la meute de pères-la-vertu à ses trousses, je choisis sans hésitation le premier. Céréales Killer, 126 677 contributions, porte largement nos valeurs essentielles. Sachons passer sur les peccadilles pour nous concentrer sur ce qui nous rassemble. — JohnNewton8 ^[Viens !] 5 septembre 2018 à 12:03 (CEST)
10. Pour prescription, un faux-pas en balance avec 15 ans sans problème et vice de forme dans la procédure de contestation --Odejea (♫♪) 5 septembre 2018 à 12:05 (CEST)
11. Pour Évidemment. En ce qui concerne le statut, je suis heureux de cette procédure de contestation qui me permet de renouveler ma confiance à cet admin. Pour le reste, je suis abasourdi par l'hystérie collective qui a complètement obéré toute chance de discuter sereinement du « problème » initial qui, rappelons-le, est un canular, une blague potache, un truc pour se marrer. L'acharnement de certains à vouloir rendre synonyme canular et vandalisme est aussi assez inquiétant : confondre la dégradation volontaire d'un contenu encyclopédique existant et utile au lecteur avec la mise en ligne d'une blague sur un sujet totalement fictif (et qui donc ne correspond à rien d'utile pour personne), c'est au minimum un raccourci malheureux, au pire de la mauvaise foi. Et surtout, c'est totalement contre-productif ; on peut tout à fait penser qu'un canular est un problème et sanctionner son auteur, mais quand tous les types de comportements problématiques seront réunis sous le seul et unique vocable de « vandalisme », on va avoir du mal à discuter (essayer de discuter avec un seul mot de vocabulaire, vous verrez, c'est assez pauvre intellectuellement). Mais bon, côté richesse intellectuelle, quand je vois comment est rédigée (et illustrée ! lisez les légendes…) la page WP:Canular, je me dis qu'on est mal barré. Kropotkine 113 (discuter) 5 septembre 2018 à 12:19 (CEST)
12. Déchainement de vertueux … Pfff ! Cependant il me serait agréable que notre trublion de service reconnaisse qu'il y a une différence significative entre un pastiche qui est un exercice de style et un canular qui vise à tromper les naïfs parce que l'encyclopédie ne doit pas exclure les naïfs ni les sots ni les incultes. Elle est même faite davantage pour eux et pour la part de sottise, d'inculture et de naïveté que nous portons tous. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 septembre 2018 à 12:22 (CEST)
13. Pour Je suis bien d'accord avec les analyses de Polmars (d · c · b) et de Kropotkine 113 (d · c · b). J'ajoute que le plus scandaleux dans cette affaire n'est pas ce qu'a fait, dans des temps remontant à Mathusalem, Céréales Killer (d · c · b) mais bien la manière dont il a été traité. Sous prétexte de pouvoir sanctionner un contributeur dont un canular venait d'être découvert sans faire de soi-disant deux poids deux mesures, on a été exhumer ce canular de CK datant de 2005 et découvert il y a déjà deux ans, en 2016. Et au final... seul CK a été sanctionné pour ces faits très anciens (et avec un blocage appliqué alors qu'il n'y avait aucun consensus parmi les admins) !! Et maintenant, il faudrait en plus aller le dépouiller de tous ses statuts alors que, sauf preuve du contraire, il n'a jamais abusé de ses outils ? La communauté, ou du moins une partie d'entre elle, me semble décidément marcher sur la tête ces temps-ci. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 septembre 2018 à 13:07 (CEST)
14. Pour cette contestation est absurde Mike the song remains the same 5 septembre 2018 à 13:27 (CEST)
15. Pour Aucun rapport avec son statut d'administrateur : en a-t-il abusé pour quoi que ce soit ? Non. Si procès il y a, c'est sur un blocage ou non, pas sur son statut d'admin. Certains aiment brandir les règles et les lois, mais n'hésitent pas à les contourner quand ça les arrange... Ici, c'est un non-lieu. — Daehan ^[p|d|d] 5 septembre 2018 à 13:47 (CEST)
16. Pour Je me suis déjà exprimé lors de la pàs sur cette triste affaire. Aucune raison de ne plus faire confiance à CK en tant qu'admin. J'espère qu'il n'en sortira pas trop meurtri par rapport à ce projet qui vaut mieux que nous tous réunis. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 septembre 2018 à 13:51 (CEST)
17. Pour --Achenald (discuter) 5 septembre 2018 à 14:06 (CEST)
18. Pour Pleinement confiance en la capacité de Céréales Killer à (continuer à) faire bon usage des outils d'administrateur — Arkanosis ^✉ 5 septembre 2018 à 14:13 (CEST)
19. Seb (discuter) 5 septembre 2018 à 14:25 (CEST)
20. Pour La « plaidoirie » de CK est assez bancale : l'introduction et le maintien d'un canular parmi les articles est une forme de discrédit de l'encyclopédie même si on ne vandalise pas les autres articles, comme l'introduction d'un point de faiblesse dans un édifice est une forme de fragilisation de l'édifice même si on ne touche pas au reste de la structure. Toutefois, bien que je ne m'en sois pas mêlé, j'étais plutôt contre le blocage, car un blocage sert avant tout à protéger l'encyclopédie et CK a largement fait la démonstration par la suite qu'il n'a aucune intention malveillante ; au pire, il y a eu une forme de maladresse à ne pas se sortir dignement d'une action vieille d'une grosse décennie. À la rigueur, je reconnais qu'il pouvait apparaître utile, aux yeux de certains, de faire une forme d'exemple et de ne pas accorder de passe-droit. Je précise que je suis très favorable au blocage en cas de découverte de canulars nouvellement créés ou non révélés, le risque encouru étant désormais connu. Quoi qu'il en soit, l'attitude de CK depuis son blocage est celle de quelqu'un de traqué, il est sur la défensive et le moindre faux-pas lui est reproché. Il a eu 24 heures de blocage, qu'on le laisse tranquille désormais. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2018 à 14:26 (CEST)
21. Pour Qu'est que les gens se prennent au sérieux ! J'avais déjà recommandé la conservation du pastiche dans l'espace personnel du contributeur. En plus, lorsqu'il y a des pistes qui montrent que c'est un pastiche, il n'y a pas vraiment de quoi fouetter un chat ! Même dans le bistrot, il semblerait maintenant que les gens fussent guindés et cela me gonfle. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 septembre 2018 à 14:52 (CEST)
22. Pour Sans hésitation. Cet acharnement est ridicule et disproportionné. Si des gens veulent créer des canulars, ils pourront toujours créer un compte ad hoc, croire qu'on va les dissuader en sanctionnant un contributeur qui a fait beaucoup de très bon boulot est ridicule. La seule solution au problème que posent canulars est d'attirer de plus en plus de contributeurs et que ceux-ci soient vigilants. -- Don Camillo (discuter) 5 septembre 2018 à 16:05 (CEST)
23. Pour : Souvent beaucoup d'utilisateur reviennent au début des utilisateurs pour les empêcher d'avoir un statut ou leur retirer, mais on oublie tout le vrai travail commis entre les débuts et maintenant. En effet, Céréales Killer (d · c · b) aurait pu s'adresser aux autres d'une autre façon, mais ça fait combien d'années qu'il est administrateur et bureaucrates ? Depuis tout ce temps, peut-on lui reprocher des choses ? A-t-il continuer à nuire à Wikipédia ? Et surtout, a-t-il abusé de ses outils ? Pour moi, non, il n'a pas abusé de ses outils d'administrateur et donc on perdrait un administrateur qui n'a commis aucune faute avec ses outils, c'est un peu contraire même au principe de contestation du statut d'administrateur. Donc, oui, Céréale Killer aurait pu mieux s'adresser aux autres utilisateurs, mais je lui accorde ma confiance avec ses outils dont je n'ai jamais vu un seul abus. — Rome2 ^[Discuter], le 5 septembre 2018 à 16:58 (CEST)
24. Pour - Avatar 5 septembre 2018 à 17:17 (CEST)
25. On tourne la page, mieux on la déchire, et on revient tous à la bonne version de CK, celle qu'il s'efforcerait lui-même ici encore de nous faire oublier, bien préférable pourtant. Confiance abîmée, mais inchangée pour l'essentiel. TigH (discuter) 5 septembre 2018 à 17:25 (CEST)
    (PS : J'allais protester une dernière fois assez choqué par le discrédit jeté à cette occasion sur le sérieux du projet à l'époque et sur celui de ses contributeurs. Si la présentation faite par Deansfa ci-dessous ne correspond à rien de ce que j'ai connu ou ce à quoi j'aurais pu prêter la moindre attention (présence assidue depuis début juin 2004), il y aurait pourtant un fond de vérité à ce témoignage ; fond entièrement masqué ces temps-ci par le raccourci de forfanterie On savait s'amuser dans ce temps-là !. En conclusion, après révision de mon interprétation, si Wikipédia n'était d'aucune façon plus un terrain de jeu que maintenant (en dehors de moins chercher des poux à tout propos...), le projet se cherchait et particulièrement se cherchait sur la place du sourçage. Le taux alors élevé d'informations qualifiables de fumeuses (TI) tous domaines confondus pouvait - extrêmement marginalement - inciter à voir jusqu'où on pouvait pousser le bouchon dans cette direction, éventuellement trop loin jusque dans un canular, peut-être même dans l'intuition, fondée ou non, que l'exigence croissante du sourçage en fermerait bientôt la possibilité. En espérant contribuer cette fois à rétablir la vérité historique... je regrette que la défense m'ait paradoxalement fait entièrement passer à côté de cet aspect du dossier.)
26. Pour Il y a prescription depuis bien longtemps maintenant. Les propos de Céréales Killer ne me choquent pas. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 septembre 2018 à 17:30 (CEST)
27. Pour Mettre les choses dans leur contexte, peut-être. En 2005, bien des années avant l'arrivée d'Azurfrog par exemple, qui ne semble pas comprendre quelles étaient les usages en vigueur alors, oui, il arrivait qu'on insère des erreurs, des imbécilités, dans les articles. Car l'insertion d'erreurs faisait partie, et fait toujours partie d'ailleurs, de l'ADN de Wikipédia. Voir, par exemple, les insertions répétées de blagues par Ludo (élu admin l'année suivante) dans l'article Défilé militaire du 14 Juillet. Était-ce choquant à l'époque? Non. J'invite également, pour comprendre les usages en 2005 ou 2006, à consulter la première page de suppression de l'article Fondue extrême (les discussion de 2006). La présence de certains pseudos dans la section conserver est surprenante, n'est-ce pas? Oui, c'était il y a 12 ans. Dernier exemple, personnel cette fois: il m'est arrivé, afin de montrer à mon père le fonctionnement de l'encyclopédie, d'insérer une date de naissance débile dans un article sur une personnalité connue (je ne me souviens ni de l'article, ni de la date). Oui, on faisait ce genre de choses en 2005 ou 2006. Juger de cette période à travers le prisme de nos règles en vigueur, et qui plus est vouloir bannir l'individu, est surprenante de la part de certains utilisateurs enclins au pragmatisme dans d'autres circonstances. --Deansfa (discuter) 5 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

    Puisque tu fais référence à moi, Deansfa, je me permets de répondre ici : tu verras en lisant mon avis ci-dessous que la perte de confiance ne provient pas dans mon cas du canular de 2005 lui-même, mais bien de son maintien sur le main pendant plus de 10 ans, de l'autosatisfaction de CK à l'avoir maintenu pendant ces 10 ans sans se faire repérer, et enfin des noms d'oiseaux dont il a ensuite gratifié ceux qui ont critiqué ce comportement.
    Quant au gloubi-boulga pseudo-juridique dont on nous gratifie régulièrement pour affirmer qu'« il y a prescription », je rappelle que la prescription (la vraie) ne peut commencer que lorsque la faute cesse, c'est à dire au plus tôt en 2016 et non en 2005 : car tant que - comme il le reconnait lui-même - Céréales Killer a conservé l'article en ligne pour « attendre de voir combien de temps il aura tenu » (!), l'infraction a perduré et la « prescription » n'a pas pu commencer.
    Mais de toute façon, on s'en fout  : CK aurait pu s'abriter derrière cette supposée « prescription » s'il avait fait amende honorable... mais il ne l'a pas fait, et a au contraire traité ses interlocuteurs par le mépris, comme s'il n'avait rigoureusement rien à reprocher...
    Alors désolé, mais dans ces conditions, je n'ai plus confiance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

     _{Deansfa : À propos du « prisme de nos règles en vigueur », la pertinence du contenu est en vigueur au moins depuis avril 2004 ; maintenant, je dis ça, je dis rien Michel421 (d) 5 septembre 2018 à 18:27 (CEST)}

28. Oui, bien sûr, je renouvelle ma confiance à Céréales Killer. Je ne suis pas particulièrement convaincu par sa ligne de défense, mais je ne vois pas en quoi ça devrait rentrer en jeu dans cette consultation. La question est de savoir si CK risque de faire n'importe quoi avec ses outils, la réponse peut se déduire de toutes les années qu'il a consacrées à WP, de l'ensemble de ses actions d'admin et de bureaucrate. Elle est évidente. L'agitation autour de ce sujet, largement périphérique, m'attriste et m'inquiète tout à la fois. Je ne suis pas loin de suivre Kropotkine 113 lorsqu'il évoque une hystérie collective. Plutôt que le pseudo-risque posé par les canulars, j'aimerais exposer celui que pose notre déplorable gestion des ressources humaines. Nous sommes peu et nous nous renouvelons peu. N'accentuons pas le phénomène de manière inconsidérée. --Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
29. Pour Parce que. Musicaline ^[Wi ?] 5 septembre 2018 à 19:00 (CEST)
30. Pour Un engagement de longue date et pas de mauvaise utilisation des outils. Il ne faut pas tout confondre. --Yelkrokoyade (discuter) 5 septembre 2018 à 19:05 (CEST)
31. Plutôt pour Je considère que CK est fautif pour ses anciens canulars, mais que cela ne vaut pas une éviction de son statut d'administrateur de longue date, au bilan apparemment positif.--Pat VH (discuter) 5 septembre 2018 à 19:14 (CEST)
32. Pour fort. oui, oui, oui archi pour, première des raisons, il ne s'est jamais joint à ceux qui ont tout fait contre moi et dont l'un signe pour l'éviction de céréales KIller. alors qu'il est ici de longue date sans problèmes majeurs. Et dire que wiki manque d'administrateur longue vie sur wiki à vous céréale KIller--Françoise Maîtresse (discuter) 5 septembre 2018 à 19:20 (CEST)
33. Pour. Je fais totale confiance à CK et je trouve cette querelle abusive. --Spedona (discuter) 5 septembre 2018 à 20:11 (CEST)
34. Céréales Killer n'est certainement pas totalement irréprochable dans cette affaire (mais quel contributeur peut se considérer comme irréprochable ?) mais je ne vois pas de raison de ne plus lui accorder ma confiance comme administrateur (ou comme bureaucrate). Les faits à l'origine de cette affaire son anciens (13 ans pour la création du canular et plus de 2 ans pour sa découverte) et je ne peux que regretter ce que je perçois comme une traque de ce contributeur pour des motifs que je trouve assez secondaires. O.Taris (discuter) 5 septembre 2018 à 20:35 (CEST)
35. Pour. Au secours... -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 5 septembre 2018 à 20:39 (CEST)
36. Pour Soutiens à CK, rien dans son comportement actuel ne me parait être contestable. J'en ai marre de toutes ses histoire de canulars, j'aimerais ne plus en entendre parler toutes les 2 ou 3 semaines. Tout ça, c'est du passé, à remettre dans le contexte de ce passé, qui n'est plus le même que le contexte actuel. --Tractopelle-jaune (discuter) 5 septembre 2018 à 20:54 (CEST)
37. Pour Je n'ai pas de raison de remettre en cause la confiance que j'accorde à CK comme contributeur, administrateur et bureaucrate et j'émets donc un avis favorable au maintien de ses statuts. O. Morand (discuter) 5 septembre 2018 à 21:18 (CEST)
38. Pour car allergique à ce prisme de la pensée qui juge les faits anciens comme s'ils se passaient aujourd'hui --Barbanegre (discuter) 5 septembre 2018 à 21:25 (CEST)
39. Pour Le prix du canular a déjà été payé. JackPotte ($♠) 5 septembre 2018 à 21:39 (CEST)

    Ce n'est pas seulement du canular qu'il est question mais des réactions consécutives. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 21:50 (CEST)

40. Pour Je ne comprends pas le règlement de comptes acharné dont est victime l'accusé. Je vois par contre très bien qu'il ne sait pas se défendre : aujourd'hui, il faut demander publiquement pardon, afficher sa honte, battre sa coulpe, se couvrir la tête de cendres, pleurer comme le font les sénateurs américains adultères, appeler de ses vœux le juste châtiment, promettre de retrouver Dieu etc. certainement pas prendre la peccadille de haut et s'agacer inutilement. MelAntipam (discuter) 5 septembre 2018 à 22:03 (CEST)
41. Pour Gz260 (discuter) 5 septembre 2018 à 22:18 (CEST)
42. Pour C’est vraiment n’importe quoi. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 septembre 2018 à 22:47 (CEST)
43. Plutôt pour. Je reste stupéfait devant les proportions prises par les découvertes de canulars ces derniers mois. Aucune raison pour moi d’enlever les outils à Céréales Killer même si reconnaître a posteriori que ce n’était pas la meilleure idée du monde (euphémisme), ou que c’était des faits d’un passé révolu, aurait sans doute pu éviter qu’on en arrive à ce niveau de drama. Idem pour les réactions des derniers jours peu propices à l’apaisement--Erdrokan - ** 5 septembre 2018 à 23:57 (CEST)
44. Pour n'importe quoi --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2018 à 07:02 (CEST)
45. Pour le maintien du statut. Une expression me vient à l'esprit : « chercher des poux sur la tête d'un chauve ». --Elnon (discuter) 6 septembre 2018 à 08:09 (CEST)
46. Pour Visiblement les gens s'ennuient mais ne veulent pas s'attaquer aux vrais problèmes qui minent cette communauté. Du coup on arrive à ce genre de cirque pathétique. Popo le Chien (discuter) 6 septembre 2018 à 09:21 (CEST)
47. Pour En lisant tout, ça tourne véritable à un procès entrainant la démotivation de la personne. La tension provoque les débordements récents qui sont regrettables. Ma conclusion de la procédure est un vote favorable au maintien des fonctions d'administrateur. La magie de Wikipédia est toutefois de m'avoir fait découvert aujourd'hui Antoine Fouquier-Tinville -- Xfigpower (pssst) 6 septembre 2018 à 10:04 (CEST)
48. Pour Comme Elnon : « chercher des poux sur la tête d'un chauve ». --Jeouit (discuter) 6 septembre 2018 à 10:51 (CEST)
49. Pour Je n'ai jamais eu l'occasion de constater un problème dans l'utilisation des outils d'admins et de bureaucrates. Sur le canular, l'affaire est vieille (la communauté WP ne devait pas fonctionner tout à fait de la même manière qu'aujourd'hui à l'époque) et il a été sanctionné pour cela (décision qui peut se comprendre puisque certains souhaite éviter la production de canular). Sur le comportement, l'attitude de CK n'incite pas forcément à l'apaisement. Mais s'il ne souhaite pas s'excuser du canular c'est son droit (bien que je trouve cela dommage) et si ses propos sont virulents je n'y vois pas des insultes mais plutôt des termes forts énoncés sur le coup de l'émotion. Nous devons aussi savoir accepter que parfois des discussions et situations s'enveniment (sans tomber dans des insultes manifestes) et que les mots dépassent un peu nos intentions. Nous nous sommes déjà tous estimés blessés par un propos sur WP sans pour autant que nous allions faire une RA ou autres, ce qui me paraît préférable. Nous restons humain, CK compris. Triboulet sur une montagne (discuter) 6 septembre 2018 à 11:12 (CEST)
50. Pour Une blague potache créée il y a 13 ans, où Wikipédia fonctionnait d'une manière bien différente et un peu plus naïve, je pense qu'on peut passer l'éponge auprès d'un grand ancien comme CK qui représente une certaine idée de Wikipédia.fr et a abattu un boulot formidable. Et même si je comprends la levée de bouclier de certains qui le conteste ici en toute bonne foi (une blague potache reste in fine un vandalisme), je m'interroge sur le fait que des contributeurs (admins ou pas) ont fait bien plus de mal sur l'encyclopédie pendant des années avant d'être bannis sans se prendre le dixième de ce qu'on voit ici. Un blocage symbolique (1 jour par année de présence de l'article potache ?) ferait bien plus l'affaire. Apollofox (discuter) 6 septembre 2018 à 12:36 (CEST)
51. Je garde confiance en CK, en tant qu'administrateur, et en son engagementde longue haleine pour le projet, même si je pense qu'avec un poil de recul et d'empathie, il aurait peut-être pu éviter qu'on en arrive là. Hadrien (causer) 6 septembre 2018 à 13:14 (CEST)
52. Pour Je précise une fois encore que les raisons pour lesquelles j’ai voté en faveur de la suppression afférente à la duplication inopinée de l’article contesté en PdD perso ne vise en rien Céréales Killer mais uniquement l’inconvénient selon lequel l’historique chronologiquement associé au crédit d’auteurs apparaît comme problématiquement absent. Paradoxalement, c’eût uniquement été en procédant à une restauration « intégrale » de type « article + historique temporel + crédit d’auteurs chronologiquement associé » que la perspective d’utilisation « exotique » des outils eût pu se voir potentiellement imputée et/ou dûment attestée. Or, en l’état, rien ne saurait prouver que CK ne se serait pas simplement contenté de réimplémenter une copie du code source préalablement sauvegardée sur son disque dur, une opération qui, somme toute, demeure accessible à tout un chacun, administrateur ou pas. Certes, je comprends les interrogations plurielles formulées de part et d’autre dans le cadre de la section complémentaire à celle-ci. Je m’étais d’ailleurs déjà exprimé en ce sens via → un autre commentaire initialement neutre consacré à l’écrit précité. Ceci étant, nombre d’arguments mis en avant à l’occasion de la rédaction de cette page me touchent. Je pense notamment à la deuxième phrase contenue plus haut à l’occasion du vote exprimé par MelAntipam, cf. diff 151963487. Je suis également sensible aux propos émis par Benoît, cf. diff 151941334. J’adhère également à la louable mansuétude dont une fois encore Madel fait preuve, cf. diff 151949836. Je ne puis non plus rester insensible à la détresse palpable dont CK semble témoigner l’évidence par le biais de sa PU. Effectivement, une telle « mise en lumière » — qui place une « rockstar » à la fois « sur le grill » et « sous les feux de la rampe » pour un « hit-parade » désormais conspué — doit générer un stress quelque peu dévastateur peu propice à une gestion optimale des antioxydants supposément censés participer à un exhaussement salutaire de toute condition physique, émotionnelle, psychique et spirituelle. Il peut ainsi paraître surhumain d’escompter que, sous de tels auspices, le bénéficiaire d’une forme de lapidation publiquement virtuelle soit de surcroît astreint à devoir faire pénitence voire que l’on exigeât subsidiairement de lui qu’il récitât plusieurs centaines d’Ave Maria tout en se flagellant possiblement jusqu’au sang de l’âme et de l’esprit pour espérer obtenir l’octroi d’une subodorée grâce présidentielle revêtant l’apparat d’une absolution tutélaire collective. D’un côté, je comprends que feue la portée de la présence de cet article « pastiche » jadis non implicitement catégorisé comme tel (= problèmes possibles en vue) aurait été en mesure de conférer du pain béni aux médias qui, potentiellement, auraient pu sauter sur l’occasion et en profiter pour tenter de mettre en doute la crédibilité et la fiabilité de l’encyclopédie. D’un autre côté, il y a aussi l’aspect humain, amour et tolérance du prochain — « que celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre » — qui me paraît devoir indissociablement entrer en ligne de compte. Ainsi, au regard des nombreux — exemplaires et indéfectibles — autres « services rendus à la patrie », je tendrais, comme Magdel, à faire preuve envers ce seul écart (certes substantiel) de miséricorde à titre exceptionnellement dérogatoire, sachant combien ce qui constitue une part de notre humanité réside aussi, parmi moult idiosyncrasies connexes, dans notre souveraine imperfection, aspect sur lequel je me suis encore tout récemment étendu de long en large via ma réponse apportée à un autre admin qui m’avait contacté au regard d’une thématique indépendante. Je tendrais donc d’autant plus aisément à passer l’éponge cette fois-ci qu’il me paraît relativement improbable qu’une réitération du dol précité puisse une nouvelle fois s’ériger sous l’égide de la même plume. Qui plus est, une seule amande « amère » dans un lot qui en comporte plusieurs milliers de « douces » et de qualité « bio » certifiée m’incite à mettre en équation le soutènement global. Puisse la présente procédure ne pas entamer la louable motivation altruiste de CK qui, nonobstant ce qui précède et sous maints aspects apparentés qu’il convient de souligner, m’apparaît comme bienveillante, sacerdotale et animée de louables intentions renouvelées visant inlassablement à la pérénité structurelle et la bonne tenue de ce qui nous tient toutes et tous à cœur ici. Bien cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 septembre 2018 à 13:50 / 14:02 / 14:10 (CEST)
53. Pour un sursis car l'intéressé est déjà « puni » en raison de tout ce qui a été écrit à propos de son délit et qui le restera, sachant par ailleurs que son activité future d'administrateur sera soumise à coup sûr à une surveillance particulière de la part de certain(e)s de ses collègues. Accessoirement, je trouve que cette affaire confirme l'intérêt qu'il y aurait à envisager la limitation de la durée du mandat d'administrateur. Hector H (discuter) 6 septembre 2018 à 14:32 (CEST)
54. Pour. La sanction a été prononcée et exécutée. On ne peut pas être puni deux fois pour le même « crime ». Cordialement, Malicweb (discuter) 6 septembre 2018 à 15:25 (CEST).
55. Pour, même si sa raideur déplacée et ses écarts de langage n'aident pas à sa défense (euphémisme), même si dans ce cas le concernant personnellement et pour lequel j'observe une tendance très nette à une insistance proche de l'acharnement, il se réfugie à l'évidence dans une sorte de déni et de fuite en avant plutôt que de faire profil bas, rien ne m'indique que comme admin ou comme bubu, il y ait lieu de reconsidérer la confiance. Il a déconné il y a 250 ans, il en a rigolé. Pan ! il a été sanctionné. Donc il n' y a plus lieu d'en parler indéfiniment. Merci. Alors que ceux qui continuent maintenant d'aller lui piquer les fesses avec insistance ne soient pas surpris qu'en retour il use d'un vocabulaire fleuri. Parce que pour le fond, CK est largement assez fin pour avoir compris la leçon, même s'il se refuse à l'avouer (et au fond, c'est bien ça qu'on lui reproche). Et oui, je n'aurais sans doute pas le même raisonnement avec un contributeur qui commettrait les mêmes écarts, sans avoir au préalable le même parcours. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 septembre 2018 à 15:55 (CEST) qui était lui-même héberlué du choix de défense adopté à l'origine par Céréales Killer lorsque le truc est sorti, mais qui estime que ça ne vaut certainement pas toute la mousse faite un peu artificiellement autour depuis. En toute chose un peu de mesure peut aider.

Contre le maintien du statut

1. Contre fort. Je n'ai toujours pas reçu d'explications ou d'excuse pour avoir été la cible de : « un acharné de votre espèce »(diff) qui est une attaque personnelle. Je pense que cette attaque, la discussion qui la précède qui déraille et le fait que les outils (voir les articles supprimés fait partie des outils d'administrateur, le péon ne peut pas le faire) ont été utilisés pour copier le canular supprimé sont autant de raisons pour que je perde la confiance en cet administrateur. C'est dit. — AntonierCH ^(d) 5 septembre 2018 à 11:11 (CEST)

   Il ne te désignait pas explicitement. Il faut savoir pardonner. Pour qn. qui a mis une citation de S. Bernard sur sa PU ... Mike the song remains the same 5 septembre 2018 à 15:43 (CEST)

2. Contre. Ce n'est ni un jugement sur Céréales Killer en tant que personne bien entendu, ni sur son action en tant qu'administrateur (que je n'ai guère eu l'occasion d'évaluer), ni même la condamnation d'un vandalisme commis en 2005.
   Ce qui me semble inacceptable en revanche, c'est le fait que Céréales Killer continue encore maintenant à défendre son attitude en condamnant la « bêtise profonde » des « mauvais coucheurs » ou des « acharnés » qui digèrent mal qu'un admin puisse se croire autorisé à conserver pendant 10 ans un vandalisme (même pas drôle d'ailleurs, et qui ne peut guère revendiquer d'être un pastiche ou une parodie), sans même un mot d'excuse accompagné de l'assurance qu'il a compris et ne récidivera plus.
   C'est le message ainsi envoyé (à l'intérieur de Wikipédia, et au dehors) qui est profondément nuisible, alors que les autres admins font tout ce qu'ils peuvent pour purger Wikipédia des canulars et autres vandalismes sournois que certains se glorifient d'y placer, et dont Céréales Killer est désormais le champion auto-revendiqué.
   Dans ces conditions, je n'ai plus en Céréales Killer la confiance indispensable pour être favorable au maintien de son mandat. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 septembre 2018 à 11:57 (CEST)
3. Contre. Quand je vois la réaction de l'administrateur mis en cause, pour un fait qui est grave, je ne peux avoir aucune confiance quant à la bonne utilisation des outils qui lui sont confiés. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 5 septembre 2018 à 13:16 (CEST)
4. Contre en total accord avec Azurfrog --Krosian2B (discuter) 5 septembre 2018 à 13:50 (CEST)
5. Contre Aucune confiance dans un admin qui insulte tous ses détracteurs, et en désaccord sur la gravité des "canulars" (qui sont des vandalismes sournois, les pires). J'ajoute que j'aimerais si possible l'interruption des injures dans la section "pour" ci-dessous (on en est déjà à "accusateurs publics qui se prennent pour Fouquier-Tinville", "meute de pères-la-vertu", "hystérie collective", ce qui devient assez gênant). Askywhale (discuter) 5 septembre 2018 à 15:30 (CEST)
6. Contre fort depuis la révélation de cette pitoyable affaire en 2016 (un canular maintenu sciemment et sous silence dans l'espace encyclopédique pendant dix années, dont le contesté est l'un des auteurs), la posture de Céréales Killer a consisté en un grand « allez vous faire voir ! ». Allez vous faire voir si j'ai participé à ce canular[1]; allez vous faire voir si je n'ai rien dit pendant dix ans vu que j'avais autre chose à faire[2]; allez vous faire voir si je n'ai pas à me justifier ni à m'excuser[3][4]; allez vous faire voir si je recréé ce canular dans mon espace personnel[5]; et enfin allez vous faire voir si je ne dis pas si j'ai commis ou participé à d'autre canulars »[6].
   Ce qui est contradictoire dans cette posture, c'est que le même qui nous dit avoir profité d'une période d'il y a plus de dix ans, où, selon lui, on pouvait se permettre de faire ce genre de "conneries" (pour reprendre ses mots) et de ne pas s'embarrasser des règles; le même vient ensuite protester contre une procédure de contestation qu'il considère comme « totalement illégale (??) », et de qualifier au passage les contestataires « d'acharnés (faisant) des amalgames malheureux qui prouvent leur bêtise profonde » ou « cet aréopage de coupeurs de têtes feraient rire si ce n'était aussi triste de bêtise », ou « d'handicapés de l'humour (commentaire de diff) » ou encore de « bande de frustrés incapables de faire la part de l’humour d’une époque ». Le même invoque le fruit d'un « travail » de treize années où il a fait appliquer les règles, et dénie à ceux qui le contestent leurs conditions de Wikipédiens, d'avoir eux aussi « travaillé » pour l'encyclopédie, d'avoir contribué à son amélioration. Son discours consiste à nous faire admettre que ses treize longues années comme administrateur, l'exonère de ce vandalisme, l'exonère de l'avoir dissimulé, l'exonère de ne pas s'excuser, et l'exonère d'insulter des contributeurs et administrateurs qui n'acceptent pas cette attitude. Pour tout cela je m'oppose à ce qu'il conserve son statut de sysop. Signé d'un des membre du... triumvirat . Kirtap^{mémé sage} 5 septembre 2018 à 15:50 (CEST)

   J'aime votre façon de tronquer les citations et de prendre pour vous certaines affirmations. Lorsque j'ai dit « totalement illégale » l'affirmation était étayé par les circonstances, juste après. Si, si, relisez bien le passage. Mais ça, ça vous échappe totalement. Quant à votre anaphore « Allez vous faire voir », elle n'engage que vous. Peut-être avez-vous le don de lire dans la pensée des gens ? Mais en aucun cas je n'ai affirmé de telles choses. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 5 septembre 2018 à 16:38 (CEST)

   Anaphore plutôt qu'allitération. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2018 à 16:55 (CEST)

   Merci, Gemini1980, c'était bien le terme approprié. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 5 septembre 2018 à 17:08 (CEST)

7. Contre fort Idem Kirtap et Azurfrog. --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 16:19 (CEST)
8. Les propos inacceptable de ta part que j'ai pu lire sur la page de contestation et en PU m'ont fait perdre tout confiance.. (Je doute que beaucoup de gens les ont lu...) Dans cette page tu décris tes opposants comme voulant mettre une dictature, ce n'est guère mieux (même si tu avais un ton bien plus problématique dans les pages de discussions). Tu affirmes que tu es diffamés alors que dans le paragraphe précédent tu dénonces la judiciarisation de wikipedia ... J'ai toujours pas compris l'intérêt de recréer, via tes outils en brouillon ce canular. J'ai toujours pas compris pourquoi tu refuses, même au travers de cette recandidature de t'excuser à propos de ce canular. Le derrière paragraphe sur le fait que le canular était tellement évident que cela le rendait acceptable, est je pense assez représentatif de cette absence de remise en question. Et si t'arrives pas à te remettre en question sur une problématique aussi mineure, où on t'as laissé un temps important (plusieurs années) pour faire amende honorable, je vois pas comment la communauté peux te faire confiance sur d'autres problématiques ou en général. La communauté n'accepte absolument pas ce genre de comportement pour devenir administrateur, je ne vois aucun raison d'accepter cela dans une procédure de confirmation. Tarte 5 septembre 2018 à 17:08 (CEST)
9. En accord avec Azurfrog. — Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2018 à 19:07 (CEST)
10. Contre fort Perte de confiance après diverses réactions plus que déplacées pour un administrateur. D'abord ses réactions envers ses détracteurs supposés : les dénoncer pour leur « bêtise profonde » et les assimiler à des « acharné[s] » n'est pas souhaitable lorsqu'on est amené à tenir ce rôle. J'ajoute son refus de prendre conscience de l'impact de la création de ses canulars (je note d'ailleurs son incapacité à distinguer pastiche de canular : pour rappel, les canulars sont des vandalismes au sens wikipédien) et sa suffisance à l'égard des contributeurs s'exprimant sur le sujet (« handicapés de l'humour »), éléments qui me semblent également incompatibles avec le statut. Enfin, sa présentation en page de confirmation montre qu'en dépit des contestations sa position n'a que peu évoluée : refusant d'admettre qu'il s'agit de son comportement plus que les créations de ses canulars Acrénophle ou Werner Milstein qui est visé, il assimile par ailleurs le nouveau Wikipédia à une dictature ténébreuse et nous renvoie à des temps lointains où les canulars pouvaient être librement créés (entendons-nous sur ce point : c’est tout-à-fait inexact). En résumé, ce type de comportement, déjà difficilement acceptable chez les nouveaux, l'est encore moins sous un statut exposé extérieurement. Je tiens à préciser que je ne fais qu'exprimer mes vues sur le maintien du statut ; sans jeter l'opprobre sur ses utilisations passées du balais, les éléments pré-exposés me font penser qu'un futur avec outils est compromis. Je ne juge pas non plus l'Homme derrière l’écran et comprends que cela n'est pas simple à vivre. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 20:06 (CEST)

    Ton avis me fait penser au propos de Céréales_Killer s'adressant à toi : "Dans ce cas, sachez que j'ai autant d'estime pour vous que j'en ai pour le papier dont vous usurpez le nom.", et peut-être un des propos que j'ai trouvé le plus marquant. Et qui n'a pas été cité. Tarte 5 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

    J'ai cliqué sur l'un des diffs que tu mentionnes [7]. La citation que tu en fais est tronquée. CK ne parle pas de "dictature ténébreuse" mais d'une "ténébreuse affaire". Cette citation erronée des propos de l'intéressé est problématique.--Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 21:02 (CEST)

     Kimdime : en effet, j'ai utilisé le qualificatif de ténébreuse parce qu'il a retenu mon attention quand je l'ai lu et j'ai voulu mentionné ma source d'inspiration au passage ; il ne s'agit pas d'une citation à proprement parler (tu peux noter l'absence de guillemets). Je modifie pour éviter toute confusion. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 21:27 (CEST)

    Je trouve que c'est encore pire maintenant mais ça te regarde . Dans un article wiki, une telle interprétation libre des propos d'autrui serait certainement rétoquée --Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 21:35 (CEST)

    Ce n'est pas une interprétation sortie du chapeau, il s'agit de marquer l'opposition développée par CK dans sa présentation ou sur sa PU entre le Wikipédia de sa mémoire et celui d’aujourd’hui. Simple essais de style. --ℒotus L ^(d) 5 septembre 2018 à 21:44 (CEST)

11. Contre, tendance raz-le-bol.
    • Ce wiki marche vraiment sur la tête. J'étais prêt à voter pour le maintien en rappelant que tout ce tintamarre provient avant tout de réflexes claniques délétères entre sysops, jusqu'à ce que je lise la profession de foi. Laquelle explique qu'il n'y a rien de répréhensible, si ce n'est le fait qu'on n'ait pas goûté les fanfaronnades de ces deux dernières années justifiant la création délibéré d'un article non encyclopédique dans l'espace encyclopédique. Les fautifs, ce sont les autres. Ces mauvais coucheurs qui expliquent qu'il va être un peu moins équitable de sanctionner faux-nez et autres comptes jetables en leur appliquant des principes qu'on ne s'applique pas entre sysops autorisés. Pour affaiblir la jurisprudence du wiki, c'est particulièrement réussi.
    • Les sysops sont censés protéger les principes fondateurs. Créer un « pastiche » — puisqu'il ne faut plus parler de canular — est contraire à ces principes. Enfreindre les principes fondateurs quand on est sysop est donc une faute, qui est pour moi éliminatoire. Refuser de l'admettre et en faire la promotion est une double faute, commise notamment sur cette page-ci. Autant je veux bien qu'il y ait prescription pour la faute d'il y a douze ans, autant il n'y en a aucune pour ce qui a été écrit aujourd'hui sur cette page-ci. Bon, ben dans ces conditions il n'est plus question d'accorder la confiance.
    • Cet incroyable gâchis me rappelle cet autre. Lorsqu'un sysop commet une sortie de route et que ses copains sysops bloquent toute sanction, il se retrouve peu après avec une contestation de statut : revanche des péons après un déni de justice manifeste en RA. Pour affaiblir la confiance entre péons et sysops, c'est particulièrement réussi.
    • Les sysops claniques n'apprennent rien, ne changent rien à leur pratique, ruinent le boulot de tous leurs collègues. C'est tellement idiot que c'est encore plus facile de sanctionner un pote qu'un inconnu : on a son numéro de téléphone, on l'appelle, on lui explique autour d'une bière qu'il a déconné et qu'on ne peut pas ne rien faire, il comprend parce que c'est un pote donc par définition ce n'est pas un idiot, on lui colle trois jours de blocage quand ça l'emmerde le moins (et là en plus il était en vacances), et c'est fini, on n'en parle plus, la jurisprudence est sauve. Ben oui, mais non : là, on a des sysops qui montent au filet pour expliquer à tout le monde qu'il y a contributeur et contributeur, principe et principe, vandalisme et vandalisme, qu'on est là pour rigoler et que tout ça n'est pas sérieux. Youpi !
    • Plus généralement, les débats acharnés en BA autour des blocages me semblent vraiment disproportionnés. On parle bien d'interdire à un individu de modifier un site web pendant quelques jours. Pas de le jeter en prison, de lui faire perdre son job, de lui couper la main ou de lui retirer la garde de ses enfants. Juste de lui interdire de modifier un site web pendant quelques jours. Ceux qui appellent à ne pas se prendre au sérieux sont ceux-là même qui sont venus se contorsionner en BA pour y faire le grand écart entre leur devoir de sysop et leur volonté farouche d'exempter leur copain de tout blocage. J'ai bien vu d'où sont partis les coups et que tout ça sent le règlement de comptes remontant à des histoires moisies d'une bonne dizaine d'années, mais vraiment tous ces enfantillages sont indignes.
    • Navré pour le pavé, c'est sorti d'un coup. — Bob Saint Clar (discuter) 5 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

    Là, on entre dans le domaine du complotisme... Je n'ai le numéro de téléphone d'aucun Wikipédien. Il n'y a qu'un seul admin avec lequel j'aie échangé en privé en deux ans et d'ailleurs il n'émet pas ici son avis dans la même section que moi. Quant à CK, aussi curieux que cela puisse paraître, je n'ai pas souvenir d'avoir eu un seul échange avec lui depuis mon arrivée sur WP en 2006. Ma mémoire flanche peut être mais en ce cas ce n'était pas des conversations impérissables. Donc de là à ce que j'aille boire des bières avec lui, il y a du boulot.--Kimdime (d) 5 septembre 2018 à 21:28 (CEST)

    @Bob Saint Clar : visiblement, tu es mieux informé qu'une bonne partie des admins. Parce que perso, je n'ai pas l'impression que ce soit clanique (les clans, ça n'existe plus vraiment, et en tout cas pas du tout au sein du collège des admins). Ni qu'il y ait de volonté chez les admins de régler des comptes avec CK (par exemple, Lomita, qui a initialement protesté contre les canulars, le fait parce que c'est son avis sur le sujet, pas parce qu'elle est en conflit avec lui, ou alors je ne suis pas au courant) ou au contraire de le protéger : je n'ai pas voté pour son blocage ni pour celui de Jospe et JohnNewton8, mais pour autant je ne connais bien aucun des trois contributeurs en question. Bref, au lieu d'aller imaginer des raisons alambiquées, c'est plus probablement parce que tous les admins n'ont pas la même sensibilité, ce qui en un sens est assez rassurant. D'ailleurs la communauté est très diverse elle aussi, il suffit de regarder les votes dans la présente page . — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 21:49 (CEST)

     Jules78120 : - Bonjour, je n'ai aucun conflit avec Céréales Killer et j'avoue que je ne savais plus du tout qui avait fait un canular dévoilé sur le bistro 2 ans avant, et même si je m'en rappelais, aurais-je du me taire car c'était un admin/bubu ? et accepter que l'on continue ainsi à dégrader l'encyclopédie ? j'ai juste poussé un coup de gueule sur deux contributeurs... qui venaient juste de faire un canular pour l'un et l'on en avait découvert un autre pour le deuxième - Alors, la Cartouche tirée par Lomita (sur sa PU et ici) a vraiment du mal à passer et me reste à travers de la gorge, j'ai vraiment l'impression que Céréales Killer m'accuse de tout ce qui lui arrive maintenant, sans vraiment se remettre en question - --Lomita (discuter) 5 septembre 2018 à 22:02 (CEST)

    Vous n'auriez pas du vous taire parce que CK est admin/bubu mais vous auriez pu vous taire car tout cela est ridicule, ou est la protection de l'encyclopédie la dedans, deux sections sur le BA, 8 contestations, des admin et des péons qui se déchirent... Il était donc impossible de régler cette question sans mettre au pilori un contributeur? Non il fallait absolument un blocage biensur... Enfin évidemment que CK a une responsabilité dans tout ceci, ceux qui s'acharnent aucune d'après vous, cela laisse rêveur. Pour conclure:"Pour être intransigeant, il faut être irréprochable", certains devraient se répéter ce mantra avant d'ouvrir une section sur le BA ou en RA...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.2.20.67 (discuter)

    Mais bien sur ! deux contributeurs font des canulars, détériorent l'encyclopédie et je dois me taire... est ce moi qui s'amuse sur WP à créer des canulars et à ne pas assumer et prendre les contributeurs pour des grincheux et sans humour ? et donc, c'est de ma faute si nous en sommes là ? --Lomita (discuter) 6 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

    PS Ayez au moins le courage de signer vos messages --Lomita (discuter) 6 septembre 2018 à 15:32 (CEST)

    Je ne te reproche absolument rien, Lomita  : tu as donné ton opinion d'admin et c'est resté dans ce cadre. C'est justement ce que j'essaie de dire à Bob Saint Clar : les admins peuvent aussi donner leur avis parce qu'ils en ont un, et non pas parce qu'ils sont potes ou ennemis d'untel. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

    Ces échanges-là relèvent donc d'un banal échange de vues. La disproportion qu'a prise toute cette histoire est due à la diversité naturelle des contributeurs. Je sens que cela va convaincre du monde. Et que l'art de construire un consensus autour des intérêts du wiki se porte à merveille. Bob Saint Clar (discuter) 5 septembre 2018 à 22:44 (CEST)

12. Contre L'argumentaire de Céréales Killer ci-dessus est lamentable. Il contient notamment une définition tronquée du terme « vandalisme ». Un acte de dégradation relève du vandalisme. Le canular à l'élaboration duquel a participé cet admin. est un vandalisme, une souillure infligée à notre projet et un dénigrement du travail de la communauté wikipédienne. Et tout canular est un acte volontaire prémédité visant à tromper d'autres personnes et à susciter des rires à leur dépens.
    Je rejoins Azurfrog : l'attitude présente de Céréales Killer est inacceptable. Ce genre d'assertion injustifiable et outrancière : « Wikipédia, par certains aspects, s'apparente plus à une dictature désormais », est inadmissible, tout comme le fait de maintenir une posture de fanfaron et de rejeter sa faute (nommée « erreur » par le fautif) sur quelques contributeur(rice)s qui ont manifesté leur indignation légitime. Un contributeur ou une contributrice à qui la communauté a accordé sa confiance par une vote public se doit d'être exemplaire.
    Faites humblement amende honorable et basta ! --ContributorQ^(✍) 5 septembre 2018 à 23:35 (CEST)
13. Contre Le problème n'est pas le vandalisme c'est qu'il a duré 10 ans. C'est à dire que d'autres bases de données l'ont potentiellement repris. C'est à dire une perte de crédibilité de wikipédia. Un administrateur qui ne comprend pas cela n'a rien à faire en tant qu'administrateur. Et il a utilisé les outils d'administration afin d'imposer ces vues au moins d'un cas [8] , il a renommé en une orthographe qui n'est pas couramment utilisé.Pascompte (discuter) 6 septembre 2018 à 00:24 (CEST)

    @ Pascompte : si je sais bien lire l'historique supprimé de la page Logiciel multiplate-forme ainsi que les journaux de renommage des deux pages (avec ou sans traits d'union), lorsque CK a procédé au contre-renommage, le 19 juin 2017, il n'a pas fait usage de ses outils d'administrateur (pour supprimer une version gênante à l'emplacement de destination), observation qui pourrait éventuellement être confirmée par l'un ou l'autre de mes collègues regardant attentivement les historiques et journaux.
    L'historique courant de la page ne contenait plus que la redirection (vers le titre sans traits d'union), découlant du renommage auquel venait de procéder Qmmfqjopz.
    La suppression de redirection gênante, dans ce cas de figure où l'historique ne contient qu'une redirection, est également accessible aux non-administrateurs. C'était ainsi précédemment arrivé, pour la même page, le 24 septembre 2016 à Archimëa, qui n'a pas le statut d'admin, lorsqu'il avait annulé un précédent renommage fait par Plos12 vers le même titre sans traits d'union.
    Votre exemple d'utilisation « [des] outils d'administration afin d'imposer ces vues » me semble non concluant. J'ignore s'il y a eu ou non, à un moment donné, un abus de ce genre, mais celui-là, en tout cas, n'est pas avéré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 septembre 2018 à 13:50 (CEST)

14. Contre : non seulement en raison des canulars dans lesquels il a été impliqué, mais également en raison de ses différents blocages, dont le plus récent, celui d'hier et l'attaque personnel qu'il commet à l'encontre d'un admin en le traitant de « bourreau » lorsque celui-ci le bloque. Nous, simples péons, ne bénéficions d'aucune indulgence lors d'attaque personnelle. Je comprends que celles-ci doivent être pointées mais en raison du laissé-faire pour les actions de Céréales Killer, il n'a rien à faire chez les admins : je ne comprendrai pas qu'une seule de mes actions soit pointée, à l'avenir, par Cérééales Killer... Comme dit l'autre, l'exemplarité oblige... Sa reconduite serait une gifle à la communauté (voire à la fonction d'admin)... Genre, faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais... Moi, ça ne me convient pas du tout ! Ma conclusion est : ni admin, ni bureaucrate...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 11:29 (CEST)
15. Contre je suis parfaitement d'accord avec les remarques faites ci-dessus. Justifications de l'intéressé lamentables. Un administrateur qui vandalise et puis quoi encore?--HydroGaZ 6 septembre 2018 à 11:38 (CEST)
16. Contre Donc suivant les avis "pour", du moment qu'un contributeur fait 99% de bon boulot il a droit a un blanc sein pour faire toutes les conneries qu'il veux même au détriment de la notoriété de l’encyclopédie ! Ha si somme nous bien sur une ENCYCLOPÉDIE ou certain ont oublié le fondement 1er de leur salle de jeu ou leur notoriété personnelle est plus importante que l’encyclopédie elle même. :/ --E¤Winn (Causerie) 6 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Alea jacta est Tomybrz Bip Bip 5 septembre 2018 à 11:21 (CEST)
2. Pas envie de voter tellement ce feuilleton de l'été m'a cassé les couilles... Je demande juste une chose, que Céréales Killer, n'importe le résultat, conserve son statut de bureaucrate, où son travail a toujours été irréprochable ! — Superjuju10 ^[Discuter], 5 septembre 2018 à 11:26 (CEST)
3.  Neutre à tendance Contre S'il n'est pas question de remettre en cause les nombreuses actions de CK par son usage des outils qui ont été bénéfiques à l'encyclopédie, sa posture dans cette affaire me laisse plus que circonspect. Il prend à la légère les reproches et interrogations légitimes, se plaint dès qu'on insiste un peu (trop de la part de certains, j'admets)... Oui, il fut un temps où on pouvait s'amuser sur Wikipédia et créer des articles à la con sur une blague, mais le projet a changé, a pris de l’importance sur Internet, et on ne peut plus se permettre de se dire de la sorte aujourd'hui, à mon sens. Ainsi, sans même lire dans le détail les discussions autour de ce canular, rien que le paragraphe de défense sur cette page même me retient de lui offrir mon soutien. Kelam (discuter) 5 septembre 2018 à 11:58 (CEST)
4.  Neutre à tendance Pour : j'aurais préféré que des regrets soient exprimés de la part de CK, ce n'a pas été le cas, tant pis. Un certain nombre de dérapages/outrances des derniers jours me semble dues à une forme de pression récurrente qui ne (lui) permet guère de garder sa sérénité (bien entamée déjà). Il est encore temps de faire clairement amende honorable ce qui permettrait de tourner la page pour se consacrer à des choses plus intéressantes. ----Benoît (d) 5 septembre 2018 à 12:21 (CEST)
5.  Neutre à tendance Contre : la "défense" employée dans l'introduction de cette page n'est pas acceptable « Le canular ou pastiche ne détruit rien, il crée un fait de toute pièce à la manière de, mais, en aucun cas, il ne touche à la structure d'un édifice) ». A ce compte là, un article POV-fork, ajouté à WP "ne détruit rien" également, ou un paragraphe de n'importe quoi ajouté à un article "ne détruit rien" etc.. Comme dit Azurfrog (d · c · b) ce message n'est pas acceptable, et n'est pas digne d'un admin. Cela dit, comme c'est la seule faute notable de CK en tant qu'admin (à ma connaissance, et ceci est une faute en tant qu'admin de diffuser de tels messages. Un péon a le droit de le dire, mais pas un admin), et que l'action de CK est globalement positive et de loin, va pour cette fois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 septembre 2018 à 13:24 (CEST)
6.  Neutre A priori pas d'abus des outils, mais confiance pas loin d'être perdue vu les insultes et les dénégations répétées, et le nouveau message au début de cette page n'arrange rien. Avis neutre pour le moment, avec l'espoir que la lecture des messages de soutien qui ne manqueront pas d'abonder dans la section « Pour le maintien du statut » conduise Céréales Killer à manifester la contrition qui lui a manqué depuis 2016, à l'instar de Jospe en juin 2018. Kokonino (discuter) 5 septembre 2018 à 13:38 (CEST)
7.  Neutre. Il a eu un blocage de 24 heures. Le fait est ancien et date d'une autre époque de Wikipedia.Cela c'est le côté pour le maintien.D'un autre côté ce qui me gêne c'est on ne sait pas si d'autres "pastiches" de son crû ne sont pas toujours présent dans l'encyclopédie. --Fuucx (discuter) 5 septembre 2018 à 15:36 (CEST)
8.  Neutre à tendance Contre J'aime les pastiches, mais pas les canulars. Et je n'ai pas du tout aimé la manière dont il s'en est enorguilli une fois son méfait révélé. Cela teinte son formidable travail d'admin et de contributeur d'une suspicion tenace. Et c'est la question de la confiance qui est justement posée ici... J'aurais aimé moins de mansuétude à son égard, non pas tant pour l'acte de la blagounette presque drôle, mais pour sa réaction a posteriori et confirmée depuis. Surtout quand ensuite un admin fait son boulot et subit à son tour des mesures de rétorsion, cela ne donne pas une belle image de l'ensemble des admins...--Cbyd (discuter) 5 septembre 2018 à 16:26 (CEST)
9.  Neutre à tendance pour. Il n'y a pas d'abus d'utilisation des outils d'admin et la confiance n'est pas rompue de ce point de vue là. L'histoire du canular a été un peu montée en épingle à mon sens (le blocage d'un jour étant venu clore le sujet à mes yeux), mais ton attitude n'a clairement pas aidé, puisqu'au lieu de faire amende honorable, ce qui ne coûte quand même pas grand chose, tu as adopté une posture inflexible rejetant toute critique. Bref, je rejoins plus ou moins Kelam ci-dessus. Mais j'aurais voté « pour » sans hésitation s'il n'y avait eu que le canular et sa non-révélation ; les propos insultants de ces dernières semaines (« leur bêtise profonde », « bande d'acharnés », etc.) m'empêchent de le faire, aussi je place mon avis en neutre (pas en « contre » car c'est un écart a priori isolé dans ton long parcours wikipédien). Bonne continuation quelle que soit l'issue de vote. Avec un peu plus de sérénité j'espère : ce n'est pas parce que tu approches des soixante ans comme tu l'écris qu'il faut renoncer à toute forme de diplomatie et de courtoisie . — Jules ^Discuter 5 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
10.  Neutre passons a autre chose et améliorons l'encyclopédie plutôt, là on fait du sur-place... Prométhée (discuter) 5 septembre 2018 à 18:46 (CEST)
11.  Neutre. Tout à fait dans la lignée de ce qu'écrit Jules. J'allais voter Pour car pour moi il y a bien plus de positif en toi que cette histoire de canular et ma confiance restait intacte. Mais c'est la manière de répondre qui, là, par contre, m'indigne. J'avais d'ailleurs demandé dès le début des discussions que tu t'expliques. Tu ne l'as pas fait, a ignoré la demande et voilà où on en est aujourd'hui. J'étais pourtant tout prêt à t'accorder ma confiance. Vraiment dommage. Enrevseluj (discuter) 5 septembre 2018 à 19:23 (CEST)
12.  Neutre J'avais commencé par voter en Pour. Puis j’ai lu les commentaires de Lomita (d · c · b) et d'Azurfrog. Je n’avais pas assez pris de recul et n'avais répondu qu'au vu de ce que j'avais vu de moi-même de C-K : je n’avais jamais eu à regretter la moindre action de celui-ci, que ce soit dans son statut d'admin ou d'un autre statut. Mais bon, il a commis des exagérations, à ce qu’il paraît. Cela me désole car avant ces discussions plus haut, j’avais une très bonne idée de lui : contributeur efficace, honnête et sérieux. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2018 à 19:41 (CEST)
13.  Neutre à tendance Pour. Je regrette profondément le peu d'empressement de Céréales Killer à reconnaître ses torts en la matière ; et en particulier le tort d'avoir maintenu le canular le plus longtemps possible, bien après que les recommandations et les pratiques ont considérablement évolué. Je regrette aussi qu'il refuse — à ma connaissance, qui est loin d'être exhaustive, de cette affaire — pour cette création et surtout ce maintien.
    Par contre, comme le fait remarquer Daehan (d · c · b) ci-dessus, quel rapport avec l'action administrative de Céréales Killer ? En quoi cela montre-t-il qu'il a abusé de son statut de quelque manière que ce soit ? Pour moi, je n'ai jamais eu à me plaindre de son comportement sur ce dernier plan ; et personne d'autre non plus, car, comme le fait remarquer Gemini1980 (d · c · b) ci-dessus, cela lui aurait aussitôt été reproché vu la surveillance aux allures de traques dont il est actuellement le sujet. La proposition de lui retirer le statut de bureaucrate est encore plus grotesque — quel rapport avec les faits reprochés ? — et je m'en tiendrai donc à cette contestation de statut d'administrateur. Je ne suis donc pas en faveur du retrait des outils. Néanmoins, je vote dans cette section à cause de l'attitude de Céréales Killer qui manque d'humilité et se place un peu trop en victime.
    Une punition serait éventuellement à envisager. Mais, comme l'ont fait remarquer plusieurs autres personnes, un blocage a déjà été prononcé, et appliqué. Et un blocage n'est pas forcément pertinent puisqu'il est surtout censé protéger l'encyclopédie des déprédations. Une restriction thématique — sur le cinéma, le journalisme, l'Allemagne ? — serait sans doute plus pertinente mais peu adaptée si on regarde les contributions actuelles de Céréales Killer. Un avertissement ferme — et même s'il a déjà été précédé de très nombreux reproches, exprimés directement ou indirectement — placé sur sa page de discussion par un administrateur au nom de l'ensemble de la communauté, et montrant clairement que la communauté lui donne une seconde chance, me semble finalement la sanction la plus appropriée. Sous réserve donc qu'aucun nouveau canular ou dégradation sous quelque forme que ce soit de l'encyclopédie ne soit révélé par surprise. Je n'arrive pas à trouver de sanction plus appropriée. --Laurent Jerry (discuter) 5 septembre 2018 à 20:47 (CEST)
14.  Neutre à tendance Contre Ta réaction, qui ne date pas de 2015 mais d'aujourd'hui, a été à plusieurs moments déplacée à mon sens, même si je n'ai suivi les discussions que de loin. --Framawiki ^✉ 5 septembre 2018 à 21:45 (CEST)
15.  Neutre à tendance perte de confiance. Il est temps de passer à autre chose. -- Speculos ^✉ 5 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
16.  Neutre. Je n'arrive pas à faire la part des choses entre, d'une part, ce vieux canular et surtout son comportement récent par rapport à cette affaire et, d'autre part, son apport très positif à ce wiki depuis des années. Hadrianus (d) 6 septembre 2018 à 00:17 (CEST)
17.  Neutre. Aucun abus des outils, donc pas de raison les retirer, d'autant qu'il y a déjà eu une sanction. Néanmoins, l'absence apparente de regrets et le fait de constamment tenter de justifier ce canular - dont la création peut encore passer avec le contexte de l'époque mais pas le fait de l'avoir laissé perduré pendant 10 ans en toute connaissance de cause - avec des propos parfois limites alors qu'il aurait suffi de simplement faire amende honorable et passer à autre chose me pousse à voter neutre.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 septembre 2018 à 09:07 (CEST)
18.  Neutre Il n'y a pas eu d'abus dans l'utilisation des outils, donc aucune raison de voter contre. En revanche, c'est l'attitude suite à la révélation du canular qui me pose problème. Qu'un admin se foute ainsi de la gueule de la communauté, en s'appuyant sur son statut et sa position de "grand ancien", ce n'est pas acceptable. Cela donne l'impression qu'il y a des contributeurs qui se pensent au dessus des règles, et l'assument publiquement. Pas possible de voter "pour" une personne qui a une telle attitude.--Authueil (discuter) 6 septembre 2018 à 10:15 (CEST)