Discussion:Romain Garnier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Romain Garnier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Romain Garnier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Romain Garnier}} sur leur page de discussion.

Romain Garnier

Proposé par : 30 mars 2018 à 15:52 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Cédric Boissière (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Une double demande de restauration liée à deux recréations en parallèle ( Publius93 : et Jean trans h+) : il serait bon de voir comment fusionner les deux ; j'ai mais le débat sur la version la plus complète de Publius93 (l'autre contributeur est bloqué indef). L'avis communautaire peut être a nouveau sollicité après un débat ancien (décembre 2012).

@Cédric Boissière je pense que tu as mis 5 ~ Cdt Tomybrz Bip Bip 30 mars 2018 à 18:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Publius93 (discuter) 21 mars 2018 à 16:07 (CET) Bonjour,

je me permets de revenir sur la suppression demandée par Enrevseluj :

-Il n'y a pas qu'un seul roman, mais bien deux, quoiqu'un seul soit publié dans une grande maison d'édition. Les deux romans sont très aisément "sourçables". Cependant, ce n'est pas tant la production littéraire qui fait la pertinence de l'article que la production universitaire et critique.

- Le prix Benveniste est également "sourçable" : il s'agit d'un prix attribué par l'Académie des Inscriptions et Belles Lettres. Celui-ci a été remporté par Romain Garnier en 2010 lors d'une cérémonie présidée par Michel Zink : voici le lien vers la page de l'AIBL qui donne le nom de Romain Garnier ainsi qu'une version audio du discours de Michel Zink. L'obtention de ce prix, contrairement à ce qui est argué, a rendu Romain Garnier très notable dans la sphère universitaire, à tel point qu'il est considéré comme l'une des références de la linguistique ancienne en France et en Europe.

-Quant à l'argument de Chris a liege, il faut noter tout de même que Roman Garnier est opposé à Jean Paul Demoule dans une tribune de la revue scientifique "La Recherche", étant considéré ainsi comme le porte étendard de la défense critique et linguistique de l'indo-européen.

Très respectueusement

Je vois que  Jean trans h+ semble avoir court-circuité cette DRP...Je ne vois d'autre choix que de relancer une PàS dans la foulée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 mars 2018 à 12:15 (CET)

 Jean trans h+ : il n'est pas autorisé de recréer une page supprimée par décision communautaire sans passer par un nouvel avis de la communauté. J'ai donc re-supprimé. 'toff ^[discut.] 23 mars 2018 à 12:25 (CET)

 ALDO_CP : je ne me prononce pas sur l'admissibilité, mais il n'y a pas lieu de recréer l'article sans passer par une restauration de toutes les versions. C'est aussi pourquoi j'ai annulé cette recréation. 'toff ^[discut.] 23 mars 2018 à 12:25 (CET)

Ok désolé. Je n'ai pas vu que ça avait été déjà supprimé. Peut-être que c'est parce que je suis passé par l'outil traduction.--Jean trans h+ (discuter) 23 mars 2018 à 13:29 (CET)

Dans ce cas, comment faire? --Publius93 23 mars 2018 à 18:40 (CET)

Les sources supplémentaires et suffisantes pourraient être ajoutées. Comment faire pour restaurer toutes les versions précédentes à partir desquelles il serait possible d'apporter quelques modifications et ajouts? --Publius93 24 mars 2018 à 17:20 (CET)

On notera que l'utilisateur Publius93 a fait deux choses le même jour : s'inscrire sur wp et poster cette DRP. Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:47 (CEST)

On notera surtout que je ne me suis pas limité à la re-création de cet article et que je compte bien ne point m'arrêter à cela. --Publius93 1 Avril 2018 à 19:20 (CET)

Démarchage sélectif mal venu

Alors qu'il y a un conflit d'intérêts avéré pour plusieurs membres de ce groupe qui s'auto-soutiennent sur Wikipédia, on se demande bien pourquoi NAH est allé démarcher un membre du groupe pour venir voter, alors qu'il ne pouvait méconnaître ce conflit d'intérêts : avis discret.

D'autre part, je peine à comprendre son revirement d'attitude, lui qui est d'habitude aussi à cheval sur l'exigence de "Sources centrées secondaires espacées d'au moins deux ans", le voilà qui vote en faveur de la conservation en s'appuyant sur un « parcours original » et une « recension probable ». Pures conjectures, alors que les avis ne sont pas censés être des votes.--Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Je ne vois pas de problème à avoir prévenu des utilisateurs s'étant exprimé sur l'admissibilité de Wékwos de ce débat connexe (pour rappel, RG dirige la publication de Wékwos). Il ne s'agit pas de démarchage (dans le sens péjoratif que ce mot a), et je ne demandé à personne de « voter » (je sais faire la différence entre « avis » et « vote », merci bien). Je ne reviendrai pas sur l'avis que j'ai émis, et n'ai rien à ajouter. Mais cessez de me notifier et de m'importuner, sinon vous aurez droit à une RA. Sans cordialité. NAH, le 1 avril 2018 à 21:15 (CEST).

Quand on parle de quelqu'un, la moindre des politesses est de l'en prévenir. Pour quelqu'un qui passe son temps à commenter en PàS les avis des autres, je trouve votre intolérance bien sélective. Vous ne voyez pas le problème de votre démarchage, qui encourage de facto des contributeurs à s'exprimer en position de conflit d'intérêts ? Je vous pensais un peu plus clairvoyant. --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 06:14 (CEST)

C'est vrai. Mais j'avais la page en liste de suivi, vous pouviez le supposer. Cela posé, j'ai bien constaté qu'à chaque fois que vous entriez en contact directement ou indirectement en contact avec moi, c'était pour me chercher des poux dans la tête. Et vous n'ignorez pas que j'ai émis à votre égard, eu égard à votre style de contributions, la supposition que vous pourriez être le faux-nez d'une utilisatrice bannie (qui a pris la mauvaise habitude de rentrer par la fenêtre après avoir été sortie par la porte), ce que vous vous êtes gardé d'infirmer. Dès lors, vous comprendrez aisément que je ne parviens pas à vous faire confiance, ni à croire à la bienveillance de vos intentions à mon égard.

Et de toute manière, si c'est pour me fader des commentaires effectivement aussi nases que ça, je préfère retirer ce débat de ma LdS. Ce que je fais sur l'heure.

NAH, le 2 avril 2018 à 20:45 (CEST).

[1]. --Pa2chant. (discuter) 2 avril 2018 à 21:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Romain Garnier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver : un parcours original de linguiste et d'écrivain en parallèle (son ouvrage chez Plon, en particulier, a probablement été recensé dans la presse nationale), un prix de l'Institut pour sa thèse, la codirection de la seule revue d'études indo-européennes francophone. Après, je suis toujours preneur d'éléments complémentaires. NAH, le 30 mars 2018 à 16:32 (CEST).

   Ma mémé aussi a un parcours original, et ses lettres ont d'ailleurs aussi probablement été recensées dans la presse nationale. --Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 08:28 (CEST)

   Inutile de commenter, je me contrefiche de vos plaisanteries qui sont pour moi nulles et non avenues. NAH, le 1 avril 2018 à 11:21 (CEST).

2.  Conserver: linguiste de valeur Chaumot (discuter) 30 mars 2018 à 19:04 (CEST)

   Les débats de suppression sont-ils le lieu pour discuter de la valeur des individus ? Si oui, je sens que je vais vous parler de ma Mémé. Et développer la page en conséquence. --Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 08:28 (CEST)

   Les débats de suppression sont le lieu pour discuter de (je cite les critères wikipedia pour les scientifiques) "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré". Les commentaires comme celui-ci qui n'apportent aucun élément rationnel à la discussion ne devraient pas être tolérés, et, au moins, devraient être supprimés par les personnes habilités à le faire. Ils décrédibilisent leurs auteurs. BS (discuter) 2 avril 2018 à 20:30 (CEST)

   Exact, et affirmer simplement qu'on considère une personne comme étant "de valeur" n'apporte rien au débat sur la notoriété : parce que cela ne s'appuie sur aucune source, et parce que même des personnes "de peu de valeur" ont leur place sur Wikipédia, pour autant qu'elles soient notoires. En théorie, la personne qui clôture ne tient pas compte de tels avis. La décision de conserver ou pas une page n'est pas liée à la qualité du sujet ou de ses travaux, et ne les remet pas en cause. --Pa2chant. (discuter) 4 avril 2018 à 09:38 (CEST)

3.  Conserver : les travaux sont de qualité. Il faut tenir compte des usages de la discipline. Dans certaines disciplines, quelqu'un qui à 40 ans n'aurait pas dix ou vingt co-auteurs (voire bien plus) et plus encore de publications se signalerait comme une personnalité "en retrait", peu collaborative, peu active (=peu de 'notoriété', en termes wikipédiens). Dans les études indo-européennes, les spécialistes semblent considérer que le prix Benvéniste représente la reconnaissance par les pairs d'un travail exceptionnel (=pour l'admissibilité dans Wikipedia, c'est un bon indice de notoriété). --AlexisMichaud (discuter) 30 mars 2018 à 22:15 (CEST)

   En outre, Romain Garnier fait figure d'exception parmi les indo-européanistes justement en ce qu'il a publié un certain nombre d'articles en collaboration (sur le sémitique, le lait et le substrat pré-grec); j'ai rajouté quelques références à ce sujet dans la page. Rgyalrongskad (discuter) 31 mars 2018 à 10:45 (CEST)

   conflit d'intérêt : Tout comme KokeKokko et Rgyalrongskad, cet intervenant (Alexis Michaud) appartient à un petit groupe non notoire qui crée sur wp des articles individuels (sur chaque membre du groupe) ou collectifs (sur la revue du groupe). Le même tente actuellement d'imposer ses sites perso en guise de sources dans d'autres articles. Quant au présent article, il avait été supprimé. Sa restauration a été demandée par un compte à moins de 10 contributions, Publius93, qui a fait deux choses le même jour : s'inscrire sur wp et poster cette DRP. Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:47 (CEST)

4.  Plutôt conserver : des entrées dans la revue de philologie, de littérature et d'histoire anciennes --Barbanegre (discuter) 31 mars 2018 à 18:53 (CEST)

   Lien ? Exemples ? --Pa2chant. (discuter) 1 avril 2018 à 08:28 (CEST)

5.  Plutôt conserver Faible Il y a un article court anglo-saxon et quelques sources. De plus, la personne a publié quelques romans. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2018 à 12:06 (CEST)
6.  Conserver: Il me semble difficile de justifier la suppression de cet article. Romain Garnier est un linguiste reconnu internationalement dans son domaine, celui de la linguistique historique des langues indo-européennes. Je peux attester en tant que chercheur dans une autre sous-discipline de la linguistique. Il est de plus l'auteur de plusieurs romans, dont l'un est traduit en tchèque. Il a obtenu pour sa thèse le prix Benveniste, ce qui suffit à lui garantir une notoriété suffisante au titre des critères de notoriété wikipedia pour les scientifiques. Ses contributions scientifiques, publiées dans les journaux et conférences les plus prestigieux de ce domaine de recherche, font autorité. Ce deuxième critère suffirait également à lui seul, bien qu'il soit plus subjectif à évaluer. Un des éléments à l'appui de l'applicabilité de ce critère est le fait que Romain Garnier soit membre de l'Institut Universitaire de France, ce qui est une reconnaissance prestigieuse du niveau de ses travaux à l'échelle nationale. De plus, plusieurs sources secondaires grand public existent sur Romain Garnier dont voici deux différentes couvrant une période de plus de deux ans: (1) un article sur Mediapart de 2015 qui fait mention d'un débat publié dans la revue La Recherche entre Jean-Paul Demoule et Romain Garnier (vulgarisation scientifique de qualité; n°497, mars 2015, 83-85), et (2) une interview par France 3 de Romain Garnier et de son père Max Garnier à propos de leur production littéraire (2 novembre 2017). BS (discuter) 2 avril 2018 à 19:54 (CEST)

   L'article de Médiapart est en fait un blog. Parmi les contributions scientifiques évoquées, voir celle-ci et celle-là. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2018 à 20:35 (CEST)

7.  Conserver en vertu de ses travaux de linguistique qui lui ont valu des distinctions notoires dont la nomination de membre junior de l'Institut universitaire de France en 2013 (cf section Distinctions). Par ailleurs l'article présente de nombreuses sources secondaires, --Sidonie61 (discuter) 2 avril 2018 à 22:26 (CEST)
8.  Conserver: Je ne connais pas R. Garnier, mais d'après les informations fournies, il s'agit manifestement d'un linguiste reconnu dans son domaine des études indo-européennes : Agrégation de Lettres Classiques, prestigieux Prix Benveniste, membre de la Société de linguistique de Paris et de l'IUF, directeur d'une revue scientifique... Par ailleurs, il écrit des ouvrages pour le grand public, y compris romans et livres d'histoire. Je ne vois aucune raison de supprimer sa page, bien au contraire. Qu'y gagnerait-on ? -- Womtelo (discuter) 3 avril 2018 à 10:38 (CEST)
9.  Conserver --Marilouw (discuter) 3 avril 2018 à 15:39 (CEST)

   Bonjour Marilouw, pourrais-je me permettre de vous suggérer de rajouter quelques mots de commentaire, car les avis non argumentés risquent de ne pas être comptabilisés. Merci ! Rgyalrongskad (discuter) 4 avril 2018 à 09:11 (CEST)

   désolé (c'est un peu lassant de voter sur les PàS quand il y a de nombreuses PàS lancées en même temps) Alors, c'est un linguiste visiblement assez reconnu, il a co-fondé la revue Wékwos. Sinon je suis d'accord avec les autres arguments des votants ayant eux aussi voté pour la conservation. --Marilouw (discuter) 4 avril 2018 à 17:36 (CEST)

10.  Conserver Article désormais recevable (publications, distinctions, références dans la discipline étayées par quelques sources secondaires) ; les activités éditoriales de Romain Garnier dans Wékwos et sa participation dans le débat autour de Mais où sont passés les Indo-Européens ? contribuent à lui donner une visibilité au-delà des seuls cercles de spécialistes (les seules critiques linguistiques mentionnées dans la réception de ce livre émanent de lui). De plus, l'article a été amélioré depuis le début de cette procédure, afin d'en diminuer le côté promotionnel et d'en enrichir les sources. Je précise que si je suis doctorant en linguistique indo-européenne (ce n'est pas une "pseudo-science", comme suggéré par certains intervenants), je ne suis ni n'ai été étudiant de Romain Garnier, ni contributeur ou éditeur de Wékwos. Arthur   (discuter) 3 avril 2018 à 17:27 (CEST)
11.  Conserver idem au débat WékwosMichel1961 (discuter) 4 avril 2018 à 08:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire centrée sur ce linguiste. Ni sur ses romans. --Pa2chant. (discuter) 31 mars 2018 à 13:24 (CEST)

   Il y a plusieurs compte-rendus élogieux de ses livres de linguistique (espacés de plus de deux ans); j'en ai déjà indiqué deux, avec un lien vers l'un des deux, qui est disponible sur internet. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 11:15 ()

   S'il y avait eu plus de sources du type de celle disponible en ligne rajoutée récemment (qui est typiquement le type de sources sur lequel il faut se baser pour rédiger un article), j'aurais pu changer d'avis. Mais je n'arrive pas à considérer la seconde source proposée comme étant indépendante en raison des trop multiples relations croisées entre les deux chercheurs (tous deux écrivant pour la revue de RG, tous deux membres du bureau de l'institut allemand d'études iE…).--Pa2chant. (discuter) 4 avril 2018 à 08:30 (CEST)

2.  Supprimer Aucune source secondaire sur ce linguiste. Nous avons ici une tentative de promotion de personnes non notoires qui se soutiennent mutuellement afin d'avoir "leur" article sur wp. Voir en particulier Discussion:Wékʷos/Suppression et Discussion:Alexis Michaud/Suppression. Cdt, Manacore. Sans oubier la pdd de Mais où sont passés les Indo-Européens ?, où ils tentent depuis 15 jours de faire passer leurs blogs perso pour des sources. (discuter) 31 mars 2018 à 17:36 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que supra : aucune source secondaire de qualité. Fork promotionnel assez évident autour de figures proches du GRECE, de la nouvelle droite en général, de ses figures intellectuelles en quête de légitimité, de ses productions "littéraires" et "scientifiques". Wikipédia n'est pas un Who Is Who du XXIe siècle. --C.Salviani (discuter) 1 avril 2018 à 19:40 (CEST)

   SVP, pas de nouvel amalgame entre les études indo-européennes et l'extrême droite. D'où tenez-vous l'information d'un lien avec la "nouvelle droite"? Votre remarque démontre involontairement l'intérêt de cet article : il permet de voir qu'à la marge de ses recherches en linguistique, R. Garnier a publié des travaux en histoire comme Oradour-sur-Glane : autopsie d’un massacre, un ouvrage qui ne peut pas avoir été écrit par un crypto-nazi. Quant aux sources secondaires, il y a un certain nombre de compte-rendus de ses livres de linguistique qu'il suffit de rajouter. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 10:42 (CEST)

   Ecoutez je regrette que quoiqu'on fasse, les noms de personnalités comme Alain de Benoist reviennent constamment dès qu'on s'intéresse aux acteurs de la revue elle aussi en débat PAS. Si vous voulez faire semblant, ça vous regarde. Pour ma part, j'use de cosilience. Les review et compte-rendus ne peuvent constituer des sources secondaires centrées de qualité. Il s'agit d'un output naturel de la publication d'articles scientifiques. Leur nombre ne constitue en rien un indicateur fiable de popularité de la revue et de sa notoriété. Il constitue au mieux un témoignage des activités critiques et bibliographiques d'autres chercheurs et laboratoires. Merci de ne pas me répondre une énième fois pour contester mon avis ou son bien fondé. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 13:11 (CEST)

   Vous n'avez aucune preuve que R. Garnier soit d'une quelconque manière lié à la Nouvelle Droite, ne diffamez pas les gens SVP, c'est tout sauf constructif. Ou alors citez-nous un passage de ses écrits ou une source fiable qui le démontrerait. De toute façon ça n'a rien à voir avec l'admissibilité ou non de l'article en question. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 18:55 (CEST)

   Hélas je crains que vous ne prêchiez dans le désert, KokeKokko (votre interlocuteur semble trouvez assez naturelle l'utilisation du sophisme par association). Dans tous les cas, je suis certain que s'il est amené à lire cette page, Romain Garnier appréciera cet amalgame gratuit. De même que des chercheurs comme le professeur Bernard Sergent (edit : il a fait toute sa carrière au CNRS, j'ai dû confondre avec Pinault) seraient ravis de se voir associer à l'extrême droite. NAH, le 2 avril 2018 à 19:16 (CEST).

   Désolé de vous décevoir, mais aucun sophisme par association ici : seulement des faits. http://blogelements.typepad.fr/blog/2018/03/les-id%C3%A9es-%C3%A0-lendroit-les-indos-europ%C3%A9ens.html par exemple. Une vidéo d'Alain de Benoist présente sur le blog de la revue d'Alain de Benoist avec Xavier Delamarre et Romain Garnier. Pour aller au plus simple, je ne trouve pas ça anodin : TV libertés est un média d'extrême droite, revendiqué de "réinformation". TV libertés a été fondée en 2014 par d'anciens cadres du Front national dont Martial Bild et Jean-Yves Le Gallou ou de Bloc identitaire. Quant à Bernard Sergent, il n'a jamais été professeur : il était chargé de recherche au CNRS, et il est à la retraite, comme l'indique d'ailleurs non seulement l'article WP (qui ne mentionne pas "professeur") et cet appel à Comm qu'il signe : https://diwan.hypotheses.org/9040 ; par ailleurs, le fait d'être chargé de recherche au CNRS n'a jamais immunisé contre les opinions politiques, ni contre les égarements historiographiques. Je vous rappellerai à titre purement anecdotique que Danielle Porte, ex-universitaire de son état, prétend malgré toutes ces distinctions personnelles, et malgré toutes les informations existantes et établies scientifiquement, qu'Alésia est dans le Jura. Bref, comme vous le voyez, botter en touche avec Bernard Sergent n'a absolument aucun sens ni intérêt. Encore une fois NAH a une lecture tout à fait originale des informations à sa disposition et une façon de les présenter fondée sur un double standard critique. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 21:10 (CEST)

   Désolé pour l'erreur, Bernard Sergent n'a jamais été professeur, c'est corrigé. Il n'en est pas moins à mes yeux un chercheur de grande qualité et irréprochable. Par contre, je vous rappelle que vous avez bien associé Romain Garnier à l'extrême droite (vous le rangiez tantôt parmi les « figures proches du GRECE, de la nouvelle droite en général », ou « ses figures intellectuelles ») ; or, pour autant que je sache, c'est bien Xavier Delamarre qui a participé à l'« émission » de TV Libertés, et pas Romain Garnier. Rien, dans les actes ou les propos de ce dernier, ne vient accréditer vos allégations. Mais je ne suis pas le mieux placé pour défendre Garnier, ne le connaissant pas personnellement. Et je ne poursuis pas l'échange, car je retire cette page de ma PdD. NAH, le 2 avril 2018 à 21:31 (CEST).

   Votre avis sur Bernard Sergent n'a aucune importance, d'aucune façon possible. Et ce n'est pas le sujet. Si vous pensez que l'invitation du cofondateur d'une revue par une TV d'extrême droite pour parler de cette revue et des sujets qu'elle aborde n'a aucune forme de conséquence sur l'alignement supposé des cadres de ladite revue, je ne peux rien pour vous. Il s'agit selon moi d'une forme de naïveté feinte. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 21:39 (CEST)

   Je rappelle à tout le monde que le sujet est l'admissibilité de la page sur R. Garnier, pas les supposées proximités idéologiques de X. Delamarre. Sur le fond, Pierre-André Taguieff a lui aussi été interviewé dans des revues de la Nouvelle Droite dirigées par A. de Benoist, cela ne le rend pas pour autant proche de ce mouvement. Mais encore une fois c'est hors-sujet et cette discussion ne devrait pas être détournée pour diffamer R. Garnier. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 22:03 (CEST)

   En fait, c'est en partie le sujet : s'il est démontrable qu'il y a une entreprise de fork / pov push et de promotion autour du personnel d'une revue, en raison - en partie - de proximités politiques et idéologiques de certains contributeurs qui cherchent à grossir le trait de la notoriété avec un seuil d'admissibilité des sources plus "permissif" que d'ordinaire, cela peut et doit constituer un argument. C'est une configuration qui ne peut être écartée par principe. --C.Salviani (discuter) 2 avril 2018 à 22:41 (CEST)

   Attention néanmoins aux procès d'intention. Il n'y aucune preuve directe de l'appartenance de R. Garnier au GRECE ou autres. C'est tout simplement faux. J'ai personnellement au contraire l'impression que certains contributeurs cherchent à minimiser la notoriété de R. Garnier du fait des proximités idéologiques ou des réseaux occultes de copinage qu'ils lui prêtent. Tenons-nous en aux faits concernant R. Garnier SVP. KokeKokko (discuter) 2 avril 2018 à 22:59 (CEST)

   Je vais vraiment insister sur un point qui me semble fondamental, sans vouloir chicaner et minimiser les mérites érudits de R. Garnier, dont je mesure qu'ils peuvent constituer un sentiment de prestige et d'achèvement, surtout quand comme moi on fait une thèse dans une science humaine, mais bon, on parle d'un jeune MCF de 42 ans, sans visibilité médiatique en dehors justement de la promotion de Wekwos, dont les travaux sur le verbe latin n'ont probablement pas eu un impact international remarqué en dehors d'un cercle très restreint et globalement discret de spécialistes de langues IndoEu (contrairement, par exemple, au livre de JPD qui a suscité des débats avec des gens comme Colin Renfrew, qui a été interviewé dans pas mal d'émissions de grandes radios, etc.). Si on s'en tient aux faits, on a un MCF qui a lancé avec un ami une revue papier sans comité de publication (mais avec un comité de lecture), à l'ère de la revue numérique, le tout sur un sujet - malgré son aspect probablement passionnant - assez périphérique. Quand on cherche Romain Garnier dans Google, on tombe soit sur ses pages persos, soit sur ses pages CNRS, soit sur des notices sur des sites bibliographiques en tout genre recensant des notices d'auteurs, soit sur des articles relatifs à un djihadiste français en Syrie. C'est maigre, très maigre, pour parler de "notoriété". Petite pépite en ajout personnel : l'article Amazon du volume 2014 de Wekwos, commenté 5 étoiles par ses auteurs directement sur le site, avec un certain nombre d'attaques directement contre Demoule dans les commentaires. Un exemple de notoriété défendue d'une manière propre. https://www.amazon.fr/W%C3%A9kwos-N%C2%B0-2014-Romain-Garnier/product-reviews/2877725766/ref=cm_cr_dp_d_hist_5?ie=UTF8&filterByStar=five_star&reviewerType=all_reviews#reviews-filter-bar --C.Salviani (discuter) 3 avril 2018 à 15:25 (CEST)

   Merci d'être revenu vers le terrain de la discussion constructive et mesurée. Je ne pense pas en revanche qu'il soit judicieux de comparer RG et JPD qui sont sur des domaines différents et avec des carrières différentes. On ne peut pas espérer qu'un livre sur le verbe latin face l'objet d'articles dans les grands médias ni qu'il ait un grand écho hors du cercle des indo-européanistes. Les critères mentionnent la notoriété «dans le domaine considéré», ici la linguistique latine et indo-européenne. Google n'est sans pas un bon indicateur de la notoriété des scientifiques pour des champs hermétiques au grand public. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 18:41 (CEST)

   Romain Garnier et Bernard Sergent ne sont pas là pour se défendre, mais je ne peux laisser C.Salviani lancer l'anathème sur tous les participants à la revue Wékʷos sans réagir. La revue n'est pas un parti politique (elle n'a pas de "cadres", pour employer le terme choisi par C.Salviani), et ne comporte dans son comité de lecture personne qui soit lié à la Nouvelle Droite. Moi-même responsable des compte-rendus de la revue, je me sens offensé d'être accusé sans preuve de relation avec ce mouvement (que je ne connais que par les écrits J.P. Demoule : j'ignorais qui était Alain de Benoist il y a un mois et demi). Je suis spécialiste de langues à tradition orale parlées par des peuples minorisés, et m'inscris dans une perspective boasienne aux antipodes de l'extrême droite et de toutes les autres formes de totalitarisme. Si j'avais le moindre soupçon que Romain Garnier ou Xavier Delamarre étaient liés à un mouvement d'extrême droite, je ne me serais pas joint au projet. La participation de X. Delamarre à l'émission de TV liberté est regrettable (il n'a pas consulté l'avis de R.Garnier ou le mien), mais n'implique pas pour autant qu'il partage les idées de ce dernier : je n'ai jamais lu ni entendu de propos de Delamarre laissant suggérer des idées racialistes. Rgyalrongskad (discuter) 4 avril 2018 à 09:05 (CEST)

   Je ne lance aucun anathème : je n'exclus personne ici au motif d'opinions. Je constate des faits. Les faits sont : une revue très peu notable, dont un des membres fondateurs semble très libre quant aux médias chez qui il va parler de sa revue, y compris quand ces médias sont de notoriété publique des médias d'extrême droite totalement engagés dans une perspective de propagande politique, en bref la promotion de la revue semble aussi douteusement effectuée par ses membres sur internet, y compris sur cette encyclopédie, à coup de commentaires et d'éloges dithyrambiques, et de piques à l'encontre d'autres auteurs, qui ne transpirent pas l'objectivité et la sérénité de ceux qui savent que leur importance n'est pas à démontrer en forçant le trait. Vous comprendrez que votre opinion et votre expérience personnelle avec XD et RG sur leurs idées politiques ne peuvent constituer des arguments : cela n'est pas sourçable ni démontrable ni vérifiable. Merci d'arrêter de me prêter des propos donc. Et d'arrêter de commenter mon avis supprimer : il ne changera pas. --C.Salviani (discuter) 4 avril 2018 à 09:53 (CEST)

4.  Supprimer Typiquement le genre d’article qui n’a plus trop d’utilité depuis que Wikidata existe. Une rédaction encyclopédique requiert des sources centrées à synthétiser. Pour lister des informations primaires autant le faire directement sous forme de données structurées. Alexander Doria (d) 1 avril 2018 à 20:35 (CEST)

   Pas faux. C'est pourquoi les suppressions d'articles font perdre moins de données dorénavant, et celle-ci en particulier ne me dérangerait pas plus que ça. NAH, le 1 avril 2018 à 21:07 (CEST).

5. Rien de centré ni de secondaire dans les sources. J'y vois pas mal d'auto-promo.Tarte 1 avril 2018 à 20:50 (CEST)
6.  Supprimer Pas deux sources WP:CGN en vue, ni WP:NECR. Askywhale (discuter) 2 avril 2018 à 10:52 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères, sources primaires. --Fougere du nord (discuter) 2 avril 2018 à 10:57 (CEST)
8.  Supprimer idem C.Salviani Mike the song remains the same 2 avril 2018 à 12:47 (CEST)
9.  Supprimer tout a été dit, --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 13:16 (CEST)
10.  Supprimer En l'absence de sources secondaires centrées. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2018 à 17:09 (CEST)
11.  Supprimer. Pour une la raison factuelle (contrairement à certains jugements de valeur personnels) : absence de sources secondaires centrées d'envergure, Hors critères.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 avril 2018 à 10:44 (CEST)
12.  Plutôt supprimer bof, bof... Wikipédia n'est pas un annuaire d'universitaires. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2018 à 19:55 (CEST)
13.  Plutôt supprimer après lecture de la notice et des avis précédents. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 avril 2018 à 20:43 (CEST)
14.  Plutôt supprimer pas de sources, une tendance (auto?)promotionnelle qui ne sent pas très bon, un intérêt très limité--Luison PM (discuter) 3 avril 2018 à 22:19 (CEST)
15.  Supprimer. \A la lecture de l'article, des sources et des débats ici, je ne suis nullement convaincu de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 4 avril 2018 à 08:25 (CEST)
16.  Supprimer Hors critères, sources primaires. --Roverea (discuter) 4 avril 2018 à 17:28 (CEST)
17.  Supprimer Notoriété insuffisante. Manque de sources secondaires sur le sujet. WP n'est pas un outil de promotion. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2018 à 18:38 (CEST)
18.  Supprimer Notoriété inexistante.--E¤Winn (Causerie) 4 avril 2018 à 19:22 (CEST)

Neutre

1. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 30 mars 2018 à 15:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : il s'agit d'un spécialiste de linguistique historique et comparative reconnu au niveau international, comme en témoigne sa production scientifique, le prix Benveniste et son entretien dans la revue La Recherche. Son œuvre littéraire semble avoir une bonne visibilité sur internet, mais je ne suis pas spécialiste. KokeKokko (discuter) 30 mars 2018 à 23:27 (CEST) (moins de 50 contributions)

   Vu la tournure de la discussion et les tentatives de dénigrement et diffamation, je me retire du débat. RG est un chercheur reconnu dans son domaine par les linguistes, la suppression de sa page WP ne l'empêchera pas de dormir et moi non plus. KokeKokko (discuter) 3 avril 2018 à 23:01 (CEST)

2.  Conserver: Romain Garnier a reçu le prix Benveniste, membre de l'IUF, a fondé la revue Wékʷos. Comme l'indique NAH, il est écrivain en parallèle à se carrière de linguiste, et en plus de l'indo-européen, est également versé en sémitique. Une page sur le wikipédia anglais existe depuis des années. Rgyalrongskad (discuter) 30 mars 2018 à 18:35 (CEST)

   conflit d'intérêt : Tout comme KokeKokko et Alexis Michaud, cet intervenant appartient à un petit groupe non notoire qui crée sur wp des articles individuels (sur chaque membre du groupe) ou collectifs (sur la revue du groupe). Le même tente actuellement d'imposer ses sites perso en guise de sources dans d'autres articles. Quant au présent article, il avait été supprimé. Sa restauration a été demandée par un compte à moins de 10 contributions, Publius93, qui a fait deux choses le même jour : s'inscrire sur wp et poster cette DRP. Manacore (discuter) 31 mars 2018 à 17:47 (CEST)

   J'ai consulté Wikipédia:Conflit_d'intérêts, et étant donné que j'ai co-écrit un article avec Romain Garnier et participe avec lui à la revue Wékʷos, j'ai un conflit d'intérêt et j'accepte que mon avis soit décompté. Rgyalrongskad (discuter) 2 avril 2018 à 10:21 (CEST)

3.  Conserver Je suis l'avis de BS. --Publius93 (discuter) 3 avril 2018 à 11:51 (CEST) Moins de 50 contributions au moment de l'ouverture de la PàS ; par ailleurs, ce compte a été créé pour déposer la DRP concernant le présent article.

   Je demande à ce que mon vote soit de nouveau comptabilisé. 1) je suis le créateur de l'article sous sa forme actuelle et ne suis donc pas soumis à la règle des 50 publications. 2) Ce n'est pas parce qu'effectivement j'ai créé cet article le jour où j'ai créé mon compte que je me suis inscrit sur Wikipedia dans le but unique de créer cet article! Si mon seul objectif était, comme il est injustement prétendu, de créer un article sur R. Garnier, je ne me serais pas embarrassé de créer un compte ; j'aurais créé et l'article et je me serais limité à ça! Or, j'entends bien, comme je l'ai déjà expliqué, contribuer activement au projet wp par des créations et traductions d'articles sur des domaines et sujets que je connais et pour lesquels j'ai un certain intérêt. Il se trouve que ma première contribution a été celle de cet article : j'aimerais que l'on ne m'impute point des velléités qui ne sont point les miennes dans le but de décompter mon avis. --Publius93 (discuter) 4 avril 2018 à 00:34 (CEST)

débat de décembre 2012

Proposé par : Micthev ^(causer), le 10 décembre 2012 à 18:32 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Floflo62 (d) 25 décembre 2012 à 10:04 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Romain Garnier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Plusieurs ouvrages spécialisés co-écrits, un prix et un roman paru chez Plon. Curieusement, l'article est plus développé dans la version anglophone de Wikipédia. A améliorer et à wikifier. Parigot (d) 11 décembre 2012 à 18:21 (CET)
2.  Conserver Un roman facilement trouvable et sourçable, de très nombreux articles dans des revues prestigieuses, un prix important, un article développée sur le Wikipédia anglophone.--Ennamon (d) 6 février 2013 à 23:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. HC en littérature (1 seul roman). Non notoire sur le reste. Un prix OK mais rien pour le sourcer et cela ne l'a pas rendu plus notable. Enrevseluj (d) 10 décembre 2012 à 19:06 (CET)
2.  Supprimer Même avis : un roman, le reste n'est pas suffisant. --Eutvakerre (d) 22 décembre 2012 à 21:36 (CET)
3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative de son œuvre. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (d) 25 décembre 2012 à 00:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :