Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité

Débat d'admissibilité

Aide

Discuter

Archives

1. De 2002 à mars 2003
2. De mars 2003 à décembre 2004
3. De décembre 2004 à juillet 2005
4. D'octobre 2005 à novembre 2005
5. De novembre 2005 à nov. 2006
6. D'octobre 2006 à novembre 2007
7. De novembre 2007 à janvier 2008
8. De janvier 2008 à janvier 2010
9. De janvier 2010 à juin 2011
10. De juin 2010 à août 2012
11. De septembre 2012 à décembre 2014

Archives

• Archives des précédentes discussions : voir ci-contre.
• /En-tête redirige ici : /En-tête/Archive.

Remettez ma page s'il vous plaît . C'est la vérité Samtordjman17 (discuter) 7 mai 2017 à 23:07 (CEST)

Où se trouve le "modèle"

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (प्रजापति (discuter) 12 janvier 2015 à 22:29 (CET)).

Je parle de celui copier coller ci dessous (pas de celui dont il parle dans son contenu!)--प्रजापति (discuter) 12 janvier 2015 à 22:31 (CET)

Archive PàS 2014

Bonjour, je n'arrive pas à trouver les archives des PàS postérieures à 2013. De plus, lorsque l'on consulte Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique, par exemple avec l'archive 8, on s'attend à trouver l'ensemble des PaS lancées entre le 16 août 2012 et le 26 juillet 2013, mais en réalité, elle ne contient que quelques pages de juillet 2013. Je ne comprends pas très bien le système d'archivage. Quelqu’un pourrait-il avoir l’amabilité de m’éclairer ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 janvier 2015 à 11:31 (CET)

Il n’y a pas de système d’archivage du contenu, juste un système d’archivage de l’historique. Pour retrouver les PàS d’une certaine période, il faut donc se positionner au bon moment dans l’historique et afficher la version correspondante de la page. schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2015 à 11:58 (CET)

C'est bien dommage, je pensais que l'on archivait toutes les PaS de manière chronologique (par année, puis par mois sur la base de cette page). Peut-être une idée de système à mettre en place pour le futur ? En tout cas merci pour l’explication. --Julien1978 _(d.) 21 janvier 2015 à 12:09 (CET)

Il existe deux catégories Catégorie:Wikipédia:Archives PàS conservé et Catégorie:Wikipédia:Archives PàS supprimé ; il faudrait les sous-catégoriser par mois, un robot pourrait le faire assez facilement (le plus compliqué est la gestion des pages ayant eu plusieurs débats). schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2015 à 12:24 (CET)

Présomption d'admissibilité

Quelle que soit la répartition des avis (en conserver / supprimer), il devrait être impossible de clôturer une PàS en conservation alors que personne n'a trouvé de sources centrées, et qu'il est au mieux question de présomptions. Ou alors on admet que les sources de type base de données sont suffisantes, ce qui serait plus simple. Neatnik (discuter) 3 mars 2015 à 00:27 (CET)

Quelle est la procédure maintenant ?

Bonsoir, je me demande quelle est la règle de clôture dorénavant : en effet, quelqu'un propose une suppression de page un examen de légitimité d'une page. La WP:PàS s'ouvre pour une semaine. Faute de consensus, la procédure peut être prolongée d'une semaine. Cà c'est ce qui est expliqué. Je note que certains articles sont à nouveau prolongés en troisième semaine (<=== C'est un exemple hein ! ).... Or, dans la page explicative, je lis que « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Par cette seconde prolongation, n'y a-t-il pas un contournement de la règle du maintien tacite faute de consensus ? Par ailleurs, puisque la clôture est un acte éditorial, celle ci doit être faite par un contributeur n'ayant pas participé au vote à la discussion. Si aucun contributeur ne souhaite le faire, un administrateur ne peut-il pas simplement appliquer la règle du maintien (par défaut de consensus) ? Merci :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 mars 2015 à 20:13 (CET)

Cloture de PàS en attente

Cette PàS, initialisée le 2 mars, semble être en attente de clôture. Elle n'est pas mentionnée dans la section du 2 mars des PàS, ceci pouvant expliquer cela. --Kootshisme (discuter) 28 mars 2015 à 02:57 (CET)

Voilà, c'est fait. Merci pour le signalement. Enrevseluj (discuter) 28 mars 2015 à 09:59 (CET)

Nom

Ne devrait-on pas renommer cette page « Propositions de suppression de pages » (pour reprendre les premiers mots de la page), « Pages proposées à la suppression » ou « Procédure de suppression de page » ?

Si on prend l'expression au sens littéral, une « Page à supprimer » correspond plutôt à que nous appelons « Suppression immédate ».

Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 07:05 (CEST)

Oui, plutôt d'accord aussi, cela lèveraient qqs malentendus.Enrevseluj (discuter) 4 mai 2015 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Je plussoie bien sûr. Il me semble du reste que cela avait déjà été évoqué. Combien de fois en effet a t-on dû donner des explications pour faire face à des incompréhensions dues à cette erreur de titre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2015 à 12:34 (CEST)

Bonjour à tous. En conclusion au bout de onze jours, pas d'opposition au renommage en « Procédure de suppression de page » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2015 à 09:23 (CEST)

page pas listée dans PàS, mais proposée à la suppression

C'est le cas de Bernard Bensaïd. Quell est la marche à suivre ? --Zen 38 (discuter) 4 mai 2015 à 13:03 (CEST)

J'ai ajouté le nom à la liste et changé les dates de fin de discussion. Merci pour le signalement. --Olivier tanguy (discuter) 4 mai 2015 à 15:14 (CEST)

Souci sur les pages de suppression

Bonsoir,

En jetant un coup d'oeil à une discussion en cours concernant la suppression d'un article, je m'aperçois qu'actuellement toutes les pages de suppressions se basent non plus sur la date d'initiation de la procédure (comme cela devrait normalement être le cas), mais plutôt sur la date de visionnage par le contributeur de la page.

Pour être plus explicite :

Pour une procédure initiée le 6 mai, la date de clôture en première semaine devrait normalement être le 14 mai, et en seconde semaine le 21 mai.

Pourtant, la date qui apparait chez moi est le 23 mai et le 30 mai (pour une consultation aujourd'hui.

Je suppose que cela vient du modèle "{{#time:j|+1 days}}" qui a été inséré dans le modèle de suppression.

Si quelqu'un peut intervenir...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

Pour être plus précis, ce n’est pas la date de visionnage, mais la date du dernier rafraîchissement du cache (édition ou purge) + 1 jour. Le problème ne concerne que les PàS initialisées entre le 30 avril et le 10 mai (un bug de PaStec qui a été corrigé ?) et j’ai traité les cas 30 avril et 1er mai déjà. schlum ^{=^.^=} 14 mai 2015 à 23:46 (CEST)

Ok, merci pour l'information schlum

Je me suis permis au passage d'alléger un peu la page... --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2015 à 00:04 (CEST)

 Fanchb29 : En fait, le bug est encore là Des pages d’hier sont touchées ([1]) ; Gratus me dit que ça ne vient pas de PaStec ; peut-être d’un bug API puisque quand on le fait à la main, ça fonctionne manifestement bien. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2015 à 12:14 (CEST)

Il y a peut-être un lien avec ça. schlum ^{=^.^=} 15 mai 2015 à 12:31 (CEST)

Merci pour nous tenir au courant des derniers développements. Eh ben on va attendre de savoir ce qu'il se passe... --Fanchb29 (discuter) 15 mai 2015 à 15:11 (CEST)

Désolé, c'est ma faute, suite à cette modif.

J'avais oublié d'adapter {{NEXTDAY}} pour la substitution. Je l'ai fait le 15 mai à 0 h 50. Normalement il n'y a plus de problème sur les pages nouvellement créé. Il faut corriger si ce n'est pas déjà fait les pages crées entre minuit et deux heures du matin (CEST) chaque jour du 30 avril au 15 mai.

S'il y a un autre problème sur les pages initialiser à partir de maintenant, prévenez-moi.

Zebulon84 (discuter) 15 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Page à supprimer non créée

Bonjour, une personne compétente peut-elle voir pourquoi la page de suppression de cet article : Lohan (bouddhisme) ne fonctionne pas. D'avance merci. --Aidé Pici (discuter) 15 mai 2015 à 09:13 (CEST)

ne pas tenir compte la page fonctionne maintenant bien le problème devait être de mon côté, désolé --Aidé Pici (discuter) 15 mai 2015 à 11:08 (CEST)

Amélioration du titre

Je recopie ici la discussion plus haut :

Ne devrait-on pas renommer cette page « Propositions de suppression de pages » (pour reprendre les premiers mots de la page), « Pages proposées à la suppression » ou « Procédure de suppression de page » ?

Si on prend l'expression au sens littéral, une « Page à supprimer » correspond plutôt à que nous appelons « Suppression immédate ».

Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 07:05 (CEST)

Oui, plutôt d'accord aussi, cela lèveraient qqs malentendus.Enrevseluj (discuter) 4 mai 2015 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Je plussoie bien sûr. Il me semble du reste que cela avait déjà été évoqué. Combien de fois en effet a t-on dû donner des explications pour faire face à des incompréhensions dues à cette erreur de titre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2015 à 12:34 (CEST)

Bonjour à tous. En conclusion au bout de onze jours, pas d'opposition au renommage en « Procédure de suppression de page » ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2015 à 09:23 (CEST)

---

Conclusion :

Sans opposition depuis un mois, je propose donc le changement de titre.

Ma préférence va à « Propositions de suppression de pages » pour reprendre le début de la page.

Des objections ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2015 à 23:48 (CEST)

Pas d'opposition au changement de nom. Juste une question : il me semble avoir déjà vu « Pages proposées à la suppression » traîner quelque part sur l'encyclopédie. Si tel est le cas, je pense qu'il vaut mieux garder ce titre, qui aurait donc ma préférence. Sauf que... ^{[réf. nécessaire]}... Dans le cas contraire, « Propositions de suppression de pages » m'ira tout aussi bien

EDIT Et puis tant qu'à faire, je vais signer, aussi Heddryin ^[🔊] 8 juin 2015 à 12:39 (CEST)

OK pour les deux premières propositions (mais pas pour « procédure » qui ne correspond qu'à l'en-tête). O.Taris (discuter) 8 juin 2015 à 14:12 (CEST)

« Propositions de suppressions de pages »: ça me va. Sapphorain (discuter) 8 juin 2015 à 21:51 (CEST)

Il me semble que Pages proposées à la suppression est plus approprié car c'est aussi une catégorie: Catégorie:Page proposée à la suppression qui recense automatiquement toutes les pages en PàS (du nom actuel). Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 9 juin 2015 à 16:31 (CEST)

Utilisation du verbe clôturer

Je reproduis ici la définition du verbe clôturer, dans la 9ème édition du dictionnaire de l'Académie française (y compris les passages en italique ou en gras): "Enclore, entourer d'une clôture. Clôturer une prairie. Ce verbe n'a pas d'emploi figuré. Dans le sens de terminer, on ne doit pas employer clôturer mais clore ou des périphrases telles que mettre fin à, mettre un terme à. Clore un débat, une séance, un congrès."Sapphorain (discuter) 12 juillet 2015 à 19:06 (CEST)

C'est un jargon propre à Wikipédia. Tant que tout le monde comprend, c'est le principal. --H₂O^(discuter) 12 juillet 2015 à 19:15 (CEST)

Bonjour Sapphorain et Jmh2o . Pas si sûr car ce verbe n'a jamais fait partie du glossaire du jargon de la fr.wikipédia. Tu l'y ajoutes ?

J'en profite pour revenir sur un sujet débattu N fois plus haut. Tout le monde était d'accord pour renommer cette page de « Wikipédia:Pages à supprimer » à « Wikipédia:Propositions de pages à supprimer » voire « Wikipédia:Pages proposées à la suppression ». Je sais bien que les initiés savent que les « pages à supprimer » ne sont pas des « pages à supprimer », c'est un premier mot du jargon que j'ai appris ici (cf. ce petit abstract fort utile pour répondre aux questions récurrentes des nouveaux), mais est-il bien nécessaire de garder ce langage abscons ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juillet 2015 à 19:35 (CEST)

"Tant que tout le monde comprend, c'est le principal": quelle horreur! Selon ce principe, on peut se permettre n'importe quelle faute d'orthographe ou de syntaxe. Cette attitude est indigne d'un contributeur d'une encyclopédie en langue française, qui se doit d'écrire un français correct en toute circonstance - ou en tout cas de faire tous les efforts possibles pour le faire - y compris dans les échanges informels avec les autres contributeurs.

En ce qui concerne le changement de nom de "Page à supprimer", je suis favorable à à peu près n'importe quel titre qui donne moins l'impression que la page soumise à expertise est effectivement "à supprimer". (Et concrètement, je propose qu' AntonyB s'y colle et effectue la modification; si on attend que tous les intervenants soient d'accord sur une formulation précise, on ne modifiera jamais rien!). Sapphorain (discuter) 12 juillet 2015 à 22:50 (CEST)

Bof, l'usage de ce verbe dans ce sens est disputé mais admis par certains ouvrages, voir par exemple ce lien. Et je cite : « c'est y mettre fin d'une façon théorique; cette fin juridique ou théorique peut très bien ne pas coïncider avec la fin réelle des débats », ce qui s'adapte parfaitement bien aux PàS . El pitareio (discuter) 12 juillet 2015 à 21:57 (CEST)

Retrait automatique des liens vers les pages supprimées en PàS

Bonjour,

Ping à ceux qui ont participé aux discussions précédentes (au Bistro, sur WP:RBOT, sur IRC, sur la PdD de PaStec ...) :  Sisyph, Thibaut120094, Chris a liege, Frakir et Litlok (en espérant n'avoir oublié personne).

Après quelques discussions sur l'utilisation de PaStec pour retirer les liens (et de son impact sur les listes de suivi), un débat s'est ouvert sur l'opportunité d'avoir un bot qui enlèverait automatiquement les liens vers les pages qui ont été supprimées après une décision en PàS, plutôt que d'avoir à faire une requête aux bots à chaque fois.

J'ai donc écrit un script pour mon bot NaggoBot (d · c · b) qui :

• Parcourt les journaux de suppressions de page (sur les dix derniers jours, et si vous me demandez pourquoi dix, c'est juste parce que c'était une bonne valeur pour tester)
• Identifie les suppressions qui s'appuient sur une décision PàS (celles qui contiennent Discussion: et /Suppression dans le commentaire)
• Vérifie que la page n'existe pas (pour ne pas retirer les liens vers une page recréée, par exemple en tant que redirection)
• Lance le script de retrait des liens (uniquement depuis l'espace principal)
• Lance le retrait des liens vers les redirections qui pointent vers la page supprimée
• Alimente la page Utilisateur:NaggoBot/Liens vers une page supprimée avec la liste des liens qui n'ont pas pu être retirés (inclus dans un modèle par exemple) et la liste des pages qui ont été recréées, pour vérification manuelle

Je l'ai lancé une poignée de fois pour vérifier qu'il ne faisait pas de bêtise (jusque là, tout va bien), mais avant d'envisager de l'automatiser complètement avec un lancement périodique, je voudrais m'assurer que le fonctionnement que je propose fait consensus. Je continuerai à le faire tourner à la main et sous surveillance pendant quelques jours.

J'attends vos commentaires.

El pitareio (discuter) 1 août 2015 à 18:56 (CEST)

Je suis fortement opposé à la suppression automatique de ces liens. En effet, des liens internes sont placés dans un article pour permettre au lecteur de trouver des compléments d’information au sujet qu’il est en train de lire. La suppression d’une page ne supprime pas le besoin d’information complémentaire dans l’article où se trouve le lien ; par contre, elle produit un lien rouge qui signale aux éditeurs de l’article que le lecteur n’a plus accès à cette information. L’action corrective sera donc généralement soit un changement de la cible du lien, soit l’addition d’une note fournissant l’information dans l’article lui-même. La suppression du lien est non seulement une solution de facilité peu satisfaisante, mais elle gênerait considérablement la mise en œuvre de l’action corrective indiquée précédemment. De telles actions, surtout mises en œuvre massivement à l’aide d’un bot, nuiraient fortement à la qualité des articles de cette encyclopédie. Zapotek ✉ 1 août 2015 à 21:15 (CEST)

Salut Zapotek. Je pense que El pitareio fait référence à Aide:Liens rouges où il n'est pas souhaitable de créer des liens vers un article non admissible. Je suis donc très favorable à automatiser cette corvée.

En commentaire du bot il faudrait mettre un commentaire plus explicatif du genre : « Robot: Retire le lien "Elisa Soussan" suite décision Discussion:Elisa Soussan/Suppression » (attention au cas comme John Diggle qui a été supprimé via une autre pdd) -- Sisyph 1 août 2015 à 23:40 (CEST)

Plus particulièrement, je me base sur la procédure de clôture qui indique explicitement que les liens devenus rouges vers la page supprimée doivent être « déwikifiés », car il ne doit effectivement pas y avoir de lien rouge vers un sujet qui n'a pas été jugé admissible. C'est ce qui est fait en général après chaque clôture, soit manuellement, soit avec un script comme PaStec (il y a généralement peu de liens vers les pages supprimées, les acteurs de doublage sont des exceptions). El pitareio (discuter) 2 août 2015 à 00:14 (CEST)

Un lien ne devrait être mit que si l'article est admissible (ou pense qu'il l'est), Si une page est suprimé suite à une PàS alors que la communauté a décidé que l'article n'était pas admissible et de facto le lein doivent être déwikifié.

Un bot pour le faire, je dis oui, en plus de "dépollué" les LDS", ça évitera au admins de devoir déwikifié si des contributeurs oublient de le faire. Et si en plus le bot est cabale de supprimer les modèles de type {{article détaillé}}, ou de faire vraiment le ménage lorsque le lien est dans une section "articles connexes" ou encore "voir aussi", ça serait vraimment parfait -- Sebk ^(discuter) 2 août 2015 à 02:08 (CEST)

Pour ces cas-là une gestion automatique est un peu compliquée, car le nombre de modèles qui peuvent faire des liens est trop important. Pour les sections « Voir aussi » et « Articles connexes », j'ai modifié le script pour qu'il ne traite pas les liens figurant dans ces sections. Les articles qui n'ont pas pu être déwikifiés automatiquement sont dans le rapport du bot (ça sera aussi le cas par exemple des appels depuis une palette). A priori, le nombre d'articles à traiter à la main restera minime : on pourra aviser si on tombe sur un cas particulier. El pitareio (discuter) 3 août 2015 à 19:28 (CEST)

 Sisyph : Nous ne discutons pas de la possibilité de créer des liens rouges vers des articles admissibles, mais de la suppression automatique de liens menant vers une page cible donnée. Si un sujet est jugé non admissible, cela ne signifie pas que le titre de la page ne doit plus être utilisé pour d’autres sujets admissibles. Or, un bot est manifestement incapable de déterminer si les liens menant vers une page donnée correspondent ou non au sujet homonyme qui vient d’être déclaré non admissible. Supposons maintenant que le bot se trouve face à un lien devant être modifié ou retiré ; que va-t-il faire, sachant que le texte de l’article est construit autour du lien ? Dans tous les cas, ce n’est pas lui qui va réécrire ce texte.

Enfin, déclarer un sujet non admissible ne signifie pas que ce sujet doit devenir tabou : quand je vote pour la suppression de l’article dans cette page, il est bien évident que je ne souhaite pas la suppression de la mention de cette œuvre dans André Frénaud ; et que s’il existait des liens vers Agonie du général Krivitski, ceux-ci devraient être modifiés de façon à ce que la nouvelle cible soit la section adéquate de l’article André Frénaud. Il n’existe aucune urgence à supprimer ces liens rouges qui empêcherait de ne pas se satisfaire de la correction manuelle et intelligente des liens concernés à la suite d’une suppression de page. Zapotek ✉ 3 août 2015 à 23:19 (CEST)

 Zapotek : On est d'accord. L'objectif est d'automatiser ce genre de modif [2]. Il faudrait demander à ceux qui font ça à la main si le nombre de cas où le lien rouge pourrait être remplacé par un lien bleu est significatif. Je pense que non. -- Sisyph 4 août 2015 à 17:50 (CEST)

Pour per Aide:Liens rouges et Wikipédia:Pages à supprimer#Suppression. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 3 août 2015 à 19:13 (CEST)

Pour La suppression de ces liens est particulièrement consensuelle depuis plusieurs années, son automatisation est tout à fait souhaitable et ne change pas grand chose, car on est à un stade de quasi-automatisation actuellement. L'avis de Zapotek est encore une fois tout à fait déplacé. --Nouill 5 août 2015 à 21:17 (CEST)

Cela dit, j'ai récemment eu un cas où j'ai interrompu le script pour qu'il ne retire pas certains liens : c'était pour la suppression de Wired News, qu'il fallait transformer en redirection vers Wired (magazine). Si on automatise, il faudra laisser un certain temps après la suppression afin de pouvoir créer manuellement les redirections qui s'imposeraient (quelques heures ? un jour ? on n'est pas non plus aux pièces). El pitareio (discuter) 5 août 2015 à 22:28 (CEST)

Pour également. --Pro patria semper (discuter) 9 août 2015 à 17:46 (CEST)

Amélioration de la page

Bonjour, ne serait-il pas possible de mettre toutes les explication, qui prennent le tiers de la page, dans une boite? L'immense majorité des personnes qui viennent ici sont assez exoérimentés pour ne pas relire à chaque fois ces explications, donc quel est l'intérêt de ce pavé? Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 16 août 2015 à 11:15 (CEST)

 Apollinaire93 : Je suis d'accord sur la nécessité d'améliorer cette page ; à mon avis il faut carrément dissocier la page de maintenance et la page d'explications ; avec un modèle d'onglet pour naviguer. — Ickx6 16 août 2015 à 14:55 (CEST)

 Ickx6 : Désolé pour le délai de réponse. Je n'osais pas aller jusque-là, mais effectivement cela serait très bien. Apollinaire93 (discuter) 17 août 2015 à 19:19 (CEST)

tout à fait favorable à l'idée ! Olivier LPB (discuter) 17 août 2015 à 19:28 (CEST)

Discussions sur autre sujet (renommage)

Bonjour Apollinaire93, Ickx6 et Olivier LPB Je plussoie bien sûr, je propose de le faire et je vais en profiter pour renommer cet page par « Pages proposées à la suppression » comme indiqué ci-dessus, puisque ce sujet ayant été débattu N fois, il semble que ce titre soit consensuel. Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'on a pris le temps : « il est bon de donner du temps au temps » écrivait Cervantès en 1615. Je pense qu'on a bien retenu la leçon ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2015 à 20:32 (CEST)

Tout à fait d'accord pour le renommage (je n'avais je crois jamais donné mon avis). Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 17 août 2015 à 20:34 (CEST)

---

Attention à bien prévenir Gratus (d · c · b) pour la PàStec afin que le changement de nom de la page n'est pas d'incidence. Olivier LPB (discuter) 17 août 2015 à 23:13 (CEST)

Bonjour à tous. Pour info : je viens de faire la demande de renommage de la PàS, pour faire suite au renommage qui a été fait de cette PdD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 août 2015 à 23:23 (CEST)

Je ne sais pas si le renommage est indispensable puisqu'au delà de la page Wikipédia:Pages à supprimer il y avait déjà la sous-page Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête et c'est cette dernière qui pouvait éventuellement être renommée sans trop de conséquences.

L'idée pour la question initialement posée était d'ajouter un modèle d'onglet pour naviguer de l'une à l'autre plutôt que d'avoir un modèle qui appelle la sous page et l'affiche au dessus de la liste de maintenance.

Ce renommage n'a rien à voir (je précise que je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire, je m'en flagelle le cristallin) — Ickx6 18 août 2015 à 00:10 (CEST)

Bonjour. Il est étrange d'avoir renommé la PdD sans renommer la page elle-même. On se retrouve dans une situation d'une PdD qui est maintenant raccrochée à un lien rouge (voir en haut à gauche de cette PdD), c'est bien la première fois que je vois ça depuis dix années de contributions ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2015 à 00:26 (CEST)

---

Un café du commerce.

Bonjour Apollinaire93, Ickx6, Olivier LPB, Zebulon84, Enrevseluj, Heddryin, Sapphorain et Kagaoua

Bien que nous ayons pris le temps de discuter de ce sujet ici depuis des mois (des années ?) dans la page ad hoc, Ælfgar (d · c · b) nous demande (sûrement de bonne foi) de poursuivre la discussion en portant le sujet au café du commerce (alias le Bistrot de la fr.wikipédia) pendant 24 heures supplémentaires. Personnellement, je ne bois ni café ni alcool, je ne fume pas, et je n'ai pas le loisir de discuter ailleurs que dans les PdD, je laisse le soin à d'autres d'utiliser ce jeu. Avis aux amateurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2015 à 13:38 (CEST)

En me notifiant, je présume que tu veux que je sache à quel point ma suggestion te déplaît ? Si tu estimes que je suis à côté de la plaque, dis-le franchement, je rouvrirai ta demande et on verra ce qu'en dira un autre sysop. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2015 à 13:41 (CEST)

Heu, j'ai l'impression qu'on a amalgamé deux choses n'ayant aucun rapport. Je suis pour le renommage, mais ce que je demandais au départ, c'était de recycler la page actuelle pour en faire quelque chose de plus sympathique pour ceux qui y passent régulièrement. Apollinaire93 (discuter) 18 août 2015 à 15:30 (CEST)

 

┌─┘
 Apollinaire93 et Olivier LPB : Maintenant que la digression sur le renommage est passée, voilà une proposition d'onglet, j'ai copié sur le projet javascript. Qu'en pensez vous ? — Ickx6 20 août 2015 à 21:34 (CEST)

Merci beaucoup pour ce premier jet. C'est vraiment l'idée. Plusieurs remarques :

• Remplacer peut-être l'expression "Méthode de travail" par "Procédure" (ou "Aide").
• Mettre un troisième onglet renvoyant vers la présente PDD.
• Peut-être ajouter également un quatrième onglet renvoyant vers la page des images à supprimer.
• Enlever le "dites « PàS »" (inutile).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter), le 20 août 2005 à 21:47

 Fait. Pour le 3^e point, comme c'est aussi une explication sur la procédure, je pense que qu'on peut déplacer le lien dans la page d'aide. J'avais aussi pensé à une navigation avec un système de bouton, ça prends moins de place. — Ickx6 20 août 2015 à 22:23 (CEST)

Wikidata

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser par avance pour la naïveté de la question, qui a sûrement déjà du être abordée, mais je n'ai repéré nulle part le mot wikidata dans la procédure de clôture ni dans cette PDD ou ses archives.

Je viens d'assister ce jour à la suppression de 4 articles qui étaient des canulars qui perduraient depuis 2 ans sur fr.wp. Leurs suppressions étaient évidentes (il ne s'agissait pas d'articles portant sur des personnes existant réellement dont l'admissibilité étaient remises en cause pour des questions de notoriété, par exemple).

Ma question est la suivante : sauf erreur de ma part, la procédure de clôture n'aborde pas du tout le sujet des fausses données enregistrées sur wikidata de ce fait. Est ce que parce les données sur wikidata vont être supprimées automatiquement du fait de la disparition de tout lien vers un article existant ? Ou faut il ajouter dans les procédures de suppression une intervention dans la page d:Wikidata:Requests_for_deletions pour les cas où c'est nécessaire ?

Merci ! — Ickx6 15 août 2015 à 20:15 (CEST)

Bonjour,

Je me demande si la question n'est pas plus générale que le cas des données fausses.

Imaginons par exemple un article Pizza Joe, dans le 20ème, passé en pàs. Même si les les données sont vraies, l'élément n'aura jamais aucun intérêt dans Wikidata.

Comment se passe la suppression ? L'administrateur qui supprime l'article supprime-t-il aussi l'élément wikidata ?

--Catarella (discuter) 16 août 2015 à 10:52 (CEST)

┌─┘
 Arkanosis, Ayack, Place Clichy et Tpt : puisque vous êtes administrateurs sur wikidata, pouvez vous nous en dire plus ? Qu'est ce qui se pratique aujourd'hui et qu'est ce qui est souhaitable ? — Ickx6 17 août 2015 à 23:52 (CEST)

A priori, un article supprimé voit son lien dans Wikidata automatiquement supprimé par un bot. Par contre, si l'item Wikidata correspondant ne contenait que ce seul lien, et n'en contient donc plus aucun après la suppression de l'article fr, je ne pense pas qu'il soit automatiquement supprimé. En effet, il peut y avoir des items Wikidata sans aucun lien Wikipedia, on a vu par exemple des items Wikidata créés pour les parents d'un individu, afin de renseigner automatiquement l'infobox biographie de cet individu, sans pour autant que ces parents n'aient d'article Wikipédia dans aucune langue. (pas sûr que ce soit le meilleur exemple mais c'est celui qui me vient en tête.)

• Dans le cas cité (canular) le problème ne se pose pas seulement sur Wikidata mais également sur les autres langues (on a vu des canulars créés avec iw en plusieurs langues), je pense dans ce cas qu'il faut communiquer avec les autres projets éventuels pour leur signaler que le canular est à supprimer (chaque projet restant indépendant pour la suppression de décider sa propre page) et éventuellement demander ensuite la suppression de l'item Wikidata vide.
• Dans le cas général d'une page supprimée, s'ils y a des liens dans d'autres langues n'ayant pas de raison d'être supprimés il n'y a rien à faire. Par contre, s'il n'y a pas de liens vers d'autres langues, on peut se poser la question de supprimer (ou pas) l'item Wikidata associé, mais la réponse est au cas par cas et je ne vois pas très bien comment automatiser ce processus. (peut-être lancer une notification d'une quelconque nature vers WD indiquant « La page XYZ a été supprimée sur Wikipédia fr, nous vous proposons de discuter la suppression de l'item d:Q12345678 dont elle était le seul lien » puis laisser la discussion se dérouler là-bas.)

Voici les réflexions qui me viennent en tête. Je pense qu'il doit y avoir malgré tout sur Wikidata une surveillance des articles sans lien WP, mais je ne sais rien à son sujet. Place Clichy 18 août 2015 à 16:12 (CEST)

OK, je reformule :

* Si la page supprimée n'existait pas dans d'autres langues,

* et si l'élément wikidata n'a pas de raison d'être par lui-même (comme dans le cas du père d'une personnalité, qui sans être admissible dans Wikipédia mérite un élément dans Wikidata),

alors il est conseillé de proposer aussi la suppression de l'élément wikidata dans la page d:Wikidata:Requests_for_deletions.

Pourrait-on mettre ces consignes sur la page des PàS ? --Catarella (discuter) 18 août 2015 à 20:09 (CEST)

... conseillé de proposer et de suivre aussi la suppression de l'élément Wikidata... Place Clichy 19 août 2015 à 20:16 (CEST)

Ce que je fais régulièrement : je supprime toutes les informations sur la page wikidata et je remplace par un nouveau élément, soit un article ou une catégorie qui n'existait pas encore et qui vient d'être créer. C'est une méthode rapide et efficace.
Exemple [3] j'ai lié une note wikisource à l'article wikipédia et je l'ai remplacé par un modèle utilisateur que je venais de créer. — Nicolas ANCEAU

Jours traités

Bonjour, j'ai l'impression que depuis le changement de présentation (que je trouve très bien) le robot qui classait les journées dont toutes les PàS étaient closes ne passe plus. Les requêtes du 6 août (à traiter le 21 août après prolongation) sont toujours visibles. Quelqu'un peut voir ce qui se passe ? --Olivier tanguy (discuter) 27 août 2015 à 22:39 (CEST)

Message laissé à Orikrin1198 pour qu'il jette un coup d'oeil. --Ickx6 (discuter) 5 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

 Olivier tanguy : Linedwell a résolu le problème et le travail du bot va reprendre. --Ickx6 (discuter) 5 septembre 2015 à 18:11 (CEST)

Anett Kontaveit

Bonjour,

Je reviens sur un sujet Discussion:Anett Kontaveit/Suppression, qui a été supprimé à l'époque.

Aujourd'hui en ce 4 septembre 2015, Kontaveit s'est qualifiée pour les huitièmes de finale de l'US Open, d'après les critères d'admissibilités, cela remplit parfaitement les conditions. Donc veuillez rétablir la page, avec les modifications adéquates. Merci. Kastiel21 (discuter) 5 septembre 2015 à 11:36 (CEST)

Bonjour,  Kastiel21 :, cette demande est à effectuer sur cette page Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Section Fusionner manquante

Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles  Conserver,  Supprimer ou  Fusionner ne sont aucunement obligatoires). Par contre il manque la section Fusionner qui serait souvent utile puisque les proposants ne lisent pas l'aide il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. et font directement des PaS sur des vraies connaissances très bien sourcés (exemple Alan Kurdi ‎ ...!--Video game 21 (discuter) 7 septembre 2015 à 19:48 (CEST)

Les cas où il faudrait effectivement faire une fusion sont trop rares pour mettre systématiquement une section supplémentaire. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:12 (CEST)

PàS collective

Bonjour,

Le cas des PàS portant sur un grand nombre de pages est prévu sur Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, mais connaissez-vous des exemples en pratique ? La question a été posée sur ce débat de suppression (qui concerne 56 articles). Seudo (discuter) 21 septembre 2015 à 11:08 (CEST)

C'est un troc à éviter. Il vaut mieux prendre un peu de temps pour faire des suppressions individuelles qui soient inattaquables. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:10 (CEST)

Avertissement suppression page (Flow)

Bonsoir,

Je viens de créer {{Avertissement suppression page (Flow)}}, pour information. Comme la description l'indique, elle permet d'avertir proprement un contributeur ou un projet utilisant l'interface Flow (Voir rendu). Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 octobre 2015 à 00:43 (CEST)

Prolongation des débats

Bonjour, je m'intéresse aujourd'hui aux PàS. Après avoir consulté la page d'aide, je ne vois pas comment indiquer que la discussion est prolongée en deuxième semaine. Elle peut, si j'ai bien compris, être prolongée en troisième semaine. Bref, j'aimerai comprendre comment faire ? J'ai peut être mal lu les aides et je vous remercie d'avance de m'orienter. Sinon, un sachant pourrait-il développer ce point sur la page d'aide svp ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 novembre 2015 à 12:47 (CET)

Page d'homonymie Henri George à supprimer ?

Bonjour,

La page d'homonymie Henry George (Henry avec y), contient 2 liens vers les pages Henry George (économiste) et Henry George (cyclisme), ce qui est tout à fait correct.

Par contre, il existe une second page d'homonymie nommée Henri George (Henri avec i), qui reprend avec une présentation légèrement différente les liens vers les mêmes articles Henry George (économiste) et Henry George (cyclisme).

Y a-t-il une raison objective pour que cette seconde page d'homonymie existe, par exemple que les 2 orthographes soient admis, ou bien cette page doit elle être supprimée ?

Cordialement --Vincent Simar (discuter) 14 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Suppression de la Bresse

Bonjour à tous

Je travaille sur les articles "La Bresse ..." (région, village des Vosges et page d'homonymie).

Il existait les articles suivants :
"La Bresse" (le village des Vosges)
"La Bresse" (région)"
"La Bresse (homonymie)"

Puis j'ai renommé "La Bresse" en "La Bresse (Vosges)".
Puis j'ai voulu renommer "La Bresse (homonymie)" en "La Bresse", mais je n'ai pas pensé qu'il venait de se créer une page "La Bresse" de redirection.
Puis j'ai voulu renommer cette page de redirection en "La Bresse à supprimer", en faisant deux fois de suite la même erreur : l'article "La Bresse" continue à exister car WKPD a à nouveau créé une nouvelle page de redirection " La Bresse".

Donc pourriez-vous supprimer les deux pages suivantes : "La Bresse à supprimer" et "La Bresse" pour que je puisse transformer "La Bresse (homonymie)" en "La Bresse" ? ... je ne sais pas si je suis clair ?

Merci d'avance Tubamirum (discuter) 28 janvier 2016 à 22:54 (CET) Bonsoir,

Mieux vaudrait adresser votre demande sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, ce type de suppression / déplacement ne relève pas de la lourde procédure du recueil d'avis pour supprimer un article. Bonne soirée. --Pierre73 (discuter) 28 janvier 2016 à 23:44 (CET)

PàS multiples

Bonjour. Il me semble important d'éclaircir la situation des PàS multiples :

• Sur l’information aux projets et aux principaux contributeurs, j'y suis plus que favorable, mais sur ce point, il n'y a pas lieu de différencier l'approche entre PàS simple et multiple. Si l’on doit discuter ce point, cela doit se faire de manière globale.
• Je pense par contre qu'il est essentiel qu'un bandeau de suppression soit apposé sur chacun des articles dont la suppression est questionnée, c'est le minimum (comment font les lecteurs de l'article ou ses contributeurs pour être informés de la procédure sinon ?). Je ne vois pas de raison légitime de s’y opposer même s’il est vrai que cela oblige à un certain nombre de modifications rébarbatives (pour pas dire plus ).

Je propose donc que l'on spécifie ce point dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Aide avec la création d'une section PàS multiples (où équivalent) détaillant le mode d'emploi (Modèle:Suppression dans chacun des articles concernées par la PàS multiples, avec renvoi vers la page centralisant la demande, le plus simple sans-doute). On peut aussi réfléchir à un texte de cadrage dans la nouvelle section proposée afin de préciser dans quel cas cette procédure peut-être légitime (voir circonscrire son application si nécessaire), mais j'aimerais que l'on distingue bien les deux questions et que l'on tranche le point précédent dans la présente section si possible. Pour ? Contre ? Autre ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 février 2016 à 13:31 (CET)

Je suis totalement favorable à un éclaircissement de la procédure concernant les PàS multiples.

* Sur le fait d'informer les projets et les principaux contributeurs, c'est souhaitable mais pas obligatoire pour les PàS simple. Il n'y a pas de raisons que ce soit différent pour les PàS multiples. Il faut savoir que certains contributeurs (ou même projets il me semble) n'aiment pas recevoir de multiples notifications de PàS (voir notamment ici [4]). Par contre, ce qu'il pourrait être bien, c'est d'avoir un bandeau d'avertissement spécifique en cas de PàS multiple ?

* Sur le fait de mettre le bandeau suppression sur chaque page concernée, je ne suis pas contre, mais en cas de PàS multiples sur plus de 10 articles, ça devient vite laborieux. Et comment gère-t-on le cas des pages qui ont déjà fait l'objet d'une PàS avant ? Et pour les autres fait-on seulement une redirection vers la PàS multiple ?

* Il serait bien de savoir aussi qu'elle page (et comment ?) doit-on créer en cas de proposition de PàS multiple avec notamment quel titre ? Ainsi que comment est-ce qu'on le met en page sur Wikipédia:Pages à supprimer ? --Krosian2B (discuter) 7 février 2016 à 14:06 (CET)

• Pour le premier point comme je l'ai précisé, je ne pense pas non plus qu'il faille distinguer PàS simple et multiple.
• Si on veut aller plus loin que ce que je propose et créer un bandeau spécifique, ce n'est pas une mauvaise idée, au contraire.
• C'est effectivement laborieux (j'y ai passé la moitié de la journée hier), mais je pense que cela est impératif.
• Pour les pages qui ont déjà fait l'objet d'une PàS, je préconise en attendant une meilleur idée d'inscrire un lien dans la page vers le nouveau débat, cela permet de lier les deux et de garder une trace dans les historiques et de simplement créer une redirection pour les autres (comme cela le lien PàS apparait aussi dans la page de discussion de l'article concerné)
• Si l'on crée une procédure spécifique avec un modèle et page spécifique (?), je pense qu'il faut nommer cette page avec l’élément qui fait le lien entre toutes ces PàS. Dans le cas contraire, on a pas vraiment la possibilité de faire autrement que ce que vous avez fait ? --Julien1978 _(d.) 7 février 2016 à 14:20 (CET)

Sur l'information aux projets, il me se semble qu'elle devrait devenir obligatoire dès lors que de très nombreuses pages sont concernées. (ou si n'est au projet, à la communauté d'une manière ou d'une autre). L'exemple de la demande Vlaam est très mal choisi puisqu'il/elle n'est pas contributeur principal et le fait remarquer.

Il est évident que toutes les pages proposées en suppression doivent être revêtues d'un bandeau, être listées dans la page des PàS du jour, etc...

Avant de dire que c'est laborieux, se mettre aussi à la place des personnes dont on veut supprimer les articles et des contributeurs à qui on demande implicitement de sourcer ces articles : c'est clairement impossible de le faire dans des délais courts, et c'est encore plus laborieux 5 minutes pour lancer 40 PàS, 60 heures pour y répondre correctement (sourçage, amélioration des articles). Ce qui me fait peur, c'est que je vois que Krosian2B annonce à mi-mots son intention de récidiver ? Il faudrait quand même dans ces cas-là, faire précéder les PàS d'une large discussion. Sans elle, une suppression de cette ampleur devrait tout simplement être interdite, car elle ne laisse aucune chance à des pages mal fichues ou mal sourcées. --La femme de menage (discuter) 7 février 2016 à 16:11 (CET)

Je suis plutôt pour la création d'un bandeau pour les PàS groupées. Aussi, une PàS groupée ne doit en rien être inférieure à une classique, s'il faut faire autant de fois que nécessaire le même travail, cela doit être fait. Sinon, pour les pages ayant déjà fait l'objets d'un procédure de suppression auparavant, il est possible de créer un modèle qui repère si des pages Discussion:<nom de l'article>/Suppression existent et crée une liste indiquant ces PàS passées.

Par contre, est-ce que les PàS groupées sont si fréquentes que ça ? Ne risque-t'on pas de passer plus de temps à discuter de comme résoudre le prétendu problème qu'à effectuer ces PàS groupées si elles sont peu nombreuses ? Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 février 2016 à 16:29 (CET)

Les PàS groupées sont généralement délicates car elles supposent que les arguments pour la conservation ou la suppression sont valables pour toutes les pages concernées ; si certaines pages s'avèrent admissibles et d'autres pas, le débat risque d'être peu clair et la conclusion de la PàS sera des plus complexes et débouchera probablement sur la conservation de toutes les pages, même celles qui n'auraient pas été jugées admissibles dans le cadre d'un débat individuel. La suppression d'une page devrait être un examen au cas par cas et les PàS groupées devraient rester exceptionnelles (une série de catégories analogues ou des articles à la structure strictement identique de type « publipostage » par exemple), aussi, je ne suis pas sûr de l'utilité de définir des règles précises et générales pour les PàS groupées. La règle générale, ce sont les PàS individuelles et la création d'une PàS groupée devrait d'abord être discutée, y compris dans ses modalités. O.Taris (discuter) 7 février 2016 à 23:57 (CET)

Bonjour, la pose du bandeau sur chaque page à supprimer est absolument indispensable. Sinon, un lecteur ou contributeur arrivant sur une de ces pages peut fort bien passer du temps à y contribuer sans que rien ne l'avertisse ??? C'est irrespectueux au possible. Et je suis sidéré aussi que seuls certains participants aux PàS antérieures aient été prévenus, et j'ose espérer que ce choix était fortuit et que c'est par hasard qu'apparemment seuls des partisans de la suppression ont été avertis... Je veux bien continuer à croire en la bonne foi mais ce genre de procédé ne m'y aide pas. Un grand merci à Julien1978 pour avoir fait tout le travail qui aurait dû être fait au préalable : bandeau sur chaque page, et notifications. Concernant la procédure : c'est simple, si elle n'est pas respectée (pose du bandeau sur chaque article), dans ce cas la PàS doit être annulée et la page ne doit pas être supprimée ; car une suppression sans bandeau d'avertissement préalable sur chaque page s'apparente à une SI déguisée. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 8 février 2016 à 00:23 (CET)

┌────────────┘
Je pense aussi que les propositions groupées doivent être limitée et réservée à certain cas mais préciser la démarche à suivre afin de ne pas se retrouver dans le cas évoqué semble nécessaire. En attendant la création d’un modèle spécifique (il sera toujours temps de la modifier si un tel modèle devait être créé), je propose donc comme cela semble faire consensus d’indiquer dans la page d’aide que le modèle d’avertissement de suppression doit bien se retrouver sur chacune des pages concernées. Et afin que cela soit bien clair, je propose d’inclure le commentaire sur les pages multiples déjà présent dans la page d’aide dans une section spécifique. Je dépose ici un premier jet de travail que je vous invite à améliorer. --Julien1978 _(d.) 8 février 2016 à 10:37 (CET)

Proposition de travail

Le cas particulier des propositions multiples

La proposition de plusieurs articles pour la suppression dans une même sous-page est à éviter. Toutefois, si cela est vraiment nécessaire (une dizaine d’articles et plus) et compte tenu de l’impact d’une telle procédure, il est préférable d’engager une discussion avec les projets concernés afin de s’assurer de sa pertinence. Si l'idée d'une page à supprimer multiple est validée, il est possible de créer une sous-page avec un titre comme « Discussion pour la proposition de XXX concernant les articles sur YYY » et d’y regrouper les liens vers les articles concernés. Il est aussi recommandé de respecter les points suivants :

1. Le titre de la sous page Discussion:XXX/Suppression reprend dans son appellation le point commun reliant les différentes pages proposées à la suppression.
2. La sous-page de proposition doit présenter l'ensemble des articles proposés à la suppression.
3. La sous page de proposition doit apparaître sur Wikipédia:Pages à supprimer ainsi que l'ensemble des pages qu'elle se propose de supprimer (il est possible de les inclure dans un menu déroulant).
4. Sur chacun des articles proposés à la suppression, on doit mettre le Modèle:Supprimer et créer une redirection vers la sous page principale de proposition.
5. Dans le cas où il existerait déjà une sous-page de suppression pour un article proposé à nouveau à la suppression, il ne faut pas effacer l'ancienne discussion, mais simplement créer une sous section datée avec un lien vers la nouvelle proposition (exemple).
6. Dans le cas d'une suppression groupée, la durée de la discussion initiale est portée à 14 jours, le temps d'examiner les différents articles, augmentée de 7 jours dans le cas où un consensus ne serait pas obtenu durant la période initiale (contre deux fois sept jours pour une proposition classique).

Il est rappelé que comme pour les propositions uniques, et il est conseillé de prévenir l’ensemble des projets concernés et les principaux contributeurs de chacune des pages proposées à la suppression.

 

Retour d'expérience

J'ai récemment fait l'objet d'une procédure de PàS groupée d'articles que j'avais rédigés autour des 14 facultés l'université de Novi Sad. En les créant, je pensais bien faire... Tout a été supprimé d'un seul coup, 14 articles qui m'avaient demandé du temps et que j'ai rédigés dans le cadre plus global d'un article sur la ville de Novi Sad pour en étayer le contenu. Et j'avais l'impression un peu amère que personne n'a vraiment tenté de regarder en détail les 14 articles et leur potentialité. Dans la suppression, toutes les données patiemment recherchées et fournies ont été écrasées (notamment les anciens étudiants) et je n'y ai plus accès sur Wikipédia. Heureusement, avant la suppression, sentant le vent venir, j'ai sauvegardé les codes et j'enrichis tranquillement l'article mère (Université de Novi Sad)... De tout cela, après l'amertume, il ressort plusieurs points (àmha) :

1. La suppression groupée doit être manipulée avec précaution. Plus que celle d'un unique article, elle demande une exigence : celle d'un dialogue et d'un examen précis de chaque article constituant l'ensemble. La simple communication ne suffit pas.
2. La procédure porte en elle quelque chose de positif : elle permet de requérir plus d'exigence de la part des contributeurs et d'un projet. Cela n'est pas mauvais en soi !
3. Pour être positif, elle requiert en plus un suivi et des propositions autour de la suppression et, surtout, éventuellement, après. La question que doit se poser l'instigateur de la suppression et des votants est de permettre l'intégration des données supprimées. Ce suivi me semble capital. J'ajouterais volontiers cette recommandation à l'« Exemple de travail ». Sous la forme : « Au cas où la communauté décide d'une suppression groupée, elle s'engage (moralement et concrètement) à contribuer à intégrer ailleurs ce qui peut être sauvegardé ». Ou quelque chose comme cela. Pour éviter les votes trop rapides.
4. Dernier point, toujours pour être positif, j'ajouterais volontiers : « Dans le cas d'une suppression groupée, le délai de vote est de quinze jours, le temps d'examiner les différents articles, augmenté d'une semaine dans le cas où un consensus ne serait pas obtenu. »

J'espère avoir été utile. En tout cas, tout ce qui précède a été écrit dans un esprit positif. Merci à  Julien1978 : pour son travail. --Aristote2 (discuter) 8 février 2016 à 19:55 (CET)

 Aristote2 : merci pour ce retour d’expérience. Effectivement, une PàS multiple, c’est un peu la bombe atomique de l’admissibilité, il suffit de voir les réactions sur la page en cours et les débordements sur d’autres.

• Sur le 1er point, on pourrait inclure dans l’aide que compte tenu de l’impact d’une telle procédure, et avant de la lancer, il est préférable (recommandé ?) d’engager une discussion avec les projets concernés afin de s’assurer de sa pertinence.
• Sur le point 3, je ne suis pas contre une telle mention dans l'aide, demandant un engagement de principe, mais je ne suis pas sûr qu'il puisse être contraignant surtout que cet avertissement risque de n'être vu que par un proposant attentif (à moins de revoir le modèle de suppression, mais là cela va plus loin que la simple modification de la page d'aide que je propose).
• Sur le point 4, compte tenu de la masse d’éléments forcement plus important à examiner, passé le délai deux semaines (1 s. de base + 1 s. prolongée) à trois semaines (2 +1) dans le cas des pages multiples semble totalement légitime et pertinent. --Julien1978 _(d.) 8 février 2016 à 20:47 (CET)

 Julien1978 :, merci de ta réponse. Très loin de moi l'idée de rendre les choses « contraignantes ». En revanche, il me paraît utile de pouvoir conserver les données en cas de suppression des pages. Pour cela, on pourrait peut-être 1) d'abord transformer les pages à supprimer en sous-page des projets concernés 2) seulement après passer à la suppression proprement dite. Qu'en penses-tu ?

Si je me réfère à mon expérience, ce qui m'a marqué c'est que non seulement tout était purement et simplement effacé mais que la suppression laissait des liens rouges sur de nombreux articles. En d'autres termes, j'ai considéré que la suppression proprement dite manquait de « propreté ». En d'autres termes encore, je réitère l'idée qu'il faut assurer un « suivi » des suppressions et ne pas se contenter de décrire la procédure de vote. J'imagine que tout cela risque d'être bien lourd... --Aristote2 (discuter) 9 février 2016 à 11:35 (CET)

Pourquoi pas mais il n’est sans doute pas nécessaire d’automatiser la chose (on ne peut pas exclure l’idée qu’il n’y ait rien d’intéressant à récupérer) même si on peut rappeler le principe dans l’aide. Peut-être est-il suffisant de voir si dans la discussion émerge l'idée chez une partie des contributeurs ou des projets de récupérer le contenu des articles à d'autres fins (page de projet, fusion, base de travail, aux autres)? Je pense de toute manière que si un contributeur veut de lui-même récupérer le contenu pour le mettre dans une sous page perso ou dans celle d’un projet, je ne vois pas très bien sur quelles bases on pourrait lui interdire. Dans le pire des cas, je ne pense pas qu’un administrateur refuse une restauration temporaire ou de fournir une copie des articles concernés afin de récupérer leur contenu. Pour les liens rouges le module Pastec permet de les enlever dans les articles, mais là cela dépend du bon vouloir du clôturant. On peut peut-être rappeler à ce dernier dans l’aide la nécessité d’effectuer cette tache ? --Julien1978 _(d.) 9 février 2016 à 14:55 (CET)

Concernant les données perdues, il me semblait qu'un admin peut sur demande donner accès a une page supprimée (ou sa copie en brouillon) a un utilisateur qui s'engage a la remodeler si la suppression est du a un manque de sources ou autre problème corrigible. La fusion de pages en un article devrait tomber dans ce cas. --CQui (discuter) 9 février 2016 à 16:24 (CET)

┌────────────┘
Bonjour. J’ai effectué plusieurs modifications à la proposition de travail en fonction de la discussion. Je pense modifier la page d’aide sur cette base, des avis complémentaires ? Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 février 2016 à 11:55 (CET)

. --Julien1978 _(d.) 22 février 2016 à 14:16 (CET)

D'abord je présente mes excuses pour la remarques suivante, pas assez attentif, j'étais passé à coté de cette proposition. J'amenderais bien une phrase : il me semblerait préférable de remplacer « Si l'idée d'une page à supprimer multiple est validée, » par « Si l'idée d'une page à supprimer multiple s'avère pertinente, ». En effet, la demande de validation pourrait laisser penser qu'il faut un consensus des projets en faveur de la PàS groupée pour pouvoir la lancer, ce qui risque de donner une sorte de droit de véto à un projet ou à certains membres d'un projet. O.Taris (discuter) 22 février 2016 à 20:38 (CET)

Merci O.Taris (d · c · b), pour la proposition de rectification. Effectivement, la tournure initiale peut paraitre trop contraignante, je n'ai pas d’opposition à modifier en ce sens. On acte ou on attend un peu pour avoir d'autres avis ? --Julien1978 _(d.) 23 février 2016 à 12:18 (CET)

Vu que tu n'avais pas eu de remarque pendant une semaine, je suppose qu'il y a peu de chance pour qu'il y en ait de nouvelles sur ma proposition. Si elle te parait perinente, on est deux de cet avis, on peut la mettre en place et on reviendra en arrière si cela pose problème. Mais si tu préfères attendre un peu, pas de soucis. O.Taris (discuter) 23 février 2016 à 15:46 (CET)

J'ai modifié. Bonne soirée . --Julien1978 _(d.) 23 février 2016 à 19:41 (CET)

Heure de clôture des pages à supprimer

Pour mettre en application Wikipédia:Sondage/Heure de clôture des pages à supprimer, je viens de modifier {{Instructions PàS2}} et {{Initialiser PàS}}.

Malgré mes vérifications, j'ai pu faire une erreur quelque part en cette heure tardive. N'hésitez pas à me signaler si une date / heure est incorrecte quelque part.

— Zebulon84 (discuter) 15 février 2016 à 23:30 (CET)

Merci pour ces modifications. Serait-il possible de modifier également la fin de la phrase sur la durée, afin qu'elle soit conforme à ce qui a été proposé dans le sondage : « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du » (et non « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au »). O.Taris (discuter) 16 février 2016 à 00:28 (CET)

 Fait. Le plus délicat à modifier était l'ajout de l'heure, donc j'ai complètement zapper le texte. — Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 01:10 (CET)

Pas de soucis, merci. O.Taris (discuter) 16 février 2016 à 11:49 (CET)

Merci beaucoup Zebulon84 pour ces modifications. Il reste à faire un dernier petit changement issu du sondage : "peut clôturer la proposition" en "peut clore la proposition". Bonne soirée. Abbé3A (discuter) 16 février 2016 à 22:46 (CET)

fait. — Zebulon84 (discuter) 16 février 2016 à 22:49 (CET)

Suppression : 12 pour, 7 contre, 4 neutre, consensus ?

« Au sens wikipédien , 7 en conservation, et 12 en suppression est clairement un consensus pour la suppression en faveur de la non restauration.  »

— Sebk ^(discuter), 18 mars 2016 à 19:15 (CET)

 Sebk :, on est dans le cadre d'une procédure de Page à supprimer, et pas dans une procédure de Demande de restauration de page : comme je l'ai expliqué, la demande de restauration avait déjà été accepté, et la page était en procédure de PàS « technique ». Il n'est écrit nul part que la notion de consensus est différente dans une PàS « technique » que dans une PàS classique.

J'aimerais d'autres avis : d'accord pour considérer du « 12-7-4 » (obtenus sur ce débat de suppression) comme un consensus ? --Pols12 (discuter) 18 mars 2016 à 21:20 (CET)

Bonsoir - Je ne parlerai pas de cette manière, une PàS n'étant pas un vote, il est quand même très difficile de compter les avis, il faut les analyser :

• Donc, sur les 12 avis conserver
  • Avis 3 = plutôt conserver Avis mou et sans apport pour confirmer l'admissibilité
  • Avis 5 - Affirmation de quelques sources
  • Avis 7 - Affirmation de : Des sources, certes pas géniales, mais qui montrent tout de même une petite notoriété

Donc, il reste 4 avis (Avis 1 - 2 - 4 et 6) - Argumentés mais sources apportées non satisfaisantes pour les contributeurs ayant donné un avis supprimer

Il est à rappeler que ce sont aux contributeurs désirant la conservation de l'article d'apporter des sources pour prouver l'admissibilité de l'article et non le contraire -

• • Les 12 avis supprimer sont argumentés

A noter qu'il n'y a aucune différence entre une PàS « technique » que dans une PàS classique.

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 mars 2016 à 22:13 (CET)

Conflit d’édition —

7 en conservation contre 12 en suppression -soit (63 %)-, c'est un un consensus en faveur de la suppression. Et si on prend en compte les arguments, selon moi, il faut en conservation, nuancé l'avis de Jean-Jacques Georges et p-2016-02-s qui sont des "conservations" timide, il faut aussi en suppression nuancer l'avis de Malosse, dans les neutres, les avis de LoupDragon42 et de Fanchb29 sont des suppressions très timide. Donc en résumé on a 5 conservations franches, 2 conservations à nuancer, 11 suppressions franches, 1 suppression à nuancer, 2 neutres, 2 neutres tendance (très timide) supprimer. -- Sebk ^(discuter) 18 mars 2016 à 22:20 (CET)

Pour moi, 12-7-4, c'est clairement la zone grise où le clôturant doit rentrer dans le détail de l'argumentation, soupeser le caractère décidé des avis, et éventuellement faire quelques recherches lui-même avant de clôturer. Ce n'est pas automatiquement un consensus pour la suppression. A 12-7-4, les deux types de clôture sont admissibles en général et il faut regarder l'application au cas concret. Thémistocle (discuter) 18 mars 2016 à 23:20 (CET)

D'un point de vue purement comptable, il n'y a pas de consensus clair avec 12 pour, 7 contre, 4 neutre. Mais quand on regarde les arguments (avec seulement 4 avis fermement pour la conservation), la conclusion en suppression de la PàS ne me parait pas choquante. O.Taris (discuter) 19 mars 2016 à 11:20 (CET)

MERCI ! En vérité, je n'ai personnellement pas de conviction sur l'admissibilité du Parti du vote blanc. Cette histoire m'a fatigué, j'ai vraiment eu l'impression de passer pour un malpropre et qu'on inventait des règles wikipédiennes pour m'envoyer bouler. J'ai maintenant eu quelques avis qui m'ont confirmé qu'un doute était possible, pas de quoi me rire au nez. Je vous remercie pour tous vos vrais arguments qui légitiment enfin à mes yeux la suppression. Vu que j'arrête de m'opposer, le consensus est vraiment atteint. --Pols12 (discuter) 20 mars 2016 à 19:10 (CET)

demande de suppression de l'article Wikipédia "Alain Géronnez"

Alain Géronnez

Bonjour, je suis l'épouse d'Alain Géronnez, qui est parti, il y a de cela quatre mois.

Une page Wikipédia a été crée sur lui; j'estime avoir le droit de la supprimer. Les informations qu'elle contient sont une accumulation de données récupérées sur internet; certaines sont fausses. La personne ayant rédigé cette page m'avait demandé une permission; je n'avais pas répondu, parce que je sais que cela partait d'une bonne intention... Mais je ne veux pas d'une telle page, pas maintenant. Pourquoi les gens font-ils des pages Wikipedia dès qu'une figure relativement connue s'en va?

Je suis entourée d'amis qui l'ont bien connu, qui nous ont aidé d'un bout à l'autre, et qui possèdent, avec moi-même et sa famille, la vraie mémoire d'Alain. Tout son œuvre est ici. Nous avons amorcé un travail d'archivage.

Je n'ai pas confiance en cette page Wikipédia sur Alain, et cela me fait mal de voir qu'elle apparaît presque en tête de liste lorsque l'on fait une recherche sur lui en ligne. C'est le genre d'article qu'une personne crée un jour, et puis qui reste figé, avec ses erreurs, ses lacunes, et qui laisse au lecteur potentiel une impression d'inachevé. Je n'ai ni l'énergie ni la volonté, ni même les données suffisantes que pour reprendre en main toute cette page et en faire une belle biographie!

Des livres, des merveilleux articles, sur et par Alain existent, ils sont plus justes et sincères que cet article, créé de toute pièces "parce qu'il n'est plus là".

J'espère que vous me comprenez et je redépose ma demande, à savoir, la suppression de cette page...

Bien à vous,

--Choco Penotti (discuter) 21 mars 2016 à 11:02 (CET)Choco Penotti alias Danielle Brognon

Chloé Maurel

Bonjour à tous, quelqu'un peut me donner son avis sur cette page : Chloé Maurel ; d'un côté la notoriété y est mais de l’autre, il s'agit d'autopromotion fait sous IP (on retrouve même le ajouts de liens internes vers cette page fait par Utilisateur:Chmaurel. Alors suppression ou gros ménage de fonds et de forme de l'article ? — Masterdeis 29 mai 2016 à 22:42 (CEST)

Précisions sur la procédure de clôture

Afin de préciser ce qu’il faut entendre par wikipédien confirmé ou expérimenté, ce que les comptes problématiques ne manqueront pas de questionner, je propose de donner comme exemple le statut d’utilisateur autopatrolled (ce qui a le mérite d’être relativement clair avec 90 jours + 500 modifications). Cdlt. --Julien1978 _(d.) 18 août 2016 à 14:22 (CEST)

Je pense que cela peut-être une bonne idée --Huguespotter (discuter) 19 août 2016 à 16:23 (CEST)

+1 Peut-on envisager une rédaction plus franche qu'un exemple ? « Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et ayant au moins 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique », comme sur WP:CSA ? Heddryin ^💭 19 août 2016 à 18:40 (CEST)

Je ne suis a priori favorable ni à l'ajout de « autopatrolled » comme exemple ni à l'exigence d'être autopatrolled pour clore les PàS. Donner comme exemple autopatrolled risque de ne rien clarifier : lorsqu'un contributeur avec 700 contributions et 2 mois d'ancienneté clorera une PàS, certains lui diront qu'il ne peut pas parce qu'il n'a pas assez d'ancienneté, d'autres affirmeront le contraire parce qu'il a 700 contributions et que « autopatrolled » n'est qu'un exemple ; bref, ça ne résoudra rien et ça ajoutera un motif de dispute. Mais, quel problème souhaite-t-on résoudre exactement ? Sur la Wikipédia francophone, il a été « choisi » qu'il n'y avait pas beoin d’être administrateur ou d'être élu pour clore une PàS, que c'était une tâche éditoriale qui n'était pas réservée à quelques-uns mais ouverte au simple volontariat. Pourquoi pas. L'expérience montre que les clotures contestées sont plus souvent des clotures réalisées par des anciens que par des nouveaux, alors restons ouverts aux nouveaux contributeurs et ne nous refermons pas sur nous-même en réservant certaines tâches aux anciens, surtout lorsque cela n'est pas nécessaire. O.Taris (discuter) 19 août 2016 à 23:06 (CEST)

┌────────────┘
Cette proposition fait suite à cette double modification (1, 2 et annulée par un compte très très récent ) qui résulte elle-même de cette discussion sur le BA liée à la clôture d’une PàS par un (faux ?) nouveau, bloqué par la suite. Limiter la clôture aux wikipédiens confirmés ou expérimentés (situation actuelle) sans préciser ce que cela veut dire, pour moi, c’est cela qui est problématique. Soit c’est ouvert à tout le monde (situation précédente), soit on précise clairement quels sont les critères limitatifs (situation amha préférable), sinon, c’est dans ce cas que cela sera un motif de dispute (c’est quoi un Wikipédien confirmé ou expérimenté ?).

• Ce sont les termes expérimenté ou confirmé sans plus de précision qui vont être sujets à conflit. Utiliser des données chiffrées, comme ailleurs sur l’encyclopédie est amha avis une bonne chose pour préciser de manière relativement objectives et surtout simple et compréhensible pour le plus grand nombre. On peut discuter les chiffres (descendre à 250 contributions, 100 ou même 50 comme pour donner son avis en PàS est le minimum du minimum) , mais si l’on prend la page sur les différents statuts utilisateurs avec une double idée directrice à savoir limiter suffisamment pour freiner les pénibles, tout en conservant une ouverture suffisamment large, le statut autocontrolled est le meilleur compromis. Le statut autoconfirmed est trop facilement atteint pour qu’une limitation à ce niveau ait la moindre influence.
• Dans mon esprit, l’exemple donné doit être contraignant comme les conditions pour donner son avis. La clôture est acte encore plus complexe et lié à des règles et une certaine forme de jurisprudence qu’un vrai nouveau compte ne peut pas connaitre. Je trouve cela vraiment paradoxale d’avoir des critères limitatifs pour donner son avis, mais que n’importe qui puisse clôturer.
• En pratique, quel contributeur réellement nouveau est au fait des procédures de clôture, à mon humble avis quasiment aucun. Les seuls qui s’y risquent sont souvent des faux nouveaux, des contournements de blocages, des contributeurs qui n’assument pas de clôturer avec leur compte officiel, etc. Appliquer des critères limitatifs compliquera essentiellement la vie des pénibles. Les vrais nouveaux contributeurs auront le temps de se former un minimum aux règles de l’encyclopédie et éviterons de faire des erreurs de débutants comme l’on constate aussi régulièrement. Et cette modification sera très loin de réserver les clôtures aux anciens, 500 modifications voir moins, font quand même de vous un contributeur relativement très jeune sur le projet avec aussi l’exigence d’un minimum d’expérience (et pour le coup, je trouve que le niveau d’expérience demandé compte tenu de la problématique récurrente sur ce genre de page, n’est pas très élevée et ce n’est pas beaucoup demander), ce qui est a mon avis plus que nécessaire. Cela n'empêchera pas d'autres problèmes comme évoqués entre contributeurs expérimentés, même si ces derniers se sont globalement atténués depuis plus d'un an, mais c'est amha hors de portée de la présente question qui de toute manière ne cherche pas à régler ce problème.
• À partir du moment où il sera décidé de limiter les clôtures avec certains critères, lorsqu'un contributeur les aura atteints, personne n'aura la légitimité de lui reprocher ses actions sur ce seul critère. Ces critères limitatifs sont régulièrement utilisés pour les décisions prises par la communauté (PdD, sondages, élection) et cela fonctionne plutôt bien. Une PàS est aussi une forme de décision communautaire.
• A mon humble avis, il n’y a rien à perdre et tout à gagner, mais dans le cas, où l’idée de limiter un minimum (par ce que franchement, à part les pénibles, je ne vois pas qui cela va vraiment ennuyer en pratique / quel véritable nouveau contributeur avec moins de 500 contributions et clôturant sans rien à se reprocher en PàS est en plus dans l’urgence au point de ne pouvoir attendre un minimum ; Combien de contributeur ? Par contre combien de pénibles …) ne fasse pas consensus, il faudra alors retirer le terme expérimenté.

Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 août 2016 à 14:52 (CEST)

OK, je comprends à présent. Je n'avais pas vu l'ajout très récent de « expérimenté ». Cet ajout qui laisse place à l'appréciation de chacun est effectivement source de dispute et ne me parait donc pas être une bonne rédaction. Ton explication me convainc que la restriction stricte de clôture aux autopatrolled ne présente pas de réel inconvénient alors qu'elle résout sans doute de petits problèmes, donc pourquoi pas une telle restriction, je n'y suis pas du tout opposé. O.Taris (discuter) 22 août 2016 à 20:15 (CEST)

P.S. Tu écris : « Je trouve cela vraiment paradoxale d’avoir des critères limitatifs pour donner son avis, mais que n’importe qui puisse clôturer ». En fait ça ne me parait pas si paradoxal car le seul but de la restriction sur les avis comptabilisés est d'éviter le bourrage d'urne. O.Taris (discuter) 22 août 2016 à 20:28 (CEST)

┌────────────┘
Modification effectuée. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 30 août 2016 à 17:20 (CEST)

France - Ukraine

Bonjour à tous,

 Framawiki : et moi sommes en litige à propos d'une clôture d'une PàS.

De nouvelles sources ont été publiées durant la PàS permettant d'atteindre les critères généraux d'admissibilité (des sources dans des médias d'envergure nationale espacés de plus de deux ans). Si on invalide les avis négatifs exprimés avant la publication des sources et que l'on tient compte aussi des avis exprimés juste après la clôture, on a 5 avis  Conserver et 2 avis  Fusionner et 0  Supprimer. Si on ne tient compte que des avis et de tous les avis exprimés avant la clôture, on a 3  Conserver, 3  Fusionner et 4  Supprimer.

J'ai donc contesté la clôture qui demande la fusion, surtout que trois ou quatre articles différents sont susceptibles de recevoir les informations de cette page qui doit être supprimée. Comme l'expliquent les pages d'aide, on ne vote pas sur les pages proposées à la discussion, on argumente. Je pense donc que l'on ne doit pas compter le nombre d'expressions pour tel ou tel avis mais que l'on doit regarder la validité d'un argument d'où d'ailleurs les deux pages d'aides sur les arguments recevables et ceux à éviter lors des procédures de suppression.

Un certain nombre d'arguments en suppression ne me semblent pas valides si l'on oppose les nouvelles sources apparues en cours de PàS. Je pense alors que cette analyse en clôture n'a pas été faite correctement. Après discussion avec Framawiki sur Discussion:Match de football France – Ukraine (2013)/Suppression, je n’ai pas réussi à lui faire annuler sa clôture de PàS qui prévoit la suppression de la page une fois la fusion faite.

Framawiki me suggère de venir ici pour demander d'autres avis :

• soit pour confirmer la clôture de Framawiki ;
• soit pour qu'il l'inverse et clôt le débat en conservation de la page ;
• soit pour l'annuler et relancer une nouvelle PàS dans quelques jours.

Cordialement.

GabrieL (discuter) 25 août 2016 à 10:13 (CEST)

Pour moi si à partir du moment ou il y a des sources et vu les résultats avant la clôture il y a pas de consensus et l'article doit être conserver ! pour moi cela devrait être la solution 2 --Huguespotter (discuter) 25 août 2016 à 10:22 (CEST)

Je suis d'accord avec GabrieL et Huguespotter. Les sources apportées en cours de procédure plaident pour une conservation de la page. Vorenus Lucius (discuter) 2 septembre 2016 à 16:40 (CEST)

D'autres avis ? GabrieL (discuter) 5 septembre 2016 à 16:40 (CEST)

La clôture en fusion me semble logique et revenir 2 mois après la PàS est inutile. Si dans quelques mois ce match a encore des sources centrées, il sera alors temps de faire une DrP. --Olivier Tanguy (discuter) 5 septembre 2016 à 20:21 (CEST)

Bonjour, La clôture a été réalisée le 16 juillet, j'ai réagi dès le 18 (cf. page de clôture) donc pas deux mois après mais deux jours après. Alors DrP alors qu'il a été montré que les critères d'admissibilité sont respectés, et qu'il n'y avait pas de consensus, n'est-ce pas se compliquer la tâche ? alors qu'il suffit d'annuler la clôture en suppression.

Si l'article est supprimé, cela pose d'autres questions : 1- puisqu'il n'y avait pas consensus, 2- puisque les critères d'admissibilité étaient respectés, 3- Comment une DRP pourrait être refusée puisque les critères sont respectés et comment le vote qui suit pourrait donner un résultat défavorable à l'article puisque, avec la suppression des avis négatifs exprimés avant présentation des sources, il ne restait plus que 5  Conserver (je compte les deux avis positifs exprimés juste après le vote), 3  Fusionner et 0 Contre. N'est-ce pas se compliquer la tâche à multiplier les procédures pour un article qui selon la discussion initiale ne doit de toute manière pas être supprimé ?

Pour le reste, si fusion, pourquoi favoriser la fusion avec Équipe de France de football en 2013 ? Ne serait-il pas plus logique de mettre l'info dans Éliminatoires de la Coupe du monde de football 2014, zone Europe, barrages ou dans France-Ukraine en football ? Sachant qu'il y a plusieurs articles où l'info serait pertinente, cela justifie d'autant plus la création d'un article séparé.

GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 09:58 (CEST)

P.S. : ce n’est pas l'info centrale de ces deux articles de presse, mais tout de même, encore ce matin, deux articles mentionnent ce match : article de Nord Éclair d'aujourd'hui = article de La Voix du Nord (c'est le même groupe de presse), et article du Huffington Post d'aujourd'hui aussi. Autrement, le reportage sur France 2 « Les Bleus, une autre histoire de France » (passé à 23h10 dimanche dernier) avait une longue séquence sur Debbouze voyant l'équipe de France avant le match et sur l'impact en France du succès de l'équipe après le match.

100% d'accord avec GabrieL : ce match est vraiment un match référence comme en attestent les très nombreuses sources. Je propose de conserver l'article (c'est d'ailleurs ce que l'on fait depuis 2 mois), cela n'empêchant personne le souhaitant de relancer une procédure, maintenant ou plus tard, où une nouvelle discussion pourrait éventuellement avoir lieu. Cette solution est-elle satisfaisante ? Vorenus Lucius (discuter) 7 septembre 2016 à 21:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'autres avis ? --Framawiki ^✉ 10 septembre 2016 à 16:35 (CEST)

Ça ne se bouscule pas au portillon... Dans cet article de France Football du 5 septembre dernier ([5]), c’est le premier match dont il est fait mention (« épique France - Ukraine, synonyme de voyage au Brésil ») dès le chapô de l’article. Comme plus haut, ce n’est pas l’info centrale de l’article mais c’est encore une mention importante. Les reportages de médias où le match est le sujet principal s’étalent de novembre 2013 à juillet 2016 (soit bien au-delà des deux ans des critères généraux d'admissibilité), je pense qu’il faudra maintenant attendre la Coupe du monde 2018 pour que cela soit de nouveau le sujet principal d’un reportage mais entre les deux, le match est régulièrement mentionné comme évènement important. GabrieL (discuter) 22 septembre 2016 à 16:33 (CEST)

Pour information, j'ai proposé un nouveau débat sur Discussion:Match de football France – Ukraine (2013)/Suppression pour tenter de débloquer la situation et faire émerger un consensus. Vorenus Lucius (discuter) 3 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

Merci Vorenus Lucius. --Framawiki ^✉ 4 octobre 2016 à 15:53 (CEST)

Discours sectaire et endoctrinement sur wikipédia

Je ne sais pas comment on fait pour proposer à la suppression une page utilisateur. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:King_of_Shambhala

Raison: tient un discours de propagande type secte sur sa page (je ne sais pas si on est 100% libre de ce qu'on écrit sur sa page ou non

J'ai supprimé la page. Les pages utilisateurs sont là pour se présenter pas pour faire de la propagande. --Olivier Tanguy (discuter) 17 septembre 2016 à 19:32 (CEST)

IP & PàS

Bonjour,

Quid des passages en PàS lancés par des IP dont ce sont là les seules contributions ? Le cas ne me semble pas fréquent, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver étrange que quelqu'un qui n'a pas de compte soit capable d'initier ce genre de procédure sans faire boulette... Votre avis sur la question ?

Bonne journée à tous
Heddryin ^💭 14 septembre 2016 à 23:09 (CEST)

coucou Heddryin tout a fait d'accord, être au moins autopatroled me semblerais un minimum ainsi que pour initier un sondage et autres fonctions(fonctionnalités) de WP ou un minimum devrais être requis. --E¤Winn (Causerie) 15 septembre 2016 à 07:01 (CEST)

D'accord avec Eowinn. Actuellement, c'est léger léger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:94e7:407d:85f0:b3e2 (discuter), le 15 septembre 2016 à 07:50 (CEST).

Perso, je ne suis pas d'accord : c'est plutôt dans le nombre de contributions, qu'il faudrait limiter certaines actions. Je connais quelques IP qui souhaitent absolument rester des IP (et ne seront donc jamais autopatrolled), alors qu'elles on plusieurs milliers de (bonnes) contributions sur WP. D'ailleurs, limiter par le nombre de contributions, c'est aussi limiter les non-IP louches, CAOU abusifs, etc. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 septembre 2016 à 07:55 (CEST)

oui Daehan c'est leurs choix et ou est le problème. ces IP dont tu parle travail en règle general dans leur coin et ne font jamais de PaS ou de demande de sondage , etc.

Ils savent très bien quel sont les limites de leurs positions d'IP vis a vis de la communauté.--E¤Winn (Causerie) 15 septembre 2016 à 08:38 (CEST)

En l'état, le système peut permettre à certains wikipediens de laisser au vestiaire leurs pseudo pour initier des PàS ; et derrière bourrer des urnes sans recourir à un faux-nez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:94e7:407d:85f0:b3e2 (discuter), le 15 septembre 2016 à 08:52 (CEST).

Naturellement je respecte le choix de chacun. C'est donc sans arrière-pensée et par vraie curiosité que je pose la question : quelles peuvent être les (bonnes) raisons de vouloir rester IP sur le long terme ? — Ariel (discuter) 15 septembre 2016 à 13:20 (CEST)

Bonjour, et merci pour vos avis^^

Je pense que les contributeurs qui restent sous IP n'ont tout simplement pas envie d'avoir un compte : pour eux, ça fonctionne bien comme ça, pas de raison particulière de s'embarrasser à créer un compte. D'ailleurs, je pense que si les contributeurs réguliers sous IP fixe existent, il existe également des contributeurs réguliers sous IP dynamique. Ils ne peuvent pas voter pour les élections, les prises de décision, etc. Ils le savent, et semblent vivre très bien avec. Il devrait en être de même pour les PàS.

Je pense que puisque les avis de contributeurs qui ne sont pas inscrits ou qui ont moins de cinquante contributions dans les articles ne sont pas pris en compte, cette limite devrait être celle pour initier une PàS. En effet, il n'est pas logique de pouvoir lancer une procédure alors que l'avis de celui qui l'a lancée ne sera pas pris en compte.

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 13:39 (CEST)

C'est un sujet qui me chatouille doublement : d'abord, globalement d'accord avec les avis ci-dessus : si certains se sentent bien sous IP, je n'ai rien à y redire, compte tenu des limitations que cela engendre, et effectivement, l'initialisation d'une PàS n'est pour moi pas un acte neutre et devrait donc être restreint à une participation minimum, comme pour le vote.
Ceci étant dit, @Heddryin, je réagis à ta dernière phrase en m'écartant un peu du sujet initial : je partage complètement ton avis sur l'analogie qu'il y a entre proposer une PàS et y prendre position. Seulement je constate que au moins 80% des PàS auxquelles je participe sont déclenchées par le même contributeur, dont la principale activité sur WP semble être de loin de transformer les bandeaux d'admissibilité en PàS, sans attendre la règle de un an et surtout sans JAMAIS prendre position. Ce que j'interprète comme refiler le boulot de recherche aux copains, ce qui me choque et commence à m'énerver prodigieusement. J'ai tenté le dialogue avec lui "au début" mais visiblement, on n'a pas la même relation à WP. Je viens de découvrir ce soir le modèle {{Sursis}} que je vais commencer à utiliser avec discernement ! (cf. Discussion:La Ferme du crime/Suppression) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 septembre 2016 à 18:29 (CEST)

@Fourvin

En me basant sur mon cas personnel, j'essaie de remplir la section « Discussions » des PàS que je lance avec une récap des CAA, pour donner une image claire de la situation au point de départ. Mais tant qu'on n'imposera pas une motivation lors de la pose du bandeau {{admissibilité}}, il sera difficile d'obtenir qu'on impose cette mise au point au lancement d'une PàS. Et il faut sans doute éviter d'imposer trop de choses^^

Concernant le délai entre la pose du bandeau et le passage en PàS, ton point de vue — que je respecte, ça va sans dire — appelle une question : le bandeau {{admissibilité}} n'étant pas un prérequis pour un passage en PàS, pourquoi le délai d'un an serait-il obligatoire ? Je pense qu'on pourrait déjà faire un état des lieux de l'utilisation de ce bandeau, et se pencher sur la question du délai par la même occasion. Tu vois, je me suis écarté moi aussi du sujet initial^^

Ceci dit, j'ai pris bonne note du modèle {{sursis}}, qui peut effectivement avoir son utilité.

Dernière chose : je pense qu'il serait bon de transférer/poursuivre cette discussion sur la page Discussion_Wikipédia:Pages_à_supprimer d'ici quelques jours. Ton avis ?

Cordialement,

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Je suis particulièrement d'accord avec Heddryin comment quelqu'un de non inscrit peut-il anonymement déclencher un débat en PàS. Un compte autopatrolled devrait donc être indispensable. Pour ceux qui s'émeuvent des IP avec des milliers de contributions, ils devraient plutôt s'interroger sur une certaine bunkerisation de WP:Fr avec l'augmentation du nombre de contrib pour constester un admin ou leur élection à vie (et pas pour 5 ans renouvelable comme dans TOUT système démocratique). —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 19:22 (CEST)

@Edma : OK pour le compte autopatrolled.

Par contre, concernant les sysops, je ferai ces quelques remarques :

• je récuse le terme d'« administrateur », et son utilisation dans Wikipédia : on se fait l'image d'une bande de vieux chauves bedonnants luisant de transpiration dans la fumée de leurs cigares, attendant de tirer au sort le nom de leur prochaine victime. Si les sysops — ou opérateurs en français — ont pour logo un balai () c'est parce que leur rôle réel se rapproche davantage de celui de la femme de ménage que de celui du PDG Ils n'ont aucun pouvoir éditorial, et la plupart des décisions qu'ils prennent vis-à-vis des contributeurs sont collégiales : pas de pouvoir autocratique en vie, donc ! (et re-)
• Wikipédia n'est pas — et ne sera sans doute jamais — une démocratie, pour la simple raison qu'un utilisateur (moi, par exemple) peut avoir plusieurs comptes (deux, en ce qui me concerne). Autrement dit, on se retrouverait rapidement dans la position de l'URSS dans les années 70, avec des candidats à différents postes qui seraient élus avec 103,8% des voix
• les sysops ne sont pas stricto sensu élus « à vie » : il est possible de contester le statut d'un sysop. Le prérequis (3 mois/500 contributions) n'est pas non plus inatteignable. Et il évite l'utilisation des CAOUs, ces comptes dont l'unique objet est de venir faire ch*** les honnêtes contributeurs...^^

Autrement dit, le système prévoit des garde-fous, et on n'a — à ma connaissance —, jamais entendu parler d'un sysop fou qui aurait pris le contrôle de Wikipédia

En espérant avoir — un peu — éclairé ta lanterne,

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 19:55 (CEST)

@Heddryin : d'accord avec toi, et je serai plus dispo à partir de ce weekend pour poursuivre la discussion laouifo ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 septembre 2016 à 19:30 (CEST)

@Fourvin : pas de soucis Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans être un gros marronnier, cette question est revenue plusieurs fois ici. Le débat a tourné court : une IP a l'entière possibilité de mettre en question la présence d'un article, la communauté est là pour encadrer cette capacité de base. Discutez-en si vous voulez ! TigH (discuter) 15 septembre 2016 à 19:47 (CEST)

eh bien justement encadrons donc cette capacité par une limitation d'initialiser des PaS ou un sondage ou autre fonctionnalités de WP ou un minimum d'investissement est necessaire

et prendre un pseudo me parais bien être le minimum d'investissement dans l'encyclopédie. --E¤Winn (Causerie) 15 septembre 2016 à 19:54 (CEST)

@TigH

C'est précisément ce que nous sommes en train de faire

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 19:57 (CEST)

Je vous aurais prévenus.

Ça ce n'est pas de l'encadrement, mais une fermeture du projet, un ratatinement ou rétrécissement qui a toujours été combattu ! Je vois mal discuter à l'auteur de Patricienne à ceinture publié à l'instant l'opportunité d'ouvrir une PàS en lui imposant ce qui ne lui est pas indispensable pour être un wikipédien digne d'une entière considération. TigH (discuter) 15 septembre 2016 à 20:02 (CEST)

@TigH : si tu estimes que c'est une fermeture — là encore, c'est ton droit —, quel est ton avis sur les limitations imposées pour donner un avis qui sera pris en compte ? La logique voudrait qu'un utilisateur qui lance une PàS puisse exprimer clairement son avis, puisque passer un article en PàS, c'est déjà, à de rares exceptions près, donner un avis. Or là, ça n'est pas le cas. Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 20:07 (CEST)

Comme je l'ai souligné ce n'est pas mon avis, je le partage jusqu'à présent et vous le rappelle. Après je botte en touche ne m'occupant des PàS (ou plus) et au motif qu'on ne répare pas ce qui n'est pas cassé. TigH (discuter) 15 septembre 2016 à 20:23 (CEST)

Conflit d’édition — @TigH : un wikipédien digne d'une entière considération est aussi qqun avec qui on peut dialoguer, qu'on peut remercier, et qui le cas échéant assume les éventuelles sanctions de ses contributions. Je suis désolé, mais comme plusieurs autres personnes, j'ai du mal à considérer qu'un IP est un wikipédien à part entière. J'en respecte les apports (bien que le taux de vandalisme soit au moins 10 fois supérieur à des comptes identifiés), et accepter de se dissimuler derrière une série de quatre nombres ou une suite de caractère hexadécimaux relève, dans les échanges, d'une inégalité de mauvais aloi ; et dans certains cas précis j'ai volontairement utilisé le terme de Burqa. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 septembre 2016 à 20:11 (CEST)

J'ai autant que toi du mal à considérer qu'une IP est un wikipédien à part entière (d'ailleurs j'ai annulé cette formulation pour celle que j'ai publié). Ce n'est pas une raison pour en tirer de cette difficulté d'ailleurs générale des conclusions qui jusqu'à présent n'ont pas été validées. D'autant que c'est un fil qu'on peut continuer à filer par exemple en rétablissant l'exclusivité des conclusions de PàS aux opérateurs/admnistrateurs et autres frilosités dans l'air du temps. TigH (discuter) 15 septembre 2016 à 20:23 (CEST)

Ben si TigH justement les règles de clôtures on été changées (sans aucun débat communautaire d'ailleurs) en Août dernier suite à un débat en PàS auquel j'avais participé. Et ça n'a dérangé personne (?) que des admins changent les règles en n'autorisant la clôture que par des utilisateurs autopatrolled et ré-ecrivent les règles à la volé. Donc Heddryin ce n'est pas qu'une utilisation des outils sysop par des femmes de ménage comme tu dis (et sans parler des articles écrit par des admins qui sinon auraient été supprimés, des pierrots, des bannissement sur des RCU non-concluantes, des menaces à un ancien admin qui parlerait à des journalistes, etc, etc...). Il y a donc un petit problème de démocratie sur WP:Fr et la ré-election tous les 5 ans des admins ne me parrait pas une aberration, mais c'est un autre débat je te l'accorde. —Edma (discuter) 15 septembre 2016 à 21:56 (CEST)

 Edma : Bonjour, je vous cite.... Et ça n'a dérangé personne (?) que des admins changent les règles en n'autorisant la clôture que par des utilisateurs autopatrolled et ré-ecrivent les règles à la volé., je pense, si je ne me trompe pas, que vous faites allusion à cela [6], pouvez vous m'indiquer qui est admin dans tous les contributeurs ayant décidé ce changement - -- Lomita (discuter) 16 septembre 2016 à 15:34 (CEST)

Pardon, je ne savais pas que Zebulon84 (qui a fait la première modif [7]) avait perdu ses fonctions sysop... Le problème n'est pas vraiment là, puisque sur le fond je suis d'accord avec les nouvelles règles (c'est normal que la clôture soit faite par un utilisateur confirmé et pas un compte de circonstances), c'est comme toujours la forme depuis que j'observe ces dernières années WP:Fr (de loin en lisant le BA ou des sites externes), le problème démocratique me semble assez patent. Je suis bien sur pour que l'on élimine les vandales, mais le recours de plus en plus systématique à "Pas la pour contribuer sereinement" pour des contestataires est gênant, comme le bannissement avec des RCU non concluantes, comme la bunkerisation avec l'augmentation des contribs pour contester un admin, comme l'élection à vie et la non remise en cause du mandat d'admin (je dis pas tous les ans, mais par exemple tout les 5 ans) me paraît aussi peu démocratique, sans parler des affaires style pierrots. Mais ça ne reste que mon opinion et l'on s'éloigne de la présente discution... —Edma (discuter) 16 septembre 2016 à 16:15 (CEST)

@Edma : Si tu jettes un oeil à cette réponse, tu comprendras pourquoi Wikipédia n'est pas et ne sera jamais une démocratie. On pourrait éventuellement en faire une république bananière, mais ça n'irait pas plus loin, pour des raisons techniques. La « bunkerisation » est un non-sens : il suffit de six personnes (sur plusieurs milliers d'utilisateurs répondant aux critères) pour contester un sysop : on n'est même pas à un pour mille, et probablement pas à un pour dix-mille ! Six personnes, auxquelles on demande un minimum d'implication dans la communauté. C'est la moindre des choses.

Je pense qu'il serait judicieux que tu prennes un peu de recul sur ta manière de voir les choses : tu comprendras que sur ce point il te sera difficile d'être écoutée. Et si tu persistes à utiliser pour tes interventions un ton au papier de verre, il se pourrait même que tu ne sois pas du tout entendue Un peu de WikiLove, que diable !

Heddryin ^💭 16 septembre 2016 à 16:38 (CEST)

@Edma Je vous rassure, Zebulon84 est toujours admin, mais il n'a pas été suivi et il a même été reverté, c'est suite à une discussion dont je vous ai donné le lien, que des péons, et non des admins ont décidé le changement, et c'est encore un péon qui a fait la modif [8] comme quoi, il ne faut pas tout mettre sur le dos des admins --Lomita (discuter) 16 septembre 2016 à 16:51 (CEST)

PS - Et je suis toujours agréablement surprise que des nouveaux [9] se familiarise aussi vite avec la vie communautaire sur WP, son passé, son présent et son avenir - Comme quoi, contrairement à ce que peuvent dire ou pensent certains, il est très facile de contribuer sur WP.

Mais @Lomita ne vous méprenez pas, je pense que les admins font très TRÈS souvent un travail ingrat (et pas toujours facile), pour cela ils méritent naturellement (et généralement) la reconnaissance de la communauté... @Heddryin je suis plein d'amour n'ai crainte, d'ailleurs je trouve tes participations (enfin ce que j'en vois très très constructives), pour CLORE (sur cette page) le sujet, on devrait toujours pouvoir améliorer les choses (non ?) et la remise à plat tout les 5 ans du mandat d'admin ne me paraît pas totalement stupide (d'ailleurs y a-t-il jamais eu en sur WP:Fr un administrateur révoqué par 6 péons ? -Je n'ai pas la réponse !). Mais revenons à ton idée. OUI DES PàS INNITIÉ par des comptes autopatrolled, comment on avance, débat dans la page de discussion des PàS ???

(PS: Et enfin, je ne suis pas du tout nouveau, mais inscrit il y a 9 ans, je ne participais pas c'est tout, ce qui ne m'empêche pas de suivre) —Edma (discuter) 16 septembre 2016 à 17:22 (CEST)

Mais non TigH pourquoi tout de suite et toujours faire des amalgames. On ne parle pas d'autre sujet ici que : est il judicieux de laisser la possibilité a une IP d'initialiser une consultation de la communauté alors qu'il est lui meme en marge de celle ci . car pour moi la communauté est celle des inscrits (un pseudo, une adresse mail) (meme pas une min). on ne parle pas d'imposer les clotures aux admin ni de les révoquer au bout de 5 ans ou tout autres sujet qui n'a rien a voir.--E¤Winn (Causerie) 15 septembre 2016 à 22:03 (CEST)

PS: ce qui retire rien a toutes les IP qui font un excellent travail de fond sur les articles.--E¤Winn (Causerie) 15 septembre 2016 à 22:07 (CEST)

Merci d'avoir noter cette création, mais j'aurais vraiment apprécié de ne pas la voir liée à ce genre de page. 2A02:A03F:14B2:BE00:A484:9803:286C:B689 (discuter) 18 septembre 2016 à 23:34 (CEST)

Où est le problème dans le fait qu'une IP ouvre une PàS ? Dans le principe, tout Wikipédia est ouvert à tous et en particulier aux IP et on ne crée des restrictions que quand cela est nécessaire. Les avis donnés dans les PàS par des IP facilite exagérément le « bourrage d'urne » faussant le consensus, c'est pour cela que l'avis des IP n'est pas pris en compte. Mais je ne vois pas le problème crée par l'ouverture d'une PàS par une IP : l'IP propose et les contributeurs enregistrés donnent leur avis. C'est comme cela que ça fonctionne depuis de nombreuses années et il ne me semble pas que cela pose beaucoup de problème. Que Wikipédia reste ouverte autant que possible ! O.Taris (discuter) 15 septembre 2016 à 22:33 (CEST)

Le problème, c'est que le passage en PàS n'est pas une contribution ordinaire : elle a un impact éditorial fort, davantage qu'une rédaction d'article. J'en veux pour preuve qu'on n'a besoin de l'avis de personne pour créer un article — et c'est très bien — mais qu'il faut un consensus communautaire — même si parfois il est reste théorique faute d'avis exprimés — pour en supprimer un, hormis les cas flagrants de non-admissibilité, copyvio et autres joyeusetés du même genre.

De plus, quelle raison valable existe-t-il pour que quelqu'un qui initie une procédure ne puisse pas y participer ? C'est — je grossis volontairement le trait — comme si les seuls qui n'avaient pas le droit de voter lors des élections législatives étaient les députés !

C'est une simple question de logique : quand on entend influencer la vie d'une communauté, la moindre des choses est d'en faire partie. Le problème majeur que posent les IP, c'est l'impossibilité d'agir contre elles si besoin était. Une connexion/déconnexion et hop ! une nouvelle identité ! Alors que pendant ce temps-là, des contributeurs impliqués, eux, n'échappent pas à la sanction quand besoin est. En gros, pas de soucis avec la participation des IP, mais je suis contre le fait qu'elles puissent effectuer certaines actions. De la même manière que les peons n'ont pas les mêmes possibilités que les sysops. Sinon, demain, je décide de bloquer un utilisateur avec lequel le courant ne passe pas. Or, je ne peux pas le faire. Et c'est très bien comme ça.

Les contributeurs sous IP ont des droits. Les contributeurs enregistrés ont des droits et des devoirs. Les sysops ont des droits, des devoirs, et tout la panoplie de soucis qui vont avec leur balai. Alors si on restreint un tout petit peu les droits de ceux qui ne font pas partie intégrante de la communauté (impossibilité ne serait-ce que sur le moyen terme de suivre une discussion, de remercier, de suivre le travail, éventuellement de rappeler à l'ordre ou de sanctionner), je pense que ça n'empêchera pas Wikipédia de continuer à fonctionner.

Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 23:27 (CEST)

EDIT : sans compter qu'un utilisateur qui trouve comment passer un article en PàS à sa troisième contribution, ça me dérange profondément. Je n'aime pas les gens qui avancent à visage couvert dans un espace communautaire. Heddryin ^💭 15 septembre 2016 à 23:29 (CEST)

Plus ça va, plus je préfère les IP aux personnes qui masquent la/les leur(s) derrière un ou plusieurs pseudos. Il y a eu un nombre conséquent de PàS lancées par des pseudos très changeants (J'ai oublié mon mot de passe, M'sieur !) dont le seul mérite était d'avoir corrigé 50 fautes- ou pas- de typo. Je vous rassure, le premier des droits des IP est de se taire quand on les reverte même de façon indue. Et ce n'est pas parce qu'un contributeur a une IP changeante, imposée par son FAI, qu'il faut de suite crier au faux nouveau. A l'inverse, des contributeurs très actifs n'hésitent pas à prendre la communauté pour des jambons, en prétendant être juste arrivés sur Wikipédia (Ah ah ah L'anar déchaîné). Mais si vous préférez des contributeurs « respectables » parce que masqués derrière un pseudo, ne vous étonnez pas trop des dégâts. Je viens de passer un temps fou à corriger de simples fautes de français, en m'étonnant que deux contributeurs fassent la même faute étrange. Total : ce sont des faux-nez. Multi-bloqués sur les versions en anglais, en lituanien, en néerlandais, allemand. Et qui sévissent aussi sur d'autres versions. Si leurs contributions avaient été faites sous IP, je l'aurais sûrement compris plus vite et n'aurais pas perdu de temps. Ou mieux encore, leurs vandalismes ne seraient pas passés inaperçus. Pour en revenir à votre propos d'origine, je vois un avantage à ce que les propositions de SI soient faites sous IP : au moins, cela oblige (ou devrait obliger) à se positionner sur la suppression indépendamment de tout copinage, en ne jugeant que sur les faits. Quand à ceux qui veulent discuter avec une IP de ses interventions sur un article, il y a des pages très pratiques pour cela, cela s'appelle des PDD des articles. --81.253.74.218 (discuter) 17 septembre 2016 à 15:20 (CEST)

@81.253.74.218

Pour commencer, les pages de discussion des articles sont réservées... aux discussions sur les articles : elles ne sont ni une messagerie, ni un forum, ni une poste restante. Le principe de la PdD d'un utilisateur, c'est qu'on peut s'adresser directement à lui. Quand je veux laisser un message à mon fils, je lui envoie un mail dans sa boîte mail : je ne l'envoie pas à tout le ministère de la Défense en espérant qu'avec un peu de chance il tombera dessus.

Concernant les abus de faux-nez, le nombre de comptes bloqués pour cette raison suffit à démontrer que la communauté ne se laisse pas envahir par les identités multiples. En revanche, une IP dynamique peut faire ce qu'elle veut, sans crainte réelle des sanctions. Doit-on pour autant bloquer l'accès de Wikipédia aux IPs ? Non, ce serait contraire à la nature même du projet.

Les IP n'ont pas d'obligation à se taire, pas plus que les contributeurs enregistrés. La PdD du contributeur qui vous a indûment réverté me semble suffisamment « pratique » pour ça.

Pour ce qui est des contributeurs respectables, tout comme ceux qui le sont moins il y en a qui travaillent sous IP, d'autres sous compte enregistré. La respectabilité d'un contributeur et sa bonne foi se présupposent, peu importe le canal qu'il utilise pour contribuer.

La différence entre les IP et les comtes enregistrés tient en ceci : j'ai choisi de ne pas renouveler mon abonnement au ciné-club de la ville, et je ne bénéficie donc plus du tarif réduit des places, ni de l'accès privilégié aux backstages des avant-premières. Et je ne peux pas râler : j'ai choisi de ne pas faire partie de cette communauté, il est donc normal que je ne bénéficie pas des mêmes droits que ceux qui paient leur abonnement à l'année.

Transposé sur Wikipédia, ça signifie que le contributeur enregistré est soumis à davantage de risques en cas de dérapage (blocage, par exemple, ou topic-ban), ce qui n'est que rarement le cas des IP, puisqu'il suffit d'aller contribuer chez son voisin ou via une connexion mobile pour ne plus avoir la même IP. Ne pas souhaiter faire partie de la communauté des Wikipédiens est un droit, que je ne conteste certainement pas. Mais quelqu'un qui ne souhaite pas faire partie de cette communauté n'a pas à intervenir sur son fonctionnement, ni sur sa ligne éditoriale. Autrement dit, les IP ne peuvent pas participer aux élections des arbitres, des sysops, aux prises de décision, ni aux PàS, etc. Je ne vois donc pas pourquoi elles pourraient en lancer, sachant que leur avis ne sera pas pris en compte si elles venaient à l'exprimer.

Voilà.

Heddryin ^💭 17 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

@EoWinn, @Daehan, @Ariel Provost, @Fourvin, @Edma, @TigH, @Lomita et @O.Taris : la discussion se poursuit ici. J'espère n'avoir oublié personne Heddryin ^💭 17 septembre 2016 à 17:23 (CEST)

« Je ne vois donc pas pourquoi elles [les IP] pourraient en lancer, sachant que leur avis ne sera pas pris en compte si elles venaient à l'exprimer » : et pourquoi pas ? quel problème cela pose-t-il ? croule-ton sous les PàS abusives ouvertes par des IP ? a-t-on plus fréquemment des PàS abusives ouvertes par des IP que pas des contributeurs enregistrés ? O.Taris (discuter) 17 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

Le jour où un seul compte sera autorisé par utilisateur, vous me convaincrez peut-être que «  la communauté ne se laisse pas envahir par les identités multiple ». D'ailleurs je viens de redécouvrir cette conversation de Bistro, preuve s'il en est que les faux-nez sont admis dès lors qu'ils sont "honorables".

Décréter que les IP ne feraient pas partie de la communauté, c'est à la fois méprisant et novateur, penser à réécrire Communauté wikipédienne#Attributions. Les IP qui contribuent influent fatalement sur la ligne éditoriale de WP, puisqu'elles contribuent, en bien ou en mal. Elles n'ont pas le droit de vote, et ne le réclament pas, ce n'est pas une raison pour juger leurs interventions en PàS indésirables. Il fut même un temps où leur avis était pris en compte, non pas en nombre de votes, mais au regard du contenu de leur argumentation. Enfin, les IP sont parfaitement habilitées à s'exprimer ici sur un droit que vous voulez leur retirer. Mais si voulez favoriser le développement des faux-nez, il ne faut pas hésiter à prendre cette mesure d'interdiction. L'impact sera de toutes façons marginal par rapport au nombre de faux-nez existants et au faible nombre de PàS concernées. --81.253.74.218 (discuter) 17 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

Si vous relisez attentivement Communauté_wikipédienne#Attributions, vous constaterez qu'il y a même des version de Wikipédia où les IP sont restreintes sur la création d'articles.

Et je ne « décrète » rien : j'exprime mon avis. Qui visiblement, vous dérange considérablement.

Heddryin ^💭 17 septembre 2016 à 18:57 (CEST)

 Note : pour info, un premier débat sur le sujet avait eu lieu, mais n'avait pas abouti : Interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ. C'était en 2006, et l'argumentaire du proposant était différent. Mais tout de même. Heddryin ^💭 18 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

• Pour fort : Je suis particulièrement d'accord avec Heddryin, une PàS c'est la remise en question d'un travail souvent long et collectif et une personne anonyme ne devrait pas pouvoir initier ce débat (des demandes de SI oui car c'est un autre problème). Mais quand l'article est présent depuis un certain temps dans notre encyclopédie, seul un utilisateur autopatrolled autoconfirmed avec plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique (j'ai rabaissé le niveau pour répondre aux critiques) devrait pouvoir entamer une telle procédure. Car sinon on peut se poser la question de la pertinence d'un débat entamé par quelqu'un qui ne pourrait pas y voter. Après l'enregistrement ne règle certes pas tout, mais il permet quand même de voir un peu où l'on va... —Edma (discuter) 17 septembre 2016 à 19:10 (CEST)
• Pour fort. Également favorable. --Julien1978 _(d.) 18 septembre 2016 à 09:06 (CEST).

  Bonjour, j’ai trop de choses sur le feu pour pouvoir argumenter longuement et faire de l’archéologie wikipédienne, mais je voudrais signaler et ou rappeler que le lancement de procédure de page à supprimer par des ip ou des comptes très jeunes est régulièrement problématique. Je donnerais deux exemples très récents sur lesquels je suis intervenu (je suis moins disponible ces derniers temps sur ces questions, il donc fortement possible que j’en ai raté un certain nombre) et qui démontrent régulièrement un manque de connaissances techniques ou des usages wikipédiens sur ce sujet (une PàS lancée n’importe comment par une ip) et que ces pages font l’objet de pénibles récurrents (sous ip ou faux nez). On peut toujours faire avec, mais s’il y a moyen de régler du moins partiellement la problématique, j’y suis plus que favorable. On gagnera un temps considérable de maintenance. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 21 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

• je confirme mon avis favorable a une prise de decision sur ce sujet mais je ne la limiterais pas aux PaS, les Sondages et les prise de decision aussi peuvent être initier par des IP.--E¤Winn (Causerie) 18 septembre 2016 à 10:14 (CEST)
• Pour fort : limiter l'accès aux PàS aux comptes autopatrolled Seuls les comptes autopatrolled (90 jours/500 modifs) peuvent lancer les requêtes nécessitant l'avis de la communauté : PàS, sondage, prise de décision, etc.. Sondages et PdD : à voir ensuite ? Qu'en penses-tu, EoWinn ? Ou tu préfères tout regrouper ? Heddryin ^💭 18 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

  Attention je libellerais pas en ces termes, car la tu empêche le vote dans une PaS aux IP (sauf qu'une IP si il elle est le créateur de l'article y est autorisé) de plus c'est pas le l'avis des IP qui me gene

  mais c'est la possibilité d'initialiser celle ci. toutes requêtes requérants l'avis de la communauté peut être initialisé(créé) que par un utilisateur inscrit (voir la limite , autopatroled ou X contributions et X temps)

  --E¤Winn (Causerie) 19 septembre 2016 à 06:49 (CEST)

  @EoWinn

  Tu as raison : j'ai corrigé^^.

  Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

• Pour fort : limiter l'accès aux PàS aux comptes autopatrolled. En accord avec les arguments de Heddryin. Cdt, Manacore (discuter) 19 septembre 2016 à 01:10 (CEST)
• Contre. La proposition est une proposition de principe plus qu'une solution à un problème réel, elle conduit à refermer la communauté sur elle même alors qu'il n'y a pas de problème sérieux identifié lié à l'ouverture de PàS par les IP. Alors, à position de principe je donne un argument de principe : Wikipédia doit rester autant que possible ouverte et les contributeurs nouveaux ou occasionnels qui doivent se sentir les bienvenus. Un grave danger pour Wikipédia serait d'en réduire la communauté aux seuls autopattroled actuellement actifs. Ne réglons pas de faux problèmes. O.Taris (discuter) 19 septembre 2016 à 08:46 (CEST)

  @O.Taris

  Une proposition de principe ? J'aimerais vraiment que tu développes ton point de vue. Parce que là, il me semble que tu penses réellement que je n'ai que ça à faire : perdre mon temps inutilement et faire perdre le leur aux gens.

  Et je me permets de te rappeler que les IP sont déjà exclues d'un certain nombre de choses : les élections des sysops ou les élections au CAr, par exemple. Et encore, pour le CAr, un compte autopatrolled ne suffit pas. Si je suis ton raisonnement, il faudrait que les IP puissent y voter ? Et si je poursuis un peu plus loin, pourquoi les avis sur les PàS ne sont pris en compte que s'ils proviennent d'un compte autopatrolled ?

  Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 19:51 (CEST)

  Heddryin, je ne prétends absolument pas que tu fais cette proposition pour rien ou pour perdre du temps, très loin de moi cette idée. Je suis seulement en désaccord sur le diagnostic à l'origine du changement que tu proposes. J'ai l'impression que ce qui te gêne, c'est que quelqu'un puisse ouvrir une procédure sans avoir ensuite le droit d'y participer ; moi, ça ne me gêne pas du tout. Ce qui pourrait justifier un changement selon moi, c'est l'existence d'un problème récurrent avec l'ouverture de PàS par des IP, problème qui ne se produirait pas avec des utilisateurs enregistrés. Et jusqu'à présent, ce problème n'a pas été mis en évidence. Donc cette proposition de changement ne me parait pas bien motivée, ne répondant pas à un problème identifié, et c'est pour cela que je l'ai qualifiée de proposition de principe. Je ne te fais pas de reproche, je fais seulement part de mon désaccord. (Je n'avais pas eu la notification.) O.Taris (discuter) 21 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

  @O.Taris OK, merci beaucoup pour cet éclaircissement Et ne t'en fais pas pour les notifications : elles fonctionnent quand elles veulent bien, je ne me faisais donc pas trop de soucis Heddryin ^💭 21 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

  @O.Taris : voilà qui prête à sourire vu le contexte : Spécial:Contributions/Pascompte. Des PàS lancées par un compte tout neuf (même pas autoconfirmed) avec des aberrations comme ceci... Je jure solennellement que je ne suis pas derrière tout ça, et qu'il ne s'agit aucunement d'un coup monté Heddryin ^💭 21 septembre 2016 à 19:05 (CEST)

  La question est de savoir si ces PàS sont absurdes ou abusives. Si ce n'est le cas, il suffit de les clore tout de suite. Sinon, Je ne vois pas de problème. O.Taris (discuter) 21 septembre 2016 à 20:26 (CEST)

• Contre il m'arrive de faire des demande de suppression sous adresse IP FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 septembre 2016 à 14:35 (CEST)

  @FrankyLeRoutier

  Dans ce cas, il te suffira de te connecter à ton compte Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 19:47 (CEST)

  Dites, j'aimerais savoir est-ce que c'est interdit de créer de nouveaux articles aux adresse IP ? certes, j'ai encore des capacités techniques ici et sur Wikiquote, j'ai aussi des faux-nez qui sont tous indiqué sur la page de mon compte principal, je crois que je ne suis pas le seul qui a un compte et qui contribue malgré tout sous adresse IP, bien sûr pour des créations complexes comme la réalisation de portail j'utilise un compte qui a quand même certains avantage. Cordialement. FrankyLeRoutier sous adresse IP 135.19.197.38 (discuter) 19 septembre 2016 à 20:01 (CEST)

  Là, tu t'éloignes totalement du débat : il s'agit simplement d'empêcher les IP de lancer des procédures au cours desquelles elles n'ont pas le droit de voter ou de donner un avis. Rien d'autre.

  Heddryin ^💭 19 septembre 2016 à 22:30 (CEST)

  Vous avez effectivement raison, je m'éloigne du débat et donc voici une autre proposition ; interdire au adresse IP le droit d'avoir une page brouillon, vous en pensez quoi ? 135.19.197.38 (discuter) 20 septembre 2016 à 15:59 (CEST)

  Qu'on s'éloigne encore un peu plus du débat, qui concerne les décisions communautaires et leur mise en place. Heddryin ^💭 20 septembre 2016 à 16:43 (CEST)

• OK j'ai personnellement vécu des PàS multiples (et très orientées) par un compte tout nouvellement créé (Saint Just 18) et qui n'est plus JAMAIS intervenu après... Donc dire que le problème ne se pose pas est faux. Pour ne pas dire que nous fermons la communauté, je propose de limiter les PàS à des comptes autoconfirmed qui pourront ensuite donner leur avis pendant les débats (càd plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique), comme ça c'est TRÉS logique et on ne restreint VRAIMENT pas trop. Quand à FrankyLeRoutier je ne vois pas trop où est le problème, si vous voulez faire une PàS, vous vous connectez (étant contre un anonymat total). —Edma (discuter) 19 septembre 2016 à 16:09 (CEST)

  PS: pour les sondages (et autre), même avis autoconfirmed et +50 contributions dans l'espace encyclopédique... Pas opposé à tout faire en même temps ! —Edma (discuter) 19 septembre 2016 à 16:16 (CEST)

• Pour fort Je trouve étonnant que des nouveaux puissent proposer des suppressions d'articles, l'anonymat ne permet-il pas des règlements de compte ? Ainsi, aujourd'hui, je vois une nouvel utilisateur dont les seules contributions sont des agressions, notamment sur deux de mes articles, je ne comprends pas pourquoi cette attaque ? D'autant que chaque article représente des heures de travail, de recherches.... bien évidemment il a pris 2 de mes plus cinquante articles, les 2 plus faibles concernant une poète régionale (Marie Botturi) qui comme la majorité des auteurs à notoriété régionale n'ont jamais donné motif à un article dans un grand media national sauf dans des revues nationales spécialisées de la poésie. Quant à Michelle Noteboom elle est primée je ne vois pourquoi demander sa suppression.... Cordialement. Bernard Botturi 7 octobre 2017 à 17:21 (CEST)

Alors on fait quoi ?

Bonjour a tous

Au point ou on en est , bien sur y a des avis contre et des avis pour, c'est normal et on a tous le droit d'avoir notre avis.

Il faudrait passer en prise de decision et l'on pourra reprendre cette discussion sur la PDD afin de bien structurer cette proposition.

Je rappelais juste que le but n'est pas de restreindre qui que ce soit dans les espaces de discussion ou decision (les règles y sont déjà définis). Mais d'empêcher n'importe qui de créer des pages de referendum demandant les avis de la communauté sur des sujet ou un minimum d'investissement dans le projet semble necessaire.

Heddryin veux tu bien la lancer ?

--E¤Winn (Causerie) 20 septembre 2016 à 06:56 (CEST)

@EoWinn

Je vais regarder d'un peu plus près comment ça se passe : je n'ai jamais fait ça...

Mais je ne suis pas contre un coup de main^^

Heddryin ^💭 20 septembre 2016 à 16:35 (CEST)

@EoWinn

La page d'aide : Aide:Prise de décision.

Il faudrait commencer par rédiger les motivations (pourquoi pas ici) ?

Heddryin ^💭 20 septembre 2016 à 16:41 (CEST)

titre : Autoriser la creation de page de referendum (Page à Supprimer, Sondage, Prise de decision, etc.) aux seuls utilisateurs inscrits avec ( à discuter) 50 contributionss et 4 jours de presence minimum. But de la proposition : Empêcher des utilisateurs inexpérimentés de monopoliser la communauté sur des questions triviales voire grotesques, des vendettas (on m'a supprimé mon article, alors pourquoi pas celui là), etc. Pour Contre  Neutre Moyen à mettre en œuvre si la proposition est acceptée : tout utilisateur pourra demander une Suppression Immediate (SI) d'une telle page sans autre raison.

: voila une ébauche a corriger et a completer si necessaire --E¤Winn (Causerie) 21 septembre 2016 à 06:48 (CEST)

OUI bien préciser que ça ne touche pas les SI... Peut-être pourrait-on rajouter 50 contributions dans l'espace encyclopédique (sinon ça sert pas à grand chose) ? —Edma (discuter) 21 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Et ne profiterions nous pas pour également poser la question sur la clôture des PAS ? discuté plutôt sur cette page ? --Huguespotter (discuter) 21 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

Non Huguespotter on va tenter de poser une question simple pour avoir des réponses simple. Mélanger d'autres thèmes nous apportera que de la confusion. restons centré sur la problématique qui nous fédère et tout se passera bien. --E¤Winn (Causerie) 21 septembre 2016 à 18:15 (CEST)

j'ai modifié le titre qui ne spécifiais pas les critères pour pouvoir créer ces pages. --E¤Winn (Causerie) 21 septembre 2016 à 18:15 (CEST)

Quelques corrections ortho. Mais surtout, je ne pense pas que la précision et 4 jours de presence minimum passe. Cela signifie-t-il qu'il faut attendre 4 jours à partir de la première modif ? Si quelqu'un fait 50 modifs mineures en 1 jour et qu'il ne se connecte pas durant 5 jours il pourra proposer une PàS mais si c'est durant 3 jours il ne pourra pas ? Les et 4 jours de presence minimum sont inutiles. Au bout de X contribs on peut proposer des PàS me semble suffisant. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

 Heddryin : Salut, où en est-on de ce dossier "IP anonymes" qui semblait (ci-dessus) rencontrer une large majorité d'avis favorables ? — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  7 octobre 2016 à 19:41 (CEST)

 Edma : Oops ! Tu fais bien de me le rappeler ! Je m'occupe de ça ce week-end. Un sondage, pour commencer et « prendre la température » me semble le mieux pour commencer.

Cordialement,

Heddryin ^💭 7 octobre 2016 à 19:46 (CEST)

Super merci  Heddryin : de t'occuper de faire avancer ce dossier. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  8 octobre 2016 à 00:56 (CEST)

Suppression de mon article

Bonjour à toutes et à tous, une langue est en cours de création. Elle s'appelle le Fradrakis. J'ai écrit ce matin un bref article dessus et voici qu'on me le suprime. J'aimerai bien savoir pourquoi !?

Suppression page L.S.Ange par Salebot

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi cette page concernant un auteur contemporain va de nouveau être supprimée. Suite à une première suppression, la page a été enrichie de références et articles pertinents. Comparée à beaucoup d'autres pages Wikipédia d'auteurs en tout point identique (à part peut-être le fait que ces autres auteurs sont publiés chez "J'ai Lu" ou "Hachette"), cette page comporte désormais au moins autant de références indépendantes avérées. Merci de me communiquer en retour les critères qui pourraient manquer à cette page, ou bien la laisser publiée.

Bonjour,

La page ne peut pas être publiée en l'état puisque vous y avez copié la biographie trouvée sur http://lsange.wixsite.com/lsange/bio ce qui est contraire à la licence libre du projet. C'est pour cette même raison que j'ai effacé une partie de votre brouillon.

Le nom de l'éditeur, sauf s'il s'agit d'auto-édition, n'a guère d'importance. Cependant, je n'ai pas l'impression que cette personne atteigne les critères mentionnés sur cette page : nécessité de sources secondaires indépendantes sur l'auteur ou, au moins, de critiques significatives de plusieurs de ses livres.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2016 à 01:40 (CET).

Métro léger de Bologne

Bonjour, j'ai remarqué que l'article Métro léger de Bologne n'avait pas l'air de correspondre à quelque chose de factuel. Je ne parle pas l'italien, mais je n'ai rien trouvé en français ou en anglais (à part les trois wiki existants) qui parlerait du métro léger de Bologne. L'existence d'un projet de métro annulé justifierai l'admissibilité mais je n'ai rien trouvé qui aille dans ce sens. Je me demande si ce projet a réellement existé ou s'il n'est pas une confusion avec l'extension du train de banlieue (appelé localement métro) qui a commencé en 2012? [10].

Je souhaiterai proposer cette page à la suppression mais n'étant pas un grand habitué de Wikipédia je ne sait pas comment m'y prendre. Pas? Suppression immédiate? (moi je trouve ce cas évident). Merci pour votre aide 2A01:CB08:8AB8:DF00:D4DF:B714:9E64:A8BF (discuter) 7 décembre 2016 à 16:21 (CET)

Bonjour, avez-vous pensé à voir avec le Projet:Transport en commun avant ? Il y a sans doute des spécialistes qui en savent sur ce sujet, qui m'intrigue pour le coup, et je pense que ce serait bien de demander un avis là-bas avant de demander une suppression. Bonne journée. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 décembre 2016 à 16:30 (CET)

Bonne idée. J'ai pensé au créateur de la page, mais je n'ai pas pensé au projet. Merci 2A01:CB08:8AB8:DF00:D4DF:B714:9E64:A8BF (discuter) 7 décembre 2016 à 16:39 (CET)

Aide

Bonsoir, je suis débutant. Dans les pages à supprimer, je ne sais que mettre un avis, mais je voudrais faire bien plus (clôturer la discussion les supprimer, les conserver,...) mais ai-je le droit (ou c'est obligatoirement celui qui a apposé le bandeau qui doit le faire?) et si oui comment faire? Par exemple, je voudrais traiter cette requête Supression Philophobie en supprimant la page, étant donné que 3 sont pour la  Supprimer et 1 est  Neutre. Mais comment faire ? Merci pour vos réponses--Bastien65 (discuter) 8 décembre 2016 à 20:18 (CET)

Salut, Pour clôturer il faut avoir un compte depuis 3 mois et avoir au moins 500 contributions comme indiqué ici. Donc pour le moment tu as pas encore le droit. Une fois que tu pourras alors il suffit : de suivre les règles pour la conservation et pour la suppression. Bien à toi,--Huguespotter (discuter) 9 décembre 2016 à 10:06 (CET)

CECIL revue

Acronyme des des Cahiers d’Etudes des Cultures Ibériques et Latino-américaines il s'agit d'une revue de l’Institut de Recherche en Etudes Culturelles. Y sont analysées les formes et réalisations culturelles des sociétés ibériques et ibéro-américaines et leurs interactions avec leurs sociétés d’origine.

Les phénomènes de sujet, de culture en contact, et de productions culturelles constituent les axes forts de cette publication, dont les numéros sont en Open Acces. Articles publiés en français, anglais, espagnol, portugais. Parution annuelle.

Revue en ligne portée par les Universités Montpellier 3 et Toulouse Jean-Jaurès. Cahiers d’Études des Cultures Ibériques et Latino-américaines – CECIL – ISSN 2428-7245

Sitographie

Site de CECIL: http://cecil-univ.eu/ [archive]

Doutes sur l'admissibilité et délai d'un an...

Bonjour,

Il me semblait lorsque qu'un contributeur pose le bandeau "Admissibilité" sur un article, cela permettait notamment de laisser un "délai de travail" de pratiquement 1 année sur l'article avant passage en PàS avec le bandeau "Maintenance". En clair, en juin 2017, on passerait en PàS les articles ayant le bandeau d'admissibilité déposé en juillet 2016.

Sauf que depuis quelques temps, j'ai de plus en plus l'impression que le délai s'est vachement raccourci.

En ce moment, ce sont des articles d'octobre 2016 qui sont passés en PàS avec le bandeau de maintenance.

Et là, désolé mais pour ma part je ne considère plus du tout qu'il s'agit d'une "banale" action de maintenance. Celui qui met à 8 mois des articles avec le bandeau admissibilité en PàS fait le choix de réduire unilatéralement le délai. Ce qui est son droit. Mais il ne s'agit plus du tout là d'une action de maintenance. Et donc il doit justifier de la suppression de la page de manière plus argumentée que d'utiliser à tord le bandeau maintenance. --Fanchb29 (discuter) 18 juin 2017 à 03:17 (CEST)

Liste des monuments classés du Maroc

L'article Liste des monuments classés du Maroc a été supprimé sans discussion. Or combien de fois faudra-t-il expliquer qu'une liste n'est pas l'équivalent d'une catégorie ? Pour ma part, voyant l'article, j'en attendais beaucoup pour avoir une vue d'ensemble exhaustive des monuments historiques du Maroc... Je demande un rétablissement pur et simple de ce qui a été supprimé unilatéralement. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 29 juin 2017 à 12:52 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Demande de restauration de page — Krwy 29 juin 2017 à 15:23 (CEST)

Pas de PàS ?

Bonsoir,

il n'y avait pas de PàS aujourd'hui : comment se fait-ce ? NAH, le 8 juillet 2017 à 23:20 (CEST).

Pourquoi un article ou une nouvelle page est-t-il supprimé?

Bonjour à tout les utilisateurs et utilisatrices de Wikipédia!

Je viens vers vous pour savoir pourquoi un nouvel article est -il supprimé?

J'ai publié un article et le soir même il a été supprimé par un certain "Enrevseluj": je n'ai eu aucune explication ni d'indication sur le pourquoi l'article n'a pas été accepté.

J'aimerai avoir des conseils pour savoir ce qu'il faut faire!

Merci à vous

--2A01:CB05:80C4:9F00:31FB:2FFB:B922:D73D (discuter) 27 juillet 2017 à 18:09 (CEST)

Marc Rousset

Bonjour. Pourquoi personne ne s'occupe de la PàS sur Marc Rousset ? NAH, le 27 juillet 2017 à 18:48 (CEST).

Olivier Tanguy, tu aurais une idée ? NAH, le 30 juillet 2017 à 00:06 (CEST).

Je passe mon tour, je viens de donner un avis en suppression. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

Vote sur une PAS

Je vois que sur une page à supprimer un vote à eut lieu: 11 pour la suppression 8 pour la conservation.

Cependant la page à été conservé. Est ce normal?

Matvo9 (discuter) 28 juillet 2017 à 17:04 (CEST)

Bonsoir, Matvo9 (d · c · b), je pense que vous voulez parler de la page Attaque de la mosquée de Finsbury Park à Londres. La raison a été donnée : absence de consensus clair. La règle est que s'il n'y a pas consensus pour la suppression, la page est conservée. Avec 9 avis conserver et 11 supprimer, il est clair qu'il n'y a pas de consensus (personnellement, je considère le plus souvent qu'il y a consensus avec un rapport 2/3 1/3, ce qui est loin d'être le cas ici). Par ailleurs, les avis en conservation sont formellement valides avec rappel des sources, arguments... La conservation me semble donc logique. Rien n'empêche de relancer une PàS d'ici un an pour juger de la réelle notoriété de l'évènement. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 juillet 2017 à 22:33 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy (d · c · b), aucun bandeau sur l'admissibilité de l'événement n'a été laissé sur la page pour indiquer au lecteur que l'article est contestable. Dans d'autres cas c'est ce qu'il e fait.Matvo9 (discuter) 1 août 2017 à 09:21 (CEST)

D'autres pages avec le même pourcentage de votes ont connus un destin différent... Mais bon c'est comme ca....Matvo9 (discuter) 4 août 2017 à 15:50 (CEST)

Ajout de "autres que celles concernant la page proposée à la suppression"

Je propose de remplacer

• "ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression"

par

• "ou ayant effectué moins de 50 contributions autres que celles concernant la page proposée à la suppression dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition"

Cette proposition permettrait de n'admettre à la discussion que les contributeurs qui ont fait autre chose que de créer une page puis de la compléter, ce qui me semble légitime. Peut-être cette suggstion a-t-elle déjà été faite, et écartée ? Merci de m'indiquer si c'est le cas. -- Rigoureux (discuter) 31 juillet 2017 à 01:12 (CEST)

Mathieu Sommmet

Je doute de la pertinence d'une page wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Mathieu_Sommet qui met en avant un youtubeur. Peut-elle être non pas supprimée mais allégée? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrianstork (discuter), le 19 août 2017 à 19:35 (CEST)

Admissibilité Arnaud Riou

• [A · D · J]  Arnaud Riou — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fannyny-59 (discuter), le 24 août 2017 à 08:48 (CEST)

Admissibilité d'une PAS

Je ne comprends pas la soumission à suppression de l'article concernant *

• [A · D · J]  Arnaud Riou

Cette page répond au langage et codifications demandés par Wikipédia. Il y a des sources secondaires. La photo a été corrigée avec une photo libre de droits. L'article est très similaire à des tas d'autres pages d'auteur qui ont été validées sur Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fannyny-59 (discuter), le 25 août 2017 à 08:08 (CEST)

Toute PAS est admissible. C'est ensuite la communauté qui décidera des suites à en donner ;) Durifon (discuter) 25 août 2017 à 22:05 (CEST)

PàS en souffrance

Bonjour,

Quelqu'un peut-il clôturer Discussion modèle:Palette Entreprises les plus rentables de Serbie/Suppression ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 octobre 2017 à 11:39 (CEST)

Règles pour la remise d'une même page en PàS ?

Dans la section onglet Aide, sous « Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? », il est simplement indiqué « Évitez de proposer à nouveau une page à la suppression pour les mêmes motifs si la discussion avait déjà débouché sur une conservation. ». Questions.

• Après que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée », certaines pages sont relancées en PàS avec la raison « Absence de consensus lors de la dernière PàS ». Cela m'apparait comme un loophole : Bien que visuellement, la page n'est pas proposée à nouveau à la suppression pour les mêmes motifs, le débat qui s'ensuit est justement pour les mêmes motifs : On ne peut pas limiter ses arguments à « Je vote (Conserver ou Supprimer) pour arriver à un consensus ». Il faudrait réviser cet échappatoire dans le processus de PàS.
• Aucun délai n'est suggéré entre la clôture en conservation sans consensus et un relancement de processus PàS. N'importe qui pourrait le relancer après un jour ou une semaine, comptant que sur la participation de ceux qui ont voté (Supprimer) la première fois. D'après les discussions ci-haut sur cette page, un délai général d'un an est suggéré, mais je ne trouve pas l'endroit où ce délai fait partie des règles.

À voir et revoir… InMontreal (discuter) 25 novembre 2017 à 19:25 (CET)

À mon avis, si une page est considérée comme admissible une première fois, refaire une procédure semble une pure perte de temps, sauf exception 1) Lorsqu'une forme de quorum n'a pas été atteint la première fois (j'ai vu passer récemment celle sur Dreem: 0 vote au total!!!) - à mon avis toutes PàS ayant moins d'une dizaine d'avis devrait être considérée comme annulée; 2) un sujet d'actualité très brûlante (du type par exemple attentat ou meurtre d'un enfant), sur le moment ça peut paraître très pertinent à une majorité puis quelques mois ou année plus tard, l'être beaucoup moins; 3) lorsqu'il y a un nombre non négligeable de vote "attendre". Ced78180 (discuter) 25 novembre 2017 à 23:15 (CET)

contestation de clôture de PaS

je conteste une conservation sur une PaS [[11]]

--E¤Winn (Causerie) 3 janvier 2018 à 08:35 (CET)